overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2017 року Справа № 608/927/17

Номер провадження2/608/493/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Чортківської міської ради № 27 від 11 грудня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Чортківської міської ради № 27 від 11 грудня 2015 року .

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суд.

Запропонувати відповідачам до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 372/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 23 жовтня 2015 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони понад 6 місяців не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 23 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 392, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 392, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
07.06.2017 227/632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, про стягнення витрат повязаних із сплатою оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420,00грн.

Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до свого провадження та призначити судовий розгляд на 11 липня 2017 року о 09.30год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 460/3839/16-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

07.05.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3148/2003 від 08 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Шкло вулиця Хуторна ,1 Яворівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новояворівська, вул. Шевченка,26/20, Яворівського району Львівської області, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 грудня 2003 року, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3148/2003 виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Шкло вулиця Хуторна,1 Яворівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новояворівська, вул. Шевченка,26/20, Яворівського району Львівської області, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 грудня 2003 року, який було втрачено при поштовій пересилці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 368/669/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/669/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/669/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 23.06.2017 року на 11 год. 15 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 349/233/17
Провадження № 2/349/209/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/884/17
№ 2/733/515/17
Ухвала

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/752/2096/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою), та за зустрічним позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою), та за зустрічним позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Антонової Н.В. від 28 грудня 2016 р. у даній справі було відкрито провадження.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено паовторний автоматизований розподіл вказанї судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою), та за зустрічним позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договорупередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою), та за зустрічним позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство "Осієвського Івана Юхимовича" про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство "Осієвського Івана Юхимовича" про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/617/17 Провадження № 2/486/458/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які зазначені у додатках до позовної заяви: копія договору пакетного обслуговування №3666859 від 26.03.2013 року; витяг з правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк"; копія договору №243/980 банеківського рахунку від 26.03.2013 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/399/17
Провадження № 2/202/846/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 16, 256, 257, 322, 358, 544 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання будинку задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на утримання будинку № 114 по вул. Образцова в м. Дніпрі на оплату за газопостачання та опалення в розмірі 2841 грн. 85 коп. (дві тисячі вісімсот сорок одна гривня 85 копійок) та судові витрати по справі в розмірі 640 грн., а всього 3481 грн. 85 коп. (три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 85 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 419/2986/16-ц
Провадження № 2/419/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

27.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова