Справа № 133/1866/14
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
за участю секретаря Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, третя особа на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,
ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, третя особа на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» .
Представник позивач - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання :
Чи підпис та цифри і прізвище, ім'я по батькові у вимозі про усунення порушень від 17 лютого 2008 року під машинописним текстом «17 лютого 2008 року В.С, ОСОБА_1» виконано ОСОБА_4, чи іншою особою? Чи підпис та цифри і прізвище, ім'я по батькові у вимозі про усунення порушень від 17 лютого 2008 року під машинописним текстом «17 лютого 2008 року ОСОБА_1» виконано, навмисно зміненим почерком іншою особою ?
Чи виконано підпис та цифри і написано прізвище, ім'я по батькові у вимозі про усунення порушень від 17 лютого 2008 року під машинописним текстом «17 лютого 2008 року ОСОБА_1» із наслідуванням (відтворенням) підпису та почерку ОСОБА_4 ?
Свої вимоги мотивував тим, що в порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_1 не надсилала позивачу будь-яких письмових вимог про усунення порушених зобов'язань за договором іпотеки або договором позики, чим позбавила ТОВ "Лізингова компанія "Інтелект " можливості задовольнити її вимоги без звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом повернення їй отриманих в позику коштів.Під час розгляду даної справи за клопотанням третьої особи, були витребувані у приватного нотаріуса документи, зокрема серед яких, є вимога про усунення порушення від 17 лютого 2008 року, підписаної ОСОБА_1 та адресованої ТОВ «Лізингова компанія Інтелект».
Однак дана вимога не надіслана засобами поштового зв'язку, а на ній міститься відтиск штампу ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» та підпис директора ОСОБА_4
Таким чином, позивач заперечує, щодо підписання даної вимоги саме ОСОБА_4, так як ще крім цього, на даній вимозі міститься штемпель, а не кругла печатка товариства.
Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача .
Представник третьої особи просить відмовити в задоволенні даного клопотання .
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити .
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання , суд базується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що її підпис , як директора ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект», стоїть на вимозі про усунення порушення від 17.02.2008 , повязана із поверненням позики за договором від 02.07.2007 .
Крім того, в пакеті документів , наданому приватним нотаріусом Козятинського районного округу ОСОБА_5 до договору про задоволення вимог епотекодержателя від 15.04.2008 , наданий протокол № 3- 2008 про рішення учасника ТОВ з о обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Інтелект» від 19.02.2008 , де відповідач ОСОБА_1 зобовязує генерального директора ТОВ ОСОБА_4 підготувати необхідні для оформлення договору про задоволення вимог епотекодержателя та уповноважує підписати договір договору задоволення вимог іпотекодекржателя. А тому, немає підстав вважати, що підпис у вимозі про усунення порушень 17.02.2008 виконано ОСОБА_4. Т.М.
Заявлене клопотання лише свідчить про затягування судового процесу, враховуючи те, що справа знаходиться у суді з червня 2014 року .
На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144 ЦПК України -
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -
Дата документу 12.06.2017