АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2395/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1650/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат Кулиничі» про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним закрито.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між позивачем, що є юридичною особою, та відповідачем фізичною особою-підприємцем на підставі укладеного між ними договору фінансової позики, тобто існує спір між двома суб»єктами господарювання, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 07 червня 2016 року вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.06.2016 року за № 22004427 до єдиного державного реєстру 25.01.2016 року внесено запис № 3011684 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі власного рішення.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду першої інстанції, відповідач припинив свою діяльність суб'єкта господарювання, а тому спори за його участі, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :