overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2089/17
Номер провадження 2/585/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з моменту звернення до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/509/17
У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 7 350 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «Українська страхова група») на користь ОСОБА_4 87 814 грн 91 коп. у рахунок страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Українська страхова група», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 309/1910/17
Провадження № 2/309/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА 4136 грн.75 коп., витрачених на лікування ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 29 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7510/16
Провадження № 22-ц/778/2824/17
У Х В А Л А

«16» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року призначити до розгляду

на «17» жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
< Справа № 375/847/17 Провадження № 2-з/375/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Рокитнянського районнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним наказів та прав власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:027:0056, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району та належить ОСОБА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:027:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району та належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та накласти арешт на вказані земельні ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:027:0056, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:027:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 2/638/2072/17,
№638/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити у звязку з наступним:

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно відповіді ОСОБА_1 помер 12.03.2014 року.

Відповідно до ст 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Згідно зі ст 37 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з довідки АДБ ОСОБА_1 помер 12.03.2014 року.

Діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст 25 ЦК України припинено

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/493/81/17
Справа 493/1756/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року ухвалою Балтського районного суду зазначену позовну заяву залишено без руху, та 04.01.2017 року ухвалою суду повернуто позивачу.

Позивачем на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2017 року подано апеляційну скаргу, яка задоволена апеляційною інстанцією та 18.05.2017 року скасовано ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2017 року, а справу передано до суду на новий розгляд.

За правилами ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку у встановленому цим Кодексом.

При вивченні, поданої позовної заяви, встановлено її невідповідність нормам цивільно-процесуального законодавства.

Матеріали зазначеної справи не містять позовної заяви з підписом позивача або його представника (справа містить лише ксерокопію позовної заяви), оскільки оригінал позовної заяви було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2, 5, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано жодного документу зазначеного в додатках, по вищезазначеній причині.

Не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання їх відпвідачу.

Враховуючи викладене, в метою своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/1831/17
Провадження № 2-о/653/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Ділари Сейтаметівни, в інтересах ОСОБА_1 Сафінар Февзіївни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ділари Сейтаметівни, в інтересах ОСОБА_1 Сафінар Февзіївни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини,

Судове засідання призначити на «20» червня 2017 року о «13» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5311/17 Справа № 201/5855/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1600 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя О.В.Свистунова