overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2970/17
Провадження №2-н/751/336/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 595 грн. 33 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року, 249 грн. 14 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 41 грн. 19 коп. три проценти річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 546/1201/16-ц
Провадження № 2/546/8/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та частковий розподіл його, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому, серед іншого, просить стягти з відповідача на її користь ? частку вартості автомобіля ЗАЗ Шевролет T TF69 YO СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ? частку вартості автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірних автомобілів.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті встановлено, що до суду надійшла заява позивачки про залишення позову в частині стягнення з відповідача ? частки спірних автомобілів без розгляду.

Згідно ст. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що вирішення питання за заявою позивачки про часткове залишення позову без розгляду має вирішальне значення для вирішення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та частковий розподіл його поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/1455/17
Провадження № 2/487/1206/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області у позові до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський раойнний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/188/17 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/4393/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 червня 2017 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/771/17
Провадження № 2/650/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 червня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про

визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання права

власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «27» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
н/п 2/490/3098/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"19" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.01.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7 472,01 грн. за комунальні послуги та 689 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 7 472,01 гривень заборгованості за комунальні послуги та 689 гривень судового збору в дохід держави.

Боржники у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/465/83/17 від 05.01.2017 року.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017року о 13:45 год.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Суддя Козюренко Р.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/322/17> р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити, що ОСОБА_3 не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, також просила встановити факт не прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 29.06.2016 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що 29.06.2016 року помер її син ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Заявник як спадкоємець за законом у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що в спадковій квартирі разом із померлим на час його смерті був також зареєстрований його син ОСОБА_3 Таким чином він вважається таким, що прийняв спадщину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 фактично не проживає в квартирі з 2009 року, заявник звернулася до суду із даною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримала заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши представлені суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Аналізуючи доводи заявника, суд прийшов до висновку, що фактично у даному випадку існує спір з приводу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 29.06.2016 року, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/16-ц
Провадження № 2/553/115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 61 Конституції України, статтями 10, 11, 27, 57-60, 88, 128, 179, 185, 187, 189, 205, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 8976 грн. 86 коп., що складається з : 486,54 грн. заборгованість за кредитом, 7458,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 532,23 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1059,41 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованості за пенею та комісією- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 450/1448/17 Провадження № 2/450/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.10.2017 р. о 09:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1673/17
У Х В А Л А

15.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 17.08.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 657/1298/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 310/7963/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 просили витребувати у позивача довідку про рух грошових коштів по погашенню відсотків та тіла кредиту із зазначенням розподілу внесеної суми за кредитом між тілом кредита, відсотками, комісією, штрафними санкціями починаючи з моменту укладення договору до теперішнього часу, із зазначенням моменту з якого почались порушення з боку відповідача.

Також відповідач та його представник ОСОБА_2 просили витребувати інформацію про те, коли та у звязку з чим була заблокована позивачем картка ОСОБА_1 №884471 та чи була можливість погашення кредиту у відповідача через термінали банку при заблокованій картці.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи у позивача необхідно витребувати довідку про рух грошових коштів за кредитним договором без номеру від 15.11.2011 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та інформаційну довідку про причини заблокування картки ОСОБА_1 №884471 та можливості погашення кредиту через термінали банку при заблокованій картці.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин надати суду довідку про рух грошових коштів за кредитним договором без номеру від 15.11.2011 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційну довідку про причини заблокування картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №884471 та можливості погашення кредиту через термінали банку при заблокованій картці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя