overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3469/17
Провадження № 2-д/521/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гранін В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення польського суду про виконання окремих процесуальних дій відносно Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення польського суду про виконання окремих процесуальних дій відносно Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow .

02 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення польського суду про виконання окремих процесуальних дій відносно Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow.

В судові засідання, призначені на 21.03.2017 року , 19.05.2017 року Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow не зявились.

21.03.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси було винесено ухвалу про направлення данного доручення до КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи для зібрання генетичного матеріалу .

15.05.2017 року Valeriya Postnikova (ОСОБА_1) та Jefim Postnikow (ОСОБА_2) були присутні в приміщенні відділення судово-медичної молекулярно-генетично експертизи ООБ СМЕ та було проведено відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_1 та ОСОБА_2,про що складений відповідний Акт від 15.05.2017 року . надала до суду заперечення на позов та свої письмові пояснення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення польського суду про виконання окремих процесуальних дій відносно Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути до польського суду про виконання окремих процесуальних дій відносно Valeriya Postnikova та Jefim Postnikow , у звязку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гранін В.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/871/17-ц
Провадження № 2/376/483/2017
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/5438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 09:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/6739/17
Провадження № 2/127/2999/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6739/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/6739/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65459,68 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10.05.2017р. об 11:30 год.

Оскільки сторони в судове засідання 10.05.2017р. не зявилися, розгляд справи було відкладено на 01.06.2017р.

Однак, позивач в судові засідання повноважного представника не направляє, при цьому, при зверненні до суду із вищевказаним позовом, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладе дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання по даній цивільній справі та зобовязання позивача надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №003-01523-150713 від 15.07.2013р. (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/6739/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №003-01523-150713 від 15.07.2013р. (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/693/17
Номер провадження 2-с/213/22/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 березня 2017 року по справі № 213/693/17, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.01.2017 року в розмірі 2550 грн. 93 коп., інфляційні витрати в сумі 890 грн. 40 коп., три проценти річних в розмірі 108 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн., оскільки у заявника відсутні законні підстави вимагати зі споживачів оплати за житлово-комунальні послуги, у звязку з тим, що відсутній договір про надання зазначених послуг. До того ж, заявником не доведена наявність у споживача заборгованості, заходи щодо стягнення боргу заявник не застосовував.

У судове засідання заявниця, стягувач не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить скасувати наказ. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 213/693/17 від 31 березня 2017 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.01.2017 року в розмірі 2550 грн. 93 коп., інфляційні витрати в сумі 890 грн. 40 коп., три проценти річних в розмірі 108 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 640/7851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 12.11.2012р. у розмірі 14081,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 17 липня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/4472/17
Номер провадження 2-н/643/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 686/4247/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 357/2422/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1287,60 грн. (з яких 350,53 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних втрат, 65,50 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

26.04.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч. 6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 31.03.2017 р., оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1., вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31.03.2017 року по справі №2-н/357/272/17; 357/2422/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1995/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця, 9).

Керуючись 143, 202 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця, 9). Експертизу провести у строк, не більше двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/3441/15; 459/1995/15ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/813/17-ц
Провадження № 2-о/576/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 16 червня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 10,60,208,209, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересована особа Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки, площею 5,95 га, (державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1), та земельної ділянки, площею 1,28 га (державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2), розташованих на території колишньої Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, та передати їх територіальній громаді Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
справа № 562/2481/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визначити спосіб участі відповідача у вихованні дитини шляхом призначення побачення один раз на тиждень в четвер, попередивши її заздалегідь тривалістю в одну годину з 15:00 по 16:00 год. в присутності працівника органу опіки та піклування служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, за місцем знаходження органу опіки та піклування вул.Грушевського,14 в м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем 13.06.2017 р. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя