Справа № 199/2653/17
12 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Куземі О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї в порядку регресу відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.12.2014 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 становить 154 593,26 грн. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдана шкода винуватцем ДТП, відшкодована не була, у звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витратипо сплаті судового збору
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року, о 10 годині, 55 хвилин, у м. Дніпрі, відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота-Авалон», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, по дворовому проїзду напроти будинку № 34 по вул. Дзержинського, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота-Камрі», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2015 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до висновку №090/14 від 27.12.2014 року про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_5, складеного судовим експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику «Тойота-Камрі» д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 154 593,26 грн..
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивач на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля НОМЕР_2, 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом № 867 від 18.02.2015 року та платіжним дорученням № 9481 від 18.02.2015 року.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього 51 600(пятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя