Справа № 127/7939/17
Провадження 2/127/3239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи з місця роботи за весь період, починаючи з дати реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також просив витребувати з місця роботи ОСОБА_3 довідку про доходи з місця роботи: АТО «ЦАТК», Росія, Красноярський край, м. Норильськ, вул. Жовтнева, 55. Просив витребувати від ОСОБА_1 докази вчинення нею дій, повязаних з оплатою вартості житлово комунальних послуг за весь період проживання у нерухомому майні, вказаного у позовній заяві, підтвердженням витрат з утримання та обслуговування рухомого майна. Витребувати з місця роботи ОСОБА_2 з основного місця роботи викопіювання з трудової книжки. Також просив призначити судову економічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставини такі питання: чи змінюється з плином часу вартість заявлених у позовній заяві транспортних засобів та нерухомого майна (квартири)? Якими нормативно - правовими актами керується експерт з оцінки при визначенні реальної вартості майна? Чи може застосовуватися при визначенні вартості майна поняття "імовірної оцінки" як такої, що у подальшому може використовуватися при визначенні часток власності у майні? Чи можливо визначити реальну вартість майна без проведення експертизи та дослідження фактичного стану майна (як рухомого та нерухомого), тобто базуючись виключно на документарному дослідженні майна? Інші питання, що на думкуексперта можуть вплинути на визначення реальної вартості майна?

Крім того, третя особа ОСОБА_3 просив витребувати довідку про доходи з місця своєї роботи: АТО «ЦАТК», Росія, Красноярський край, м. Норильськ, вул. Жовтнева, 55.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Так, подаючи клопотання про витребування доказів відповідач, не довів, що в нього є труднощі щодо їх витребування, а також, що дані докази мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Так, відповідачем не обґрунтовано в чому проявляється його неможливість подати ним особисто ці докази. При цьому позивачем не надано доказів щодо отримання даних доказів самостійно, в тому числі, і щодо своїх доходів та свого місця роботи.

Що стосується призначення судово-економічної експертизи суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судово-економічної експертизи з питаннями, запропонованими відповідачем, немає.

Так, частина питань має правовий характер, а відповіді на інші питання не будуть мати доказоовї бази для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог. Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі судово економічної експертизи не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до зволікання розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

В частині клопотання про витребування доказів щодол місця роботи третьої особи, суд вважає, що воно виходить за межі позовних виомг та предмету судового розгляду, а третьою особою не надано доказів щодо неможливості подачі доказів особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 145, 157 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя