overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2960/17
Провадження № 2/500/2261/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.10.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/439/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3648/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 травня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/18080/15-ц.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/1694/16-ц

2/142/71/17

"15" червня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

за участю секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року. Посилається на те, що їхня з відповідачем сімя фактично розпалася, сімейне життя не склалося, вони є зовсім різними людьми. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними неможливо та недоцільно, а збереження цього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому його слід розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 снрпня 1992 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-АМ № 445026, виданого Піщанським районним відділом ЗАГС Вінницької області, по актовому записі № 37.

Відповідно до ч.3 ст. 110 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила свої прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На даний час шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 1992 року Піщанським районним відділом ЗАГС Вінницької області, по актовому записі № 37, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
№ 336/3303/17
пр. № 2/336/1904/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особі ОСОБА_2, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поруки № П-997/2-П від 23.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто не викладено суті позовних вимог: ким саме порушене чи не визнається його право, що позивачем у його позовній заяві не викладено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особі ОСОБА_2, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1473/16
Провадження № 22-ц/778/144/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

головуючого

суддів:

розглянувши з власної ініціативи суду описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року клопотання судового експерта задоволено.

При виготовленні ухвали апеляційногої інстанції, у її змісті допущено описку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 220, ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду з приводу виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року призначити на 27.06. 2017 року на 09 год. 20 хв.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5038/16-ц
Провадження №22-ц/778/2711/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, призначити до розгляду

на 14 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/2097/16-ц
Провадження № 2/396/103/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

Призначену по справі експертизу проведено, на підтвердження чого 21 червня 2017 року з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта № 24 судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7688/16-ц
Провадження №2-п/442/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 року у цивільній справі №442/7688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненим зобовязань, припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/7688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненим зобовязань, припинення обтяження нерухомого майна винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 року у цивільній справі №442/7688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненим зобовязань, припинення обтяження нерухомого майна.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 7 липня 2017 року на 07 липня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
19.06.17 СПРАВА №717/758/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)ім'я позивача, яким є ОСОБА_3, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; (оскільки, дійсно, відповідно до ст.165 СК України мати має право звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, проте відповідно до ст.39,45 ЦПК України вона при цьому має статус законного представника, а не позивача);

2)місце проживання відповідача (вулиця, номер будинку);

3)докази, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, в тому числі про регулярний дохід за постійним місцем роботи відповідача.

Зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому залишення позову без руху не є вимогою подати докази, на які посилається позивач.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/953/17
Номер провадження 2/728/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи № 2/728/351/17; 728/953/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 15 годину 30 хв. 30 червня 2017 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
секретаря Петрової С. О.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 1580,72 грн. - заборгованість за кредитом;
- 9438,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. - штраф (фіксована складова), 550,94 грн. штраф (процентна складова), відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) грн. 58 коп. пропорційно до задоволеного позову.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 752/8318/17
Провадження № 2-о/752/303/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/101/2017 Справа № 641/3902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення .

21 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ї Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради та Слобідський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5