Справа № 405/109/17
Провадження №4-с/405/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року, в якій просила дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про відкриття нею виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, - визнати неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2017 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, заявнику необхідно було надати докази отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року та клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2017 року заявнику, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали від 11.01.2017 року, було продовжено строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2017 року та запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вищевказані недоліки скарги.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявнику за адресою, зазначеною нею в скарзі, а саме: АДРЕСА_1, були направлені зазначені вище ухвали від 11.01.2017 року та від 19.04.2017 року, однак, конверти із зазначеною поштовою кореспонденцією повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміна зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова