Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3981/17
Справа № 554/3981/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі № 2-6056/08за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», корпорації «Полтавабудінвест» про визнання права власності на квартиру та гараж , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз»яснення судового рішення, а саме рішення Октябрського районного суду від 25 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», корпорації «Полтавабудінвест» про визнання права власності на квартиру та гараж, яким позовні вимоги заявника було задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 91,4 кв.м., що складається з: коридору -1 площею 13.4 кв.м., ванни 2 площею 4,0 кв. м., кімнати -3 площею 14,4 кв.м., кімнати 4 пл. 14,3 кв.м., кімнати 5 площею 21.5 кв.м., кухні 6 площею 14,2 кв.м., вбиральні 7 площею 1,6 кв.м, балкону 1 (к=0.8) площею 4,9 кв.м., балкону 2 ( к=0.8) площею 2,6 кв.м., балкону ( к=0.3) площею 0,5 кв.м., та гараж, що складається з приміщення номер ХVІІІ площею 17,6 кв.м., приміщення номер ХVІІ сходи площею 5,6 кв.м., всього по н/приміщ. ІV площею 23,2. та зобов»язано ЗАТ «Цивільбуд» перерахувати корпорації «Полтавабудінвест» від імені ОСОБА_1 в оплату за квартиру № 34 та гараж у будинку № 124 а. по вул. Фрунзе у місті Полтаві вартість зазначених квартири та гаражу у сумі 323730 грн.

У заяві про роз»яснення судового рішення заявник вказує , що при винесенні судового рішення судом були зазначені підстави для набуття у власність, але не зрозуміло у визначенні, щодо кількості об»єктів права, а саме двох окремих об»єктів нерухомого майна, квартири та гаражу. При цьому є незрозумілим чи два окремих об»єкти нерухомого майна є два об»єкти права. Внаслідок цього 23.11.2012 року, було зареєстрована квартира як об»єкт права, а гараж залишається не зареєстрованим. 30.03.2017 року проведена технічна інвентаризація нерухомого майна, гараж в житловому будинкові літер А-8-9, як окремої будівлі яка не є складовою частиною квартири.

У зв»язку із цим заявник звернувся до суду із вказаною заявою про роз»яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не з»явився, від представника заявника надійшла заява з проханням слухати заяву у її відсутність, заяву прохала задовольнити з підстав викладений у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та розяснення вище згаданого судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його змісту. Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що розгляд такої заяви здійснюється судом протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі чи державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду, а, згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз»яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, вище згадане судове рішення на даний час залишається не виконаним в частині реалізації позивачем визнаного за ним права власності на гараж, що знаходиться по вул.Європейська 124а( стара адреса: вул.. Фрунзе 124а) в м.Полтаві, - а тому, суд приходить до висновку про можливість та необхідність роз»яснення судового рішення для забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, подальше не виконання судового рішення має наслідком порушення права позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі № 2-6056/08за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», корпорації «Полтавабудінвест» про визнання права власності на квартиру та гараж - задовольнити.

Роз»яснити рішення Октябрського районного суду від 25 вересня 2008 року у цивільній справі 2-6056/08, яким за ОСОБА_1 Назаровием визнано право власності на гараж, що складається з приміщення номер ХVІІІ площею 17,6 кв.м., приміщення номер ХVІІ сходи площею 5,6 кв.м., що знаходиться по вул.Європейська 124а( стара адреса: вул.. Фрунзе 124а) в м.Полтаві, зазначивши, що вищевказаний гараж не є складовою частиною квартири і є окремою будівлею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Андрієнко