overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/89/17
ун. № 759/2715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у вищезазначеній цивільній справі. Судом вирішено: «Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, повернути позивачу для подання до належного суду. Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1, сплачені у Головному управлінні Ощадбанку по м.Києві та Київській обл. (МФО 820019) згідно платіжного доручення № 24284426 від 14.02.2017 року на суму 33179,00 грн. та згідно квитанції № 315 від 23.01.2017 року на суму 640,00 грн. судового збору».

19.04.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заявою про виправлення описки у ухвалі Святошинського районного суду від 24.02.2017 року, просить у резолютивній частині ухвали зазначити: «Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1», замість вказаного: «Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1».

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеної ухвали помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові іншого позивача, якій повертають кошти, а тому дана описка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1, помилково сплачені кошти у Головному управлінні Ощадбанку по м.Києві та Київській обл. (МФО 820019) згідно платіжного доручення № 24284426 від 14.02.2017 року на суму 33179,00 грн.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1, помилково сплачені кошти згідно квитанції № 315 від 23.01.2017 року на суму 640,00 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги. Особи, що брали участь у справі, але не булиприсутні в судовому засіданнімають право подати апеляційнускаргупротягом 5 днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 31.10.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5786/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 26 грудня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5324/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 Справа №607/17365/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просить з метою призначення по справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №8343.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому з метою призначення по справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи слід витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №8343.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №8343.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Київська, 2).

Головуючий суддяОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3495/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2853/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року ухвала апеляційного суду Запорізької області скасована, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.87,88), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради переплачену суму щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 12 серпня 2015 року по 11 лютого 2016 року в сумі 7 988 ( сім тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження: 22-ц/785/5491/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 161/8745/17
Провадження № 2/161/2905/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ії Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири, визнання її угодою купівлі-продажу, визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ії Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири, визнання її угодою купівлі-продажу, визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя.

09 червня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ії Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири, визнання її угодою купівлі-продажу, визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/752/2084/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 283 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 17990 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 02 коп., яка складається з: 983,59 грн. - заборгованість за кредитом; 16906,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією на 05.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1059,50 грн. - штраф (процентна складова); 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 26 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 694/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої: судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Сакун.