Справа № 310/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року, ухваленому у справі №310/8/17 за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, позовні вимоги задоволені визнано недійсним державний акт серії ЯГ № 711020 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, вартістю 8080,80 грн., що розташована на території Луначарської сільської ради Бердянського району Заопрізької області, який виданий ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована на території Луначарської сільської ради Бредянського району Заопрізької області законному землекористувачу Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь військової прокуратури Південного регіону України понесені ним судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, дізнався про наявність заочного рішення тільки 01.03.2017 року, коли отримав копію заочного рішення суду. Зазначив, що на час розгляду даної справи знаходився в іншій місцевості на підробітках, з цієї підстави не отримав позовну заяву та судові повістки про виклик до суду та відповідно не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки. Крім того зазначив, що він не є власником земельної ділянки, яка є предметом судового розгляду та, вважає, що не повинен та не має можливості відповідати за змістом матеріально-правової вимоги позивача щодо предмету позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримала та пояснила, що на час розгляду даної справи відповідач працював та мешкав у м. Москва, тому не міг знати про розгляд справи. На даний час є новий розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця, який не збігається з тим, що був наданий позивачкою під час розгляду справи, оскільки у попередньому розрахунку не було враховані суми, сплачені відповідачем добровільно. Просила заяву задовольнити.

До початку розгляду справи, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зяився. Прокурор Кришталевич В.М. в судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.

Представник позивача ОСОБА_2 оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, представники третіх осіб - Бердянської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи не був повідомлений, не отримував судову повістку, дізнався про наявність заочного рішення суду 01.03.2017р., згідно поштового повідомлення, коли отримав його, крім того, надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від „14 лютого 2017 року за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на „26 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6