overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1582/17
Провадження №2/654/786/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 755/9014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 30 червня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1418/17 2/335/863/2017
(вступна та резолютивна частини)
7 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3, до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати,
У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 відмовити, розяснивши позивачеві право звернутися до суду із окремим позовом в загальному порядку із дотриманням вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №482/897/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

14 червня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/603/17 від 31 травня 2017року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території АР Крим.

31 травня 2017року судом винесено рішення яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

13 червня 2017року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/603/17 від 31 травня 2017року, в якій заявник посилається на те, що судом помилково не вказано у рішенні дату народження покійного ОСОБА_3 , що перешкоджає реєстрації його смерті в органах ДРАЦС.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи №482/603/17, рішення від 31 травня 2017року суд встановив, що у вказаному рішенні допущено описку та не вказано дату народження ОСОБА_3, який помер 26.11.2016року у м. Сімферополь Автономна Республіка Крим.

Дата народження ОСОБА_3 12.01.1978року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду №482/603/17 від 31 травня 2017року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3, який помер 26.11.2016року у м. Сімферополь Автономна Республіка Крим - 12.01.1978року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/3958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 188/509/17
Провадження № 2/188/292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (с.Марянка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 13698,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Марянка) заборгованість у розмірі 13698,09 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2014 року, яка складається з наступного:

5457,72 грн. заборгованість за кредитом;

1420,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

5691,35 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг;

500 грн. штраф (фіксована частина)

628,48 грн. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.06.2014 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у розмірі встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову.).

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 03.05.2017р., 11.05.2017р., 06.06.2017р. та 15.06.2017р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро) до ОСОБА_1 (с.Марянка) про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 13698,09 грн., в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/6111/17
Провадження № 2н/712/387/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа №587/2330/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1128/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 09 червня 2017 року Фермерське господарство «Натон» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Проте зазначена цивільна справа підлягає поверненню до місцевого суду на дооформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачені випадки, коли у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до вказаних випадків не відноситься.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Дану цивільну справу повернути до Сумського районного суду Сумської області для належного оформлення матеріалів справи, замість надання апеляційному суду Сумської області виділених матеріалів.

Встановити термін для усунення недоліків до 23 червня 2017 року

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом; за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом; за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10496/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/748/521/17
Єдиний унікальний № 748/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 березня 2013 року у сумі 11288,36 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 18 липня 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції в Житомирській області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1333/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5