overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6063/16-ц
Провадження №: 2/752/903/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Антонової Н.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження № 43 від 31.05.2017 року та у відповідності до ст. 22 та ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити на 06.06.2017р. на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 404/340/17
Номер провадження 2/404/1350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач, його представник клопотали щодо витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заяви-анкети на видачу/облуговування картки №751035; умови та правила надання банківських послуг, що повинні були надаватися ОСОБА_1 при отриманні зарплатної картки №751035, в звязку із усуненням розбіжностей виявлених у поясненнях позивача та відповідача. Так, відповідачем надано копію заяви-анкети на облуговування картки (дебетева миттєва), яка не має жодного відношення до справи та була видана у 2012 році. Зарплатна картка №751035 оформлена у ПАТ КБ Приватбанк в період його мобілізації у серпні 2014 року. Крім того, відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що ніби-то позивач був ознайомлений з Умовами та правилами банківських послуг при отриманні ним вказаної картки.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» належним чином завірені:

заяву-анкету на видачу/облуговування картки №751035;

умови та правила надання банківських послуг, що повинні були надаватися ОСОБА_1 при отриманні зарплатної картки №751035.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 20.07.2017 року( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 369/863/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3567/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28 квітня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 665/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "06" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/ 2-200/2004
Провадження 4-с/127/119/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 359/3731/17
Провадження № 2/359/1702/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пустовіт А.Б.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 27.11.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №2751.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_2, що сплачений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.06.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог гаражне товариство «Лісний», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог гаражне товариство «Лісний», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Новодністровській міській раді Чернівецької області, гаражному товариству «Лісний».

Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 459/899/17
Провадження № 2/459/526/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2017 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 30.03.3017 року до досягнення дитиною трирічного віку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 127/3772/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1698/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у справі за скаргою Вінницької кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитних та забезпечувальних зобов"язань,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2017 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3527/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/424/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2/759/3851/17
ун. № 759/7553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит, наданий судом, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та у Святошинському районі м.Києва.

Також позивачем не надано суду до суду доказів у порядку ч.10 ст.110 ЦПК України. Згідно ксерокопії паспорта відповідача, який долучений до позовної заяви відповідач знята з реєстраційного обліку Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.04.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 647/899/17
№ провадження 2-п/647/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року, вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.п. 4 та 6 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

16.06.2017 року від ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3, до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.06.2017 року, однак заявник вимоги ухвали не виконала, не усунула зазначені недоліки, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1019/17 у справі № 751/3248/17

19 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи було укладено між сторонами кредитний договір та договір іпотеки, чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3