overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1674/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Тавожнянська А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Салахова Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву про забезпечення позову без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №642/248317
Провадження № 2/642/1125/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 01 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа №295/3477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" про виправлення описки в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ПП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року, а саме: щодо найменування стягувача.

10 квітня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/3477/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про стягнення заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 409,61 грн. та за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в усмі 57, 53 грн. винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено найменування стягувача, а саме: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, замість Приватне Підприємство «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 по цивільній справі за заявою Приватного Підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та зазнатити стягувача:

- Приватне Підприємство «Комунальне виробниче житлове ремонтно-ксплуатаційне підприємство № 8".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 229/2142/17
Провадження № 2/229/1235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 30 % та (або) 1/3 частини від заробітної плати з усіх видів доходу відповідача щомісячно, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відомостей на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 червня 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1192/17
№ 2-о/689/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 308/3078/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

На виконання ухвали судді від 03.04.2017 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків та копію платіжного доручення.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 03.04.2017 року про залишення заяви без руху не виконав, оскільки надана копія платіжного доручення не є доказом про сплату судового збору

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження №2/359/1801/2017
Справа №359/4213/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: скасувати арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 28 квітня 2006 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 11 травня 2006 року №3192348, вчиненого реєстратором Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, яка була внесена за підставою обтяження: постановою Бориспільського відділу ДВС серії АА №626654 від 06 травня 2006 року про арешт майна стосовно ОСОБА_1

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату ним судового збору.

Зважаючи на те, що в поданій позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, тому недоплачена сума судового збору становить 1280 гривень.

Тому підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 242/2234/17
Номер провадження 22-ц-вп/775/3/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

14 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області з Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено: підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження Апеляційного суду Донецької області №5 від 03 лютого 2016 року «Про визначення списку найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції Донецької області, які закріплені за Апеляційним судом Донецької області у м. Артемівську» справи, в яких стороною по справі є Селидівський міський суд Донецької області направляються для розгляду в Новогродівський міський суд Донецької області або Мар?їнський міський суд Донецької області.

Враховуючи, що позивачем у справі є суддя Селидівського міського суду Донецької області (а.с.6), вважаю, що справу доцільно направити за підсудністю для розгляду до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку направити за підсудністю для розгляду до Новогродівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/3989/16-ц
Провадження № 2/461/204/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.06.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк у м. Львові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, проте подали клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості сторонам по справі вирішити питання щодо досудового врегулювання спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк у м. Львові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти до 27 липня 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5498/17
Провадження №2/219/3153/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

26.05.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

29.05.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

09.06.2017 року від Представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/160/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/651/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 08.06.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2