Ухвала

іменем україни

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Кадєтова О.В.,

Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу за кредитним договором зі спадкодавців, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Експобанк», звернулося з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Експобанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду й справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не можна визнати поважними.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 16 червня 2016 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником позивача -ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - не отримання повного тексту рішення.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду надав строк для усунення недоліків, оскільки вважав, що наведені причини пропуску строку не є поважними.

Проте в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не з'ясував причини пропущення заявником строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, що є порушенням наведених вище норм права, а тому необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

О.В.Кадєтова

В.М. Коротун

О.В.Попович