16.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі відповідача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору про задоволення вимог іпотектодержателя та нікчемним акту прийому-передачі коштів, 3-я особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В ході розгляду справи на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про заміну позивача у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2017 року між позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_8, з іншого боку, укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 35. В силу норм 512-517 ЦК України ОСОБА_8 набув сукупність прав вимог, що належать первісним кредиторам і став кредитором за договором позики, укладеним ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 26 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 712 та укладеним в його забезпечення Договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 26 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 714.

За цим договором ОСОБА_8 набув всю сукупність прав кредитора за основним зобовязанням, що визначено змістом договору позики та підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.04.2013 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2013 року, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2013 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року, ухвалою ВССУ від 15.05.2014 року. Посилаючись на вимоги ст.37 ЦПК України просив замінити позивача.

В судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. 3-я особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання також не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, його представник, просили прийняти рішення за поданою заяву відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась.

Суд, вислухавши доводи відповідача ОСОБА_1, його представника, встановив наступне.

За первісним позовом заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 26 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою, або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.За вимогами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження доводів про зміну кредитора в зобовязанні ОСОБА_8 надано копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.01.2017 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №35. За даним договором ОСОБА_5, ОСОБА_3, як первісні кредитори, первісні іпотеко держателі, передали, а ОСОБА_8 прийняв на себе сукупність прав вимог, і став кредитором за договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 26 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 714.

Оскільки саме як на підставу позову посилається позивач при подачі позову на зазначений договір, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню та новий кредитор підлягає залученню до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_10 ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу позивача ОСОБА_8 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера