Провадження № 2-во/639/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 23.05.2017 по справі № 639/10684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описок, посилаючись на те, що ним 31.05.2017 отримано копію рішення по справі № 639/10684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При ознайомленні з зазначеним рішенням виявлено допущені описки, що повязані із наданням декількох рахунків ТОВ «Технік-центр», які мають різні загальні суми вартості ремонту в залежності від курсу гривні до іноземної валюти станом на дати отримання рахунків. Так, на аркуші 2 рішення у 9 рядку наведено розрахунок загальної суми витрат, що понесені позивачем на відновлення його майна. У розрахунку пропущено сплачену позивачем суму попередньої оплати 2500,00 грн, в той час як загальна сума попередньої оплати зазначена вірно 42400,00 грн. На аркуші 2 рішення у передостанньому рядку зазначено, що позивачем понесено витрати в сумі 46117,40 грн, однак фактична сума понесених витрат позивача складає 42399,00 грн. На аркуші 2 рішення у 6 знизу рядку також зазначена сума вартості відновлювального ремонту 46117,40 грн, що не відповідає заявленим уточненим позовним вимогам. На аркуші 2 рішення останнє речення є незавершеним.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила

Неявка вказаних осіб відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки йому не зрозуміло звідки взялись ці суми.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 19309 грн 63 коп. /дев'ятнадцять тисяч триста дев'ять грн. 63 коп./ - суму різниці між загальною вартістю понесених витрат на відновлення автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп., зобов'язано УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 38 від 20.01.2016 у розмірі 275 грн 60 коп. (а.с. 169-173).

При ухваленні вказаного рішення від 23 травня 2017 року судом допущено описки в описовій та мотивувальній частинах рішення в зазначенні розрахунку перерахованих позивачем коштів до ТОВ «Технік центр» для проведення відновлювального ремонту, а саме вказано «Для проведення відновлювального ремонту загалом ним до ТОВ «Технік центр» було перераховано 14999,00 грн + 10001,00 грн + 14900,00 грн = 42400 грн», замість вірного «Для проведення відновлювального ремонту загалом ним до ТОВ «Технік центр» було перераховано 14999,00 грн + 10001,00 грн + 14900,00 грн + 2500 грн = 42400 грн», зазначена сума 2500 грн сплачена позивачем як передплата за послуги та автозапчастини, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94, 95).

Проте, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині виправлення описки в мотивувальній частині рішення, а саме в частині викладених пояснень відповідача в зазначенні суми понесених позивачем витрат в розмірі 46117,40 грн, що зазначено в другому та шостому рядках аркушу 2 рішення суду від 23.05.2017 (а.с. 169-173), оскільки, в письмових поясненнях відповідача ОСОБА_2, які досліджені у судовому засідання, зазначено саме в такому розмірі понесені ОСОБА_1 затрати (а.с. 52-53).

Крім того, при ухваленні вищезазначеного рішення від 23.05.2017 судом допущено описку в мотивувальній частині, а саме в частині викладення пояснень відповідача ОСОБА_2 не закінчено останнє речення та зазначено: «Тому позовні вимоги про стягнення», замість вірного, виходячи із заперечень відповідача, які містяться в матеріалах справи (а.с. 52-53), слід зазначити: «Тому позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 23.05.2017 по справі № 639/10684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків задовольнити частково.

Внести виправлення описок до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 по цивільній справі № 639/10684/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків, вказавши в описовій частині зазначеного рішення: «…Для проведення відновлювального ремонту загалом ним до ТОВ «Технік центр» було перераховано 14999,00 грн + 10001,00 грн + 14900,00 грн + 2500 грн = 42400 грн….».

Внести виправлення описок до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2017 по цивільній справі № 639/10684/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків, вказавши в мотивувальній частині зазначеного рішення: «…Тому позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають….».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк