overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1352/17
провадження №2/619/899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 24.

24 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя, що знаходиться за адресою:вул. ПушкінаАДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом установлено, що цивільна справа №619/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу однорідна з позовними вимогами зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя, у звязку з чим суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя, обєднати з цивільною справою №619/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в одне провадження та призначити справу до розгляду на 10 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 182/2670/17
Провадження № 2/0182/2487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/800/17
провадження №2/732/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 28.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2002 року в селі Мощенка Городнянського району, терміном три місяці з моменту набрання рішеням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року об 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 473/1817/17
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду подана вказана заява про визнання права власності на земельну ділянку, де зазначено, що представник діє за довіреністю, яка посвідчена 30.05.2017 року секретарем Дорошівської сільської ради Вознесенського району.

Із змісту вказаної довіреності слідує, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з питання реєстрації права власності на нерухомість та земельні ділянки, для чого їй надано право бути його представником в усіх судах України, з усіма правами, які надані законом позивачу.

Поданий позов стосується обставин виникнення у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, а не питань реєстрації права власності на неї.

Таким чином позовна заява про визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку подана ОСОБА_5 поза питання стосовно виданої довіреності.

У відповідності з ст.121ч.3п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121ч.3п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_5 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 758/6982/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви долучено копію квитанції про сплату № 27522 на суму 640 грн. та №27555 на суму 640 грн. Однак, в даних квитанціях відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України.

Крім того, суду надається оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, а не її копія.

Долучені до заяви копії квитанцій жодним чином не підтверджують саме сплату судового збору та зарахування його до бюджету України

За таких обставин, зазначені квитанції не можуть бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/681/17
Провадження № 2/650/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13„ червня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 11-00год. на 20.06.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до19.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2700/17
Провадження № 2/362/1846/17
У х в а л а

"12" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 452/725/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за скаргою Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки залізницею подана апеляційна скарга на ухвалу щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця. Вказану заяву просила задовольнити.

Головний державний виконавець Співак Р.Б. у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 212/1529/17-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя на 13.00 год. 11.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 442/5510/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/1679/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1397/17
Провадження № 2-н/488/156/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1932,37 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1932,37 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 349/193/17
Провадження № 2/349/171/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження №2/760/2975/17
Справа №760/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачем 07.04.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: