overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/1043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2012р. у розмірі 14603,35 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1, останнє відоме місце його реєстрації м.Одеса, вул.Разіна Степана, буд.72 кв.26,28.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/48/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1274/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 05 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
№ 336/1873/17
пр. № 2/336/1354/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 12.09.2009 року, про що зроблено актовий запис № 440.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ухвала 12 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, третя особа - генеральний директор до державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, третя особа - генеральний директор до державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (523/1559/16-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/522/7719/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
пр. № 2/759/3676/17
ун. № 759/6832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач не надав п. 3 додатку, а саме відсутні копії постанови Святошинського районного суду м. Києва.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за клопотання про зупинення провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко І.С. та Клименко Д.Б,, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за клопотання про зупинення провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Симоненко І.С. та Клименко Д.Б,, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/2435/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7165/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 686/6999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року позов КС «Арована» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Арована» інфляційні втрати у розмірі 6 000, 79 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Однак, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно зазначено ПІБ відповідача, а саме: замість вірного «Ковальчук Катерина Миколаївна» зазначено «Ковальчук Катерина Михайлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року по справі № 686/6999/17 була допущена описка в написанні ПІБ відповідача, а саме: замість вірного «Ковальчук Катерина Миколаївна» зазначено «Ковальчук Катерина Михайлівна», а тому останні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року по справі № 686/6999/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, вірно вказавши ПІБ відповідача, а саме «Ковальчук Катерина Миколаївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 199/2667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «АМУР», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «АМУР», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач надала клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 1997 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2664/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність адвоката, -

ВСТАНОВИВА:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року недоліки та надано строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав зазначену ухвалу 01 червня 2017 року.

В установлений законом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, позивач, зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року, недоліки не усунув.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність адвоката слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність адвоката - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №162/520/17
Номер провадження 2/162/187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 03 липня 2017 року о 09 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3562/17 Номер провадження 22-ц/775/1085/2017
Єдиний унікальний номер 243/3562/17
Номер провадження 22-ц/775/1085/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Словянська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?