overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/17
Провадження № 2/553/746/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

12 червня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
н/п 2/490/3524/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 РОКУ м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.03.2017 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7604/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 456/673/17
Провадження № 2/456/933/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийський міський відділ ДМС у Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 7, 155 СК України, ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", п.18 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ від 31.03.1995 р. № 231, п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу або паспорта громадянина України для виїзду за кордон та віз для тимчасових поїздок за кордон для виїзду за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення сином повноліття.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії згідно з візами, що проставлені в проїзному документі або в паспорті громадянина України для виїзду за кордон малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01 травня 2017 року до 01 травня 2020 року для тимчасових поїздок за кордон, тривалістю до 30 днів перебування в кожній з вказаних країн, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 496/3332/16-ц
Провадження № 2-п/496/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до 08.10.2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що не погоджується з ним, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, так як не отримував особисто судові повістки, оскільки декілька місяців був відсутнім за місцем реєстрації. Про рішення суду дізнався лише 20.04.2017 року, з яким не згодний, вважає що сума яка присуджена до стягнення завелика, оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід. Рішення суду ухвалено лише на підставі доказів позивачкою, тому він не мав можливості надати свої докази та пояснення.

Заявник у судовому засідання н зявився, однак в заяві просив слухати справу без його участі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначи справу до розгляду в загально порядку на 04.07.2017 року о 14:10 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб. №8.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2311/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Банк звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року скарга залишена без розгляду в звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перед початком розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що вступна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, відповідно до якої у вступній частині ухвали суду повинно бути зазначено прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Так, всупереч зазначеним вимогам, у вступній частині ухвали не зазначено прізвище та ініціали судді та прізвище та ініціали секретаря судового засідання (а.с. 47)

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув при підготовці справи до апеляційного розгляду і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає апеляційному розгляду скарги у зазначеній справі по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу направити до суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 297, 303,307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року зняти з апеляційного розгляду, справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після усунення обставин, що перешкоджають апеляційному розгляду, справу повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/927/17
Провадження № 22-ц/777/1623/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 263/6154/17
Провадження №2/263/1629/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 08.12.2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2014 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 08.12.2012 року (свідоцтво про шлюб серії I-НО №304371 від 08.12.2012 року). Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2014 року сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо .

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 грудня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №986, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/554/1358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

у с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 25.04.2017 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року та ремонті роботи, що проведені в квартирі 21 житлового будинку за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги представника позивача ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року та ремонті роботи, що проведені в квартирі № 21 житлового будинку за адресою: м.Полтава, пров. Чайковського, 7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно