overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/76/17
Провадження № 2/352/404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Як випливає з позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно ст. 144 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу права користування нерухомим майном квартирою № 14, яка знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Південний Бульвар, 24-А

За таких обставин, позивач повинен був звертатись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109, 115, 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 556/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.06.2017 року о 12:00. годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2/593/219/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду та повернути їй оригінали поданих нею будівельного паспорту та звіту про незалежну оцінку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 138 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись ст. 138, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінали будівельного паспорту та звіту про незалежну оцінку.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1282/17
Номер провадження 2/623/845/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
справа № 179/1254/16-ц
провадження № 2-н/179/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1. про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Котівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 на території Котівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 314/5859/14-ц
Провадження № 6/314/135/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 314/5859/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, стягувачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі рішення суду від 31.10.2014 року був виданий виконавчий лист № 314/5859/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором. В ході примусового виконання цього виконавчого документу його оригінал був втрачений з причин, не залежних від стягувача, у зв?язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 314/5859/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

02.06.2017
Справа № 161/7578/17
Провадження № 2/161/2637/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У цей строк позивачу необхідно було надати доказ сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Вказана ухвала була вручена позивачу 27 травня 2017 року поштою.

Станом на 15 червня 2017 року недоліки позову не усунені.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений суддею не усунув недоліки позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/6683/16-ц
Справа №554/6683/16-ц
Провадження № 2-н/554/672/2016
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року м.Полтава
Змінити судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави 554/6683/16-ц від 28.09.2016, з врахуванням факту оплати заборгованості за послуги теплопостачання
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 351/1195/17
Номер провадження №2/351/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
пр. № 2/759/3791/17
ун. № 759/7404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 жовтня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова № 1 від 22.05.2017 року у звязку із припиненням повноважень (закінчення пятирічного строку призначення) судді Грицко Р.Р., справу №463/1768/16-ц провадження №2/463/237/17 розподілено судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа 688/179/17
№ 2-во/688/3/17
Ухвала

15 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №688/179/17 2/688/243/17,

встановив:

14.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №688/179/17 2/688/243/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором, оскільки у ньому допущена описка в ідентифікаційному номері відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №688/179/17 2/688/243/17 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року, про що повідомити сторін, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа №: 343/1025/17
Провадження №: 6/0343/22/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

16 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступило подання головного державного виконавця Кузіва Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у поданні не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_1, зокрема не вказана вулиця, не підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань з долученням відповідних документів: що він ознайомлений з боргом, в добровільному порядку відмовився його погасити, надати витребовувані документи, не з'являється на виклики в ДВС, тощо. В поданні зазначено, що в боржника наявна заборгованість в розмірі 26693,56 грн., однак до подання не долучено жодних підтверджень наявності саме такого розміру заборгованості (розрахунку заборгованості тощо). Відсутні дані про повідомлення боржника про наявну заборгованість, оскільки розписки про їх вручення чи неможливість вручення не додані. У поданні також відсутні відомості, що про направлення його до суду було повідомлено боржника, як і відсутні відомості про отримання боржником подання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2016 року, вона винесена старшим державним виконавцем Главачем Я.А., однак з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України звертається старший державний виконавець Кузів Р.О., хоча до подання не долучені документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання виконавчого документа, боржником за яким є ОСОБА_1

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши головному державному виконавцю строк для усунення недоліків та подачі подання, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України та розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали за поданням головного державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України залишити без руху та надати державному виконавцю Кузіву Руслану Омеляновичу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: