overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4443/17 Справа № 200/6365/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів удаваними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.33/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена удовим збором /а.с.47-50/.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 441/485/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 19.04.2017р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 13.06.2017р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 522/1402/17
Провадження № 2/522/5575/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, у якому просив витребувати у з Державної Прикордонної служби України відомості про перетинання кордону за період з 01.07.2015 р. до 01.03.2017р. включно з зазначенням причини перетинання кордону громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної Прикордонної служби України відомості про перетинання кордону за період з 01.07.2015 р. до 01.03.2017р. включно з зазначенням причини перетинання кордону громадянинкою України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 460/2302/17
Провадження №2/460/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №: 398/2113/17
провадження №: 2/398/2060/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» про скасування пункту 10 наказу №384 від 27.04.2017 року «Про підведення підсумків виконання бюджетів та роботи регіональної мережі Банку в 1-му кварталі 2017 року», виданого головою правління ПУАТ «КБ «Акордбанк» ОСОБА_3 та яким винесено догану керуючому відділенням №20 ОСОБА_2 та наказ №193-п від 15.05.2017 року «Про винесення дисциплінарного стягнення працівнику ПУАТ «КБ «Акордбанк», виданим головою правління ПУАТ «КБ «Акордбанк» ОСОБА_3 та яким винесено догану керуючому відділенням №20 ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2113/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про скасування наказу.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/4044/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розгляду по справі за заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними, залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.04..2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розглядзалишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Це свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розгляду по справі за заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1107/17
Провадження № 2-н/488/75/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1720,02 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1720,02 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 12 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12023/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 689/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6078,37 грн., збитків від інфляції в сумі 917,82 грн., 3% річних в сумі 217,73 грн. та 800 грн. судових витрат по справі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6078,37 грн., збитків від інфляції в сумі 917,82 грн., 3% річних в сумі 217,73 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6078,37 грн., збитків від інфляції в сумі 917,82 грн., 3% річних в сумі 217,73 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2/593/143/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 20 липня 1997 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від подружнього життя сторони мають повнолітню дочку.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами постійно виникають сварки, непорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних відносин. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Між сторонами постійно виникають сварки, непорозуміння, в звязку з чим сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, укладений 20 липня 1997 року і зареєстрований у виконавчому комітеті Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 02).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: