Справа № 559/1193/17
Номер провадження 2-з/559/10/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії із використанням довіреності від 19.04.2016 року, які посвідчена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округ ОСОБА_3 і зареєстрована в реєстрі за №1272.

Вимоги заяви мотивовані тим, що він має намір протягом трьох днів (ч.5 ст. 151 ЦПК України) подати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позов до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинну (безвідкличної довіреності), який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним та його скасування.

Предметом скасування правочину являється довіреність від 19.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якої, були надані ОСОБА_2 повноваження щодо розпорядження належним ОСОБА_1 рухомим та нерухомим майном за адресою: м.Радивилів вул. Волковенка, 1, Рівненської області, з правом їх продажу, обміну, передачі в найм/оренду, позичку/.

Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до дев'ятнадцятого квітня дві тисячі дев'ятнадцятого року без права передоручення представником повноважень третім особам та без права її скасування довірителем протягом цього строку.

Передача повноважень Довірителю на вкрай невигідних умовах була викликана тим, що в цей період часу ОСОБА_1 захворів і протягом усього періоду часу лікувався. На даний час лікування продовжується, а стан здоров'я надто складний.

Уповноважена особа, який є ОСОБА_2 недобросовісно виконує надані йому повноваження та намагається будь-якою ціною заволодіти належним ОСОБА_1 майном та присвоїти собі кошти від його реалізації. На телефонні дзвінки не відповідає взагалі. Оплатити лікування згідно попередньої домовленості відмовляється. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву із викладених у ній обставин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду до подання позовної заяви

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною чотири цієї статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, законодавцем встановлено, що подача заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви можлива у разі порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, ним порушується питання щодо скасування довіреності від 19.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якої, були надані ОСОБА_2 повноваження щодо розпорядження належним ОСОБА_1 рухомим та нерухомим майном за адресою: м.Радивилів вул. Волковенка, 1, Рівненської області, з правом їх продажу, обміну, передачі в найм/оренду, позичку/, а не захисту права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Зважаючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана не з метою захисту прав інтелектуальної власності, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: