Справа № 209/1307/17
Провадження № 4-с/209/15/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ніколайчик Ю.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого та рухомого майна після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2011 року по вимозі № Ф-57 від 31.01.2011 року, виданої УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська; зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти заходи арешту з належного їй - ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна, зобовязавши внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 26195850 в період з 08.04.2011 року по 05.10.2011 року, в якому вона була боржником за виконавчим документом на підставі вимоги УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська за Ф-57 від 31.01.2011 року про стягнення з неї заборгованості.

Нею було добровільно погашено заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом, але розрахунковий документ у неї не зберігся. При зверненні до Стягувача на підтвердження відсутності заборгованості їй з боку Стягувача - Управління ПФУ Дніпропетровської області видана довідка про те, що вона на обліку в управлінні не перебуває у звязку з ліквідацією за заявою власника. Згідно з інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається про накладення арешту на належне їй нерухоме майно вбачається про накладення арешту на належне їй нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року, винесеної державним виконавцем.

20.03.2017 року вона звернулась із заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу їй постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, а також зняття заходів арешту на належне їй нерухоме майно.

11 травня 2017 року вона отримала відповідь від 29.03.2017 року № 5051, наданою їй з боку Дніпровського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій повідомлено про відсутність можливості надати постанови та зняти заходи арешту зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, також їй повідомили, що арешт з майна вона може зняти тільки в судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду уточнену скаргу, відповідно до якої просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ніколайчик Ю.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого та рухомого майна після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2011 року по вимозі № Ф-57 від 31.01.2011 року, виданої УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська; ззняти арешт з належного заявниці - ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна із внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна .(а.с.11,12-14).

Представник Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю. (а.с.16).

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши додані до скарги документи , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 26195850 в період з 08.04.2011 року по 05.10.2011 року, в якому ОСОБА_1 була боржником за виконавчим документом на підставі вимоги УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська за Ф-57 від 31.01.2011 року про стягнення з неї заборгованості. (а.с.4)

Згідно з даними Реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває (ліквідовано за заявою власника 01.09.2011 року), що підтверджується листом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. (а.с.6).

Згідно з інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається про накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року, винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 (а.с.7).

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу їй постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, а також зняття заходів арешту на належне їй нерухоме майно.(а.с.5).

Згідно відповіді від 29.03.2017 року № 5051 наданою Дніпровським ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено про відсутність можливості надати постанови та зняти заходи арешту зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. (а.с.4).

Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4212-17 від 22.12.2011), що діяла на момент виникнення спірних правовідносин у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому орган) державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що заявниця, станом на день розгляду скарги, не має боргових зобовязань перед стягувачем , відносно неї відсутні відкриті виконавчі провадження, проте, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна свідчить про існування обтяжень на невизначене майно, все майно, яке належить боржниці ОСОБА_1, у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене дає суду підстави для зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою держвиконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ (ОСОБА_4А.) № 26195850 від 04.05.2011 року.

Стосовно решти вимог скарги щодо неправомірності винесення постанови від 04.05.2011 року, то у задоволенні цієї частини скарги, - слід заявниці відмовити, у звязку з неможливістю дослідження підстав для прийняття такого рішення, внаслідок знищення самого виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства, яким передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57, 60, 208-209, 212, 383-385 ЦПК України, ст.ст.50, 57, 60 Закону України «Про виконавче проваджен-ня», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ (ОСОБА_4А.) № 26195850 від 04.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 02.06.2006 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, код : НОМЕР_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 11136959 від 04.05.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.05.2011 року за № 11136959 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, код : НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук