overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Справа №607/5455/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів в сумі 51777,56 доларів США .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув , попередньо подав до суду заяву , згідно із якою просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 207/1435/17
№ 2/207/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 265/3745/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/448/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 202/3643/17
Провадження №2/202/1898/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2017 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації в звязку зі смертю, актова запис про смерть 1167 від 28.09.2016 року.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до ст. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи .

Отже, враховуючи, що на час пред'явлення позову відповідач ОСОБА_3 помер, то не вбачаю підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 349/825/17
Провадження № 2/349/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Васючинської сільської ради про визнання заповіту недійсним, про визнання дійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений 20 жовтня 2015 року секретарем Васючинської сільської ради Рогатинського району ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 37. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, 79038, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Васючинської сільської ради Рогатинського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 по 340 (триста сорок) грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської бласті суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же строк з часу одержання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 361/6566/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3434/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 08.06.2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири й державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 606,11 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1212,64 грн. з урахуванням двох позовних вимог немайнового характеру.

Доплата судового збору в розмірі 606,53 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 606,53 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 629/1713/17
Номер провадження 2/629/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту по травень 2017 року в сумі 3611,30 грн.; суму заборгованості по відсотках по травень 2017 року включно в розмірі 1228,36 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 05.05.2016 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 201 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_2, за яким останньої було надано кредит в розмірі 6600,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 05.05.2017 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Строк вищезазначеного договору сплинув 05.05.2017 року. Станом по травень 2017 року включно прострочена заборгованість за основою сумою кредиту складає 3611,30 грн., прострочена заборгованість по відсотках складає 1228,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 199/2915/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобовязання надати достовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі завив клопотання про відвід секретарю судового засідання Свириденку І.С. у звязку з тим, що секретар судового засідання неналежним чином виконує свої обовязки секретаря, не направив судові повістки позивачам.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» просив заяву про відвід секретарю судового засідання залишити без задоволення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, представника ПАТ «Дніпрогаз» суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав , зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Так, як підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених у ст.ст. 20, 22 ЦПК України судом не встановлено суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Свириденку І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 20, 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 750/5339/17
Провадження № 2/750/1537/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 25.07.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.06.2017 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 442/6193/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4034/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі ПАТ «Львівгаз» отримало 05.05.2017 року, що стверджується вхідним штампом (а.с. 28), однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 13.05.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 140/1288/17
Пров. № 2/140/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Єдність" про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Приватного сільськогосподарського підприємства "Єдність" про зняття арешту з нерухомого майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Єдність" про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 11.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: