Провадження № 2-п/679/4/2017
Справа № 679/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 30.12.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що відповідач не був присутнім при розгляді справи в зв'язку з тим, що не отримував судову повістку про виклик в судове засідання, що позбавило останнього права надати суду докази в заперечення заявлених вимог. Вказує на те, що при розгляді справи судом не досліджений той факт, що відповідачем у відповідності із п. 12.2 кредитно-заставного договору № HMA WA 800000352 від 01.09.2008 року, для позасудового звернення стягнення на предмет застави, було передано заставне майно автомобіль марки BMW 7401, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у Шевченківське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» у власність банку для задоволення і погашення вимог за зобовязанням. А тому просив скасувати заочне рішення по справі № 2/679/812/2015 та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив скасувати заочне рішення, з підстав зазначених в заяві. Також зауважив, що його довіритель на момент розгляду справи перебував за межами України і про прийняте рішення дізнався лише 20.03.2017 року у виконавчій службі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що звернення стягнення на предмет застави не позбавляє відповідача відповідальності за взяті зобовязання за договором. Пояснила, що банком було звернено стягнення на заставне майно боржника та реалізовано його в рахунок погашення заборгованості, проте отриманих коштів виявилось недостатнього для повного погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду з метою стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доводи заявника та представника ПАТ КБ «Приват Банк», оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно був відсутній при розгляді справи, на момент винесення рішення у суду не було доказів, що він належним чином був повідомлений про день та місце розгляду справи і наведені ним обставини, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог зазначеної вище норми закону.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 30 грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду від 30 грудня 2015 року по справі № 2/679/812/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити розгляд справи на 09 годину 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник