overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/5221/16-ц
провадження № 2во/521/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення суду 19 травня 2017 року видані виконавчі листи.

При виготовленні тексту рішення та виконавчих листів допущені описки та помилки в зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість «Миколаївна», невірно зазначено «Михайлівна».

Таким чином, допущена описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року та допущені ошибки в виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року допущену описку в зазначенні по-батькові відповідача, вказавши «Миколаївна», замість невірно зазначеного «Михайлівна».

Виправити в виконавчих листах № 521/5221/16-ц виданих 19 травня 2017 року допущені помилки в зазначенні по-батькові боржника, вказавши «Миколаївна», замість невірно зазначеного «Михайлівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

12.06.17
Справа № 643/2600/17
Номер провадження 2/643/2904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 18.06.2015 в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 686.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 16-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 4033,14 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2139,62 грн. - штраф (процентна складова) та 3099,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 347/1048/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №289/1040/17
Номер провадження 2/289/685/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2017 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання та місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 в даний час невідоме, за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим не значиться, з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Суд дійшов висновку про необхідність виклику ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур'єр» оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1 викликається до Фастівського міськрайонного суду Київської області, як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 13 годині 45 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/16-ц
Провадження № 2/552/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача-Кабась З.Д., третьої особи-Чернецької І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 29/2) надати медичну карту амбулаторного хворого та інші медичні довідки, якщо такі наявні, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 351/1148/17
Номер провадження №2/351/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 09:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 589/972/17
Провадження № 2-во/589/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 26.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прохала виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 26.04.2017 року у справі №589/972/17-ц за її позовною заявою до Чапліївської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом.

Прохання мотивувала тим, що в описовій частині рішення суду помилково зазначено імя та по батькові її померлої матері « Ольга Іванівна», місце її проживання « с. Клишки», та рік смерті її матері ОСОБА_2 «1991 рік».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №589/972/17-ц, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду замість правильного імя та по батькові матері позивачки зазначено як «Ольга Іванівна», місце її проживання до смерті «с.Клишки», рік смерті «1991», замість правильного: імя та по батькові «Тетяна Володимирівна», місце її проживання до смерті «с. Лушники», рік її смерті «2001».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 у справі №589/972/17-ц, вказавши в описовій частині рішення суду замість: ім*я та по батькові матері позивачки «Ольга Іванівна», місце її проживання до смерті «с.Клишки», рік смерті «1991» правильне: ім*я та по батькові матері позивачки «Тетяна Володимирівна», місце її проживання до смерті «с. Лушники», рік її смерті «2001».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 530/743/17
Номер провадження 6/530/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., серкретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Полтавагаз збут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Полтавагаз збут" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою ТОВ "Полтавагаз збут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні було встановлено необхідність дослідження даних про виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-530/830/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати заявника ТОВ "Полтавагаз збут" надати відомості про виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-530/830/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 509/1648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 року скасовано вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року, ухвалено новий вирок, цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди надіслано для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 11.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 442/4382/15-ц
Провадження № 2-р/442/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз»яснення судового рішення від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певну дію ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певну дію.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10.12.2015 року позов задоволено.

Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз»яснення судового рішення від 10.12.2015 року, де просить розяснити чи порушує санітарні норми утримання свійських тварин боржник ОСОБА_3 шляхом утримання на даному місці собаки.

Сторони в судове засідання не зявились, та не повідомили причин неявки. Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак із поданої заяви про розяснення судового рішення від 10.12.2015 року, не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим, предметом спору є зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення існуючого вольєру для собаки, при цьому суд при розясненні не може змінити рішення, яке набрало законної сили.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певну дію - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 234/3793/17
Провадження № 2/234/2475/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1038/17

13.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 22.03.2004 року у с. Верлок у віці 37 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2004 року у с. Верлок у віці 37 років

Встановити строк виконання ухвали до 26.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький