Номер провадження: 22-ц/785/4452/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позову представник банку вказав, що 26 березня 2007р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4к-70, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 95000 доларів США з оплатою по процентній ставці 20% річних.

26 березня 2007р. в якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а з ОСОБА_2 договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру № 28 в будинку № 170 корпус 2 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі. За умовами зазначеного договору, у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Позивач вказав, що у звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач просив суд з урахуванням заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 4к-70 від 26 березня 2007р. у розмірі 7.085.279грн.58коп.:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під № 28, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., розташовану в будинку під № 170 корпус 2 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-виселити з квартири під № 28, розташованої в будинку під № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса осіб, які там зареєстровані та проживають, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одесі від 27 березня 2017р. у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову банку, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а саме те, що на даний час відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою банку на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016р. і на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016р., та зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016р. до закінчення касаційного провадження (том 2 а.с.15-17).

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, представника Банку, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, адвоката в її інтересах, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 309 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 березня 2007р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4к-70, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 95000 доларів США з оплатою по процентній ставці 20% процентів.

В забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, 26 березня 2007р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а також з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 28 в будинку під № 170 корпус 2 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №9.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016р., судом було визнано недійсним іпотечний договір від 26 березня 2007р., укладений між ОСОБА_2 та Банком Фінанси та кредит» ТОВ в особі начальника відділення №4 Філії Одеське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №9.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд першої інстанції з урахуванням, що правочин на підставі якого заявлені позовні вимоги, визнано рішенням суду недійсним, обґрунтовано вважав, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню.

Безпідставними є доводи апелянта, що на даний час Банком оскаржено в касаційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016р., тому рішення суду від 27 березня 2017р. підлягає скасуванню, оскільки лише у випадку скасування рішення суду від 29 січня 2016р., у Банку буде право звернутися до суду з заявою про скасування рішення суду від 27 березня 2017р. за нововиявленими обставинами.

Судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не містять доказів, які б давали апеляційному суду підстави встановити факт порушення відповідачами немайнових прав позивача.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_7