overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7205/17
Провадження № 2/234/3603/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Однак, з 10.05.2017 року в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1. Ухвалою суду від 12.05.2017 року підготовче судове засідання призначено на 22.05.2017 року о 16-30 год.

Згідно ст.127 ч.2 КПК України , шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, оскільки даний позов підлягає розгляду в межах кримінального провадження за обвинуваченням останнього за ст.286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/627/17
Провадження № 2/272/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /627/17, провадження № 2/272/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії, та призначити до попереднього розгляду на 10.08.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/2676/17
Провадження № 2/346/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №291/679/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.06.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 751/2860/17 Провадження № 22-ц/795/1263/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 червня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/2512/17
Провадження №2/554/1948/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду 28.04.2017 та 31.05.2017 не зявилися, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1468/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, у звязку з чим її на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити без руху.

Так відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; ч.2 ст.297 ЦПК України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

У даному випадку апеляційну скаргу та її копії не підписано апелянтом.

У звязку з викладеним, апелянту відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги з копіями згідно кількості учасників справи належним чином підписаної апелянтом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху та надати апелянту строк для подання апеляційному суду апеляційної скарги з копіями згідно кількості учасників справи належним чином підписаної апелянтом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 686/5572/17
УХВАЛА

21.04.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 127/8158/17
Провадження 2/127/3264/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позивач заперечила щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеірали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову до провадження суду.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з тих міркувань, що на даному етапі відповідач фактично не оспорює щодо проживання дитини з матірю. Суд вважає, що прийняття зустрічного позову про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини збільшить строки розгляду справи, оскільки для вирішення справи необхідна буде участь Служби у справах дітей та надання відповідного висновку, а відтак спільний розгляд позовів є недоцільним. Крім того, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб, а позивачем за зустрічним позовом не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що відповідно потягне відкладення слухання справи та надання строку на усунення недоліків.

При цьому відповідач ОСОБА_1 не позбавляється права окремого звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 123ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/522/137/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву Одеської місцевої прокуратури №3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року вжиті заходи забезпечення позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся позивач у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна через задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, застосовані ухвалою суду від 09.07.2013 року.

Скасувати арешт, накладений на:

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/8, кадастровий номер :51:003:0309.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

12.06.2017
Справа № 234/6714/17
Провадження № 2/234/3485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2017 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2542/17
Провадження № 2/346/1379/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади про про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади про про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №642/1725/17
Провадження №2н/642/203/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6113,95 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_3
Справа № 202/3351/17
Провадження № 2/202/1788/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3209/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/6215/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Новобаварського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2