overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/841/17
№ 2/688/513/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року в сумі 13655 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 68 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №701/455/17-ц
Номер провадження2-др/701/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка
за участі секретаря - М. А. Чикурової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме 420 грн., за оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідачки.

У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 420 грн., за оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідачки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк судові витрати за оголошення в газету "Урядовий курєр" в сумі 420 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6498/17

Провадження № 2-н/638/1136/17

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви про видачу судового наказуКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

30.05.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2004/17
Номер провадження 2/585/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19973,77 грн. за договором б/н від 04.12.2013 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/5804/16-ц 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1346/17
Категорія 24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про відвід судді

у с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду до розгляду справи по суті

ОСОБА_3 заявив відвід судді Шаманській Н.О., посилаючись на те, що суддя при відкритті апеляційного провадження допустилася помилки, що вважає недостатньою компетентністю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу судді.

Допущена описка при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправлена в установленому законом порядку,та не може бути достатньою підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шаманській Н.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5
Справа №150/354/17
Провадження по справі №2/150/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання,справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №150/354/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 червня 2017 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 476/366/17
Провадження № 2/476/120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 29.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 366/1590/17
Провадження № 2-о/366/33/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,
прокурора Пашинської С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Іванківського районного суду Київської області в смт. Іванків цивільну справу за заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, про визнання спадщини відумерлою,
Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, звернувся в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті 06.01.2009 року ОСОБА_1.
Спадщина, вимоги про визнання якої відумерлою ставляться прокурором, виходячи із заяви, складається права на земельну частку (пай) розміром 2,06 га, розташовану на території Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, що посвідчено відповідним сертифікатом. Заяву обґрунтовано тим, що спадщина протягом восьми років після її відкриття ніким не прийнята.
У попередньому судовому засіданні заявникам було розяснено необхідність встановлення всього обєму спадкового майна (іншої нерухомості, грошових вкладів) та зясування інформації про можливих спадкоємців.
Ст. 277 ЦПК України визначено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю усіх заінтересованих осіб.
За отриманою інформацією у ОСОБА_1 наявні двоє спадкоємців, яких слід залучити до участі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Слід зазначити, що у випадку, коли хтось із спадкоємців заявить про бажання оформити свої права на спадщину, заява прокурора згідно з вимогами ч.6 ст. 235 ЦПК України має бути залишена судом без розгляду, а заінтересованим сторонам буде розяснено право подання позову на загальних підставах.
На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 277 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб:
ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повідомити заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 186/658/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" червня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення боргу за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення боргу за договором депозиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 26.06.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 585/2051/17
Номер провадження 2/585/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 липня 2017 р. на 09 год.00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 04 липня2017 р. на 09 год. 00 хв . у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 04 липня2017 р. на 09 год. 00 хв . додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1030/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4393/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 446/1295/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6522/16-ц
Провадження № 2/487/620/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.05.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді РАЗУМОВСЬКОЇ О.Г.,

при секретарі УМАНСЬКОМУ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судові засідання 21.03.2017 року, 25.04.2017 року та 19.05.2017 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА