overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/244/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Маруіпольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не зявились.

13.06.2017 року від представника ПрАТ "ММК Ілліча" ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без її участі.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції.

Також, 19.05.2017 року судом був направлений запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання інформації стосовно перебування відповідача ОСОБА_1 на обліку в Пенсійному Фонді України.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 197/459/17
провадження № 2/197/424/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:05 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
справа № 450/2908/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява повинна містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали. Даний строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 червня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа№ 346/2620/17
Провадження № 2/346/1397/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2017 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-н/489/439/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/8151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Шумейка Павла Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Шумейка Павла Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2017 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/9221/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5937/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/152/17
Провадження № 2/488/778/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 13 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

14 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/11651/17.

Призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №274/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 199,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1853/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 27.10.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 654/3263/16-ц
Провадження №2-во/654/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань заяву ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 654/3263/16-ц від 30.01.2017 року, а саме зазначення дати народження боржника.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року Голопристанським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення 30.01.2017 року видано виконавчий лист № 654/3263/16-ц, у якому не зазначено дати народження боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа не було зазначено дати народження боржника, зазначення якої є обовязковим, суд вважає за необхідне виправити помилку та зазначити дату народження боржника у виконавчому листі № 654/3263/16-ц від 30.01.2017.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 654/3263/16-ц від 30.01.2017, зазначивши дату народження боржника: «01.09.1969 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її заявою про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за заяву про забезпечення доказів у справіза позовом ТОВ «ПБК-Стройтрейд» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Черкаський проект», ПАТ «СК «Альфа страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про залишення заяви про повернення судового збору за її заявою про забезпечення доказівбез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявниці не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її заявою про забезпечення доказів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3845/17
Провадження № 2/554/2379/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - О.В.Карабаш

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки позивач з дитиною проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 35 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки позивач з дитиною проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, що знаходиться за адресою м. Полтава, ОСОБА_6, 1/ 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко