overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/7539/16-ц
Справа 2/205/1111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання із 1995 року однією сім'єю ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Шавула
233 № 233/782/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (, юридична адреса: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідтва, 20, а/с 153) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі за період квітень-листопад 2015 року, січень 2016 року, грудень 2016 року січень 2017 року у сумі 42415 (сорок дві тисячі чотириста пятнадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 березня 2017 року у повному обсязі рішення виготовлене до 05 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 333/1150/17
Провадження № 2/333/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, вона подана позивачем по справі. Отже, вказана заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 229, 232, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В прийняті до розгляду заяви Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Розяснити заявнику, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3709/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року м. ДніпроСправа № 205/3709/17-ц
2-о/205/99/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 16.07.2017р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4858/17 Справа № 203/5287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1668/17
Провадження № 2/362/1499/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.07.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 645/2107/17
Провадження № 2-сз/645/62/17

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

12.06.2017 року до суду звернулася позивач про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/2107/17, оригінал квитанції № 31 від 12.05.2017 року, вважає заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1Н сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 31 від 12.05.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції № 31 від 12.05.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4025/17
Провадження № 2/265/1203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26.07.2017 року о 0:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №289/1079/17
Номер провадження 2/289/714/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 06.07.2017 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 282/583/17
Провадження № 2-сз/282/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 31.05.2017 року йому було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 282/583/17 суд приходить до наступного.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається із № 0.0.772168212.1 дата оплати 23.05.2017 року, дата валютув.: 24.05.2017 року, наявної у матеріалах цивільної справи № 282/583/17, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 0.0.772168212.1 дата оплати 23.05.2017 року, дата валютув.: 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 490/5159/17
н/п 2/490/4750/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником В.о. ректора університету ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2. є В.о. ректора Херсонського державного університету (наказ, функціональні обов*язки, тощо).

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений 18.05.2017 року у Головному правлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області за платіжним дорученням №736.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/7840/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 694/659/17 провадження 2-о/694/46/17
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог та відкриття провадження у справі

14.06.2017 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документа, -

встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документа.

31.05.2017 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків і розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документа в самостійні провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднані позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовної вимоги у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання заявника - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документа, розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документа залишити номер №694/659/17, провадження №2-о/694/46/17, відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 26.06.2017 року о 09-30 год.

Цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту родинних відносин, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя