overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1835/17
№ провадження 2/208/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 431/2110/17-ц
Провадження №2/431/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 14-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/949/15-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Петриківського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, дана справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А. 19.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 221 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Призначити розгляд заяви на 03 липня 2017 року на 14:30 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, розяснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/5243/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3218/16

№ 2-во/183/30/17

17 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

встановив:

05 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

03 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущена описка при написанні адреси боржника, вказано: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 268, коли правильна адреса згідно заяви - Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поштова, 239.

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, адреса боржника - Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поштова, 239, однак судом на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно відповіді якого, станом на 23 червня 2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже зазначення адреси боржника, яка відрізняється від адреси зазначеної в заяві про видачу судового наказу не є опискою, оскільки підтверджена адресною довідкою, виданою ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі № 183/3218/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 367/3730/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 201__ р.
Термін предявлення до виконання __________________ 201__ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 591/1468/17
Провадження № 2/591/1371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 601/662/17
Провадження № 2/601/508/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 рокуСправа №451/510/17
Провадження № 2/451/314/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 06.06.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/510/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 17 липня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/183/2017
Справа № 537/2597/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просять видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 27 913 грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 800 грн..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Заявником до заяви додано документ про оплату судового збору, а саме платіжне доручення №4824 від 08 червня 2017 року на суму 111 грн. та платіжне доручення №649 від 27 квітня 2016 року на суму 689 грн.

При цьому в платіжному дорученні №649 від 27 квітня 2016 року про сплату судового збору на суму 689 грн. заявником зазначено призначення платежу за розгляд справи ОСОБА_6.

Тобто заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання саме даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 16.06.2017 року звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № SME0017591 від 12.09.2008 року, а саме за нарахованими відсотками 3563,54 дол. США та витрати на оплату судового збору 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

З позовної заяви та кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Головатого, 79, отже, дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області (адреса: вулиця Героїв Небесної Сотні, 2, Бориспіль, Київська область, 08300).

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

При подачі даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 227564 від 02.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/484/17
Провадження № 2/524/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом виклику через оголошення в пресі, але 07.06.2017 повторно року не зявився в судове засідання.

Згідно ч.5,9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць