АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Фуряки ЯрославаАнатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 121-122/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ФурякаЯ.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що протягом всього строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представником стягувача направлялись заяви про видачу виконавчого листа, на які відповіді отримано не було. Виконавчий лист видано 14.06.2016 р., вже після спливу строку пред'явлення його до виконання, який до виконання пред'явити неможливо у зв'язку з пропуском строку, що закінчився 23.06.2015 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, на підставі наступного.

№ справи 758/79/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6010 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва 18.03.2014 року позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 2 587,28 грн. та судові витрати /а.с.38-40/.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику, у відповідь на його заяву від 06.07.2016 року вх. №32131/16Вх. /а.с.79/, Подільським районним судом м. Києва було направлено завірений належним чином виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення, що підтверджується супровідним листом від 14.07.2016 року /а.с.82/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 368 ЦПК України про те, що за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.

Встановивши, що жодного доказу, щодо поважних причин пропущеного строку не надано, судом таких доказів також не виявлено, оскільки заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва лише 06.07.2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 219 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що 18.03.2014 р. Подільським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 2 587,28 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. / а.с.38-40/

28.04.2014 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся з заявою про видачу виконавчого листа. / а.с.45/

29.05.2014 р. на вказану заяву судом надано відповідь про те, що заочне рішення не набрало законної сили, у зв'язку з чим видати виконавчий лист не вбачається можливим, після набрання законної сили виконавчий лист буде направлено. / а.с.50/

16.06.2014 р. ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції /а.с.52-55/, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 р. повернуто у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення. / а.с. 72/

Після чого, жодних дій судом першої інстанції щодо видачі виконавчого листа на заяву представника позивача від 28.04.2014 р. не вчинено, виконавчий лист не видано.

Виконавчий лист виданий 14.07.2016 р. / а.с.85/, з відміткою строку пред'явлення до виконання в один рік та набранням рішенням законної сили 23.06.2014 р.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не зауважив на всі обставини справи, не встановив, що за заявою про видачу виконавчого листа від 28.04.2014 р. жодних дій судом не вчинено, після набрання рішенням законної сили, у зв'язку з чим, причини пропуску строку є поважними та такими, що не залежали від сторони стягувача за виконавчим листом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Фуряки Ярослава Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року - скасувати, постановивши нову ухвалу якою заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №758/79/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 /ІПН НОМЕР_1/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» // страхового відшкодування у розмірі 2 587 гривень 28 копійок, судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, який виданий 14 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: