overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3500/16-ц 06.06.2017
Провадження №22-ц/784/1455/17
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 27 квітня 2017 року, що стало перешкодою для додержання ним строків на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 154, а.с. 3 обкладинки справи).

Проте вступна та резолютивна частини рішення в матеріалах справи відсутні, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись частиною 7 статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9273/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/796/7891/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3725/17
Провадження № 2/552/1234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 766/4311/16-ц
УХВАЛА

13.06.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 направила заяву відповідно якої просила прийняти її відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

іменем україни

19 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Трикотажник» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою садового товариства «Трикотажник» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року повернута заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником було порушено процедуру оскарження заочного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садового товариства «Трикотажник» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук
О.В. Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Справа №607/13933/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа призначалася до розгляду на 21.04.2017 р., 25.05.2017 р. та 14.06.2017 р. про що позивача було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується документально.

Однак, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2157/16-ц
Провадження №: 2-во/332/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районого суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., дослідивши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

21.07.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ.

08.06.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 16 червня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65 каб.№12.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 463/3900/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4425/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Личаківського районного суд м.Львова від 03 травня 2017 року по справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Личаківського районного суд м.Львова від 03 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/475/17

21 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 29 червня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа №460/1882/14-ц
Провадження №2/460/96/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач в судове засідання 20.06.2017 року на 11 год 00 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2017 року на 11 год 00 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, на 13 жовтня 2017р. на 15 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 219/6516/17
Провадження №2/219/3387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 14893/01 від 12.06.2013р. в сумі 18810,58 грн., а саме: 13985,34 грн. - заборгованість за кредитом; 1833,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2339,35грн. інфляційне збільшення заборгованості; 652,84грн. 3 % річних від суми заборгованості.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.), між тим, позивач надав платіжне доручення від 03.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 222,00 грн. (згідно акту Артемівського міськрайонного суду від 19.06.2017р., під час розкриття конверту, отриманого від АТ «Ощадбанк України», було виявлено недоліки: відсутня квитанція про сплату судового збору (в наявності квитанція на суму 222,00 грн.), тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дійсним позовом, у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, до суду з дійсним позовом звернувся начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, між тим, довіреності щодо повноважень останнього не надано, і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 460/1095/17
Провадження №2/460/1129/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження по справі № 2/401/603/17
Справа № 401/513/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника позивача Тригубенка В.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 64, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Родинське Красноармійського району Донецької області на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у розмірі 41424 грн. 68 копійок за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2014 року, яка складається з наступного:

- 22719,54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7889,33 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 7890,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2924,83 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

19.06.2017