overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 липня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/751/240/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВОЛАД» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на пять днів , до 17 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 901-907 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215, 294 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВОЛАД» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ « НОВОЛАД» винагороду за надані послуги в розмірі 13000,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ « НОВОЛАД» витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 362/2348/17
Провадження № 2/362/1719/17
У х в а л а

"08" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 25.09.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 313/577/17
Провадження № 2/313/241/2017
УХВАЛА

10.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Провадження у справі відкрито 28.04.2017 р.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.05.17
Справа № 461/216/17
Провадження № 2/461/513/17
УХВАЛА

14.06.2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позивач не має фізичної можливості прибути до Галицького районного суду м.Львова, проте має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського,5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, яке відбудеться о 15-00 год. 06.07.2017 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17 ).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського,5-в) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 146/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/769/17, номер провадження -о/146/45/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області) про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 29.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3674/17
Провадження № 2/711/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 02.08.2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 923.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя та шлюб. Подружні відносини між ними не підтримуються серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 923. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2013 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 923 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 639/3374/17
Провадження № 2/639/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

06.06.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачами послуг з централізованого водопостачання у період з 01.01.2001 по 31.03.2017.

08.06.2017 року представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 15.06.2017 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 313/577/17
Провадження № 2/313/124/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.06.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи звернувся в суд з заявою розглянути позовні вимоги без їхньої участі, проти задоволення позову, а також вразі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/577/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3 12.06.2017
Справа № 127/7757/17
Провадження № 22-ц/772/1782/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

05 травня 2017 року від представника позивачка ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішення, згідно якого в тексті заочного рішення допущено описку, а саме: відповідачем по справі замість «Ямолдінової Олександри Петрівни» біла вказана «Ямолдінова Фріда Павлівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у рішенні суду, зазначивши відповідачем по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в установчій, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 264/4586/16-ц, провадження №2/264/91/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши вірно відповідача по справі «Ямолдінову Олександру Петрівну» замість помилково зазначеної «Ямолдінової Фріди Павлівни».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах сімї та молоді Уманської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах сімї та молоді Уманської міської ради про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 08 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 675/1117/17
Провадження № 2/675/526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський