overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/333/17
Провадження № 2-о/506/29/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України - а саме:

- з заяви неможливо встановити в чому саме проявляється неможливість підтвердження родинних звязків між заявником та її прадідом за наявності всіх свідоцтв про народження (свідоцтва про народження заявника, її батька, її діда);

- заявник посилається на те, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України, доказів на підтвердження зазначеного до заяви не долучено;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначена поштова адреса заінтересованої особи та засоби звязку;

- в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви не долучено доказів видачі ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) та його втрати;

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 2-4633/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження 6/485/29/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

12 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви голови Червонодолинської сільської ради Снігурівського району ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

12 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьків-вихователів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву голови Червонодолинської сільської ради Снігурівського району ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 11 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію реєстру виконавчого провадження та опис матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3871/17
Провадження № 2/265/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №642/1966/17
Провадження №2н/642/225/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1184,57 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/403/17-ц
Провадження № 2-о/499/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин-,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, після усуненя недоліків за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З метою підготовки справи до розгляду державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити суд чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 02 січня 2017 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8134/17
провадження № 2/753/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про подійл майна.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майнадо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.07.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/643/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/643/17 від 09.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на

09 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/985/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог державного підприємства «Хмельницьке» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 6 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Мазур ОСОБА_5 ( вул. Вишнева, 10, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, 31340); вул. Проскурівська, 24, офіс 306, м. Хмельницький, 29000);

2.Мазур ОСОБА_6 ( вул. Вишнева, 10, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області);

ОСОБА_7 ( вул. Хмельницька, 6, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, 31340);

4.Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району ( вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району. Хмельницької області);

5.Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 ( проспект Миру, 90/1, м. Хмельницький, 29000);

6.Хмельницьку районну державну адміністрацію ( вул. Камянецька, 122/2, м. Хмельницький, 29016);

7.Державне підприємство «Хмельницьке ( вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_9
Справа №522/3346/17
Провадження №2/522/6044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Вілларда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 Віллардом та ОСОБА_2, актовий запис № 926. Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб має лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 Віллардом та ОСОБА_2, актовий запис № 926.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.06.2017
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 р. Справа № 296/3348/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 381/1109/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3134/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 14.06.2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

19 травня 2017 року представником апелянта отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Станом на 14 червня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1730/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/1730/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан