overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7122/17 2/335/1454/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору №2736-001/07Р від 11.001.2007 року неукладеним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120,119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс та засоби звязку позивача; не зазначено повне найменування відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, визнання неукладеним кредитного договору - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня проголошення даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, уточнена позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 702/320/17
Провадження № 2/702/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

19 червня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.05.2013 року Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 29755 (двадцять девять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 49 коп. за кредитним договором № б/н від 12.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.05.2013 року Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840 (вісімсот сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.05.2013 року Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Єдиний унікальний номер 225/1593/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1197/2017
Єдиний унікальний номер 225/1593/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1197/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», треті особи: Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_2, про скасування акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 27 січня 2015 року та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03 січня 2015 року зі ОСОБА_2 за формою Н-5 від 27 січня 2015 року,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», треті особи: Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_2, про скасування акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 27 січня 2015 року та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03 січня 2015 року зі ОСОБА_2 за формою Н-5 від 27 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 496/1900/17
Провадження № 2/496/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса»» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса»» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/74/2017
Справа № 537/2587/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ :

Лікар - психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру за згоди її опікуна ОСОБА_4.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу та призначити справу до розгляду на 20.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 671/669/17
Номер провадження № 2/671/399/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Волочиському районі, ОСОБА_5 про скасування рішення сесії селищної ради, державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідача відділу Держгеокадастру у Волочиському районі не з'явився, однак від ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшло пояснення, згідно якого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №581, Наказу Держгеокадастру від 07.11.2016 року №286, наказу ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.02.2017 року №25, відділ Держгеокадастру у Волочиському районі ліквідовано як юридичну особу публічного права, а його повноваження були передані Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому належним відповідачем по справі є ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Позивач дала згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, інші учасники покладаються на думку суду.

Суд вважає, що по справі необхідно зробити заміну первісного відповідача відділу Держгеокадастру у Волочиському районі належним відповідачем ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки вказаний первісний відповідач ліквідований, не є тією особою, яка має відповідати за позовом, а його повноваження передані Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача відділ Держгеокадастру у Волочиському районі, належним відповідачем ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Волочиському районі, ОСОБА_5 про скасування рішення сесії селищної ради, державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї документами направити представнику ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 09.30 годину 30.06.2017 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 159/1406/17
Провадження № 2/159/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.2001 року.

В судове засідання позивачка не зявилася, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 20.06.2017
Справа № 501/934/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 червня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, як вказує позивач, є АДРЕСА_1.

Відповідно інформації реєстраційної служби ОСОБА_1 у м. Чорноморську не зареєстровано.

Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідачів у місті Одеса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смирнов В.В.
У Х В А Л А

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги за даним позовом до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області залишити без розгляду.

Судом на розгляд поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратуру Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 заперечив.

Інші учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити його заяву про залишення позовних вимог за даним позовом до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області залишити без розгляду, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі з метою обєктивності розгляду справи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратуру Вінницької області відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.1 п.5 ст. 207, ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за даним позовом до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задоволити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратуру Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул.Монастирська, 33)

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 13 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, особами які не були присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/2941/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1143/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6293/17

Провадження № 2-н/712/433/17

21 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугиводопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Черкасиводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послугводопостачання та водовідведення , інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27.01.1970р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послугиводопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В частині вимог до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27.01.1970р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 КП Черкасиводоканал заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату послугводопостачання та водовідведення. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугиводопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27.01.1970р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послугводопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, роз*яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5