Справа № 263/6062/17
Провадження №2/263/1608/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування довідки-розрахунку, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, яким просив скасувати довідку-розрахунок від 07.02.2017 року щодо нарахування аліментів.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були допущені ним при поданні до суду даного позову, а саме: зазначення неправомірних дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, залучення до участі у справі на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України ОСОБА_3 та уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до ч.4 ст. 195 СК України довідка-розрахунок в частині нарахування аліментів, не може бути предметом оскарження.

16.06.2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем була надана уточнена позовна, відповідно до якої останній просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати довідку-розрахунок від 07.02.2017 року щодо нарахування аліментів, ознайомившись з якою м приходжу до висновку, що вона також підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі судді від 19.05.2017 року в частині уточнення позовних вимог щодо неможливості скасування довідки-розрахунку від 07.02.2017 року та повторно зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 195 СК України у разі наявності спору суд визначає саме розмір заборгованості за аліментами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст.ст. 383-387 ЦПК України суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними за результатами розгляду скарги сторони виконавчого провадження, тобто заявлені вимоги щодо визнання дії державного виконавця неправомірними не підлягають розгляду в позовному провадженні. При цьому останні позовні вимоги в уточненій позовній заяві є неконкретизованими, а саме не вказано які саме дії державного виконавця є неправомірними та якого саме державного виконавця.

Також в ухвалі судді від 19.05.2017 року було зауважено на необхідності в порядку ст. 120 ЦПК України доданні до позову ще однієї копії рішення суду від 18.11.2014 року та паспорту позивача для вручення відповідачу, проте до уточненої позовної заяви було додано лише копію паспорту позивача для вручення відповідачу.

Враховуючи зазначене, а також залучення позивачем до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, слід додати до позову копії всіх доданих до нього документів для вручення останній, а також копію рішення суду від 18.11.2014 року для вручення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування довідки-розрахунку, третя особа: ОСОБА_2 повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа