Номер провадження: 22-ц/785/3801/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.0217 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить витребувати у ОСОБА_2 м'які меблі, спальню та стінку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.11.2014 року їй у власність виділено м'які меблі, вартістю 17810 грн.; спальню, вартістю 19820 грн.; стінку, вартістю 13570 грн., всього на суму 51 200 грн. Зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, відмовляється у добровільному порядку передати зазначене майно.

13.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 яким просить витребувати майно, яке фактично було йому виділено у власність згідно з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.11.2014 року а саме: тумбу під телевізор вартістю 1000 грн., - тумбу під телевізор вартістю 1500 грн., - килим вартістю 1000 грн., газову плитку «Гефест» вартістю 3000 грн., - постільну білизну 8 комплектів вартістю 3200 грн., - набір посуди вартістю 1500 грн., - стільці вартістю 4890 грн., - хлібопічку «LG» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 2600 грн., домашній кінотеатр «Hitathi»вартістю 20 000 грн.,- пральну машинку «Ardo» вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 43 690 гривень.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 уточнив зустрічний позов та просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі 51140 грн.. у звязку із тим, що вона, ще до прийняття рішення суду від 26.11.2014 року, яке набрало чинності, самовільно, без згоди ОСОБА_2 , здійснила відчуження частини спільного майна, яке було йому виділено.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_3 мякі меблі, спальню та стінку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна частково задоволений.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2: тумбу під телевізор вартістю 1000 грн., - тумбу під телевізор вартістю 1500 грн., - килим вартістю 1000 грн., газову плитку «Гефест» вартістю 3000 грн., - постільну білизну 8 комплектів вартістю 3200 грн., - набір посуди вартістю 1500 грн., - стільці вартістю 4890 грн., - хлібопічку «LG» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 2600 грн., домашній кінотеатр «Hitathi»вартістю 20 000 грн.,- пральну машинку «Ardo» вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 43 690 гривень.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що повний текст рішення суду отримав 28.02.2017 року, тому апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4