overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 20 червня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 226/912/17
Справа № 226/912/17
Провадження № 2-н/226/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством КомпаніяВода Донбасув особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Після отримання справи суддею 08.06.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 31.06.2017 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.Є.Редько
Справа №200/8924/17-ц
провадження №2/200/2996/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення або відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позовної заяви представник ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» надав заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з відкриттям процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ПАТ«ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» потрібно сплатити 1600 грн. судового збору та враховуючи, що відкриття процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства не є доказом важкого майнового стану ПАТ«ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення або відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 575/397/17
Провадження № 2/575/143/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с.89/.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи /а.с.85/.

Суд, важає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 169 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 у розмірі 44 715, 35 грн, керуючись ст.ст. 608, 1282 ЦК України суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, так як відбулася заміна померлого відповідача ОСОБА_2 її спадкоємцем за законом ОСОБА_3; зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по кредитному договору № б/н від 07.02.2011 на день смерті 26.05.2014 боржника ОСОБА_2 з повною розшифровкою заборгованості /заборгованості за кредитом, за процентами, комісія, пеня і т.д./, та надати в судове засідання докази вартості спадкового майна на день розгляду справи, оскільки спадкоємець може відповідати за забовязанням в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 29.06.2017 з повідомлення сторін.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

1. Забезпечити явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання.

2. Надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по кредитному договору № б/н від 07.02.2011 на день смерті 26.05.2014 боржника ОСОБА_2 з повною розшифровкою заборгованості.

3. Надати в судове засідання докази вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26.05.2014, на день розгляду справи.

Ухвала останочна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5123/17 Справа № 172/407/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягненя відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою рішення Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1348,67 грн. (1226,06 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1348,67 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, а також надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4.

.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/3550/17
Провадження №2/219/2606/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №125/469/17
Провадження №2/125/582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/943/16-ц
Номер провадження 2/350/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2017 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

22 травня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з викликом свідків, до 10 годин 11 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, необхідно доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 годин 00 хвилин 11 липня 2017 року.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення о 10 годин 00 хвилин 11 липня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області та до відома ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7957/17
Провадження №2-о/521/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

Ухвалою Малиновського районного суду від 29.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Згідно квитанції №43 від 25 травня 2017 року представник заявника сплатила на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Представник заявника надала до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути заявнику судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який було сплачено представником заявника на розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Одеська міська рада задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ 668890 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС 06.07.1997 року, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції №43 від 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
15.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3309/17
Провадження № 2/644/1841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.08.2013 року в розмірі 15241 грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/319/17
Провадження № 2/438/284/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 45 хв. 14 липня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 202/3927/17
Провадження № 2/202/2006/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі за вимоги про визнання права власності відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не зазначено місце проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 27.06.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко