overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1475/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського ноталіального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського ноталіального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/909/17

року смт. Володимирець

15.06.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.06.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/824/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2012 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2012 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1504/17
Провадження № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» з участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення органу приватизації та державної реєстрації прав.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» з участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення органу приватизації та державної реєстрації прав.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/4470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "17" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №: 398/1840/17
провадження №: 2/398/1906/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 22-ц/790/2644/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/2371/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія:про надання
психіатричної допомоги
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року застосовано у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/644/17
Єдиний унікальний № 748/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Ведильці Чернігівського району в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Туровця, 47, як за спадкоємцем за заповітом від 12.09.1995 року після смерті батька ОСОБА_5, який помер 05.01.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ведильці Чернігівського району в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судове засідання в справі призначити на 25 вересня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
1Справа № 335/941/16-ц 2/335/1456/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.06.2017 року в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Геєць Ю.В., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зала №4), об 14-45 годині 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 2021/1049/2012
Провадження № 6/626/56/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1049/2012 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1049/2012 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В звязку з цим заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за видачу судами дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 грн.

Тобто заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 48 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 48 грн., вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1049/2012 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 234/5867/17
Провадження № 2/234/3277/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року об 08 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Боголюбовій Л.М., секретар Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову і накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 «а» в м.Красилові Хмельницької області.

22 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрито.

Позивачка-відповідачка просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 «а» в м.Красилові Хмельницької області.

Позивачка-відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Як передбачено ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2017 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 закрито, тому зазначені заходи забезпечення вказаного позову підлягають

скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницькій області від 01 березня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 «а» в м.Красилові Хмельницької області, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/2894/17 Провадження № 2/591/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на20 липня 2017 року о 15:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя