№ 207/760/16-ц
№ 2/207/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, щовін є власником автомобіля «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONESDP 24», державний номерний знак НОМЕР_2. 27 липня 2012 року між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «АВКО», як орендарем було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно якого він передав у користування орендаря транспортний засіб «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 27 липня 2017 року. 09 липня 2015 року йому стало відомо, що приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки«MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м. Київ у напрямку м. Чоп, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив Правила дорожнього руху України, і здійснив обгін вантажного автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, і, не впоравшись із керуванням транспортного засобу, допустив зіткнення із вантажним автомобілем «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONESDP 24», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який в цей час рухався своєю смугою у напрямку м. Київ. Після вищезазначеного зіткнення автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, відкинуло на смугу руху у напрямку м. Чоп, де одразу ж зіткнувся із вантажним автомобілем «КАМАЗ5410», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370», державний номерний знак НОМЕР_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5, загинув на місці пригоди, пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер 13 липня 2015 року. Водій автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Водій належного ОСОБА_1 транспортного засобу «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також в результаті ДТП було завдано механічні ушкодження транспортним засобам. Органами внутрішніх справ було порушено кримінальне провадження №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 10 липня 2015 року. Органами досудового слідства було встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, смерть потерпілого. Однак, оскільки винувата особа - ОСОБА_5П, в результаті ДТП, сам також отримав тілесні ушкодження, від яких помер, то, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000236 постановою прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 від 29 вересня 2015 року, було закрито». ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, і, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за страховим випадком у максимально можливій сумі 49 000 (сорок девять тисяч) грн., за виключенням франшизи, які він отримав наприкінці листопада 2015 року.Однак, сума відновлення транспортного засобу є значно вищою, аніж та, яка була виплачена страховою компанією, і позивач вважає, що всю суму матеріальної шкоди, повинен відшкодовувати ОСОБА_4, як власник транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого був визнаний винним у скоєнні ДТП, та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_10 уточнивши позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому у наслідок ДТП, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що дії його довірителя ОСОБА_4 не перебувають у причинному звязку із наслідками ДТП і спричиненням матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу САК №800690 від 23 травня 2012 року, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 належить автомобіль «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONESDP 24», державний номерний знак НОМЕР_2.

27 липня 2012 року між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «АВКО», як орендарем було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно якого він передав у користування орендаря транспортний засіб «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 27 липня 2017 року.

09 липня 2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки«MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м. Київ у напрямку м. Чоп, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив Правила дорожнього руху України, і здійснив обгін вантажного автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, і не впоравшись із керуванням транспортного засобу, допустив зіткнення із вантажним автомобілем «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONESDP 24», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7., який в цей час рухався своєю смугою у напрямку м. Київ. Після вищезазначеного зіткнення, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, відкинуло на смугу руху у напрямку м. Чоп, де одразу ж зіткнувся із вантажним автомобілем «КАМАЗ5410», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки «ОДАЗ 9370», державний номерний знак 6462 ЗА.В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5, загинув на місці пригоди, пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер 13 липня 2015 року. Водій автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Водій належного ОСОБА_1 транспортного засобу «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також, в результаті ДТП, було завдано механічні ушкодження транспортним засобам. Органами внутрішніх справ було порушено кримінальне провадження №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 10 липня 2015 року. Органами досудового слідства було встановлено, щосвоїми діямиОстапчук С.П. скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, смерть потерпілого. Однак, оскільки винувата особа - ОСОБА_5П, в результаті ДТП, сам також отримав тілесні ушкодження, від яких помер, то, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000236 постановою прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 від 29 вересня 2015 року, було закрито». ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, і, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за страховим випадком у максимально можливій сумі 49 000 (сорок девять тисяч) грн., за виключенням франшизи, які він отримав наприкінці листопада 2015 року.Однак, сума відновлення транспортного засобу є значно вищою, аніж та, яка була виплачена страховою компанією, у звязку з чим позивачем, 25 грудня 2015 року на імя відповідача ОСОБА_4 за адресою його реєстрації у с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Церковна, буд. 8, була направлена телеграма про необхідність його явки 11 січня 2016 року у м. Дніпродзержинськ у відділ судової автотоварознавчої експертизи ТОВ «Агентство незалежних експертиз», для проведення огляду автомобіля «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, і визначення суми збитків, у його присутності. Телеграма була вручена ОСОБА_4 26 грудня 2015 року. Однак, 11 січня 2016 року ОСОБА_4 для проведення огляду транспортного засобу не зявився і не надав відповіді на телеграму. 16 лютого 2016 року Відділом судової автотоварознавчої експертизи ТОВ «Агентство незалежних експертиз» м. Дніпродзержинська було зроблено висновок про визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику ТС, яким було встановлено, що сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля моделі «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 238 560 (двісті тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят) грн., тобто сума невідшкодованих збитків складає 238 560 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4, як з власника транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до вимог п.п.8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнового шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У звязку з тим, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, яке спричинило шкоду, він повинний нести цивільну відповідальність за завдану цим джерелом підвищеної небезпеки шкоду, оскільки законодавство не передбачає звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності в тих випадках, коли заподіянню шкоди сприяла неправомірна винна поведінка третьої особи.

Згідно ст. 1187 ЦК України: «1.Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно доп.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу і ділової репутації.

Судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у стресі, перенесеному в результаті ДТП, окрім того, автомобілю позивача, в результаті ДТП, були спричинені механічні ушкодження, і у теперішній час його транспортний засіб не підлягає відновленню. У звязку з тим, що він не має можливості користуватися власним транспортним засобом, який він здавав в оренду і отримував від цього прибуток, він несе значні грошові втрати, які негативно відображаються на бюджету його родини. Крім того, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки добровільно відповідач не здійснив відшкодування завданої шкоди.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в справах «Гольм проти Швець» від 25 жовтня 1993 року, «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, «Костичев проти України», «Ніколова проти Болгарії», від 1999 року, «ОСОБА_11 проти Португалії», де судом було встановлено, що вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердження завдання останньому моральної шкоди.

Позивачем оцінено моральну шкоду, завдану йому ДТП у сумі 20000 грн. Суд, при визначенні розміру моральної шкоди виходить із вини відповідача, глибини моральних страждань позивача, і вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а моральна шкода підлягає стягненню в сумі 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. відмовити.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп., а також витрати, понесені ним за надання правової допомоги, в сумі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 216, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 2 38 560 (двісті тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп., а також витрати, понесені ним за надання правової допомоги адвокатом в сумі 800 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова