overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1252/16-ц
провадження № 2-н/179/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової рооти Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла, а/з №4 від 15.05.2014 року

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 2-о/593/36/2017
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

30 травня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому подану заявником заяву.

Провадження по вказаній заяві не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (позову), суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7391/17

Провадження 2/712/1948/17

16 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
Справа № 592/5389/17
Провадження № 2/592/1550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09:00 год. 15.06.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою надати йому відомості про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення та довідку про розмір середньоденної заробітної плати, однак дані відомості так і не отримав, в звязку з чим просить витребувати їх у відповідача.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відомості про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення ОСОБА_1 та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/493/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16920,82 грн.

Судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.06.2017 року про зняття ОСОБА_1 з обліку по вул. Колгоспна, 10 в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області 05.07.2016 року у звязку з його смертю, а/з № 1013 від 05.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Приймаючи до уваги, що померлий ОСОБА_1 був стороною у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/497/17
Провадження № 2/535/293/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба в справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба в справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 201/7970/17
Провадження № 2о/201/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Донецьку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Донецьку.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст.257 та ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7970/17 за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Донецьку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 30хв. 09 червня 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2493/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1556/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 «Колос», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 21.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 591/6710/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1118/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ПАТ «А-Банк» (а.с. 3).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5595/17
Провадження № 2-зз/520/117/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-3440/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-3440/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17.05.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, однак до цього часу ухвала суду ОСОБА_1 не виконана

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, які розглядає справу.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно до наявних у суду відомостей, провадження за аналогічною заявою (щодо спору між тими самими особами, з тих самих підстав та про той самий предмет спору) судом вже відкрито та на теперішній час така справа (№520/6322/17) перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси ( с. Огренич І.В.) та призначена до слухання на 23.06.2017 р. на 11.30.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі 520/5595/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-3440/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова № 1 від 22.05.2017 року у звязку із припиненням повноважень (закінчення пятирічного строку призначення) судді Грицко Р.Р., справу №463/577/17 провадження №2/463/936/17 розподілено судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Рядок №
Номер справи 623/1187/17
Номер провадження 2/623/805/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Єдиний унікальний номер № 741/343/17
Номер провадження 6/741/16/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду від 22 травня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2705 грн.

29 травня 2017 року до суду ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила не вирішувати питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Ураховуючи той факт, що заявник не бажає розгляду заяви, суд робить висновок, що заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 680/448/17
№2-о/680/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/362/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 20 червня 2017 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 20 червня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2