overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1699/17
Провадження № 2/661/680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 199/8923/16-ц
УХВАЛА

22.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8923/16 (2/199/1402/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2017 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/3970/17
пр № 2-н/464/400/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 15 062,27 грн. загальної заборгованості, з яких 13 833,39 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2017 р.; 962,54 грн. - інфляційні нарахування; 216,34 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження 2/754/4018/17
Справа №754/4877/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 388 (а.с. 4).

Від шлюбу має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їхньої дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 388 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/3547/17
Провадження №2/521/2930/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Леонову О.С. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7119/17
Провадження № 2-н/638/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 291/592/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 16.10. 2011 року.

Позивач пояснює, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради не зявився надіслали заяву проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 175540 виданого ОСОБА_2 сільською радою, Ружинського району, Житомирської області вбачається, що ОСОБА_3, померла, 16.10.2011 року.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 16.10. 2011 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

14.06.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи, що відповідач проживає та є споживачем послуг з централізованого опалення в кв.62, к.1 будинку 4 по вул.49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні, який обслуговує позивач, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2011р. по 01.10.2016 р. складає 8485,24грн. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала заяву відповідно якої просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, крім того просила замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль на Приватне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль у звязку із зміною назви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль на належного Приватне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/726/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1133,01 доларів США, з яких: 648,02 доларів США - прострочений борг, 484,99 доларів США - нараховані відсотки та 15 000 грн. пеня на прострочений борг, по договору про іпотечний кредит №380 від 04.07.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1133,01 доларів США, з яких: 648,02 доларів США - прострочений борг, 484,99 доларів США - нараховані відсотки та 15 000 грн. пеня на прострочений борг, по договору про іпотечний кредит №380 від 04.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 964 грн. 60 коп., з кожного, судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 263/7288/17
Провадження № 2/263/1816/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.03.2017 Справа № 756/4077/17
Справа № 756/4077/17-ц
Провадження № 2/756/3079/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, додатків до позовної заяви, які позивачем зазначено додатками, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 2-с/229/10/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/568/2013 ЄУН 229/1687/13-ц від 25 квітня 2013 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки сума боргу була стягнута за період, який перевищує три роки, тобто не врахований строк позовної давності. Крім того, ніяких договорів з заявником на отримання послуг ОСОБА_1 не укладав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/568/2013 ЄУН 229/1687/13-ц від 25 квітня 2013 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2