overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2017 р. Справа № 755/8621/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1362/17
Провадження № 2-н/553/99/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 14727 грн. 67 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 14727 грн. 67 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 14727 грн. 67 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 161/9041/17
Провадження № 2/161/2962/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю.

Провести судове засідання 15 серпня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 766/8633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 442/6293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4284/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки суддею допущені порушення вимог цивільного процесуального законодавства України та Конституції України.

Представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід не обґрунтована, безпідставна та не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді немає, а розгляд заявлених клопотань, їх задоволення або відмова не є підставою для відводу судді, а доводи представника відповідача є необґрунтованими, безпідставними та спрямовані лише на затягування розгляду вказаної цивільної справи та неможливості її розгляду у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу подання заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки допустив в якості представників позивача осіб, які не мають на то повноважень, порушив вимоги Конституції України. Разом з цим, представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20,21 ЦПК України, якими передбачені вичерпні випадки, при яких суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає вказану справу.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 303/4660/16-ц 2во/303/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року. Зазначає, що в ухвалі суду не вказано номер будинку квартири яка підлягає витребуванню від ОСОБА_3.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрито, вирішено допустити поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувати від ОСОБА_3 і.н. м.Мукачево, вул.І.Зріні, 115/1 в користь ОСОБА_2, Російська Федерація, АДРЕСА_1, квартиру №1 по вул.26 Жовтня в м.Мукачево.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, не вказано номер будинку квартири яка підлягає витребуванню, а саме квартира АДРЕСА_2.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, вказати номер будинку квартири яка підлягає витребуванню від ОСОБА_3, а саме квартира АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №482/850/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судове засідання у справі призначити на 27.06.2017року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.06.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1468/17-ц
Провадження № 2/175/603/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача та не зазначено дату підписання позову;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/37/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

15.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, правонаступником якого являється Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними пунктів рішення ради, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 2 червня 2016 року у справі призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року, а отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі. перестали існувати.

У звязку з цим колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі № 404/8162/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 15 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/2970/17
ун. № 759/2022/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/489/420/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/420/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова