АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2911/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1», загальною площею 85 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, просп. Московський, 80, земельну ділянку площею 0,02070 га (кадастровий номер :02:017:0012), що знаходиться за адресою : м.Харків, просп. Московський, 80, земельну ділянку площею 0,0736 га (кадастровий номер :02:017:0013), для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Харків, просп. Московський, 80.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на ті обставини, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом цього спору є, в тому числі, поділ вищевказаних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 80, як майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява у зазначеній справі №635/5655/16-ц перебуває в провадженні суду з липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

У звязку з чим, представник ОСОБА_1 вважав, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відкриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, просп. Московський, 80, у звязку з чим даний позов предявлений по підсудності.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що предметом позову є нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 80 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 правильно звернулась з позовом до Червонозаводського районного суду міста Харкова, юрисдикція якого поширюється на вищезазначену адресу, тобто правила територіальної підсудності не порушені.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що ОСОБА_3 повинна була предявити зустрічний позов за місцем знаходження основного позову ОСОБА_1, не можуть бути визнані правовою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явлення зустрічного позову є правом відповідача. Разом з тим, реалізовуючи право на захист порушених або оспорюваних прав та інтересів, особа вправі звернутися як з самостійними позовними вимогами так і з зустрічним позовом.

Право вибору форми предявлення позову належить відповідачу.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що всі докази, які стосуються спірних нежитлових приміщень, ними долучені до справи за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, також не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України може бути вирішено клопотання про обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження і посилання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції п.3 ст. 122 ЦПК України, тобто наявність в провадженні Харківського районного суду Харківської області справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, оскільки із матеріалів справи вбачається, що провадження по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя в Харківському районному суду Харківської області було відкрите 19 грудня 2016 року (а.с. 83), тоді як оскаржувана ухвала постановлена 09 грудня 2016 року (а.с. 50).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7