Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2-др/159/3/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: заявника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення права на аліменти на дитину,

в с т а н о в и в:

23.03.17 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду вищевказану заяву.

Ухвалою судді від 24.03.17 р. така заява була прийнята до провадження.

31.03.17 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що предметом спору за зустрічним позовом з врахуванням його змін, як і заяви про ухвалення додаткового рішення є прохання припинення стягнення аліментів у зв»язку з передачею дитині права власності на нерухоме майно. Головуючий попередньо розглядав цивільну справу № 159/4 540/15 ц за його позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю представників певних організацій, де висловив свою думку; де судом було дано оцінку і висновок по обставинах та фактах спору, що стосувався того ж нерухомого майна. Тому вважає, що це є підставою для виникнення сумніву у об»єктивності та неупередженості головуючого. Вважає, що головуючий має по вказаній справі сформовану позицію об»єктивного та суб»єктивного характеру що застосування норм права. Атому заявляє відвід головуючому судді Логвинюк І.М..

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, додаткових пояснень не надав, просить заяву про відвід задовольнити.

Представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом ст. 20 ЦПК України, Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи ВС України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, іншого учасника судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Так, головування судді Логвинюк І.М. у іншій, вказаній заявником вище цивільній справі, що по суті не розглядалась і позов у якій було залишено без розгляду, не дає підстав для висновку про обґрунтованість доводів заяви. Доводи заявника є надуманими, необґрунтованими та до уваги братись не можуть.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_6