АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4899/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06.03.2017 представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 31.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174).

05 квітня апелянтом на адресу суду було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення апелянтом не було отримано, оскільки її було надіслано на невідповідну поштову адресу. Проте, в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії рішення суду першої інстанції представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю 17.04.2015 року (а.с. 150). Також на адресу суду апелянтом було направлено квитанцію про оплату судового збору.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року визнані судом неповажними.

Тобто, станом на 13.06.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2017 року, апелянтом не усунуті, а саме не вказано інших причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та не надано належних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни необхідно надати клопотання про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: