overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/687/17
Провадження №2/190/412/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.20.2015 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №08, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 780,00 грн., у строк до 22.11.2015 року. 24.11.2015 року та 05.01.2016 року відповідач пролонгував договір строком до 24.12.2015 року та потім до 04.02.2016 року при цьому сплатив відсотки за користування кредитом та частково суму кредиту. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала в результаті чого станом на 12.06.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13 771,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/412/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 червня 2017 року на 08.00год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 26.06.2017 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1541/17
Провадження № 2-о/723/2004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 490/4223/17
н/п 2/490/4521/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини.

18.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Єдиний унікальний №408/2067/17-ц
Провадження №2-о/408/224/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 5 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1469/17
Провадження № 2/661/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11,30 годині 03 липня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 367/4028/17
Провадження№2/367/2410/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частоку праві спільної сумісної власності на житло, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 513/429/17
Провадження № 2/513/445/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 000040, виданого 20 вересня 2003 року, їй належить земельна ділянка площею 3,33 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивачка уклала з відповідачем договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на ці підстави, позивачка просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, щодо земельної ділянки площею 3,33 га.

У дане судове засідання сторони не прибули. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1М про визнання недійсним договору оренди землі, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 288/697/17
Провадження № 2/288/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/3044/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали заяви Публічно акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак позивачем не долучено документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Крім того, до заяви додані неналежним чином завірені довідки.

Оскільки, без наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг та належним чином завірених довідок, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічно акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті,заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 678/585/17
Провадження № 2-678-286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 05, від якого мають дві дочки: Владиславу, 11.08.2006року народження, та Дарію, 26.10. 2012року народження.

Посилаючись на різні погляди на життєві цінності, постійні сварки, які відбуваються в присутності дітей, втрату почуття поваги та любові, не бажання чоловіка матеріально утримувати сімю, припинення шлюбних відносин та окреме проживання на протязі 1,5років, ОСОБА_1 звернулась в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу з причини наявності у відповідача іншої сімї.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав та у звязку із створенням відповідачем іншої сімї.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони проживають окремо на протязі 1,5 років, відповідач має іншу сімю та вони наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Сапіташів» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сапіташ».

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстраці актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 05 від 11.02.2006року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сапіташ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640грн. - витрати по сплаті нею судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1158/11
Провадження № 6/456/7/2017
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про про поновлення строку предявлення виконавчих листів за його позовом до Пат Філдес Україна про визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2