overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/8525/17
Пр.№2н/521/477/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 396/855/17
Провадження № 2/396/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/1321/17
Провадження № 2/323/503/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно інформації, яка неодноразово надходила з ГУДМС України в Донецькій області у відповідь на запити суду щодо підтвердження місця реєстрації фізичних осіб, останнє відоме місце проживання яких належить до Амвросіївського району Донецької області, - за наявними у ГУДМС Донецькій області дані про таких осіб відсутні, а детальніше здійснити перевірку інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб в населених пунктах, які розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, є неможливим, тому що обліки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області знаходяться у м. Донецьку на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У звязку із зазначеним, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 104 (5973), номер якої вийшов 08.06.2017 року, але в судове засідання остання не зявилася.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/522/110/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся відповідач у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна через залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 28.05.2015 року.

Скасувати арешт, накладений на:

- майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме: нежилі приміщення офісу, які знаходяться в будинку №26 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 135,6 кв.м.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

12.06.2017
Справа № 442/7739/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3713/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Львівгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1263/17
Провадження №2/149/733/17
Номер рядка звіту 45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Робак М.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2017 року
Справа № 569/8192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 644/3278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Представник заявник звернувся із вказаною заявою та просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з вересня 2009 року по день смерті ОСОБА_2, а саме до 01.03.2015 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 636 / 1851 / 17
2 / 636 / 1289 / 2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на: житловий будинок №23 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миколаївка, вул. Лісна; земельну ділянку площею 0,1519 га, кадастровий №:00:001:0025, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Леб'язької сільської ради с. Миколаївка, вул. Лісна, 23, Чугуївського району Харківської області; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий №:00:001:0024, призначену для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території Леб'язької сільської ради с. Миколаївка, вул. Лісна, 23, Чугуївського району Харківської області; земельну ділянку площею 3,5588 га, кадастровий №:02:000:0060, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства розміром 3689 грн. або 0,061 відсотків пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська » ТОВ; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства розміром 7231 грн. або 0,120 відсотків пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська » ТОВ с. Леб'яже, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1519/17 12.06.2017
Справа № 487/1519/17
Провадження №22-ц/784/1488/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про нарахування та виплату заробітної плати з урахуванням премії,,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50000грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2015р. позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 50000грн.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 05.11.2015р., з метою забезпечення позову, був накладений арешт на однокімнатну квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, б. 25, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1135.

На теперішній час справа розглянута, за поданою копією розписки від 25.04.2017р. заборгованість за позикою в сумі 50000грн., погашена.

До суду звернувся позивач про скасування арешту, накладеного ухвалою суду, у звязку із виконанням рішення суду .

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що справа розглянута, рішення суду виконане, тому відсутні підстави які зумовили накладання арешту на квартиру, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на однокімнатну квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, б. 25, яка належить відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1135, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2015р. у справі №640/18739/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4210/17 Головуючий 1 інст. Чудновська І.І.
Справа № 646/3359/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції 24 травня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку. Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, тому слід вважати, що скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.
Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова