Справа №359/5249/14-ц
Провадження №4-с/359/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особі ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провад-ження,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою та обгрунто-вує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало вико-навче провадження №50746118 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан, розміщений на земельних ділянках заявника з када-стровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048. 28 грудня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення цього виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим до-кументом. Однак металевий паркан продовжує розміщуватись на земельних ділянках заявника. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 не виконала рішення суду. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50746118 від 28 грудня 2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 продовжити виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан, розміщений на земельних ділянках заявника з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року на старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 був покладений обовязок здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами 3220 882601:02:002:0047 та :02:002:0048, а також скласти акт, в якому викласти ін-формацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_5 на цих земельних ділянках. У виконання цієї ухвали суду старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 склав два акта від 10 та 11 травня 2017 року. З акту державного виконавця від 10 травня 2017 року вбачається, що на земельній ділянці заявника з кадастровим номе-ром :02:002:0047 продовжує розміщуватись частина металевого паркану ОСОБА_6 В акті державного виконавця від 11 травня 2017 року міститься протилежна інформація про те, що на вказаній земельній ділянці металевий паркан відсутній. Ці обставини свідчать про те, що в обох актах державного виконавця міститься діаметрально протилежна та суперечлива інформація з приводу обставин, що мають значення для правильного розгляду скарги. Крім того, перевірка розміщення паркану в межах земель-них ділянок потребує спеціальних знань геодезиста. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просить суд зобовязати старшого державного виконавця Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 в присутності обох сто-рін виконавчого провадження або їх представників та з залученням геодезиста повторно здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :02: 002:0047 та :02:002:0048 та скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_6 на цих земельних ділянках.

Представник заявника ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення кло-потання. В обгрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вжиття такого процесуального заходу, як забезпечення доказів в ході розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не передбачено чинним ЦПК України. Тому пред-ставник заявника ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року (а.с.80-82) було зобовязано старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048, а також скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_5 на цих земельних ділянках.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час вико-нання судового рішення державний виконавець має право залучати в установленому по-рядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів.

Встановлено, що у виконання ухвали суду старший державний виконавець Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 склав два акта від 10 та 11 травня 2017 року.

Так, з акту державного виконавця від 10 травня 2017 року, складеного в присутності представника заявника ОСОБА_1 (а.с.91), вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_4 з кадастровим номером :02:002:0047 продовжує розміщуватись час-тина металевого паркану ОСОБА_5

В іншому акті державного виконавця від 11 травня 2017 року, складеному в присут-ності представника заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с.92), міститься проти-лежна інформація про те, що на вказаній земельній ділянці металевий паркан відсутній.

Ці обставини свідчать про те, що в обох актах державного виконавця міститься діа-метрально протилежна та суперечлива інформація. Висновки державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 безпосередньо залежали від особистої присутності представників сторін виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Крім того, в обох актах державного виконавця відсутня жодна інформація відносно земельної ділянки заявника з кадастровим номером 3220882 601:02:002:0048.

Ретельний аналіз викладених обставин свідчить про те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року належним чином не виконана. Крім того, перевірка розміщення паркану в межах земельних ділянок може потребувати спеціальних знань геодезиста. Ця обставина є підставою для залучення геодезиста під час виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення, а також повного та всебічного розгляду скарги належить повторно зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 в присутності обох сторін виконавчого провадження або їх представників та з за-лученням геодезиста повторно здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048, а також скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_5 на цих земельних ділянках.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13, п.14 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої поса-дової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною части-ною (стадією) судового провадження по конкретній справі. Тому у випадку відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано анало-гічні питання.

Встановлено, що в ст.ст.383-389 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, від-сутня спеціальна норма щодо забезпечення доказів. В такому випадку застосуванню під-лягають ч.4 ст.10, ч.2 ст.133 ЦПК України.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника заявника ОСОБА_1 про недопустимість забезпечення доказів під час розгляду скарги на рішення, дії або без-діяльність державного виконавця.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 Анатолійови-ча про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_8, з залученням геодезиста повторно здійснити огляд земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :02:002: 0047 та :02:002:0048, а також скласти акт, в якому викласти інформацію про те, чи продовжує розміщуватись (повністю або частково) металевий паркан, зведений ОСОБА_5 на цих земельних ділянках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець