overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2386/17
Провадження № 2/210/1511/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 504/1252/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міськради, Лиманський ВРДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

27.04 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міськради, Лиманський ВРДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновленя.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міськради, Лиманський ВРДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад присяжних підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити присяжних у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Доручити секретарю судового засідання (Данько Т.В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 07.06.2017 року о 11:00 год., присяжних, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 214/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшла справа та висновок експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 459/867/17
Провадження № 2/459/515/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2009 року відділом ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №418 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Пукшина.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 349/885/17
Провадження № 2/349/457/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підкамінської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підкамінської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2001 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви внотаріальну контору про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 219/6593/17
Провадження №2-о/219/543/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

20 червня 2017 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 Справа №607/7589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи гаражний кооператив «Гарант» при асоціації «Облагробуд», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи гаражний кооператив «Гарант» при асоціації «Облагробуд», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/8974/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених вимог не надано акт органу опіки та піклування про обстеження умов проживання позивача та відповідний письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

До позовної заяви необхідно додати копії всії долучених до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
21.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1625/17
Провадження № 2/644/1352/17
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 04 липня 2001 року посилаючись на те, що позивач та його матір є власниками спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 1998 року органом приватизації житлового фонду ЗАТ «Харківський плитковий завод». 04 липня 2001 року ОСОБА_2 померла, після чого позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 03 березня 2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки невідомою особою у свідоцтві про право власності на житло був дописаний співвласник ОСОБА_3

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і просив суд її задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/9199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання, призначене до розгляду на 18.04.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.06.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник