overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1066/17
Провадження № 2/591/1236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову про визначення місця проживання дитини без розгляду позову.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача, оскільки позивач у будь-якій стадії процесу може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/447/671/17
Справа №447/80/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору та про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла .

У вказаних ухвалах суду була допущена описка, а саме: дата винесення вказана "19.05.2017 " замість вірного « 19.06.2017 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалах Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року по справі № 447/80/17ц за позовом КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла, а саме, замість дата винесення "19.05.2017 " зазначити « 19.06.2017 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/3121/17
ун. № 759/4190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1732/16-ц
№ провадження 2/738/411/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року справу передано на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області.

20 червня 2017 року вищезазначену справу було розподілено для розгляду судді Парфененко О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного подружнього майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Судову повістку направити сторонам.

Суддя О.Я. Парфененко
справа № 166/704/17
провадження № 2/166/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності та виділ майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 07.04.2017 р., апеляційну скаргу було подано 25.05.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримано не було, у зв'язку з чим, з поважних причин, пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, та підтвердження доводів про поновлення строку матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/4927/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7477 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/1861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апеллянт подав апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову окремо від рішення суду не оскаржується, на чому також наголошено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, апеляціна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року по цивільній справі №759/17043/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14247/16-ц

пр. № 2/759/1286/17

21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09.2008 р. У період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила сина ОСОБА_3. З березня 2016 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, на даний час взагалі майже не спілкуються, відповідач з сином бачиться лише з ініціативи позивачки. Оскільки між подружжям відсутні духовна та фізична близькість позивачка просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 24). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов взинав (а.с. 25), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 27 вересня 2008 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.5).

Встановлено, що у період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила сина ОСОБА_3 (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 27 вересня 2008 року відділом РАГС Солом'янського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1537 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 596/722/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44 457,48 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/722/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/761/1640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасник процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/526/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

09.06.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 740/1682/17
Провадження № 2-о/740/81/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, а саме з його тіткою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

До початку слухання справи ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити його вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, вирішивши вказане питання в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити вимоги про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7846/17
Провадження № 2-н/234/370/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 7940,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко