overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/640/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

12.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі,

На підставі ст.ст. 24,25,32, 34 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 526, 651 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88, 214; 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі площею 5,18 га №389, укладений 20.08.2007 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.10.2007 року за №78.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Райз-Південь повернути ОСОБА_1 належні їй земельні ділянки загальною площею 5,18 га, кадастрові номера: :01:000:0616, :02:000:1097, які розташовані на території Інгульської сілської ради Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-Південь на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/537/30/17
Справа № 537/3906/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,

встановив:

06.06.2017 року представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.08.2016 року представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_1 Т,М. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 017 грн. 57 коп. встановленого індексу інфляції в сумі 1 192 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 164 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

07.09.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії залишено без руху, надано заявникові строк для усунення встановлених недоліків.

30.09.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повернуто заявнику, у з вязку з не усуненням недоліків.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0010, код отримувача: 37965850, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №583169 від 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
справа № 399/472/17
провадження № 2/399/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Кіровоградобленерго" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Кіровоградобленерго" про поновлення на роботі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Кіровоградобленерго" про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.06.2017 року о 09.40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
233 Справа № 233/2159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2012 року в загальному розмірі 35832,83 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/283/17
Номер провадження 2/559/486/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року 17 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.АІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/14496/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1903/17 Головуючий І-ої інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/353/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридична компанія «Право груп» - представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу «Богодухівський рибгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПП ЮК «Право груп» - представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ПП ЮК «Право груп» - представник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному підприємству Юридична компанія «Право груп» - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу «Богодухівський рибгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 676/1021/17
Номер провадження 2/676/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.04.2012 р. в розмірі 16790,83 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 930,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14959,98 грн., заборгованість по пені - 900,00 грн.; 1302,62 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 638/7282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №359/2529/17
Провадження №2/359/1421/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 8046 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації про-живання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстро-ваним його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Донецькій області №2312171 від 19 квітня 2017 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 відсутня. Однак з копії паспорта серії ВК №408222, виданого на імя ОСОБА_2 вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1.

Ретельний аналіз цих доказів свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Борис-пільському міськрайонному суду, а Приморському районному суду м. Маріуполя.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1 для предяв-лення його до належного суду.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визначаються правилами підвідомчості та підсуднос-ті. Відкриття провадження у цивільній справі, яка не підсудна Бориспільському міськрайон-ному суду, буде перевищенням повноважень, визначених законом, та прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для повернення позову ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 4-с1/2-1043/11
н/п 4-с/490/73/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ТОВ "Оціночна компанія "Аспект", ОСОБА_3, суб'єкт оціночної діяльності : ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ТОВ "Оціночна компанія "Аспект", ОСОБА_3, суб'єкт оціночної діяльності : ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 570/1846/17
Номер провадження 300520172/570/1085/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.