Справа № 298/456/17
Номер провадження 2/298/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулось до Великоберезнянського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4063/74/38341 від 07.03.2008 року у розмірі 1 353 256,37 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 20 298,85 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 298/638/17 за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання додаткової угоди недійсною, яка також перебуває у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що однією з підстав позову ПАТ ОСОБА_2 Аваль є посилання на положення пунктів (умов) вищевказаного договору, що визначають: розміри відсоткової ставки, термін виконання договору і розмір щомісячного платежу. Однак ці три умови договору зазнали змін в результаті укладення сторонами Додаткової угоди № 014/4063/74/38341/81-1-0-00/18395 від 09.04.2015 року, яка на думку ОСОБА_3 є укладеною з істотними порушеннями законодавства, а саме неправомірним збільшенням перелічених трьох умов договору. Відтак його довірителька вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати первісні умови договору до моменту укладення Додаткової угоди. Таким чином, в цивільній справі № 298/638/17 вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі № 298/456/17, тобто вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що

- 2 -

розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої цивільної справи № 298/638/17, що перебуває у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі № 298/456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до вирішення цивільної справи № 298/638/17 за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання додаткової угоди недійсною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, через цей суд.

Головуючий: