overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1119/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 183/2576/17
№ 2/183/2096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 570/275/17
Номер провадження 2/570/684/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду позовній заяві просить шлюб розірвати.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 16 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа авторозподілена 18.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13 червня 2017 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

13 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на поставу про відмову в задоволенні заяви про відвід,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2016р. про відмову у задоволенні заяви про відвід начальника Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 та державного виконавця відділу ОСОБА_6 Минаєвни - неправомірною.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити відвід начальнику Кілійського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 та державному виконавцю відділу ОСОБА_6 Минаєвні в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/6721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, взв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 червня 2017 р. о 11:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію своє трудової книжки та довідку про доходи за 2017 р.

5.Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2017 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) за період з червня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 4593,44,21 грн з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 592/6139/17
Провадження № 2/592/1691/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ГО «Садівницьке обєднання «Озерне» ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ГО «Садівницьке обєднання «Озерне» .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 310/1382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від представник позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 127/9985/17
Провадження № 2-с/127/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/9985/17-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/9985/17-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/9985/17-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву призначити до розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 09.30 годину 20.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/883/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1587/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України про визнання договору поруки припиненим,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 639/9568/16-ц
Провадження № 2-др/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 чеврня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 07.12.2016, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Сторони, які повідомлялись судом про дату, час та місце розгляд усправи, у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Суд розяснює заявникові, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 610/1519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 5,6766 га відповідно до держакту на землю, серії Р2 №754274, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22.11.2002 року.

09.06.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 654/680/17
Провадження № 2/654/540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2017 о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2