Справа №295/6546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовий вхід в будинку №117 по вул. Мануїльського в м. Житомирі з метою виконання рішення суду, мотивуючи вимоги тим, що з 23.02.2010 року на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським районним судом 25.12.2009 року по справі №1-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське ТТУ» 22123,36 грн. Державним виконавцем були здійсненні неодноразові виходи за адресою місця проживання боржника, однак двері державному виконавцю ніхто не відчиняв, про що свідчать відповідні акти, добровільно виконати рішення суду боржник відмовляється, чинить перешкоди державному виконавцю в проведення виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення суду, при цьому державним виконавцем проводилися всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, однак без проникнення до житла та опису майна боржника виконання рішення суду є неможливим.

За нормами ч. 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив..

Згідно з положеннями ч.1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським районним судом 25.12.2009 року по справі №1-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське ТТУ» 22123,36 грн., 23.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38500347.

На запити державного виконавця, щодо перевірки майнового стану боржника 15.07.2010 року надійшла відповідь з УДАІ УМВС України в Житомирській області, згідно якої за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ, (1992), білий, автомобіль FORD Transit (2004), білий автомобіль ИЖ 412 (1982), коричневий., у звязку з чим 21.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

21.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі п.6 ст. 35 «Про виконавче провадження».

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та направлена на виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, однак вказана постанова виконана не була.

Відповідно до витягу №51611629 від 02.03.2017 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади записи:№14430698 від 02.07.2014 року, №14534340 від 12.09.2014 року, №14603684 від27.10.2014 року, №15564753 від 04.11.2015 року, №15821570 від 17.05.2016 року та №15873634 від 22.06.2016 року накладено арешт на все рухоме майно боржника. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження нерухомого майна 19277286 від 02.03.2017 року.

06.03.2017 року державним виконавцем направлено вимогу до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, з метою отримання інформації, чи документовано боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Того ж дня державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, під час якого боржник надав пояснення , що за рішенням суду частково скасований борг, для огляду приміщення не надав, від підпису відмовився.

Державний виконавець вказав, що рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, при цьому державним виконавцем проводилися всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, а тому виникла необхідність у проникненні до житла та опису майна боржника.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями не надано належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, описаних у поданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: