Справа № 2-3579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-3579/10/13 від 21.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що 09.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №2-3579/10/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 21.10.2010 року було видано два виконавчі листи. Кінцевими строками предявлення даних листів до виконання було вказано 15.09.2013 року.

З метою виконання рішення суду за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_1 стягувач 31.01.2012 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке 22.02.2012 року було відкрито.

27.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк» отримало від Київського відділу ДВС м.Харків супровідний лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2014 року разом з оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1, тобто стягувач отримав виконавчі листи уже після закінчення кінцевого строку їх повторного предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Представник ПАТ «ОТП Банк» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

09.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-3579/10/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 21.10.2010 року було видано два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судових витрат, а також щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML 705/019/2007 від 30.10.2007 року в сумі 370 684,91 грн. та сплаченого держмита у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг. Кінцевими строками предявлення даних листів до виконання було вказано 15.09.2013 року.

З метою виконання рішення суду за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_1 стягувач 31.01.2012 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке 22.02.2012 було відкрито, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

27.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк» отримало від Київського відділу ДВС м.Харків супровідний лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2014 року разом з оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1, про що свідчить відмітка про прийняття вхідної кореспонденції, а також роздруківка з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 13.03.2014 року, повторний строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 13.03.2015 року, однак виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу були фактично отримані 27.02.2017 року, про що свідчить відмітка про прийняття вхідної кореспонденції, а також роздруківка з офіційного сайту Укрпошта, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 21.10.2010 року у цивільній справі № 2-3579/10/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -