У Х В А Л А

іменем україни

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

КафідовоїО.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 14 квітня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 80 тис. доларів США. На забезпечення виконання умов цього договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_4 договір поруки. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку позичальник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 147 375,11 доларів США та пеню у розмірі 907 579 грн. 84 коп.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 375,11 доларів США, що за курсом Національного банку станом на 24 липня 2015 року становить 3 244 565 грн. 47 коп., пеню у розмірі 907 579 грн. 84 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційний суд, виявивши неповноту сплати заявником судового збору та визнавши необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалами від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав ОСОБА_4 строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням інших мотивів.

У подальшому, ухвалою від 07 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ОСОБА_4 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ОСОБА_4 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відомості про отримання ним копії ухвали суду від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у матеріалах справи відсутні, відтак, перебіг 30-ти денного строку, наданий ОСОБА_4 для усунення недоліків, не розпочався.

Висновок апеляційного суду про те, що можливості для вручення заявнику ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху вичерпані, оскільки ухвала повернулася із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, є помилковим та суперечить положенням процесуального закону.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

О.М.Ситнік