overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9884/17
Провадження № 2/761/4332/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання права власності на вклад,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), в особі свого представника, 22 березня 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2) про визнання права власності на вклад.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання права власності на вклад.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 598/716/17
провадження № 2-о/598/41/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"07" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявниця просить встановити, що померлий 11 березня 2009р. ОСОБА_3 є її батьком.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлого батька, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька записано, як «Кибалюк», а в свідоцтві про смерть він записаний, як «Кібалюк».

Заявниця в судове засідання не зявилася однак на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи по суті, без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 березня 2009р. є батьком ОСОБА_2.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5 народилася 16 квітня 1987 року. ЇЇ батьком є ОСОБА_4 (а.с.7-8).

ОСОБА_3 помер 11 березня 2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Згідно довідок виданих виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 25 березня 2016 року №216 та 16 травня 2017р. № 566 ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, проживали разом ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 10).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 березня 2009р. є батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 681/447/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретарів: Калінка А.А., Олійник Л.А., Будника Д.О.,

позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 61, ч.3 ст. 209, ст. ст.212-215 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені нею додаткові витрати викликані хворобою сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 15 852 грн. 26 коп. та 551 грн. 20 коп., судових витрат по сплаті судового збору, а всього 16 403 (шістнадцять тисяч чотириста три) грн. 46 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1123/17
Провадження № 2/306/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 20 червня 2017 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 червня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Тибава, 145, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Голубине,170, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 152/911/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами порук,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/911/17 за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами порук.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
пр. № 2/759/4080/17
ун. № 759/8537/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., пперевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАЗАР" про стягнення грошової суми, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазар" про стягнення грошової суми.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору…

У відповідності до пункту 1) частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовна вимога майнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується судовим збором в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 8000,00грн.

Але, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів про сплату судового збору відповідно до змісту та суті позовних вимог, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАЗАР" про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника борг, який виник за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року у сумі 9731,53 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1423 від 11.04.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №1423 від 11.04.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 758/7544/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, не сплачено, а також не надано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону судовий збір не сплачено, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1204/17 Єдиний унікальний номер справи: 668/6404/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 16 травня 2017 року, у звязку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1204/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Рядок статзвіту: № 54
Справа 165/1345/17
Провадження 2/165/484/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1345/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 24 липня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Дата документу 12.06.2017
Справа № 501/965/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 151/373/17
Провадження № 2/151/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 1,9900 умовних кадастрових га, цільове призначення земельної ділянки - вирощування сільськогосподарських культур, яка розташована на території Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка належала йому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого Чечельницькою районною державною адміністрацією Вінницької області згідно розпорядження №308 від 12.09.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 червня 2017 року.

Суддя: