overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3006/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3006/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 27 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3345/17
Провадження № 2/202/1782/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Романівський районний суд Житомирської області
8 червня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею, її матірю, оскільки, батько може негативно впливати на дитину та її виховання.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.758319582.1 від 4 травня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.
Ухвалою судді від 11 травня 2017 року позовна заява була повернута позивачу.
8 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.758319582.1 від 4 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 660/454/17
Номер провадження 2/660/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2, за яким ухвалою судді від 23.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 02.06.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 720/873/17
Провадження №2/720/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №2318/1769/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про скасування приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання знесення.

Справу призначено до судового розгляду на 12.06.2017 р.

07.12.2016 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання знесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

іменм України

"13" червня 2017 р. Справа153/560/17

Провадження2-во/153/4/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.05.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 25.05.2017 допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено дату народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1, що не співпадає із справжньою датою його народження ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно паспорта громадянина України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 25.05.2017 допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не співпадає із справжньою датою його народження, згідно паспорта громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд має підстави виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 цивільна справа №153/560/17, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вказаної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 310/1378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 червня 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобов»язання органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації надати висновок органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та повного розгляду вищевказаної справи, суд вважає необхідним зобов»язати третю особу - орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду висновок органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду висновок органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/6943/16-ц
провадження № 2-п/0202/87/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №705/4736/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

07 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Кімстачова О.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 16 жовтня 2017 року о 12.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
№642/2576/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (11.02.1990р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (22.05.1974р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 2572,88 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 1727,89 грн.; інфляційні витрати 782,68 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 136,81 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/761/937/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на тимчасовій виїзд за кордон для відпочинку і оздоровлення у її супроводі як матері дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: до Єгипту, Болгарії, Турецької Республіки, Хорватії строком до ІНФОРМАЦІЯ_4, без згоди батька ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 277/490/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв. "20" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-30 годину 14 червня 2017 року особи які беруть участь у справі не зявилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 27 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4909/17 Справа № 205/4901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова