overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року заявник по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт того, що архівна довідка № 01-33/82, видана Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області від 26.05.2017 року стосується саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт того, що архівна довідка № 02-30/128 від 09.06.2017 року, видана Березівською сільською радою Шевченківського району Харківської області стосується саме ОСОБА_1; встановити факт того, що архівна довідка № 02-30/129 від 09.06.2017 року, видана Березівською сільською радою Шевченківського району Харківської області стосується саме ОСОБА_1; встановити факт того, що архівна довідка № 02-30/130 від 09.06.2017 року, видана Березівською сільською радою Шевченківського району Харківської області стосується саме ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України в Харківській області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 26 червня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
провадження № 2/294/679/17
справа № 294/1143/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 21.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн., оскільки позовна заява йому повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №6 від 09.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №409/1138/17
Пров.№2/409/604/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 08.06.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5131/17
Провадження № 22-ц/792/1339/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Поділля-Плюс» про зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ПАТ «Поділля-Плюс» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2017 року у зазначеній справі №753/18590/16-ц постановлено: на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною - виділити у самостійне провадження.

ОСОБА_2 10.04.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.03.2017 року про роз»єднання позовів та виділення зустрічного позову в окреме провадження.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження оскарженню оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає; отже, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 10.04.2017 року по цивільній справі №753/18590/16-ц - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2017 року про роз»єднання позовів та виділення зустрічного позову в окреме провадження - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
пр. № 4-с/759/137/17
ун. № 759/8441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., боржник: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №878 від 13.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження скаргу NIBULON S.A. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., боржник: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 р. о 14 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/386/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено, що боржник є власником нерухомого майна на території Приморського району міста Одеси, що підтверджується матеріалами справи.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду на підставі п.9 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.06.2017
Справа №589/4431/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/869/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 19 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

19 червня 2017 року на електронну адресу суду від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надійшла заява про залучення правонаступника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає задоволенню, а тому необхідно відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року з повідомлення про це сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надіслати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021) , ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-во/638/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні допущено технічну помилку в описовій частині рішення, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

04.05.2017 року з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року звернулася ОСОБА_2, просила суд, виправити описку в рішенні , вказавши в описовій частині рішення вірні ініціали відповідача у справі, а саме вказати «ОСОБА_1Ю.», замість «ОСОБА_2С.».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В.) від 19.05.2017 р. по справі ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено. В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити допушенні в рішенні помилки, а саме: вказавши в описовій частині рішення вірні ініціали відповідача у справі, а саме вказати «ОСОБА_1Ю.», замість «ОСОБА_2С.», суд не вбачає підстав для повторного виправлення описки, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1082/16-ц рік
номер провадження 2/695/82/17
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору поруки недійсним зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису у договорі поруки № б/н віж 18.11.2008р. ОСОБА_1

13.06.2017 року за вх. № 7372 до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору поруки недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/6036/17
Провадження №2/523/3094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме через відсутність підпису позивача у позові, та документу, який підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 07 червня 2017 року.

Проте у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"16" червня 2017 р. Справа № 363/491/17
16.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Котлярової І.Ю.
при секретарі: Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 29.10.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-32).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1600,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Ю. Котлярова