overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/378/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині права виїзду за кордон, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 29.05.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині права виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому він зазначав, що 29 травня 2017 року органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження відносно дій ОСОБА_4 та внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просив суд клопотання задовольнити.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 454/1934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву в.о. начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Сокальського РВ ДВС звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №50083277 про виконання виконавчого листа №454/1934/14-ц, виданого 15.10.2014р. Сокальським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 350055грн. суми боргу по договору від 08.11.2013р., з яких: 312000грн. заборгованість за договором, 37440грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 615грн. три відсотки річних, а також стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3120грн. судового збору. Просить видати дублікат виконавчого листа, так як матеріали виконавчого провадження втрачено.

Представник Сокальського РВ ДВС в судове засідання не прибув, просив розгляд заяви проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі, заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Оскільки учасники розгляду в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №454/1934/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні з матеріалів заяви встановлено, що виконавчий лист втрачений.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №454/1934/14-ц на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.08.2014року, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 350055грн. суми боргу по договору від 08.11.2013р., з яких: 312000грн. заборгованість за договором, 37440грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 615грн. три відсотки річних, а також стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3120грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
пр. № 2/759/3744/17
ун. № 759/7145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 457/648/17
провадження №2/457/276/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України 25 травня 2017 року Трускавецьким міським судом здійснено запит Адресно-довідкового бюро Львівській області про отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який відповідно до матеріалів позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро Львівській області, отриманої судом 13 червня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч . 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зреєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не вказано місце перебування чи проживання відповідача ОСОБА_2, що є прямим порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/955/17
Єдиний унікальний № 742/1740/17
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною-інвалідом підгрупи «А» з діагнозом: важка розумова відсталість з відсутністю мови F72. гіпердинамічний синдром та який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що син потребує постійного догляду, тому вона позбавлена можливості працювати та забезпечувати належним чином себе та дитину, єдиним доходом є пенсія сина, а відповідач надає матеріальну допомогу, але не в достатньому розмірі, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3674/17
Провадження № 2/711/1553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зверунувся до Придніпровського раойнного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог про визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав до суду заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини в частині вимог, викладених в п. 2 прохальної частини позову, а саме про визначення місця проживання дитини та участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 161/9158/17
Провадження № 2/161/3012/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волиинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волиинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 04 липня 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 361/653/17
провадження № 2/361/1163/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/371/17
№ провадження 2/624/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Питання про місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22 червня 2017 року, о 16-й год. 45 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідачі: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2001 року в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 635/3259/17
Провадження № 2-о/635/204/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних - Золотька М.Ф., Кукленко О.М.,

за участю прокурора - Болотнікова В.В.,

секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максимівка Сахновщинського району Харківської області до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: М.Ф. Золотько

О.М. Кукленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3653/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/4672/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1