overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані у звязку з невиконанням зобовязання на суму 24000 доларів США, що дійсно курсу НБУ станом на 24.05.2017 року становить 632880 гривень на його користь;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в розмірі 6328,80 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати понесені з приводу надання правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 22 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 години 00 хвилин 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача ОСОБА_3

Представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/4136/17
Провадження №2/219/2826/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 278/1346/17
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: Іщука В.П., Кириленко Є.С.

секретаря с/з: Гуцало Н.С.

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який 08 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні згідно відомостей матері ОСОБА_6

Представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Аврамець О.В. підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити заяву з підстав зазначених в ній.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Законний представник хворого ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви та поміщення її сина до психіатричного закладу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 09 червня 2017 року №3230 за яким пацієнт перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (мають місце маячні хвилювання, неадекватна поведінка вдома - агресивна настроєність на адресу рідних, сидить на камені і медитує, в результаті чого отримав сонячні опіки, останнім часом став вкрай напруженим, тривожним, в минулому мають місце нанесення самопошкоджень), що становить небезпеку для себе та оточуючих, і тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: В.П.Іщук

Є.С.Кириленко
Справа №359/320/17
Провадження №2/359/963/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ПП «Укртрансавто»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В січні 2017 року ПП «Укртрансавто» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на відновлювальний ремонт автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 32314 гривень 48 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПП «Укртрансавто»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,задовольнити.

Встановити факт народження 24 березня 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Єнакієве Донецької області, Україна дитини жіночої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3 громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 «а», кв.50.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року зазначений позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 20.07.2015р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Селянське Агро» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером НОМЕР_1. Стягнуто на користь ТОВ «Лендком Симонів» судовий збір із ТОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1 по 689,00 грн. з кожного.

На рішення суду ТОВ «Селянське Агро» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ТОВ «Селянське Агро» отримало 27 травня 2017 року, що підтверджується підписом його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

Справа № 563/727/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц 787/967/2017 Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1533/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області та Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичні наслідки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області та Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичні наслідки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 дана справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області та Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичні наслідки.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник громадська організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 360/186/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за послуги по водопостачанню в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 71 копійка, 1523 (одну тисячу п'ятсот двадцять три) гривні 11 копійок втрат від інфляційних процесів та 3 відсотки річних в сумі 80 (вісімдесят) гривень 63 копійки та понесені судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 609/604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2014 року в с. Залісці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 3.82 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 3.23 га, кадастровий номер :01:001:0450, площею 0.59 га, кадастровий номер :01:001:0571 на підставі Державного акту серії ТР № 048155 , виданого 05 січня 2005 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області, із земельної ділянки, площею 2.04 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.43 га, кадастровий номер :01:001: 0116 , площею 0. 61 га, кадастровий номер :01:001:0572 на підставі Державного акту серії ТР № 039605 , виданого 05 січня 2005 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області, на ім.»я ОСОБА_4, яка померла 29 травня 2012 року в с. Залісці Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
12.06.2017 Справа № 756/7722/17
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року Провадження № 2-н/756/208/17
Ун. № 756/7722/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,610, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 2/522/2594/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА частини)

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Для повного та детального виготовлення тексту ухвали суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» належним чином завірену (посвідчену) копію кредитної справи по кредитному договору № НОМЕР_1 від 29.12.2006 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, з повною роздруківкою руху коштів, графіками погашення кредиту.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригінал договору поруки № 82381 від 29.12.2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"12" червня 2017 р.