overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3095/17
Провадження № 2/487/1739/17
УХВАЛА

про відкрииття провадженя у справі

12.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАМБО" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАМБО" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:30 год. «21» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/4009/17
ун. № 759/8278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько Ф.М,. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Позивач в заяві просить звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Дійсно ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги учасникам бойовиг дій щодо сплати судового збору, проте лише у справах про порушення їх прав , як учасника бових дій, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Отже, позивач на забезпечення розгляду справи в суді має сплатити за ставками передбаченими ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як з позову немайнового характеру, судовий збір сумі 640 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши йому час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір у сумі 640,00 грн.(шістсот сорок гривень) за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 309/1415/17
Провадження № 2/309/1066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Хустського району електричних мереж просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1С суму завданих збитків у розмірі 10 058,86 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1924 від 04.04.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 750/4902/17
Провадження № 2-н/750/348/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 135/601/17
Провадження № 2/135/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2016року Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №153.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 09.06.2017 року, яка надійшла на адресу суду 12.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3055/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про часткове залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.06.2017 року до суду позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної вимоги в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу позов у відповідній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/1685/17-ц
Провадження № 2/320/1712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), що належить колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» згідно з державним актом на право колективної власності на землю площею 4641,4 гектарів в межах згідно з планом, що виданий районною державною адміністрацією ради народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області, серія ЗП 00037, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 22.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах цивільної сплави, позивач ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 02.06.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 09.06.2017 року недоліки позову не усунуті.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), слід залишитибез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 207, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 766/4252/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради визнання громадянина недієздатним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою визнання громадянина недієздатним та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради визнання громадянина недієздатним - відновити.

Призначити розгляд справи на 29.06.2017 року о 13-45 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№340/217/17
Провадження № 2/340/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 20.03.2013 б/н в сумі 60 787 гривень 89 копійок (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дев'ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати в сумі 1528 гривень 00 копійок (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа №583/319/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/910/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи : Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_5, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 «СТОЛИЧНИЙ»,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1774/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення побудованих споруд, відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обумовленим позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір по даній справі не в повному обсязі (відповідно до Закону України «Про судовий збір», в разі об'єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог (відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу).

- не зазначено чи розглядався даний спір попередньо органом місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та результати такого розгляду.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення побудованих споруд, відновлення межових знаків - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 310/138/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя