АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4055/17 Головуючий 1-інстанції - Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та на її користь стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, починаючи з 28 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 1075 грн. щомісяця за період з липня 2016 року по липень 2017 року, аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 28 вересня 2016 року, та до досягнення ОСОБА_4 трьох років, тобто до 13 липня 2018 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду 18.05.2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на отримання представником апелянта повного тексту оскаржуваного рішення лише 12.05.2017 року, що підтверджується довідкою адвоката, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені доводи не спростовуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку є поважними, а клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, на вказане рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року 23.05.2017 року (23.05.2017 року поштою) ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того що ОСОБА_3 не був при проголошення оскаржуваного рішення, його копію не отримував та посилається на те, що дізнався про існування рішення суду лише 18.05.2017р. з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що не спростовується матеріалами справи, апеляційну скаргуОСОБА_3 слід вважати поданою в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 рокуоформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення їх без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: