АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7443/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Десятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

В квітні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що 25 липня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину ухвалено рішення про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити із зазначених в скарзі підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суб»єктний склад учасників справи є різним, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із змісту рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину убачається, що суб»єктний склад учасників процесу (їхній процесуальний статус) відмінний від того, який визначено позивачем у цій справі.

Окрім того, відповідно до змісту рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено з підстав їх пред»явлення до неналежного відповідача, а не у зв»язку із їх необґрунтованістю як таких.

Відтак, висновки суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі законні та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов