overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 17.01.2017 року в справі № 344/10892/16-ц,

керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 17.01.2017 року в справі № 344/10892/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.
Справа №461/3412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області; Львівське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області; Базове відділення Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання валютних цінностей безхазяйними та вилучення безхазяйного майна в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Визнати зазначені валютні цінності безхазяйними, а саме:

-6456,33 грн., які знаходяться на депозитному рахунку в національній валюті в УДКСУ у Галицькому районі міста Львова;

-4971,00 доларів США, які знаходяться на валютному депозитному рахунку в «ОСОБА_1 Аваль».

Зобов'язати Базове відділення AT «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Львів, вул. Матейка, 8, ):

-конвертувати кошти в національну валюту України згідно курсу валют, встановлених на дату конвертування та перерахувати конвертовані 4971,00 доларів США до місцевого бюджету за наступними реквізитами: отримувач - УК у Галицькому районі м. Львова, банк - ГУДКСУ у Львівській області, , МФО - 825014, рахунок 0004, код призначення платежу - 31010100;

Зобов'язати УДКСУ у Галицькому районі міста Львова:

-перерахувати 6453,33 грн. до місцевого бюджету за наступними реквізитами: отримувач - УК у Галицькому районі м. Львова, банк - ГУДКСУ у Львівській області, , МФО - 825014, рахунок 0004, код призначення платежу - 31010200.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 367/2140/17
Провадження по справі № 2-о/367/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, Бучанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2140/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, Бучанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.06.2017 року на 16:40 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.06.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5668/17
Провадження №2/638/3138/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України , -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом померлого 17.04.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 204/4733/16-ц
Провадження № 2/204/1219/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління» Горлівської міськради Донецької області про виплату робітнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління» Горлівської міськради Донецької області про виплату робітнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 16 червня 2017 року. Строк усунення недоліків сплинув 16 червня 2017 року, однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління» Горлівської міськради Донецької області про виплату робітнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління» Горлівської міськради Донецької області про виплату робітнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 359/4253/17
Провадження №2-н/359/321/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 19.06.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8679/16-ц
Провадження № 2-р/520/41/17
УХВАЛА

20.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/8679/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/8679/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1, 2 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ознайомившись зі справою за вказаним поданням, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 520/8679/16-ц за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/8679/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 138/1014/17
Провадження №:2/138/508/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про оформлення прав на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про оформлення прав на спадкове майно, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про оформлення прав на спадкове майно - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаз збут» про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вимог в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб.м. на одну особу з 01.01.2017 року та зобовязання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року за нормою споживання 4,4 куб.м. на одну особу без розгляду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача, і при цьому не порушуються права сторін, а позивач не позбавлений можливості звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергійовича до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаз збут» про зобовязання до вчинення певних дій в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб.м. на одну особу з 01.01.2017 року та зобовязання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року за нормою споживання 4,4 куб.м. на одну особу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1909/17

Номер провадження : 6/484/61/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспорту,

встановив:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до виконання зобов"язання зі сплати боргу у зведеному виконавчому провадженні № 53636542 про стягнення з ПП "Влад Плюс" боргу в розмірі 216 887,25 грн..

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 377-1 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до повного погашення боргу;

- призначити розгляд подання на 19.06.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити старшого державного виконавця про розгляд подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України;

- витребувати у старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1матеріали зведеного виконавчого провадження № 53636542 про стягнення з ПП "Влад Плюс" боргу в розмірі 216 887,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1745/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20 липня 2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/375/17
провадження № 2/578/202/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 20 червня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 1994 року Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 73, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Криворученко».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар