overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/28/17
УХВАЛА

20.06.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1 шляхом встановлення факту народження 04 жовтня 2015 року дитини жіночої статі, місце народження - м. Сімферополь, від батьків, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України - для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України.

Судове рішення набрало чинності.

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в резолютивній частині судового рішення не зазначив призвіще, ім»я та ім»я по-батькові дитини, факт народження якої встановлений судом, а саме: «Олейник Анна Андріївна», як зазначено у заяві про встановлення факту народження дитини.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє заявниці в проведенні державної реєстрації дитини у відповідних органах РАЦС України.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 12 жовтня 2016 року по справі 520/12292/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового рішення призвіще, ім»я та ім»я по-батькові дитини, факт народження якої встановлений судом: «Олейник Анна Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року належить відмовити, оскільки питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду вирішується за клопотанням особи, яка подала касаційну скаргу, натомість заявниця не є такою особою.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 369/3571/17
Провадження № 2/369/2253/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11.05.2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2017 13 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - центр» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
гСправа № 358/796/17 Провадження № 2/358/411/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить припинити право спільної часткової власності на будинок № 12 по вул. Сонячна у м. Богуславі, Київської області, поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками і виділити їй у власність 5/8 частини цього будинку. Крім того просить стягнути з відповідача на її (позивача) користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Справа № 214/3505/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 610/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за договором кредиту в сумі 55 643,61 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на29 червня 2017 року на 10-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 681/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/638/17 та призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №487/1226/16-ц 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/28/17
Справа № 487/1226/16-ц Головуючий першої інстанції: Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/28/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючої: Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та оскарження державного акту н право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та оскарження державного акту на право власності на землю, була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та провадження по справі на час її проведення було зупинено, а матеріали даної цивільної справи були надані в розпорядження експерта.

25 жовтня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання щодо залучення спеціаліста з питань землеустрою ОСОБА_8, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013074 від 05 листопада 2015 року, оскільки поставлені на вирішення перед експертом питання потребують проведення комплексної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання 26 жовтня 2016 р. було відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 р. клопотання судового експерта задоволено, по справі призначено комплексну експертизу.

20 червня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок № 115-015 від 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та оскарження державного акту н право власності на землю відновити.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 14.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_9
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/862/17
Провадження №2о/433/159/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26.05.2017 року судом було ухвалене рішення, яким заявлені вимоги задоволені в повному обсязі

При цьому в резолютивній частині тексту рішення внаслідок описки було неправильно зазначено місяць народження дитини, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення суду від 26.05.2017 року суду.

Вважати правильною дату народження дитини «21 квітня 2017 року», замість зазначеної «21 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 743/742/17
Провадження № 2/743/284/17
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: філія- Ріпкинське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 19 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Рядок №
Номер справи 623/1216/17
Номер провадження 2/623/820/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 493/801/17
Номер провадження 2/493/452/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.06.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 30.06.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :