АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1159/2017 р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_5, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі ПАТ «Херсонрибгосп», підприємство) звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому, просило визнати недійсним договір оренди водного обєкта місцевого значення, укладеного 28.08.2012р. між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_5, предметом якого є озеро Кругле площею 135,16 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області навколо с. Новочорноморя. Позивач зазначав про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в його постійному користуванні, а тому не могла бути передана в користування іншій особі. Вважає, що угода суперечить нормам чинного законодавства та порушує майнові права підприємства.

У лютому 2017 року позивач змінив підставу позову, посилаючись на те, що Голопристанською райдержадміністрацією під час укладання вказаного договору було порушено права підприємства у зв'язку із наданням в оренду водного обєкта ОСОБА_5 не на умовах конкурсу.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Позивачу розяснено його право на звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонрибгосп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки змінивши підставу позову позивач фактично оскаржує законність дій субєкта владних повноважень - Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області під час укладання оспорюваного правочину, наслідком чого є недійсність самого договору. На думку суду, зазначене свідчить про те, що між сторонами по справі склались публічно-правові відносини, а тому даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як розяснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне право (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2012 року між Голопристанською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_6 було укладено договір оренди водного обєкта місцевого значення (ОСОБА_4 1, а.с.79-81).

15 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої вважає, що в результаті укладання між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області і ОСОБА_5 договору оренди від 28.08.2012 р., предметом якого є озеро Кругле площею 135,16 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області навколо с. Новочорноморя, підприємство було позбавлено права на отримання спірного водного обєкта місцевого значення на умовах змагальності та конкурсних засадах, відповідно до положень ст.ст.124, 134-139 Земельного кодексу України, ст.ст.51, 85 Водного кодексу України (ОСОБА_4 3, а.с.37-38).

При цьому, надання Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області в оренду ОСОБА_5 водного обєкту є правом останньої, як розпорядника земель державної власності.

Таким чином, визнання недійсним вказаного договору оренди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4