overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2562/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 червня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2016 року. Ухвалою судді від 19 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, вирішено питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в порядку ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки цієї особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 міська рада Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 401/1486/17,6/401/49/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

08 червня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2017 року о 16.00 годин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9376/17
провадження № 2-н/753/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 3 341,87 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 361,63 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 40,80 грн., а всього 3 744,30 грн. за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 341,87 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_2 361,63 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 40,80 грн., а всього 3 744,30 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ЄУН №389/1306/17
Провадження №2/389/473/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7387/17

Провадження № 2-о/643/555/17

13.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Зашупіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заяву підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренії параноїчної форми з безперервним типом перебігу F 20.00, внаслідок якого не здатний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Прокурор підтримав заяву лікаря та наполягав на продовженні примусової госпіталізації хворого.

Хворий не заперечував проти задоволення заяви лікаря.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/2610/17
Провадження № 2/500/2132/17
У Х В А Л А

13.06.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність.

Ухвалою судді від 19.05.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «АГАТ» про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність, на 30.06.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
пр. № 2/759/3587/17
ун. № 759/6355/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 29.06.2017р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2018 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
провадження 2/331/310/2017
справа 331/8482/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області , третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 16 грудня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області , третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2017 року на 14-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.05.2017
Рядок №
Номер справи 623/1188/17
Номер провадження 2/623/806/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1425/17

Провадження № 2/401/996/17

09 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 червня 2017 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2017
Cправа № 127/6466/17
Провадження № 2/127/2947/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/6466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6206,51 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10.05.2017р.

Оскільки сторони в судове засідання 10.05.2017р. не зявилися, розгляд справи було відкладено на 06.06.2017р.

Однак, позивач в судові засідання повноважного представника не направляє, при цьому, при зверненні до суду із вищевказаним позовом, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання призначене на 06.06.2017р. також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладе, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання по даній цивільній справі для дачі особостих пояснень, зокрема щодо обгрунтування загальної суми заборгованості, яка складається з: неповернутої суми кредтиу, прострочених відсотків, нарахованих відсотків, комісії та пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/6466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ «Кредобанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2954/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на «07» липня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/6939/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 19401,21 грн. - кредитної заборгованості.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, на запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У позові зазначається адреса відповідача: 02156, АДРЕСА_1.

До позову додається одна копія позову з однією копією додатків до нього, що позбавляє суд можливості направити копію позову з додатками за двома адресами.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд має направляти копію позову з додатками для відповідачки.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: