overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/855/17
провадження №2/279/999/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: сторони в шлюбі не перебувають, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України.

Сторони мають спільну дитину, яка знаходяться на утриманні позивача. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (однієї третої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути зі ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа№751/2525/14
Провадження №6/751/829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2525/14 від 04.04.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500307577 від 26 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 11 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 214/6617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої просить прийняти відмову Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» від позову та закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1236/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 червня 2017 року на 09-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 29000

вул.Грушевського,33, м.Городок, Хмельницька обл., 32000);

-ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» (вул.Здолбунівська,7-Д, м.Київ, 02081).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/127/4061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1693/16-ц
Провадження № 2-во/309/32/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист. При виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: відсутня назва органу, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином. Представник стягувача в поданій заяві просив провести її розгляд без участі представника банку. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України: неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши виконавчий лист, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши назву органу, який видав виконавчий лист, Хустський районний суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 309/1693/16-ц від 31 серпня 2016 року, виданого по результатам розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши назву органу, який видав виконавчий лист, Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 658/1082/17
(провадження № 2/658/609/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 25 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2582/17 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.
Категорія: стягнення вихідної допомоги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на наукову пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат (розмір одного окладу складає 806 гривень) в загальній сумі 4836 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 462/3227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/559/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Фейір К.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 червня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із наміром мирного врегулювання спору.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 12 червня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 26 червня 2017 року на 16 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/41/17 Справа № 641/3003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов,язку утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов,язку утримання дитини повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №0.0.761942821.1 від 11.05.2017 року , у зв,язку з поверненням позову .

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву про повернення судового збору підтримав.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанцій № 0.0.761942821.1 від 11 травня 2017 року у розмірі 640,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.761942821.1 від 11 травня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

12.06.2017 року Провадження №2/425/397/17

Справа №425/1381/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивач додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв,язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та ч.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених вимог про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заявлених вимог про звільнення від сплати судового збору.

Суддя В.В.Москаленко