overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/550/17
провадження № 2/632/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

21 червня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Троїцьке.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 13 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5319/17 Справа № 206/4685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, який зазначив себе як третю особу, не є стороною по справі, питання про його права та обовязки в даній справі ніяким чином не вирішуються.

А тому, за таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 у відповідності до ст. 292 ЦПК України, відсутні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, а цивільну справу №206/4685/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 754/408/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвокатів: Крук Н.М. і Федченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року, вищевказаний первісний позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом подала письмову заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову, яку позивачка за зустрічним позовом разом зі своїм адвокатом підтримали і просили про її задоволення.

Адвокат відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання свого представника не направив.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення зустрічного позову без розгляду за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вислухавши пояснення позивачки за зустрічним позовом, заслухавши думку адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення зустрічного позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2683/17
Провадження № 2/362/1836/17
У х в а л а

"21" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславович про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславович про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на "18" липня 2017 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 609/684/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/684/17 від 19.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на

14 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1975/17
Провадження № 2/645/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 19.06.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2101/16-ц
Номер провадження №2-о/351/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4

Заявник подав до суду заяву, в якій просить заяву про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/8980/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7322/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 404/7164/15-ц
Номер провадження 6/404/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Також, просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови.

На підтвердження доводів пропуску строку звернення до суду представник позивач надав відповідні докази. За таких підстав, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення з позовом до суду та визнати причину пропуску строку поважною.

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107 КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду та визнати причину пропуску строку поважною.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 10.07.2017 року о 12.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 19.

Зобовязати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.07.2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 367/2558/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано доказів, що підтверджують право власності на автомобіль Lexus RX 350 2010 року випуску номерний знак НОМЕР_1, квартиру №2, яка розташована за адресою : Київська область, м. Буча, вул. Революції 4з, та земельну ділянку кадастровий номер :01:079:0175 в м. Буча Київської області по вул. Революції, 4 з, за відповідачем ОСОБА_2, що унеможливлює вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4180/16-ц
Провадження № 2-во/658/16/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано по батькові відповідача «ОСОБА_3М.», замість вірного «Бойко Дмитра Дмитровича».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище імя по батькові відповідача є «Бойко Дмитро Дмитрович», тоді як в рішенні суду вказано по батькові відповідача «ОСОБА_3М.».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що у другому абзаці описової частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, має місце описка в написанні по батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши по батькові відповідача замість не вірного «ОСОБА_3М.», вірне «Бойко Дмитра Дмитровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4