overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4273/17
Провадження № 2-о/417/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 155/889/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/613/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/554/17
Провадження № 2/645/971/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відкласти до 25 травня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7616/17
Провадження № 6/712/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши подання Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняк В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, вказуючи що на виконанні у Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 51749975 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та держави заборгованості в сумі 21464,31 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку постановою про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення - 7 днів.

Протягом строку, наданого для самостійного виконання, рішення суду невиконане, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним заонодавством заходів примусового виконання рішння, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, на викликик не з'являється.

Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що головуючий по справі повинен заявити самовідвід, оскільки начальник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Р.П. Романенко являється її чоловіком, а тому подання головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області В.А. Решетняк про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати подання Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/1254/17
Провадження № 2/541/738/2017
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майновий пай, треті особи: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів того, що до складу майнового паю входить нерухоме майно, що не дозволяє визначити підсудність Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майновий пай, треті особи: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7242/17
провадження № 2-н/753/308/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 372/124/17
провадження № 2-п-13/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі № 372/124/17 (провадження № 2-п-13/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. вибула у відпустку тривалістю 126 календарних днів та справу передано на повторний авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду № 131 від 08 червня 2017 року справу передано для повторного авторозподілу та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 справу передано судді Болобану В.Г.

Керуючись статтями 1,3,118, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі № 372/124/17 (провадження № 2-п-13/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/1641/17
№ апеляційного провадження:22-ц796/8040/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року

призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4093/17
Провадження №2/202/2060/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням автомобілем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням автомобілем.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Крім того позивачем надано суду лише копії позовної заяви та не надано жодного доказу до матеріалів справи, які б підтверджували право власності позивача на майно та місцезнаходження майна в Індустріальному районі м. Дніпра.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням автомобілем - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 03 липня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 367/1163/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 8232 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/186/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.

в складі: головуючого судді : Німко Н.П.

при секретарі : Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу та заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 29 березня 2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 12 червня 2017 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко