overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/515/17
Провадження № 2/172/308/17
У Х В А Л А

20.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 21червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №43.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо з серпня 2014року, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08.30год. 03 липня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1808/17-ц
Провадження № 2/175/746/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 199/3668/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
У х в а л а

01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук
О.В. Ступак
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 Справа № 646/3743/17
№ провадження 2-н/646/483/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану ______________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа №464/2980/17
пр № 2/464/1032/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 11 104 грн. 84 коп. заборгованість за кредитним договором від 16.03.2011 року та 1600 грн. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Київській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Макарівського району Київської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 1 600 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM5BV15O від 25.04.2017 р. в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 577/1779/17
Провадження № 2/577/793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з відповідача за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) на 1/6 частину його щомісячного заробітку (доходу).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/724/17
Провадження № 2/175/273/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, поновлення а роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, поновлення а роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №718/801/17
Провадження №2/718/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сідори І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівецький олійно-жировий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/2590/17
Провадження № 2/362/1811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» - задовольнити.

Звільнити з під арешту обєкти нерухомого майна,які належать на праві власності ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина», а саме торгівельні павільйони №9,10,11,12,13,14,15, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Калинівка, вулиця Залізнична, будинок № 50, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9373487 від 23.12.2009 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009 року Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №16514436.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
СПРАВА № 522/9816/17
Провадження № 2/522/7615/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП «Аргумент» про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 30.05.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 18.06.2017 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аргумент» про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.06.2017
Справа №: 398/2186/17
провадження №: 6/398/97/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Олександрійського МРВ ГУЮ у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заяво про видачу дубліката виконавчого листа №2-1329 від 19.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Олександрійського МРВ ГУЮ у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 367/3109/17
Провадження № 2/367/2149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.06.2017 року на 16-40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/2323/17
Провадження №2-о/751/112/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2017 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, виконання якої було доручено Чернігівській обласній психоневрологічного лікарні.

15.06.2017 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
23.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3155/17
Провадження № 2о/205/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський