overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5203/17
Провадження № 2-д/234/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвоздільна, 8.

На адресу ОСОБА_1 не одноразово направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду, однак вони повернулись на адресу суду з відміткою «за сплином строку зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 повідомлявся належним про явку до Краматорського міського суду, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення польського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення польського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/754/17
Номер провадження 2/341/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 19.01.2009 року в виконкомі Бурштинської міської ради, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 18.09.2006р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 22.05.2017 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи.

12.06.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем, ОСОБА_1 була подала через канцелярію суду заяву в якій вона просить надати їм час для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивачем по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/5649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 по залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки аналогічна справа вже розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва - суддя Чех Н.А.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. (а.с.2) 14 квітня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.8)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 13 квітня 2017 року, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже розглядається суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 1 від 10 квітня 2017 року від імені ОСОБА_2 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/289/640/17
Справа № 289/947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю по зивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач з позовними вимогами погодилась, вважає, що надає сину посильну допомогу, і намагається займатись його вихованням.

Третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29.08.2014 року проживали в офіційному шлюбі, і ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у них народився син ОСОБА_4. В даний час сторони разом не проживають, відповідач ні матерально ні морально не підтримує свого сина, не приймає будь-якої участі за його доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_4. По місцю проживання відповідач характеризується з негативної сторони, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також і іншими зібраними матеріалами справи, тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

Суд стягує з відповідача судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 2/331/963/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак ММ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: ОСОБА_1 житлову кімнату - 13,8 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати 15,1 кв.м. та 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7637/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись зрішеннямсуду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5748/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/2977/17
Провадження №2-н/428/456/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/1730/16-ц

2/142/88/17

"14" червня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

за участю секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2008 року, мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня з відповідачем сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося, вони є зовсім різними людьми. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними неможливо та недоцільно, а збереження цього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому його слід розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, проте надала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам неможливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 лютого 2008 року виконавчим комітетом Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області по актовому запису № 13,- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа №487/6262/16-ц 12.06.2017
Справа № 487/6262/16-ц
Провадження №22-ц/784/1490/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2017 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про припинення зловживання правами,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

10.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних станом на 31.10.2016 року в розмірі 10416 грн. 95 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року ухвалено: відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №Z/1037 (#1) від 21.03.2017 року в АТ "Ощадбанк" (а. с. 22) ПАТ "Центренерго" сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству "Центренерго" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, що був сплачений згідно платіжного доручення №Z/1037 (#1) від 21.03.2017 року в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 766/8744/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 02.06.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська