У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 Справа №607/13799/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Як нововиявлену обставину до рішення суду від 14.08.2014 року заявником зазначено, що 06 квітня 2017 року ним отримано складений 28.12.2016 року ОСОБА_4 селищною ради ОСОБА_4 обстеження будинку, який був поділений між ним та позивачем. Даним актом встановлено, що в будинку №51 «б» по вул. Шевченка в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області наявне дахове приміщення, доступ до якого може здійснюватись наявними сходами починаючи з першого поверху будинку. Комісією, що здійснювала обстеження рекомендовано власникам будинковолодіння перевести будинок в двоквартирний житловий будинок і залишити сходову клітку і горище в загальному користуванні.

Зазначає, що під час розгляду справи судом експетром були складені варіанти поділу майна без дослідження зазначених фактів, та з якихось причини, вказані факти права на вільний доступ до дахового приміщення наявного в будинку залишились поза увагою сторін.

Вважає, що обставини, щодо технічної можливості доступу до дахового приміщення мають важливе значення для вірного визначення поділу в натурі будинковолодіння із врахуванням всіх його будівельно-технічних особливостей, а відповідно мають значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року по справі №607/13799/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та подали письмове заперечення в якому зазначили, що в ході судового розгляду під час розгляду справи в першій інстанції сторонами давалися пояснення про горище, (дахове перекриття) зокрема пояснення давав експерт ОСОБА_5 та судом досліджувалося питання виділу позивачу сходової клітки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду під час розгляду справи в першій інстанції сторонами давалися пояснення про горище, (дахове перекриття) зокрема пояснення давав експерт ОСОБА_5 та судом досліджувалося питання виділу позивачу сходової клітки.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить сходову клітку, огорожу, хвіртку та дахове приміщення залишити в спільному користуванні.

В ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.1016 року інстанцією суд дійшов висновку, що сходову клітку не можна надати у спільне користування, а доводи апелянта ОСОБА_2 є безпідставними, адже при поділу будинку за висновком експерта можна встановити окремі входи до виділених їм рівних часток, що в майбутньому не буде породжувати конфліктів між сторонами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що доводи і докази на їх підтвердження, вказані в заяві не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки:

- в ході вирішення спірних правовідносин, що склалися між сторонами судами першої та апеляційної інстанції вирішувалося питання поділу сходової клітки та дахового приміщення;

- ОСОБА_4 селищної ради від 28.12.2016 року про обстеження будинку, з рекомендацією комісії, що здійснювала обстеження власникам будинковолодіння перевести будинок в двоквартирний житловий будинок і залишити сходову клітку і горище в загальному користуванні не є юридичним фактом, що існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику, та відомості зазначені в акті не є нововиявленими та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення суду від 14.08.2014 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст.210, 294, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6