overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/407/17 Провадження № 22-ц/795/1279/2017 Головуючий у I інстанції Новіков О. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі Зіньковець О.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договорів оренди землі від 20.08.2008 року та 02.08.2010 року поновленими,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 25.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Олександрійський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017 року Справа № 398/1758/17
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,-
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014р. до 01.03.2017р. в сумі 1971 (одна тисяча девятсот сімдесят одна)грн. 24 коп., з них: 1604грн. 85коп. - основного боргу, 303грн. 31коп. індексу інфляції та 63 грн. 08коп. 3 % річних.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: __________________________________________________ Р.І.Соколова.
Згідно зі статтею 105 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________________20__ року.
Суддя Р.І.Соколова
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року Номер провадження №2-н/225/131/2017
Справа №225/2883/17
________м. Торецьк_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» ___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості__________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи -відсутні______________________ _________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________О.В. Довженко _______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
гСправа № 358/893/17 Провадження № 2/358/460/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3835/17
Провадження № 2/367/2361/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

14 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 190/685/17
Провадження №2/190/411/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, вказуючи, що 28.03.2011 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 6,24 га, що розташована на території Саївської сільської ради П»ятихаиського району дніпропетровської області. За життя мати склала заповіт яким заповіла вказану земельну ділянку ОСОБА_3. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. В зв»язку з втратою близької людини вчасно не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 25.05.2017 року звернувся з заявою до другої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на його ім»я свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою держаного нотаріуса від 26.05.2017 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв»язку з пропуском 6-ти місячного строку. Просить визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті матері та визначити йому з дня вступу рішення суду в законну силу додатковий строк терміном в 3 місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/411/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 13 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 21 червня 2017 року на 13.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8447/12 Номер провадження 22-ц/786/1822/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полатвській області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив Київський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5ст. 295 ЦПК України в до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апеляційна скарга була подана аплеянтом в одному екземплярі.

Таким чином, Київському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області необхідно направити до апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полатвській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛО ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5234/17 Справа № 189/1910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1095/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення ДП «Харківський електромеханічний завод» оскаржило у апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року визначено головуючого суддю Шаповал Н.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №2964 від 17.05.2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної платиприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №487/865/17 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1537/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3766/17
ун. № 759/7201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1632/17

Провадження № 2-о/126/84/2017

"21" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлої 14.09.2004 року; що ОСОБА_3, померла 14.09.2004 року була рідною сестрою ОСОБА_4, померлої 16.05.1998 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.06.2017 на 11-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко