Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» до ОСОБА_3, третя особа - Одеська регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження диплома за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» (далі - ТОВ «Люмашіп») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений контракт строком на 4 місяці, відповідно до умов якого останній повинен був перебувати на посаді капітана судна LPG LUKE із 08 січня 2012 року до 08 травня 2012 року.

17 квітня 2012 року відповідач під час виконання своїх посадових обов'язків перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються записом у журналі судна, вчиненим капітаном ОСОБА_4, який замінив ОСОБА_3, про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, матеріалами електронного листуванням між офісами товариства та керівника робіт із забезпечення робіт «Мамбіса Хавана Ейдженсі» ОСОБА_5, заявою, що складена членами екіпажу вказаного судна від 19 квітня 2012 року, заявами капітана судна від 10 березня 2016 року та старшого механіка від 03 червня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ «Люмашіп» просило позбавити відповідача звання капітана далекого плавання, вилучити його диплом та припинити дію підтвердження до диплома.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Люмашіп» відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Люмашіп», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що 08 січня 2012 року ТОВ «Люмашіп» та ОСОБА_3 уклали договір найму моряка строком на чотири місяці, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання виконувати обов'язки капітана судна LPG LUKE до 08 травня 2012 року.

17 квітня 2012 року обов'язки капітана судна LPG LUKE взяв на себе ОСОБА_4, що був направлений судновласником на заміну ОСОБА_3 (підтверджується поясненнями відповідача та копією роздруківки електронного листування від 17 квітня 2012 року).

Таким чином судом встановлено факт виконання відповідачем ОСОБА_3 обов'язків капітана судна LPG LUKE з 08 січня 2012 року до 17 квітня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів того, що відносно відповідача було порушено провадження за порушення ним законодавства, перебування у стані алкогольного сп'яніння саме під час керування судном, не надано доказів щодо притягнення відповідача до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що до участі в справі не були залучені всі належні відповідачі.

Однак вищезазначений висновок суду апеляційної інстанції не відповідає нормам матеріального права та суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно із положеннями ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд, встановивши, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, скасував його та відмовив ТОВ «Люмашіп» у позові, оскільки судом не вирішено питання про склад учасників процесу.

Суд зазначив, що в якості відповідача не був залучений будь-який орган, до компетенції якого входить видача, вилучення або припинення дипломів, присвоєння звань морякам, перевірка компетентності осіб командного складу морських суден та притягнення капітанів далекого плавання до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Між тим, звертаючись до суду із позовом, позивач просив позбавити відповідача звання капітана далекого плавання, вилучити його диплом та припинити дію підтвердження до диплома, посилаючись на те,що останній під час виконання своїх посадових обов'язків був у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, третьою особою у справі зазначив Одеську регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Жодних вимог до Одеської Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ТОВ «Люмашіп» не заявляло.

Апеляційний суд, вирішуючи спір, на порушення вимог ст. 212-214, 315 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув.

Натомість рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з перекладу сторінки судового журналу судна LPG LUKI від 17 квітня 2012 року, на ній є запис від 8 години про те, що капітан ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння та його було звільнено від управлінні судном. Під цим записом є підпис капітана ОСОБА_4, підпис відповідача відсутній. Жодного запису про те, що відповідач відмовився від підпису немає, під наступним записом від 9 години 30 хвилин про передачу управлінні судном капітану ОСОБА_4 від капітана ОСОБА_3 є підпис обох осіб.

Так, п. 2 Порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден, що затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28 серпня 2003 року № 672 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02 вересня 2003 року за № 798/8119 (далі - Порядок), встановлена процедура припинення дії підтвердження диплома та проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден у разі:

- виявлення причетності особи командного складу до морського аварійного випадку;

- виявлення некомпетентності особи командного складу, дії або бездіяльність якої становили пряму загрозу безпеці людей, майну на морі або морському довкіллю;

- виявлення явної невідповідності знань або навичок особи командного складу судна займаній посаді;

- невиконання особою командного складу законних вимог уповноважених посадових осіб, унаслідок чого могла скластися або склалася загроза безпеці людей, майну на морі або морському довкіллю.

Згідно зі ст. 51 Кодексу торговельного мореплавства України до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу допускаються особи, які мають відповідні звання, встановлені Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Присвоєння звань засвідчується видачею дипломів або кваліфікаційних свідоцтв після успішного складання іспитів у державній кваліфікаційній комісії.

Позбавлення звання і вилучення диплома або кваліфікаційного свідоцтва допускається тільки за рішенням суду.

Відповідно до п. п. 3-6 Порядку, припинення дії підтвердження диплома або проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден здійснюються Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) на підставі письмового повідомлення Міністерства транспорту України, Державного департаменту морського і річкового транспорту, Головної державної інспекції з безпеки судноплавства або відповідної посадової особи органу виконавчої влади.

Письмове повідомлення від судновласника, компанії, яка надає послуги з працевлаштування моряків, або іншої юридичної особи надсилається на розгляд до державного органу.

Відповідно до п. 2 вказаного вище Порядку державний орган направляє письмове повідомлення з доданням копії відповідного акту розслідування та усіма матеріалами справи до Інспекції, яка передає їх на розгляд державним кваліфікаційним комісіям Інспекції.

Таким чином, згідно з вищезазначеним Порядком саме до компетенції Інспекції з підготовки та дипломування моряків відноситься розгляд питань порушених судновласниками або іншими юридичними особами та припинення дії підтвердження диплома або проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден.

У матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача як судновласника або інших осіб до Інспекції або інших державних органів України згідно вищевказаного Порядку з ініціюванням питання припинення дії підтвердження диплома відповідача ОСОБА_3, також у матеріалах справи відсутній акт розслідування, наявність якого передбачена вищевказаним Порядком.

За таких обставин, установивши, що ТОВ «Люмашіп» не було дотримано процедуру припинення дії підтвердження диплома відповідача, встановлену вищезгаданим Порядком припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден, згідно із яким обов'язком є попереднє розслідування Державною інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року скасувати.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик