overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2017 227/1039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на дітей і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на її утримання

26 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на дітей і утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

27.04.2017
Справа № 274/1834/17
Провадження № 2/0274/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 118,119,120,122 частиною першою ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1834/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 766/6357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності. Позовну вимогу про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля підтримує та просить розглядати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву позивача про залишення зазначеної частини позовних вимог без розгляду.

Позивач, відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля Daewoo Sens, державний номер 548-54ХО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1999/17
Провадження № 2-н/337/202/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2351/15-ц (провадження № 2/191/59/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 591/2744/17
Провадження № 2-н/591/329/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 18.04.1960 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 671/804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР № 0186971 видана 31.01.1980 та відомості щодо роботи за період з 1987 по 2001 роки в колгоспі ім. Б. Хмельницького (КСП ім. Б. Хмельницького, СТОВ «Оріон») в дійсності належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 272/614/17
Провадження № 2/272/494/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

встановив:

Позивач вернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.2 п.2, п.5, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В позовній заяві відповідачами зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак в прохальній частині позивач просить стягнути судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при цьому не зазначаючи, їх сторонами по справі та не зазначаючи доказів на підтвердження наявності цивільно-правових відносин між вищевказаними громадянами та Кредитною спілкою «Альянс Україна», що позбавляє суд можливості правильного застосування норм закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №359/8430/16-ц
Провадження №2/359/561/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позо-вом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним догово-ром в розмірі 11981 гривні 59 копійок.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 КПК України суд своєю ухвалою закриває проваджен-ня у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що 14 січня 2016 року померла ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 4 лютого 2017 року та копією актового запису про смерть №3 від 14 січня 2016 року (а.с.61-62).

В матеріалах спадкової справи №151/2016 (а.с.67-71) відсутні відомості про те, що спадкоємці прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті відповідача. Ця обставина свідчить про те, що в спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 557/596/17
Провадження № 2/557/361/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 592/7617/16-ц
Провадження № 2-о/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, опинився під впливом ОСОБА_5 колишньої дружини сина, не бажає повертатися жити додому, склав заповіт на ОСОБА_5 на частину будинку по вул.Щепкіна, 29 в м.Суми. Вона вимушена була викликати бригаду швидкої допомоги в липні 2016 року, оскільки батько ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, намагався побити її та її сина.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4, ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи, оскільки є висновки спеціалістів Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, що ОСОБА_4 є психічно здоровим. ОСОБА_4 пояснив, що конфлікт виник з того, що він забрав в онука ОСОБА_6 свою картку, на яку надходила пенсія. Без причин викликали бригаду психіатричної «швидкої допомоги», потім його вигнали з дому і він вимушений був кілька днів перебувати в сквері в центрі міста, а потім сусідка , яка побачила його в сквері, зателефонувала ОСОБА_5, і він поїхав до неї в с.Степанівку, де і проживає на даний час.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З виписок з медичної картки ОСОБА_4 з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра не перебував, має вікові захворювання (а.с.33-35).

Згідно з висновком Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с.36, 94) на момент огляду ОСОБА_4 22.08.206 року психічних розладів не виявлено, патопсихологічне обстеження вікова норма.

Згідно з консультативним висновком Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 24.05.2017 року ОСОБА_4 є психічно здоровим.

Отже, матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_4 і в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №474/254/17 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1416/17
Справа №474/254/17
Провадження №22-ц/784/1416/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року по справ за позовом ОСОБА_3 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, третіх осіб.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 35/2006, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 31 січня 2006 року, яку надати до апеляційного суду в строк до 26 червня 2017 року.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний зокрема: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом, а згідно п.п. 17 та 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_2, 29.10.1955р. народження, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.