Справа № 203/2157/17
Провадження № 2/0203/933/2017
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лучії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 20, 21 цього суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на імя відповідачки. Позовні вимоги обґрунтовуються серед іншого тривалими взаємовідносинами між позивачкою та ОСОБА_6, доглядом за останньою. В той же час, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Єдаменко С.В.) розглядалась цивільна справа № 203/6615/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, позов було задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири. При цьому судом давалась оцінка взаємовідносинам між сторонами. За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути обєктивні сумніви у неупередженості судді, який вже міг сформувати свою думку стосовно обставин справи, при розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1

Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 203/2157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лучії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи № 203/2157/17 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко