overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду - Волочиського районного суду Хмельницької області.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції №0.0.776540737.1 від 31 травня 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про виселення.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №275/52/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/756/17
Провадження №2-о/319/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сніжнянська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 21 червня 2016 року у м.Санкт-Петербург Росія померла ОСОБА_3, яка є племінницею ОСОБА_1

Спадкоємицею ОСОБА_3 за законом є ОСОБА_1 При зверенні до нотаріальної контори для прийняття спадщини було з"ясовано, що ОСОБА_1 не може документально підтвердити родинні відносини зі ОСОБА_4

В зв'язку з чим заявник змушена звернутись до суду та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка х.Н-Олександрівка М-Курганського району Ростовської області , є тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 червня 2016 року в місті Санкт-Петербург Росія.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сніжнянська державна нотаріальна контора.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника та його представників, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1329/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5489/17
провадження № 2/753/4078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 14.06.2013 року ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тетерською О.Ю. за реєстровим номером 1485.

В порядку забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончар Ганні Володимирівні (номер свідоцтва 7339, адреса АДРЕСА_1) вчиняти нотаріальні дії з приводу видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно у межах спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - до вирішення спору у даній справі (а.с.67-69).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2017 року було відкрито провадження у даній справі №753/5489/17-ц.

Суд вважає, що заява в частині забезпечення позову є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончар Ганні Володимирівні (АДРЕСА_1) вчиняти нотаріальні дії з приводу видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно у межах спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - до вирішення спору у даній справі.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончар Ганні Володимирівні - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
"20" червня 2017 р. Справа № 363/588/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про відібрання і повернення дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 20.02.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2017 року про відкриття провадження у вказаній справі повернуто.

19.06.2017 року до суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про відібрання і повернення дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 496/188/17
Провадження № 2/496/719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором №248.630213849.111 від 15 вересня 2014 року неправомірними.

Зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» перерахувати суму кредиту без урахування відсотків та штрафних санкцій з моменту укладення договору, тобто за період з 15 вересня 2014 року по теперішний час.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 128/1938/14-ц Провадження № 22-ц/772/1680/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 368/519/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької ФЕГГ, третя особа без самостійних вимог ТОВ « Київоблгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Заяву про відвід судді Кириченка В.І. Ферт А.Ю. обґрунтував тим, що на його думку, суддя порушував процесуальні норми під час судового розгляду , а тому він не довіряє судді Кириченку В.І. і іншим суддям Кагарлицького районного суду. На підставі ст..ст. 20,21 ЦПК України слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі у звязку з відсутністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві ОСОБА_1 з вказаних вище підстав також просив передати справи на розгляд до іншого суду. В задоволенні заяви про передачу справи на розгляд до іншого суду слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду та скористатись правом подачі позову за місцем проживання до Рокитнянського районного суду Київської області, що передбачено ЦПК України.

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді Кириченка В.І. відмовити.

В задоволенні заяви про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Розяснити право позивачу ОСОБА_1 подати заяву про залишення позову без розгляду та скористатись правом подачі позову за місцем проживання до Рокитнянського районного суду Київської області.

С Cуддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4459/17
Провадження № 2/554/2574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 541/578/17
Номер провадження 2/541/484/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород Полтавської області таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
гСправа № 358/794/17 Провадження № 2/358/410/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її(позивачки) повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Окрім того вона просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) , починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2017 року з 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4