overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2017 Справа № 756/8122/17
унікальний №756/8122/17
провадження №2/756/4016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 21 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.06.2017 394/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Коваленко Валентини Василівни», Мар'янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Скалхутора Новоархангельського району Кіровоградської області, в порядку спадкування право постійного користування землею площею 36,86 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 виданого 21 грудня 2001 року Новоархангельською районною радою Кіровоградської області була надана в постійне користування ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мар'янівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 червня 2017 року.

Головуючий:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4528/17
Провадження №2/554/2591/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 05 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2-н/712/487/17
Справа № 712/6794/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру в житловому будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Через неявку належним чином повідомлених відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався.

Представники позивача подали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі та участі їх довірителя. Зважаючи на те, що представники позивача подали заяви, відповідачі не зявлялися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру в житловому будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/1831/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю представника позивача - Лузан О.П., відповідачки, представника третьої особи - Бригинець Ю.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Братськ Іркутської області, батьківських прав по відношенню до дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - з 30 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати Службу у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити особистий рахунок на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділенні Державного ощадного банку України.

Передати неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Службі у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації для надання дитині відповідного статусу та подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/432/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1394/К/17 суддя Шумська О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус», про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року призначено до апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус», про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у вищевказаній ухвалі допущено описку у прізвищі члена колегії суддів, а саме: зазначено «Бонадр» замість вірного «Бондар»,.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, зазначивши вірно прізвище судді Бондар.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського ( фермерського ) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус», про забезпечення позову, зазначивши вірно прізвище судді - Бондар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/1077/17
Номер провадження 2/289/712/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 06.07.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №490/8760/16-ц
н/п 2/490/2545/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/1912/17
Провадження №2-н/489/335/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року № 92 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3, в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1741/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження №22ц/791/1222/17 Доповідач: Радченко С.В.
Провадження №22ц/791/1223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506»на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та на ухвалу цього ж суду від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» про зміну способу виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 527/1135/17
провадження № 2/527/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26 червня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3