Ухвала

іменем україни

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» (далі - ПП «Технобудсервіс ТМ»), треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Фідо Банк» (далі - ПАТ «Фідо Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Глобал Фінанс»), про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 з 10 вересня 1994 року, в період якого за спільні кошти їх подружжям було придбане нерухоме майно - нежитлове приміщення ігрових автоматів в будинку АДРЕСА_1, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095 (далі - нежитлове приміщення ігрових автоматів), що підтверджено договором купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів, посвідченого 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Таким чином зазначене приміщення є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Незважаючи на наведене, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року без врахування інтересів ОСОБА_3, з порушенням норм матеріального права було визнано дійсним договір купівлі-продажу зазначеного приміщення ігрових автоматів від 03 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в простій письмовій формі без державної реєстрації, визнано право власності ОСОБА_4 на вказане приміщення ігрових автоматів. На підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане приміщення ігрових автоматів. Після чого ОСОБА_4 продав вказане приміщення ігрових автоматів ПП «Технобудсервіс ТМ». На час розгляду справи скасоване рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18липня 2012 року, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до осіб, які на даний час зареєстровані власниками належного їй майна, про захист своїх прав та інтересів. ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частини нерухомого майна нежитлового приміщення ігрових автоматів, за вказаною адресою, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095. Витребувати з незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» належне ОСОБА_3нерухоме майно, а саме вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів та зобов'язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції внести про це запис до Державного реєстру прав.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавскої області від 11 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року вищевказані судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучені ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

18 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частини нерухомого майна нежитлового приміщення ігрових автоматів, в будинку за вказаною адресою, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 належне ОСОБА_3 нерухоме майно вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів.

Крім того, позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про витребування з незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» належне ОСОБА_3 нерухоме майно: нежитлове приміщення ігрових автоматів, що в цілому складається з приміщень: підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А», загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095 та в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів та зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести про це запис до Державного реєстру прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи - ОСОБА_5, ПАТ «Фідо Банк», ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», про визнання права власності - в частині позовних вимог до співвідповідача ПП «Технобудсервіс ТМ» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 18 листопада 2015 року заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог - задоволена. Залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині витребування з незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» належного ОСОБА_3 нерухомого майна: нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що в цілому складається з приміщень: підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А», загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095; витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 належного ОСОБА_3 нерухомого майна: нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за вказаною адресою, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м кв., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095 та зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести про це запис до Державного реєстру прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року виправлена описка, допущена в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року, якою закрите провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме замість п. 8 ч. 1 ст. 205 ЦПК України правильно вказано п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини нежитлового приміщення ігрових автоматів у будинку АДРЕСА_1, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м. кв.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 10 вересня 1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб.

24 липня 2008 року ОСОБА_5, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, придбав у ОСОБА_7 приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. «А, «Ап», площею 280,8 кв. м, що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів, посвідченим 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., витягом з Державного реєстру правочинів від 24 липня 2008 року № 6275879.

02 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. в якому сторони зобов'язалися не пізніше 03 липня 2012 року укласти договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення.

На виконання умов укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попереднього договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 02 липня 2012 року, ОСОБА_4 сплатив 1 млн грн через ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФідоБанк», ТОВ «ФК» Глобал Фінанси», на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 з метою погашення заборгованості за договором іпотеки, а також ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 готівкою 640 000 грн. Цей факт визнав ОСОБА_5 та підтверджено квитанцією від 02 липня 2012 року № 14 та розпискою від 02 липня 2012 року.

03 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. «А», «Ап», площею 280,8 кв. м.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 право власності на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 19 червня 2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом з внесеними змінами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В., ОСОБА_4 продав, а ПП «Технобудсервіс ТМ» купило вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів, відповідно до якого була проведена державна реєстрація права власності нежитлового приміщення за ПП «Технобудсервіс ТМ», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису права власності 6271.

Як встановлено судом, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 17 грудня 2013 року № 14741339 від 17 грудня 2013 року, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на підставі договору купівлі-продажу від 11 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Проте, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 17 липня 2015 року № 40822170, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2012 року.

Таким чином, на даний час за відомостями державного реєстру ОСОБА_4 зареєстрований власником спірного приміщення ігрових автоматів на підставі судового рішення, яке скасоване.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, взявши до уваги висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України), на підставі заявлених позовних вимог, встановивши, що спірне нежитлове приміщення було придбано ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, на підставі чого остання набула право власності на Ѕ частини вказаного приміщення.

Крім того, постановляючи ухвалу від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до співвідповідача ПП «Технобудсервіс ТМ», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно та обґрунтовано виходив з того, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 листопада 2015 року юридична особа ПП «ТехнобудсервісТМ» припинена за рішенням засновників, дата і номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 18 грудня 2014 року 8007639.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Л.М. Мазур

О.В.Попович