Справа №242/1884/17
Провадження №2/242/947/17
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ПУМБ» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку 5 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду від 17 травня 2017 року була отримана позивачем 29 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 червня 2017 року представником позивача до суду надіслана заява на виконання ухвали суду від 17 травня 2017 року, відповідно до якої позивачем надано копію позовної заяви із зазначенням ціни позову. Крім того, у заяви представник позивача посилається на те, що 04 червня 2014 року через канцелярію Ворошиловського районного суду м. Донецька було подано позов ПАТ « ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплачено судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. В звязку із проведенням антитерористичної операції в м. Донецьк судове провадження за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу втрачене до закінчення судового розгляду. Таким чином ПАТ «ПУМБ» вимушений повторно звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Враховуючи, що під час подання первинного позову судовий збір було сплачено, позивач вважає, що від повторної сплати судового збору він звільнений. Крім того, розмір позовних вимог не відрізняється від вимог, що заявлені в первинному позові. Просить відкрити провадження по справі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 05 травня 2017 року.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 8594 від 12 березня 2013 року на суму 3 441,00 грн. за подання позову до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Крім того, можливість зарахування судового збору, сплаченого за первісним позовом, при зверненні з повторним позовом не передбачено ЦПК України та Законом України "Про судовий збір".

Позивач в своїй заяві посилається на п. 3 «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але це стосується справ де можливе відновлення втраченого судового провадження. Оскільки справи, які втрачені до закінчення судового розгляду, не підлягають відновленню на підставі ч.3 ст. 406 ЦПК України, то позивач у цьому разі може предявити новий позов.

Таким чином, суд вважає, що при зверненні з новим позовом повинно бути сплачено судовий збір на загальних підставах, а питання щодо повернення сплаченого раніше судового збору може бути вирішено у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов