Справа № 487/4874/16-ц
Провадження № 2/487/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року позовні вимоги задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі в Службі автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на посаді заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг автомобільних доріг з 23.08.2016 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91521,68 грн., з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обовязкових платежів та стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1555,22 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2017 року, доповнено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року, вирішено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Проте, у рішення суду допущені описки, які підлягають виправленню.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом було встановлено, що згідно довідки відповідача №54/06-12 від 16.01.2017 року за два останніх місяця роботи позивача до звільнення (червень і липень 2016 року) середньоденна заробітна плата дорівнює 531,27 грн., а компенсація середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, становить 103597,65 грн. (531,27 грн.х195 днів), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обовязкових платежів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в загальному розмірі 1675,98 грн.

Проте, як встановлено судом, у рішенні суду від 02.06.2017 року наявні описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначено, що позивач звернувся до суду також з позовними вимогами про внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, крім того, у резолютивній частині рішення зазначено, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91521,68 грн., з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обовязкових платежів, замість вірного розміру 103597,65 грн., а також стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1555,22 грн., замість вірного розміру судового збору у розмірі 1675,98 грн.

Крім того, при вирішенні даного спору, судом було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, проте у резолютивні частині рішення невірно зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказати у вступній та резолютивній частинах рішення - за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

вказати у резолютивній частині рішення позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково замість задовольнити;

вказати у резолютивній частині рішення «Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103597,65 грн., з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обовязкових платежів» замість «стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91521,68 грн., з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обовязкових платежів»;

«стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1675,98 грн.» замість «стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 1555,22 грн.»

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина