overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6249/17
Провадження № 2/263/1651/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встрату права користуванняжилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встрату права користування жилим приміщенням - квартирою №30 у будинку 55 по вулиці Зелінського в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заяву не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у якості третьої особи не зазначений власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4.

12 червня 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встрату права користуванняжилим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

14 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 06 липня 2017 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.07.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в частині визнання анкети-заяви в якості кредитного договору недійсним, та нікчемним.

Ухвалою суду ОСОБА_1 розяснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягала.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 03.04.2017 р. згідно поштового повідомлення (а.с.131), позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди буде вважатися неподаною та повернута .

Станом на 16.06.2017 р. на виконання ухвали до суду надійшла заява позивача по усуненню недоліків (а.с.133-134), проте вона не може вважатися належним документом, оскільки не відповідає вимогам визначеним п.3 резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2017 року, а тому приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача ОСОБА_1 було достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте ухвала суду виконана не була .

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/296/17
У Х В А Л А Справа № 554/296/17

Провадження № 2/554/1202/2017

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із заявою про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 387/518/17
Номер провадження по справі 2/387/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 16.10.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12163 гривні 95 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/1288/17
Провадження № 2/487/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12.05.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі: Табунщик К.С.,за участі представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку , розташованому по вул. Чигрина(Погранична) 13 в м.Миколаєві в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, на вирішення якої поставити питання про можливість проведення реального розподілу будинку вул. Чигрина(Погранична) 13 в м.Миколаєві та виділенння у власність сторонам приміщень,відповідно до їх часток , вказаних у правовстановлюючих документах.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись 143, 144 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , розташованому по вул. Чигрина(Погранична) 13 в м.Миколаєві в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Провести реальний розподіл будинку вул. Чигрина(Погранична) 13 в м.Миколаєві між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до даних,вказаних у правовстановлюючих документах.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - порівну, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №464/8760/16-ц
пр № 2-п/464/40/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01.06.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Іскра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 28 квітня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Іскра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_2 як солідарного із ПАТ «Іскра» боржника на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за Кредитним договором № KU017692 від 15 червня 2012 року у розмірі 100 000 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41 842, 94 долари США та заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 58 157, 06 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 листопада 2016 року становить 2 558 761 ( два мільйони п»ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в сумі 38 381,43 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 31 травня 2017 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки у справі не має розписок про вручення судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74/76 ЦПК України, а відтак причина неявки є поважною.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Іскра» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 13 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 361/721/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №359/196/17
Провадження №2/359/911/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради та Гізівщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ними право власності по 1/2 частці в земельній ділянці площею 0,1573 га з кадастровим номером :02:002:0594 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Травневій, 44 в с. Петровське Бориспільського району; та по 1/2 частці в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній, 9 в с. Демківці Любарського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що позивачі подали заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради та Гізівщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майноповернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1788/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Магістратській, 98 А, Вінницька міська рада, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати недійсними електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122, електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098, електронні торги за протоколом №180492від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137, акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1; скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру №47в корпусі 3 будинку №94 по вул. Комкова в м. Херсоні та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні на мою користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

14.06.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майдан С. І.
Справа № 570/1000/16-ц
Номер провадження 2/570/101/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. По справі було відкрито провадження і вона слухалася судом.

За клопотанням відповідачів і їх представника ухвалою Рівненського районного суду від 17 травня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (№ 570/1610/15-ц).

На даний час вказана вище цивільна справа № 570/1610/15-ц розглянута, сторонам було направлено копію рішення суду, апеляційна скарга на це рішення не надходила, а представник позивача у даній справі, адвокат ОСОБА_4, подав до суду заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.