overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2956/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статті ОСОБА_2, який народився 24 травня 2017 року у місті Донецьку, від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_3.

19 червня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника заявника за договором адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини надійшла до відкриття провадження у справі, заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залучення до участі в справі третьої особи в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, третя особа - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року; зазначену справу витребувано з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Заявник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи - Державної казначейської служби України.

У прийнятті клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 336 ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції, який здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з підстав, передбачених ЦПК України. Статтею 335 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Оскільки до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, тому подане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 35, ст. 336 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залучення до участі в справі третьої особи в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, третя особа - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 161/3811/17 Провадження № 22-ц/773/925/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.3, 5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана апеляційна скарга та її копія підписана лише ОСОБА_3 та не містить підпису ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особам, які її подали, можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою підписаною двома апелянтами та надання копії належним чином оформленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/8447/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7726/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-о/522/597/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 червня 2017 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.06.2017
Справа № 686/8926/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 17 липня 2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 282/674/17
Провадження № 2/282/251/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/430/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 598/632/17
провадження № 2/598/356/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті представник позивачка звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Охримівську сільську раду на належного ОСОБА_2, оскільки він також є спадкоємцем після померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача на належного - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.І.Левків
Справа № 524/3997/17
Провадження № 2/524/1848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 45 хв. 20.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 362/2349/17
Провадження № 2/362/1720/17
У х в а л а

"08" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 25.09.2017 року на 12-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 202/3813/17
Провадження № 2-о/202/103/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 19.06.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська С.Г. ОСОБА_2

Секретар:

Дата засвідчення копії "08" червня 2017 року.
225/1797/17

УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: