overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4788/14-ц
Провадження № 6/211/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,5, 293, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, які звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або відмовою від спадщини, наявність спадкової справи та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також витребувати копію спадкової справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, які звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або відмовою від спадщини, наявність спадкової справи та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину щодо ОСОБА_4, який помер 06 січня 2016 року, а також витребувати копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 06 січня 2016 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 521/9000/17
Провадження № 2/521/3994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірвання (припиненим), -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірвання (припиненим).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірвання (припиненим).

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року об 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 161/9106/17
Провадження № 2/161/2985/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 липня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 460/2860/15-ц
Провадження №2/460/229/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

12.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 26.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

16 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») - Дзундзи О.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня

2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в апеляційному та касаційному порядку підлягає оскарженню ухвала про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ч. 2 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/754/4569/17
Справа № 754/7034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 9 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 495/4473/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 14:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження 2-о/289/53/17
Справа № 289/955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Потіївська сільська Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в 1995 році вона отримала свідоцтво на право власності на житло, однак в даному свідоцтві невірно вказане її прізвище, тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник 28.08.1995 року отримала Свідоцтво про право власності на житло № 362, в якому прізвище заявниці зазначене як «Свінцицька». Як видно з паспортних даних, правильним прізвищем заявника є «Свинцицька», тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло №362 виданого 28 серпня 1995 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 382/901/16-ц
Провадження № 2/382/470/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 24.06.2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в кадастровому номері успадкованої земельної ділянки допущено описку, а саме замість №322558200:03:001:0063 помилково вказано ":30:014:0063".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із копії акту, що додано до матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки яка належала ОСОБА_3 - :03:001:0063.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати в усьому тексті рішення суду кадастровий номер земельної ділянки площею 4, 5800 га, яка розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - :03:001:0063.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/25/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень. Додатковим рішенням цього ж суду від 01 лютого 2017 року стягнуто з Державної казначейської служби України в дохід держави судовий збір у сумі 600 грн.

За результатами розгляду апеляційних скарг Державної казначейської служби України та прокуратури Полтавської області на вищевказане рішення Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 25 квітня 2017 року, яким частково задоволено апеляційні скарги відповідачів, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2017 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годину 10 хвилин 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/1183/17
Номер провадження №2/351/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.