overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2895/17
Провадження №2/463/1443/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 5360 грн. грошової допомоги.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 10, що на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу (невідомо ким подану) на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 13 квітня 2017 року касаційна скарга (невідомо ким подана) на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року була залишена без руху до 20 травня 2017 року.

Станом на 13 червня 2017 року ухвала ВССУ від 13 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу (невідомо ким подану) визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4261/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6434/17
Провадження № 2-о/592/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної РАЦС ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної РАЦС ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної РАЦС ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 годин 30.06.2017 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/8904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1125/17, справа № 361/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«14» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» й ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, - 26 671 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят один) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 383/450/17
Провадження №2/383/304/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року в провадження судді Бондаренка В.В надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі, з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. та знаходиться в його підпорядкуванні, що може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 307/1235/17
Провадження № 2/307/910/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08.30 год. 14 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно на 13.30 год. 17 серпня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 587/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нижньосироватської сільської ради, Сумського району, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нього за спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просили встановити факт належності земельних ділянок померлому та визнати право власності на нього за спадкоємцями.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за позовними заявами майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року мінімальна сума сплати судового збору становить 640 гривень.

На порушення зазначених вимог позивачі не надали квитанції про сплату судового збору в повному обсязі(надано квитанції про сплату судового збору в сумі 229,68 гривень, в той час як мінімальна сума судового збору становить 640 гривень).

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нижньосироватської сільської ради, Сумського району, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нього за спадкоємцями залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1387/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконаця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Скарга підсудна Житомирському районному суду Житомирської області і вона відповідає вимогам ст.383 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконаця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, призначити на 14 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою: вул.Покровська, 90, каб.7, м.Житомир.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 442/3640/17
Провадження № 2/442/1543/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, про встановлення меж на усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14.062017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, про встановлення меж на усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/582/290/17
Справа № 582/552/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, у які він посить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, а судове засідання провести без його участі (а.с. 24).

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1639/16-ц
Номер провадження 2/341/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст.ст. 24, 55-56, 113, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської облакті (актовий запис № 28) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галькович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, 23.09.2013 року залишити проживати з з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5