overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 2 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування належним чином; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; зазначення вимог про скасування судових рішень судів попередніх інстанції, зокрема, судового рішення суду касаційної інстанції; надання копії заяви про перегляд судових рішень; надання копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме судових рішень Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року та суду касаційної інстанції.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 18 травня 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, в якій зазначив про дату проведення судового засідання у справі та про повторно вислану ухвалу Апеляційного суду Рівненської області, а також про документи додані до цієї заяви: процесуальні документи Рівненського районного суду Рівненської області та Апеляційного суду Рівненської області (зокрема, повідомлення про розгляд справи від 29 травня 2014 року), а також лист Прокуратури Рівненської області.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 18 травня 2017 року, заявник не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 462/6131/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3862/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року позов задоволено

Дане заочне рішення оскаржив Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області подавши апеляційну скаргу.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, лише за заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення є виключно відповідач, який має право подати письмову заяву про перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не подавав заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 310/385/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5291/17 Справа № 183/905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 03.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5
Рядок № 9
Справа № 350/794/17
Номер провадження 2-о/350/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Креховицька сільська рада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 14 червня 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 30 червня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калиній Г.В.
№ 243/4389/17
Справа № 2/243/2652/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, - ,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася 15 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, 13 червня 2017 року до суду подано заяву про залишення вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву. про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1486/17
Провадження № 2/553/795/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не зазначено доказів існування спору з відповідачем з приводу розірвання шлюбу, не обґрунтовано підстав звернення з питання розірвання шлюбу до суду, як не зазначено доказів існування перешкод для оформлення розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, зважаючи на те, що за змістом положень ст. 106 СК України шлюб подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану, з цією метою подружжя має подати відповідну заяву, а орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/229/129/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/2496/17
Номер провадження 2-о/237/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.06.17 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.06.2017
Справа № 409/524/17
Пров. № 2/409/386/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до свого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 16 березня 2017 року залишити попереднє судове засідання призначеним на 24 квітня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 509/2231/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого садового будинку спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного незавершеного будівництвом садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, Громадська організацію «Ювілейний», вулиця Лінія 29, ділянка 17, ступеня його готовності, можливих варіантів поділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1 . Яка ринкова вартість станом на цей час незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, Громадська організацію «Ювілейний», вулиця Лінія 29, ділянка 17?

2. Чи можливий з урахуванням ступеня готовності зазначеного садового будинку його поділ на дві рівні частини за умови завершення його будівництва двома окремими співвласниками? (навести всі можливі варіанти поділу із позначенням на плані).

3. Якщо поділ садового будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий його поділ на дві частини з деяким відступом від ідеальних часток у праві власності сторін? (навести всі можливі варіанти поділу з позначенням на плані)

4. Які перепланування та переобладнання необхідно провести по кожному з можливих варіантів поділу садового будинку, яка вартість робіт та матеріалів необхідних для проведення цих перепланувань та переобладнань?

5. Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до кожного із запропонованих варіантів поділу жилого будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження.

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №489/2065/17
Провадження №2-н/489/354/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2403/17
Провадження № 2/577/1020/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 30.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2