overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

16 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63 СК України, ст.ст. 365,368 , 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на його частку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 233432,39 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №2504 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2075грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 534,32грн.судового збору.

Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 591/145/17
Провадження № 2/591/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Самарському районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначити на 14-00 годину 3 липня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 14-00 годину 3 липня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 596/754/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради, третя особа : державний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити за ним права власності в порядку спадкування по закону після смерті бабці ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в с.Постолівка по вул. Заміст, 221 Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 38,3 кв.м. та житловою 16,5 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, на дії з приводу внесення подання про примусове входження до житла чи іншого володіння особи, визнання їх неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 20.04.2017р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали 03.05.2017р., однак станом на 15.06.2017р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 20.04.2017р., а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, на дії з приводу внесення подання про примусове входження до житла чи іншого володіння особи, визнання їх неправомірними, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 615/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 року у розмірі 14232,59 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/865/17 Провадження № 2/478/322/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву про те, що вона заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про те, що він вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення два місяця.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у один місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України , та ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк на примирення два місяця.

Справу зупинити на цей строк, до 14.08.2017 року до 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/5649/16-ц
Номер провадження 2/570/514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 148/2214/16-ц
Провадження №2/148/137/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 Тульчинським районним судом було винесено рішення, повний текст якого виготовлено 06.06.21017, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку було відмовлено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення, а саме: при зазначені судових витрат, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 на оплату правової допомоги адвокатом, вказано - 1000 грн., замість правильного - 2000 грн..

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду від 02.06.2017 у справі №148/2214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, а саме: розмір судових витрат, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 за понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги адвокатом, замість - 1000 грн., вказати - 2000 грн.. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3309/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/3309/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-324/10 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.
Провадження № 2-і/790/5/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Борівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2010 року змінено в частині виселення ОСОБА_1 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду скасовано і у задоволенні позову в цій частині відмовлено В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 17.20 год. 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В. представника позивача- відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача «УкрСиббанк» ОСОБА_3

представника третьої особи яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог на

предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського

нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, відмовити повністю.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок, віднести за її рахунок.

В позові ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити повністю.

Понесені ОСОБА_6 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок, віднести за його рахунок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 6 червня 2017року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов
Справа № 234/3870/17
Провадження № 2/234/2518/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 462/254/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав зустрічний позов, яким просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 3986 від1 жовтня 2014 року про народження 21 вересня 2014 року ОСОБА_5 , зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позов в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач за первісним позовом підтримала свого захисника.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168 , 207 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 Ігорівни у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Румілова