overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7857/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2017 року по справі № 686/7857/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадженняфізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Заявник просить прийняти ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 480 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, з урахуванням того, що заявник сплатила 800 грн. замість визначених законом 320 грн., суд вважає, що заяву про повернення зайво сплаченого судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути позивачу ОСОБА_1», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений судовий збір в сумі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за квитанцією № 0. 0. 752755153. 2 від 24-04-2017р. і направити на адресу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2/184/298/17

13.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року».

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5, в якому він просить проводити судовий розгляд в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», призначене о 14.00 годині 26 червня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 14.00 годині 26 червня 2017 року в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити явку відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. 067-638-14-49) до Львівського окружного адміністративного суду на 26 червня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 529/532/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтаської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтаської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 червня 2017 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/2064/17
Провадження №2/523/3353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа, вимоги заявлено про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 708 802 грн.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, право власності на яке за реєстраційним номером 13465803 зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке за реєстраційним номером 23824506 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 якому трикімнатна квартира за адресою м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1, не належить, а сама квартира не є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1572/17ц
Провадження № 2/636/1176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.07.2016р. з урахуванням 100 % річних у загальному розмірі 104109,59 грн. та судових витрат - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2017р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/8687/17 Провадження № 22-ц/772/1658/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа №303/1700/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1.
Вказує на те, що він є власником вказаного домоволодіння. Крім нього, там також зареєстровані його донька ОСОБА_3, онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правнучка ОСОБА_6 та зять ОСОБА_2, який вже більше п'яти років не проживає з ними. Реєстрація відповідача створює труднощі у користуванні майном.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1. У вказаному будинку також зареєстровані донька власника ОСОБА_3, онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, правнучка ОСОБА_6 та зять ОСОБА_2. Як вбачається з акту виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою більше п'яти років. Крім того, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Реєстрація відповідача створює перешкоди у володіння та користування майном.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 286/1694/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.07.2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6088/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року вказана справа передана на розгляд в провадження судді Харченко О.П.

12.06.2017 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є її сусідкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя є сусідкою позивачки ОСОБА_1, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 161/8964/17
Провадження № 2/161/2953/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10 липня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
справа №431/2561/17
провадження №2-о/431/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 13 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 627/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: відділ у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: відділ у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, на 09 год. 50 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/5/17 Номер провадження 22-ц/786/1721/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківського районного центру зайнятості

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року

по справі за позовом Гребінківського районного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гребінківського районного районного центру зайнятості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 530/335/17
Номер провадження 2/530/319/17
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася Державна екологічна інспекція у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 коп. на р/р 0208 МФО 820172, які було сплачено за платіжним дорученням № 90 від 23.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути Державній екологічній інспекції у Полтавській області затрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 коп. на р/р 0208 МФО 820172, які було сплачено за платіжним дорученням № 90 від 23.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

С