Справа № 303/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1684/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради, ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, третя особа ДІ сільського господарства у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень та державних актів, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду) ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог, в якій одночасно звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що жодних відмов від частини позовних вимог вони не писали, про існування оскаржуваної ухвали вони не знали, і фактично лише з моменту ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи вони дізналися про існування ухвали.

Однак зазначені обставини спростовуються матеріалами справи. Зокрема матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 подали до суду заяву про зміну позовних вимог в які чітко зазначили про відмову від позовних вимог в частині оскарження рішень Івановецької сільської ради та просили суд їх в подальшому не розглядати (Т.1 а.с.136-139). З журналу судового засідання від 21.01.2014 року вбачається, що як представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності від 13.08.2012 року, якою зокрема надано повноваження представнику відмовлятися від позову, так і ОСОБА_3 підтримали свої клопотання про відмову від позовних вимог в частині скасування рішень Івановецької сільської ради (Т.1 а.с.155). При цьому, вищезазначені особи були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали (Т.1 а.с.156), а відтак з того моменту дізналися про її існування. Крім того на протязі 2014-2016 років апелянти та їх представники неодноразово знайомилися з матеріалами справи, що підтверджується записами на довідковому листі до справи (Том №1). Вказане свідчить про те, що обидвом апелянтам було достеменно відомо про існування оскаржуваної ними ухвали в момент її проголошення 24.01.2014 року, а та обставин, що новий представник ОСОБА_1 лише у травні 2017 року ознайомився з матеріалами справи не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тобто, наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення строку, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянти відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не наведуть суду поважні підстави для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич