Справа № 182/1154/17
Провадження № 2/0182/1915/2017
15.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі - Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - суд
02 березня 2017 року ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 грошові кошти отримав, але зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим станом на 23 грудня 2016 року виникла заборгованість 185 399 грн. 43 коп. (сто вісімдесят п"ять тисяч триста дев"яносто дев"ять грн. 43 коп.), з яких:
- заборгованості за кредитом - 58 785 грн. 36 коп. (п"ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п"ять грн. 36 коп.);
- процентів за користування кредитом -37 509 грн. 63 коп. (тридцять сім тисяч п"ятсот дев"ять грн. 63 коп.);
- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом -64 174 грн. 19 коп. (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 19 коп.);
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 24 930 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі дев"ятсот тридцять грн. 25 коп.).
В наданому суду письмовому клопотанні представник ПАТ «Сбербанк» за довіреністю ОСОБА_2 підтримувала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.36-37).
Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення з газети "Вісті Придніпров"я" № ВП0377 від 10 травня 2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, жодних заяв від відповідача до суду не надходило (а.с.37-37), тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ОСОБА_1 грошові кошти отримав, але зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим станом на 23 грудня 2016 року виникла заборгованість 185 399 грн. 43 коп. (сто вісімдесят п"ять тисяч триста дев"яносто дев"ять грн. 43 коп.), з яких: - заборгованості за кредитом - 58 785 грн. 36 коп. (п"ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п"ять грн. 36 коп.); - процентів за користування кредитом -37 509 грн. 63 коп. (тридцять сім тисяч п"ятсот дев"ять грн. 63 коп.); - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом -64 174 грн. 19 коп. (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 19 коп.); - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 24 930 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі дев"ятсот тридцять грн. 25 коп.) (а.с.8-11).
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, узвязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідача станом на 23 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 185 399 грн. 43 коп. (сто вісімдесят п"ять тисяч триста дев"яносто дев"ять грн. 43 коп.) та яка і підлягає примусовому стягненню на користь банку.
У зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в розмірі 3 548 грн. 15 коп. (три тисячі п"ятсот сорок вісім грн. 15 коп.) (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 611, 612, 622-625, 1054 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- заборгованості за кредитом - 58 785 грн. 36 коп. (п"ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п"ять грн. 36 коп.);
- процентів за користування кредитом -37 509 грн. 63 коп. (тридцять сім тисяч п"ятсот дев"ять грн. 63 коп.);
- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом -64 174 грн. 19 коп. (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 19 коп.);
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 24 930 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі дев"ятсот тридцять грн. 25 коп.).
-несанкціонований овердрафт -1098,16 грн.;
-нарахованих відсотків за несанкціонований овердрафт - 4,34грн.;
-штрафних відсотків за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 1510 грн. 52 коп.
-заборгованості за кредитом - 22 498,98 гривень;
- процентів за користування кредитом -17 240,51 гривень;
-пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 6 145,32 грн.;
-пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2 645 грн. 54 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» судовий збір в сумі 3 548 грн. 15 коп. (три тисячі п"ятсот сорок вісім грн. 15 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3