РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19522/15-ц

Провадження № 2/643/211/17

07.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після померлого 19.12.2014 року ОСОБА_3; зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні зазначеною квартирою та зобовязати передати позивачу або його представнику ключі від квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 19 грудня 2014 року помер ОСОБА_4, спадкоємцем якого є відповідач дружина ОСОБА_2 та позивач син ОСОБА_1. Спадкоємці прийняли спадщину у передбачений законодавством 6-місячний термін шляхом подачі до Третьої Харківської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 своє спадкове право на 1/4 частку квартири оформила, отримавши Свідоцтво про право на спадщину 15.09.2015 року на підставі правовстановлюючого документа на квартиру (Дублікат свідоцтва про право власності на житло, видане ХМЦПДЖФ 27.04.1995 року за № 289, дублікат видано 14.05.2001 року). Зазначений правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у відповідача ОСОБА_2, якій надсилалися 22.09.2015, 13.11.2015 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою листи з пропозицією надати позивачу ОСОБА_1 оригінал цього документа для оформлення ним свого права на 1/4 частку квартири, однак відповідач не надала зазначеного документа. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.12.2015 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_6, що діяв від імені відповідача на підставі довіреності, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після померлого 09.12.2014 року ОСОБА_3 відповідно до п.4.15 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, відповідач відмовляється надати ключі від спірної квартири, як представнику позивача, так і позивачу, тим самим створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

01.03.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2014 р. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 18 серпня 1989 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. 06.10.1989 р. позивач була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання чоловіка. 27.04.1995 р. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду Харківського електромеханічного заводу (дублікат свідоцтва виданий 14.05.2001 р.) зазначена квартира була приватизована позивачем та її чоловіком та стала належати їм на праві власності. Квартира однокімнатна, житловою площею 16,5 кв.м, загальною площею 29,4 кв.м. 19.12.2014 року чоловік позивача ОСОБА_4 помер. Спадщина після його смерті складається з 1/2 частини вищевказаної квартири. Спадщину позивач прийняла, оскільки на день смерті чоловіка була зареєстрована та проживала разом з ним у квартирі. Також 15.09.2015 р. ХДНК № 3 їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаної квартири. Однак крім позивача на спадщину претендує також син чоловіка, відповідач ОСОБА_1, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач вважає, що відповідач не має права на спадкування після його смерті, оскільки останні 10 років свого життя її чоловік, який був ІНФОРМАЦІЯ_2, дуже хворів на хвороби для людей похилого віку гіпертонічної хвороби, брадиаритмії. Усі ці роки він був обмежений у русі, був дуже слабким, міг рухатися тільки по квартирі, а на вулицю міг вийти тільки за допомогою позивача. Окрім цього 14.07.2011 р., у віці 86 років, чоловік переніс ішемічний інсульт мозку. Стан його здоровя це більше погіршився, на вулицю останні роки свого життя він взагалі не міг вийти, навіть вдома ледве рухався. Тобто забезпечити умови свого життя купити продукти, приготувати їжу, прибрати у квартирі, самостійно переодягтися він ніяк не міг. Останні 6 місяців життя чоловік позивача знаходився у лежачому стані та був прикутий до ліжка. Таким чином, стан здоровя чоловіка був безпорадним та він потребував постійної сторонньої допомоги та догляду, який здійснювала лише позивач. За весь час хвороби чоловіка відповідач не допомагав йому ні матеріально, на фізично, навіть майже не спілкувався з ним як син з батьком, ніякої уваги йому не приділяв. З 2002 р. він проживає в Італії. Коли приїжджав до Харкова, то до батька заходив не більше ніж на 5 хвилин. Відповідач жив своїм життям, займався своїми справами, знаючи, що його батьком займається позивач, та весь тягар по догляду за ним лежить на позивачеві. Коли чоловік помер, позивач повідомила його через родичів, однак ніякої участі у похованні він не приймав. На четвертий день після смерті чоловіка відповідач по телефону заявив, що квартира належить йому. А через декілька місяців, коли приїхав до Харкова заявив, що на свою квартиру пустить квартирантів та став вимагати дати йому ключі від квартири. Однак спірна квартира є однокімнатною і жити з квартирантами позивачу буде неможливо. Іншого житла позивач не має. Вважала законним і справедливим усунути відповідача ОСОБА_1 від права на спадкування (а.с.37-38).

Ухвалою суду від 28.07.2016 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження (а.с.75).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом не визнав, оскільки викладені в зустрічному позові обставини не відповідають дійсності та надав письмові заперечення на зустрічний позов (а.с.89-92). Також зазначив, що позивач ОСОБА_1 має проблеми з зором, йому робили у Харкові операцію. Відповідач ОСОБА_2 проживала за рахунок ОСОБА_3, оскільки має невелику пенсію. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила зустрічний позов задовольнити. Також зазначила, що ОСОБА_4 у 78 років переніс інфаркт і з того часу хворів. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 165/2015 та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2014 р. помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 28).

Спадковим майном після його смерті є 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1995 р., виданому ХМЦПДЖФ, р. № 289, дублікат видано 14.05.2001 р.

Зі Спадкової справи до майна померлого 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 вбачається, що 24.04.2015 р. було подано заяву від імені дружини ОСОБА_2 про прийняття спадщини; 04.06.2015 р. було подано заяву від імені сина ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом, померлого 19 грудня 2014 р. ОСОБА_3, є його дружина ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, та його син ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суд вважає, що вони прийняли спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, так як в шестимісячний строк подали заяви до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_2 постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В звязку з чим, суд вважає, що кожному із спадкоємців належить по 1/4 частині спірної квартири, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по 1/4 частині спірної квартири після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

15 вересня 2015 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори видане Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 вересня 2015 року, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 грудня 2014 року, є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1, в 1/2 частці кожний. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна, загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири видано ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири ще не видано (а.с. 40).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 04.12.2015 відмовлено ОСОБА_6, що діяв від імені відповідача на підставі довіреності, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після померлого 09.12.2014 року ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 є його дядьком. Років 7 тому дядько з батьком та дружиною приїжджали до нього у Полтавську область. Ближче з дядьком спілкувався батько свідка. Про смерть ОСОБА_3 йому по телефону повідомила його дружина ОСОБА_2. Дядька, тобто сина померлого, він зміг повідомити по «скайпу» лише через три дні після його поховання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. Йому відомо, що коли ОСОБА_1 перебував у Харкові, то спілкувався з батьком. Про образи сина на батька йому не відомо. Вони часто приїжджали на батьківщину ОСОБА_3 до Полтавської області. Свідок теж зупинявся у родичів, коли був у Харкові. Свідку відомо, що у ОСОБА_1 проблема з очами, у нього падає зір і йому робили операцію.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 є його другом дитинства, свідок раніше мешкав на вулиці Халтуріна в м. Харкові, навчалися в одній школі. Валерій з батьком жили окремо, але відносини підтримували. З ОСОБА_1 були вдома у його батька за півроку до смерті. Останній хворів, але рухався самостійно. У батька з сином були гарні відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в будинку 21/5 по вулиці Івана Камишева в м. Харкові мешкає 38 років. ОСОБА_1 бачила один раз, приблизно 25 років тому. При цьому свідок постійно знаходиться вдома. Сина ОСОБА_3 в будинку багато хто не знає. Зі слів сусіда їй відомо, що син до батька не приходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_2 більше 20 років. Також свідок була знайома з чоловіком подруги ОСОБА_3. Останній хворів. Сина ОСОБА_3 вона ні разу не бачила. З яких причин батько не спілкувався з сином їй не відомо. Останні рік-два чоловік подруги з дому не виходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з ОСОБА_2 знайома років 30, разом працювали. Також знала її чоловіка ОСОБА_3, часто бувала у них вдома. Сина ОСОБА_3 вона не бачила. Їй відомо зі слів ОСОБА_3, що його син заїжджав на 5 хвилин, а потім дізнавався, що син вже поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є сусідом ОСОБА_3. ОСОБА_1 бачив один раз з 2000 року. З ОСОБА_3 іноді спілкувалися біля підїзду. Востаннє його бачив, коли він лежав вдома.

Згідно з копією виписки з історії хвороби № 5743, виданою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 7», ОСОБА_3 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з 14.07.11. по 23.07.11. Захворів гостро 17.07.11. Виписаний з поліпшенням (а.с. 47).

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2014 року; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 4 у будинку № 21/5 по вул. Івана Камишева у м. Харкові; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 або його представнику ключі від квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування суд відмовляє, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів, що на час смерті ОСОБА_3 через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, а відповідач за зустрічним позовом умисно ухилився від надання допомоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2014 року.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 4 у будинку № 21/5 по вул. Івана Камишева у м. Харкові.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, передати ОСОБА_1 або його представнику ключі від квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот пятдесят девять) грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.