overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2017 року по справі № 381/638/17, в якій просила виправити помилково зазначену дату смерті ОСОБА_2 «25.06.2017 року» на вірну «25.06.2015 року».

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/638/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду в тексті була допущена описка: а саме помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 «25.06.2017 року» замість вірної «25.06.2015 року».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа № 381/638/17, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини рішення суду вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 «25.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 373/1659/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3503/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» подано апеляційну скаргу 29 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом із тим, в апеляційній скарзі не зазначено, коли відповідачем одержано копію ухвали від 19 травня 2017 року, та не надано відповідні докази.

Крім того, відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Сплата судового збору в розмірі 1600 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно подати докази дати отримання копії ухвали від 19 травня 2017 року та надати оригінал квитанції про доплату судового збору 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення інших недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 689/560/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У відповідності до позовної заяви, 04.11.1995 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Ярмолинецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №82. У шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В зв'язку з частими непорозуміннями впродовж усього сімейного життя, сварками, зловживанням відповідача алкогольними напоями, шлюбні відносини фактично припинились, сторони, хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть і на даний час майнового спору не мають. Просила позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

07.06.2017 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді суду з 10.03.2017 р. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судових засіданнях за участю сторін судом вживалися заходи для їх примирення. Так, 07.06.2017 р. ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 703/1821/17 2-н/703/51/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Прилуцький
Справа № 766/8755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 2-1568/02
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1568/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що воно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-1568/02 від 02.04.2002, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують, а лише зазначено про його направлення на адресу праці боржника.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що доцільно залишити вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №359/4295/17
Провадження №2-о/359/76/2017
УХВАЛА

2 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вана особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що він постійно проживав разом з матірю ОСОБА_2 на день її смерті, а саме 8 лютого 2015 року, в АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2108/17
Номер провадження 2/585/699/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обтяження заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просила: зняти обтяження - заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану 28.03.2008 р. за № 6890587 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Роменською міською державною нотаріальною конторою на підставі Повідомлення Сумської контори Будбанку від 07.06.1979 p., б/н щодо житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Павла Ключини, будинок 52, який належить на праві власності ОСОБА_1.

14 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 01 березня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція № 0.0.717484430.1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1276/17
Справа № 235/139/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артеміської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артеміської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за кордон .

Вказана справа передана на новий розгляд згідно Постанови Верховного Суду України від 12.04.2017 року.

Однією з підстав направлення справи на новий розгляд є уточнення місця проживання матері з дитиною із зазначенням певної адреси проживання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначені норми права, постанову Верховного Суду України від 12.04.2017 року, виходячи з принципу диспозитивності, прав позивачки, передбачених ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідним надати строк позивачки щодо уточнення позовних вимог в зазначеній вище частині.

Керуючись ст.ст. 11,27,31 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в постанові Верховного Суду України, а саме уточнити місця проживання матері з дитиною із зазначенням певної адреси проживання до 13.07.2017 року.

Оголосити перерву судового засіданні до 13.07.2017 року до 13-00 годин.

Суддя:
Справа № 609/665/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/665/17 від 15.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на

11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3109/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в прохальній частині не зазначено суму аліментів, яку вона просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3116/17
провадження № 2/361/2094/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копію позовної заяви для відповідача.

- відсутні документи, що зазначені у додатку до позовної заяви,

Не долучено пакет копій документів для відповідача.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/3981/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Як вбачається зі змісту позовних вимог,позивач просить скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на АДРЕСА_1 в смт.Коцюбинське.Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30.09.3011р видане на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 22.09.2011р.

Відповідно до ч 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» «За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.»

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640гр, інша вимога немайнового характеру позивачем не оплачена .

Крім того,ставлячи питання про скасування запису про реєстрацію права власності відповідача на квартиру,позивач не залучає до у часті у справі установу,організацію,яка даний запис вчиняла та не зазначає,яка саме установа,організація повинна даний запис скасувати.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2