Справа № 569/6485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 569/6485/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі ПАТ «Рівнеазот») на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 50395 грн 94 коп. Цим же наказом з ПАТ «Рівнеазот» стягнуто в прибуток держави 800 грн судового збору.

ПАТ «Рівнеазот», в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ПАТ «Рівнеазот» посилається на те, що до стягнутої судом суми включена вихідна допомога в сумі 25536 грн 81 коп, яка не є заробітною платою в розумінні Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року, а тому не може бути стягнута в наказному провадженні відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України. При цьому посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у справі № 426/5630/16-ц.

Крім того, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір», вважає безпідставним стягнення з ПАТ «Рівнеазот» в прибуток держави судового збору в розмірі 800 грн, оскільки до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_3 заяву підтримав та просить суд скасувати судовий наказ від 11 травня 2017 року.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу і просить суд у задоволенні заяви ПАТ «Рівнеазот» відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий від 11 травня 2017 року № 569/6485/17 про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 50395 грн 94 коп та в прибуток держави 800 грн судового збору підлягає зміні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана вимога має бути документально підтверджена та безспірна, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення ненарахованої заробітної плати відбувається у позовному провадження, так само як і стягнення заробітної плати у разі спору про право (щодо права вимоги чи щодо суми грошових коштів).

Як слідує з довідки про суми, які належать до виплати при звільненні від 21 квітня 2017 року № 771, виданої сектором з розрахунків з оплати праці бухгалтерії ПАТ «Рівнеазот», звільненому з 30 березня 2017 року згідно наказу № 891-ВК від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 належить до виплати 50395,94 грн, в тому числі: заробітна плата за січень 5475,23 грн, заробітна плата за лютий 7775,14 грн, заробітна плата за березень 37145,57 грн (в тому числі: вихідна допомога в розмірі трьохмісячного середнього заробітку 25536,81 грн та компенсація за невикористану відпустку 3386,58 грн).

Вказана довідка свідчить про відсутність як спору про право, так і спору щодо суми грошових коштів у розмірі 50395,94 грн, а тому зазначена сума підлягає стягненню в порядку наказного провадження відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Посилання представника ПАТ «Рівнеазот» на положення Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на характер спірних правовідносин жодним чином не впливають.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме ПАТ «Рівнеазот» вихідну допомогу включило ОСОБА_2 до заробітної плати за березень 2017 року, про що зазначено у довідці про суми, які належать до виплати при звільненні від 21 квітня 2017 року № 771.

Посилання на правову позицію Апеляційного суду Луганської області також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд зобовязаний враховувати виключно висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає необхідним змінити судовий наказ та зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Рівнеазот» в прибуток держави, з 800 грн до 320 грн, враховуючи при цьому вимоги підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ № 569/6485/17 від 11 травня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» в прибуток держави судового збору з 800 грн 00 коп на 320 грн 00 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.