Провадження 2-п/127/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Заява мотивована тим, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначене на 23.03.2017 р., оскільки не отримав судової повістки. Поряд з цим, зауважив, що під час розгляду справи судом не було враховано низку обставин, що мали істотне значення для розгляду справи. Зокрема, заявник зауважив, ОСОБА_1 є спадкоємицею його покійної дружини ОСОБА_3А, з якою він перебував у цивільному шлюбі. Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 продовжує проживати у квартирі по вищевказаній адресі, ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виселення останнього. Заявник стверджує, що ОСОБА_1 слід було усунути від права на спадкування, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, оскільки вона ухилялась від надання допомоги останній, яка внаслідок хвороби перебувала у безпорадному стані. Окрім цього, на думку заявника судом не враховано, що спірна квартира перебуває в обтяженні перед іншими кредиторами. З цих підстав, ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення від 23.03.2017 р. по справі № 127/13888/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, зауважили, що судом ухвалено рішення згідно чинного законодавства, доказів поважності причин неявки в судове засідання і причин неповідомлення про причини неявки відповідачем не надано, також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги статті 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не зявились в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

23.03.2017 р. заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити: поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Досліджуючи поважність причини неявки відповідача в судове засідання, яке проходило 23.03.2017 р. суд звертає увагу на наступному.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач в своїх заявах зазначав різні місця проживання. Зокрема, в заявах (а.с. 27, 81,118) місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_3; в заявах (а.с. 35,43,85)- АДРЕСА_4; в заяві (а.с.86)- вул. Шкільна, 23, смт. Вороновиця.

В свою чергу, суд наголошує на тому, що неодноразово ОСОБА_2 зазначав адресу для пошти: 21050, м. Вінниця-50, а/с 8083(а.с. 41, 81).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем вказувалась адреса для листування: 21050, м. Вінниця-50, а/с 8083, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином був повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим суд встановив, що доводи заявника щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення, також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Підставою для перегляду рішення суду від 23.03.2017 р. заявник зазначає, що ОСОБА_1 слід було усунути від права на спадкування, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, оскільки вона ухилялась від надання допомоги останній, яка внаслідок хвороби перебувала у безпорадному стані. Відтак, за даних умов свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 є недійсним.

Однак, вказані доводи, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини досліджувались судом при розгляді зустрічної заяви ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, яка ухвалами суду від 23.11.2016 р. та від 23.03.2017 р. поверталась ОСОБА_2

До заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідач інших належних та допустимих доказів, які б суттєво вплинули на вирішення справи не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: