Справа № 2-147/2009 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/839/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Форміка» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом АТЗТ "Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року АТЗТ "Страхова Компанія "Форміка" звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-147/2009, виданого 04.04.2011 Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 29.10.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат на загальну суму 11 910 грн. 41 копійка. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2011 року на виконання рішення суду було отримано виконавчий лист № 2-147/2009, який направлено до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області на виконання. 28.09.2015 року заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та встановлено строк для повторної його подачі для виконання.

Станом на 28.09.2016 року заявник не отримав оригіналу виконавчого листа № 2-147/2009, виданого Березанським міським судом Київської області.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його для виконання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою приватне акціонерне товариство страхова каомпанія «Форміка» подало апеляційну скаргу та просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано доказів вжиття ним заходів встановлення місця знаходження та обставин направлення виконавчого листа стягувачу, зокрема, не надано доказів того, що даний виконавчий лист пересилався стягувачу, що він втрачений при цій пересилці, та що у стягувача відсутній даний виконавчий лист.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що на виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 29.10.2009 року 04.04.2011 року було видано виконавчий лист № 2-147/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» 10981 грн. 96 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 480 грн. витрат, пов'язаних з оплатою авто товарознавчого дослідження автомобіля та 83 грн. витрат, пов'язаних з оформленням довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, всього - 11544 грн. 96 копійок

Постановою державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області Ляшенка А. З. від 28.09.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.163).

З матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа заявник не звертався до ВДВС Березанського міського управління юстиції з запитами про хід виконавчого провадження. До позовної заяви додано лист від 19 липня 2016 року ПРАТ «Страхова компанія Форміка» про повернення оригіналу виконавчого листа, разом з тим доказів про отримання таких запитів органом ДВС матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано докази що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Посилання апелянта на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий лист пред»являвся до виконання та був втрачений працівниками відділу ДВС, так як ними не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки /розслідування/ щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо /, а тому відсутні підстави для видачі дублікати виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Форміка» - відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: