overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2017 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/7193/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 310/3491/17
УХВАЛА

16 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач зазначив докази повернення в Україну з Російської Федерації, але не зазначив докази, які підтверджують період його знаходження за межами України, а також докази того, коли саме він довідався про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді: Стеганцова С.М.,

при секретарі: Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка» Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод та договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сподобівка» Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод та договорів оренди землі недійсними, яким просить суд визнати недійсними додаткові угоди між ОСОБА_3 та ТОВ «Сподобівка», між ОСОБА_4 та ТОВ «Сподобівка», а також усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

В ході розгляду справи 24 травня 2017 року ПП «ОСОБА_5 Плюс» було надано до суду довідку № 10 від 19.05.2017 року, з якої вбачається, що дана юридична особа не являється стороною по вищевказаній судовій справі.

31 травня 2017 року представником позивача у справі було подано до суду заяву, якою останній просить залучити в якості співвідповідача ПП «ОСОБА_5 Плюс», оскільки дана юридична особа спільно з ТОВ користується вказаними земельними ділянками позивача.

Крім того, представником позивача було подано також заяву про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру Шевченківського району Харківської області, проте дана юридична особа не являється заінтересованою особою в даному випадку, що унеможливлю таке залучення.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залучення і допуск до справи в якості співвідповідача ПП «ОСОБА_5 Плюс».

Керуючись 32, 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка» Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод та договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - в якості співвідповідача ПП «ОСОБА_5 Плюс» (63670, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Сподобівка, вул. Кропивницького, 36).

З задоволенні заяви представника позивача по справі ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру Шевченківського району Харківської області відмовити, розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 202/3980/16-ц
Пров. № 2/0202/197/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року представником відповідача, ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив суд витребувати із Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровській області наступні відомості: чи отримував ОСОБА_1, який працював на підприємстві, заробітну плату на банківську картку; на картку якого банку підприємством перераховувалася заробітна плата ОСОБА_1 (зазначити номер картки, коли і в яких сумах на неї перераховувалися грошові кошти); чи відбувалися фінансові операції з перерахування підприємством коштів на картку ОСОБА_1 та їх повернення як помилково направлених.

Представник відповідача указав, що вказані дані необхідні для спростування тверджень позивача щодо погашення кредитної заборгованості після червня 2011 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровській області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровській області відомості: чи отримував ОСОБА_1, який працював на підприємстві, заробітну плату на банківську картку; на картку якого банку підприємством перераховувалася заробітна плата ОСОБА_1 (зазначити номер картки, коли і в яких сумах на неї перераховувалися грошові кошти); чи відбувалися фінансові операції з перерахування підприємством коштів на картку ОСОБА_1 та їх повернення як помилково направлених.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/833/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської райдержадміністрації, Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської РДА, Вербської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 20 березня 1995 року в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 20 березня 1995 року в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4011/17 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 адвокатів Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_3 адвокатів Харківської області від 12 жовтня 2016р. №100/6/1 про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_3 адвокатів Харківської області видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представником ОСОБА_3 адвокатів Харківської області подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддями колегії визначені ОСОБА_6, ОСОБА_7

29 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 адвокатів Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року задоволено самовідвід судді Хорошевського О.М. та заяву про відвід представника ОСОБА_3 адвокатів Харківської області.

13 червня 2017 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_6, ОСОБА_7, у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 адвокатів Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 689/1205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 629/1840/17
Номер провадження 2-н/629/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5545,16 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5545,16 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 523/8217/17
Провадження №2/523/3532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.