АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1366/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 383,17 грн. В обґрунтування вказано на те, що відповідач, як позичальник, не виконала належним чином свої зобовязання по кредитному договору внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, про стягнення якої разом з нарахованими згідно умов договору платежами банк порушує питання в даній справі.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.04.2017 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вказує на те, що надання відповідачу кредитних коштів підтверджено виписками по рахунках. Покладення в основу рішення суду висновку експертизи є необґрунтованим, оскільки банком надано інші докази, що підтверджують факти, які обґрунтовують позовні вимоги. Письмові заперечення відповідача щодо неможливості укладення нею кредитного договору у звязку з перебуванням у той час в іншому населеному пункті є неналежним доказом, оскільки відповідач мала можливість в кінці робочого дня прибути до банку для укладення договору. Відповідач не пояснила яким чином у банку наявна довідка про доходи від її роботодавця, заперечуючи факт укладення кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що відповідач підписував кредитний договір, а також не надано доказів того, що сторони дійшли згоди стосовно усіх істотних умов договору, отже, відповідач не приймала на себе будь - яких зобов'язань за кредитним договором., який фактично є неукладеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «Брокбізнесбанку» для отримання кредитних коштів з підстав чого позивачем їй було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 07.10.2013 по 06.10.2015 із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, у відповідності до кредитного договору №00606436 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 07.10.2013.

Під час судового розгляду відповідач звернулася до суду з клопотанням, яким просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що всі підписи на договорі №00606436 від 07.10.2013, на додатковій угоді №1 від 07.10.2013 до цього договору, проставлені біля її прізвища, їй не належать. Почерк та підписи, якими завірені від її імені копія її паспорта та ідентифікаційного номера, також їй не належать і виконані не нею, а іншою особою.

Судом призначено ухвалою від 29.12.2016 у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта почеркознавця Черкаського відділення НДЕКЦ ОСОБА_7 №1/238 від 02.03.2017 - підписи від імені ОСОБА_6 перед друкованим текстом «Власник рахунку», «ОСОБА_6В.» та після друкованого тексту «Ласкава Світлана Василівна» у договорі №00606436 від 07.10.2013 виконані не самою ОСОБА_6, а іншою особою, з наслідуванням будь-якого справжнього підпису (підписів) ОСОБА_6; рукописний текст «Згідно з оригіналом 25.09.2013 ОСОБА_6В.» на ксерокопії паспорта ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підписи від імені гр. ОСОБА_6, перед написом «ОСОБА_6В.» на ксерокопії паспорта ОСОБА_6 виконані не самою ОСОБА_6, а іншою особою, з наслідуванням будь-якого справжнього підпису (підписів) ОСОБА_6

При цьому, експертне дослідження додаткової угоди №1 від 07.10.2013 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00606436 від 07.10.2013 не проводилося в звязку з відсутністю у ПАТ «Брокбізнесбанку» оригіналу вказаної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитний договір відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.14 постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, колегія суддів констатує, що між сторонами справи кредитний договір не укладався, оскільки позивальник (відповідач) його не підписувала, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи, отже не може йти мова про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості на підставі такого договору. Таким чином позовні вимоги банку у справі є необґрунтованими.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що надання відповідачу кредитних коштів підтверджено виписками по рахунках, адже в силу вищенаведених положень ст. ст. 1054, 1055 ЦК України кредитні правовідносини виникають виключно на підставі укладеного письмово договору, що у даному випадку не мало місця, адже договір, наданий банком у підтвердження вимог у справі, позичальником взагалі не підписувався.

Колегія суддів констатує, що апелянт не надав суду доказів, які б спростовували висновки судової експертизи (кредитний договір підписаний відповідачем). Кошти, вказані банком як кредитні, що одержала відповідач, у разі належного доведення цієї обставини, не можуть бути кредитними коштами, наданими на підставі договору, що фактично не укладався.

Усі ніші апеляційні доводи не свідчать про факт наявності між сторонами у справі укладеного кредитного договору, отже не можуть спростовувати правильності висновків суду у даній справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :