Справа № 352/960/17
Провадження 2-зз/352/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 09.06.2017 року, суд-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 09.06.2017 року.

Представники заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та суду пояснили, що 09.06.2017 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, якою накладено арешт на грошові кошти, майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми заявленого позову, що становить 2080000 грн. Вважають, що застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 є безпідставним. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2080000 грн. Свою заяву обґрунтував тим, що ним було вкладено грошові кошти в розмірі 50000 доларів США у придбання фірмою «Прокіп» нежитлових приміщень в с.Узин по вул.І.Франка (засновником даної фірми є сам позивач, а отже і є єдиним власником майна) та перевезення, монтаж обладнання, яке належало АТ «Брокбізнесбанк» як заставне майно і перебувало на зберіганні ТзОВ «Фірма Прокіп» згідно договору, а в подальшому на підставі постанов заступника прокурора Івано-Франківська від 17.09.2012 року та від 15.11.2012 року вилучено та передано на відповідальне зберігання АТ «Брокбізнесбанк» та уповноваженому представнику ТзОВ «Карпати-Палет». В травні 2011 року ОСОБА_1 познайомив позивача із ОСОБА_5, просив про позику під гарантійне зобов»язання. Вважають, що ОСОБА_1 ніколи не мав жодного відношення до ТзОВ «Фірма Прокіп», не був його засновником, ні працівником і позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували правовідносини між позивачем та відповідачем. Крім того, Апеляційним судом Івано-Франківської області постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмір 50000 доларів США та 3% річних за кожен місяць прострочення виконання зобов»язання в сумі 2307562 грн., та сплату судових витрат у розмірі 3654 грн. відмовлено. Дане рішення на набрало законної сили з моменту проголошення. А тому будь-якої майнової шкоди, а тим більше на суму 2080000 грн. відповідач не може завдати позивачу. Просили заяву задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та суду пояснив, що ним заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 2080000 грн. ОСОБА_5 справа судом ще не розглядалася, а тому з метою забезпечення позову, судом правомірно накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 09.06.2017 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду з 08.06.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 2080000 грн. Ухвалою суду від 09.06.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 26.06.2017 року. Отже, судом не розпочато розгляд по суті даної справи.

Крім того, 09.06.2017 року судом постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, що становить 2080000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову»

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, керувався вищевказаними нормами Закону та врахував, що між сторонами дійсно виник спір на суму 2080000 грн. та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом не взято до уваги пояснення представників заявника, оскільки вважає їх такими, що стосуються самого предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 2080000 грн., розгляд якої по суті судом на даний час ще не розпочато.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 09.06.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський