overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури «10, Прокуратура міста Києва, Державної казначейської служби України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними дійми органів досудового розслідування і прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/45835/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7709 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 720/1892/16
Провадження 2/720/943/16
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 08 червня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області отримана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без виконання експертизи, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином оформлену довіреність, не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною і повернути заявникам.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
справа № 197/364/17
провадження № 2/197/393/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:20 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5098/17 Справа № 201/9857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів по договорам банківських вкладів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 18 жовтня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 203/1500/16-ц
Провадження № 2/0203/910/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/1500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників споживчої кооперації, про визнання неправомірним зняття з обліку, зобовязання поновити на обліку та забезпечити надання послуг медичного характеру,

у с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду частково скасовано рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06 .2016 року про відмову у задоволенні позову та скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

07 червня 2017 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/1500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників споживчої кооперації, про визнання неправомірним зняття з обліку, зобовязання поновити на обліку та забезпечити надання послуг медичного характерута призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017р. на 09:15год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1532/17
Провадження № 2-н/644/186/17
14 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 204 грн. 66 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 24 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, але зазначені в ухвалі недоліки протягом встановленого терміну не усунуто.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 727/6893/16-ц
Провадження № 2/727/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 червня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 50 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження мого автомобіля марки «Мерседес Бенц С 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 500 грн. судового збору

Стгягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 477 429 гривень відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Мерседес Бенц С 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та понесені судові витрати на залучення спеціаліста в розмірі 1500 гривень, 676 гривень понесених витрат на проведення судової авто-технічної експертизи та 4774.29 гривень сплаченого судового збору, документально підтвердженого.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/751/17
Номер провадження: 22-ц/791/1175/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа №672/728/17
Провадження №2/672/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/728/17, номер провадження 2/672/375/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 13 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/127/3710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 22.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1543.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1543 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1543.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4523/17 Справа № 202/2258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ», ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року /а.с.25-28/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надати документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу /а.с.33-34/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 травня 2017 року апелянт отримав 19 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 36/. Також вбачається, що 24 травня 2017 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та особисто отримав копію ухвали від 13 травня 2017 року /а.с.37-44/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко