Справа №442/2331/17
Провадження №2/442/1208/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Михавко І.І.,

позивача ОСОБА_2

адвокта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 2700 гривень матеріальної шкоди та 1000 маральної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення останнім дорожньо - транспортної пригоди. .

Позов мотивує тим, що 25.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Дрогобичі по вул. І.Франка, Львівської області відповідач керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено Лагуна» у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на металеву огорожу (паркан), внаслідок чого паркан був пошкоджений. Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Самбірського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Неодноразово звертався до відповідача з проханням полагодити паркан, однак його прохання не дали результату, а тому сам оплатив вартість відновлюваного ремонту, яка становить 2700 гривень. Своїми діями відповідач завдав і моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки довелось самостійно шукати гроші для ремонту, через що не міг вночі спокійно спати, сімейний бюджет довелось використати не за призначенням, а спрямувати на ремонт паркану. Все це призвело до виникнення пригніченого стану від чого постраждали і члени родини. Вважає, що сума моральної шкоди становить 1000 гривень, яку просить відшкодувати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просять задоволити їх в повному обсязі. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надіслав, а тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою встановлено, що ОСОБА_4 25.09.2016 року о 01.50 год. в м. Дрогобичі керував автомобілем марки ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого огорожа пошкоджена, за що притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

З товарного чеку від 17.01.2017 року, виданого ОСОБА_6, вбачається, що вартість огорожі складає 2700 гривень.

Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, прямим результатом якого стало заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум розяснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямим результатом якого стало заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 2700 гривень.

Разом з тим, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями) міститься розяснення, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення стану здоров'я, ступеня вини відповідача, його поведінку після вчинення злочину, а саме небажання відшкодувати завдані збитки, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості та визначає її у розмірі 1000 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача 2700 гривень майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214 , 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2700 (дві тисячі сімсот) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 640 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя