Справа № 2-453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарях: Лісовій Т.В., Слепусі О.П., Чеботаренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» від дати публікації відомостей про його видачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Також, позивач просить зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на вищевказану корисну модель від дати публікації відомостей про його видачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запису про патент України НОМЕР_1 на вищевказану корисну модель.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», яка захищена патентом України НОМЕР_1, не відповідає умовам патентоздатності, оскільки відсутня новизна.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД та ОСОБА_2 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позову.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України заперечував проти позову в повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, вважав позов необґрунтованим.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України заперечував проти позову в частині позовних вимог до Державної фіскальної служби України.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом було роз'яснено сторонам зазначені статті, зокрема, обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, згідно якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі заявки № u201510591 Державною службою інтелектуальної власності України видано деклараційний патент НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД, винахідником якого зазначений ОСОБА_2, дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, бюл. № 3.

Згідно статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винаходом (корисною моделлю) визнається результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Вищевказаною нормою передбачено, що винахідником є людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель).

Патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

Згідно частини першої статті 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2-5 статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Відповідно до абзацу третього частини 1 статті 25 Закону деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.

Згідно частини 1 статті 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково зокрема у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно частини 2 статті 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

Судом, також, встановлено, що ОСОБА_1 вважаючи виданий Державною службою інтелектуальної власності України Товариству з обмеженою відповідальності «Галеан», ЛТД деклараційний патент НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», винахідником якого зазначений ОСОБА_2, звернулась до Державної служби інтелектуальної власності України із клопотанням про проведення експертизи зазначеного патенту.

Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» Державної служби інтелектуальної власності України проведено експертизу корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» згідно патенту НОМЕР_1 від 17 червня 2016 року, отриманого на підставі заявки № u201510591.

З даних висновку експертизи №12922/ЗУ/16 від 17 червня 2016 року, корисної моделі за патентом НОМЕР_1, дослідження якого здійснювалось Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на підставі звернення ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року, вбачається, що Укрпатент є уповноваженим органом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Наказ Міністерства освіти і науки України 15 березня 2002 року за №197.

Дослідження рівня техніки визначений за результатами патентного пошуку проведено Укрпатентом відповідно до п. 6.3. Правил розгляду, зокрема, Укрпатентом досліджено документ UA 88474 U від 11 березня 2014 року.

В документі UA 88474 U від 11 березня 2014 року розкрито композицію активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах», що підтверджується патентом України.

Підсумовуючи проведені дослідження експертизою зроблено висновок, що корисна модель за патентом НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної ч. 2 ст. 7 Закону, а саме відносно незалежного п. 1 формули не визнається новою відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону.

Разом з тим, доводи відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та ОСОБА_2 суд оцінює критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки посилання відповідачів щодо залишення Шевченківським районним судом міста Києва без розгляду позову ОСОБА_2 не стосується предмету позову, що розглядається судом, а також у зв'язку з тим, що у вказаній справі не досліджувалось питання патентоздатності та новизни оскаржуваного патенту.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті, судом роз'яснено сторонам їх процесуальні права та обов'язки, зокрема щодо права подавати докази на підтвердження своїх доводів та брати участь у їх дослідженні.

Представником відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених в позовній заяві, а також результатів проведеної Укрпатентом експертизи.

Відповідачі не заявляли клопотань про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, посилання представника відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, яким визнано недійсним повністю патент України від 11.03.2014 року на корисну модель, є необґрунтованими, оскільки представником відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів зазначених обставин.

Так, представником відповідачів ТОВ «Галеан», ЛТД та ОСОБА_2 було надано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого неможливо встановити сторін по справі, який саме патент було визнано недійсним та на чиє ім'я був зареєстрований.

Також, представником було надано копію вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишено без змін, з якої також не вбачається, якого патенту стосується це судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання декларативного патенту НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» повністю недійсним та про задоволенню цієї позовної вимоги.

Позовні вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним патенту України № 104749 прямо випливають з позовної вимоги про визнання недійсним патенту, за таких обставин вони підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Державної фіскальної службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запису про патент України НОМЕР_1 на вищевказану корисну модель, то вони не обґрунтовані, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦК України, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 3, 10, 11, 31, 57-61, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність».

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн