overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2314/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1084/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким запропонувати подати заперечення до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/8646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 17 липня 2010 року. Від спільного проживання 17 листопада 2011 року в них народилась донька Анастасія. 10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10 травня 2017 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.06.2017
Справа № 402/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.06.2017 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/3235/17
Номер провадження 2-н/404/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3235/17 ( номер провадження 2-н/404/108/17 ) за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 243/5179/17
Справа № 2/243/2987/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 15 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2772/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Димченка ОСОБА_37 ОСОБА_36 Григоровича, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, треті особи: ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_2, громадське організація садівницького товариства «Ветеран-3», про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_57, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 17 травня та 18 травня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду відповідно.

22 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі - ОСОБА_2 про приєднання до вказаної вище апеляційної скарги.

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на приєднатися до апеляційної скарги. За формою і змістом відповідає ст. ст. 295, 299 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 299 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 351/2025/16-ц
Номер провадження № 2/351/287/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2218/17
Провадження 2-н/215/508/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Спостережної ради КС "МДН" до Кальміуського відділу джержавної виконавчої служби м.Маіруполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про зняття арешту з рахунків і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2767/17 за позовом Спостережної ради КС "МДН" до Кальміуського відділу джержавної виконавчої служби м.Маіруполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про зняття арешту з рахунків.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 19.06.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 364/553/17
Провадження № 2/364/226/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Макаренко Л. А.,

при секретарі: Кулинич Г.І.,

за участю:

представник Позивача не зявився,

Відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 12.05.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2017 р.

У попереднє судове засідання представник Позивача не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши думку присутнього в попередньому судовому засіданні Відповідача, дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заслухавши думку Відповідача, суд також вирішив, що в судове засідання повинен бути викликати представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання суду для дослідження оригіналів доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідно явку представника Позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 130-131, 156, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 р. об 11:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обовязковою явку представника Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, для дослідження їх в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л. А. Макаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/845/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року в частині попереднього визначення необхідної доплати суми судового збору в розмірі 1 720 гривень (по 860 гривень кожному позивачеві) скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Провадження 2/127/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді АН О.В.

при секретареві - Ковтун А.В.

за участю: позивача ( відповідача) ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) - ОСОБА_2

предстаника відповідача ( позивача) ОСОБА_3М - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з поозвом про збільшення суми стягнення коштів за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про розрахунок часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності.

13.06.2017 року ОСОБА_7 подала заяву про залишення без розгляду її вимог про припинення спільної часткової власності.

ОСОБА_2 та її представник підтримали подау заяву.

ОСОБА_5 заперечував проти задовлення заяви .

Відповдно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду в разі , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставві викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан
Провадження № 2/317/777/2017
Справа № 317/1560/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами. Ухвалою від 26.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами призначити до судового розгляду на 13.06.2017 року о 09 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна