overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/730/17
провадження № 2/179/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» про стягнення коштів для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» про стягнення коштів для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» про стягнення коштів для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 234/7577/17
Провадження № 2-н/234/330/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7798/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди за управління кредитом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди за управління кредитом відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 липня 2017 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
20.06.2017 Справа № 380/680/17
Провадження по справі № 2/380/242/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров?ю,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної його життю та здоров?ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.08.2015 року, посилаючись на те, що заподіяна шкода йому, як потерпілій особі, ні винуватою в ДТП особою, ні її страховиком в повній мірі відшкодована не була.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування доказів, а саме просять для забезпечення проведення судово-медичної експертизи витребувати з ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» історію хвороби позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ПРОВІДНА» в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, надавши письмові заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки для проведення судово-медичної експертизи для визначення причинного звязку отриманих в результаті ДТП 30.08.2015 року травм з проведеною операцією ортоскопії лівого плечового суглобу, дебрімент, рефіксацієюпередньо-верхньої частини суглобової губи лопатки, необхідним є надання в розпорядження експертів первинних медичних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з відділу мікрохірургії та реконструктивно-відновлюваної хірургії ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» всю первинну медичну документацію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив лікування з 12.01.2017 року по 23.01.2017 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», юридична адреса: 010154, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, для виконання.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1062/17
Провадження №: 2-о/332/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати факт припинення ОСОБА_1 трудових відносин з Торезьким психо неврологічним інтернатом з дитячим відділенням Донецької області з 11.09.2014 року.

Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень з рахунку бюджетних асигнувань Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №638/6161/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачі зареєстровані за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 26 липня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 219/5854/17
Провадження №2-о/219/470/2017
УХВАЛА

16.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник та Представник заявника у судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за її відсутністю, просить суд, винести рішення у відповідності діючого законодавства.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, до 10 години 30 хвилин 12.07.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1613/17
Провадження №: 2/332/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки реєстрація місця проживання позивача виключає підсудність справи Заводському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, то за таких підстав позивач має право звернутися з даним позовом за зареєстрованим своїм місцем проживання, або відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського буд. 51-В, яка за територіальністю належить до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно до ч. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 157/1734/17 Провадження №22-ц/773/968/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:28 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року провадження в даній справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість постановленої ухвали в частині зупинення провадження у справі, просить її скасувати.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2017 року позивачем ОСОБА_2 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Разом з цим, 13 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року в даній справі.

Отже, повторне оскарження однією і тією ж особою судового рішення першої інстанції, при наявності ухвали про відхилення її апеляційної скарги на те ж судове рішення не допускається.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя