overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/317/17
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 08.06.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 год. 00 хв., 05 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/5451/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 липня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 07.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/400/16-ц Головуючий І інстанції Гуренко М.О.
Провадження № 22ц/790/3363/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6889/16-ц Номер провадження 22-ц/775/317/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретарів: Чуряєва В.С., Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення просроченого тіла кредиту у сумі 31281,62 грн., відсотків за кредитом 36,01 грн., неустойки в сумі 25291,34 грн., скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2011 року у розмірі 31 317 (тридцять одна тисяча триста сімнадцять) грн.63 коп., яка складається із прострочки по тілу кредиту у сумі 31281,62 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36 грн. 01 коп.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки відмовити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1Є судового збору в розмірі 75,03 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 795 грн. 87 коп., за подання позовної заяви та 1515 грн. 80 коп., за подання апеляційної скарги, а всього 2311 грн. 67 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О.Груіцька

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/807/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка, Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 червня 2017 р. о 12:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_4

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 758/5798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10810,22 грн., заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8751,97 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 18356,14 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 10696,33 грн., боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 1067,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17 травня 2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 627/482/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА - про визнанняправа на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 травня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА - про визнанняправа на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2017 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/856/17
Провадження № 2/307/768/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за кордон, в період з 23 червня 2017 року по 22 червня 2018 року включно, у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
н/п 2/490/42/2017 Справа № 490/196/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 750,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала.

Відповідач уточнені вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2013 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач є фізично здоровим, інших утриманців не має, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у 750,00 щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитин6и.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 235/1920/17
Номер провадження 22-ц/775/1136/2017
Суддя - доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в позові відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області, також 12 червня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача в яких заявник порушував питання про виконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо розгляду його клопотання від 29 травня 2017 року із зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового засідання технічними засобами з приводу ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті та його проголошення по закінченні судового розгляду 24 травня 2017 року.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказані недоліки оформлення справи, мають суттєве значення для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справа підлягає поверненню до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1219/17
Провадження № 2/488/1084/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:50 год. 24.04.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 189/286/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення додатками по цивільній справі № 189/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року по цивільній справі № 189/286/17 Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення про визнання недійним договору лізингу.

12.06.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридична особа сплачує 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки прожитковий мінімум для сплати судового збору встановлюється на початок кожного року. станом на 13.06.2017 року розмір даного судового збору складає 800,00 (вісімсот) гривень.

Відповідач не надав суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» по цивільній справі № 189/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» - усунути недоліки, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 439/167/17
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

09 червня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено заочне рішення.

Проте у заочному рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення у зазначенні матері і замість правильно "матері" зазначено "батька".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Бродівського районного суду № 439/167/17 від 27 квітня 2017року, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення замість слова «батька» зазначити «матері».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3