overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2011 року в загальній сумі 8282 грн. 84 коп., яка складається з 136 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом; 7045 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 грн. заборгованість за пенею, а також судовий збір в сумі 992 грн. 16 коп., а всього 9 275 (девять тисяч двісті сімдесят пять) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто 23.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/7335/17
Провадження № 2н/712/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про визнання недійсним права власності та надання дозволу перенести паркан, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 липня 2017 року , про що повідомити ЧМР, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КЖРЕПу№9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, (ЧМР)/

Судді Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2017
ЄУ № 420/827/17
Провадження №2-н/420/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року смт. Новопсков
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «____» ______________201__ року.
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3682/17
Провадження № 2/334/2384/17
про відкриття провадження
09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
09 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 10 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.
Відповідачу пропонується у строк до 10.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.
Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 545/575/17
Провадження № 2/545/633/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю призначити до розгляду в судове засідання на 23.06.2017 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

Притягнуть до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Судіївську сільську раду Полтавського району та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Міський шкіро-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 12 травня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 708/371/17
Номер провадження № 2/708/206/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власністі подружжя - померлої 02.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також про визнання за нею права власності на 1/4 частину даної квартири в порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду даної справи виникла необхідність в залученні до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, на стороні відповідача, оскільки згідно до заповіту від 12.05.2017 року відповідач заповів йому квартиру, яка є предметом спору.

Позивачка заперечувала проти залучення її рідного брата до участі в справі третьою особою, посилаючись на те, що він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті маетрі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши позивачку та беручи до уваги заповіт відповідача від 12.05.2017 року, суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 на стороні відповідача, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він входить до кола спадкоємців даної спадщини і ухвалене судом рішення по цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4709/17
провадження № 2/753/3811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі КИСІЛЬ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Дроботун Олена Леонідівни, про задоволення вимог кредитора -

В с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Дроботун Олена Леонідівни, про задоволення вимог кредитора.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової - товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема в частині вартості майна, в межах вартості якого, позивачі просять задовольнити вимоги кредитора, що в свою чергу є предметом позову.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також враховуючи те, що для правильного об'єктивного розгляду справи призначення експертизи є необхідним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Дроботун Олена Леонідівни, про задоволення вимог кредиторатоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/14686провадження № 2/753/861/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/2802/16-ц
Номер провадження 2/728/46/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю але не перебували у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю але не перебували у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі .

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

31 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №1777/1778/17-24 від 22.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю але не перебували у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

Суддя В.М. Приліпко
Провадження № 22-ц/780/3579/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Земприват», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мері-Інвест», про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/498/17
Провадження № 2/540/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 05.09.2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10631/16-ц

пр. № 2/759/775/17

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

з участю адвоката Завірюхи Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою суду від 19.07.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20.06.2017р., до суду надійшла справа із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року на 10.00 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: