overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, треті особи: Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, треті особи: Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, треті особи: Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження 2-о/754/144/17
Справа №754/2567/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шевчук О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 27 квітня 1986 року по 16 травня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.06.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№ 500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 73 на вул. Зеленій у м. Львові в розмірі 1950,05 грн.; заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 5 у будинку № 73 на вул. Зеленій у м. Львові в розмірі 1607,24 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити її у прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Як вбачається з відомостей наданих ВАДР ГУ ДМС України, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 73/5 не зареєстрований. При цьому, отримана судом інформація з ВАДР ГУ ДМС України не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті про видачу судового наказу оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "№ 500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Ухвала

06 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №711/10770/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1854/17
У Х В А Л А 2/205/1781/17

про залучення співвідповідача 205/1854/17

09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Будівельник-1» про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Будівельник-1» про припинення права власності на земельну ділянку.

Позивач та його представник не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Будівельник-1» про припинення права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 2-16/2010
Провадження № 22-ц/779/1079/2017
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргаю ОСОБА_8 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 червня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

12.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду 12.06.2017 року телефонограмі просив відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитися в судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Інші учасники по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 05.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 523/8288/17
Провадження №2-о/523/301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,238 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

При таких обставинах, враховуючи те, що заявниця висуває вимоги про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, участь КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/14616/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6441/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, на 03.07.2017 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 305/794/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1671/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ТзО В «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана представником апелянта.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 25 серпня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою підписану апеляційну скаргу разом з її копією, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 362/1705/17
Провадження № 2/362/1517/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.07.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 758/6809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун