Справа № 203/6107/16-ц
Провадження № 2/0203/850/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «АКТАБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3). Заочним рішенням від 28 березня 2017 року даний позов було задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, та судові витрати по справі (а.с.49-50).

27 квітня 2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення (а.с.53-54), яка ухвалою суду від 15 травня 2017 року була задоволена, заочне рішення суду скасоване, справу призначено до судового розгляду (а.с.60-61).

Сторони у призначене судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. За цих обставин розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить замінити первісного позивача ПАТ «АКТАБАНК» на належного позивача, через те, що банк відступив йому право вимоги за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження права вимоги за договором ОСОБА_1 був наданий договір про відступлення права вимоги № 200006/В-1 від 12 травня 2017 року укладений між ним та ПАТ «АКТАБАНК» за умовами якого відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-04-07-000229-a, по лоту № Q80959b559 з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «АКТАБАНК», первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 200006 від 04 лютого 2013 року та за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 9710 від 04 лютого 2014 року. Також були надані акт прийому-передачі документів, акт прийому-передачі права вимоги, та протокол електронних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договорами укладеними між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, за цих обставин заява про заміну первісного позивача належним позивачем підлягає задоволенню.

Одночасно ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони кредитора була заявлено про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку із тим, що ОСОБА_2 погасив заборгованість по договору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом, у звязку з тим, що згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб. Предметом спору було невиконання умов договору в частині погашення ОСОБА_2 заборгованості, проте, як вказує позивач, заборгованість на даний час погашена в повному обсязі.

За таких обставин, та враховуючи що позивачу відомі наслідки закриття провадження слід прийняти та задовольнити заяву позивача, а провадження по справі №203/6107/16-ц закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 37, 174, 206, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного позивача належним позивачем задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «АКТАБАНК» у цивільній справі № 203/6107/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного позивача ОСОБА_1.

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом прийняти.

Провадження по справі № 203/6107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко