overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син Валентин, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року, про що Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 149. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 19 лютого 2000 року, актовий запис № 149 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/1022/17
Провадження № 2/524/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.06.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
13.06.2017 Справа № 717/630/17
Ухвала

про відвід судді

13 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво і ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що суддя Туржанський В.В. раніше приймав рішення по цивільній справі №717/530/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно і дане рішення було скасовано.

Суд вважає, що підстав, які вказують на те, що у судді Туржанського В.В. наявні упередженість або особиста заінтересованість в результаті розгляду справи немає.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Та обставина, що Кельменецьким районним судом під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно і позовні вимоги було задоволено частково, в сукупності з тим, що рішення суду по цій справі в подальшому було скасоване, може викликати у представника відповідачки сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво і ремонт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію ,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2013 року заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2 047 гривень 37 коп., судового збору 229 гривень 40 коп.

03 травня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 180/1345/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

18 травня 2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 180/1345/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017, року, справа № 904/4928/17 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Марганецьтепломережа».

Розпорядником майна Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам»янське, АДРЕСА_1).

Оскільки в розділі ІV ЦПК України не визначено порядок заміни позивача, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вважає про необхідність залучення до участі у справі арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якості позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам»янське, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана позовна заява.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 травня 2015 року провадження по справі зупинено для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду та отримання розписки від відповідача про отримання судової повістки і позовної заяви та письмових пояснень.

16 травня 2017 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 264/1986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить вселити його в належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок № 37 по вул. Річковій в м. Харкові, посилаючись на те, що право власності на будинок підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В той же час в провадженні суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотеко держателя та скасування державної реєстрації права власності, в якому ОСОБА_3 просить визнати недійсними договір позики та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені 30.10.2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 37 по вул. Річковій в м. Харкові.

Представник ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи відповідач має право предявити зустрічний позов. У відповідності зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимога за позовами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки ОСОБА_3 просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 37 по вул. Річковій в м. Харкові, а позивач ОСОБА_1 просить вселити в його спірний будинок, посилаючись на те, що він є власником, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та розглядати його в одному провадженні із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок (№640/17935/16-ц, н/п 2/640/662/17) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотеко держателя та скасування державної реєстрації права власності(№640/8930/17, н/п 2/640/2441/17).

Обєднаній справі присвоїти №640/17935/16-ц, н/п 2/640/662/17.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/1080/17
Провадження № 2/477/742/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку № 27 по вул. Островського в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, виселити її з вказаного житлового будинку, та залишити зареєстрованою в ньому доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно, з урахуванням заявлених вимог та положень ст. 6 ЗУ Про судовий збір, сплатити суму судового збору за кожну вимогу та надати докази щодо цього.

У разі, наполягання на вимозі про присудження зняття відповідача з реєстраційного обліку вирішити питання про залучення відповідача особи до компетенції, якого віднесено такі дії, та уточнити до кого саме заявлено цю вимогу.

До того ж, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, оскільки як вбачається зі змісту позову, позивач звертається з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в той же час як в резолютивній частини позову фактично заявлені вимоги про виселення відповідача з житлового будинку та знятті її з реєстрації. Також уточнити підстави вимог про залишення зареєстрованою в будинку доньку відповідача, пославшись на докази наявності спору щодо цього.

Оскільки, позивач в позовній заяві посилається на норми статті 107 ЖК України, якою передбачено розірвання договору найму житлового приміщення наймачем, йому необхідно послатися на докази укладання сторонами зазначеного договору, або визначити норми матеріального права, що обґрунтовують заявлені вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 752/963/17
Провадження по справі № 2/752/2498/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.11.1989 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З 2000 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.11.1989 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС Ленинградського РВК м.Києва, актовий запис №2078.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1989 року відділом ЗАГС Ленинградського РВК м.Києва, актовий запис №2078 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/946/17
Провадження № 2-н/226/79/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
Справа № 583/1467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання батьків

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову, довічно.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 14.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 566/530/17
провадження № 2/566/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

12 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Христюк Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 180 - 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20.10.2014 року у цивільній справі № 566/1033/14-ц та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 888 грн. 50 коп. (вісімсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок) щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 568 грн. 64 коп. (п'ятсот шістдесят вісім гривень 64 копійок) /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька