overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/702/17
провадження № 2/166/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа №242/518/17
Провадження №2/242/478/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 21.06.2015 року, а також інформацію щодо отримання свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку зі ОСОБА_5, який помер 21.06.2015 року, а також інформацію щодо отримання свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у строк до 27.07.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_5, який помер 21.06.2015 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом, або за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 2/243/2838/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 - 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2616, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
Провадження №2-сз/428/20/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження, в якій просив здійснити огляд здвоєної квартири №50/51 в будинку 7а по вулиця Курчатова м.Сєвєродонецька за участю представника позивача з метою дослідження наявності окремих систем водопостачання та водовідведення в кожній квартирі.

12 травня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження залишена без розгляду.

20 червня 2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 800 грн., про що свідчать платіжні доручення № 431 від 28.02.2017 року на суму 111,00 грн. та № 2537 від 29.12.2016 року на суму 689,00 грн.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву редставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ТОВ «ТАУН СЕРВІС», код 36048157, банк платника АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» код банку 300647, ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1, сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів у загальному розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., згідно платіжних доручень № 431 від 28.02.2017 року на суму 111,00 грн. та № 2537 від 29.12.2016 року на суму 689,00 грн. на КРЕДИТ рах. 0080 Отримувач УДКСУ у м.Сєвєродонецьк 22030101, код 37944909, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області код банку 804013; призначення платежу *;101;36048157; Судовий збір за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів в Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 577/1794/17
Провадження № 2/577/800/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з матір"ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 18.09.1999 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 396.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Коломоєць".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
"20" червня 2017 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

20 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 15 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 592/473/17
Провадження № 2/592/624/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, сума сплаченого судового збору позивачем не відповідає вимогам Законодавства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

08.02.2017 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 07.02.2017 року.

Станом на 19.06.2017 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідност. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою длязаяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 372/1623/17
Провадження № 2-о-67/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 липня 2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/885/17
Провадження № 2/382/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати Яготинське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії "УМГ "Київтрансгаз" (м. Яготин Київської області, Промзона) в строк до 22 серпня 2017 року направити до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин вул. Незалежності, 67), відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №720/543/17
Провадження № 2/720/421/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року вказана справа була зупинена у звязку з виниклою необхідністю направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

15.06.2017 року судом отримано матеріали по судовому дорученню від Кіцманського районного суду Чернівецької області про допит відповідачів по справі, відібрання у них письмових пояснень та диск з аудіо фіксацією судового процесу.

Враховуючи, що усунулись обставини які викликали зупинення розгляду справи суд, вважає за можливим відновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду на 30.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 199/3581/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
233 Справа № 233/2277/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В. ,

за участю секретаря Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 583/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаз збут» про скасування рішення постійно діючої комісії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати рішення постійно діючої комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45, в частині визначення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 01.12.2016 року режиму споживання, за яким фактичний обєм спожитого природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенню згідно додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ідентифікаційний код 03352432 судові витрати в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
"19" червня 2017 р. Справа № 363/2062/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

Встановив:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.05.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву згідно статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву, а у справі не відкрито провадження, вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк