overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5537/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Едвансмент» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

24.05.2017 року ТОВ «Едвансмент» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Едвансмент» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року залишено без руху.

13.06.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Едвансмент» про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про відкликання скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відкликавши апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт скористався своїм процесуальним правом.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ «Едвансмент» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Едвансмент» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційного суду.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 379/577/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, зазначили, що ними надано всі належні та допустимі докази для розгляду даної справи. Просили суд про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердять факт погіршення здоровя ОСОБА_1 та придбання нею ліків, а також моральні страждання.

Відповідач та його представник, які зявилися в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнали, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи, а також заперечили проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання вищевказаних свідків.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адреси яких зазначені у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 175/1760/17-ц
Провадження № 2/175/713/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 45 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №461/4554/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №560/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:40 год. 06 липня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/217/17-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідачів повернути на її (позивачки) користь неналежне їм (відповідачам) майно, а саме ламіновану підлогу в кількості та асортименті чи вартості, зазначеній в товарно-транспортних накладних № Р1174 від 12 березня 2015 року та № Р 1214 від 13 березня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка вважала за доцільне притягнути до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Санукр», який є власником спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі даного товариства.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірний ламінат перевозився відповідачами за замовленням ТОВ «Санукр», то дане товариство необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Санукр».

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/3851/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 19 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) оформити касаційну скаргу відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

На виконання ухвали суду від 20 квітня 2017 року на адресу суду 25 травня та 08 червня 2017 року надійшли заява до касаційної скарги, проте вимоги ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України заявником не виконані, а саме: не зазначено рішення (ухвалу), що оскаржуються: не вказано, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не вказано які конкретно судові рішення у якій цивільній справі ним оскаржено, а також не наданий оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Також заявником не додано жодних доказів звернення до суду за отриманням копій оскаржуваних судових рішень, а відтак, відсутні підстави для надання іншого строку для усунення недоліків.

Крім того, фактично ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про усунення недоліків надіслана ОСОБА_2 26 квітня 2017 року. Станом на 06 червня 2017 року жоден недолік не усунуто. Доказів про неможливість виконання вимог, викладених в ухвалі від 20 квітня 2017 року, заявниками не надано.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено можливість суду продовжити строк на усунення недоліків, оскільки максимальний строк встановлений у ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Також не передбачено надання строку для можливого приєднання до касаційної скарги необмеженої кількості осіб, правовий статус яких у конкретній цивільній справі не зазначено, як не зазначено і назву самої цивільної справи.

Оскільки вимоги ухвали суду від 20 квітня 2017 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 639/2416/17
Провадження № 2/639/1366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №291/636/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорнорудської сільської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку в частині конфігурації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорнорудської сільської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку в частині конфігурації призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5142/17 Справа № 209/2480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2017 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 задоволене.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 і подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.6 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в додатку апеляційної скарги зазначено, що до додається оригінал квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах квитанція відсутня.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2016 року - для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Ткаченко
Справа № 199/3896/17
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненою майнової поруки №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», починаючи з 2014 року не виконує зобов'язання по кредитному договору 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013 року, у зв'язку з чим минув строк звернення вимог за договором поруки.

До початку розгляду справи по суті позивач надав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 13.06.2017 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 13.06.2020 року.

Суддя: