У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 265000 недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року призназначено по цивільній справі № 569/4688/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 265000 недійсним, повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності та зупинено провадження по вказаній справі.

22 травня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині призначення повторної судової експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України за судом закріплюється право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

У статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 13 ч. 1 цієї статті закріплює, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про зупинення провадження.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині проведення експертизи, а не в частині зупинення провадження, оскільки скарга не мотивується порушенням судом процесуальних норм, які стосуються зупинення провадження у справі.

Переліком ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал про призначення експертизи.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 315, суд, -

Керуючись ст.ст. 292, 293, 307, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року про призначення судової експертизи - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1