overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/3632/17
провадження № 2/202/1888/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 462/109/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, діючого від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті наданих послуг у розмірі 6124,39грн. Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява, в частині залишення позовної заяви без розгляду, підставна та підлягає задоволенню, оскільки відповідає закону, не суперечить нічиїм правам та інтересам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведену норму закону заява, в частині повернення сплаченого судового збору, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, а тому сплачена сума судового збору, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України № 3674-V від I8 липня 2011 року «Про судовий збір», із наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 571/149/17
Провадження №2/571/160/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №117 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/149/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 587/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 484/1697/17
Провадження № 2/484/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 169/348/17
Провадження № 2/169/105/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 червня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35438 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 373/1057/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 15 хв. 03 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 03 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 03 липня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

В.М.Коротун
пр. № 2/759/281/17
ун. № 759/2098/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення та вселення,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення та вселення та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 жовтня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/7369/17
Провадження № 2-о/643/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 190/530/17
Провадження 2-о/190/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, заінтересована особа виконавчий комітет Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, заінтересована особа виконавчий комітет Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 26 листопада 2001 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 26 листопада 2001 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 26 листопада 2001 року є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 26 листопада 2001 року є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 червня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 179/829/16-ц
провадження № 2-н/179/176/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 755/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2017 року представник позивача - Шкурко В. М. подав до суду заяву (вх. №30967) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - Шкурко В. М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2017 року 2-н/337/182/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова