overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2234/17
Провадження 2/215/1320/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7642/17
Провадження № 2/234/3680/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам закону позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2. п. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але позивачем не визначено, де фактично проживає відповідач, а також не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації залишити без руху для усунення недоліків до 11 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 307/1456/17
Провадження № 2/307/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія Київ-Ре", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної, моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТДВ "Страхова компанія Київ-Ре", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної, моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія Київ-Ре", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної, моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 26 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 234/7777/17
Провадження № 2/234/3700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 липня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2199/17
Провадження № 2-с/229/11/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/266/16-ц від 16.02.2016 року про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/266/16-ц на 22 червня 2017 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 163/1402/17
Провадження № 2/163/270/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14:30 годину 22 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4130/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1450/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-10 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 577/1856/17
Провадження № 2/577/829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 14.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 256.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 640/7229/17
У х в а л А

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування, зобовязання відділ громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб Київського району м.Харкова зняття відповідача з реєстрації.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надані докази лише сплати судового збору в сумі 640 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн. (квитанції в оригіналі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №293/513/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільськї ради Черняхівського району Житомирської області, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.05.2017 зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивач 06.06.2017 зазначені недоліки усунув.

Аналізуючи подані документи, приходжу до висноку, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 26.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 182/2151/17
Провадження № 2/0182/2282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3822/17
Провадження №2-н/320/365/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 1777 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 59 коп., інфляційні витрати в розмірі 360 грн. 76 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана представником заявника, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

З доданої до заяви про вдачу наказу довіреності вбачається, що вона видана в.о. директора ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 в.о. директора цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду в інтересах заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа 688/1305/17
№ 2/688/692/17
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-44/0070/16/55/99 від 18.04.2016 року в розмірі 1 503,99 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 25 грудня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 644 від 26 грудня 2016 року, виданим Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно ст.ст.28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов КС «СуперКредит» подано 16.05.2017 року, тобто після смерті ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Кредитній спілці «Супер Кредит» судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 12431 від 10.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук