Провадження № 2/344/9/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури західного регіону України, Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог працівники Служби Безпеки України в Івано-Франківській області гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4 про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури західного регіону України, Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог працівники Служби Безпеки України в Івано-Франківській області гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4 про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що суддя відмовила у клопотанні щодо відкладення розгляду справи до набрання законної сили виправдувальним вироком щодо брата позивачки, що свідчить про зацікавленість судді у недослідженні доказів щодо винуватості ОСОБА_6 та наявності чи відсутності злочину. Такі дії свідчать про упередженість судді.

Інші учасники процесу щодо заявленого відводу заперечили, пояснили, що заявлене представником позивачки клопотання про відкладення розгляду справи спрямоване на затягування судового процесу, оскільки, справа перебуває в провадженні суду ще з 2012 року, а тому судом обгрунтовано відмовлено у його задоволенні. Просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Частиною.3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.