overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1830/17
Провадження № 2/484/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27.06.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 362/388/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2181/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_7, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 495/3016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецбудтехніка-В", ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбудтехніка-В", ОСОБА_2 про визнання права власності .

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізінг» (03680, м. Київ, вул.. Предславинська, 13 оф. 211), оскільки предмет спору вантажний автокран зареєстрований на імя лізінгодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізінг».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізінг» (03680, м. Київ, вул.. Предславинська, 13 оф. 211).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізінг» (03680, м. Київ, вул.. Предславинська, 13 оф. 211).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «22» травня 2017 року на 14:15 год.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ СІ» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ СІ» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 19.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 14.06.2017 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно якої він просить повернути позивачу позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ СІ» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/1060/17
Провадження № 2/503/548/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до повідомлення Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області №5134/1038 від 13.06.2017 року, в адресно-довідковій картотеці Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Кодимського району Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 520/6026/17
Провадження № 2/520/7719/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до мірошниченко ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до мірошниченко ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 р. 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №463/1789/17
Провадження №2/463/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06.07.2013 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №162.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1130/17
Провадження №: 2/332/629/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.06.2017 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. (а.с.94)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 травня 2017 року директор ТОВ «АСКАНІЯ» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.120-122)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «АСКАНІЯ» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.125-126)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року ТОВ «АСКАНІЯ» отримано 01 червня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.128), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 червня 2017 року.

Станом на 15 червня 2017 року ТОВ «АСКАНІЯ» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7222/2017

Унікальний номер 757/61056/16-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 576/48/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1015/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4, третій особі Глухівському міськрайонному відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області (а.с. 188).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 207/1143/17
№ 2-н/207/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Предявлена заява ухвалою судді від 17 травня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в поданій заяві представником заявника не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

КЖЕП "Оріон" був належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, ухвала судді 22.05.2017 року направлена на адресу КЖЕП "Оріон" рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 31.05.2017 року отримана представником КЖЕП "Оріон".

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 671/862/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач в позовній заяві зазначає, що її мати на час смерті була зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при цьому не вказує чим саме підтверджується дана обставина (довідка ЖЕКУ або органу місцевого самоврядування за останнім зареєстрованим місцем проживання спадкодавця із зазначенням кола спадкоємців померлої особи та осіб, які на час відкриття спадшини постійно проживали (були зареєстровані) разом із спадкодавцем).

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Провадження №2/592/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» у відшкодування шкоди 113207 (сто тринадцять тисяч двісті сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1698 (одна тисяча шістсот девяносто вісім) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап