АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов`язати Кіцманський РВ ДВС продовжити виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні Кіцманського ВДВС перебувало виконавче провадження № 44024043 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2014 року у справі № 718/673/14-ц. Постановою державного виконавця від 29 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки посилання на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, є хибним, рішення суду в повній мірі не виконано, тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2014 року у справі № 718/673/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 900 доларів США, що еквівалентно 212 576,86 гривень на повернення коштів за договорами позики; 8 697,86 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 40 460,79 грн. пені, а також 2 617,20 грн. у відшкодування понесених по справі витрат.

На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 44024043.

При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: марки MAN М 2000, 1995р.в., нюз.СЕ6654АТ, марки CITROEN BERLINGO, 2003р.в., н.з.СЕ0461ВР, марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА, марки RENAULT KANGOO, 2006р.в., н.з.СЕ0372ВС, марки RENAULT KANGOO, 2008р.в., н.з.СЕ9514ВВ, на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук.

За дорученням Кіцманського ВДВС від 08 серпня 2014 року ВДВС Немирівського РУЮ складено акт опису й арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, мешканцю м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

04 березня 2015 року до Кіцманського ВДВС надійшов лист від ВДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції із рапортом та відповіддю, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, автомобіля не виявлено, у звязку з чим 18 березня 2015 року державним виконавцем оголошено в розшук транспортний засіб марки MЕRCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА.

15 січня 2016 року державним виконавцем направлено повідомлення зберігачу описаного та арештованого транспортного засобу про його доставку для проведення експертної оцінки та подальшої реалізації майна боржника, однак зберігач майна транспортний засіб не доставив.

22 листопада 2016 року державним виконавцем надіслано до Камянець-Подільського відділу національної поліції подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Постановою державного виконавця від 18 березня 2015 року оголошено розшук транспортного засобу марки MЕRCEDES-BENZ 110, 1998р.в., н.з.СЕ0685ВА.

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2016 року виконавчий лист №718/673/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки розшук зареєстрованих за боржником транспортних засобів виявився безрезультатним.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 13,17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 7 лютого 2014 року за № 6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК України - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК України - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з урахуванням особливостей, встановлених ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що боржник у даному виконавчому провадженні ОСОБА_3, який залучений до участі у справі, належним чином не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Так, ч.ч.1,4,5,6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання на 14 год.30 хв. 27 лютого 2017 року, сторонам у справі не надсилалась.

Дані про отримання ними під розписку судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даного питання, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К.Височанська

ОСОБА_5