overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/618/17
Справа №447/1095/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11:50 год. 06.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5806/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4953/17 Справа № 203/2725/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 345/4549/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1030/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні горищем в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановленої перегородки із плити ДВП на горищі житлового будинку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. за надання правової допомоги та 1 157, 53 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1169/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» , третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2009 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» , третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 Справа №607/7065/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 13 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5217/17 Справа № 209/777/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ТОВ «Кредитні ініціативи», у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа №291/690/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.06.2017 року о 16:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 401/2263/16-ц;
Провадження № 2/401/44/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- спеціаліста - ОСОБА_1;

- позивача - ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3;

- представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час судового розгляду, відповідно до ст. 27? ЦПК України виникла необхідність в зясуванні думки дитини щодо питань, які розглядаються судом в цьому позовному провадженні.

В судове засідання 14.06.2017 р. не зявився представник ІІІ-ї особи, а також відбувся збій у телекомунікаційному звязку, що унеможливлює проведення судового засідання.

Неявка у судове засідання представника органу опіки та піклування також порушує встановлений ч. 4, ст. 19 СК України обовязок органу влади щодо участі у справі під час її розгляду судом, з метою недопущення подальшого порушення сімейного законодавства та забезпечення розгляду справи у суді необхідно повідомити керівника органу місцевого самоврядування про запобігання таким порушенням у майбутньому.

В звязку із чим виникає необхідність у визначенні наступної дати судового засідання, яке повинно відбутися в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. ст. 27, 27?, 158?, 190, 208, 209 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву до 13:00 год. 07 серпня 2017 року.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_5 та представника ІІІ-ї особи, органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.08.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повідомити міського голову м. Горішні Плавні Полтавської області про порушення органом опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ч. 4, ст. 19 СК України.

Копії ухвали негайного направити Комсомольському міському суду Полтавської області, сторонам по справі та представнику ІІІ-ї особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 589/1772/17
Провадження № 2/589/827/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/1772/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Литовка М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 478/771/17 Провадження № 2/478/306/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 12 червня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у позивача довідку про те, з ким проживає і на чийому утриманні знаходиться дитини та з якого часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/864/2017
30 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у спра-вах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав, задовольнити.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 840 гривень.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та представником позивача протягом 10 днів з дня його оголошення, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апе-ляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 640/7820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.03.2016 року у розмірі 16184 грн. 06 коп., стягнути судовий збір 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -