overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/829/16-ц
Провадження № 2/265/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MR14AW00010016 від 14.12.2007 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 286/1632/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі надав заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту проживання без розгляду, разом із додатками.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки повернення заяви позивачу роз»яснено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Дмитровича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 159/193/17
Провадження № 2/159/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 16.06.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 61, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1 216, 1 222, 1 223, 1 258, 1 261, 1 268, 1 217, 1 220, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 376 ЦК України, ч. ч. 3, 4 ст. 3 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 534/615/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Одночасно надіслав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3, оскільки вищезгаданий заповіт було складено на ОСОБА_3

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити на 16 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 755/5801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 липня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 648/1035/17
Провадження № 2/648/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №37.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 309/1132/17
Провадження № 2-о/309/79/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючої судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву заявника ОСОБА_1Ю про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада та Хустське районне управління Держгеокадастру, про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

До початку розгляду справи по суті заявник подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області на належну заінтересовану особу Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки згідно наказу №299 від 7 листопада 2016 року - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області, - ліквідовано.

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України передбачено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.31,33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1, - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада та Хустське районне управління Держгеокадастру, про встановлення факту правовстановлюючих документів заінтересовану особу Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області на належну заінтересовану особу Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 628/1205/17
Провадження № 2/628/709/17р.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

25.05.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 13.06.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 199/7432/16-ц
УХВАЛА

18.04.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валікоєвича до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Валікоєвича до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в місті Дніпропетровськ., належним чином завірену копію анкети та форми які заповнювались ОСОБА_1 Валікоєвичем при реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 серпня 2001 року.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання представників сторін, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2А

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в місті Дніпропетровськ., належним чином завірену копію анкети та форми які заповнювались ОСОБА_1 Валікоєвичем при реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 серпня 2001 року.

Головуючий:
Справа № 2-3439/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі ПАТ «Укрсиббанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 р. за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2008 р. у цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 р., виданого за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2008 р. у цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2409/17 за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-40 год. на 21 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа №473/673/17 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1507/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 740/619/17
Провадження № 2/740/593/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № DN81AR18750042 від 04.07.2008 року в розмірі 106000 гривень (пеня за несвоєчасність виконання зобовязання).

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд вважає за необхідним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, відклавши розгляд справи на 25 вересня 2017 року на 09-ту годину

В судове засідання викликати сторони.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд залишить позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/361/17
№ провадження 22-ц/778/2884/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя: