overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/423/16-ц
Провадження № 2/554/2430/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевської О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

13.06.2017 року до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду справи суддя Шевська О.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею, як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.08.2015. року про закриття кримінального провадження № 0000329 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за результатами якої постановлено ухвалу від 03.03.2017 року. Під час розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 двічі заявляли ОСОБА_7 відвід, як слідчому суді, в зв»язку з тим, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а тому ця обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу ( самолвідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки доказами.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженності судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Шевської О.І. у розгляді справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.35 год. 20 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Ананьївської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Ананьївської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ананьївської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 30 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5746/17
Провадження №2/592/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу з розстрочкою платежу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу з розстрочкою платежу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу з розстрочкою платежу (рядок 19статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 234/7584/17
Провадження № 2-н/234/332/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ч.2 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7391/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну порядку та способу виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 серпня 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 2-др/775/9/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

08 червня рішенням апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/2011/17
Провадження № 2/229/1198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2013 року в загальній сумі 30925 (тридцять тисяч дев"ятсот двадцять п'ять) грн. 19 коп., в тому числі заборгованість станом на 30 квітня 2017 року за кредитом в сумі 1 952,98 грн., заборгованість по процентам в сумі 28 772,21 грн., пеня -200грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1246/17
Провадження № 2/723/1663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 05 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 05.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 403/307/17
Провадження №2/403/149/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/307/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 р. о 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2789/17
Справа №754/454/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2011 року.

Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, ведення господарства.

Зазначене призвело до припинення з грудня 2016 року спільного проживання та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримав з наведених в заяві підстав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши думку сторін у справі, їх представників та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки між подружжям досягнуто згоду що здійснення батьківських прав та порядку утримання і виховання дітей, про що укладено та посвідчено нотаріально договір, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітніх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 124 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 368/770/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримая неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримая неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримая неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.07.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.10.2012 за виконавчим провадженням № 34698107 на все нерухоме майно ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 320 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 320 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова