overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2773/17
Провадження № 2/367/2054/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2017 року на 16-40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
№22-ц/796/5947/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/7219/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов'язання розірвати договір охорони,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 03.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.; та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 12.06.2017 року ОСОБА_1 не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 27.04.2017 року та 29.04.2017 року (а.с.58-59).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 12 червня 2017 року, не усунуто недолік скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов'язання розірвати договір охорони.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 226/1005/17
Справа № 226/1005/17
Провадження № 2-н/226/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №521/6223/17
Провадження 2/521/3487/17
УХВАЛА

про передачу до іншого суду

06 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

Однак, суд встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до розмежування території підпадає під відомчість Кодимського районного суду Одеської області.

Крім цього, позивач також зареєстрована в Кодимському районі Одеської області.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вирішив передати зазначену цивільну справу за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/69/17
Провадження № 22-ц/779/1092/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому судовий збір у розмірі 704 грн необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 541/735/16-ц
Провадження № 2/541/16/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

29 травня 2017 року на адресу суду з експертної установи - Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5,надійшло повідомлення від 23.05.2017 року про повернення матеріалів, що надійшли від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, без виконання, в звязку з не оплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 265/2054/17
Провадження № 2/265/795/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 червня 2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, крім того, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/160/17
Провадження № 22-ц/792/1187/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду від 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 530/787/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазаначено місце проживання чи (перебування) позивачки та поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 658/1773/17
(провадження № 2/658/785/17)
Рядок № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, Житлово-комунального господарства с. Тавричанка про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 06.06.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбога І.М. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, оскільки згідно з рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, Житлово-комунального господарства с. Тавричанка про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.06.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3666/17
Справа № 205/3666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 23 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 657/938/17
13.06.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.,
за участю секретаря Боровинської С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 650 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 травня 2017 року.

Однак, при постановленні рішення судом не ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Проте, дане питання розглядалося судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доцільність ухвалення додаткового рішення, щодо вимог сторін про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куюн) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 4.

Дитину ОСОБА_3, 16 лютого 2015 року, залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Дмитришина».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.