overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1714/17
Провадження № 2/645/1376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 21 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/3827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшли клопотання позивачів про допуск до участі в справі в якості представника адвоката ОСОБА_3, з яким позивачі уклали договір про надання правової допомоги.

Позивачі та представник відповідачів надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 169,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у справі у якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4188/17 Головуючий 1 інст. Смирнов В.А.
Справа № 633/81/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Колтунової А.І.,Кругової С.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 716/441/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Кулька О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02.02.1991 року виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 1.
Прізвище позивача «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 724/438/17
Провадження № 2/724/399/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

15.06.2017р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки згідно заяви від 31.05.2017р. спірний мотоцикл перебуває в гаражі її будинковолодіння за адресою: с. Врублівці, вул. Дружби, 70, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували, при цьому зазначили, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе, залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки за твердженнями останньої спірний мотоцикл перебуває у неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_5 (Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Васильєва, 13а/55).

Призначити судове засідання на 13:30 годину 26 липня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності 25 А, м.Хотин, Чернівецька обл.).

Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення її як співвідповідача та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2/0203/48/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» (, адреса: м. Дніпро, АДРЕСА_2), ОСОБА_7, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою кадастровий № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного збудованого об'єкту по АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» (, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті п'ятдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті п'ятдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (Двісті п'ятдесят чотири) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5086/17 Справа № 201/3459/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016 року неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 жовтня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 527/1156/17
провадження № 2/527/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 30 червня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

[1]

08 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року,

встановила:

по справі було ухвалено заочне рішення Оболонським районним судом м. Києва 05 грудня 2016 р. На вказане рішення представник відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення характеру та обсягу ушкоджень та вартості відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку є доцільним призначити по справі експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля.

Керуючись ст. 142, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити характер та обсяг ушкоджень, отриманих автомобілем марки «Volvo S60», держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталась 05 березня 2016 р.;

- визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, який було ушкоджено в результаті ДТП, яка сталась 05 березня 2016 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №756/11677/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/3951/2017).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

Справа №756/11677/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3951/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 197/458/17
провадження № 2/197/423/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:40 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
гСправа № 358/567/17 Провадження № 2/358/305/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3