overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6754/15-ц
Номер провадження 2/725/1517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати недійним договір дарування житлового будинку від 18.01.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за №149, відповідно до якого ОСОБА_10 подарував ОСОБА_6 житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0877 га за кадастровим номером НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0877 га за кадастровим номером НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0877 га за кадастровим номером НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 135/187/17
Провадження у справі № 2/135/112/17
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 12.05.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_3 на 07.04.2017року, 21.04.2017року, 22.05.2017року, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду срави. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направила.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4538/17
Справа № 754/6949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/234/376/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2І, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання право сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, у звязку з істотним поліпшенням вказаної квартири та зі збільшення її вартості, так як позивач на протязі 2001 -2010 р. р. зробив капітальний ремонт за рахунок своїх коштів.

17 жовтня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області з метою забезпечення позову накладений арешт на спірну квартиру.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про скасування арешту на спірну квартиру мотивуючи тим, що вона не була присутня при вирішенні питання про накладення арешту на квартиру, та накладено арешт необґрунтовано. Вона є добросовісним власником квартири, не є підозрюваною, або засудженою.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, а арешт на квартиру накладений обґрунтовано.

Розглянувши заявлене клопотання, думку сторін суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право сумісної власності на спірну квартиру.

Вказана цивільна справа не розглянута по суті на цей час.

З метою забезпечення позову , та виключити можливість відчуження спірної квартири відповідачем, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_3 відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 212/1073/17-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарсива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарсива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товарсива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 638/7962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
справа № 197/493/17
провадження № 2/197/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 10.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №428/5090/17
Провадження №2/428/1688/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог діючого законодавства України, позивачу ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 640грн. за реквізитами для сплати судового збору у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, або у відповідності до чинного законодавства України надати відомості щодо підстав звільнення від сплати судового збору, які відсутні в наявних матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1751/17
(номер провадження 2/658/775/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайо-мившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 06.06.2017 року, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області Єйбога І.М. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області повторно, оскільки згідно з рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєча-сно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав спожива-чів".

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку роз-гляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок по-дання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а та-кож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 07.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 219/5300/17
Провадження №2/219/3124/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бахмут - Вода" до ОСОБА_1 Моісєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Бахмут - Вода" до ОСОБА_1 Моісєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем в позовній заяві зазначений один з відповідачів, а саме ОСОБА_1, який помер та знятий з реєстрації.

Згідно довідки ПП « Вілс» за № 256 від 1.06.2017 року, ОСОБА_1 Моісєєвич,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.01.2012 року і знятий з реєстрації за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства "Бахмут - Вода" до ОСОБА_1 Моісєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_4