overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2630/17
Провадження № 2/0182/2463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/791/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явилася відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №705/4743/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

08 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Кімстачова О.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництвадо свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 20 жовтня 2017 року на 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
225/3151/17 Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ДП "Торецьквугілля" Міністерства вугільної промисловості України
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 15.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 15.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 15.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1685/2017
Справа №225/3151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торецьквугілля" Міністерства Вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами праці, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3151/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 липня2017 року об 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 643/7552/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12-45 годин 14.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 520/6113/17
Провадження № 2/520/7735/17
УХВАЛА

30.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради 29.05.17 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 8886,58 гривень.

Одночасно з заявленими вимогами позивач, посилаючись на ст.82 ЦПК України , заявив клопотання про звільнення їх від сплати судового збору у звязку з тим, що позивач не має матеріальної змоги сплачувати судовий збір, а також мотивує вказану вимогу ст. 5 ч.1 п. 19 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради від сплати судового збору по справі за позовом департаменту праці та соціальної політики до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів по соціальній допомозі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/955/17
Номер провадження 2/580/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 жовтня 2014 року в виконавчому комітеті Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис № 03. В шлюбі у них 10 листопада 2014 року народився син - ОСОБА_3. На даний час між стронами виникли неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного, шлюб зберегти не має можливості. Дитина проживає з матір"ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, хоча і зобов"язаний. Тому вона просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 7 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

16.06.2017 суддя Апеляційного суду Кірровоградської області гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області, а саме судді - доповідачу Карпенку О.Л., суддям Голованю А.М. та Мурашку С.І передано на розгляд цивільну справу №390/320/15-ц № провадження 22-ц/781/1387/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 Яківнина ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Карпенко О.Л. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він був доповідачем по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області (т.6 а.с.46-47) та давав оцінку тим документам, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року (т.6 а.с.52-54), як на підставу перегляду судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, що зазначені у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, заява судді Карпенка О.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Карпенка О.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційноо суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
Справа № 161/7513/17
Провадження № 2/161/2612/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09 березня 2006 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Підгаєцька, 13.

Судом встановлено, що технічна документація на спадковий будинок відсутня, право власності за собою ОСОБА_3 за життя не реєстрував.

Представник позивача подала суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на спадковий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_3 на випадок заповіту не залишив, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є він та відповідач у справі, померлий був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Підгаєцька, 13.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивачі мають складнощі в поданні потрібних доказів, а тому необхідно доручити КП ВОБТІ виготовити технічну документацію на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Підгаєцька, 13.

Копію ухвали направити для виконання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7454/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7903/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7780/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію технічних документів на нежитлове приміщення № 8 буд.8А по вулиці М. Світальського (Коротченко) в м. Кривому Розі. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності та відсутності її представника.

В судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішення даного клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію технічних документів на нежитлове приміщення № 8 буд.8А по вулиці М. Світальського (Коротченко) в м. Кривому Розі.

Попередити КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 10 серпня 2017 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 серпня 2017 року на 10.30 годину

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 133/1014/17
Рішення

Іменем України

19 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

Встановив :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на початку вересня 2016 року він познайомився з відповідачкою по справі, і через два тижні вони почали проживати разом. 31.10.2016 року вони повінчались в церкві с. Самгородок, Козятинського району, а 17.01.2017 року офіційно зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила дочку - ОСОБА_3, батьком якої записаний він. Він вважає, що дитина не являється його дочкою, оскільки стосунки у них почались у вересні місяці, а дитина народилась в лютому місяці.

Згідно ст. 136 ч. 1 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з?явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 136 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, як батька, з актового запису №3 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був вчинений 15.03.2017 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 30 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1014/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.06.2017