Справа № 317/4990/16-ц
№/п 2-р/317/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення

«12» червня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника Міністерства оборони України про розяснення рішення, винесеного 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся представник Міністерства оборони України про розяснення рішення, винесеного 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якої зазначив, що Міністерства оборони України фінансується з коштів державного бюджету, а видатків на виплат матеріальної шкоди не передбачено вказаним бюджетом, тому Міністрество оборони України просить суд розяснити порядок та спосіб виконання рішення суду.

В судове засідання були викликані сторони. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заяву Міністерства оборони України, суд прийшов до висновку, з заява Міністерства оборони України про розяснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

23.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, з Міністерства оборони України було стягнуто на користь ОСОБА_1А моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року в цій частині залишено без змін.

На даний момент рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року набуло законної сили.

Виносячи рішення по зазначені справі суд керувався нормами закону, якими передбачено відшкодування моральної шкоди за рахунок держави.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільним кодексом передбачено спеціальні підстави та порядок відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема, статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, що відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону, шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції.

Державний бюджет України план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Питання стосовно того, яким чином здійснюються виплати моральної шкоди за рахунок держави не входить до компетенції суду.

Керуючись 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника Міністерства оборони України про розяснення рішення, винесеного 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА