overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №242/1666/17
Провадження №2-о/242/258/17
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, Управління соціального захисту населення Селидівської міської радипро визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.04.2017 р. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, Управління соціального захисту населення Селидівської міської радипро визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, Управління соціального захисту населення Селидівської міської радипро визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3019/17
Провадження № 2/591/1912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності та зобовязання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права власності на житло від 23.02.1994 р. та зобовязання здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним, про право володіння і користування ним тощо.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом вказаного позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, а тому місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом позову не відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності та зобовязання здійснити приватизацію для подання їх до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 647/1232/17
№ провадження 2/647/482/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.06.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4221/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року об 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №486/121/14-ц 16.06.2017
Справа №486/121/14-ц
Провадження №22ц-784/21/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і КО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і КО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призначено судову економічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08 червня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13 червня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, замінено суддю-доповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_7

15 червня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, замінено суддів-учасників колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у цивільні справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і КО», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у цивільній справі.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_3
Справа № 295/462/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Житомирської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Житомирської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2017 року о 10-00 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 629/1829/17
Номер провадження 2/629/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.11.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.04.2017 року склала: 12660,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 188,82 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8292,38грн,заборгованість за пенею та комісією- 3100,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 579,06 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 337/1776/17
Провадження № 2/337/995/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК № 9 «Комунальник» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

07.06.2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК № 9 «Комунальник» про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №359/3703/17
Провадження №2-о/359/66/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт належності їй заповіту від 24 березня 1999 року, складеного ОСОБА_2 та зареєстрованого у Вороньківській сільській раді за №34.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 30 хвилин 27 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/820/2017
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13 червня 2017 року апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити Краматорському міському суду Донецької області.

Ураховуючи, що у судове засідання не зявились особи, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток; апеляційний суд відкладає розгляд справи, згідно з частиною першою ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 11 липня 2017 року.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області та ОСОБА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3838/17
Провадження № 2/750/1234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута