overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/616/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 06.09.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 39133 грн. 79 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що розмір відсоткової ставки за вказаним кредитним договором становить 30 %, а в розрахунку заборгованості за даним кредитним договором 13%.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею, відсотками та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2384/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» безоплатно усунути ОСОБА_1 недоліки холодильнику Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на час гарантійного ремонту холодильника Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034 надати ОСОБА_1 у користування товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» нга користь держави судові витрати в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.06.2017 року.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року Справа № 357/5583/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 10 133 грн.25 коп. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами її позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно із подачею позову позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги на строк до вирішення судом справи по суті, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання і подані матеріали, з огляду на те, що позивач не має постійного місця роботи та доходу, є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку із чим позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами її позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору згідно заявленої позовної вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа№751/2178/14
Провадження №6/751/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2178/14 від 24.03.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500309685 від 04 жовтня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/582/312/17
Справа № 582/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені з квітня 2017 року, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Також позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд можу своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 червня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення

у справі.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5651/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 26.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7171/16-ц
Провадження № 2/205/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів, було зупинено, до вирішення цивільної справи, що знаходилась в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 286/498/17
У Х В А Л А

12.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб «ЗАЗ 1100307-42», 2008 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29 870,00 грн. та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року було зупинено провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання надати довідку розрахунок та дозвіл на перереєстрацію автомобіля.

01.06.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання надати довідку розрахунок та дозвіл на перереєстрацію автомобіля.

12.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд, зазначає, що дане питання буде вирішуватися в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, відновити.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 712/6791/17
Провадження № 2-н/712/484/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 310/5970/15-ц
У Х В А Л А

про вікдриття провадження

12 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: