Справа № 6-1197/09 Провадження № 22-ц/795/1246/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, змінивши стягувача з ПАТ „Альфа-Банк на ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія. Заявник вказує, що він має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, в тому числі на стадії виконання рішення виконавчою службою. ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія посилається, що відсутня законодавчо закріплена вимога про надання субєктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати, в тому числі надання копії рішення суду, виконавчого документу та доказів відкриття виконавчого провадження. Також ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія зазначає, що суд позбавив первісного кредитора після укладення договору відступлення права вимоги на звернення з заявою до відповідного відділу виконавчої служби для виконання даного виконавчого листа на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24 березня 2009 року частково задоволено позов ЗАТ „Альфа-Банк і стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 134 649,52 грн, по процентах 4 989,45 грн, пені 8 374,89 грн, а всього 148 013,86 грн; звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490053861 від 24.12.2007 року, автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 року випуску, колір червоний, державний номер АА0673ЕТ, № кузова JMBSNCS3A8U000684, тип легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк з укладенням від імені ОСОБА_5 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отрманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ „Альфа-Банк всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження; в задоволенні решти вимог відмовлено. ( а.с.31-33)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2009 року було задоволено заяву ЗАТ „Альфа-Банк і ухвалено видати банку виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24 березня 2009 року по цивільній справі №476-3/09 третейського суду. В той же день Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист. ( а.с.34)

09 березня 2017 року ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ „Альфа-Банк на його правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія у справі №6-1197/09. При цьому заявник посилався на те, що 26 вересня 2016 року між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія та ПАТ „Альфа-Банк укладено Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №490053861 перейшло до заявника.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів про існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1197 від 04.09.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості у розмірі 148 810,34 грн.

Проте, зазначені висновки суду не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2016 року між ПАТ „Альфа-Банк (Клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія (Фактор) було укладено Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.4-6).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №2016-3АБ/ДГ до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія перейшло в тому числі право вимоги до ОСОБА_5 за договором №490053861 від 24.12.2007 року (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 02.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-1197, виданого 04.09.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Альфа-Банк коштів в розмірі 148 810,34 грн (а.с.35).

Згідно листа Деснянського районного ВДВС міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві від 31 березня 2017 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем реалізовано транспортний засіб, що належав ОСОБА_5 Коштів, що надійшли від реалізованого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставне майно, залишок боргу за виконавчим документом становить 105 520,71 грн. У звязку з тим, що коштів та іншого майна за боржником зареєстрованого на праві власності не виявлено, 11.10.2013 рокудержавним виконавцем на підставі п.8 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови та виконавчий лист направлено стягувачу. Станом на 31.03.2017 року згідно даних Аавтоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.37).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (ст.37 ЦПК України).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, саме укладення Договору факторингу №2016-3АБ/ДГ і є обставиною, що має юридичне значення, та підтверджує заміну кредитора у зобовязані.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору факторингу, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для примусового виконання ухваленого на свою користь рішення, в свою чергу новий кредитор без відповідного судового рішення ще не має права на звернення до виконавчої служби.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України „Про виконавче провадження (ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну стягувача.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія задовольнити .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія у справі № 6-1197/09 за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: