overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2918/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 13 червня 2017 року.

Суддя
Справа №295/5263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 29.05.2017 року.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 404/1724/17
Номер провадження 2/404/1797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку та інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 25.05.2032 року.

В судове засідання на 12.06.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 352/462/17
Провадження № 2/352/580/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів та виїзд дітей за кордон, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1, надано дозвіл на оформлення проїзних документів для поїздок за межі України малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2; надано дозвіл на багаторазовий тимчасовий виїзд за межі України малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 квітня 2017 року до 31 грудня 2018 року.

При цьому в описовій частині рішення суд допустив описку, неповно виклавши позицію відповідача по заявленому позову. В останньому абзаці описової частини рішення дослівно вказано «Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій щодо його задоволення» замість вірного «Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував щодо його задоволення».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в описовій частині рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року, виклавши останній абзац описової частини у наступній редакції:

«Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував щодо його задоволення».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 289/554/17
Номер провадження 2/289/477/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за Заповітом та за Законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1С.в судовому засіданні з»явилася, заявлені вимоги підтримала,заявила влоптання про забезпечення доказів у справі.

Представник Потіївської об»єднаної територіальної громади в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без них, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 509/17/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про об"эднання справ

06 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

18 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла від Суворовського районного суду м Одеси цивільна справа № 523/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з» явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/17/17-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування та цивільну справу № 523/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження та присвоїти 509/17/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4054/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/2749/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду 22 травня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 07 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що при проголошенні оскаржуваної ухвали він був відсутній, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 22 травня 2017 року, а її копію отримав лише 24 травня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7156/17

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/7156/17 (провадження № 2-о/643/534/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 р. об 11.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/3589/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 19 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/200/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5199/17
Провадження № 2/219/3100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2010 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/4667/17
Провадження № 2/554/2616/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 ГУ ДФС в Полтавській області, ДФС України про відшкодування матеріальної шкоди. В якій прохав: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з ДФС України, ГУ ДФС у Полтавській області на його, ОСОБА_1, користь матеріальну шкоду в сумі 22 404,92 грн.; стягнути з ДФС України, ГУ ДФС у Полтавській області на його, ОСОБА_1, користь 3 500 грн. відшкодування витрат на отримання кваліфікованої правової допомоги; стягнути з ДФС України, ГУ ДФС у Полтавській області на його, ОСОБА_1 користь 640 грн. відшкодування витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено позовні вимоги, як стягувати шкоду з двох відповідачів, солідарно чи окремо, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду; не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору; не надано доказів витрат на правову допомогу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; надання доказів витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 344/7463/17
Провадження № 2/344/2837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.