СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/230/17
ун. № 759/5422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

боржника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журавльовою Є.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа №2-1681 від 13.05.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 13586790, відкрите за виконавчим листом № 2-1681 від 13.05.2009, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів. Керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 06.07.2009 державним виконавцем Рибак Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Розпорядженням державного виконавця виконавчий лист направлено на адресу підприємства, на якому працював боржник: Клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока», м. Київ, пр-т Комарова, 3. Згідно повідомлення Клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», від 21.07.2014 №174, установою повернуто виконавчий лист до Святошинського районного суду у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2. Перевіркою книг вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист № 2-1681 від 13.05.2009, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на адресу Відділу не повертався. Для подальшого проведення виконавчих дій та повного фактичного виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просить розглянути подання за відсутності представника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 24).

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що весь цей час він добровільно виконує судове рішення і сплачує аліменти в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що на виконанні Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 13586790, відкрите за виконавчим листом № 2-1681 від 13.05.2009, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів (а.с. 26).

Розпорядженням державного виконавця виконавчий лист направлено на адресу підприємства, на якому працював боржник: Клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока», м. Київ, пр-т Комарова, 3 (а.с. 27)

Згідно повідомлення Клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», від 21.07.2014 №174, установою повернуто виконавчий лист до Святошинського районного суду у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до узагальнення пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, суд з урахуванням принципу обов'язковості виконання рішення суду та недопущення порушення прав та інтересів стягувача, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа№2-1681 від 13.05.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, узагальненням пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1681 від 13.05.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Войтенко