overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 втрачений заробіток внаслідок каліцтва за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 22 710 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 щомісячно по 1 892 грн 55 коп., починаючи з 01 травня 2014 року і до відновлення працездатності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа№ 346/2818/17
Провадження № 2/346/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 липня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 727/5807/17
Провадження № 2/727/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.30 годин 26 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер № 741/1161/15
Номер провадження 2-п/741/1/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями і 30 червня 2016 року Носівський районний суд виніс заочне рішення, яким було задоволено вимоги позивача.

Відповідач надіслав заяву про перегляд заочного рішення і просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення неодноразово відкладався за письмовим клопотанням обох сторін, а в останні декілька судових засідань сторони взагалі перестали з»являтися.

В заяві до суду про перегляд заочного рішення заявник основну увагу приділяє тому, що він не повідомлявся належним чином про місце та час розгляду даної справи, однак це не відповідає дійсності, поскільки в матеріалах цивільної справи є два повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що рішення Носівського райсуду він отримав 4 серпня 2016 року, однак в заяві взагалі немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, а тому керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 752/4323/17
Провадження № 2/752/3067/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Антонової Н.В. від 12 квітня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодипередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа №766/7913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 8013,65 грн, інфляційні витратиу сумі 454,65 грн та 3% річних в розмірі 122,90 грн. та судовий збір 800,00 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: м. Херсон, вул. Запорізька, буд. 185.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади міста Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/3375/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6019/17
Провадження № 2/369/2871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.26.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №303/2694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської областії

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3549/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніній В.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, яким вона просить зупинити провадження по справі, оскільки нею подано до Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна.

08.06.2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 була подана заява про повернення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1473/17
Провадження №2/628/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Осинівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 466/4040/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Маряни Михайлівни.заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/506/17
провадження № 2/632/329/17
21 червня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській областіі, актовий запис № 198.

17 травня 2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд повертає позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в сумі 640грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн., квитанція № N1BL242648 від 27 квітня 2017року на р/р 0019, Первомайське Управління державної казначейської служби Харківської області, код отримувача 37327442, МФО 851011.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3