overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/595/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 червня 2017 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.06.2017
Справа № 602/414/17
Провадження № 2-о/602/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду о 14 год 00 хв 14 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересовані особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвалу надіслати заявниці, заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 236/1636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними п.1.2п.1,п.2.2п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161 та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на разміщення тимчасових споруд,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними п.1.2п.1,п.2.2п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161 та визнання не дійсними договорів особистого строкового сервітуту на разміщення тимчасових споруд. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними п.1.2п.1,п.2.2п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161 та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на разміщення тимчасових споруд.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 23.06.2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4275/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 336/1940/17
Провадження № 2/336/1385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товарситво "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 466, 69 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати у сумі 640 грн.

Відповідно до статті 208 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для повного, всебічного та правильного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи щодо настання страхової події, яка відбулась 19.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Міцубісі Лансер», д.н. НОМЕР_2.

Керуючись статтями 14, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи за страховим випадком, який відбувся 19.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Міцубісі Лансер», д.н. НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1097/17

Провадження № 2/414/322/2017

м. Кремінна

13 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, які надійшли до суду 09 червня 2017 року, підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудні Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в один день звернулася до суду з однорідними позовами до різних відповідачів з приводу користування ними однією квартирою, вважаю ці вимоги однорідними та такими, що підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи характер позовних заяв, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши їм номер справи 414/1097/17, номер провадження 2/414/322/2017.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року об 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 405/3032/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Подільського району у м. Кропивницькому про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Подільського району у м. Кропивницькому про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження 2-во/485/7/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

12 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

12 червня 2017 року представник ТОВ " ФК"Інновація" звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити описку в резолютивній частині рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Інновація" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо адреси нерухомого майна.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 26 червня 2017 року на 13 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/66/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце засідання, проте їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що вказану заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, із поданої заяви перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року та доданих до неї документів, не встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а навпаки ОСОБА_1 у відповідності із вимогами ст.ст.74, 76, 77 ЦПК України була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 236/1287/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"12" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, через Краснолиманську службу «Єдиного замовника», про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 73), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-793/11
Провадження 4-с/127/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю боржника ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю боржника ОСОБА_4 без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю боржника ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: