Номер провадження: 22-ц/785/1751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 (далі- державний виконавець Овідіопольського ВДВС РУЮ Одеської області, державний виконавець) звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що з червня 2016 року в її провадженні знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 585 381,90 грн.

Посилаючись на те, що борг в повному обсязі не сплачено, державний виконавець просила суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м Дружний, вул.Паркова, 16/10 А, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Овідіопольського ВДВС РУЮ Одеської області ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання державного виконавця Овідіопольського ВДВС РУЮ Одеської області.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, державного виконавця Захарову Б.Ю., стягувача ОСОБА_5 та представника боржниці ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян до України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта і тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не довів суду, що боржниця умисно ухиляється від виконання покладених на неї зобовязаннь.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти у розмірі 25 210 дол.США, що в еквіваленті становить 579 577,90 грн., а також судовий збір у розмірі 5804 грн., а всього 585 381,90 грн.

Виконавчий лист № 522/12520/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 25 210 дол.США, що в еквіваленті становить 579 577,90 грн., а також судового збору у розмірі 5804 грн. видано Приморським районним судом м.Одеси 12 травня 2016 року.

Постановою ВП № 51309055 від 02 червня 2016 року заступника начальника Овідіопольського ВДВС РУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/12520/15, виданого 12 травня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси.

Копію постанови у той же день направлено ОСОБА_3 для самостійного виконання у 7-денний строк, яка була залишена останньою без реагування.

Виконання судового рішення в указаній частині було зупинено касаційною інстанцією з 03 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, що відбулося 21 липня 2016 року.

Заходами здійсненими державним виконавцем встановлено, що на час примусового виконання рішення суду у ОСОБА_3 відсутні нерухоме майно, банківські рахунки та джерела доходів, за виключенням отримання нею пенсії в розмірі 1500 грн.

Подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України подано до суду 01 вересня 2016 року.

Із матеріалів дослідженої в апеляційному суді справи та виконавчого провадження вбачається, що 15 серпня 2014 року було розпочате кримінальне провадження № 0007427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 щодо заволодіння ОСОБА_7 його грошовими коштами в сумі 25 210 доларів США, шляхом отримання 26 жовтня 2008 року вказаних грошових коштів в позику.

У ході досудового розслідування ОСОБА_7 підтвердила наявність боргових зобовязань перед ОСОБА_5 та зобовязалась повернути 25 210 доларів США після продажу належної їй на праві власності квартири №10 в корп.«Б» будинку №6 по вул.Белінського в м.Одесі.

Зазначена квартира на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 травня 2015 року була ОСОБА_7 відчужена, проте будь-які кошти ОСОБА_5 вона не повернула.

Після продажу своєї квартири боржниця 19 червня 2015 року зареєструвалася у приватному будинку свого сина ОСОБА_8, розташованого по вул.Паркова,16/10А в ж/м Дружний с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Згідно наявної у справі довідки Одеського прикордонного загону від 14 серпня 2015 року ОСОБА_8 20 січня 2015 року перетинув державний кордон України лише один раз в один бік: літаком Одеса Шереметьєво.

Відповідно довідки Одеської місцевої прокуратури №3 в кримінальному провадженні № 0007427 ОСОБА_9А.(який є чоловіком ОСОБА_3А.) 05 квітня 2015 року через пункт пропуску «Каланчак» виїхав з України на тимчасово окуповану територію АРК Крим.

Після відхилення 21 липня 2016 року ВССУ касаційної скарги представника ОСОБА_7 на вищевказані судові рішення, ОСОБА_7 25 серпня 2016 року змінила місце проживання та зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_1.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами, з виплатою щомісячно ОСОБА_5 780 грн. до повного погашення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, зазначена заява задоволена в повному обсязі.

Встановлено, що стягувач ОСОБА_5 народився 17 грудня 1932 року, та на час розгляду справи в апеляційному суді йому більше 84 років, а боржниця ОСОБА_3 народилася 21 червня 1951 року.

Враховуючи наведені вище обставини, зокрема: небажання повертати борг ОСОБА_5 після продажу належної їй на праві власності квартири; виплата боргу за виконавчим документом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно розрахунку державного виконавця в розмірі 9 950,06 грн.; переїзд до іншої місцевості; знаходження близьких родичів за межами України; звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яке може бути реалізоване лише через 58 років, колегія суддів вважає, що боржниця безумовно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Керуючись ст. 303, п.2ч.1ст.312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Обмежити у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом № 522/12520/15, виданого 12 травня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11