overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Кредитна Ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк», про визнання недійсним договору факторингу №125 від 28.11.2012р., укладеного між ПАТ «Седобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та договору факторингу від 28.11.2012р. укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитна Ініціативи».

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідачі зареєстровані у м.Києві.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися або районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи повернення позову, заява про його забезпечення судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання правочинів недійсними - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Визнано пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті: ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з поважної причини та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Справа № 309/4362/16-ц
Провадження № 6/309/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

В судове засідання державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам державний виконавець просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

в м. Галичі в судовому засідання без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 25 липня 2017 року в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 25 липня 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц-вп/786/5/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, власника веб-сайту: http: www/pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до судді Окябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http: www/pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року визначено підсудність вказаної позовної заяви - Ленінському районному суду м. Полтави.

15 червня 2017 року матеріали позовної заяви надійшли до суду апеляційної інстанції після задоволених самовідводів суддями Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання підсудності цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або судді цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, беручи також до уваги визначений принцип передачі справи до суду, найбільш наближеного територіально, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, власника веб-сайту: http: www/pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди слід передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись нормами ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, власника веб-сайту: http: www/pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, передавши її на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _________ П.С. Абрамов
Провадження №2/760/4394/17
Справа №760/9468/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 23 листопада 2017 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2186/16-ц 22-ц/774/1560/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильська А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годин 06.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

№ 201/7517/17

провадження 2-н/201//138/2017

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 25 травня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02 червня 2017 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1В.) оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/862/17

Рядок статзвіту № 33

15 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
14.06.2017 Справа № 756/8050/17
Пр.№2/756/2088/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Український страховий стандарт» страхового відшкодування у розмірі 14 500 гривень, а також стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої шкоди 163 498,71 гривень.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який заперечив проти роз'єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд заявлених у справі позовних вимог ускладнить вирішення даної справи, а тому доцільно роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, виділивши останні в самостійне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 638/6712/17
Номер провадження 2 Н/638/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 20140, 48 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 464, 10 грн., інфляційні витрати 2885, 97 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.05.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 19.05.2017 р. ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 523/8391/17
Провадження №2/523/3579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 липня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: