overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2612/16-ц
Провадження № 2-п/185/61/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Як передбачено ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду заяви, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Зазначений судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у місті Павлограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 215/2434/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.09.2017 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. про відшкодування шкоди.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 496/1559/17
Провадження № 2/496/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони заперечували проти направлення цивільної справи за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

З позовної заяви та з паспорту серії КК 071040 виданого Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 6 липня 1998 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 496/1559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав передати для розгляду за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 215/189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та річних за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін..НОМЕР_1) заборгованість за борговою розпискою від 09.02.2015 року у розмірі 271908,58 грн., проценти у розмірі 195 733,76 грн., 3% відсотки річних 11576,60 грн., а всього 479258,94 грн. на користь ОСОБА_1 (ін..НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін..НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 4792,58 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 6292,58 грн. на користь ОСОБА_1 (ін..НОМЕР_2).

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 571/184/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство « Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією. Провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну позивача по справі - Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» .

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» є новим найменування Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго».

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи положення ст.37 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі позивача Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» .

Суддя: Комзюк А.Ф.
Справа № 236/1724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський ЦОК про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський ЦОК про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.06.2017 року позивачем недоліки усунено, проте цього ж дня від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй позовну заяву, а також повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 гривень та 1280,00 гривень.

На момент надходження вказаної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції № 0.0.784594826.1 від 14.06.2017 року та в розмірі 1280,00 гривень по квітанці № 0.0. 789935345.1 від 20.06.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський ЦОК про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу, а також повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 гривень та 1280,00 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI ,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський ЦОК про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену нею при зверненні до суду суму судового зборув розмірі 640,00(шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень відповідно до квитанції № 0.0.784594826.1 від 14.06.2017 року та в розмірі 1280,00(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) гривень по квітанці № 0.0. 789935345.1 від 20.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 263/7338/17
Провадження № 2/263/1841/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Керуюча компанія "Західна", Відділ у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Керуюча компанія "Західна", Відділ у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/280/17
провадження №2/624/262/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 140/1411/17
№ 2/140/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Немирівського району, Немирівської районної державної адміністратції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження Немирівської РДА від 03.12.2012 року №647 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ВН 036098 від 23.07.1997 року на ім"я ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зяньковецької сільської ради Немирівського району, Немирівської районної державної адміністратції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження Немирівської РДА від 03.12.2012 року №647 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ВН 036098 від 23.07.1997 року на ім"я ОСОБА_2.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1411/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Немирівського району, Немирівської районної державної адміністратції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження Немирівської РДА від 03.12.2012 року №647 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ВН 036098 від 23.07.1997 року на ім"я ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 15:00 годину 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/1900/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Іванівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Іванівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Іванівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/138/2017
Справа № 537/2212/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна