overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3633/16-ц
Провадження № 2/369/2151/17
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи просили вирішити дану заяву відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до повноважень, визначених в довіреності, представник ОСОБА_2 має всі права, які надані законом позивачу згідно норм ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 7193 (сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 67 коп., судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 640/7385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року у розмірі 744,58 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2563,36 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 607,69 грн. та 3% річних у розмірі 96,87 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 2-во/790/43/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/849/15ц Скотарь А.Ю.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

при секретарі: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року залишено без змін.

05 травня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася с заявою про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року де зазначено назву вилиці «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, судова колегія вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року вище зазначені описки.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.08.2014 року та технічного паспорту на спірну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3, 6).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, зазначивши правильну назву вулиці замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1» в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя - О.М.Хорошевський

Судді П.В.Кісь

О.А.Кружиліна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_1 шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_2 шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 712/1728/16-ц
Провадження № 2/712/971/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що в договорі поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк» № SME0025148/1 від 05.10.2011 року не встановлений строк закінчення поруки, то відповідно до п.4 ст. 559 ЦПК України кредитор повинен звернутись протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання, який в даному випадку закінчується 05.04.2013 року, на підставі викладеного в суду виникла необхідність про витребування від позивача доказів звернення з вимогою до поручителя протягом 6 місяців, починаючи з 05.04.2013 року, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» докази звернення з вимогою до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки № SME0025148/1 від 05.10.2011 року протягом 6 місяців, починаючи з 05.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 357/4560/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 12 липня 2017 року о 15:20 год.

Відповідач має право в строк до 12.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/11000/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6658/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 585/1997/17
Номер провадження 2/585/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року у розмірі 12231,87 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1349/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, про залучення нових доказів по справі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Пономар" про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. В підготовчій частині апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявила клопотання про залучення нових доказів у справі, посилаючись на те, що дані докази добуті вже після винесення рішення судом першої інстанції.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивач ОСОБА_6 не посилалось на дані документи в позовній заяві та апеляційній скарзі, не заявляла клопотання про їх приєднання в суді першої інстанції. Відповідно до ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зазначені нові докази, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року, не могла бути дослідженою судом першої інстанції, так як на час ухвалення рішення в суді першої інстанції даної постанови не було.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, не вбачає підстав для його задоволення, в звязку з вище наведеним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, про залучення нових доказів по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 234/8338/17
Провадження № 2-н/234/425/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення і підігрів води та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 583/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 14.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/644/17
Провадження № 2/440/733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львіської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львіської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2