overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 2796 від 08 червня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 880 від 09 червня 2017 року.

09 червня 2017 року за вх. № 28141 до загальної канцелярії суду від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви буз розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей з додатками повернути заявникам.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 177/2443/16-ц
Провадження № 2/177/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок, загальною площею 100,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

01 червня 2017 року представник позивача через канцелярію суду надав до суду письмову заяву в якій просив зазначену позовну заяву в частині визнання за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом залишити без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви в частині визнання за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська судді Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.06.2017 року до суду надійшло копотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 13 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5000/17
Номер провадження 2/643/3526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 129.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 760/456/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

У судовому засіданні позивач зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначила, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 724, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 508/511/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" червня 2017 р.

14 червня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 27 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 161/6847/17
Провадження № 2/161/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 06.07.2017 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
№ 336/5578/16-ц
пр. № 2-во/336/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виконавчому листі. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення було невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме: замість НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2 та видано виконавчий лист з зазначенням невірного ідентифікаційного номера, що унеможливлює виконання рішення, просила виправити ці помилки.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, зав про відкладення розгляду заяви не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в рішенні суду, помилково зазначено невірний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме: замість НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2 та видано виконавчий лист з зазначенням невірного ідентифікаційного номера.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно ст. 369 ЦПК України за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи, що зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Внести вірний реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 640/8858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 509/1515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7876/17
Провадження 2/127/3232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про направлення даної справи за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо направлення справи за підсудністю та вказав, що і він і позивач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, що підтверджується довідкою виданою ВК Чечелівської сільської ради Гайсинського р-ну, Вінницької обл. від 06.02.2017р. №117. ( а.с .4)

Як вбачається з паспорту ОСОБА_2 він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, як зазначив в судовому засіданні відповідач він проживає в с. Тарасівка по. вул. Відродження 12, Гайсинського р-ну Вінницької обл.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р., відкрито провадження по даній цивільній справі ( а. с. 9)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено вище позивач і відповідач не зареєстровані на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки, і позивач і відповідач знаходяться на території Гайсинського р-ну Вінницької області даний спір є підсудністю Гайсинського районного суду Вінницької області і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/7876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області. ( вул. Соборна 47 м. Гайсин, Вінницька обл.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: