overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5101/17 Справа № 190/1924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/761/5211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №2-266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 18.11.2011 року в забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру № 17 на майдані Соборному, 4 в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду від 11.01.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н.) на користь ОСОБА_2 41000 (сорок одну тисячу) грн., а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час підстав для забезпечення позову відсутні, оскільки сума боргу сплачена.

У судове засідання сторони не зявилися, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом установлено, що ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 18.11.2011 року в забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру № 17 на майдані Соборному, 4 в м. Житомирі.

Згідно розписки від 28.10.2013 року, написаної власноручно ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання виконала в повному обсязі, жодних претензій не має.

Згідно ату державного виконавця від 28.10.2013 року вбачається, що кошти в розмірі 41120,00 грн. передані боржником ОСОБА_1 стягувачеві ОСОБА_2, що засвідчується розпискою.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2013 року вбачається, що виконавчий лист повернуто на підставі письмової заяви стягувача.

За таких обстави, вжиті у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від від 18.11.2011 року, а саме накладення арешту на квартиру № 17 на майдані Соборному, 4 в м. Житомирі - скасувати.

Суддя О.М. Зосименко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/614/17
Провадження № 2/433/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (Отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, Рахунок 0354, МФО 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102, Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001, Призначення платежу «Судовий збір, код 05381521, пункт 5).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

13.06.17
Справа № 388/528/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є власником будинку №6 по вул..Центральна в с.Варваровка Долинського р-ну Кіровоградської обл., а відповідач зареєстрований у будинку, але з 2007 року не проживає.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування приміщенням.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належно.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Копією Рішенням Долинського районного суду Кіровогрдської обл.. від 16.03.2017 р підтверджується право власності позивача на будинок №6 по вул..Центральна в с.Варваровка Долинського р-ну Кіровоградської обл (а.с. 5).
Довідкою виконкому Варварівської сільради підтверджується, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою с ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично з 2007 року там не проживає.
Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла втрачають право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад 1 рік.
З огляду на встановленні обставини, суд вбачає підстави для задоволення позову.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст10,11 215 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою будинок №6 по вул.Центральна в с.Варваровка Долинського р-ну Кіровоградської обл.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/9697/16-ц
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку для примирення. Вказав, що не бажає розлучатись, оскільки кохає дружину та хоче зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та виходячи з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити сторонам строк для примирення до 16 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1217/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Управління державної виконавчої служби в Черкаській області, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/1665/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7508/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконною та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконною та скасування розпорядження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначенов чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Провадження № 2/127/3740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності..

Ухвалою суду від 23.05.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2017 рік.

Ухвалу суду направлено позивачам рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду від 23.05.2017 року 29.05.2017 року особисто.

Станом на 08.06.2017рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа №295/5338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/1119/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 29 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 29.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3