overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1006/17
Провадження №2/433/596/17
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті даної заяви з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, встановлено, що позивачка вже зверталася до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, з тих самих підстав та з тими самими вимогами. 28 грудня 2016 по справі № 433/571/16-ц, провадження № 2/433/4/16 було ухвалено рішення, яким в задоволенні вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, і ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України - надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа №220/844/14-ц
Провадження № 6/220/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця надати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, відповідно до п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Зазначена заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про відповідача (ПІБ, місце реєстрації та проживання), не вказані причини втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати, а саме довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача (або відповідного органу ДВС, якому передані виконавчі провадження з території, яка тимчасова не підконтрольна владі України) про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні. До заяви не додані дані про те, чи не пропущений строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі.

Крім того, до заяви не додані її копії та копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №242/2301/17
Провадження №2-о/242/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 09 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 509/1626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить зобовязати вчинити певні дії щодо захисту честі , гідності , ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. , який не відповідає ст. 119, 121, ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив поштовий індекс місця свого проживання ;

-позивач не зазначив місце проживання ( поштовий індекс , засоби звязку , якщо відомі) відповідача ;

-позивач звернувся до суду звернувся з позовними вимогами майнового та немайнового характеру , при цьому позивач не сплатив судовій збір в розмірі 640 грн. за подання позову з вимогами не майнового характеру.

22 травня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/7401/15-ц
Провадження № 6/211/48/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С..В. , при секретарі Коптєвій К.М., у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Набрало законної сили рішення 09.03.2016 року. Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 211/7401/15-ц , а саме просить суд вказати «дату видачі виконавчого листа .

Присутність сторін при вирішенні даної заяви не є обовязковою, тому суд вважає можливим слухати справу без участі осіб та згідно ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявником суду надано виконавчий лист № 211/7401/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу та в ньому відсутня дата видачі, що підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року по справі № 211/7401/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в виконавчому листі дату його видачі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/3673/16-ц 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1485/17
Справа номер 489/3673/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1485/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1371/2017 Справа № 641/3206/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона має бажання зберегти сім′ю. Зазначила, що між подружжям і раніше виникали непорозуміння і вони мали бажання розірвати шлюб, але доходили згоди і шлюб був збережений.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, зазначив, що його рішення остаточне.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені відповідачкою обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі зупинити розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст.111, 191, 201 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 14.08.2017 року.

Провадження у справі в зв*язку з наданням строку для примирення зупинити до 14.08.2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року на 10-00 годину.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №471/228/17-ц 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1401/17
Справа № 471/228/17-ц
Провадження № 22-ц/784/1401/17
12 червня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.
Головуючий Судді:
Справа № 185/4558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 вересня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1552/17
Провадження 2/242/831/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Селидове
Селидівській міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2009 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 73. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.
В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 198490 від 26.12.2009 року, виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 73. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.12.2009 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

14.06.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/752/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Представник вказує, що повний текст ухвали суду від 10 березня 2017 року, вони отримали 12 травня 2017 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію. При проголошенні ухвали суду представник присутній не був.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року задовольнити.

Поновити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

Надати строк до 12 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: