АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/90/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Каракоця Олександра Романовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення грошових коштів.

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ДанильченкоОлени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначаючи про те, що рішенням Деснянського суду м. Києва яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва було задоволено його вимоги про стягнення з відповідача грошового внеску з нарахованими процентами в загальному розмірі 169260, 93 гривень за договором № SAMDNFD800 від 23.01.2014 року

Оскільки відповідач не повернув у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування процентів, то відповідач порушив умови договору, а відтак з урахуванням положень ст. 625 ЦК України просив суд стягнути: втрати від інфляції за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2014 року по 28.07.2015 року, та 17 % за користування вкладом за період з 24.04.2014 року по 24.07.2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 68 889, 17 гривень - втрати від інфляції та 3 519,70 гривень - три проценти річних від простроченої суми.

У іншій частині позову відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п .4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказував на те, що Апеляційним судом м. Києва 23 травня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу та призначено справу до розгляду на 07.08.2017 року.

Беручи до уваги те, що в Апеляційному суді м. Києва вирішується спір, щодо укладеного 23.01.2014 року між сторонами договору строкового банківського вкладу «Вклад» «Стандарт»№ SAMDNFD800, який є також предметом розгляду по даній справі (про стягнення санкцій за правилами ст. 625 ЦК України), вбачається наявний взаємозв'язок предметів розгляду двох справ. Що дає підстави вважати неможливим розгляд апеляційної скарги в даній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Каракоця ОлександраРомановича задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення грошових коштів.

до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: