Справа № 736/378/17 Провадження № 22-ц/795/1138/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута О. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого нею позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні її позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати за грудень 2004 року в сумі 225 грн. 86 коп. є необґрунтованим, при цьому судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також неповно з'ясовано фактичні обставини справи, які мають значення для справи. ОСОБА_6 вказує, що судом встановлено ті обставини, що у грудні 2004 року позивачу було виплачено заробітну плату у розмірі 160 грн. 51 коп. та зараховано до страхового стажу 20 календарних днів із 31 можливого у грудні місяці 2004 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відомості із системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування про страховий стаж не можуть бути належним доказом про виконання норм тривалості робочого часу, встановлених статтею 50 КЗпП України. ОСОБА_6 зазначає, що відповідач не надав відповідних доказів про те, що вона відпрацювала меншу кількість робочих днів. ОСОБА_6 у доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не досліджувались витребувані відповідно до її клопотання належним чином завірені копії: наказу відповідача від 01.02.2001 року №1, колективного договору та довідка про заробітну плату позивача за грудень 2004 року, і суд не надав відповідної правової оцінки вказаним документам. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при розгляді даної справи по суті суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки вважав, що позивач відпрацювала лише 20 робочих днів із 23 встановлених Міністерством праці та соціальної політики України. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідачем не представлено в ході судового розгляду даної справи належних доказів відносно того, що позивач отримувала заробітну плату менше встановленого мінімального розміру через невиконання норм виробітку.

У запереченнях на апеляційну скаргу приватне сільськогосподарське підприємство ''Червоний маяк'' просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її необґрунтованістю.

В судове засідання апеляційного суду позивач, її представник, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 65,66,68,69), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у 2004 році ОСОБА_6 працювала дояркою у приватному сільськогосподарському підприємстві ''Червоний маяк", що підтверджується відомостями про роботу у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.с.16-17). У грудні 2004 року ОСОБА_6 була виплачена заробітна плата у розмірі 160 грн. 51 коп. (а.с.38).

Відповідно до статті 89 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2004 рік'', з 01.09.2004 року розмір мінімальної заробітної плати було встановлено у розмірі 237 гривень на місяць.

Виходячи із положень статті 95 КЗпП України, статті 3 Закону України ''Про оплату праці", мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Аналізуючи вказані норми права, суд першої інстанції прийшов до висновку, що законом гарантується працівнику оплата праці не нижче рівня мінімальної заробітної плати не у будь-якому випадку, а виключно за умови виконання ним місячої норми праці або ж погодинної норми праці (обсягу робіт).

Відповідно до приписів статті 85 КЗпП України, норми праці - норми виробітку, часу, обслуговування, чисельності - встановлюються для працівників відповідно до досягнутого рівня техніки, технології, організації виробництва і праці.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 Пенсійного фонду України вбачається, що позивачу грудні 2004 року було виплачено заробітну плату у розмірі 160 грн. 51 коп., при цьому зараховано до страхового стажу 20 календарних днів з 31 можливого у грудні місяці 2004 року (а.с.37).

Правила статті 111 КЗпП України регламентують, що при невиконанні норм виробітку не з вини працівника оплата провадиться за фактично виконану роботу.

Виходячи із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу було правомірно здійснено оплату праці у розмірі 160 грн. 51 коп., у відповідності до положень статті 111 КЗпП України, за фактично виконану нею роботу. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги заявленого позову задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень статті 95 КЗпП України, статті 3 Закону України ''Про оплату праці", оплата праці не нижче рівня мінімальної заробітної плати є не безумовною гарантією та вимагає від працівника виконання норми праці.

При цьому суд першої інстанції критично оцінив доводи позивача про те, що у відповідності до положень ч.3 статті 95 КЗпП України, статей: 9, 10 Закону України ''Про оплату праці" розмір мінімальної заробітної плати за грудень 2004 року не може бути меншим від прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вказаний період, оскільки, як вказав суд, відповідні зміни до згаданих нормативно-правових актів були внесені Законом України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб'' від 14.12.2006 року № 466-V, який набрав чинності з 01.01. 2009 року, в той час, як в силу положень ч.1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, ОСОБА_6 не представлено належних та допустимих доказів в розумінні статей: 58,59 ЦПК України на спростування висновків рішення суду першої інстанції від 25.04.2017 року. Відповідно до положень ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 Пенсійного фонду України вбачається, що позивачу грудні 2004 року було виплачено заробітну плату у розмірі 160 грн. 51 коп., при цьому зараховано до страхового стажу 20 календарних днів з 31 можливого у грудні місяці 2004 року (а.с.37). Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги вказаний документ при вирішенні спору по суті, оскільки даний документ не може бути належним доказом про виконання норм тривалості робочого часу, встановлених статтею 50 КЗпП України. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення уду першої інстанції, оскільки відповідно до приписів ч.1,ч.2,ч.3, ч.4 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразивши результати оцінки доказів у рішенні, з наведенням мотив їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновок суду про відмову у задоволенні вимог заявленого позову базується на підставі досліджених судом доказів у їх сукупності, з наведенням у рішенні відповідних мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав відповідної правової оцінки копії наказу від 01.02.2001 року №1, копії колективного договору та довідці про заробітну плату позивача за грудень 2004 року. Як вбачається із наказу від 01.02.2001 року №1 приватного сільськогосподарського підприємства ''Червоний маяк'' (а.с.43), на підставі заяви ОСОБА_6 від 01.02.2001 року, позивача прийнято відповідачем на роботу дояркою в порядку переводу. З довідки приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний Маяк" від 24.04.2017 року №106 (а.с.44) вбачається, що заробітна плата ОСОБА_6 за грудень 2004 року склала 160 грн. 51 коп.; нарахування заробітної плати проводилося за відрядною формою оплати праці. Вказані документи разом з іншими матеріалами даної цивільної справи були досліджені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду даної справи, при цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені документи не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки вони не підтверджують доводів позивача відносно того, що розмір її заробітної плати за грудень 2004 року мав становити 386 грн. 73 коп., що дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час спірних правовідносин.

Стосовно колективного договору, то як вбачається із письмових пояснень відповідача (а.с.42), відсутня можливість представити суду копію колективного договору, який діяв станом на грудень 2004 року, у зв'язку з його відсутністю на підприємстві.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що у спірний період на підприємстві відповідача не була розроблена тарифна система норм виробітку та оплати праці, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані твердження апеляційної скарги не узгоджуються з матеріалами справи. Відповідно до пояснень представника відповідача, з моменту заснування приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк", і до 2015 року, робітники, зайняті у тваринництві, отримували заробітну плату за відрядною формою оплати праці. При цьому в період всієї діяльності підприємства відповідача оплата проводилась у відповідному році згідно з ''Нормами обслуговування та розцінок по оплаті праці працівників тваринництва'', в подальшому оплата та норми виробітку встановлювались ''Положенням про оплату праці'' (а.с.74-75, 77-78). Згідно пояснень представника відповідача, у 2004 році на підприємстві для оплати праці доярок, яким вказана оплата проводилась за відрядною формою, діяли ''Норми обслуговування та розцінки по оплаті праці працівників тваринництва'', тобто, фактична оплата праці доярок проводилась відповідно до вказаних норм та тарифів на підставі наряду на роботу або відомості (первинний документ) про фактично виконану роботу за звітний місяць.

Згідно даних ПСП ''Червоний маяк'' (а.с.76), відповідно до пункту 336 ''Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів'', затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року №578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за №571/20884, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку (наряди на роботу), зберігаються три роки. Враховуючи, що термін зберігання вказаних первинних документів за 2004 рік сплинув, ПСП ''Червоний маяк" не має можливості представити суду первинну документацію (наряди та відомості на роботу) по виконанню дояркою ОСОБА_6 норм виробітку.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: