overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.06.2017 о 10-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3761/17
Справа № 205/3761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 05 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
15.06.2017 Справа № 337/2040/17
Пров. №2/337/1072/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСББ «Златосвіт», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно квартиру №110 в б.21-а по бул.Будівельників в м.Запоріжжі - за набувальною давністю

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім вимог, передбачених ч.1-3 ст.119 ЦПК, повинна відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний виклад позовних вимог.

В порушення вказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява, яка обґрунтована бажанням позивачів використати своє право на приватизацію житла, містить вимоги про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Таким чином, обгрунтування позову та викладені у резолютивній частині позову вимоги не відповідають одне одному.

У позові не зазначено, чи скористались позивачі своїм правом звернутись до органів приватизації, визначених відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме до органів, створених місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, і які результати цього звернення.

Також, якщо позивачі остаточно визначились із способом захисту своїх прав щодо саме визнання за ними права власності на майно, то у позові не зазначено, як саме позивачі просять визнати право власності на майно у спільну сумісну або у часткову власність.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено його ціну, яка у відповідності до ст.80 ЦПК України визначається дійсною /ринковою/ вартістю нерухомого майна.

Також, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру,

а надана квитанція про сплату лише 640 грн., що не є належним розміром судового збору в даному випадку, оскільки не надано доказів того, що вказана сума становить 1% від ціни позову - дійсної /ринкової/ вартості майна, на яке претендують позивачі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСББ «Златосвіт», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 червня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2192/17
Провадження № 2/362/1672/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.08.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 141/394/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження у справі було зупинено до 6 червня 2017 року, тобто спливу шестимісячного строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.12.2016 року в с. Осична Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/55/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Куртась К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши 09 червня 2017 року в місті Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 490/55/17 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 137ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилається представник відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 27,137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Позивачу подати засвідчені належним чином, наступні документи:

- Умови і правила надання банківських послуг із зазначенням дати їх прийняття та відомостями про опублікування у публічному доступі на 17 листопада 2008 року;

- Памятку Клієнта, яка є невідємною частиною Договору згідно п.5.3 Розділу II Умов і правил надання банківських послуг;

- Витяг з особистого рахунку за період з 17 листопада 2008 року по 30 листопада 2016 року відкритого на імя ОСОБА_2 для обслуговування картки номер 736662 згідно заяви - анкети б/н від 17 листопада 2008 року про приєднання ОСОБА_2 до Умов і правил надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

09.06.2017
Справа № 178/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлю визначення суми сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, у відповідності до ст.64 ЦПК України приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

Суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Визначити заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Суханової Є.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Рублівка", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Обслуговуючий кооператив „Садівницьке товариство „Голден Фіш" про визнання недійсним наказі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.07.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3352/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/4473/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1568/17
Провадження № 2-н/488/179/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1210/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/3962/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області, державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області, державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1202/17
Номер провадження 2/573/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4345/17
в справі №760/9247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 08.06.2017 та передана безпосередньо судді 12.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 15 серпня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк