overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідача у справі «Державне агентство лісових ресурсів України» знаходиться у місті Києві.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи, що попереднє судове засідання за клопотанням представника відповідача проводилось в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки прибути до Волноваського районного суду для участі в розгляді справи він не має можливості, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 (м. Київ, вул..Шота Руставелі, 9-а, тел..(044)-235-55-06), доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи 221/6617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 13.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, буд. 8 корп. 30 м. Київ).

Копію ухвали негайно надіслати Київському апеляційному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України за участю ОСОБА_2 (м. Київ, вул..Шота Руставелі, 9-а, тел.(044)-235-55-06).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/522/7732/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, визнання майна спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, визнання майна спільною власністю - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя:

Справа №760/14077/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1367/17
Провадження № 2/723/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення родинних стосунків та визнання права власності на спадщину за законом та заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення родинних стосунків та визнання права власності на спадщину за законом та заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення родинних стосунків та визнання права власності на спадщину за законом та заповітом.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 26.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1220/17
Провадження № 2/444/696/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року .

Дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, оскільки згідно із довідкою Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 12.05.2015 року - знятий з реєстрації в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року - слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.208,210,121 ч.4.,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 682/1426/17
Провадження № 2/682/670/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та надання доказів про сплату нею кредитних коштів.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати відповідачка містять інформацію щодо предмета доказування, перебувають у володінні позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінали кредитної справи ОСОБА_1 за договором № б/н від 13 травня 2013 року.

Зобовязати позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на адресу суду докази, які підтверджують здійснення платежів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 травня 2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Роз'яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мацюк Ю. І.
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/1124/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/956/17
Провадження № 2/352/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 07.09.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/273/17
Провадження № 2-сз/506/11/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 червня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.06.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 563/565/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар cудового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3

На імя суду надійшла заява від позивача про заміну ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, оскільки спадкодавець постійно проживала на території ОСОБА_4 сільської ради.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що на території ОСОБА_4 сільської ради знаходиться дана земельна ділянки, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 20 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4924/17
Провадження № 2/520/7440/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів.

18 травня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/4924/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.