overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2904/17
Провадження № 2/635/2133/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/522/7737/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПП "ВКФ" Мікромегас" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 5250,00,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПП "ВКФ" Мікромегас" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 5250,00.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 545/1149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави, треті особи Степненська сільська рада Полтавського району, Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області визнано неправомірною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави у підписанні акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га розташованої за межами населених пунктів на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Визнано за ОСОБА_1 право на погодження та затвердження Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області землевпорядної документації без погодження меж із суміжним землекористувачем квартирно-експлуатаційним відділом м . Полтави з метою передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави на користь ОСОБА_2 витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

При винесенні рішення, не вірно було зазначено прізвище, та по-батькові позивача на користь якого стягнуто судові витрати, а саме: зазначено «Климченко Олександра Олександровича» замість вірного «Снігир Олександра Васильовича».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави, треті особи Степненська сільська рада Полтавського району, Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зазначивши вірно абзац четвертий резолютивної частини рішення:

-Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави на користь ОСОБА_1витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2017 року 465/3408/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 798,89 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 27/74
14 798 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 161/3434/17
Провадження № 2/161/1807/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 453/423/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та заїздом загального користування, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу, яка розміщена на заїзді загального користування, що веде до будинковолодіння, розташованого в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, які належать ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Копія Справа № 326/722/17
Провадження № 2/326/286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, (2-й поверх, кабінет № 35), викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.06.2017 о 08:40.

15.06.17
Справа № 2/331/1102/2017
У Х В А Л А

9 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», третя особа : ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2.02.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5.05.2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.06.2017 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 6.06.2017 р. передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», третя особа : ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 липня 2017 року 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2173/17 Справа № 185/9045/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі: Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі..

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територіально підсудна Павлогорадському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суддя Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права та справа повинна розглядатися іншим судом не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1231/17
Провадження № 2/314/734/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1231/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 червня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.05.2017
Справа № 524/3612/17
Провадження № 2/524/1769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 45 хв. 20.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка