У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено судове рішення по вказаній справі, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано судовий наказ від 23.12.2016 року по справі № 755/18103/16-ц (2н/755/863/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

До суду звернувся представник ТОВ «Новобудова» із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду шляхом виключення частини - «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право», оскільки відмовити суд міг лише на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу. В даному випадку слід керуватися ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що при постановленні судового рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Резолютивну частину судового рішення (ухвали) Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року по справі № 755/18103/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, читати -

«Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.12.2016 року по справі № 755/18103/16-ц (2н/755/863/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: