Ухвала

іменем україни

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Золотухіна ЮріяАнатолійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Золотухіна Ю.А. відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що 9 квітня 2012 року ним було подано заяву до прокуратури Хмельницької області щодо підробки техпаспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1 Постанову про закриття кримінального провадження за зазначеною заявою було винесено лише 21 грудня 2015 року, зміст якої він вивчив лише 15 квітня 2016 року, коли ознайомився з усіма матеріалами вже архівного кримінального провадження. Підставою для подання ним заяви є факти викладені в постанові досудового слідства від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000755, а саме: усі суди, які розглядали спори між ОСОБА_5, а пізніше ним, та ОСОБА_6 не встановили і не з'ясували сутності правовідносин між цими сторонами з приводу володіння і користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 що є істотною та надзвичайно важливою обставиною для розгляду справи взагалі та даної конкретної справи; за об'єктивності та дійсності таких правовідносин суди не виявили іншої істотної обставини, тобто існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов'язальних (договірних) правовідносин; відсутності підстав для видачі ОСОБА_5 правовстановлюючого документу у виді свідоцтва про право власності від 24 квітня 2004 року та його реєстрація у КПМБТІ; інша істотна обставина, яка виражається у нехтуванні судом правил оцінювання доказів; ще одна істотна обставина є якась зацікавленість судді у саме такому вирішенні справи, бо рішення ухвалено із заздалегідь спрямованим умислом на задоволення корисних інтересів ОСОБА_6; істотною обставиною заявник зазначає неправдиві свідчення свідка, а також необґрунтованість самої ухвали.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і задовольнити його заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядкуспростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди прийняли до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року немає, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів: