overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3829/15-ц
Провадження № 2/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Левада», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ЖБК «Левада» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Левада», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ЖБК «Левада», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, про вселення в квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником заявлено клопотання про витребування і в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для огляду інвентаризаційної справи щодо будинку 5, корп.1 по б. ОСОБА_6 в м. Полтаві, оскільки самостійно отримати вказаний доказ сторона та її представник не можуть, а іншим шляхом неможливо встановити кошторисну вартість квартири 86 у вказаному будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала. ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не вбачала в ньому необхідності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати в Приватному підприємстві «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу щодо будинку 5, корпус, 1 по б. ОСОБА_6 в м. Полтаві.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»: 36014, м. Полтава, пров. Піонерський, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
№ 637/587/17
№ 2/637/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 010,20 гривень за кредитним договором від 16.07.2014 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

З позовної заяви та копії паспорту громадянина України вбачається зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна-147.

Крім того, позовна заява адресована Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна-117 «а»).

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM9B1QEV від 09.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2/331/965/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.06.2017
Справа № 591/2887/17 Провадження № 2/591/1871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
справа № 285/911/17
провадження № 2/0285/826/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №144 від 20 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/911/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 452/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 273/242/17
Провадження № 4-с/273/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника, внесену у виконавчому провадженні ЄДРВП №23659771.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Є.А. Новицький
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 червня 2017 року Справа № 608/960/17

Номер провадження2/608/504/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення, сім"ї та праці Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення, сім"ї та праці Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива .

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 357/6818/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 15.06.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 серпня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/943/17
№ 2/733/545/17
Ухвала

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 446/857/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9957,80 грн.

24 травня 2017 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 9957,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л.САМСІН
Справа №303/2847/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

30.05.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 03.06.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк представник позивача недолік зазначений в ухвалі судді від 30.05.2017 року не усунув, а саме позивач до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути представнику позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5