overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2749/17
Провадження № 2-о/206/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2354/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів : Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Шпалер» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 355/697/17
Провадження № 2/355/415/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/697/2017, 2/355/415/2017 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частку квартири за адресою селище Баришівка АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 яка померла 23.03.2014 року та батька ОСОБА_4 який помер 03.08.2014 року. Вартість ціни позову зазначила 720 грн.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не визначено ціни позову, не надано доказів про вартість вищевказаної квартири, тому не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно оголошень зі сайту OLX станом 01.06.2017 року середня вартість двох кімнатної квартири в Баришівському районі складає 500000 тис. грн... Тому на думку суду саме з даної вартості майна необхідно виходити при визначенні ціни позову.

Оскільки сплачений судовий збір невідповідає встановленій судом дійсної вартості майна, суд вважає залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

ОСОБА_5 Валеріївні термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
"16" червня 2017 р. Справа № 363/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача 19.05.2017 року до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 627/465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

у с т а н о в и в :

26 травня 2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Вовк Л.В. надійшла скарга ОСОБА_1 № 627/465/17 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 45488418 від 17.11.2014 року.

08 червня 2017 року в ході судового засідання ОСОБА_1 заявила судді відвід.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона має сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та вирішенні питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45488418 від 17.11.2014 року і повернення грошових коштів, оскільки суддею 28.02.2014 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Харківгаз « заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 427,73 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. ,який ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року скасований .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву , просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву,вислухавши думку учасників процесу , дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) ,якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання про відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 627/465/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2674/17
Провадження № 2-н/344/129/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3571,59 гривень.

Одночасно заявник в заяві просив суд про відстрочку від сплати судового збору у визначеному судом розмірі до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.82 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано жодних доказів, що підтверджують скрутний матеріальний стан підприємства.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору - відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5089/17 Справа № 192/132/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2823/16-ц
Провадження №:2/138/38/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 138/646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

14.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, до якої додано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі № 138/646/13-ц, яка набрала законної сили 30.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Провадження № 2/235/1303/17
Справа № 235/2537/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донліт» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донліт» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Донліт» належним чином засвідчений договір оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Донліт».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Представником відповідача ТОВ «Донліт» заявлено клопотання про обов»язквоу участь в судовому засіданні позивачки по справі ОСОБА_3

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 , 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донліт» належним чином засвідчений договір оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Донліт».

Визнати обов»язкову участь в судовому засіданні позивачки по справі ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Оголосити перерву судового засіданні до 13-00 годину 13.07.2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/2549/17
Провадження 2-о/408/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Ухвала 02 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про' визначення порядку самостійного користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними на праві власності частками квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 186/550/17
Провадження № 2/0186/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 26.05.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула