overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 29 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4141/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід суддям колегії по справі за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявила відвід суддям колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони постійно беруть участь у розгляді справ у спорах між нею та ОСОБА_1

Так, зазначені суддів брали участь у розгляді чотирьох із існуючих чотирьох справах між цими сторонами.

Представник ОСОБА_2 заявив відвід також і судді Колтуновій А.І., оскільки первісно до складу колегії був включений суддя Піддбуний Р.М. та були відсутні підстави для його заміни.

Колегія суддів вважає, що підстави, передбачені для відводу ст. 20-24 ЦПК України - відсутні.

Водночас, судді колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають за можливе заявити собі самовідвід з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_2 права на розгляд справи судом, якому вона довіряє.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника про відвід суддів Пилипчук Н.П., Колтунової А.І, ОСОБА_6 - відмовити.

Прийняти самовідвід суддів колегії ОСОБА_7І, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1209/2017 Справа № 641/2520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду, що була завдана незаконним рішенням органу державної влади, а також стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір по розгляду даної справи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 20.06.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність перенесення слухання справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди на 15 днів, тобто до 05 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/6034/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 08:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/7385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому наказі описки. Заява мотивована тим, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначена невірна адреса проживання боржника, зазначена м. Мукачево, вул. Гагаріна, 1, замість м. Мукачево, вул. І.Франка, 67.

Вивчивши заяву та матеріали справи за №303/7385/16-ц, 2н/303/585/16 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 656,72 гривень та 689 гривень сплаченого судового збору (а.с. )

Згідно Довідки за №01-14/3462 від 26.12.2016 року виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому наказі не була допущена описка щодо зареєстрованого місця проживання боржника, оскільки вона була зазначена відповідно до тих даних, які надав Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №303/7385/16-ц, 2н/303/585/16 за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2472/15-ц
Провадження №: 2/332/11/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про виключення з вищевказаної цивільної справи з кола третіх осіб Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє».

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виключення з кола третіх осіб Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє», оскільки рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє» виходячи з спірних правовідносин між сторонами.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1919/17
Провадження № 2/636/1326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановила :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де третьою особою зазначила орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області.

15 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 465/2980/17
У х в а л а

про залишення без руху

"01" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 за участі третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ціни позову позивачу слід сплатити 1600 грн. судового збору. Також позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності на представника від 17 травня 2017 року підписана невстановленою особою, оскільки біля тексту «директор ЛКП «Затишне»» проставлено штрих-лінія, яка свідчить про підписання довіреності іншою особою, яка не є директором ЛКП «Затишне».

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 191, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14309,56 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4763/17
Провадження №2/554/2650/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4763/17, 2/554/2650/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» червня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 316/536/17
Провадження № 2-во/316/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі № 316/536/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 18 травня 2017 року звернулася представник позивачаОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, а саме: в абзаці першому описово-мотивувальної частини тексту рішення суду невірно вказано ініціали позивача, так зазначено «ОСОБА_2В.», оскільки вірним є ОСОБА_2, тобто ініціалами позивача є саме «ОСОБА_2С.».

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача - ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про розгляд заяви у її відсутності в якій просить суд заяву задовольнити

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрію не здійснювалося.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду при його виготовленні дійсно допущена описка в абзаці першому описово-мотивувальної частини щодо зазначення особи позивача, у звязку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка виправленню

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 292, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1, задовольнити.

Внести виправлення в абзац перший описово-мотивувальної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі №316/536/17 (провадження №2/316/546/17) за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зменшення розміру аліментів, зазначивши вірним ініціали позивача: «ОСОБА_2С.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський