Справа №601/180/17
Провадження № 2/601/279/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що 25.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 отримала в банку кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При оформлені кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Відповідно до даного договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку. а сума обов'язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Дія даного кредитного договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначений на самій картці (01.2017). Тому позивач вважає, що ним не пропущено строки звернення до суду із даним позовом. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.12.2016 року становить 18 540 грн. 42 коп. Нарахований позивачем штраф та пеня є окремими видами неустойки, штраф застосовується за порушення виконання зобов'язання, а пеня - за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тому їх нарахування не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер порушень в даному випадку різний. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 18 540 грн. 42 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала заперечення в яких просить справу слухати у її відсутності.

В надісланому суду запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема щодо істотних умов договору та форми правочину. Позивач вважає, що його підпис на Анкеті-Заяві про надання додаткової інформації для отримання кредиту лише засвідчує вірність анкетних даних та ознайомлення із Правилами та Умовами надання банківських послуг. Однак, даний підпис не засвідчує згоду відповідача на укладання кредитного договору та не містить підпису щодо вручення другого екземпляру договору разом з додатками. Надана ПАТ КБ «Приват Банк» копія примірника договору містить лише дані про те, що ОСОБА_2 своїм підписом в спеціальних графах підтвердила факт отримання кредитки «Універсальна». Тому відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між нею та банком було укладено в передбаченій законом формі кредитний договір. А тому, на думку відповідача, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Окрім того позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 заповнила у відділенні ПАТ КП «Приватбанк» бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приват Банку», в якій вона заповнила розділи: «персональні дані», «адреса проживання», «контактна інформація». На звороті анкети-заяви графа «вкажіть бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/Голд не заповнена.

Дата 25 листопада 2011 року та підпис відповідача стоїть під зазначенням, що клієнт згоден на те, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» від 25 листопада 2011 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приват банк», оскільки на них відсутній підпис відповідача, в зв'язку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та банком належним чином не оформлені, тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218 ЦПК ст.ст. 267 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: