overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/1551/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7863/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 291/615/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

Зацікавленої особи: Топорівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання факту батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 58 Конституції України, ст. 53 КпШС України, Указом Президії Верховної ради Української РСР « Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб « від 28.12. 1969 року, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,- суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер, 12 серпня 2008 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Встановити факт визнання, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 серпня 2008 року свого батьківства відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який народився 02 січня 1961 року с. Топори, Ружинського району, Житомирської області.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 20.05.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 750/7782/16-ц
Провадження № 2/750/75/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Васильо вича до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. від 18.11.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/10632/16-ц за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до Первинної профспілкової організації «Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова» Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про визнання колективного договору недійсним..

15.05.2017 року рішення у цивільній справі № 750/10632/16-ц за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до Первинної профспілкової організації «Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова» Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про визнання колективного договору недійсним набрало законної сили

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провадження у справі відновити.

Прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
справа №562/2120/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 11 березня 2015 року.

15 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3605/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2309/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3605/17

12 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 03 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 682/1409/17
Провадження № 2/682/660/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2017 р позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6696/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 22.08.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
№ 207/552/17
№ 2/207/709/17
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-7450,80 грн. - заборгованість за кредитом;
-3193,30 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 3321 грн. 58 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 698/854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Баранова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Баранова О.І. від участі у розгляді заяви поданої її довірителем ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_3 на КС «Альянс». В обґрунтування заяви зазначила, що в неї існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки останній брав участь у розгляді справи за заявою КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_3 та задовольнив вказану заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, яка просить задовольнити заяву про відвід суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

ОСОБА_4 як головуючий суддя дійсно брав участь у здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 698/854/14-ц, зокрема, у провадженні № 6/698/1/17 та ухвалюючи рішення у вказаному провадженні задовольнив клопотання КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_3, тобто прийняв процесуальне рішення, яке є діаметрально протилежним вимогам заявника ОСОБА_1 у провадженні № 6/698/15/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у заявника може скластися обєктивне переконання щодо упередженості судді, оскільки у судовому рішенні у даній справі у іншому провадженні він прийняв рішення, яке є протилежним вимогам заявника, які підлягають розгляду у цьому провадженні. Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І., підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І. -задовольнити.

Провадження № 6/698/15/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа №303/2794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 570/2489/17
Номер провадження 2/570/1265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітної дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітної дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 361/1658/17
провадження № 2/361/1557/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області, в адміністративних межах якої знаходиться спадкове майно, мотивуючи тим, що при звернення до суду ним було помилково визначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада так само подав заяву про заміну його як неналежного відповідача на належного - ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області.

Дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст.33 ЦПК України.

Крім того, зясовано, що існує ще один спадкоємець ОСОБА_4, яка має право на спадкування за представленням після померлого сина спадкодавця спадкоємця першої черги ОСОБА_5

Дана особа має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, бо рішення у даній справі стосується її інтересів.

Керуючись ст. 33, ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Київської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Броварського району Київської області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 червня 2017 року о 10-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/3982/17
пр.№ 2-н/464/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3982/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной