overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/884/17
провадження №2/176/673/17
УХВАЛА

09 червня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» з третьою особою головним редактором комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ № 07 від 18.04.2017 року про звільнення її з посади менеджера з реклами КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті»; поновити її на посаді менеджера з реклами КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті»; стягнути з КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» на її користь, як грошове відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» ОСОБА_2 як третю особу на боці відповідача, однак не вказує адресу місця проживання (перебування) останньої.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» з третьою особою головним редактором комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
справа № 274/2503/17
провадження № 2/0274/1365/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 червня 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком № 4000 від 25.07.2013.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 33600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримала відповідачка, чим це підтверджується та на який термін видано кредит, не вказано відсоткову ставку за користування кредитом. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 33600 гривень; отримання грошових коштів відповідачкою; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи позов про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором № 4000 від 25.07.2013. за тілом, відсотками, позивач у позові не вказав за який період обраховано ці суми, виходячи з якої відсоткової ставки.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1803/17
Провадження № 2-о/496/112/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою.

Однак, у звязку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.06.2017 року заяву було залишено без руху та заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків.

16.06.2017 року заявниця усунула недоліки.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року на 10.30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 411/1729/2012
Провадження № 6/211/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,5, 293, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 13, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, та визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, та визначення частки у спільній сумісній власності.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визначення частки у спільній сумісній власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення відповідного факту проживання однією сімєю, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, та визначення частки у спільній сумісній власності.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 263/7236/17
Провадження № 2/263/1809/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію права власності на автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер 542-57ЕК.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність заяви, якщо ж справа не підсудна цьому суду, то суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Кальміуського (Іллічівського) району м. Маріуполя.

З огляду на те, що місце проживання відповідача указано позивачем не в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію права власності на автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Музика
233 Справа № 233/3001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/499/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.05.2017 р. у м. Горлівці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 20 хвилин 19 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 602/848/16-ц
Провадження № 2/602/19/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

02 червня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/848/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/820/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 не надала підтверджень сплати судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати, не заявлено клопотань про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин згідно вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно надати до суду підтвердження сплати судового збору на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

При подані до суду позовної заяви яка містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з них є об'єктом справляння судового збору, тобто за подачу позову з двома самостійними вимогами немайнового характеру розмір судового збору має складати 1280грн. (640+640).

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, -

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 656/138/17
Номер провадження 2/656/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 18 червня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2015 року, в с. Вовніги, Солонянського району, Дніпропетровської області, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/484/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 жовтня 1983 року, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» за період з 09 січня 2013 року по 09 грудня 2013 року пеню в сумі 26 214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 31 копійка за кредитним договором №6180324 від 14 березня 2008 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, не сплачений при подачі апеляційної скарги, на користь держави в сумі 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) гривень 10 копійок, за наступними реквізитами отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №295/6297/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 05.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко