overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/182/17
Провадження № 2/673/284/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернула в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.02.2017 року, за вказаним вище позовом ОСОБА_2, який як згодом було зясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем,в поданій позовній заяві всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, зазначається ім»я відповідача місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, однак в позовній заяві не зазначено місце проживання або перебування відповідача, що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві зазначене лише місце народження відповідача.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у

статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надання позивачу часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 та 121 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/1258/17
Номер провадження2-н/541/100/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 року в розмірі 3094,92 грн. із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Київська обл. область, м. Київ, вул. пр-т. ОСОБА_2, 7 Б, кв. 273, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 3094 (три тисячі девяносто чотри) гривні 92 коп.
Стягнути із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 301/1507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 13 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 10 листопада 2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 10.11.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 13.07.1955 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3691/16-ц
Провадження №: 2/332/73/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа .

19 квітня 2017 року у судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив проводити дане судове засідання без його участі. Також просив у наступне судове засідання зобовязати позивача провести розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням його перебування на військовій службі за мобілізацією в період з 05.03.2015 року по 31.04.2016 року включно.

Суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне зобов'язати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.07.2014 року з урахуванням положення п.15 ст.14 Закону України ""Про соціальний і правових захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Окрім того, розглянувши подане представником позивача клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з причини неможливості прибуття представника позивача до Заводського районного суду м.Запоріжжя, враховуючи положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 19.05.2017 року на 14-15 годину.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати у наступне судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором б/н від 09.07.2014 року з урахуванням його перебування на військовій службі за мобілізацією.

Судові засідання по данній справі проводити в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Електрична, 1-а.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська, позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 Провадження № 2-о/425/128/17

Справа № 425/1401/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2016 року та ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2016 року, визнавши їх племінницею та тіткою відповідно та встановити факт родинних відносин його та ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2016 року, визнавши їх чоловіком та дружиною відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 599/770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 23 січня 2000 року померла її тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСС «Стрипа», що в с.Беримівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0300838. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 23 січня 2000 року померла тітка позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСС «Стрипа», що в с.Беримівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0300838. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на право на земельну частку (пай) в КСС «Стрипа», що в с.Беримівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0300838.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/1367/16-ц Провадження № 2/518/291/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212 - 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

01 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
Справа № 752/7990/17
Провадження № 2/752/3613/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва М.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011 року.

Згідно відомостей позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 462/2568/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 липня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова