У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 60, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 975 000 грн зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв. м, житловою площею 62,8 кв. м.

Відповідно до п. 4.4 іпотечного договору іпотека припиняється у разі виконання у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 60 погашена у повному обсязі, позивач просила визнати її зобов'язання за іпотечним договором від 07 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 305, припиненими.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за іпотечним договором від 07 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу БештинарськоюН.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 305.

Визначено спосіб виконання рішення суду шляхом проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв. м, житловою площею 62,8 кв. м, зі всіма невід'ємними її приналежностями, внесені на підставі іпотечного договору від 07 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 305.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати судові рішення попередніх судів та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення попередніх судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи, що забезпечені іпотекою та заставою зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки та застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 2127цс15 від 11 листопада 2015 року.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, то зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими. Посилання відповідача на те, що нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання іпотечного договору є складовою кредитного зобов'язання не ґрунтуються на законі.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова