overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2778/17
Провадження № 2/204/1140/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 червня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «13» липня 2017 року об 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 426/8028/17
Ухвала

іменем України

15 червня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Гапич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

16 травня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено рішення, за яким заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2016 року в м. Луганськ Луганської області.

14 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки в тексті рішення помилково зазначене прізвище померлої тітки «Митрофанова» замість вірного «Мітрофанова» зазначеного в паспорті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорту прізвище померлої зазначено як «Мітрофанова».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.05.2017 року та вважати вірним зазначення прізвища «Мітрофанова» у відповідних відмінках замість вказаного «Митрофанова».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року та вважати вірним:

зазначення прізвища «Мітрофанова» у відповідних відмінках замість вказаного «Митрофанова».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3231/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1801/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мішель до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про припинення поруки в частині сплати відсотків, яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області та призначення у справі судово-економіної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи відмовлено, у справі призначено судово-економіну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 45).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 Мішель, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/248/17 Номер провадження 22-ц/786/1730/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-груп"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упр-агро-груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" та державного нотаріуса Другої лубенської Державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-груп" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 22 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін
Справа № 428/6070/17
Провадження №2-н/428/607/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа№ 640/8387/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" червня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.05.2014р. по 30.04.2017р. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
16.06.17
Справа № 469/817/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4398/17
Провадження № 2/750/1339/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення, Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Чернігівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому, вона зазначила, що свідок проживає у м. Кривий Ріг та внаслідок похилого віку не зможе прибути до Деснянського районного суду м. Чернігова для дачі показань в судовому засіданні, а тому просила забезпечити допит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дане клопотання представник позивача підтримала і в судовому засіданні.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернівському районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23) з участю свідка - ОСОБА_3 10.07.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 344/1901/17
Провадження № 2/344/1809/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

постановивши на обговорення клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 лютого 2017 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином оформлену копію договору купівлі продажу 1489, 1490 від 09.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 30393981.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа №: 343/931/17
Провадження №: 2/0343/465/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можна зберегти.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, заперечила проти надання строку на примирення, оскільки він не дасть бажаного результату.

Суд, вислухавши думку сторін, на утриманні яких є неповнолітня дитина, вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї, слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 589/1812/17
Провадження № 2/589/839/17
УХВАЛА

17.05.2017 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позову додано копію довіреності, посвідченої директором ПП «Івушка» ОСОБА_3

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з сукупного аналізу положень ч. 3 ст. 119, ч. 8 ст. 119 та ст. 44 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви, яка подається представником позивача, має бути долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника на підписання та подання позовної заяви, а також повноваження на ведення справи у суді.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 237 ЦК України, в довіреності має бути зазначена дата її вчинення, оскільки довіреність, у якій не вказана дата вчинення, є нікчемною.

Разом з тим, згідно змісту довіреності, доданої до позову, вбачається, що остання не має дати її вчинення та в змісті довіреності не вказано про те, що позивач наділив представника повноваженнями підписувати та подавати від його імені позовну заяву.

Також слід звернути увагу на те, що довіреність не містить дати її посвідчення директором ПП «Івушка».

Таким чином, вищезазначена позовна заява подана до суду без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4