overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1589/17
Провадження № 2-о/366/32/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,
прокурора Пашинської С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Іванківського районного суду Київської області в смт. Іванків цивільну справу за заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, про визнання спадщини відумерлою,
Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, звернувся в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті 10.02.2010 року ОСОБА_1.
Спадщина, вимоги про визнання якої відумерлою ставляться прокурором, виходячи із заяви, складається права на земельну частку (пай) розміром 1,8012 га, розташовану на території Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, що посвідчено відповідним сертифікатом. Заяву обґрунтовано тим, що спадщина протягом семи років після її відкриття ніким не прийнята.
У попередньому судовому засіданні заявникам було розяснено необхідність встановлення всього обєму спадкового майна (іншої нерухомості, грошових вкладів) та зясування інформації про можливих спадкоємців.
Ст. 277 ЦПК України визначено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю усіх заінтересованих осіб.
За отриманою інформацією у ОСОБА_1 наявні троє спадкоємців, яких слід залучити до участі у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Слід зазначити, що у випадку, коли хтось із спадкоємців заявить про бажання оформити свої права на спадщину, заява прокурора згідно з вимогами ч.6 ст. 235 ЦПК України має бути залишена судом без розгляду, а заінтересованим сторонам буде розяснено право подання позову на загальних підставах.
На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 277 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб:
ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повідомити заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 446/2505/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 12 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/3652/17
Провадження № 2/185/2570/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається є позовної заяви, в якості відповідача позивач зазначає фізичну особу ОСОБА_2, а в обґрунтуванні своїх вимог та стягнути кошти просить з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тому є незрозумілим хто саме є відповідачем по справі; у позові відсутні відомості, що підтверджують місце знаходження відповідача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Ухвала від 12.05.2017 року отримана позивачем 30.05.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/4709/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3020/17 Провадження № 2/591/1913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після ОСОБА_3 , яка померла 03 травня 2016 року.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 серпня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжядо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.07.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1651/17 Провадження № 22-ц/772/1688/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_5
Справа № 465/3694/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2420/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3476/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7681/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у цивільній справі.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1297/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

при секретарі Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, КЗ охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Леонов В,В. помер 28 травня 2016 року.

З відповіді 12 Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_3, померлого 28 травня 2016 року № 08/2016 від 30.09.2016 року заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості щодо обсягу спадкового майна, що залишилося після померлого ОСОБА_3 із зазначенням його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дослідження цих доказів має значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 201 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 30, відомості щодо обсягу спадкового майна, що залишилося після померлого ОСОБА_3 померлого 28 травня 2016 року із зазначенням його вартості.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 383/310/17
Провадження №2/383/231/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Бобринецької ЦРЛ, Кіровоградського обласного протитуберкульозного диспансерна та Обласної туберкульозної лікарні медичної документації з приводу його лікування. Просив розглянути вказане клопотання за відсутності його представника ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказану медичну документацію.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької центральної районної лікарні (пров. В. Порика, 6, м. Бобринець Кіровоградської області), Комунального закладу Кіровоградського обласного протитуберкульозного диспансеру (вул. Габдрахманова, 18/29, м. Кропивницький, 25009), Комунального закладу Обласної туберкульозної лікарні (вул. Лісова поляна, 3, с. Івано-Благодатне, Кіровоградського району Кіровоградської області, 27635) медичну документацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 10.07.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/537/747/2017
Справа № 537/2199/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадбанку України.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06. 2017 року о 11 год. 50 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 609/638/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони заявили клопотання та просять надати їм час для примирення . .

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком на три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком три місяці.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3