overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7380/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для оплати судового збору.

13 червня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків при цьому посилається на скрутне матеріальне становище.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплатити судового збору в сумі 1339 грн 80 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №489/2464/16-ц 16.06.2017
Провадження №22-ц/784/1518/17
Справа № 489/2464/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1518/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати заявникам, заінтересованим особам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
справа № 208/3035/17
№ провадження 2/208/1438/17
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька», -

встановив:

02.06.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивачка ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька».

08.06.2017 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Так, згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки від неї надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачці ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
233 № 233/1738/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря Вареніченко В.А., Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 490/4676/17
н/п 2/490/4633/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

іменем України

21.06.2017 року Провадження №2/425/23/17

Справа №425/3313/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про виправлення помилки в виконавчому листі ,-

встановив:

Представник ТОВ„Кредитні ініціативи звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі ,вказавши наступне.

Рубіжанським міським судом Луганської області 19.04.2017 виданий виконавчий лист від 21.02.2017 року у цивільній справі №425/3313/16-ц (провадження №2/425/23/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищезазначеному виконавчому листі помилково вказана адреса стягувача, а саме: « 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 2» , замість « 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21».Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 19.04.2017 виданий виконавчий лист від 21.02.2017 року у цивільній справі №425/3313/16-ц (провадження №2/425/23/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищезазначеному виконавчому листі вказана адреса стягувача, а саме: « 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 2» , що відповідає адресі ,яку представник позивача зазначив в заяві.

В цей час представник позивача зазначає, що дійсне місце знаходження позивача є місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21 .

Таким чином,суд приходить висновку,що дійсно в виконавчому листі було допущено помилку в зв"язку з тим,що позивач невірно вказав свою адресу в позові.

Відповідно частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену з вини позивача помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі від 21.02.2017 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 19.04.2017 у цивільній справі №425/3313/16-ц (провадження №2/425/23/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши , що вірною адресою стягувача є « 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/1055/17
Провадження № 22-ц/778/2761/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суд Запорізької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суд Запорізької області від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суд Запорізької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 . 10 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/2616/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна

Дана заява була зареєстрована за №761/43044/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді Маліновській В.М.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2017 року № 01-08-169, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Маліновської В.М.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 10 квітня 2017 рокупередано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. РИБАК
Справа № 373/1520/16-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерко товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 судове засідання 20.06.2017 проходило в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з огляду на складність та значимість справи, значну суму заявлених позовних вимог та відповідний ризик спричинення матеріальної шкоди державі на суму близько 1 млн. грн., а також з метою економії державних коштів.

20.06.2017 розгляд справи було відкладено в зв»язку з повторним витребуванням від відповідача певних документів.

Представник відповідача наголосила, що і в подальшому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044) забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1520/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 26 липня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження 2/127/3390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки до спільно розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотек та первісний публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №12727751/16-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-о/759/368/17
ун. № 759/9123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.