Номер провадження: 22-ц/785/2017/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1 328 621,50 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2011 року відповідач видав розписку про отримання у борг 750 000 доларів США на строк до 31.12.2011 року зі сплатою 25% на рік або 2% в місяць.

Представник відповідача заперечувала проти позову, стверджуючи, що відповідач не укладав із позивачем договір позики і не видавав з цього приводу розписку про отримання грошових коштів у розмірі 750 000 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позов задоволено.

Представник відповідача не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник відповідача подала клопотання про призначення і проведення технічної експертизи для зясування питання того, чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року (а.с. 239,240).

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що у справі проведена почеркознавча експертиза і висновок цієї експертизи стосується лише підпису відповідача. Однак відповідач стверджує, що до позивача могли потрапити чисті листи з підписом відповідача, які іноді використовувались для листування на випадок відсутності відповідача у межах міста.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів: вільних зразків почерку відповідача в оригіналах документів різного характеру за період з 2008 по лютий 2011 року, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом.

Клопотання представника позивача обгрунтоване тим, що зазначені вільні зразки необхідні для проведення технічної експертизи.

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Колегія суддів дійшла висновку, що для зясування питання того, чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року, яке має досліджувати технічна експертиза, не потребує витребування вільних зразків почерку відповідача в оригіналах документів різного характеру за період з 2008 по лютий 2011 року, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом.

Тому клопотання представника позивача про витребування доказів залишається колегією суддів без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи представнику відповідача у призначенні та проведенні технічної експертизи виходив з того, що є висновок почеркознавчої

експертизи від 08.06.2016 року, яка не надала відповідь на друге питання чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.2011 року від імені ОСОБА_2 з наслідуванням почерку ОСОБА_2 через відсутність необхідної кількості зразків вільного почерку відповідача. Суд також зазначив в ухвалі, що представник відповідача не надала відомостей про технічну можливість проведення такої експертизи (а.с.163,164,167,168).

Представник відповідача пояснювала в суді апеляційної інстанції, що експертиза для встановлення часу виконання тексту документа проводиться Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз і для дослідження експерту слід надати лише оригінал документу, який необхідно дослідити.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести технічну експертизу, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки експертиза має здійснюватись за межами апеляційного суду Одеської області - в м. Києві, для проведення експертизи й підготовки мотивованого висновку експертній установі слід надати матеріали цивільної справи, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Виходячи з вимог ст. 146 ч.1 ЦПК України / наслідки ухилення від участі в експертизі /, колегія суддів роз'яснює, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 146, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів відхилити.

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09 лютого 2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки від 09 лютого 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-досліднцького інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу для дослідження оригінал розписки від 09.02.2011 року

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5