overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/756/45/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника його опікуном. Зазначає, що ОСОБА_2 є його сином та страждає на психічне захворювання внаслідок вродженого органічного враження мозку та являється інвалідом 2 гр. з 2016 р., перебуваючи на обліку в психоневрологічному диспансері з 2012 р. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги та визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника його опікуном.

У судове засідання заявник не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки заяву щодо визнання особи недієздатною, в іншій частині відмовився.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації також не з'явився.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2, а/з № 1092 (а.с. 11).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 140 (а.с. 22-24) встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (нейроінфекційного, інтоксикаційного, травматичного) з легко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженими змінами особистості, параноїчними включеннями та рідкими генералізованими судомними нападами. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №474/356/17 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1510/17
Справа № 474/356/17
Провадження № 22-ц/784/1510/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія» на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, третя особа - Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 755/8107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського національного торгово-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського національного торгово-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/1059/17 Номер провадження 22-ц/775/1031/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікова О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування збитків, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування збитків відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1489/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 320 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 19.04.2017 року нею було відправлено на електронну адресу Городищенського районного суду заяву про розгляд справи без її участі. Однак, згідно пояснень головного спеціаліста Городищенського районного суду, відповідального за отримання та відправку електронної пошти, вказано, що в період з 19.04.2017 року по 31.05.2017 року в журналі реєстрації вхідної електронної пошти відсутня інформація про надходження будь-яких документів від ОСОБА_1 по даній справі.

Враховуючи наведене, у разі наявності, апелянту слід надати підтвердження направлення нею 19.04.2017 року вказаної заяви на електронну адресу Городищенського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320 гривень до 30 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/117/17
Провадження № 2/210/830/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.01.2017 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 461/3997/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" червня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Котелька К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним сумісним майном, належному на праві власності мешканцям будинку №28, який розташований за адресою м. Львів, вул. Кн.Ярослава Осмомисла, шляхом демонтажу металевих дверей, що встановленні на сходовій клітці між четвертим поверхом та мезоніном. Забезпечити вільний доступ до усіх інженерних мереж для щорічного обслуговування димовентиляційних шахт, обстеження покрівлі будинку та припинення самовільного захоплення горища відповідачем і приведення його до попереднього стану за власні кошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Судом встановлено, що у порушення вимог цивільного процесуального закону позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. лише позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. Таким чином, за подання до суду цивільного позову немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, шляхом надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору кожним позивачем у сумі 640,00 грн. окремими платіжними документами.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Дата документу 24.05.2017
Справа № 334/1775/17
Провадження № 2/334/1857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення (визначення) частки у справі спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення (визначення) частки у справі спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позов залишено без руху, зокрема з підстав несплати судового збору.

24.05.2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій вказує що не має можливість сплатити судовий збір у справі, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, також враховуючи майновий стан сторони.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 має статус одинокої матері, виховує дитину-інваліда перебуває на обліку в УПСЗН Дніпровського району м. Запоріжжя і отримує допомогу на загальну суму 190,88 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплату судового збору.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуза подачу цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення (визначення) частки у справі спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 507/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.17 року о 09:20

годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) , в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 524/997/17
Провадження № 2/524/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2017 провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження №2/279/1278/17
Справа № 279/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання 18.07.2017 року на 13:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1118/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 7 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано позивачем 20.05.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.05.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», відділення №8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 29.05.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч суду і надано заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто.

Так, зазначаючи в якості відповідачів 2 юридичні особи, в прохальній частині позову позивач так і не зазначив, кого саме «зобов'язати усунути перешкоди в користуванні (розблокуванні) рахунків відкрих в банківській установі відповідача». Позивач так і не вказав позовні вимоги до іншого співвідповідача, тобто не чітко виклав позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», відділення №8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька