overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/714/17
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23.05.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 08.06.2017 року, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Віньковецького районного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 524/3752/17
Провадження № 2-н/524/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1966,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.06.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1966,29 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
гСправа № 358/805/17 Провадження № 2/358/418/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.01.2014 року в розмірі 18863 гривні 05 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 609/639/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/639/17 від 09.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 12год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

За заявою позивачів свідком по даній справі являється ОСОБА_4, яка звернулася з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні та не можливістю з'явитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для надання свідчень по вищевказаній справі, крім того вона являється літньою людиною, проживає в м.Києві, має недостатні кошти для проїзду, її бажання дати свідчення по справі та з метою забезпечення рівного права сторін на участь у судовому засіданні для захисну від необґрунтованого позову. Найближчий суд, до якого може прибути свідок ОСОБА_4 для участі в засіданні в режимі відеоконференції являється Дарницький районний суд міста Києва (02099 м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13)

Справу призначено в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права свідка, який висувається на стороні позивачів брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 1581, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини призначене на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_4, позивачів та їх представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва (за адресою 02099 м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13), та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. Справа № 561/357/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розгляд справи без їх участі. Позивачка в заяві просила її позов залишити без розгляду. (а.с.13).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 752/9816/17
Провадження № 2/752/3897/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04 травня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 серпня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/3355/17
Провадження № 2/500/2419/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10.07.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1310/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року, у якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропущення отримання копії повного тексту рішення лише 26 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Хмельницької області строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Хмельницькій міській раді (вул.Гагаріна,3, м.Хмельницький, 29013);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000);

-Олешинській сільській раді Хмельницького району (вул.Шестакова,8, с.Олешин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31312).

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6303/17

Провадження № 2-н/638/1104/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/2625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.