overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/840/17
провадження №2/176/644/17
у х в а л а

16 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джералами іонізуючого випромінювання", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовляється від позову, підтримує позовні вимоги. Вважає можливим призначити судовий розгляд у даній справі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав. Суду подано письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень. Вважає можливим призначити судовий розгляд у даній справі.

В попереднє судове засідання не зявилася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, проте суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з огляду на подану останнім заяву про розгляд справи у його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник позивача від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, відповідач позов не визнає, склад осіб, які братимуть участь у справі визначено, судом зясовано питання щодо надання суду доказів. Представником позивача та представником відповідача надано суду докази в обґрунтування як позовних вимог так і заперечень. Особами, які беруть участь у справі, є сторони та їх представники, а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_3 із зазначенням повних відомостей, в тому числі сплати податків та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джералами іонізуючого випромінювання", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/31/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/4196/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
14 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 19 вересня 2012 року помер її брат ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняли родичі особи, яка спільно проживала з її братом, але не перебувала з ним у шлюбі, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
14 червня 2017 року позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем Камінською сільською радою Романівського району Житомирської області.
За змістом статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити первісного відповідача Соболівську сільську раду Романівського району Житомирської області на належного відповідача - Камінську сільську раду Романівського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 161/8396/17
Провадження № 2/161/2835/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позивачу слід було внести на депозитний рахунок суду вартість 1/3 частки квартири, яка знаходиться у місті Луцьку, по пр.Соборності , 14/8, відповідно до ринкової вартості спірного майна.

У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, позивач ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 638/8943/17
Провадження № 2-н/638/1553/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 12.06.2017 року складає 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 04 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/2609/17
провадження № 2-н/208/125/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 32 коп. - заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 355/688/17
Провадження № 2/355/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 02 грудня 2000 року в Лукянівській сільській раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя сторони мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не зявилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява в якій відповідач позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 02 грудня 2000 року в Лукянівській сільській раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя сторони мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 02 грудня 2000 року в Лукянівській сільській раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1748/17
У Х В А Л А

15.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/5516/12
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: