АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І. та Міцнея В.Ф.,

секретар Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2015 року до повноліття ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2015 року до повноліття ОСОБА_5

20.04.2017 року від ОСОБА_1 на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою цього ж суду від 21.04.2017 року у відкритті провадження про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга

Справа № 725/3921/15-ц Провадження №22-ц/794/678/17 Категорія 50

Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А. Доповідач Лисак І.Н.

необґрунтована та підлягає відхиленню, з наступних підстав.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало відомо про такі обставини після ухвалення 31.10.2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області рішення (а.с.56-57), згідно якого виключеного з актового запису №127 від 21.07.2014 року про народження ОСОБА_4 відомостей про батька ОСОБА_1

Останній у поданій заяві визнав обізнаність з виникненням такої обставини та самостійно визначив початок перебігу строку за нововиявленою обставиною з моменту набрання цим рішенням 11.11.2016 року законної сили. Про те, у звязку з перебуванням за межами України до суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці лише 20.04.2017 року, тобто зі спливом 5 місяців після набрання рішенням суду від 31.10.2016 року законної сили, що просив визнати поважною причиною пропуску строку та скасувати рішення в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно розяснень, викладених в п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за такою заявою суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушуючи питання про поновлення строків не навів обєктивних обставин його пропуску та не надав допустимих доказів на їх підтвердження, з чим погоджується й колегія апеляційного суду.

Так, заява не містить поважності причин перебування за межами України та доказів на їх підтвердження, а надані копія закордонного паспорта громадянина України ЕХ380852 на імя ОСОБА_1 (а.с.61) містить інформацію щодо двічі виїзду за межі та вїзду на територію України з 14.01.2014 року по 27.10.2015 року з діючою візою для виїзду в країни «Шенген» до 16.08.2014 року, документ на придбання 22.10.2016 року в Іспанії дитячих товарів (а.с.65-66) не містить інформації про покупця, а чек від 25.11.2015 року не містить перекладу та не стосується спірного періоду, що як в сукупності, так і окремо, жодним чином не підтверджують перебування заявника після 11.11.2016 року за межами України з поважних причин.

Твердження апелянта, що на підставі абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України він наділений правом на перегляд рішення суду протягом трьох років з часу набрання рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.10.2016 року законної сили є його вільною інтерпретацією процесуального закону, оскільки воно віднесено заявником до нововиявленої обставини, а не до рішення, яке він бажає переглянути.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про відсутність розгляду клопотання спростовуються змістом ухвали, не спростовують висновків суду, що в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :