overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2717/17
Провадження №2-н/487/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8026/17
провадження № 2/753/4682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та повернення майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2) звернувся до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та повернення майна із незаконного володіння.

Подана заява ухвалою суду від 11 травня 2017 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та повернення майна із незаконного володіння визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа №521/1215/17
Провадження №2-во/521/81/17
УХВАЛА

про виправлення описок

06 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до судового наказу від 27 лютого 2017 року, відповідні вимоги стягувача були задоволені у повному обсязі.

Проте в теперішній час від сторони стягувача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описок у відповідному судовому рішенні, з якої випливає, що тексті судового наказу помилково зазначено по батькові стягувача.

Як передбачає ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Разом з тим, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В силу ст. 103 ч.2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вбачає обґрунтованим внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 95, 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 27 лютого 2017 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, зазначивши по батькові стягувача в наступній редакції: «Анатолівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 129/1670/17
Провадження по справі № 2/129/619/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 14.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.07.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/599/17
Номер провадження 22-ц/775/447/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 червня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.06.2017
Справа № 344/7288/17
Провадження № 6/344/143/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №0907/2-919/2011 року виданих Івано-Франківським міським судом 15.05.2017 про стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 226 410 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №0907/2-919/2011 року виданих Івано-Франківським міським судом 15.05.2017 про стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 226 410 грн. 00 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №0907/2-919/2011 року виданих Івано-Франківським міським судом 15.05.2017 про стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 226 410 грн. 00 коп.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/6771/17
Провадження 2/127/3010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 05.06.2017року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05.06.2017року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 460/2317/17
Провадження №6/460/117/17
УХВАЛА

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:40 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1322/17
Провадження №: 2/332/689/17
19 червня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренко О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.6-31).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7209/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного комерційного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного комерційного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У виданому по справі виконавчому листі була допущена описка, а саме: вказано невірно ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі №279/7209/14-ц по справі за позовом Публічного Акціонерного комерційного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу описку та вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 500/50/17
Провадження № 2/500/1356/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП" Здолбунівкомуенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за за надані послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП" Здолбунівкомуенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 04 липня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 209/1409/17
Провадження № 2/209/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 14527,28 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов