overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1819/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1705/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково (а.с. 180-182).

У січні 2017 року ТОВ «Газовик» подало заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 189 -193).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року заяву ТОВ «Газовик» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 27 грудня 2016 року залишено без задоволення (а.с. 229-230).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Газовик» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, директор ТОВ «Газовик» - ОСОБА_6 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, уточнивши її прохальну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3449/17
Провадження № 2/552/1176/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08.06.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.Копію ухвали позивач отримала 12.06.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Хотинської міської ради про визнання недійсним додатку №2 рішення Хотинської міської ради №126/14/16 від 12 жовтня 2016 року та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 27 червня 2017 року , про що повідомитиІванську М.А. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хотинську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_7.

Судді Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5067/13-ц
Номер провадження 8/725/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 про перегляд рішення №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майніу звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майніу звязку із нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення вказаної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику заяву про перегляд рішення №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майніу звязку із нововиявленими обставинами..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 про перегляд рішення №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майніу звязку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
гСправа № 358/830/17 Провадження № 2/358/437/17 Категорія 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та Житлово експлуаційної контори «Богуслав» про зобовязання відновлення та приведення в попередній стан внутрішньо будинкової мережі теплопостачання по квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду з даним позовом, просить: 1) визнати незаконним проведення робіт по відключенню від мереж ЦО і ГВП ТОВ ЖЕКом «Богуслав» від 16.05.2017 року АДРЕСА_1 відповідачеві ОСОБА_1А; 2) зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1; 3) стягнути з відповідача на користь КП «Богуславтепловодопостачання» витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та Житлово експлуаційної контори «Богуслав» про зобовязання відновлення та приведення в попередній стан внутрішньо будинкової мережі теплопостачання по квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 601/620/17
Провадження № 2/601/489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак у резолютивній частині даного рішенні судом допущена описка та невірно зазначено, що стягнення слід проводити із ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 02 червня 2017 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення викласти: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь УК Кременець р-н м. Кременець, 22030001, , банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, ЄДРПОУ суду 02886611.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/3550/17
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●в позові зазначене, але не надане свідоцтво про шлюб сторін та про народження дитини, не зазначено, чи звертався позивач до органів РАЦС для отримання дублікатів вказаних свідоцтв, чи є перепони для отримання дублікатів;

●не зазначені підстави вимог про витребування свідоцтв у відповідачки, не зазначені докази, підтверджуючі знаходження свідоцтв саме у відповідачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 30.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/2417/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1711/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Агрошляхбуд» на рішення Виноградівського районного суду від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Агрошляхбуд» на рішення Виноградівського районного суду від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 494/454/17
Провадження № 2/494/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КМ №364861 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській 15.03.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 22840 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок) грн..49 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 635/3313/17
Провадження №2/635/2304/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в буд.№56 по вул. Ціолковського в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

16 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа №235/2926/17
Провадження 2-о/235/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

19 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 589/1942/17
Провадження № 2/589/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та його представника, відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/4023/17
Провадження № 2-н/524/431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3024,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду