overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7852/17
Провадження №2-о/521/238/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 09.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15737/16-ц

Провадження № 2/638/1683/17

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 02.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

02.12.2016 року, 26.01.2017 року, 06.03.2017 року, 15.06.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа № 691/335/16-ц
провадження № 2/691/29/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 січня 2017 року в судовому засіданні ухвалено рішення про розгляд вище зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Станом на 16 червня 2017 року розгляд справи триває, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні позивачка просила продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження позивачки, суд має можливість забезпечити її присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого вона може прибути.

Керуючись ст.ст.6,11,75,158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1 забезпечити проведення судового засідання за участю позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росоша вул.К.Маркса, №86, Липовецького району Вінницької області, 19 липня 2017 року 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області м.Городище вул.1Травня, №9 Черкаської області.

Позивачці ОСОБА_2 з'явитися до Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19 липня 2017 року 10 годині 00 хвилин.

Городищенський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець перевірити документи особи, яка з'явилася в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Липовецького районного суду Вінницької області м.Липовець вул.Шевченка, №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/132/17
УХВАЛА

15 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Проте позивачу, за їх клопотаннями, неодноразово направлялись тексти оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 (який зареєстрований у м.Торез Донецької обл.) у судові засідання, призначені на 18.04.2017р., на 18.05.2017р. та на 15.06.2017р., але позивач відомостей щодо публікацій вказаних оголошень суду не надає, на виклики суду не реагує, ніяких пояснень з цього приводу не надає, що унеможливлює розгляд даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача до суду обов'язковою. Виклик сторін у судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3250/17
ун. № 759/4675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

При цьому, в ухвалі було зазначено, що позивач не може розраховувати на пільги зі сплати судового збору, передбачені ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали, і наполягав на звільненні від сплати судового збору, надіславши відповідного листа.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договорувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 766/9459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 технічні умови на відєднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

08.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/990/16-ц
Провадження № 2/0203/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу № 203/990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КРАЙТ» про усунення перешкод в користуванні майном, в якій позивач просить зобовязати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Водночас в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/5436/15-ц за позовом ТОВ «КРАЙТ» до ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності на нежитлові приміщення, в якій позивач просить визнати право власності на частину приміщення № 1 в будинку № 85 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наявних матеріалів задоволення позову у цивільній справі № 203/5436/15-ц виключає повністю або частково задоволення вимог у справі № 203/990/16-ц.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, вказував, що позовні вимоги ТОВ «КРАЙТ» у цивільній справі № 203/5436/15-ц не обґрунтовані, зупинення провадження у справі, що розглядається, спричинить затягування її розгляду.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Оскільки оцінка обґрунтованості позовних вимог в іншій цивільній справі може бути надана судом лише під час ухвалення рішення, суд не приймає до уваги заперечення позивача. Що ж до можливого затягування розгляду справи, то суд відзначає, що при розгляді цивільної справи № 203/5436/15-ц сторонам було запропоновано обєднати її у спільне провадження зі справою № 203/990/16-ц, проте обидві сторони від цього відмовились.

При таких обставинах провадження у цивільній справі № 203/990/16-ц підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/990/16-ц до набрання чинності рішенням у справі № 203/5436/15-ц, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 487/3193/17
Провадження № 2/487/1800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:40 год. «26» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
16.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3653/17
Провадження № 2-н/644/476/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Одначасно з подачею заяви подано клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір або зменшення їх розміру у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №489/1008/15-ц 15.06.2017
Справа №489/1008/15-ц
Провадження №22-ц/784/1454/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та її представників.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 29 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви, зобовязання вчинити дії та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3209/17 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/1562/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №489/1894/17
Провадження №2-н/489/330/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
6321,76 грн. (шість тисяч триста двадцять одна грн. 76 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
348,77 грн.(триста сорок вісім грн. 77 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
79,62 грн.(сімдесят девять грн. 62 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 274/1804/17
провадження № 2/0274/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1804/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.08.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега