overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2861/16-ц
провадження №: 2/398/443/17
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нарахований не облікований газ,-

Встановив:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нарахований не облікований газ.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача пред'явив зустрічний позов до ВАТ «Кіровоградгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом підключення його домоволодіння до газорозподільної системи в механічний спосіб.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нарахований не облікований газ, - прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 263/6706/17
Провадження № 2-о/263/584/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 310/2925/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції Запорізької області актовий запис №607 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №642/5969/16ц
Провадження № 2во/642/58/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 10 січня 2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради стягнуто 44 627 грн. 10 коп., а також судовий збір, в сумі 1 378,00 грн., а всього стягнуто 46 005 грн. 10 коп. (сорок шість тисяч пять грн. 10 коп.) на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011.

Представник Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 10.01.2017, просив судові витрати стягнути на окремий рахунок, як зазначено в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 10.01.2017 допущено описку, помилково зазначено, що сума боргу та судовий збір підлягають стягненню на один рахунок №1178 (тимчасова допомога дітям), хоча в позові зазначений рахунок для стягнення судового збору №1178.

За таких обставин, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 44 627 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, а всього стягнути 46 005 грн. 10 коп. (сорок шість тисяч пять грн. 10 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 761/1457/17
Провадження № 2/761/3270/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/2939/17
Провадження № 2/362/1906/17
У Х В А Л А

14.06.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 328/2956/15-ц
Провадження № 8/329/2/2017
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

08 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

заявника: позивача ОСОБА_1,

відповідачів: Токмацького МВ ГУМУС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №328/4139/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві також заявив клопотання про витребування з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області: доказів щодо отримання до складу двох друкарських машинок та доказів видачі їх зі складу; постанови слідчого від 15.04.2016 про повернення двох друкарських машинок; доказів огляду, дослідження двох друкарських машинок; доказів закриття кримінального провадження.

В заяві також заявлено клопотання про витребування з Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області матеріалів кримінального провадження №876877 від 15.04.2016.

Також заявник заявив клопотання про допит в якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також слідчого Скляра А.І.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надали.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, що в нього виникли складнощі в отриманні вищезазначених доказів самостійно. Крім того, заявник не навів підстав щодо того, яке саме значення мають вказані докази для розгляду справи.

Тому з урахуванням положень ст.137 ЦПК України суд доходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання заявника щодо виклику в якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також слідчого Скляра А.І. є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, що саме можуть вказані свідки підтвердити або спростувати, яке саме значення їх покази можуть мати для вирішення справи.

Тому з урахуванням положень ст.136 ЦПК України суд доходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136-137, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклику для допиту в якості свідків осіб, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 234/7558/17
Провадження № 2-н/234/322/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 676/2641/17
Номер провадження 2/676/1643/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а відтак вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 128/1362/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності позивачу будинку №8 по вул. Молодіжній в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області відповідно до правовстановлюючого документу.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформлених заяв про виклик свідків та відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

12.06.2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 644/2838/17
Провадження № 2/644/1705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини, яка підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. (Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101).

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Отже, вимоги в частині визначення місця проживання дитини підлягають сплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/4155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7