АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6705/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Свинар Марією Юріївною, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у справі за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - старший державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві КостенкоАнастасія Олегівна, боржник ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

встановила:

В січні 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із скаргою, у якій просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №49528225 при винесенні постанови від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко А.О. по виконавчому провадженню №49528225 від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення про часткове задоволення вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, 18 травня 2015 року видано виконавчий лист щодо ОСОБА_3., який пред»явлено до виконання. Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко А.О. від 20 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Стягувач уважає такі дії незаконними, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх передбачених ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» дій для виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами скарги, посилається на необґрунтованість висновків суду про вчинення державним виконавцем необхідних дій для виконання рішення суду та розшуку майна боржника.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки уважав установленим, що державним виконавцем вчинено обсяг дій, передбачених законом, для розшуку майна боржника та належних йому грошових коштів.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону державному виконавцю також надані права на отримання інформації, необхідної для виконання рішення суду, зокрема інформації, що містить дані про майно та грошові кошти боржника, надано право проникати до житла у встановленому порядку тощо.

Такі ж положення містить і Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції виходив з даних матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3., наданих державним виконавцем, згідно яких за відомостями Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, МВС України відсутні відомості про цю особу та про належне їй рухоме і нерухоме майно.

Разом з тим, поза увагою суду залишалось те, що матеріали справи не містять відомостей про направлення письмових викликів боржнику до органу виконавчої служби з повідомленням про наявність виконавчого провадження та вимогою щодо виконання рішення суду.

Окрім того, дані актів від 11 серпня 2016 року та 15 листопада 2016 року (без зазначення часу) про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника не можна уважати такими, що підтверджують здійснення належним чином перевірки майнового стану за місцем реєстрації або фактичного проживання боржника.

Відтак, не з»ясувавши всі обставини у справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про вчинення державним виконавцем повного обсягу дій, передбачених законом, для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником СвинарМарією Юріївною, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов