Єдиний унікальний номер 243/3591/17 Номер провадження 22-ц/775/1067/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/3591/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1067/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про індексацію заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про індексацію заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов з таких підстав:

- судом першої інстанції не враховано, що згідно положень статті 619 ЦК України, держава в особі Фонду державного мана України несе субсидіарну відповідальність поряд з відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» з виплати на користь позивачки індексації заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на норми Конституції України і міжнародного права, зокрема, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивачка ОСОБА_1 з 02 січня 1979 року по 30 вересня 2003 року перебувала у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Содовий завод».

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь позивачки індексацію заробітної плати в розмірі 19 720 гривень 18 копійок (а. с. 5-6).

Відповідно до частини 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з матеріалами справи позивачка працювала на підприємстві, яке створено у формі відкритого акціонерного товариства: ВАТ «Содовий завод».

Відповідно до положень частини другої статті 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (крім випадків, установлених законом).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» є Фонд державного майна України. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні. Рішенням Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 13-14).

Згідно з частиною 3 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

За приписами частини першої статті 176 ЦК України держава, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що стаття 176 ЦК України закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень частини 3 статті 96 ЦК України.

З наведеного вбачається, що Фонд державного майна України не є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», який визнано банкрутом та яке як акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Правовідносини, які склалися між відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» та Державою України, є правовідносинами засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки держава в особі Фонду державного майна України є засновником, а не правонаступником відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», що не виконало рішення суду про виплату позивачці суми індексації заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування чи зміни рішення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про передбачений положеннями статті 619 ЦК України обовязок держави в особі Фонду державного майна України нести субсидіарну відповідальність поряд з відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» по виплаті індексації заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись трудове законодавство, зокрема КЗпП України, а додаткова (субсидіарна) відповідальність не може застосовуватись до трудових правовідносин, оскільки виникає лише у разі порушення зобов'язання, якого між сторонами не існувало.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на норми Конституції України і міжнародного права, зокрема, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції, не спростовують висновків суду першої інстанції. Законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, цим нормам права не суперечить.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство є неспроможними, оскільки цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 вказаного Закону України).

Крім того, відповідно до частини 11 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: