overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5381/17 Справа № 188/318/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 704,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 311/1555/17
Провадження № 2-н/311/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2715/17
ун. № 759/2522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 24 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/2839/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.14) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.24), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 649/460/17
Провадження № 2/649/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 29.06.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9064/17
провадження № 2/753/4885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОб»єднання співвласників багатоповерхового будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 26.10.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9042/17
провадження № 2-н/753/342/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
№ справи687/34/17
№2/687/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю: секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7363/17
Провадження № 2/161/2597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

19 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сахарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1038 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/537/794/2017
Справа № 537/2417/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності .

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Присвоїти справі № 537/2417/17 та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 458/23/17 2-сз/458/7/2017
19 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
10.01.2017 року до суду із позовом про визнання права власності звернувся ОСОБА_1. 08.05.2017 року суддею Турківського районного суду Львівської області винесено рішення у даній справі і позов задоволено.
30.05.2017 року до суду із даною заявою про повернення судового збору звернувся ОСОБА_1.
В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/23/17, провадження 2/458/100/2017, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Із посвідчення дитини-інваліда серії ААГ № 131927, виданого Управлінням соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та із матеріалів цивільної справи № 458/23/17 (провадження 2/458/100/2017) вбачається, що позивач є законним представником дитини-інваліда: тобто, позивач переплатив судовий збір в сумі 551 гривня 21 коп.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 197, 208-210, 293 ЦПК України, статтями 5,7 Закону України "Про судовий збір", -
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Управлінню державного казначейства в Турківському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, переплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львіської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/2283/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,
При секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Позивач в судове засідання не з`явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 29.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин та 20.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В зв`язку з тим, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №711/9816/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 346/6002/16-ц
Провадження № 2/346/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1юк В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_4юк ОСОБА_5 до Коломийської міської ради в особі Управління надання адміністративних послуг, третя особа ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подано заяву про відвід судді у звязку з упередженим ставленням до сторін по справі, що не дає обєктивно розглянути дану справу.

Представники третіх осіб вказали, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді у розгляді справи у звязку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1юк ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Суддя Димашок В. П.