Провадження № 2/521/752/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в особі свого представника 15.06.2017 року надала до суду заяву про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію обєктів нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з аналогічними вимогами відмовлено з тих підстав, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача або інших осіб щодо перебудови, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, або його оформлення та реєстрації з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

В подані заяві про забезпечення позову також не додано доказів можливості та наміру відповідача або інших осіб щодо перебудови, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, або його оформлення та реєстрації з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що дане питання вже розглядалось, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

15.06.2017