overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3230/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

13 березня 2017 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

ТОВ «Соул-Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказується на те, що товариство не отримувало повісток про виклик в судове засідання, оскільки змінило адресу. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «Соул-Україна» в судове засідання не зявився повторно, в заяві поданій суду просить розгляд справи відкласти

Представник ТОВ «Соул-Україна» в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі та відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказується, які саме докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи він мав подати в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ч.4 ст.232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Суддя
Справа № 219/2439/17
Провадження №2/219/2058/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Ювілейна, 48/84, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року о 08-50 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № АЕ-119
Провадження № 6/592/76/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду № АЕ-119,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду № АЕ-119.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, не сплачена сума судового збору відповідно вимогам Законодавства України. Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

28.04.2017 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 28.04.2017 року.

Станом на 19.06.2017 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідност. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою длязаяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду № АЕ-119 повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження номер 2/522/4003/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.06.2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

№ 384/115/17

№пр. 2-п/384/4/2017

19 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №384/115/17,-

в с т а н о в и в:

Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №384/115/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №384/115/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати Вільшанській районній державній адміністрації Кіровоградської області усунути зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 177/932/17
Провадження № 2-о/177/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 28 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/1417/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 25.03.2016 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року суду було надано заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від ухвалою від 25.03.2016 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились

Вивчивши надану заяву, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся з заявою про зняття арешту, суд вважає за можливим зняти арешт. Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 25.05.2017 року набрала законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою від 25.03.2017 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя у вигляді арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 скасувати.

Строк дії ухвали до 21.06.2020 року.

Виконання ухвали суду доручити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 592/3047/17
Провадження № 2/592/1108/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 р. у розмірі 15441,99 грн., судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, окрім заборгованості за кредитом у розмірі 260 грн. 26 коп.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості, за який період та на яку суму, виходячи з якої відсоткової ставки нараховувалася заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 р. укладеного з ОСОБА_2 та яким саме пунктом договору передбачена така відсоткова ставка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» відомості, за який період та на яку суму і виходячи з якої відсоткової ставки нараховувалася заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 р. укладеного з ОСОБА_2 та яким саме пунктом договору передбачена така відсоткова ставка.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Інформацію надати суду у строк до 15.07.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 09 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 468/251/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено заочне рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано по-батькові дитини «Володимирович» замість «Андрійович».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/251/17-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання по-батькові дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за № 468/251/17-ц, вказавши в резолютивній частині по- батькові дитини «Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/731/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/731/17, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/731/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання на 14 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- довідку з місця навчання сина ОСОБА_3 з зазначенням інформації про навчальний заклад, форму навчання та строки навчання;

- документи, що підтверджують інформацію про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом зОСОБА_1 та перебувають на йому утриманні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 641/5969/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 травня 2017 року представником ПАТ «ОТП Банк» подано до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

21 червня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору .

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з ,явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти залишення основної позовної заяви без розгляду не заперечувала, заяву про залишення зустрічного позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася.

Суд, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що основна позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4