overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017
Справа № 334/2280/17
Провадження № 2/334/2002/17
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

14 червня 2017 року року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля KIA RIO д/з АР 5758 СН, який належить ОСОБА_2.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, щодо визначення ринкової вартості автомобіля потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості, судову автотоварознавчу експертизу автомобіля на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля KIA RIO д/з АР 5758 СН, 2008 року випуску, помаранчевого кольору, кузов №KNEDE61, двигун №G4EE8H174101, обєм двигуна 1399 куб.см.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.13, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати експертам свідоцтво про реєстрацію та доступ до автомобіля KIA RIO д/з АР 5758 СН.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/938/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Васильковського В.М., секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_6 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири, та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/116/17
Провадження № 2/506/117/17
У Х В А Л А

про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу

13.06.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретарі судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Деоржгеокадастру в Одеській області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 02.03.1992р., відповідно до протоколу засідання №6, він був прийнятий в члени колгоспу (в подальшому КСП) імені Фрунзе с.Гавиноси, Красноокнянського району Одеської області.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи, а саме відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з яким позивач повністю погодився, проти чого представник зазначеної установи не заперечувала, вважаючи його цілком слушним.

Заслухавши думки учасників справи по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки відповідно до земельного законодавства, яке діяло на момент паювання зазначених земель, основними учасниками процесу паювання земель колективної власності були визначені відповідні сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити процесуальний статус відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, перевівши його в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та залишивши відповідачами у справі Окнянську районну державну адміністрацію Одеської області та Гавиноську сільську ради, Окнянського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4084/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 22.06.2017 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 22.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №173/1897/16-ц
Провадження №2-о/173/8/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи має ОСОБА_1, хронічний стійкий психічний розлад та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

13.06.2017 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2017 року на 09-00 год. В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 308/3935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської торгово - промислової палати про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 79, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 235 КЗпП України, п.12 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської торгово - промислової палати про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 712/5200/17
Провадження № 2/712/1571/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 141, 150 СК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька задовльнити частково.

Надати дозвіл на поїздку до Туреччини або Арабської Республіки Єпитет ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька - ОСОБА_3, на період з 25.07.2017 по 25.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 219/5864/17
Провадження № 2/219/3272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.06.2017р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/3913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товриства "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року заявник, через представника, звернувся до суду із зазначеною заявою.

На запит суду, адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за адресою: вул. Піщана, буд. 31, с. Трушки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, суд роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 502/971/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.06.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.07.2017 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 жовтня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова