overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту наказу,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 квітня

2017 року, яка здана до поштового відділення 22 травня 2017 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 квітня

2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 червня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 148/630/17
Провадження №2/148/427/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 10.06.2017 № 106(5975) відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
Справа № 181/457/17
Провадження № 2/181/160/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

13 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «27» червня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «27» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3844/17
Провадження №2/202/1972/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 30 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 474/320/17 Провадження № 2/474/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(Вступна та резолютивна частини)

16.06.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище «Новік».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при предявлені позову судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі пяти днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 654/1277/17
Провадження №2/654/680/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 раніше працював на посаді помічника судді в Голо пристанському районному суді та тривалий час був помічником саме судді Охтень А.А.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи негативну позицію представника позивача та позивача, їх право визначати ступінь довіри судді, та виходячі з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, вважає відвід підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені обставини дійсно мали місце та могуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Охтень А.А. задовольнити.

Справу передати на судовий розгляд у Голопристанському районному суді Херсонської області у іншому складі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3924/17
Провадження № 2-н/320/373/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 23 708, 17 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши зміст заяви про видачу судового наказу та додані до нього матеріали, вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки договір про надання послуг з постачання теплової енергії між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги, що здійснюється у позовному провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 23 708, 17 грн., судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» - БурляІгоря Олександровича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 24 квітня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» - Бурля І.О. на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року була залишена без руху до 24 травня 2017 року.

Станом на 13 червня 2017 року ухвала ВССУ від 24 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» - Бурля ІгоряОлександровича визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.06.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при подання позовної заяви, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5 838, 61 грн. (5 307, 83 х 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 752/11541/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7684/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 838, 61 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 375/596/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

16.06.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Рокитнянського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання робіт по облаштуванню дороги на земельній ділянці позивача протиправними та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження Таращанського районного суду Київської області та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7438/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ