overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/707/17
провадження № 2/166/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/7626/16-ц
Провадження № 2/334/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

13.02.2017 року у цивільній справі № 2/334/992/17 (334/7626/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме за текстом рішення зазначено прізвище відповідача «Тишенко», а повинно бути «Тищенко». Адреса житлового приміщення, в якій позивач усуває перешкоди у здійснені права власності: зазначена: «…м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №24, кімната 206», а повинно бути «…м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №24а, кімната 206»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року у цивільній справі 2/334/992/17 (334/7626/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме за текстом рішення вважати вірним прізвище відповідача «Тищенко», вважати вірною адресу житлового приміщення, в якому позивач усуває перешкоди у здійснені права власності: «…м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №24а, кімната 206».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 667/4371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Акорд-12», ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року по справі №667/4371/13-ц за нововиявленими обставинами,

встановила:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року по справі №667/4371/13-ц за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Акорд-12», ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року по справі №667/4371/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1961/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/784/17
Провадження №2/283/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 21.07.2016 року в м. Житомирі, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 21.07.2016 року в м. Житомирі, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/6920/17
Провадження № 2/712/1853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 787.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю між ними виникали конфлікти і сварки, свідками яких ставав їх спільний син, що негативно впливало на його емоційний стан. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2015 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 787 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 212/269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01 січня 2014 року у розмірі 1 229,39 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 490,65 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 червня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 489/2636/17
Номер провадження 2/489/1691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12689/17-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1691/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 368/552/17
Провадження № 2/368/340/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04.05.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 2-2420/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4238/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. «26» червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Дата документу 20.06.2017
ЄУ № 420/480/17
Провадження №2-о/420/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 04.12.1996, є двоюрідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 583/945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1007/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухвали суду вона дізналася лише 23 травня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не була ознайомлена з оскаржуваною ухвалою суду, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року..

Копію апеляційної скарги надіслати в.о. начальника Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області, ПАТ « Дельта Банк » запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 642/2558/17
Провадження № 4-с/642/36/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов