Справа №560/1147/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості.

Для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг на дії судді в різних інстанціях, що затягне розгляд справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Дубровицької районної ради Рівненської області №409 від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_1 затверджено народним засідателем на підставі подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 2 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", тобто протягом тривалого часу він приймав участь у справах в якості народного засідателя в Дубровицькому районному суді Рівненської області, де головуючим по справі була суддя Оборонова І.В.

Зі змісту статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, статтею 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід.

Окрім того, на надий час утворити новий склад суду у Дубровицькому районному суді Рівненської області для розгляду вказаної справи є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, суд вважає визначити підсудність справи та передати її для розгляду до Зарічненського районного суду Рівненської області, який є найбільш територіально наближеним до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись статтями 20, 23, 25, 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Оборонової І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості.

Визначити підсудність цивільної справи №560/1147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості - Зарічненському районному суду Рівненської області.

Передати вказану справу для розгляду Зарічненському районному суду Рівненської області після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області лише в частині передачі справи з одного суду до іншого протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2