overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1603/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1737/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення ідеальних часток та порядку користуванян квартирою, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк",

у с т а н о в и в:

20.10.2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла позовна заява, а 21.02.2017 року з уточнена позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 702/082/2006 від 22.02.2006 року в розмірі 7102,83 доларів США, що складається з 6527,87 доларів США - заборгованості по сплаті кредиту, 574,96 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків станом на 09.12.2016 року та судового збору в розмірі 2786 грн. 64 коп.

29.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, а 28.02.2017 року заяву про зміну предмету зустрічного позову в якій просив припинити поруку, що виникла з договору поруки від 22.06.2006 року №SML-702/082/2006, укладеного з АКБ "Райффайзенбанк України", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", припиненою з 18.09.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 28.07.2017 року.

Головуючий:
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2979/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2104/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2979/17

09 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 08.06.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 30 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 357/5654/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 серпня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2841/17 Провадження № 2/591/1851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 серпня 2017 року о 15-30 год.., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

секретар Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення сином повноліття.

При видачі виконавчого листа 07.11.2017 року судом було допущено помилку в зазначенні місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі адреса боржника вказана невірно, є підстави для виправлення помилки допущеної при оформленні та видачі вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист від 07.11.2017 року на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року, зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_2 « с. Чепелівка, вул. Леніна, 86 Красилівського району Хмельницької області».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1388/16-ц 2-сз/458/6/2017
12 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2017 року справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'зку зі смертю відповідачки та відсутністю правонаступників.
24.05.2017 року до суду із даною заявою про повернення судового збору звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/1388/16-ц, провадження 2/458/431/2016, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись стстаттями 79, 197, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти за оплату судового збору в сумі 1378 гривень згідно з платіжним дорученням № PROM8BKXF0 від 18.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львіської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 591/2832/17 Провадження № 2/591/1849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 127/6875/17
Провадження 2/127/3038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До матеріалів справи представником позивача надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання явки представник позивача для дачі особистих пояснень обовязковою, оскільки виникають питання щодо розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засіданні на 03.07.2017року на 11.30год. обовязковою для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/841/17-ц
Провадження № 2/211/1035/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 біржі «Українська», третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційного запису про право власності, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлися відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 біржі «Українська», належним чином повідомлені про дати слухання справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 біржі «Українська», третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційного запису про право власності, зобовязання вчинити дії, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 біржі «Українська», третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційного запису про право власності, зобовязання вчинити дії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 766/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

09 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.12.2010 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис № 701 та визначити місце проживання наших малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу зі мною за адресою мого проживання.

07.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітніх дітей. В решті позовні вимоги підтримує.

В судове засідання сторони по справі не зявились, від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позовна вимога ОСОБА_1про визначення місця проживання малолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1про визначення місця проживання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Ухвала 01 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 24 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко