overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/73/17р.
У Х В А Л А

02.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним п озовом.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи тричі підряд в судові засідання 03.03.2017 року, 21.04.2017 року та 02.06.2017 року не зявився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1М без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 148/953/17
Провадження №2/148/514/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа .

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-392/11 від 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 877 гривень 28 копійок.

Але в ході перевірки було встановлено, що виконавчий лист при передачі виконавчого провадження від ВДВС Сумського МУЮ до Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області було втрачено.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-392/11 від 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 877 гривень 28 копійок.

Але в ході перевірки було встановлено, що виконавчий лист при передачі виконавчого провадження від ВДВС Сумського МУЮ до Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області було втрачено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на вище викладено суд вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-392/11 від 19 квітня 2011 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» ( 03055, м.Київ, вул.В.Ярмоли,38, коп..75 А, р/р 00260 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, ) 18 571 гривню 75 копійок заборгованості за договором кредиту, 185 гривень 71 копійку судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 18 877(вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 46 копійок..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 357/5832/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: АТ «СК «АХА страхування».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: АТ «СК «АХА страхування».

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ «СК «АХА страхування» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/507/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/20/17
Справа № 356/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

16.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Заявником при подачі заяви до суду на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України місце реєстрації проживання фізичної особи-боржника вказано як АДРЕСА_1.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 08.06.2017, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 98, абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/3343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_3, померлої 03.05.2013 року, протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 482/127/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, якими:

- змінити її прізвище з ОСОБА_4 на „Пшенична;

- записати батьком „Пшеничний Сергій Павлович.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн та витрати повязані з проведенням експертизи у сумі 6 650,10 грн, а всього 7 290,10 (сім тисяч двісті девяносто гривень 10 коп.) гривень.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Новоодеському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 337/1731/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.17

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1731/17, провадження 2/337/973/2017 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1731/17, провадження 2/337/973/2017 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 45 хвилин 29 червня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/455/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

20.06.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: позивачка ОСОБА_1,

представник позивачки - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- - в частині подання заяви позивачки про відмову від позову,-

Керуючись ст.ст. 209,210, 218, 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняття відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачем, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 21.06.2017 р.

Суддя : В. П. Кривка
Провадження № 2/521/1043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки.

15.06.2017 року через канцелярію суду позивача ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив приєднати заяву про збільшення позовних вимог до справи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

14.06.2017 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 456/1647/17
Провадження № 2-н/456/132/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди недійсною (№ 624/430/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ