Справа № 149/1321/14-ц
Провадження №8/149/1/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили головуючому судді Робак М.В. відвід. Свою позицію представники відповідача обгрунтували тим, що на їх думку головуючий суддя заінтересований в результаті розгляду даної справи, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні заявленого ними клопотання про витребовування доказів на підставі яких в майбутньому за їх клопотанням буде проводитись відповідна експертиа з метою встановлення можливої недійсності заповітів.

Представники позивача ОСОБА_1та ОСОБА_2заперечили щодо відводу головучого судді Робак М.В., вважаючи, що заявлене клопотання представниками відповідача не підлягає до задоволення, оскільки не відноситься до предмету доказування, а ініціаторами відводу не наведено обставин, що свідчать про заінтересованіть судді в розгляді справи.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Робак М.В.підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з обгрунтування представників відповідача, їх заява про відвід головуючого судді обгрунтується лише відмовою головуючого судді задоволити їх клопотання про витребування доказів, що не є обставиною, яка свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи, скільки останній керуючись нормами ЦПК України, приймає відповідні процесуальні рішення

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права як представників позивача, так і представників відповідача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідача ОСОБА_3та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Робак М.В. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Відвести суддю Робак Марину Володимирівну від розгляду справи за заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу №149/1321/14-ц передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,