АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/203/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/3640/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що на підставі укладеного 10 червня 2011 року з ОСОБА_2 іпотечного договору, вона є власником житлового будинку № 1 по вїзду Суворова в смт. Високий Харківського району Харківської області. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 продовжує проживати у вказаному будинку, ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_2 та інших осіб із вказаного будинку, звільнення будинку від майна відповідача, з одночасним вселення її до будинку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції помилково застосував норми Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК, які спірні правовідносини не регулюють.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційної суду Харківської області із заявою, в якій просила провадження у справі закрити в звязку з її відмовою від позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, а згідно з частиною 1 статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Наслідки відмови від позову відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 їй розяснені та зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, прийняття її відмови від позову, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження у справі -закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді