overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-1/11
Провадження № 6/661/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання,-

встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2017 року заяву прийнято до свого провадження.

У судове засідання сторони не зявились. Від представника заявника ОСОБА_2 та представника ТОВ «Кей Колект» надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторонни чи іншого участника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника заявника та представника стягувача «Кей Колект», наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника заявника ОСОБА_3 (м. Херсон, вул.. Добролюбова, 5) та представника стягувача ТОВ «Кей Колект» (м. Київ, прт. Московський, 28а, 8й поверх) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відео конференції 19 червня 2017 року об 10.15 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка. Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результатипроцесуальнихдій, проведених у режимівідеоконференції, фіксувати за допомогоютехнічнихзасобіввідеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 212/3456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

за участю прокурора: Плющакової Л.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

лікаря-психіатра: ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди, -

У С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення до кінця робочого часу дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124, 127 Конституції України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" ОСОБА_7 про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, примусово у психіатричний стаціонар без його згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Я. Чорний

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6180/17

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6180/17 за заявою Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 06.07.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 347/1069/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2017 року у Косівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом № 10.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/384/17
Провадження № 2/209/600/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 438.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 березня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 279/5633/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідачів було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянтам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адреси відповідачів АДРЕСА_1 та по вул. Єсеніна, 5 м. Коростень (а.с. 131).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копія даної ухвали була вручена апелянтам за вказаними вище адресами 26.05.2017 р., 29.05.2017 р. та 06.06.2017р. (а.с. 132-134).

За результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 910 копія даної ухвали вручена адресату 19.05.2017 р., а за штрихкодовим ідентифікатором 928 24.05.2017 р.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтами не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 569/8231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 569/8142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 738. Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд залишити на проживання з нею. Розгляд справи просить суд проводити за її відсутності та/або за участі її представника.

Представник позивача ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити за його відсутності. Викладені у позовній заяві вимоги своєї довірительки ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав та просить суд справу розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 738, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа №428/8142/16-ц
Провадження №2-р/428/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. по цивільній справі №428/8142/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про розяснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. по цивільній справі №428/8142/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про смерть, анулювання актового запису про смерть та запису в спадковому реєстрі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 221 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. по цивільній справі №428/8142/16-ц та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017р. 10 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.183,364,369 ЦК України, ст.ст.60,61,68-70 СК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_5ко
Справа № 515/776/17
Провадження № 2/515/1272/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на погодження технічної документації з землеустрою без погодження меж із суміжними землекористувачами,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову, поданого 09.06.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява адвоката ОСОБА_1 про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на погодження технічної документації з землеустрою без погодження меж із суміжними землекористувачами повернути представнику позивачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 22-ц/785/5636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа: 431/2241/17-ц
Провадження: 2/431/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

22 травня 2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

26 травня 2017 року ухвалою Старобільського районного суду даний цивільний позов було залишено без руху.

26 травня 2017 року до Старобільського районного суду Луганської області від представника позивача по вказаній справі надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути представнику позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 452/1151/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 23.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик відповідача з попередженням про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя