overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6497/16
№ 2/183/698/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року була призначена судова біологічно-генетична (молекулярно-генетична) експертиза, для вирішення питання, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народжені ОСОБА_2, чи його батьківство виключається.

08 червня 2017 року ухвала про призначення експертизи була повернута експертною установою без виконання в звязку з неявкою сторін на експертизу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити о 08-00 годині 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2636/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 липня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1932/17
Провадження № 2/345/1079/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2017 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 489/2686/17
Номер провадження 2/489/1702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12793/17-Вх

за позовом про визнання угоди дійсною,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Південна Товарна Біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1702/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 504/18/15-ц
провадження №2-во/504/22/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У березні 2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2016 року, оскільки у рішенні невірно зазначено частку земельної ділянки, на яку визначено право власності ОСОБА_2

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0114, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22.09.2012 року, відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенні суду відсутні описки, а заява відповідача по справі про виправлення описки, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1438/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 643/2337/16-ц
Номер провадження 2/643/4280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсація за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року у справі № 643/2337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсація за нараховану, але не виплачену заробітну плату, скасовано, та справу направлено до Московського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 р., у приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/522/7767/17
У Х В А Л А

Іменем України

«12» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про повернення йому поданої позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.06.2017
Справа № 140/1285/17
Пров. № 2/140/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/2365/17
Провадження № 2-о/577/194/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопське управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопське управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 29.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
13.06.2017 Справа № 756/7918/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року унікальний № 756/7918/17
провадження № 2-н/756/233/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3963/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скасувати.

Визнати дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 грудня 2016 року незаконними.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняте 22 грудня 2016 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 53155542 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/235/17 Номер провадження 22-ц/775/1118/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 одноразово 50000,00 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/470/94/17
Справа № 470/175/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Байрам-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року розгляд вказаної справи зупинено і надано подружжю строк для примирення на два місяці, до 13.06.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Байрам-огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2271/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1749/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року

по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4