АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, припинення дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, припинення дії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначав, що у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Крім цього судом надіслано судові повістки за іншою адресою ніж та, що вказана в позовній заяві для листування, а також не враховано, що в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно в судові засідання призначені на 19 грудня 2016 року та 26 квітня 2017 року позивач не з'явився та свого представника не направив.

Однак, висновок суду про належне повідомлення позивача є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначав адресу для листування: АДРЕСА_1.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи суд направив повістку не за адресою, зазначеною позивачем для листування (т. 2, а.с. 5).

Крім цього, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності (т. 1, а.с. 94).

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також наявність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам діючого процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, але в іншому складі суду є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/12478/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7300/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.