overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 липня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/17217/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7293/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області заяву представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Якименко М.М.,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду справи до суду апеляційної інстанції представником Банку була подана заява про відвід судді Якименко М.М.

Відвід мотивований тим, що під її головуванням розглядалась апеляційна скарга Банку на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року про відмову у задоволенні його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року, і яка була залишена без задоволення.

Крім того вказував на те, що під головуванням судді Якименко М.М. було ухвалено рішення в іншій справі не на користь Банку, і яке в подальшому було скасовано ВССУ.

Посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України просив заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні представник Банку уточнив свою заяву, заявивши відвід всьому складу суду з тих самих підстав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшла до висновку про задоволення заяви.

За змістом п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, колегією суддів в складі головуючого судді Якименко М.М., суддів Войтка Ю.Б., Іващука В.А. була розглянута скарга Банку на ухвалу суду у цій справі від 29.12.2016 року. При постановленні такої ухвали, якою скаргу банку було відхилено, колегія надавала оцінку правомірності видачі виконавчих листів на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року. Предметом же розгляду даної скарги є виконавчий лист, який виданий судом на виконання цього ж судового рішення щодо розподілу судових витрат.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів апеляційного суду, колегія прийшла до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про відвід суддям Якименко М.М., Войтку Ю.Б., Іващуку В.А. задовольнити.

Відвести суддів від розгляду справи.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий

Судді:
справа №176/885/17
провадження №2/176/674/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.09.2016 року. Від шлюбу дітей не мають.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зазначене в позові місце проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю, розяснивши, що для її вирішення необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 504/1766/17
провадження №2/504/1733/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги представником позивача не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна житлового будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 346/1797/17
Провадження № 2/346/1122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 01.07.1988 року в м. Коломия міського відділу ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 261. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Фактично міцних шлюбних стосунків у сторін не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. З ініціативи відповідача постійно виникають сварки, які негативно впливають на здоровя позивачки. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер і збереження шлюбних стосунків між сторонами неможливе. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між Джаман (д.п. Томенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 01 липня 1988 року в м. Коломия міського відділу ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 261 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Джаман».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Спарва № 524/2843/17
Провадження №2-н/524/348/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 6 730 грн. 16 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 509/244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка до суду зявилась позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Другому Відділу РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси № 265 від 30.06.2006 року розірвати.

Залишити малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .на виховання позивачці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 323/1432/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, право власності на спадщину, що залишилася після, померлої 16 квітня 2016 року, ОСОБА_4, у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Новояковлівка, вулиця Лугова, 12 (дванадцять), до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», погріб з шийкою літ. «П-г», паркан №1, ворота з хвірткою №2, колодязь №3, в рівних частках, кожному по 1/3 частки, з правом реєстрації у відповідних органах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись 13 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 487/3052/17
Провадження № 2/487/1725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року КС "Істок" звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно допозовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити заяву до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

При предявленні до суду позову КС "Істок" був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню Кредитній спілці "Істок".

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Кредитній спілці сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., згідно квитанції №0.0.777615427.1 від 01.06.2017 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 431/2248/17-ц
Провадження №2-о/431/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 15-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/235/728/17
Справа № 235/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

14 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позиваки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 , 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на її утримання у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 01.03.2017 року до виповнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років , тобто до 22.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: