overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1274/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхненська Сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання відновити водопровід та не чинити перешкод у користуванні водопроводом,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхненська Сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання відновити водопровід та не чинити перешкод у користуванні водопроводом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень), вартість витрат на правову допомогу у розмірі 1880 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень), а всього стягнути 4380 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №585/40/17 Номер провадження 22-ц/788/995/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 33 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 червня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 2);

- представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 2);

- відповідачів 1) Державну казначейську службу України (а.с. 137, а також на адресу Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області на а.с. 137), 2) прокуратуру Сумської області, 3) Міністерство внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 137).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/14554/16-ц

Провадження № 2/200/54/17

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату.

Про час та дату судових засідань 17 лютого 2017 року, 21 квітня 2017 року позивач повідомлений належним чином, однак в судові засідання не зявився.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3388/17
Провадження № 2/334/2284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

30 травня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 09 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 12-30 годину 11 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 349/152/17
Провадження № 2/349/140/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 709/1025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 червня 2017 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

22 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1965/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/470/150/17
Справа № 470/360/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 07.10.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 32788,51грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом та відсотками за його використання. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 17.05.2017 року має заборгованість на загальну суму 42759,49 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 42759,49 грн. та сплочений судовий збір 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 27 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 214/1429/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.03.2017 року, уточнивши вимоги, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року Відділом РАГС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, актовий запис № 440.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року за клопотанням відповідачем судом надано сторонам строк для примирення в 6 місяців, у звязку з чим провадження у справі зупинено до 06.11.2017 року. 07.06.2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала заяву з проханням відновити провадження у справі, оскільки сторони не змогли примиритись, а подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи що провадження у справі зупинено судом за клопотанням відповідача у звязку з наданням сторонам часу на примирення задля збереження шлюбу, в той час як за сплином часу відповідач просить відновити провадження у справі, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.30 годин 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін. Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/1129/17
Провадження № 2/209/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача ОСОБА_3. Сергіївну усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою, кожен вівторок - 4 години, кожен четвер - 4 години, кожну суботу та неділю - 24 години; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 22 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
№ рядка статзвіту 38
справа №732/802/17
провадження №2/732/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 18.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 08 грудня 2003 року, протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський