overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/68/17 Провадження № 22-ц/773/964/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" на рішення Нововолинського міського суду від 29 травня 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 "ВМП" за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана із пропуском строку для її подання, однак причини пропуску такого строку є поважними, у зв'язку з чим його слід поновити. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "ВМП" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/761/5270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 23 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6687/17
Провадження № 2-о/592/221/17
УХВАЛА

20.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ковпаківський відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху або повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ковпаківський відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заінтересовану особу до судового засідання надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а якщо немає заяву про це.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 13-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
справа №619/1682/17
провадження №2/619/1039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу та не сплатив судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 01 червня 2017 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав відповідно до поштового повідомлення 09.06.2017 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

Справа № 564/2233/16-ц

03 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним.

До початку розгляду справи по суті 07.02.2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» було предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перевіривши позовну заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку.

Згідно з положенням ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 125 положення статтей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Беручи до уваги те, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»по даній справі не є відповідачем і не залучена в справу як третя особа із самостійними вимогами, тому підстав для прийняття судом позову від такої немає. Однак, це не позбавляє права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити та повернути представнику Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» матеріали позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/3064/17
Провадження № 2/638/2664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.03.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-40 годину 31.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 594/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/762/17 за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 червня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ентузіаст і В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ентузіаст і В» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 18.02.2014 р. року, апеляційну скаргу було подано 02.06.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що ПАТ КБ «Приват Банк» участі у справі не приймав, однак рішення стосується права та інтересів ПАТ КБ «Приват Банк», ознайомився зі справою 23.05.2017 р. р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/20491/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7871 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказана її адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи знаходиться розписка про час та місце розгляду справи, про що позивач розписалася. Проте, позивача в судові засідання, що були призначені на 12.06.2017р. та на 16.06..2017р. повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце неодноразова повторна неявка позивача, яка призводить до порушення розумних строків судового розгляду даної цивільної справи.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 575/679/17
Провадження № 2/575/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.09.2015 в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
справа № 165/1274/13-ц
провадження №6/165/56/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1274/13-ц за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/644/17, 2/241/263/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 25 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження № 8/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/2083/14
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 522/9200/15-ц
Провадження №6/522/352/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «Банк Траст», -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 23.05.2017 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків.
01.06.2017 представник заявника отримав копію ухвали суду 23.05.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.
До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «Банк Траст» - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.