overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1467/17
Провадження № 2/415/1345/17
УХВАЛА

про відкриття до провадження та призначення справи до розгляду у попереднє судове засідання

15.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

18.05.2017 року ухвалою Лисичанського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення, поверненуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.06.2017 року ухвалу Лисичанського міського суду від 18.05.2017р. скасовано та питання щодо можливості відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.06.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення надійшла до Лисичанського міського суду. Справі присвоєно номер провадження 2/415/1345/17.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Окремо суд зазначає, що враховуючи перебування судді у відпустці з 19.06.2017 року по 21.07.2017 року, справа до слухання у попередньому судовому засіданні буде призначена на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/908/17
№ 2/688/533/17
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ваарви О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка матеріали про виправлення описки в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 травня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом обєктивно встановлено, що в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2017 року по зазначеній вище справі прізвище відповідача помилково вказано як «Перехристюк», тоді як правильним є «Перехрестюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року у справі № 2/688/533/17; 688/908/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести наступні виправлення:

- вказати прізвище відповідача - «Перехрестюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю.Цідик
Номер провадження 2/754/4532/17
Справа № 754/6942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/892/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 718/1273/17
Провадження №2/718/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.06.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №560/652/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

16 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до >ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.08.2002 року Трипутнянською сільською радою, актовий запис №6.

В судовому засідані відповідач просив надати строк для примирення в шість місяців.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки це не призведе до примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі з 2002 року, тобто досить тривалий час, мають двох неповнолітніх дітей. Крім того, сторони не створили нових сімейних стосунків, відповідач налаштований на збереження сім'ї, а бажання розірвати шлюб з боку позивача базується на тимчасових розладах у стосунках, відтак суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання строку для примирення з метою збереження сім'ї, що відповідає дійсним інтересам сім'ї та не суперечитиме моральним засадам сусупільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати два місяці строку для примирення сторін до 16 серпня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/294/16-ц 2/335/60/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,
Керуючись ст.ст. 37, 137 ЦПК України, суд
Залучити до участі у даній справі в якості позивача ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, який помер 2 червня 2016 р.
Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» в особі голови правління ОСОБА_4.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» в особі голови правління ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування власністю на 20 червня 2017 р. об 11 год. 00 хвилин.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» завірену належним чином копію уставу ОСББ «Сталь-3» та протоколу виборів управителя ОСББ «Сталь-3» ОСОБА_3
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання керівникові ОСББ «Сталь-3», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва

?
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1949/17
Провадження №2/636/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/518/17
Провадження №2/571/239/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №115 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/518/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 29 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 364/500/17
Провадження № 2/364/214/17
Номер рядка № 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/214/17

за позовом Моторного страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на22.05.17 року 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-о/593/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в порядку окремого провадження 07 червня 2017 року звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2 (д.п. Сливка), яка народилася 15 березня 1929 року і померла 15 березня 2003 року доводиться заявниці рідною сестрою.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати, зокрема, загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які визначені положеннями ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із згаданою заявою суд прийшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак має недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про відкриття провадження у такій справі. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявницею ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено рішень нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій з приводу спадкування після померлої 15 березня 2003 року ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявниці, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3