overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 19 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва - А.Андрєєва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом першого заступника Київської місцевої прокуратору № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора міста Києва - А.Андрєєва. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника Київської місцевої прокуратору № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало, за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва - А.Андрєєва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (761/11593/13-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1437/17
Провадження № 2/488/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість за кредитним договором в сумі 53037,22 ( пятдесят три тисячі тридцять сім гривень двадцять дві копійки) гривень, яка складається із: 34606,16 грн. - прострочене тіло кредиту, 18431,06 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 1600 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1505/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/91/17 Суддя доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи..

15 червня 2017 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції надійшла вищевказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.5 ч.1 ст. 202,204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/2083/2014-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 727/5368/17
Провадження № 2/727/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/5368/17, провадження №2/727/1342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12424/17.

Призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 500/671/17
Провадження № 2/500/1598/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атотехнікс Україна» ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про передачу вказаної цивільної справи до Печерського районного суду м. Київ. Своє клопотання мотивував тим, що позивач, у позовній заяві не зазначає які норми Закону України «Про захист прав споживачів» нібито порушено відповідачем, тобто виникли між сторонами правовідносини вказаний закон не регулює.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», обґрунтованість має бути перевірена під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.109, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атотехнікс Україна» ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/506/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду,

Станом на 16 червня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду від 03.05.2017 року позивачем не усунуті, з заявами та клопотанням позивачка не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач/заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ПАТ «Укргазбанк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідачка проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/657/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 2/243/3068/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3429/17
Провадження по справі № 2-н/367/90/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» просить стягнути заборгованість у розмірі 1 806,64 грн. та судовий збір 800 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 01.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 01.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» до ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2