overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/16-ц
Провадження № 2/520/5841/17
УХВАЛА

09.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джубріл, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку (№520/8837/16ц), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, у якій позивачі просять суд припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку в м.Одесі по пров.Ванцетті,5.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зупинення провадженні у цій справі до вирішення по суті іншої цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси з 24.10.2012р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок самочинного будівництва подружжя ОСОБА_1 за адресою м.Одеса пров.Ванцетті,5.

З 2012 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою м.Одеса пров.Ванцетті,5 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за тією ж адресою.

1.12.2016р. Київським районним судом відкрито провадження у цивільній справі (№520/15101/16ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю за адресою м.Одса пров.Ванцетті,5.

11.05.2016р. Київським районним судом м.Одеси відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спір щодо якої витікає з відносин по користуванню земельною ділянкою за адресою м.Одеса пров.Ванцетті,5 (справа №520/4080/16ц).

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської міськради про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою м.Одеса пров.Ванцетті,5 нечинним (520/7251/16ц).

Відповідно до ст.201ч.1п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Суд вважає, що від вирішення справ№520/4080/16ц, №520/7251/16ц та №№520/15101/16ц залежить правильне вирішення цієї справи, а отже розгляд цієї справи є неможливим, а тому суд зупиняє провадження по цій справі.

Керуючись ст.208-210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі №520/8837/16ц - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її олошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 Справа №607/7378/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/240/222/17
Справа № 240/383/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи доповнення до заяви та долучених до неї письмових доказів. Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються надання послуг з електропостачання та регулюються ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про ринок електричної енергії, ЗУ "Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для населення;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач та представник відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт відключення позивача від електропостачання та його законість;

- наявність боргу у позивача за спожиту електроенергію та наявність збитків, завданих позивачем електропостачальнику;

- умови підлючення позивача до електропостачання, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення;

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕС про зобов'язання вчинити певні дії, - призначити на 9:10 годин 26 червня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача про долучення до цивільної справи доповнень до заяви з долученими письмовими доказами, - задовольнити.

Копії долучених до цивільної справи доповнення до заяви з долученими письмовими доказами, - направити відповідачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/532/17
Провадження № 2-з/316/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 316/532/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

17 травня 2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області, поштовою кореспонденцією, від ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2017 року заявнику ОСОБА_2 було надано строк для усунення виявлених недоліків заяви про забезпечення позову.

Згідно розписки, ОСОБА_2 07.06.2017 року отримав на руки копію зазначеної ухвали від 17 травня 2017 року, крім того, згідно відмітки на поштовому повідомленні про направлення рекомендованої кореспонденції, 12.06.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про строк на недоліки по справі № 316/532/17 (провадження №2-з/316/7/17) у поштовому відділенні.

Однак, станом на 16 червня 2017 рік від позивача ОСОБА_2 до Енергодарського міського суду, на виконання ухвали від 17 травня 2017 року, документів не надходило, тобто позивачем ОСОБА_2 недоліки, визначені ухвалою, усунено не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_2 не усунено недоліки визначені ухвалою від 17 травня 2017 року по справі №316/532/17 (провадження №2-з/316/7/17) за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 208, 210, 292, 293, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову (справа №316/532/17, провадження №2-з/316/7/17) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 159/1973/17
Провадження № 2/159/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 26.06.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання права власності на грошові кошти, визнання вкладником банку та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк» Оберемка РоманаАнатолійовича, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання права власності на грошові кошти, визнання вкладником банку та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/826/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 640/7071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/7071/17 від 24.05.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

09.06.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вказують на правильність і безспірність розрахунків і застосування тарифів на відповідні послуги, між нею та КП «Харківводоканал» не було ніяких договірних стосунків. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи викладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, оскільки позивач має підтвердження частково сплаченого боргу, не може бути розглянуто в наказному провадженні, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/7071/17 від 24.05.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу № 640/7071/17 від 24.05.2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4179/17
Провадження № 2/554/2474/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4179/17, 2/554/2474/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» червня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 190/679/17
Провадження №2/190/407/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : зміст позовних вимог; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Викладене свідчить про незрозумілість викладених позовних вимог, оскільки позивач ставить питання про визначення походження дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якої не перебували у шлюбі між собою (які батьки прізвища, імена та по батькові), тобто не зрозуміло, що саме прохає позивач.

Крім того, позивач прохає виключити з актового запису (якого) про народження дитини (якої прізвище, ім»я по батькові, число місяць рік народження, місце народження) відомості про відповідача (якого прізвище, ім»я по батькові ) як про батька дитини.

Згідно ст.125 СК України виключення з актового запису про народження дитини , можливо за позовом батька (відповідача).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2-о/522/587/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «13» червня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 136/458/17
Провадження № 22-ц/772/1749/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук