overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4141/17
Провадження № 2-н/524/443/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3447,86 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 369/6033/17
Провадження № 2/369/2877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.25.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 725/2025/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року заява залишена без руху, заявнику надано строк дві доби з дня отримання ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 456/1555/17
Провадження № 2/456/1298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 29.11.2010р. народження та дочки ОСОБА_4 18.05.2014р. в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 704/1588/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2017 р. року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заява в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області суду від 05 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка є необхідною при вирішенні питання про повернення судового збору та крім того відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в заяві не вказано ким саме було сплачено судовий збір.

Копія ухвали суду була направлена заявнику та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19 травня 2017 року до Тальнівського районного суду надійшла заява від начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення судового збору, вказані недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа№6-5600/11
Провадження №6/751/839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-5600/11.

До відкриття провадження у справі, а саме 16.06.2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки позивач не обмежена у вчиненні вказаної процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Єдиний унікальний номер 243/3451/17 Номер провадження 22-ц/775/1105/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 208/1169/17
№ провадження 2/208/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 676/975/17
Номер провадження 2/676/978/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2о/522/589/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження на окупованій території.

07 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 05 червня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.779101491.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

14.06.2017
Справа № 348/1264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 червня 2017 року о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7486/16-ц
Провадження № 2/552/380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

19.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1433 кв.м за адресою: м.Полтава, провулок Метростроївський, 6-в між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ідеальних часток сторін?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/380/17р.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
233 Справа № 233/2618/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 11 липня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя