overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/923/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/923/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3772/17
Провадження № 2-н/320/357/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 44 717, 64 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши зміст заяви про видачу судового наказу та додані до нього матеріали, вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки договір про надання послуг з постачання теплової енергії між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги, що здійснюється у позовному провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 44 717, 64 грн., судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №278/251/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав із підстав, зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 4950, 5455, 5758) за адресою місця проживання (а.с. 44). З письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 159/1934/17
Провадження № 2/159/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
13.06.2017 Справа № 756/7939/17
Справа ун. № 756/7939/17
пр.№2-н/756/244/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

13.06.2017р. на 12:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №766/2271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та примусове виселення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та примусове виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/3952/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання амбулаторної карти Паладій В*ячеслава Анатолійовича з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Приймаючи до уваги те, що запитувана медична документація має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 амбулаторної картки ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 (адреса: 02192, м. Київ. вул. Миропільська, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) амбулаторну карту Паладій В*ячеслава Анатолійовича, 26.11.1977 роу народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/157/17
Провадження № 2/327/74/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.06.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14.06.2017 року повноважний представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі, яке відбудеться о 14.00 год. 26.07.2017 року в режимі відеоконференції із перебуванням в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник відповідача має змогу приймати участь у судовому засіданні з перебуванням в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 26 липня 2017 року, за участю представника відповідача ОСОБА_1, який буде перебувати в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Кіровського районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 144/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/1663/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа № 495/4318/17
№ провадження 2/495/2209/2017
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про вселення до житлового приміщення.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/7034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6420,84 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1100/17
Провадження № 2/496/1021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком та визначення права власності у порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 380, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт володіння на праві приватної власності житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 2-2392/2010
УХВАЛА

08 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування щодо боржника ОСОБА_1 приводу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить застосувати привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октярбська, 56.

21 грудня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул..Жовтнева, 56, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2010 року до дня досягнення дитиною повноліття 30 січня 2023 року. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З подання головного державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є заборгованість у розмірі 56 794, 75 грн.. Державний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника або його майна, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

14.06.2017 року Провадження №2/425/408/17

Справа №425/1413/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору,-

встановив:

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» просив відстрочити сплату судового збору, оскільки на даний час у КС «Імперіал ЛТД» немає законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, у тому числі і добровільно оплачувати судові витрати, тому що на всі рахунки Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» накладено арешт .

Відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

З огляду на докази тяжкого майнового стану ,які знаходяться в матеріалах справи , підстави для відстрочки судового збору є обґрунтованими, а тому клопотання представника позивача про відстрочку судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 Цивільно процесуального кодексу України , ст. 8 Закону України «Про судовий збір»-

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.ВІ. Москаленко