УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-3030/11

Провадження № 2-с/638/35/17

12.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.05.2011 року по справі №2-н-3030/2011,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2011 року по справі №2-н-3030/2011 про стягнення з них заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за період з 01.12.2003 року по 31.01.2011 року у розмірі 8905, 39 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 44, 53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. У звязку з тим, що між ними та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з теплопостачання, заява про видачу судового наказу подана поза межами строку позовної давності, вважають судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просять суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.05.2011 року по справі №2-н-3030/2011 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року по справі №2-н-3030/2011 про стягнення заборгованостіза послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за період з 01.12.2003 року по 31.01.2011 року у розмірі 8905, 39 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 44, 53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: