overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи:відділу опіки та піклування Франківської РА ЛМР про призначення опікуна для недієздатної особи ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи:відділу опіки та піклування Франківської РА ЛМР про призначення опікуна для недієздатної особи ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 27.06.2017 року на 10 год. 10 хв.

Зацікавленим особам в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони (ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8832/16-ц

Пров. №2/766/2353/17

01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі на його правонаступників, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується наявними у справі доказами, тому виникло питання щодо заміни відповідача на його правонаступників, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вже були залучені ухвалою суду від 01.03.2017р. у якості співвідповідачів у справі.

Представник позивача та відповідач підтримали клопотання.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, але враховуючи те, що правонаступники вже були залучені до справи у якості відповідачів, то суд вважає за необхідне допустити правонаступництво у цій справі без додаткового залучення таких осіб у якості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі на його правонаступників задовольнити.

Замінити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідача - ОСОБА_1 на його правонаступників, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа №442/3430/17
Провадження №2/442/1467/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у зв'язку з навчанням, в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2017 року, до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 - 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа №705/2532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 12 липня 2017 року на 08 годину 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району "Липкижитлосервіс" при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов'язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.05.2015 провадження у вказаній справі було - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/1676/15.

15.02.2017 через канцелярію суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла постанова від 19.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції та від відповідача ОСОБА_3 14.03.2017 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про відновлення провадження у відсутність повідомлених осіб у справі, які не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району "Липкижитлосервіс" при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов'язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
справа № 179/729/17
провадження № 2/179/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №303/3140/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10 609,78 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 10 609,78 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10 609 (десять тисяч шістсот дев'ять) гривень 78 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3645/17 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/1226/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/489/17

15 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 202/3984/17
Провадження № 2/202/2026/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилсервіс-6» Дніпровської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Жилсервіс-6» Дніпровської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилсервіс-6» Дніпровської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 03 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/2881/17
Провадження № 2/461/965/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розірвання договору купівлі-продажу, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розірвання договору купівлі-продажу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 302/512/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 30.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
21.06.2017 227/774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.06.2017 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08:00 годину 25 липня 2017 року.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Донецька обл., смт. Ялта, вул. Котовського, 82/19, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Судове засідання відбудеться 25.07.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 643/4740/17
Номер провадження 2-во/643/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року вимоги заяву задоволено повністю.

18.04.2017 року до суду надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в рішенні суду вказано про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно було вказати про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі «ОСОБА_1, 1974 р.н.»,

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 07.04.2017 року вказавши вірно продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі «ОСОБА_1, 1974 р.н.».

Також зазначити у резолютивній частини рішення «Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук