overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №185/9143/16‑ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 14.06.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 07 липня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 140/2902/16-ц
№ 2/140/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.,

за участю секретаря Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Немирові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів у сумі 4000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за вказаним позовом представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючому судді.

При цьому представник відповідача зазначає, що головуючим суддею було без підставно відмовлено в задоволенні клопотань, які ним були заявлені.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заперечують проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, в той час як процесуальні рішення судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1660/17
Провадження № 2/161/1438/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 05.05.2017 року на 11.00 год. та 16.06.2017 року на 09.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа №607/6601/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/17 Справа № 175/2413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 198/297/17
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за заявою Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , вказуючи , що останньому на праві приватної власності належала земельна ділянка розміром 8, 475 га, розташована на території Жемчужанської сільської ради Юрївського району на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 062513, виданого Юрївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.12.2004 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив витребувати з Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 06 вересня 2010 року (ас. 59).

Враховуючи , що відносно отримання даних доказів у заявника маються складнощі та останні мають значення для вирішення даної справи, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні письмові докази:

- відомості про відсутність (або наявність) після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 вересня 2010 року - спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Витребувані докази направити на адресу Юр»ївського районного суду у строк до 30.06. 2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2/754/4612/17
Справа № 754/7134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/4087/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Тячівського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Питання поновлення строку апеляційного оскарження вирішено ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.06.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107, 118-122, 283-285 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворої на заразну (відкриту) форму туберкульозу легень,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі зза заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворої на заразну форму туберкульозу легень.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

14.06.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2170/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2907/17 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року скарга залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п. 9.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року, змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року та змінами від 06.12.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору становить 1600 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. при цьому роз'яснивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог , ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/696/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/3593/17 Головуючий 1-ї інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/422/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про визнання спадщини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано спадщину, право на земельну частку (пай) розміром 7,72 га, вартістю 230317 грн. 61 коп., яка розташована на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, після померлого 06 вересня 2007 року ОСОБА_4 відумерлою.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: