overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3674/17
ун. № 759/6828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 31 серпня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/3626/17
Провадження № 2-о/524/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 23 травня 2017 року, та яка відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 22 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 172/910/16-ц
Провадження № 2/172/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 559/1270/17
Номер провадження: 2/559/794/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування заз заповітом,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування заз заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування заз заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 02 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 02.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/679/21/2017
Справа № 679/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Б.І. Базарник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

присяжних: Гриценко Н.Г., Мороз О.І.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою Опікунської ради при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки, -

Керуючись 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Опікунської ради при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року

в справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення районного суду від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій оскаржуються вказані рішення та ухвала Солом'янського районного суду м. Києва.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року слід відмовити, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладених обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити та повернути її скаржнику.

Враховуючи, що однією апеляційною скаргою оскаржуються два процесуальних документа, то апеляційна скарга не буде повернута скаржнику в повному обсязі, однак питання відкриття апеляційного провадження буде вирішуватись тільки відносно оскарження заочного рішення районного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Суддя:

Справа №760/15762/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4343/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 689/1077/17
УХВАЛА

13.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2004 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилася донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться більше трьох років. Сім"я фактично розпалася, а тому виникла необхідність в юридичному оформленні розірвання шлюбу.

12 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, - суму судового збору у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №28938 від 24.05.2017.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1457/17 рік
номер провадження 2/695/988/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року року на 08-35 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 535/350/17
Провадження № 2/535/222/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 5,16 га, яка надана лдя ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва і належала до дня смерті ОСОБА_4, яка померла 27.05.2015 року.

ОСОБА_2, подав до суду зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_1І про усунення її від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4043/17 Головуючий І інстанції: Овдієнка В.В.
Справа № 621/669/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної адміністрації Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної адміністрації Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної адміністрації Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.