overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2017
ЄУ № 420/621/17
Провадження №2/420/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення позовної заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5629/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 травня2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 02 серпня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 161/7430/17
Провадження № 2-о/161/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 345/1654/17
Провадження № 2/345/956/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання зобов"язань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 31.05.2017 року .

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання зобов"язань визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/1985/17
Провадження № 2/331/711 /2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача- Антонович Є.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 83046,53 гривень, 750 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В судове засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який проти клопотання не заперечуав , приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені судом обставини , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу потрібні спеціальні знання .

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 143, 147, 150 168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди судову авто товарознавчу експертизу , виконання якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області ( 69068 м. Запоріжжя, вул. Авіліані,буд. 19 а) .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди , завданої власнику транспортного засобу DAEWOO-FSO Lanos TF69Y реєстраційний номер АР 8950АР, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 13.09.2016 року станом на момент ДТП ?

Зобов»язати ОСОБА_1 забезпечити надання автомобіля DAEWOO-FSO Lanos TF69Y реєстраційний номер АР 8950АР для проведення судової авто товарознавчої експертизи .

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

14.06.2017
Справа № 308/8689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради, житлово-будівельний кооператив «Чайка» про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради () на користь ОСОБА_4 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму збитків у розмірі 11792,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради () на користь ОСОБА_4 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 551,21 гривень. та витрати на правову допомогу у розмірі 2800,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №242/1822/17
Провадження №2/242/922/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 05.06.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Шлюбні відносини припинились у травні 2015 року. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 05.06.2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 05.06.2014 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №343.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились у травні 2015 року, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 343 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою пресдтавника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Усатого Сергія Миколайовича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою пресдтавника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 19 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Провадження № 2/185/82/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені на 17.01.2017р.,09.02.2017р.,27.02.2017р.,27.03.2017р.25.04.2017р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали. Про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Суворовський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Суворовський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 травня 2017 року судом по справі прийнято рішення та позивачу відмовлено в задоволенні вимоги.

Під час виготовлення повного тексту рішення було допущено описку в його даті, так замість " 23 травня 2017 року" вказано "31 травня 2017 року", яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209,210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 13602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Суворовський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та правильно читати в повному тексті в даті складання рішення "23 травня 2017 року " замість "31 травня 2017 року ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному пордку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 676/2439/17
Номер провадження 2/676/1546/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2017року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач після отримання 31 травня 2017 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3 Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа№ 640/4714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 червня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно нежиле приміщення підвалу №4 місце для паркування площею 16,1 кв.м. в літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 30, та нежиле приміщення підвалу №3 місце для паркування площею 16,1 кв.м. в літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 30, накладений постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2011 року в ході виконавчого провадження №26508175.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., тобто по 213 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий