АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3873/17 Справа № 200/2552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про поворот виконання заочного рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Марфін Банк», в якій просило допустити поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк», про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Заявник посилався на те, що вказане заочне рішення суду було виконане 29.04.2016 року шляхом державної реєстрації записів про вилучення з відповідних державних реєстрів відомостей (записів) про іпотеку та обтяження і заборони за нею. Згодом, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів було скасоване ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, та в подальшому ухвалою цього ж суду від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишено без розгляду.

Заявник просить суд внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про обтяження, накладене на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

Внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про іпотеку на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

Внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про заборону відчуження, накладену на підставі Договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Рожевий, буд. 15.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.380,381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачені у ст.382 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі № 200/2552/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів задоволено частково. Визнано Договір іпотеки №00245/rd від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2154 - недійсним. Припинено іпотеку за №7373142 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Рожевий буд.15, номер РПВН 18396492. Зняти заборону відчуження за №7333754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Рожевий буд.15, номер РПВН 18396492. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 25 березня 2015 року скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишено без розгляду.

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто, за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, належним чином не перевірив чи виконане заочне рішення відповідачем ПАТ "Марфін Банк".

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначав, що в даному випадку жодних стягнень з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів не здійснювалось, а оспорюваний договір залишився дійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про поворот виконання заочного рішення скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_5