overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2908/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 3/4 частини квартири №157 в будинку №4 по проїзду Академіка Тутковського в м.Житомирі, та виділити відповідачу 1/4 частини квартири №157 в будинку №4 по проїзду Академіка Тутковського в м.Житомирі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Таким чином, ціну позову щодо вимог майнового характеру, слід вказати саме згідно дійсної вартості спірного нерухомого майна (квартира), на час звернення до суду.

Позивачка у позовній заяві вказує, що вартість спірної квартири становить 133576,50 грн. Однак, в доданих до позовної заяви документах відсутні письмові докази, які б підтверджували саме таку вартість квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 188/764/17
Провадження № 2/188/396/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.06.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1705/17
Провадження № 2/456/1351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/447/615/17
Справа №447/1075/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини у них погіршились у звязку з тим, що між ними виникають сварки та скандали, оскільки у них різні погляд на життя , а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення на 2 місяця.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення .

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №681/842/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

16 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява та судовий збір повинні бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 1342 грн. 32 коп. судового збору, сплаченого 13.06.2017 року згідно квитанції № 0.0.783701827.1 у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/273/2017
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/273/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року Апеляційним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частину ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

У вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду було допущено описку в даті ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду. Замість « 2016 року« зазначено « 2017 року».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, зазначивши, що правильним є «Рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року залишити без змін» , а не помилково зазначене « Рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Вважати у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року правильним оскаржуване «Рішення Краматорського

міського суду від 28 грудня 2016 року» замість допущеної описки « Рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Справа № 128/1366/17
Провадження № 22-ц/772/1773/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою (а.с. 6).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, заявник ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року 465/2783/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з боржника Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут",
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь стягувача ОСОБА_1
паспорт серії КА235511, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України
у Львівській області, 28.08.1999 року,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козюренко Р.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/2660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача- Звєрєва ОСОБА_4, Дупіч дімітрія Володимировича про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..19 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, ч.2 ст.169,88, 197, 212-215, 218 Цивільно- процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16, 203,215,316, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

14.06.2017
225/2961/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1615/2017
Справа №225/2961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2961/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня2017 року о 08 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 376/946/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

16.06.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана із Сквирського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження Таращанського районного суду Київської області та призначити її до розгляду на 29 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/470/17
Провадження № 2/674/432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Дунаєвецької селищної ради

Дунаєвецького району Хмельницької області,

третя особа : приватний нотаріус Дунаєвецького районного

нотаріального округу ОСОБА_3

про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Тлумачити, складений 04 червня 2009 року заповіт з боку ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Томашівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований в реєстрі за № 17 наступним чином, що ОСОБА_4, ідент.номер ,12 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с.Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку площею 1,47 га, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 011267, яка належить їй на день смерті та на, що вона за законом має право, заповідає ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №2/219/683/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Артемівської райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Артемівської райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Артемівської райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко