Провадження № 4-с/161/25/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, визнання їх протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на обґрунтування вказавши, що 25.12.2015 року Луцьким міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 161/14148/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 11-94 від 01.12.1994 року в розмірі 31 445 997,93 грн. На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 19.02.2016 року видано виконавчий лист № 161/14148/15-ц, який направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, 23.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51482904.

В звязку з незгодою з даним рішенням державного виконавця представником АТ «Брокбізнесбанк» подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51482904.

03.08.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8944/16-ц задоволено скаргу АТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2016 за № 51482904.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання, ухвали суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

АТ «Брокбізнесбанк» 04.11.2016 року оригінал ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8944/16-ц від 03.08.2016 року було направлено з заявою про відновлення виконавчого провадження № 51482904 та оригіналом виконавчого документа № 161/14148/15-ц виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21.11.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підстава - відсутність дати народження боржника - фізичної особи.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено дата народження боржника (фізичної особи). Вказує, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по справі № 161/8944/16-ц від 25.12.2015 року та нехтував конституційним принципом верховенством права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду. АТ «Брокбізнесбанк» зацікавлений у виконанні рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/14148/15-ц від 25.12.2015 року, адже на даний час банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів, для банку є найважливішим на сьогодні. Отже, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що порушують права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як стягувача у виконавчому провадженні, більш того є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обовязковим до негайного виконання.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 15.11.2016 № 784/20.1/10 незаконними; скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 15.11.2016 року № 784/20.1/10 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 161/14148/15-ц виданий 19.02.2016 року Луцького міськрайонного суду Волинської області;

зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україні ОСОБА_4 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішенш № 161/14148/15-ц Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснила, що при винесені оскаржуваної постанови головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 діяв правомірно у межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», просила у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності зацікавленої особи, скільки його неявка в судове засідання є повторною, доказів поважності неявки в судові засідання суду не надано, матеріали справи містять достатні докази, що свідчать про правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 19.02.2016 року видано виконавчий лист № 161/14148/15-ц, який направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, 23.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51482904.

В звязку з незгодою з даним рішенням державного виконавця представником АТ «Брокбізнесбанк» подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51482904.

03.08.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8944/16-ц задоволено скаргу АТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2016 за № 51482904.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання, ухвали суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

АТ «Брокбізнесбанк» 04.11.2016 року оригінал ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8944/16-ц від 03.08.2016 року було направлено з заявою про відновлення виконавчого провадження № 51482904 та оригіналом виконавчого документа № 161/14148/15-ц виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21.11.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підстава - відсутність дати народження боржника - фізичної особи. На обґрунтування в повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня інформація щодо дати народження боржника.

Підстави повернення виконавчого документу без прийняття до виконання визначені в ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 6 ч. 4 вказаної статті встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Також цим повідомленням вказано стягувану, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: імя фізичної особи боржника (прізвище, власне імя та по батькові за наявності), його місце проживання або перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий лист, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження фізичної особи-боржника, його місце роботи, місцезнаходження його майна, рахунки боржника тощо.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження діяв у повній відповідності з вимогами Закону, в межах своїх повноважень, а права і свободи скаржника не було порушено. Крім того, розяснено якщо виконавчий документ не відповідає вимогам закону, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.11.2016 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця від 15.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки права чи свободи скаржникаАТ «Брокбізнесбанк» не порушені, то в задоволенні його скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст. 4, 6, 11, 12, 17-19, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, визнання їх протиправними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5