АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5009/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задоволено частково - на користь ПАТ «Укргазпромбанк» стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №20-Ф-К/12 від 25.10.2012 станом на 25.05.2016 року у розмірі 41854,89грн та 689грн судового збору, в решті позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено - визнано припиненою поруку за договором №47-П/12 від 25.10.2012, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 551,20грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір споживчого кредиту №20-Ф-К/12, кінцевий термін погашення якого встановлений до 23.10.2015. Відповідно до п.2.19 кредитного договору за умови припинення трудових відносин між банком і позичальником кінцевою датою погашення кредиту за згодою сторін є останній робочий день позичальника в ПАТ «Укргазпромбанк».

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором станом на 25.05.2016 виникла заборгованість у розмірі 41854,89грн, у зв'язку з чим суд вважав позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 обгрунтованими та задовольнив їх.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №47-П/12 від 25.10.2012.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 18.06.2015 була звільнена з ПАТ «Укргазпромбанк», строк пред'явлення вимог до поручителя з урахуванням положень п.2.19 кредитного договору збіг 18.12.2015, а банк звернувся до суду у серпні 2016 року, - суд, керуючись ч.4 ст.559 ЦК України, вважав обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_5 про припинення поруки та задовольнив його позовні вимоги про це.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазпромбанк» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши заборгованість за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник банку підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів, просила задовольнити її. Інші учасники судового розгляду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором солідарно з основного боржника і поручителя.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції така заборгованість стягнута лише з позичальника у зв'язку із задоволенням зустрічного позову поручителя про припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду у даній справі в частині визнання поруки припиненою; в іншій частині рішення не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги представника банку зводяться до того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про сплив строку звернення з вимогою до поручителя, оскільки 17.08.2015 ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з письмовими вимогами здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин та виходячи з того, що відповідно до умов договору поруки вона діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, вважала висновок суду про припинення поруки таким, що порушує права банку і не грунтується на вимогах закону і умовах договору.

Враховуючи, що оскільки відповідно до п.2.19 кредитного договору за згодою сторін фактично змінено строк виконання основного зобов'язання за ним настанням певної події - припинення трудових відносин між банком і позичальником ОСОБА_4, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав у день звільнення позичальника з ПАТ «Укргазпромбанк» 18.06.2015, у зв'язку з чим правильним і таким, що відповідає положенням ч.4 ст.559 ЦК України є висновок суду першої інстанції про припинення поруки з підстав не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Доводи представника позивача з посиланням на направлення боржнику і поручителю письмових вимог про погашення кредитної заборгованості не заслуговують на увагу з огляду на висловлену Верховним Судом України правову позицію (справа №6-28цс14) про те, що письмова вимога банку до поручителя про виконання зобов'язань не звільняє банк від обов'язку у встановлений законом строк пред'явити до поручителя позов. Оскільки такий позов було пред'явлено поза межами установленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, - висновок суду першої інстанції грунтується на нормах закону і встановлених судом обставинах.

На інші обставини в обгрунтування своєї позиції представник банку не посилається.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи і досліджених судом доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна