overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/719/17
Номер провадження 2-о/580/64/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" червня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що 6 березня 2007 року помер ОСОБА_3. ОСОБА_4 - дружина померлого шляхом спільного проживання та прописки успадкувала належне чоловікові майно. ОСОБА_4 померла 19 квітня 2007 року. Спадкоємицею померлої за заповітом був її син - ОСОБА_5, який помер ще раніше спадкодавиці - 16 січня 2004 року. Заявниця з 2000 року проживала разом з померлим подружжям однією сім'єю, здійснювала догляд за ними до їх смерті. Спадкоємців у померлих не має, тому заявниця звернулася до суду та просить встановити факт того, що вона - ОСОБА_1 проживала однією сім'єю більше п'яти років з померлою ОСОБА_4, яка була спадкоємицею ОСОБА_3

У судове засідання представник заявника не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву директора ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_4 з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"16" травня 2017 р. Справа № 363/1538/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання результатів інвентаризації матеріальних цінностей недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання результатів інвентаризації матеріальних цінностей недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання результатів інвентаризації матеріальних цінностей недійсними.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 468/467/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суд Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 13 червня 2017 року о 09.30.год.

Сторони до суду не зявилися, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення терміном на 6 місяців з метою збереження сім'ї. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати та строк на примирення не надавати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 304/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1576/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду від 24 квітня 2017 року залишено без руху, у звязку з тим, що в матеріалах справи міститься лише витяг з договору про надання правової допомоги, в якому не зазначено строк дії договору про надання правової допомоги. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника апелянта та апелянта, які були вказані ними в апеляційній скарзі.

06 червня 2017 року до апеляційного суду повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що представник апелянта та апелянт отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 травня 2017 року та 02 червня 2017 року (а.с. 128-129).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29 травня 2017 року доставлена представнику апелянта та апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду від 24 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/5202/17
Провадження № 2/750/1515/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/2562/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

у с т а н о в и в :

10.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

11 квітня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06 червня 2017 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Барські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Барські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 26, 29), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Барські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

іменем України

12.06.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №153.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 370/885/17

Провадження №2/370/571/17

26 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 379/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київськоі області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ТОВ «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1, ПСП «Ківшовата» про визнання недійсним договору про користування земельною ділянкою та застосування наслідків його недійсності,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису), номер 359, укладений 16.07.2014 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ківшовата» на земельну ділянку площею 2,2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованою в межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області 24.07.2014 за номером 6443766.

Скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису), яке виникло на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису), номер 359, укладений 16.07.2014 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ківшовата» на земельну ділянку площею 2,2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованою в межах Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ківшовата Агро» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ПСП «Ківшовата» ( ) на користь ТОВ «Ківшовата Агро» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Таращанського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене 19.06.2017.

Головуючий:С. А. Потеряйко