overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 423/581/16-ц
Провадження № 22ц/782/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретарів Подрябінкіна Я.Г.. Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 30 січня 2014 року, -

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 30 січня 2014 року задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 02 лютого 2016 року за Договором банківського обслуговування від 30 січня 2014 року, а саме:

заборгованість за тілом кредиту у розмірі 70.000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 58.468,36 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі - 11.969,99 гривень, а всього - 140.438 (сто сорок тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 35 копійок. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені у розмірі 13.976,46 гривень відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 4.262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 49 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1386/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/841/К/17 ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн»від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 червня 2017 року 09 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/4843/14

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7751/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №359/3999/17
Провадження №2/359/1761/2017
УХВАЛА

1 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грантісс», товариства з обмеженою відповідальністю «Грантісс Ленд» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання їх недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незакон-ного володіння,

встановив:

В травні 2017 року представник позивачів ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити нікчемність договорів купівлі-продажу земельних ділянок: площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0209, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0210, площею 2,0000 га з кадастровим номером 322088360 0:04:006:0211, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0213, пло-щею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0214, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0215, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0216, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих в межах Дударківської сільської ради; визнати недійсними вказані правочини; витребувати від ТОВ «Грантіс Ленд» та повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірні земельні ділянки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що 31 травня 2017 року, представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Грантісс», товариства з обмеженою відповіда-льністю «Грантісс Ленд» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання їх недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

13 червня 2017 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позов позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/4027/17
Провадження № 2/417/197/17
РІШЕННЯ (заочне)

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"14" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:..,

Керуючись ст. 218 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області до призначення піклувальника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.04.2017 року, і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 404/7016/16-ц
Номер провадження 2/404/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 28 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Печерському районному суду м. Києва . Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк. Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва , для організації її виконання та представнику позивача, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 643/6030/17
Номер провадження 2/643/3835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року та до досягнення дитиною ОСОБА_2 трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 161/8573/17
Провадження № 6/161/241/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 587/1240/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1124/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у звязку з тим, що про оскаржувану ухвалу суду йому стало відомо 25 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року про забезпечення прозову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_5 (а.с. 3).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За актовим записом про смерть №872 від 16.10.2015 ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року померла, спадкоємцем за заповітом є її син ОСОБА_1.(а.с.74)

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та розгляд справи проводити без його участі.(а.с.142,143)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «04» липня 2017 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «04» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/127/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки Д»якової М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 20.06.2017р.

Суддя: