overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4254/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби Безпеки України, Головне Управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів частиною 1 статті 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, в пункті 15 (абзац 3) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,

що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК).

З огляду на вказане, справа за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для її повернення ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби Безпеки України, Головне Управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №333/2895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості та від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 159/336/17 Провадження № 22-ц/773/905/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 642/2910/17
Провадження № 4-с/642/70/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Разом зі скаргою представником позивача надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, на 29 червня 2017 р. на 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№ 751/3026/17
Провадження №2-н/751/341/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12270/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Справу призначити на 16 год.45 хв. 09 червня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6837/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву КП Південно Західні тепломережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Південно Західні тепломережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 522/3845/17 Провадження № 2/522/6167/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.06.2017 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та просив розглянути цю заяву без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача також звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача, яка також приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадане клопотання позивача, суд виходить з положень ч.1 ст.35 ЦПК України, а саме, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Н.А.Ільченко

13.06.2017 року
Справа№ 640/555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.ст.230,232 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.02.2016р. квартир № 168, 172, 244, 276, 288, 289 у будинку № 30 за адресою: пров. Шевченківський у м. Харкові, а також визнання за ОСОБА_1 права власності на квартири №№ 168, 172, 244, 276, 288, 289 у будинку № 30 за адресою: пров. Шевченківський у м. Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/5608/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

14.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.06.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
Справа № 379/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 15.04.2014 у відділі РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 323, на тій підставі, що у них не склалися нормальні відносини. Безпричинні сварки привели до того, що відповідач в травні 2016 року припинила з ним сімейні відносини і виїхала разом з сином проживати до своїх батьків, не попередивши його про це.

В судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність в звязку з частими відрядженнями, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, просить суд надати строк на примирення терміном шість місяців, оскільки має намір зберегти сім'ю та в них на утриманні знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у сторін на утриманні і вихованні знаходиться неповнолітня дитина, вважає за необхідне дати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Дати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 636/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7168/17
Провадження №2-о/263/604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 199/7199/16-ц
УХВАЛА

21.02.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Богун О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь їх в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначене на 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Апеляційним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, доручити Апеляційним судом м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апеляційного судом м. Києва, позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун