Справа № 527/288/17
провадження № 2-п/527/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в звязку з невиконанням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з КС «Глобинська» на користь позивача 12517,21 грн. інфляційне збільшення боргу за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15 травня 2015 по 31 грудня 2016 року за депозитним договором № 61 від 14.05.2014 року; 2340,12 грн. 3% річних від простроченої суми за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15 травня 2015 по 31 грудня 2016 року за депозитним договором № 61 від 14.05.2014 року, а всього 14857,33 грн., а також судовий збір в розмірі 620,80 грн.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що в судовому засіданні 11.04.2017 року коли було прийняте заочне рішення представник кредитної спілки участі не приймав, про причину, а також про неможливість неявки представник відповідача повідомив суд. Крім того, судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення, а саме відповідач вважає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, оскільки відсутня вина у невиконанні грошових зобовязань, наявність судового рішення не є підставою для нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України, на рахунки КС «Глобинська» було накладено арешт, суд не врахував положень Постанови КМ України від 21.06.1995 року № 444.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали із наведених в ній підстав та крім того пояснили суду, що вони вважали, що у разі перебування голови правління у відрядженні, то представник також не має можливості приймати участі в судових засіданнях.

Позивач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причину своєї неявки, належним чином повідомлена про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин;

по-друге, наявність доказів, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,справа була призначена до судового розгляду на: 23.02.2017 року, 16.03.2017 року, 11.04.2017 року. КС «Глобинська» щоразу була належним чином повідомлена про розгляд справи. 23.02.2017 року представник відповідача в судове засідання не зявився, голова правління подав до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи в звязку з його відрядженням, 16.03.2017 року - розгляд справи було відкладено за письмовою заявою відповідача, 11.04.2017 року - Голова правління подав до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи в звязку з його відрядженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній наявна копія довіреності, видана від імені КС «Глобинська» головою правління, в якій ОСОБА_1 надано повноваження на представництво інтересів КС «Глобинська» зокрема у всіх судових органах та здійснювати всі процесуальні дії з усіма правами, які надано законом, зокрема відповідачу (а.с. 27).

Отже представником КС «Глобинська» не надано суду доказів того, що її представник був відсутній в судовому засіданні з поважних причин.

Посилання представника відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, безпідставні, так як під час розгляду справи на адресу відповідача неодноразово направлялись судові виклики, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права з надання суду письмових заперечень на позовну заяву та доказів в їх обґрунтування.

Небажання представника відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини про які зазначають відповідачі є фактично незгодою з судовим рішенням по суті.

Таким чином, обставини, зазначені представником Кредитної спілки «Глобиснька» у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в звязку з невиконанням зобовязання відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір