Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогник», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича про спонукання до виконання обовязків в натурі в частині зобовязання ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича належним чином виконати свої обовязки за Договором-дорученням та здійснити всі дії, спрямовані на забезпечення державної реєстрації права власності ТОВ «Вогник» на нежитлову залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Вогник» зазначає, що ні позивач, ні його представник жодних повідомлень чи повісток про проведення судового розгляду у Попільнянському районному суді Житомирської області не отримував, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року задоволено позов ТОВ «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

09.06.2011 року зазначене заочне рішення скасовано за заявою прокурора, справу призначено до розгляду на 15.06.2011 року на 11год.30хв.

Ухвалою суду від 27.06.2011 року позовну заяву ТОВ «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича про спонукання до виконання обовязків в натурі в частині зобовязання ОСОБА_1 належним чином виконати свої обовязки за договором доручення та здійснити всі дії, спрямовані на забезпечення державної реєстрації права власності ТОВ «Вогник» на нежитлову будівлю залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач двічі не зявився

в судове засідання.

В ухвалі вказується, що позивач про судові засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, дати судових засідань, у які двічі поспіль не зявився позивач, в ухвалі суду не зазначені.

Згідно акта, затвердженого головою суду ОСОБА_2 23.03.2013 року, про виділення до знищення цивільних справ за 2009 рік, строк зберігання яких закінчився відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 року, зазначена цивільна справа знищена.

Судом вирішувалось питання про відновлення провадження, проте в матеріалах справи відсутня поштова кореспонденція.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач категорично заперечує отримання судових повісток по розгляду зазначеної справи, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторної неявки, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріалами справи не спростовані, а тому відсутні підстави для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді