overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2410/17
Провадження № 2/210/1515/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/1313/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від начальника Токмацього районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено місце реєстрації шлюбу «Новомиколаївська сільська рада Мелітопольського району», замість правильного «Новомиколаївська сільська рада Токмацького району».

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

13 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 008051 вбачається, що місцем реєстрації шлюбу є «Новомиколаївська сільська рада Токмацького району Запорізької області /а.с.7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні по даній справі.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Токмацього районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити:

Виправити помилку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в справі № 320/1313/17-ц від 13 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного місця реєстрації шлюбу «Новомиколаївська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області», вказати «Новомиколаївська сільська рада Токмацького району Запорізької області».

В іншій частині зміст рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

про скасування судового наказу

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по постачанню природного газу у розмірі 24 283 грн. 13 коп., судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

31.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача. Просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суму боргу за надані послуги по постачанню природного газу.

У судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява, в якій він на вимогах заяви наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у судове засідання також не зявився, від начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації електронною поштою на адресу суду надійшла заява, в якій він просив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та не підкріпленою доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.01.2017 року за заявою представника ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по постачанню природного газу у розмірі 24 283 грн. 13 коп., судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 368/670/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.07.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 544/572/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10 серпня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 758/2418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2017 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договорів недійсними.

В поданій заяві відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір від 01.03.2015, укладений між ним та ОСОБА_2 на суму 100 000 євро та договір від 01.03.2015 на суму 57 540 євро, тобто змінив предмет позову.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено право зміни предмету позову - позивачем, а відповідачем - право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови витікають із різних правовідносин, не є взаємопов'язаними, вимоги за позовами зараховуватись не можуть, а також відповідачем змінено предмет позову, підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом немає - в прийнятті зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити.

Одночасно, вважаю за необхідне роз'яснити стороні, що вона не позбавлена права звернення до суду в загально позовному порядку з нових підстав, повернення заяви не позбавляє її права захищати свої права шляхом звернення до суду, однак робити це необхідно в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3200 грн.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривен, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 182 від 01.06.17 р.

Зустрічну позовну заяву повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та роз'яснити, що ФОП ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/3045/17-ц
Провадження №2/320/2292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2013 в розмірі 69732,36 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.05.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 3-денний строк на усунення недоліків.

18.05.2017 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений судом термін недоліки позову не усунуті та станом на 20.06.2017 року судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 289/1153/17
Номер провадження 2/289/745/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.06.2017 року о 09:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 676/357/17
Номер провадження 2/676/719/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 699/367/17
Номер провадження 2/699/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.05.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 20.06.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 вересня 2017 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 215/2563/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, подаючи заяву заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, але пенсію не отримує, так як звернувшись до Криворізького Північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, було виявлено розбіжності у написанні його прізвища в трудовій книжці та паспорті. У паспорті його прізвище зазначено українською мовою «Опришко», а у трудовій книжці зазначено російською мовою як «Опришко», у звязку з чим йому було відмовлено в призначені пенсії. Інших доходів він не має, у звязку з чим він має тяжкий майновий стан.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як, ОСОБА_2 має тяжкий майновий стан, що підтверджено довідками: від 19.05.2017 р. Криворізького Північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; центру зайнятості № 259 від 13.04.2017 р., УПСЗН від 13.04.2017 р., Державної фіксальної служби від 19.04.2017 р., які підтверджують, що ОСОБА_2 ніяких доходів не отримує.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 при подачі заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: