overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/995/17
Провадження № 2/477/715/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 155559,34 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається, які саме послуги були замовлені відповідачем, адже у заяві-анкеті відсутні посилання на вид послуг.

За такого, позивачу слід звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що свідчать про послуги, отримані відповідачем в ПАТ КБ «ПриватБанк» саме з отримання кредиту та виду кредитування (30 днів пільгового періоду, 55 днів, тощо), адже є незрозумілим вид застосованих тарифів.

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, строку дії кредитної картки, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 404/7529/15-ц
Номер провадження 2/404/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 07.07.2016 року, судом за клопотанням представника позивача провадження зупинено до набрання законної сили судового рішення по справам, які розглядаються Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства, зокрема, справа №404/7701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новенської селищної ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними державного акту та скасування державної реєстрації ( суддя Кулінка Л.Д.), та справа №404/3035/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( суддя Панфілова А.В.).

19.08.2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2016 року по справі №404/3035/16-ц ( номер провадження 2-о/404/164/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( суддя Панфілова А.В.) та 29.03.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року по справі №404/7701/15-ц ( номер провадження 2/404/552/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новенської селищної ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними державного акту та скасування державної реєстрації ( суддя Кулінка Л.Д.) набрали законної сили, тому на даний період відпала необхідність у зупиненні даного провадження. В судове засідання викликано сторони, які щодо відновлення провадження не заперечували. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 128/1463/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в ред. 01.01.2017 року).

Крім того, заявником не зазначено всіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, що в свою чергу визначає коло всіх заінтересованих осіб.

Також, заявником не зазначено юридичного звязку заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 з вимогами даної заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №751/1570/17
Провадження №2/751/681/17
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 18 червня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 11.10.2012 року в розмірі 12 115 (дванадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн 41 коп., з них: заборгованість за кредитом - 295 грн 13 коп, заборгованість за відсотками - 7 867 грн 17 коп; заборгованість за пенею та комісією - 2 900 грн 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 553 грн 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 234/3426/17
Провадження № 2/234/2371/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 761/1563/17
Провадження № 2/761/3280/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №1868 від 04.11.2016 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 100000,00 грн., судовий збір в розмірі 1000,00 грн., а всього підлягає стягненню: 101000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/19/17
ун.№759/5085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Войтенко Ю.В.

присяжних Горобець А.Л., Годлевського А.П.

при секретарі Самчик І.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ РАГСу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ РАГСу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення.

По справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

06.06.2017 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду (а.с. 119).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ РАГСу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко

Присяжні
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/722/17
провадження № 2/691/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 червня 2017 року 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя ОСОБА_2, секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/17/17
Єдиний унікальний № 748/1281/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

31 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Чернігівському орайоні Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частинах на земельну ділянку на якій розміщений пташник та літній табір (асфальтоване покриття) та земельну ділянку, яка необхідна для їх обслуговування за адресою: вул. Дружби, 47-л, с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області. Призначити судову експертизу для визначення вартості земельної ділянки та її площі.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 23 березня 2017 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням землевпорядної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судові експерти Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення звернулися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Чернігівському орайоні Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

13-45 годину на 06 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 643/599/17
Номер провадження 2/643/2382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Харківській області, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_2 про вступ до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву підтримав та пояснив що вступ його довірительки у дану цивільну справу є доцільним та необхідним, оскільки рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на її права та обовязки.

Позивач та представник позивача проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Харківській області, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу зобовязання вчинити певні дії, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3313/17
Провадження № 2-н/552/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13.06.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш