overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Степанової Світлани Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Степанової С.М на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Степанової Світлани Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27903/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2-п/523/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знав про розгляд справи, та не отримувала судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи направлялися судові виклики належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. З матеріалів справи убачається, що відповідач повідомлявся за адресою: м. Одеса, Радянський провулок, 1, проте, як стверджує відповідач, він за вказаною адресою не проживає. Дана обставина вказує на поважність неявки відповідача у судове засідання.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22.12.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2016р. по цивільній справі №523/12098/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.08.17р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/505/17
Провадження № 2/355/328/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
15 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Справа №289/1078/17
Номер провадження 2/289/713/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 10.07.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 590/615/17
Пров. № 2/590/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 15.06.2017 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/615/17, пров. № 2/590/190/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 09 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.06.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/2761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам за проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам за проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 27.09.2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
225/2838/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/225/1565/2017
Справа №225/2838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2838/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 509/2091/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ-виділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ-виділ спільного майна в натурі, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ-виділ спільного майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 17 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 545/1425/17
Провадження № 2/545/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до зазначених позовних вимог та ціни позову;

- не зазначено в позові та не надано суду докази на підтвердження зазначених в позові обставин;

- не надано суду копії позову з додатками у відповідній кількості екземплярів для вручення відповідачу та третій особі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

06.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що 24.05.2017 року помер ОСОБА_3, тому просить зупинити провадження по справі до сплину шестимісячного строку на прийняття спадщини, тобто до 24.11.2017 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зупинення провадження до сплину шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК, ст.1270 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування свідоцтва зупинити до 24.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/431/17
Провадження №2/460/970/17
УХВАЛА

судового засідання

13.06.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

22.05.2017 року, у звязку із подачею відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, зроблено повторний запит щодо здійснення відповідачем останнього платежу по кредитному договору.

Станом на 13.06.2017 року запит суду не виконано.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, зобов'язавши позивача надати суду відомості щодо останнього платежу по кредитному договору, строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1, відповідача зобов'язати представити суду відомості про строк дії платіжної катки, виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:30 год. 12.07.2017 року..

В судове засідання викликати сторони, зобов'язавши позивача надати суду відомості щодо останнього платежу по кредитному договору, строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1, відповідача зобов'язати представити суду відомості про строк дії платіжної катки, виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 323,38 грн.,

встановив:

подана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96,98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 323,38 грн.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1154/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: