АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гулієві М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання, за якою судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході вирішення вказаного цивільно-правового спору, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року було задоволено:

- призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання судову почеркознавчу експертизу;

- на вирішення експертів поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі доручення від 26 лютого 2015 року зі ОСОБА_4, саме ОСОБА_3 чи іншою особою?»;

- у розпорядження експертів надано експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, матеріали даної цивільної справи та оригінал Договору доручення від 26 лютого 2015 року;

- на момент виконання судової почеркознавчої експертизи - провадження у справі зупинено.

Не погодившись із такою ухвалою, в частині зупинення провадження у справі, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що зупинення провадження у справі є передчасним і порушує її право на справедливий та своєчасний розгляд, вирішення справи з метою захисту її оспорюваних інтересів, передбачених ст. 1 ЦПК України.

Однак, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Положеннями ст. 202 ЦПК України передбачено право суду на зупинення провадження у звязку із призначенням по справі експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на строк проведення цієї експертизи.

Після повернення експертною установою справи до суду першої інстанції, провадження відновлюється в порядку передбаченому ст. 204 ЦПК України, про що повідомляються всі учасники цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи є необхідним для подальшого повного та обєктивного розгляду справи і вирішення спору по суті.

Для виконання вказаної експертизи необхідним є направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, що вже є підставою для зупинення провадження, оскільки відсутність матеріалів справи в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська унеможливлює подальший розгляд справи та надання доказів.

Окрім цього, слід звернути увагу, що за відсутності висновку судового експерта щодо виконання підпису у Договорі доручення від 26 лютого 2015 року, ухвалення рішення може потягнути за собою наслідки необґрунтованого, необєктивного вирішення спору із неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із оскаржуваною ухвалою в частині необхідності зупинення провадження та вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що дана міра є тимчасовою та не тягне за собою повне припинення розгляду справи, що було б порушенням прав і інтересів відповідача.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5