overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5909/17
Провадження № 2/369/2846/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності до ст.115 цього ж Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Встановлено, що згідно змісту позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце укладення договору підряду, являється м. Київ.

При таких обставинах дана справа має бути вирішена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається суддя заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2697/17
Провадження № 2/362/1844/17
У х в а л а

"12" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 766/8618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 591/2770/17 Провадження № 2/591/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач сплатив судовий збір на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 р. Справа № 296/3338/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 755/8178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/161/80/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 24.12.2012 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонернетовариство «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки у тексті ухвали Луцького міськрайонного суду від 24.12.2012 року в даній цивільній справі.

Зокрема, в резолютивній частині даної ухвали суду вказано «Відстрочити виконання рішення суду» замість «Розстрочити виконання рішення суду».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2012 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «Відстрочити виконання рішення суду» вказати «Розстрочити виконання рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 346/28/17
Провадження № 22-ц/779/1095/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушеного права призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 липня 2017 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 307/58/17
Провадження № 2/307/441/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування) вчиненого під впливом помилки недійсним та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування) вчиненого під впливом помилки недійсним та скасування реєстрації права власності.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.30 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування) вчиненого під впливом помилки недійсним та скасування реєстрації права власності на 13.30 год. 10 серпня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження № 2/234/2761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (розрахунковий рахунок 3111 МФО 305299, )

- заборгованість за кредитним договором № SAMDN0866 від 16.08.2007 року яка на 28.08.2015 року становить 219553,09 грн. (двісті девятнадцять тисяч п?ятсот пятдесят три грн. 09 коп.)

- витрати по сплаті судового збору в сумі 3461,71 грн.

В частині стягнення штрафів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 754/3804/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у справі за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним поданням.

При цьому, в зазначеній ухвалі допущено описку в найменуванні органу опіки та піклування і назві подання.

Зокрема, в найменуванні «органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», замість сполучника «в», вказано сполучний «у», а в назві подання, замість «про призначення опікуна над недієздатною особою», вказано назву: «про визнання особи недієздатною».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При постановленні ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, допущено описку в найменуванні: «органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації» і замість сполучника «в», вказано сполучний «у», а в назві подання, замість: «про призначення опікуна над недієздатною особою», вказано назву: «про визнання особи недієздатною».

За таких обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, постановленій у справі за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою, де в найменуванні: «органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації» замість сполучника: «у», вказати сполучник: «в», а замість назви подання: «про визнання особи недієздатною», вказати назву подання: «про призначення опікуна над недієздатною особою».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №289/1048/17

12.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 758/5502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич