overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1469/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звільнення житлового приміщення та виселення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звільнення житлового приміщення та виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 708/545/17
Номер провадження №2/708/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.04.2016 року в сумі 11784,35 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 161/5838/17
Провадження № 2-с/161/25/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2017 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2017 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» до розгляду.

Судове засідання призначено на 21 червня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
№ провадження 2-п/646/29/2017
У х в а л а

13.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 січня 2015 року в розмірі 128 668, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

01 червня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач зазначив, що не згодний з постановленим судом рішенням, у зв'язу з тим, що позивач не повідомив суд про отримання від нього частки боргу, що підтверджується власноруч складеними позивачем розписками, а остаточне погашення боргу відбулося 10 квітня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу що складає 320,00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 219/812/17
Провадження №2-во/219/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Бахмут-Вода» про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 27.02.2017року за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, задоволені у повному обсязі.

07.06.2017року заявник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме вказати стягувача КП «Бахмут-Вода» замість ТОВ «Бахмут-Енергія».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у судовий наказвід 27.02.2017р.219/812/2017(2н/219/111/2017).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р.219/812/2017(2н/219/111/2017)

Вважати правильним:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, 04.01.1949року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Бахмут-Вода» (отримувач платежу КП « Бахмут-Вода» ,п/р 6499 в ПАТ « Креді ОСОБА_2», МФО 3006147, ЕДРОПУ 35298787 ) суму боргу за період з 01.07.2015року по 31.12.2016року в сумі 2050,70грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, 04.01.1949року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Бахмут-Вода» витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00гривень 00 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 396/1808/16-ц
Провадження № 2/396/815/16
У Х В А Л А

14.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кухарської Н.А., за участю секретаря Стеценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 396/1808/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоукраїнського районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 396/1808/16-ц, виданого 16.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказано, що у виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1 «21.04.1981» замість вірної «23.04.1981»., у звязку з чим зазначена помилка є перешкодую для предявлення виконавчого листа.

Заявник та відповідач у судове засідання не з"явилися. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаної вище заявибез участі сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 396/1808/16-ц, суд встановив, що у виконавчому листі дійсно допущено описку у зазначенні дати народження ОСОБА_1 та невірно зазначено "21.04.1981 р.н.", оскільки вірною датою народження, згідно матеріалів справи є "23.04.1981 р.н.".

Згідно із вимогами ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 396/1808/16-ц, виданому 16.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість помилково вказаної - "21.04.1981 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 562/1920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 208/774/17
№ 2/207/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_3 місцевої прокуратури на Прокуратуру Дніпропетровської області оскільки ОСОБА_3 місцева прокуратура не має статусу юридичної особи.

У судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Кам'янського ВП також проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду замінити відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру на Прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження №6/193/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09:00 год. 19 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), кошти в сумі 132 737,36 грн. як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами Позивача з реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», надано фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від 25.07.2016 № 1 про здійснення виплат гарантований сум відшкодування, укладеного маж ПАТ «Державний ощадний банк України» та фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/6955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 липня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 13.06.2017
Справа №320/3513/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: