АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» та ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «Композит-СТК» та ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Композит СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк», заборгованість за Кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року у розмірі 4 549 503, 34 доларів США (чотири мільйони пятсот сорок девять тисяч пятсот три долара США 34 цента), що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 25.08.2014р. становить 60 806 086, 62 грн. (шістдесят мільйонів вісімсот шість тисяч вісімдесят шість гривен 62 копійки). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного. Провадження по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс» закрито.

02 червня 2017 року ТОВ «Композит-СТК» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у в рішенні суду, шляхом виключення з четвертого абзацу резолютивної частини фізичну особу ОСОБА_2, як помилкового зазначеного.

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Помилкою неправильність в діях і висновках.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначені у заяві ТОВ «Композит-СТК» підстави для виправлення описки не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому заява про виправлення описки не може бути предметом розгляду у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» та ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя: