overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/815/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну двлянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 В, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну двлянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що позивач зверталася в нотаріальному порядку про прийняття спадщини, копії документів не засвідчені належним чином, не зазначено доказів того, що позивач зверталася до нотаріуса стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину і їй було відмовлено. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну двлянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
16.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3671/17
Провадження № 2/644/1921/17
Справа № 644/3671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 Сергійовивич, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 Сергійовивич, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 Сергійовивич, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири .

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/263/14
Провадження № 22-ц/778/2604/17
У Х В А Л А

«16» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року та на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року відмовлено.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами судді, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року та на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року призначити до розгляду

на «08» серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/859/17
Провадження № 2/336/1008/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за кожним на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників (стара назва вул. Восьмого Березня)АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 17 травня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ж, кв. 15, право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників (стара назва вул. Восьмого Березня)АДРЕСА_1, в порядку спадкування за правом представлення після ОСОБА_4, яка померла 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
534/935/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ .

Призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і бургери», товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Бургер» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг та заборону подальшого використання позначення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і бургери», товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Бургер» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг та заборону подальшого використання позначення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/2287/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1069/17 у справі № 751/3508/17

20 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом визнання договору банківського вкладу дійсним,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Оскільки відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору, то відсутня необхідність вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом визнання договору банківського вкладу дійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/34/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.10.2015 року по справі № 644/10258/15-ц н.п. №2-н/644/3734/15 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 3682,04 грн та витрат по сплаті судового збору 609 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/5552/17
Провадження №2/592/1581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13581грн. 41коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1472грн. 19коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
справа № 399/488/17
провадження № 2/399/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 26.06.2017 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/595/17 Номер провадження 22-ц/786/1864/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про стягнення грошової компенсації, завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «04» липня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1517/17
Провадження №: 2-н/332/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка утворилася станом на 01.04.2017 року у сумі 16288,46 грн., мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2017 року та складає 16288,46 грн., що спростовуються розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено, що за період з жовтня 2014р. по квітень 2017 р. боржникам за послуги було нараховано 8957,05 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження безспірного характеру заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федоренко О.І.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшло зазначене клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що визначення підсудності справ в порядку статті 111 ЦПК України здійснюється ухвалою судді Верховного Суду України за клопотанням позивача лише у разі, якщо обидві сторони проживають за її межами. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання в Україні в АДРЕСА_1. Отже, підстави для визначення Верховним Судом України підсудності в порядку передбаченому статті 111 ЦПК України відсутні.

У зв'язку з цим клопотання, подане ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом із доданими матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко