overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2017 Справа №: 518/607/17 Провадження № 2/518/543/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 45 хвилин 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 486/813/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29.06.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 234/3956/17
Провадження № 2/234/2546/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 755/8100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 серпня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/39/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з ухваленням рішення у справі суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаскасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, накладений згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3161/16-ц
Справа №205/3161/16-ц
У Х В А Л А

Про призначення судової товарознавчої експертизи

15 травня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 15.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 письмово просив провести судове засідання у його відсутності , звернувшись до суду з заявою про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась. Письмово просила провести судове засідання у її відсутність, щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи не заперечувала.

Третя особа-Прудченко А.М. в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для з*ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON, типу легковий універсал-В, 2008 року випуску, шасі /кузова, рами/ VIN-KMHJM81BP8U787273, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Зазначений автомобіль перебуває в користуванні власника-Прудченко ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., Новомосковський район, с.Голубівка, пров.Північний, буд.2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 758/5926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 29 серпня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/5642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, повернення майна у власність, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.07.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 310/2075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 468/713/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/713/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 158/1237/17
Провадження № 2/0158/465/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.05.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 14 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 348/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 червня 2017 року року о 11:00 год. з викликом заявника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3044/17
Провадження № 2-о/487/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності документа, в якій він просив встановити факт, що довідка №3735/03 видана 21 лютого 2017 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь рядового ОСОБА_1 в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 31 липня 1986 року по 11 серпня 1986 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заявником заяви про встановлення факту належності документу, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки від встановлення вказаної обставини залежить вирішення спору щодо права ОСОБА_1 на пенсію

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності документа, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 242/1272/17
Провадження № 2/242/709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 03 квітня 2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

14 травня 2017 року до суду надійшла копія актового запису поро смерть № 11 від 03 січня 2014 року, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер 28 грудня 2013 року, а позов пред'явлено 03 квітня 2017 року, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 28,29,30,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов