Справа № 755/1891/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду в якому просить визнати виконавчий напис № 756 від 06.09.2016 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого, мотивуючи тим, що виходячи із його аналізу 48 цивільних справ під головуванням судді Астахової О.О. жодного разу, на його думку, не було відмовлено у незаконних позовних вимогах Банків, або не задоволено позовні вимоги проти Банків, що свідчить про лобіювання інтересів фінансових установ та є підставо для відводу головуючого. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що ним проводиться журналістське розслідування, в межах якого здійснюється пошук ймовірно скритих активів судді, а також його контакти у позасудовому порядку з представниками фінансових установ, в тому числі відповідача по даній справі, що робить , на його думку, неможливим об»активний розгляд справи головуючим суддею.

У судове засідання позивач та його представник не зщ»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність його та позивача.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід головуючому, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що закріплено у ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

За положенням статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючому є надуманими та не мають під собою жодного підґрунтя, що не дає підстав вважати, про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: