overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість станом на 31 липня 2016 року за кредитним договором без номера від 25 січня 2011 року по кредиту (тіло кредиту) в сумі 7994 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7111 грн. 43 коп. та 3079 грн. 51 коп. заборгованості по пені і комісії, а всього 18185 грн. 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 394 грн. 41 коп. судових витрат.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 433 грн. 59 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила зобовязати відповідача вчини певні дії по усуненню перешкод у користуванні власністю, а саме:

1. перенести вхідні двері зі стіни позивача в інше місце на стіну відповідача,

2. закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача;

3. стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача;

4. стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник представник позивачки просила залишити вимоги 2, 3 та 4 без розгляду.

Позивачка пояснила суду, що вона підтримує заяву свого представника, вона відповідає її волі і вона бажає щоб вказані позовні вимоги були залишені без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (позовних вимог) без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що судом з'ясовано дісну волю позивачки на залишення вказаних вимог без розгляду та роз'яснено наслідки такого рішення - можливість в майбутньому звернутись до суду з аналогічним позовом, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині:

2. закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача;

3. стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача;

4. стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/283/17
Провадження по справі № 2/281/180/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, яку ухвалою від 24.05.2017 року було залишено без руху. Позивачка у встановлений термін недоліки позову усунула.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 15 хвилин « 30 » червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 683/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 липня 2017 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
справа №176/821/17
провадження №2-н/176/52/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 3453,24 грн., з яких: 2669,02 грн. заборгованість за надані послуги; 98,15 грн. 3% річних; 686,07 грн. інфляційного збільшення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, лише в частині недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 464/892/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3785/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 08 червня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року без задоволення ними отримано лише 12 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1104/16-ц Номер провадження 22-ц/775/654/2017
Єдиний унікальний номер 219/1104/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/654/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 (після зміни прізвища Ільченко) ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (після зміни прізвища Ільченко) ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В.Гапонов

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1259/17
Провадження №2-н/541/101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/737/15-ц
провадження № 2-н/179/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву комунального підприємства Комунальник Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства Комунальник Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 758/9643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ганноченко Олександр Павлович» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений цивільний позов.

На адресу суду представником позивача було направлено клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПП «Ганноченко Олександр Павлович» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 202/3534/17
Провадження № 2/202/1845/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 03 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2602/17 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2-269/2007-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Котелевець А.В.

- Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 05 хв. 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/4807/14-ц

провадження № 6/0285/80/17

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, відповідача та представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків