overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8636/16-ц
н/п 2/490/2538/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпро за місцезнаходженням відповідача та просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суджу не повідомили.

Представник виконавчої служби до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/3485/17
Провадження № 2/202/1829/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року повернуто заявникам.

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 22 квітня 2017 року № 51 ОСОБА_1 на рахунок Верховного Суду України сплачено судовий збір у розмірі 832 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 832 грн. 00 коп., що внесено згідно з квитанцією від 22 квітня 2017 року № 51 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5285/17 Справа № 205/121/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 181/493/17
Провадження № 2-о/181/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада - Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада - Зорянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 27 червня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1066/17
провадження № 2/753/2916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.125,128,134), про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 27.03.2017р., 28.04.2017р. та 13.06.2017р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Шклянка
Справа № 185/3651/17
Провадження № 2/185/2569/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3215/17
Провадження №2/204/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Провадження №2/219/996/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, у телефонному режимі повідомила, що знаходиться в іншому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю та просила винести рішення на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до наданого звіту про незалежну оцінку №DP170409-1, ринкова вартість обєкту оцінки трикімнатної квартири, загальною площею 59,1 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського 30/97, складає 96 606,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20грн., що не відповідає вимогам вищевказаного Закону України «Про судовий збір», за приписами ст.4 якого розмір судового збору за вимогами про визнання права власності, що розглядаються, складає 1% відсотка ціни позову, тобто 966,06 грн.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги відповідної категорії справи та особи яка її подає. Указані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову, доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову, та сплати судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1018/17
Провадження № 2/484/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.41, 47 Конституції України, ст.383 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
233 № 233/2317/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 5984 грн. 87 коп., індексу інфляції в розмірі 2553 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 355 грн. 95 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, 15 червня 2017 року за запитом суду отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відповідно до якої в реєстрі територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1866/17
Провадження № 6/314/128/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 812/9237/12, виданий 28.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 677353,92 гривні.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно виконавчого листа 812/9237/12 виданого 28.10.2014 року, про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 677353,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2017