Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1420/16-ц

2/330/349/2017

"15" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в натурі матеріальної шкоди, визнання дій протиправними, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення в натурі матеріальної шкоди, визнання дій протиправнимиза наступними підставами.

Позивачеві на підставі державного акту 1-ЗП №024710 належить на праві власності земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку у с.Степок Якимівського району. Розпорядженням Якимівської РДА №26 від 29.09.2004 року присвоєно нову адресу вул. Рибацька,25 у смт Кирилівка Якимівського району. Як вказує позивач, отримавши державний акт про право власності на земельну ділянку, він почав закупівлю будівельних матеріалів для побудови у подальшому на цій земельній ділянці житлового будинку. Однак, за ініціативою відповідачки, ухвалами Приазовського районного суду Запорізької області від 18.04.2001 року та від 28.03.2003 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт, ці ухвали суду, як зазначає позивач, відповідачка пред'явила до виконання. Ухвалою Приазовського районного суду від 17.06.2008 року арешт, накладений ухвалами від 18.04.2001 року та від 28.03.2003 року був скасований. Але, знов за ініціативою відповідачки, 23.09.2008 року Якимівським районним судом було накладено арешт на зазначену земельну ділянку, який було скасовано за ухвалою Якимівського районного суду від 24.06.2016 року. Проте позивач зазначає, що через накладення арешту на належну йому земельну ділянку він не мав змоги здійснювати на ній будівництво, внаслідок чого придбані ним будівельні матеріали зіпсувалися.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь будівельні матеріали в натурі, а саме: камінь стіновий ракушечник у загальній кількості 816 штук, цемент М-400 у кількості 12 мішків (50 кг), цемент М-500 у кількості 6 мішків (50 кг).

В ході слухання справи позивач збільшив свої вимоги та просить, окрім стягнення на його користь з відповідачки вище зазначених будівельних матеріалів, також визнати дії відповідачки щодо її звернення до суду з позовами та із заявами про накладення арешту на земельну ділянку, належну позивачеві, протиправними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, також зазначивши, що провадження по вказаній цивільній справі підлягає закриттю у зв'язку із наявністю таких, що набрали законної сили рішень судів по спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до наданої копії державного акту 1-ЗП №024710 (а.с. 49), позивачеві дійсно на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0855 га по вул. Степна у с. Степок Якимівського району (в подальшому адреса змінена на вул. Рибацька,25 у смт Кирилівка Якимівського району.

Ухвалами Приазовського районного суду Запорізької області від 18.04.2001 року та від 28.03.2003 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт (а.с. 50, 54).

Ухвалою Приазовського районного суду від 17.06.2008 року арешт, накладений ухвалами від 18.04.2001 року та від 28.03.2003 року був скасований.

23.09.2008 року Якимівським районним судом було накладено арешт на зазначену земельну ділянку, який було скасовано за ухвалою Якимівського районного суду від 24.06.2016 року.

Всі ці ухвали про накладення арешту, як вказує позивач, виносилися за заявами відповідачки, яка використовувала при зверненні до суду із заявами про накладення арештів недостовірні відомості та підробні документи, тому, на думку позивача, слід визнати такі дії відповідачки неправомірними.

Однак, на думку суду, такі твердження позивача є хибними з наступних підстав.

По-перше, Конституцією України та нормами діючого цивільно-процесуального законодавства гарантовано право кожного громадянина звертатися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, само по собі звернення відповідачки до судів із заявами та позовами не є протиправним, а являється реалізацією нею гарантованих державою прав.

Щодо використання відповідачкою, за твердженням позивача, підробних документів, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, доказування не потребуються.

Так, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року встановлено, що факт щодо зловживання відповідачкою ОСОБА_2 своїми процесуальними правами є недоведеним.

Таким чином, оскільки позивач у даному випадку посилається в обґрунтування своїх доводів на ті ж обставини, на які посилався в ході розгляду цивільної справи, по якій існує таке, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача у цій частині повністю спростовані, а нових доказів на підтвердження викладених ним обставин позивачем надано не було.

З приводу заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачки в натурі будівельних матеріалів, суд виходить з наступного.

Так, по-перше, позивачем не було надано належних та допустимих доказів тому факту, що він мав належним чином оформлену проектну документацію на будівництво житлового будинку на земельній ділянці у с. Степок,17, або по вул. Рибацькій,25 у смт Кирилівка

Таким чином, не були будь-яким чином підтверджені позивачем його намір будувати житловий будинок на земельній ділянці, яка була предметом спору між ним та відповідачкою.

По-друге, позивачем також до суду не було надано доказів придбання саме ним зазначених будівельних матеріалів.

По-третє, та обставина, що, у відповідності до наданого позивачем акту від 21.06.2008 року, більшість з будівельних матеріалів була пошкоджена, не може бути віднесено судом до підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача таких матеріалів в натурі, оскільки відповідачка не вчиняла будь-яких протиправних дій, які призвели до пошкодження майна позивача, а саме по собі її звернення до суду з позовами та заявами про забезпечення цих позовів, як вже зазначалося вище, неможна вважати протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є повністю недоведеним, тому підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в натурі матеріальної шкоди, визнання дій протиправними, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Федорець