overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2861/16-ц Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22ц/790/2567/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення та визнання права користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення ХV сесії Лозівської міської ради VІІ скликання від 27.05.2016 року № 216 « Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині, викладеній в п.4,п.п.4.1, 4.2, 4.3 Додатку №1.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7777/17
провадження № 2/753/4609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та заборгованість за спожиту електричну енергію.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 006.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 347/1645/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. ОСОБА_4»юк ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі.

В ході судового засідання відповідачем позивачем ОСОБА_4»юк В.М. заявлено відвід головуючій в справі судді Крилюк М.І. з підстав упередженого ставлення до нього, що виражається в відмові в заявлених ним клопотань.

Представник відповідача-позивача , адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 вважають відвід заявлений безпідставний та таким, що не підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши відповідача-позивача та думку його представника, вважає, що заявлений ОСОБА_4»юк В.М. відвід не обґрунтований і не підлягає задоволенню, а зазначені причини для відводу судді не є тими підставами, які передбачені ст.20 ЦПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем- позивачем ОСОБА_4»юк ОСОБА_5 по цивільній справі 347/1645/16 відвід головуючій-судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І.Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1196/17 Номер провадження 22-ц/786/1816/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3918/15-ц

провадження № 2-во/610/14/2017

м. Балаклія 20.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухваленим у даній справі, були частково задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначені року народження та ідентифікаційного номеру позивача в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, внаслідок допущеної описки замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп 259600624». Це підтверджується копією паспорту та копією ідентифікаційного номеру позивача (а.с. 5, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/3918/15-ц, 2/610/72/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши рік народження та ідентифікаційний номер позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2202/17 від 16.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 383/455/17
Номер провадження 2/383/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Федіївської сільської ради про поновлення строку на звернення та визнання права на земельну частку (пай) померлому батькові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Федіївської сільської ради, про поновлення строку на звернення та визнання права на земельну частку ( пай ) померлому батькові.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи необхідність уточнення позовних вимог, а також для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Федіївської сільської ради про поновлення строку на звернення та визнання права на земельну частку (пай) померлому батькові.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 472/463/17
Провадження №2/472/208/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Миколаївської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01 червня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

08 червня 2017 року представником ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області ухвалу суду отримано, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/4913/17
Провадження № 2/750/1438/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Огузхана про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Огузхана про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2017 року на 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1038/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТК-Фурнітура про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ ТК-Фурнітура від 21.04.2017, яким ОСОБА_1М звільнено з посади завідуючої магазином на підставі п.2 ст.41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1М на посаді завідуючої магазином ТОВ ТК-Фурнітура з 22 квітня 2017; стягнути з ТОВ ТК-Фурнітура на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2017 по день ухвалення судового рішення.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до 03 серпня 2017 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 03 серпня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/340/15-ц від 06.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир- Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/340/15-ц від 06.04.2015 року позов було задоволено, вони отримали виконавчий лист, однак у зв'язку з його втратою не можуть звернути його до виконання.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з»явились.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 06.04.2015 року у даній справі було втрачено позивачем, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 154/340/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/9324/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3554/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим та визнання застави майна припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. На зазначене рішення суду 02 червня 2017 року особа, яка не приймала участі у справі, - ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» подала апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення оспорюваного рішення в судовому засіданні апелянт участі не брав, доказів щодо отримання ним копії рішення матеріали справи не містять, тому формально пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1