АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2918/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/814/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 та просила:

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2756 від 10 грудня 2014 року, видане на ім'я ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказала, що Свідоцтво про право на спадщину за законом було видане на ім'я ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, яка була власником житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 листопада 2008 року. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Оскільки ОСОБА_3 не є належним власником нерухомого майна вважала, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування спірного житлового будинку. За таких обставин просила визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та скасувати державну реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 подала суду заяву про зупинення провадження в даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги, поданої нею на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину і скасування державної реєстрації зупинено до вирішення в Люботинському міському суді Харківської області цивільної справи № 2-216/08 за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 09 березня 2017 року без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що під час перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 2-216/08 за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок можуть бути встановлені обставини набуття нею права власності на частину домоволодіння в порядку забудови або такі обставини можуть бути встановлені під час нового судового розгляду у разі скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, це може вплинути на предмет розгляду та підстави, за яких подано позов. Тому майбутнє рішення в цій справі може виключити повністю чи частково задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Предметом позову є скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2756 від 10 грудня 2014 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на неможливість розгляду даної справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року було визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, а також на 1/2 частину цього ж домоволодіння в порядку забудови.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

За правилами статті 319 ЦПК України рішення та ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення, підстави для застосування судом першої інстанції вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України відсутні.

Ухвала суду першої інстанції від 09 березня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Ю.А. Пономаренко