overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/4561/17
Провадження № 2/554/2597/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, незаконних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення (наприклад зобов»язати вчинити певні дії, визнання права власності, інше).

В позовній заяві ОСОБА_1 прохав: усунути перешкоди шляхом припинення за ОСОБА_2 права власності на 3/10 частин домоволодіння в м. Полтаві по вул.Степового Фронту,25 А, у звязку із його знищенням; внести відповідні записи про припинення за ОСОБА_2 права власності на 3/10 частини житлового будинку по вул.Степового Фронту, 25А в м. Полтаві.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків виклавши зміст позовних вимог, як матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 758/5575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриттяпровадження у зазначенійцивільнійсправі не виявленообставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповіда є вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільнійсправі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо відрішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
233 Справа № 233/2718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

14 червня 2017 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 22 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1611/17

02 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/12/17 по справі №366/1611/17.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний зокрема: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом, а згідно п.п. 17 та 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_2, 07 серпня 1953р. народження, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 611/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 червня 2017 р. на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2796/17
Провадження № 2/520/6916/17
УХВАЛА

13.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року (с. Прохоров П.А) відкрите провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу. У звязку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А., 14 квітня 2017 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Калашнікову О.І.

Ухвалою від 19.04.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання на 13.06.2017 року.

До попереднього судового засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав письмову заяву про зайнятість, відповідачева сторона причину неявки суду не сповістила..

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду та підлягає призначенню до судового засідання для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №520/2796/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу

до судового розгляду на «20» вересня 2017 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

про витребування документів

21.04.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_3,заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

В с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою від ОСОБА_3,заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила витребувати у Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області копії виконавчих проваджень : ВП № 34940072 від 03.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 797,75 гривень, та ВП № 34940084 від 03.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 18,82 гривень.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області копії виконавчих проваджень : ВП № 34940072 від 03.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 797,75 гривень, та ВП № 34940084 від 03.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 18,82 гривень.

Вказані докази подати до 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9656/17
провадження № 2/753/5028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування.

08.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення доказів, якою ОСОБА_3 просить витребувати з Комунального підприємства київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у праві. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

13.06.2017 року в судове засідання сторони не з'явились, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування, тому для з'ясування всіх обставин справи, що стосуються предмету позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати копію технічного паспорта на вказану квартиру.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1
Провадження № 6/188/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/188/350/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/188/350/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 31.05.2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, що не позбавляє позивача звернутися до суду після усунення всіх недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/188/350/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2017 року 2-н/337/159/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2/522/7654/17
Справа 522/9920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник подав заяву про повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

12.06.2017
Справа № 681/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання незаконною відмови в дачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення хземельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання незаконною відмови в дачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення хземельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/826/17 та призначити судове засідання 01 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №705/2148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль