overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/484/17
Провадження № 2-о/151/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про становлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду про становлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.1, 2 ч.1 ст.258 ЦПК України, якими передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не наводить причини неможливості одержання або відновлення документів, крім того в заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений за одну вимогу.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тартацька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про становлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків та оплати судового збору відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений в ухвалі строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 665/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "15" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "15" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю відповідача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини відбування покарання в Вільнянській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17 липня 2017 року о 09 - 00 год., провести в режимі відео конференції з Вільнянською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Вільнянської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 687/533/17
Номер провадження 2/676/1526/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивачаХміля А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 місцеву прокуратуру, оскільки прокурором Чемеровецького відділу ОСОБА_4 місцевої прокуратури підтримувалось державне обвинувачення по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 місцеву прокуратуру.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Провадження № 2-н/537/147/2017
Справа № 537/2297/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води в сумі 5723 грн. 42 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 5881 грн. 75 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 708 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Подана заява не відповідає вимогам встановленими п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запити до Крюківської районної адміністрації про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

19.06.2017 року на адресу суду надійшли адресні довідки, згідно яких за адресою: м. Кременчук вул. Дніпровська, 1 зареєстровані боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6. При цьому, відомості про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, відсутні.

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржники ОСОБА_5, ОСОБА_3 є споживачами його послуг або те, що вони є власниками житла, де мається заборгованість.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 243/4503/17
Справа № 2/243/2700/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1762/15-ц

19 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.2 ч. ст. 119 та п.5 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана заявником особисто 09.06.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки, а саме позивачем не зазначено інформації про сторін у виконавчому провадженні та місце їх проживання (перебування), не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність обставин звільнення від доказування та не додано до заяви її копій відповідно до кількості сторін у виконавчому провадженні.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/4282/17
Провадження № 2/161/1977/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим зобовязання та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укргазбанк» при визнання припиненим зобовязання та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_4, поручителя за договором поруки від 17.02.2014 року №1, укладеного між ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим зобовязання та зобовязання вчинити дії, як третю осібу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа №619/1725/17
провадження №2/619/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 369/6383/17
Провадження № 2/369/2966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.03.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 209/1314/17
Провадження № 2/209/957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 04 липня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова