overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1330/2017 Справа № 641/3043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Кулікової) Григорівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 10 червня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №209 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , 29.08.2002року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами по поглядами на життя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Кулікової) Григорівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
13.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2006 року в розмірі 30832,93 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні дев'яносто три копійки) станом на 30.11.2016 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 15858,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 12565,59 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 464,72 грн., фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 1444,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3473/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9904/16ц Чудновська І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пономаренко Ю.С.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ Фесика Антона Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Фесика Антона Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко
Справа № 562/2105/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без смостійних вимог Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту із земельної ділянки,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,09 га по вул.Глинській, 39а в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області та зняти арешт з даної земельної ділянки.

Також позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до вступу рішення в законну силу в звязку з тим, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, тимчасово не працює.

Вважаю, що наведені обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору

За таких обставин подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не зазначено ціни позову.

Позивачкою заявлено як вимогу майнового характеру, так і вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з вимоги майнового характеру та 640,00 грн. з вимоги немайнового характеру.

Також позивачкою ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, проте судовий збір в розмірі 320,00 грн. за даною вимогою також не сплачений.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без смостійних вимог Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту із земельної ділянки залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа 693/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар?яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2/754/4564/17
Справа № 754/7025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
справа №431/2444/17
провадження №2-о/431/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на15 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 357/7626/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення від 06.09.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

22.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по зазначеній цивільній справі, оскільки невірно вказана адреса проживання боржника, у звязку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив дану заяву слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оглянувши рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року, виконавчий лист виданий 20.10.2016 року, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що при постановленні рішення та видачі виконавчого листа описка, про яку вказує заявник у своїй заяві, не допускалася, оскільки відповідно до відомостей АДП ТО ДМС України в Київській області від 02.08.2016 року, відповідач зареєстрована 26.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/746/17
Справа № 554/746/17
Провадження № 2н/554/252/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2637/17
Провадження № 2/487/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 31.05.2017року.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1600/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

26 червня 2017 року о 13.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Пересувана механізована колона № 92» про зобов'язання надати послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Пересувана механізована колона № 92» про зобов'язання надати послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Пересувана механізована колона № 92» про зобов'язання надати послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 03 липня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 509/231/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Місто Банк»

про

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 11.05.2017 року та на 12.06.2017 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, при цьому двічи звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.