overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6220/17
Провадження №2/592/1703/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6220/17; провадження № 2/592/1703/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в м. Сумах, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6220/17; провадження № 2/592/1703/17 графа статзвіту 30.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9274/17
провадження № 2-н/753/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4 086,19 грн., 237,73 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 51,05 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4 086,19 грн., 237,73 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 51,05 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 6/581/3/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1266/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на приміщення,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А в м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року було відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем було збільшено позовні вимоги та додатково зазначено вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового блоку № 506 по вул. Залізничній 53-А в м. Шепетівка.

Судом заява про збільшення вимог була прийнята до розгляду, з цього приводу сторонами надавались пояснення та подавались докази.

Однак в рішенні суду відсутні висновки щодо розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на приміщення повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку 14 днів з дня отримання справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 537/5880/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.
за участю секретаря Грицькової Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької місцевої ради Полтавської області до ОСОБА_1 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1»ян Сулейманівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,суд
Позов Кременчуцької місцевої ради Полтавської області до ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1»ян Сулейманівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївну, ОСОБА_1»ян Сулейманівну, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 23 в будинку 24 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївни на користь Кременчуцької місцевої ради Полтавської області суму судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївни на користь Кременчуцької місцевої ради Полтавської області витрати , понесені за надання оголошення в пресі в розмірі 630 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Степура А.А.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2017 року
255/4787/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року. Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено в частині змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду 23 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2о/522/578/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.06.2017
Провадження № 2-п/761/185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 07.08.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1000/17
Провадження № 2-н/226/105/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 13.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2422/17
У Х В А Л А

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1287,60 грн. (з яких 350,53 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 65,50 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

26.04.2017 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданніна 09 год. 00 хв . 29.05.2017 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/203/17
Провадження № 2/185/1261/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 23.10.2004 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №594. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23.10.2004 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №594. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №594.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 151/375/17
Провадження № 2-о/151/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, проживання ОСОБА_2 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, однією сім'єю в період з 1995 року по день її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 червня 2017 року.

Суддя :
пр. № 2/759/2259/17
ун. № 759/974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :