overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/463/17
Провадження № 2/181/162/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

13 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «27» червня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «27» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/793/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі. відповідача ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 червня 2017 року о 09 год. 15 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/2860/17
ун. № 759/2998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 07 липня 2017 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/5008/17
Провадження № 2/592/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суд від 19.05.2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та розподіл майна подружжя, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розподіл майна подружжя не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Крім того, строки розгляду зазначених позовних вимог є різними, що в наслідку може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.Також ОСОБА_1 не надала суду свідоцтво про народження дитини -ОСОБА_3, визначити місця проживання якої вона просить.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом який містить вимоги немайнового та майнового характеру, однак не зазначила ціну позову та не додала документ про сплату судового збору в повному обсязі , а саме в сумі 1699,43 грн., надавши квіианцію про сплату судового збору тільки в сумі 1059,433 грн..

На виконання ухвали суду від 19.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання , де розяснив, що ОСОБА_1 не має змоги надати копію свідоцтва про народження, однак в частині сплати судового збору все одно не виконав ухвалу суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви в установлений строк, то з урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1..

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/734/1/17 Справа № 734/519/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу у звязку із чим провадження у справі було зупинено.

На даний час з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу відновити.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/711/17
Провадження № 2-о/674/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації, Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації, Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 липня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 592/6458/17
Провадження № 2/592/1763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейд Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінг Юнг» про стягнення заборгованості за договорами поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договорами поруки № 1 від 01.10.2016 р. у розмірі 1000,00 грн. та № 2 від 01.10.2016 р. у розмірі 1000 грн., а всього 2000 грн., стягнути судові витрати.

14.06.2017 р. від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача, маючі відповідні повноваження, подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстаносько-російске підприємство з виробництва ядерного палива» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейд Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінг Юнг» про стягнення заборгованості за договорами поруки повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 184/675/17
Номер провадження 2/184/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, яка проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1100,00 (одна тисяча сто) грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи від дня предявлення позову 24.04.2017 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, яка проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на матеріальне утримання ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі цієї заяви - від 24.04.2017 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 07.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання неповнолітньої дитини та утримання ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №200/4780/16-ц
Провадження №2/200/2372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк.», про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк.», про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 503/1100/17
Провадження № 2/503/557/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк