АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6849/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» , 3-ті особи : Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов»язку в натурі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 пред»явив позов, в якому просив припинити незаконні дії ТОВ «Крим Петролеум Компані», зобов»язати здійснити помісячний розподіл заробітної плати , поновити його на роботі, зобов»язати звільнити його за власним бажанням.

24.02.2015 року позивач подав позовну заяву із змінами та доповненнями, в якій просив:

- припинити дії ТОВ «Крим Петролеум Компані», який порушує його право на отримання пенсійного нарахування, за період вимушеного прогулу;

- припинити незаконні дії ТОВ «Крим Петролеум Компані», який порушує його право на страховий стаж за період вимушеного прогулу;

- примусове виконання зазначеним відповідачем обов'язку в натурі і зобов»язати TOB «Крим Петролеум Компані» виплатити страхові внески відповідно до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182092 грн. (згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року), з розноскою вказаної суми помісячно ( з листопада 2009 року по травень 2011 року, згідно з таблицею 1), і внести до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, для нарахування пенсії;

- стягнути з TOB «Крим Петролеум Компані» на його користь пенсійних видатків в розмірі 20 000 грн., його пенсійні втрати (грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року) за час затримки внесення коштів до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фондуУкраїни, для своєчасного нарахування пенсії;

- зобов'язати ТОВ "Крим Петролеум Компані" сплатити страхові внески відповідно до суми заробітку (за жовтень 2009 року 25237,62 грн., за квітень 2010 року 4869,40 грн ), за червень 2011 року 10 000 грн. заробітна плата, яка виплачена ТОВ "Крим Петролеум Компані" згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року;

- стягнути з зазначеного відповідача на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 144,000 грн.;

- винести додаткове судове рішення про право на страховий стаж за період вимушеного прогулу і пенсійного нарахування з розноскою вказаної суми помісячно ( з листопада 2009 року по травень 2011 року) і з внесенням до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, для нарахування пенсії ( а.с.54-61 том 1).

12.05.2015 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому зазначив наступні уточнення і доповнення до позову:

- зобов»язати TOB «Крим Петролеум Компані» сплатити страхові внески за час вимушеного прогулу з листопада 2009 року по травень 2011 року, та здати помісячні персоніфіковані звіти в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, за місцем реєстрації TOB «Крим Петролеум Компані», для своєчасного нарахування пенсії;

- стягнути з TOB «Крим Петролеум Компані» на його користь пенсійних видатків в розмірі 24 000 грн., його пенсійні втрати ( грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2015 року) за час затримки внесення коштів до системи персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач направив апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції ухвалою від 18.05.2017 року залишена без руху.

Запропоновано позивачу подати апеляційну скаргу в новій редакції з остаточним викладенням її доводів та уточненим клопотанням особи, з роз»ясненням, що уточнення клопотання позивача впливатиме і на розмір судового збору, оскільки станом на час подання апеляційної скарги пільг щодо сплати судового збору він не має.

Зважаючи на клопотання позивача по уточненим вимогам в апеляційній скарзі запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн..

06.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в новій редакції, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 171 грн. 84 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить , скасуваши рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року, зобов»язати TOB «Крим Петролеум Компані» виплатити йому страхові внески відповідно до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182092 грн. (згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року), та рознести вказані суми помісячно ( з листопада 2009 року по травень 2011 року, згідно з таблицею 1), і внести до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, для нарахування пенсії; стягнути з TOB «Крим Петролеум Компані» на його користь пенсійних видатків в розмірі 20 000 грн., як завдану йому шкоду - не отриману частину пенсії за його пенсійні втрати (грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року) за час затримки внесення коштів до системи персоніфікованого обліку Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для своєчасного нарахування пенсії; стягнути з ТОВ "Крим Петролеум Компані" страхові внески відповідно до суми заробітку (за жовтень 2009 року 25237,62 грн., за квітень 2010 року 4869,40 грн.), за червень 2011 року 10 000 грн. заробітна плата, яка виплачена ТОВ "Крим Петролеум Компані" згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року і внести кошти до системи персоніфікованого обліку Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за місцем реєстрації ТОВ "Крим Петролеум Компані" ; стягнути з зазначеного відповідача на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 144,000 грн., здійснивши нарахування майнової та моральної шкоди на його ім»я на пластикову платіжну картку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнені вимоги позивача подано у лютому 2015 року.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року ( січень 2015 року - 1218 грн., три його розміри - 3 654 грн., 0, 2 його розміру - 243,60 грн.) .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги, на які позивач посилається в апеляційній скарзі складаються з однієї вимоги майнового характеру ( стягнення 182092 грн. та 20 000 грн. - 1 відсоток ціни позову дорівнює 2 020,92 грн.) та двох вимог немайнового характеру (стягнення страхових внесків з їх віднесенням до системи персоніфікованого обліку та стягнення моральної шкоди), в зв»язку з чим судовий збір підлягав сплаті при його поданні у розмірі 2 508,12 грн. (2 020,92+243,60х2).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 758,94 грн. ( 2 508,12х110%) .

Оскільки позивачем сплачено 1 171,84 грн. судового збору, то доплаті підлягає 1 587 грн. 10 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :