н/п 2/490/2385/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_5 В подальшому позивач вимоги позову збільшив, та згідно редакції позовної заяви від 04.04.2017 року, останній просив суд: визнати протиправними дії відповідача з реконструкції будівлі охорони літ. "А-3", розташованого по вул. Східній, 114 у м.Миколаєві у житловий будинок та зобов'язати відповідача повернути будівлю охорони літ. «А-3» у первинний стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вони із відповідачем були співвласниками по 1/2 частині нежитлового об'єкту нерухомості, розташованого по вул.Східна, буд.114 у м.Миколаїві, на підставі договору дарування від 27.01.2015 року позивач подарував належну йому 1/2 частку вказаного майна своєму малолітньому сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2014 році відповідач без згоди позивача, самовільно переобладнала будівлю охорони літ. «А-3» у житловий будинок. Це фактично призвело до зменшення кількості поверхів, з трьох до двох, змінено площу будівлі. Крім того, це позбавило можливості позивача, як співвласника, використовувати зазначену будівлю за її первісним цільовим призначенням.

З метою захисту інтересів малолітнього сина, позивач наразі просить суд зобов'язати відповідача повернути будівлю охорони літ. "А" у первинний стан, який був до моменту переобладнання.

Враховуючи вищевикладене позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказав що спірна будівля охорони літ. «А-3» є власністю відповідача, що підтверджується договором дарування від 15.04.2009 року, тобто кожному із співвласників було передано у користування конкретні об'єкти, та кожен із співвласників за своїм розсудом проводив ремонт, перепланування та добудову об'єктів, що знаходились у його користуванні. При проведенні реконструкції спірної будівлі відповідачем, жодні права позивача не порушувались. Крім того, право власності на будь-яке майно по вул.Східній, 114 у ОСОБА_1 припинилось у січні 2015 року, коли він подарував 1/2 частку майна своєму сину. При цьому малолітній ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частку нерухомого майна 27.01.2015 року, вже після проведення реконструкції будівлі охорони, та не ув учасником правовідносин, які склались між співвласниками у 2014 році.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив в задоволенні позові відмовити. Від представника третьої особи служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких, зазначено, що згідно з матеріалами, доданими до позовної заяви, зокрема, довідки БТІ від 06.11.2014 р. № 3-2016, споруди та будівлі, зазначені у позові, на час видання довідки вже були переобладнані. Власником спірної 1/2частки станом на 06.11.2014 був ОСОБА_1 Таким чином, переобладнання будівель на момент його здійснення право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дану частку нежитлового обєкта не порушувало, оскільки вищезазначене право він набув пізніше. Окрім того, у своїй заяві приватному нотаріусу ОСОБА_1 стверджує, що технічна характеристика обєкту майна, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Східна, 114 відповідає відомостям, наявним у правовстановлювальному документі та технічній документації, реконструкція (зміна конфігурації і розмір обєкту, перепланування, перебудова, надбудова, додаткова прибудова і т.п.), а також виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, самочинно не провадилось. Хоча на момент видання довідки БТІ від 06.11.2014 р. № 3-2016, йому вже було відомо про те, які будівлі та споруди були самочинно і фактично побудовані та переобладнані. Виходячи з вищевикладеного, у вирішенні даного спору представник третьої особи покладаєтся на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування № 1182 від 30.12.2004 року ТОВ "Хімстройторг" подарувало ОСОБА_1 1/2 частку нежитлового об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м.Миколаїв, вул.Східна, 114. За цим договором у користування ОСОБА_1 перейшли: нежитлові будівлі літ. «3-2» (склад); літ. «JI-2» (склад); літ. «В-1» (склад); літ. «Д-1» (вбиральня); літ. К-1 (навіс); ворота № 7; 1/2 частина огорожі № 3; 1/2 частина покриття № 1 /а.с.4/.

Право власності на вказане вище майно, що складає 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Східна 114, було зареєстровано ОСОБА_1 20.01.2005 року, згідно до витягу № 6265635 /а.с.5/.

На підставі договору дарування за № 1181 від 30.12.2004 року ТОВ "Хімстройторг" подарувало ОСОБА_1 (в подальшому ОСОБА_3) О.С. 1/2 частку нежитлового об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м.Миколаїв, вул.Східна, 114. За цим договором у користування ОСОБА_6 перейшли будівлі: літ. «А-3» (будівля охорони); літ «Г-1» (склад); літ. «Ж-1» (розплідник для собак); літ. "И-1" (навіс); літ. «Е-1» (склад); ворота №2, хвіртка №1, декоративна водойма №5; свердловина № 6; 1/2 частина огорожі №3; 1/2 частина покриття І /а.с.7/.

Право власності на вказане вищевказане майно, що складає 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Східна 114, було зареєстровано ОСОБА_6 20.01.2005 року, згідно до витягу № 6265870 /а.с.8/.

Тобто, між співвласниками з 2004 року було визначено право користування отриманими в дар будовами, в зв'язку з цим, як слідує із матеріалів справи, кожен із співвласників за своїм розсудом проводив ремонт, перепланування, добудову об'єктів, що знаходяться у його користуванні, не вимагаючи та не отримуючи згоди від іншого співвласника.

В подальшому, на підставі договору дарування 1/2 частки нерухомого майна від 15.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв'язку із шлюбом) А.В., до останньої перейшло право власності на ті ж самі будівлі, які раніше за договором №1181 від 30.12.2004 року знаходилися у власності ОСОБА_7

Зокрема, у користування ОСОБА_8 перейшли : літ. «А-3» (будівля охорони з цокольним поверхом); літ «Г-1» (склад); літ "Е-1" (склад), літ. «Ж-1» (розплідник для собак); літ. "И-1" (навіс); хвіртка №1, ворота №2, декоративна водойма №5; свердловина № 6; 1/2 частина огорожі №3; 1/2 частина покриття №І /а.с.9/.

Право власності на вказане вище майно, що складає 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Східна 114, було зареєстровано ОСОБА_8, 17.04.2009 року, згідно до витягу № 22512236 /а.с.10/.

У 2014 році ОСОБА_5 провела реконструкцію будівлі охорони - літ. "А-3", та подала до Інспекції ДАБК в Миколаївській області Декларацію про готовність об'єкту в експлуатацію.

26.09.2014 року ОСОБА_5 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція будівлі охорони під житловий будинок за адресою вул. Східна 114, м. Миколаїв», після відповідної перевірки повноти даних, 29.09.2014 року вона була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області /а.с.17 оборот 19 оборот/.

Згідно акту перевірки дотримання норм вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016 року, який складено Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, встановлено що в ході перевірки, з виїздом на місце 14.04.2016 року, за адресою: м.Миколаїв, вул.Східна 114, будівельні роботи не виконуються та не розпочаті. Житловий будинок за вищевказаною адресою експлуатується на підставі зареєстрованій декларації про готовність обєкта до експлуатації від 29.09.2014 року /а.с.69/.

Відповідно до договору дарування № 159 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 подарував належну йому 1/2 частку нерухомого майна по вул.Східній 114 в м.Миколаєві своєму малолітньому синові ОСОБА_4 /а.с.6/.

Згідно заяви від 27.01.2015р. приватному нотаріусу при укладенні договору дарування, ОСОБА_1, як дарувальник за договором дарування 1/2 частки житлового будинку, стверджував, що технічна характеристика об'єкту майна, що розташоване за адресою: буд. №114 по вул.Східній у м.Миколаєві, відповідає відомостям, наявним у правовстановлювальному документі та технічній документації, реконструкція (зміна конфігурації і розмір об'єкту, перепланування, перебудова, надбудова, додаткова прибудова і т.п.), а також виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначеними державними будівельними нормами, стандартами і правилами, самочинно не проводились.

ОСОБА_9В, як представник обдарованого, підтвердила вищевказаний факт та заявила, що до укладення цього договору об'єкт нерухомого майна нею був візуально оглянутий, його технічні характеристики відповідають тим, що зазначені у технічному паспорті. Недоліків чи дефектів, які значно знижують цінність або перешкоджають можливості використання за цільовим призначенням, а також реконструкцій об'єкту нерухомого майна на момент огляду нею не було виявлено.

При цьому у договорі дарування зазначено, що права третіх осіб при відчуженні 1/2 частки майна по вул.Східній, 114 у м.Миколаєві не порушуються /а.с. 75/.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із наступного. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 3,4 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про захист порушених прав співвласника спірного майна, а саме: про визнання протиправними дій з реконструкції будівлі охорони літ. "А-3", розташованої за адресою: вул.Східна, буд.114 м.Миколаїв, та зобов'язання відповідача ОСОБА_5 відновити вказану будівлю до первинного стану, не будучи співвласником спірного об'єкту. Тобто, подарувавши свою частку вказаного майна своєму сину, він сам втратив право вимагати усунення порушення його прав щодо спірного майна, оскільки в силу ст. 346 ЦК України, його права власника припинились у зв'язку з передачею прав власності на це майно своєму сину, а тому з втратою права власності на це майно він втратив і право на захист свого цивільного права.

Згідно до ст.ст. 717, 718 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Укладаючи договір дарування, ОСОБА_1 було відомо про стан об'єкту по вул.Східній №114 у м.Миколаєві, про наявну реконструкцію будівлі охорони літ. "А-3" у житловий будинок (що підтверджується і довідкою БТІ від 14.01.2015 року, виданої ОСОБА_1 - а.с. 122), як було відомо і ОСОБА_9, яка у заяві нотаріусу вказала, що візуально оглянула спірний об'єкт домоволодіння.

У ОСОБА_4 право власності на спірне майно виникло з 27.01.2015р. Учасником правовідносин у 2014 році він не був, набув право власності на спірне майно у 2015р., таким чином у судовому порядку підлягають захисту його права, які порушені після 27.01.2015р.

Жодних доказів на те, що після 27.01.2015р. мало місце порушення прав ОСОБА_4, і що таке порушення було здійснено відповідачем, суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 334, 358, 380, 717, 722 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Мамаєва