overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 5.2 - 5.8 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна /третейського застереження/ від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати недійсними пункти 5.2 - 5.8 про третейське застереження Попереднього договору купівлі-продажу від 27 квітня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстром номер 1374.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання, а саме: 20 квітня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки 04 березня 2017 року / а.с. 124/ та 13 червня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки 27 квітня 2017 року. Таким чином, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином саме за адресами, вказаними у позові. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 5.2 - 5.8 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна /третейського застереження/ від 27 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
13.06.2017 Справа № 756/6990/16-ц
№756/562/17
№758/6990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/43735 від 22.08.2006 року

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 ініційовано відвід судді.

Підставою відводу відповідач вказує відсутність відомостей щодо розгляду його зустрічного позову, який останнім подано через канцелярію суду.

Представник позивача не підтримала заяву ОСОБА_1 вказуючи про її безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_3 та його представник проти заяви заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/17
Провадження № 2/273/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з копією актового запису про смерть №15 від 08.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 помер 04.11.2016 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області (а.с. 49).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з спадковою справою № 358/2016 заведеної Баранівською державною нотаріальною конторою до майна померлого 04.11.2016 року ОСОБА_2, спадщину прийняла дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника відповідача у даній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.06.2017 року.

Виклакати в судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа № 372/1568/17
Провадження 2-1045/17
ухвала

02 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява позинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підтав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення даних вимог, позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не зазначено жодного доказу, що квартира надавалась позивачу (відсутня копія ордера на вселення в квартиру АДРЕСА_1), а також на підтвердження того, що померла ОСОБА_2 розпочала процес приватизації даної квартири ( її звернення, рішення Української міської ради)..

За таких обставин коли позивачі подаючи позовну заяву не дотримались вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому їх позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2814/17
ун. № 759/2886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Правобережного обє»днаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Правобережного обє»днаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Правобережного обє»днаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 12 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3684/17
Справа № 205/3684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокадацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13 червня 2017 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту смерті .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокадацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 22 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 559/120/17
Номер провадження 2/559/437/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2013 року в розмірі 28051 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят одна) гривня 60 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Таміла» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2017 Справа №607/7230/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №592/6130/15-ц
Провадження №8/592/6/17
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

09.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №592/6130/15ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №592/6130/15ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з позовом до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатило судовий збір в розмірі 3654грн.

Отже, сума судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами становить 4019грнн.40коп.

Заявниками сплачений судовий збір без врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», в розмірі 640грн.

Недоплачена сума судового збору становить 3379грн.40коп.

Отже, заявникам необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 3379грн.40коп., надавши документ про сплату цієї суми судового збору.

Керуючись ст.ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №592/6130/15ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/7140/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача- Трусова С.В. , представника третьої особи - Мастерова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", -

На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 147- 149 КЗпП України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №242/2082/17
Провадження №2/242/1013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 25 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 755/8889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя