overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6786/17
Провадження № 2-о/520/396/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 1600 грн. (1600 * 0,2 = 320,00).

До заяви заявником не надано документа на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ставок встановлених Законом України «Про судовий збір»:

- заявникові необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви окремого провадження, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2821/17

Провадження № 2/642/1216/17

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.06.2017 року представником позивача до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн. та копії позовної заяви з додатками.

Однак представником позивача так само не зазначено ціну позову, що, окрім іншого, позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач та його представник лише частково виконали вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року, та вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності і визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/1979/17
Номер провадження 22-ц/775/1131/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/789/17
Провадження № 2-н/497/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 13.06.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання боржника на території Болградського району.

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №2/441/6/17
Справа № 441/1402/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"08" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
29.09.2015 року ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.04.2017 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області у справі було зупинено провадження до закінчення проходження служби відповідачем.
Згідно листа ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 засуджений згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016р. до 3 років позбавлення волі із встановленням йому іспитового строку в 1 рік.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд у справі.
Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 06.09.2017 р. о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №278/3014/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О.М.

за участю секретаря Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

12 червня 2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування з ОСОБА_2 нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи стосовно померлої ОСОБА_6 (а.с 51). Просив дане клопотання розглядати в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру в Житомирській області в судове засідання не зявився, подав заяву про перенесення розгляду на іншу дату у звязку з перебуванням у інших судових засіданнях (а.с. 50).

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації та треті особи в засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись (а.с. 45, 4749).

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, до 12-00 год. 18 липня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 обласний державний нотаріальний архів (10014, м. Житомир, вул. Замкова гора, 3) надати копію спадкові справи, заведеної стосовно померлої 23 лютого 2006 року ОСОБА_6.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 466/4761/16-ц
У Х В А Л А

«09» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова звернувся із заявою представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просить виправити описку в ухвалі від 10 травня 2017 року, оскільки в ній невірно зазначено дату винесення заочного рішення, а саме: замість вірного «02 серпня 2016 року» зазначено «02 липня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті вищевказаної ухвали від 10 травня 2017 року слід виправити описку.

Шевченківським районним судом м. Львова 10 травня 2017 року постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі №466/4761/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено дату постановлення заочного рішення, а саме: замість вірного «02 серпня 2016 року» зазначено «02 липня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали правильно вказати дату ухвалення рішення «02 серпня 2016 року».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/6491/17
Номер провадження 2/643/3965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 25.07.2010 в розмірі 53095,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/888/17

Номер провадження: 2/511/480/17

"12" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12575,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.03.2017 р. склала 12575,46 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12575,46 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 03.07.2017 року о 09.40 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 564/2080/16-ц
Номер провадження 2/555/233/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільніу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати висновок із органу опіки та піклування (служба у справах дітей Костопільської РДА), щодо усунення перешкод у спілкуванні з внуком, з приводу визначення участі позивача у спілкуванні та вихованні внука, а саме про можливість участі ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, або у відсутності такої можливості. Визначити спосіб участі діда ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання позивача, дійшов до висновку, що останнє підлягає до задоволення та слід витребувати із органу опіки та піклування (служба у справах дітей Костопільської РДА) вказаний висновок.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із органу опіки та піклування Костопільської РДА (служба у справах дітей Костопільської РДА) висновок, щодо можливості в усуненні перешкод у спілкуванні з внуком, з приводу визначення участі позивача у спілкуванні та вихованні внука, а саме про можливість участі ОСОБА_1, проживаючого за адресою Рівненська область, м.. Костопіль, вул. О. Олеся 23 (т.м. НОМЕР_1) у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 а, або у відсутності такої можливості.

Про можливість визначення способу участі діда ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, (т.м. НОМЕР_1) у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6., або у відсутності такої можливості.

Надати інформацію до 05.07.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Собчук
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3606/17
Справа № 205/3606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 09 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 31 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.