overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5703/16-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_3,суб»єкт оскарження Центральний ВДВС Черкаського МУЮ в особі державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 , заінтересовані особи : ПАТ КБ Приватбанк,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог :1) зобов»язати Приватне підприємство «Явір-2000» зняти сигналізацію з квартири ,що належить ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_5 на праві приватної власності і повернути ключі від даної квартири АДРЕСА_1;

2) зобов»язати ПАТ КБ Приватбанк» припинити дії ,які порушують право власників квартири на вільне володіння та використання за призначенням,оскільки не існує жодного виконавчого листа про звернення стягнення на дану нерухомість;

3)визнати Договір ,укладений між ПАТ КБ»Приватбанк» та ПП «Явір-2000» про взяття об»єкту нерухомості під охорону,квартири АДРЕСА_2 недійсним - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа № 161/4235/16-ц
Провадження № 2-з/161/1/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.01.2016 року у даній справі зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58 та вселити у дане житло.

07.06.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

12.06.2017 року заявник подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Київський майдан, 3/58 в м. Луцьку Волинської області.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянута, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Печерського районного суду міста Києва та просили стягнути солідарно у розмірі визначеному судом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 458 954 грн. (чотириста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн.) у відшкодування матеріального збитку; стягнути солідарно у розмірі визначеному судом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч грн..) у відшкодування маральної шкоди. Позивачі звернувся до суду з заявою та просили в цілях забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31, розташовану в АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2014 р. і знаходиться у відповідній власності з ОСОБА_4 на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. В заяві позивач вказує, що арешт на земельну ділянку необхідний для забезпечення позовних вимог.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності, зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2014 року, , заборонивши здійснювати будь-які дії, пов'язані з її відчуженням.

Копію ухвали надіслати заявникам, та Головному територіальному управлінню юстиції м. Києві, що знаходить за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 2-Д, 02000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-506/10
Провадження № 22-ц/778/2484/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 27 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК україни, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5662/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ» ОМР, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання права власності на 13/50 частин обовязкової долі, спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.11.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

П.М Черевко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/479/17
Провадження №: 2/332/349/17
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник банку в судовому засіданні питання щодо призначення експертизи відніс на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідач не надав суду квитанції про оплату кредиту або інші докази, як б вказували на необґрунтованість розрахунку банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 570/2217/17
Номер провадження 2/570/1198/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

12.06.2017 р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: будинковолодіння та трактор Т 40.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно: будинковолодіння, яке належить відповідачці та трактор Т 40.

Проте ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не були надані докази того, що будинковолодіння зареєстроване на ім'я відповідачки.

Це ж стосується і трактора Т40: позивач не зазначив місцезнаходження майна, та не зазначив індивідуальні характеристики транспортного засобу: модель, рік випуску, номер кузова/шасі/двигуна, державний реєстраційний номер, тощо.

Це унеможливлює постановити ухвалу про забезпечення позову; а в разі навіть постановлення такої це унеможливість виконання ухвали суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 141/469/17 Провадження № 22-ц/772/1745/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.06.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_4 Зайцев
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6121/17
Провадження № 2/520/7741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Гаджизаде ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Гаджизаде ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.08.2017 року на 9:00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 463/1476/16-ц
Провадження № 2/463/225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить поновити позивача на посаді доцента кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_5 згідно з укладеним контрактом від 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн., визнати незаконним внесення відповідачем в односторонньому порядку змін до дати припинення дії контракту з 30.06.2018 на 30.06.2016 та визнати, що дія контракту чинна до 30.06.2018.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького про поновлення ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_5 згідно з укладеним контрактом від 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 до дня поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., визнання незаконним внесення в односторонньому порядку змін до дати припинення дії контракту з 30.06.2018 на 30.06.2016 та визнання, що дія контракту чинна до 30.06.2018 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 301/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
233 Справа № 233/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 червня 2010 року в сумі 47508 грн. 33 коп.

14 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: