Справа №2-98/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/777/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду зі скаргою, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просило суд: 1) визнати незаконними дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відділ ДВС) ОСОБА_4 по проведенню оцінки майна, а саме: пятикімнатної квартири, загальною площею 157,3 кв. м, яка розташована на першому поверсі житлового будинку та знаходиться за адресою: м. Кролевець, пров. площі ОСОБА_2АДРЕСА_1; 2) визнати протиправною оцінку майна згідно звіту від 10.01.2017 року про оцінку вказаної квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що при складанні звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна було порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України ««Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2017 року у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність та необґрунтованість, просило скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити скаргу банку.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оцінювачем для визначення вартості майна не враховано найбільш ефективне використання даного обєкта оцінки, не застосовано кілька методичних підходів, а при застосуванні порівняльного підходу не обґрунтовано його на результатах аналізу цін продажу на подібне майно, не в повній мірі зібрано та оброблено вихідні дані та іншу інформацію необхідну для проведення оцінки, не ідентифіковано обєкт оцінки та повязаних з ним прав, не здійснено аналіз можливих обмежень та застережень, які супроводжували процедуру проведення оцінки та використання її результатів, не надано письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації. Крім того, при оцінці майна було використано дані лише одного інтернет ресурсу, без аналізу всіх інформаційних джерел.

В судому засіданні представник банка доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Державний виконавець Кролевецького ВДВС просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені скарги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Андруховою І.В. при вчиненні виконавчих дій щодо проведення оцінки предмету іпотеки були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а звіт оцінки майна предмету іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Постанові від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Проте повністю з такими висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №35417346 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-98 від 15.03.2010 року, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру під номером 3 в будинку 4 по провулку площі ОСОБА_2 в місті Кролевці Сумської області, загальною площею 157,3 кв.м. (далі - предмет іпотеки), що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/05-15/551 від 06.10.2006 року в сумі 101294,70 грн. на користь ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (а.с. 1, 4 виконавчого провадження).

Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа державний виконавець Андрухова І.В. здійснила опис та арешт предмету іпотеки, про що було складено акт опису і арешту майна від 04.07.2013 року (а.с.8-9 виконавчого провадження).

24.04.2016 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову «Про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні» (а.с. 93 виконавчого провадження). Договір про проведення незалежної оцінки майна було укладено 10.01.2017р., коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року N1404, який набрав чинності з 05.10.2016 р.

На час прийняття постанови про призначення субєкта оцінюючої діяльності діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606, в якому порядок вирішення питання визначення вартості, оцінки майна боржника викладено у ст.58 цього Закону.

10.01.2017 року складено звіт про оцінку майна предмету іпотеки, яка становила 436 185,00 грн. Даний звіт про оцінку майна проведено та підписано субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (а.с. 11-36).

07.02.2017 року після отримання державним виконавцем Андруховою І.В. вказаного звіту про оцінку майна він був направлений ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», як стягувачу у виконавчому провадженні, про результати визначення вартості предмету іпотеки. (а.с. 100 виконавчого провадження).

Згідно з п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

За п.8 Перехідних та прикінцевих положень цього Закону, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Розроблення нормативно-правових актів з оцінки майна здійснюється на засадах міжнародних стандартів оцінки. До їх розроблення Фонд державного майна України залучає інші органи державної влади, саморегулівні організації оцінювачів, найбільш авторитетних оцінювачів, наукові та інші установи. Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Андрухової І.В. по проведенню оцінки майна, оскільки після залучено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки предмета іпотеки процедура проведення такої оцінки здійснюється без участі державного виконавця. Держвиконавець направляє звіт оцінки майна на адресу сторонам виконавчого провадження у відповідності до приписів вказаних положень закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Що стосується вимог скарги по визнанню протиправною оцінки майна згідно звіту від 10.01.2017 року то слід зазначити наступне.

Вирішуючи це питання суд першої інстанції в порушення ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України не перевірив доводів скарги з приводу завишення оцінки майна боржника із застосуванням даних про ринкові ціни на обєкт (двоповерховий житловий будинок), який суттєво відрізняються від обєкту оцінки, не дослідив причини не застосування оцінювачем інших методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року в частині відмови визнати оцінку протиправною скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: