overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/219/17 Номер провадження 22-ц/786/1723/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Каміла"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення ангару.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Каміла".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год.55 хв. 19 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Провадження № 2/522/7598/17
Справа № 522/9774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 07.06.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «03» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «03» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.06.2017
Справа №206/2944/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, самим позивачем у позовній заяві зазначено адресат звернення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 640 грн., згідно квитанції №0.0.779959631.1 від 07 червня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 159/1903/17
Провадження № 2/159/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Одночасно позивачу слід розяснити, що він має право подати позовну заяву до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення.

Призначити дату судового засідання на 11.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1788/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 виправної колонії (№ 93) на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 виправної колонії (№ 93) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 виправній колонії (№ 93) відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2017 року на вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що 25.04.2017 року представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки повний текст рішення представником позивача отримано поштою лише 23.05.2017 року. Після цього в 10-денний строк подано апеляційну скаргу. Дану причину представник позивача вважає поважною, тому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року представником позивача пропущено з поважних причин, тому вважаю, існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 виправної колонії (№ 93) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 виправній колонії (№ 93) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виправної колонії (№ 93) на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 виправної колонії (№ 93) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4115/17 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Провадження:№ 22ц/790/4116/17 Доповідач Карімова Л.В.
Справа № 636/470/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2017 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 318/468/17
Номер провадження №2/318/302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «31» травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/39/17 Справа № 641/2475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі свого представника ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 7298,31 грн., який був сплачений за розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова, згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11.04.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року позовну заяву «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу по справі , у звязку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 7298,31 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11.04.2017 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова повернути Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_2, МФО 351005, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова в розмірі 7298 (сім тисяч двісті девяноста вісім) грн. 31 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №464/3639/17
пр № 4-с/464/52/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

26.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.06.2017р. на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №40168204.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Чорна С.З
справа № 399/456/17
провадження № 2/399/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 16.06.2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 16.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/197/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року на 11 год. 00 хв .

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2