overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в роз'єднанні позовних вимог

09.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, надали письмові клопотання про розєднання позовних вимог, залишивши заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, надали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання та розгляд їх письмових клопотань без їх участі.

Розглядаючи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, приходить до висновку, що вимоги про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту є однорідними позовними вимогами за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, доводяться чи заперечуються тими самими доказами, а тому їх окремий розгляд буде ускладнюватиме розвязання спору по суті вимог, спричинить безпідставну тяганину у справі, повторний виклик тих самих свідків, у звязку з чим підстави для розєднання позовних вимог згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України відсутні.

Також, суд приймає до уваги, що зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обовязку для суду, що вирішує справу, в обовязковому порядку ухвалювати ухвалу про розєднання вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1786/17
Провадження № 2/309/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к. ч. 23 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 275/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю три місяця, до 19.06.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 19 червня 2017 року о 10 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 360/1019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з прилежними до нього будівлями та спорудами, розташований в селищі Бабинці по вулиці 1-го Травня, 11, видане 17 листопада 1976 року виконавчим комітетом Бабинецької селищної Ради депутатів трудящих Бородянського району Київської області на підставі рішення виконкому Бабинецької селищної Ради депутатів трудящих № 87 від 17 серпня 1976 року, на імя "Кисилёвой Любови Васильевны" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1043/14-ц
Провадження №4-с/319/5/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене скарга має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та заявника.

Запропонувати Більмацькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області подати суду заперечення проти скарги, якщо такі є, а також копії матеріалів виконавчого провадження з приводу здійснення якого подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа №489/1915/17
Провадження №2-н/489/338/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/848/16-ц
Провадження № 2/602/19/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено та 18 травня 2017 року матеріали справи надіслано в експертну установу для проведення експертизи.

02 червня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року провадження у справі відновлено для вчинення певних процесуальних дій.

Оскільки в даний час обставини, в зв»язку із чим провадження в справі відновлювалося, відсутні, проведення експертизи вимагає певного часу, до її закінчення провадження в справі слід зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя - зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши заяву стягувача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 17.11.2016року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 33435грн. 49 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. ОСОБА_1.

До суду надійшла зава стягувача про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, оскільки в судовому наказі невірно зазначено адресу мешкання боржника, замість м. Харків вул. гв. Широнінців б.108 кв.160, зазначено вул.. Гв. Широнінців б. 4 кв.19.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд може виправити допущену в судовому наказі описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 17.11.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги, зазначивши адресу мешкання боржника : «м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 108 кв.160».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 729/104/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_6 В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах. Ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки, думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки це право позивачки, передбачене ст. 31 ЦПК України, а провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_6 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 174,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання права власності на майнов частині вимог до ОСОБА_6

Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
233 № 233/2979/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красна Попівка Кременського району Луганської області, громадянки України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел. Землянки м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 червня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року отримано представником ОСОБА_2 17 травня 2017 року, що позбавило йогоможливості оскаржити судові рішення в межах 20-денного строку, однак заявник не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 750/5401/17
Провадження № 2/750/1555/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя