Справа № 755/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про втягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 18 березня 2016 року з метою реалізації власного автомобіля НОМЕР_1 звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що на все його майно накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. На даний час заявник не був повідомлений про відкриття та здійснення відносно нього виконавчого провадження. Таким чином просить суд визнати незаконними та скасувати всі постанови виконавчого провадження та зняти арешт.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку,а саме, що про порушене право стало відомо 18 березня 2016 року під час звернення до приватного нотаріуса.

Під час розгляду справи заявник уточнив вимоги, звернувшись зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просить визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження по виконавчому провадженню № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 43043713 від 29 жовтня 2014 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 43043713 від 04 грудня 2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року, постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року та зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1. При цьому, уточнив, що 02 березня 2017 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи дізнався про наявність виконавчого провадження.

09 червня 2017 року ухвалою суду закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року по виконавчому листу №755/14933/13, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 08 листопада 2013 року; визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року ВП № 43043713, визнання неправомірною постанови про розшук майна боржника ВП №43043713 від 29 жовтня 2014 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року заявник дізнався 12 травня 2014 року під час отримання копії зазначеної постанови. У зв'язку з чим просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 385 ЦПК України).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року (а.с.39-40).

23 квітня 2014 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 з примусового виконання виконавчого листа №755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 654,39 грн. та судового збору у розмірі 536,54 грн. (а.с. 41-42, 44).

23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 54 190,93 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с. 47).

29 жовтня 2014 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (а.с.78).

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заяво про закінчення виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.80).

04 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 419,09 грн. (а.с.82).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120,50 грн. (а.с.83).

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

До письмового заперечення державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. долучено належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43043713, в якому міститься заява ОСОБА_1 від 05 травня 2014 року до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л., яка отримана 07 вересня 2014 року, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року (а.с.56).

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10 грудня 2014 року до відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання боржником рішення суду (а.с.84).

Більш того, зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесені в окреме провадження.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що заявник 05 травня 2014 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

До суду заявник звернувся 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, і не надав доказів поважності причин пропуску встановленого строку, оскільки зазначені заявником обставини суд вважає неможливим визнати як поважними причинами.

Відповідно до статті 72 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду в частині визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про втягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна