overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №694/679/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченка В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Неморозька сільська рада Звенигородського району, про відновлення меж суміжного користування та усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Неморозька сільська рада Звенигородського району, про відновлення меж суміжного користування та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн.

Відповідачка та представник третьої особи без самостійних вимог - Неморозької сільської ради Звенигородського району в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу без сторін.Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У поверненні сплаченого позивачем судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Неморозька сільська рада Звенигородського району, про відновлення меж суміжного користування та усунення перешкод користування земельною ділянкою - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

У поверненні сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви в сумі 640 грн. відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/2201/17
Номер провадження 2/404/1948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .16 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 26.07.2013 року, спільно не проживають,спільного господарства не ведуть , спільних неповнолітніх дітей не мають та спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 428 від 26.07.2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/5972/17
Провадження №2-о/219/483/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України.

У даному випадку, у заяві у якості заявника вказаний адвокат ОСОБА_1, в той час, як заявником має бути вказана особа, яка звертається до суду, тобто, заява повинна бути складена від імені заявника ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, заявнику до участі у розгляді справи також слід залучити відповідне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому він отримував пенсію, вказавши його адресу місця знаходження та засоби звязку, якщо такі відомі.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заяву разом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 727/1133/17
Провадження № 2/727/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1133/17 (Провадження 2/727/1190/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2017 року о 16.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-238/2002
Провадження у справі № 2-зз/129/5/2017
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Установив:

Ухвалою суду від 25.09.2001 р. забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на належне їм майно, а саме житловий будинок в м.Гайсині по вул.Міщенка-17.

Ухвалою суду від 21.03.2002 р. провадження в справі закрито в звязку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

12.06.2017 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати накладений ухвалою суду від 25.09.2001 арешту на належне їм майно, а саме житловий будинок в м.Гайсині по вул.Міщенка-17 в звязку з закриттям провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання заявника задовільнити, заходи забезпечення позову скасувати на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати накладений ухвалою суду від 25.09.2001 р. арешт на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме житловий будинок в м.Гайсині по вул.Міщенка-17.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 186/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання зобовязань за договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання зобовязань за договором припиненими задовольнити.

Визнати такими, що припинилися зобовязання за п.2.6 та п.2.7 договору №09-0/2117 від 03 вересня 2009 року про передання права на одержання охоронного документа на обєкти права інтелектуальної вланості створені у звязку з виконанням трудового договору чи окремого доручення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати на сплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кривошея С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6347/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4155/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання права власності на вклад,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання права власності на вклад.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2017 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/351/17
Провадження № 2/506/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглянувши матеріали справи зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2017р. о 14:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1042/17
Номер провадження 2-о/541/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_3,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_4 більше п'яти років до часу смерті останнього, а саме до 12 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текс рішення буде виготовлено 23 червня 2017 року

Суддя О.А.Городівський
Справа № 390/1116/17
Провадження №2/390/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1116/17, провадження по справі № 2/390/539/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 рокуСправа №451/1343/16-ц
Провадження № 2/451/53/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_3 позбавленою батьківського піклування, про визнання ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 із ОСОБА_1 та про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із нею за адресою по вул.Купчинського,2/20 в м.Червоноград Львівської області.

У судове засідання позивач та її представник - ОСОБА_4 не зявилися, останній надавши в адресу суду заяву, просить позовну заяву його довірительки із поданими уточненнями та збільшенням позовних вимог залишити без розгляду (а.с.109-111).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.112).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи присутній лист про розгляд справи без їх участі (а.с.104).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_3 позбавленою батьківського піклування, про визнання ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 із ОСОБА_1 та про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5