Номер провадження: 22-ц/785/4990/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» Кошель Володимира Івановича, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядової ради публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» про визнання дій голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправними, про визнання бездіяльності наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправною, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними та незаконними дії правління ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та голови правління ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» щодо відчуження в період з березня 2015 року по червень 2016 року основних засобів ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ», а саме: залізничних цистерн для перевезення промислових газів (в тому числі азоту), тепловозу, металоконструкцій; визнати протиправною та незаконною бездіяльність наглядової ради ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» щодо невжиття заходів передбачених законодавством та положенням про наглядову раду ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» щодо недопущення відчуження в період з березня 2015 року по червень 2016 року зазначених основних засобів ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ»; визнати договори купівлі-продажу в період з березня 2015 року по червень 2016 року зазначених основних засобів ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» недійсними.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що йому належать прості іменні акції ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ» у кількості 201 штука. В період з березня 2015 року по червень 2016 року товариством було відчуженою основні засоби, а саме: залізничні цистерни, тепловоз, металоконструкції, без яких завод не може діяти та відчуження зазначених основних засобі тягне за собою безумовне припинення діяльності заводу щодо виробництва технічних газів у його проектних потужностях та його зупинку.

Рішення про припинення діяльності ПАТ «ПІВДЕНТЕХГАЗ», про його зупинку зборами акціонерів не приймалось, отже правління підприємства на думку позивача повинно вживати всіх заходів необхідних для його роботи та отримання прибутків, а наглядова разі у разі невиконання зазначених функцій повинна була підняти питання про відсторонення голови правління та подати позов про стягнення з нього збитків.

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що з аналогічним позовом ОСОБА_2 звертався до господарського суду Одеської області та ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2016 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено. ОСОБА_3 вважає, що за наведених обставин очевидним є порушення ст. 6 Конвенції, оскільки ОСОБА_2 позбавлений будь-яких національних засобів юридичного захисту. Діюче законодавство не передбачає подання акціонером позову про визнання угоди укладеної виконавчим органом товариства (правління, директор) недійсною та ОСОБА_2 позбавлений можливості для подання позову в порядку визначеному ГПК України, оскільки у нього відсутні 10% акцій для того аби виступати від імені товариства та бути його представником, навіть за умови наявності необхідної кількості акцій при поданні позову до господарського суду як представника товариства склалася б ситуація, у якій позивач та відповідач виступали б від імені ТОВ «ПІВДЕНТЕХГАЗ». крім того надання безоплатної правової допомоги в господарському процесі не передбачено діючим законом України «Про безоплатну праву допомоги», отже єдиним способом ефективного захисту прав ОСОБА_2, як дрібного акціонера є звернення до суду в порядку визначеному ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість содового рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає даний висновок судді передчасним з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Разом цим, позивач ОСОБА_2 позов пред'явив до Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» Кошель Володимира Івановича, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядової ради публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ», які не є юридичними особами, а тому такий позов не підсудний господарським судам.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В якості відповідачів по справі в позовній заяві позивач визначив: голову правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» Кошель Володимира Івановича, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядову раду публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ», які не є а ні, фізичною, а ні юридичною особо, а також державою, а тому така позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, наслідком чого є застосування ст. 121 ЦПК України.

Таким чином вирішити питання підсудності до встановлення відповідачів по справі не можливо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом цим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на доступ до правосуддя та те, що ОСОБА_2 позбавлений будь-яких національних засобів юридичного захисту, з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є безумовним, позивачу при намаганні захисти свої права подаючи позовну заяву до суду, необхідно виконати вимоги національного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений національних засобів юридичного захисту, оскільки, як вже було зазначено п. 4 ст. 12 ГПК України, дає змогу пред'явити вимоги акціонера до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року - скасувати на направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева