Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1298/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року у справі за його заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 737 822,25 грн. та 18 918 грн. трьох відсотків річних, судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для виконання вказаного рішення суду ним 12.06.2012 року був предявлений виконавчий лист до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. У звязку з тим, що рішення суду так виконано і не було, він звернувся до виконавчої служби про надання йому інформації щодо руху виконавчого провадження, на що його було повідомлено про втрату виконавчого листа при пересилці. З цих підстав, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не врахував, що не можуть існувати обставини, які одночасно дають особі право і на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, і для видачі дублікату виконавчого листа.

Зокрема, твердження заявника про предявлення виконавчого листа до виконання в 2012 році і подальша втрата його державним виконавцем, не узгоджується з вимогою про поновлення пропущеного строку, оскільки така дія заявника перериває визначений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання, і він вважається таким, що строк не пропустив.

І навпаки - вимога про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання свідчить про не отримання заявником виконавчого листа, і, відповідно, про безпідставність вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

На думку колегії суддів, встановлення даних обставин є необхідною умовою для прийняття законного і обґрунтованого рішення за заявою ОСОБА_2

Також поза увагою суду залишилася заява ОСОБА_2 на імя начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття виконавчого листа на виконання від 12 червня 2012 року, яка містить реєстраційний штамп Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Суд хоч і вказав про неї в оскаржуваній ухвалі, зазначивши про відсутність в ній підпису вхідного номеру, але при цьому не оцінив її як доказ, не вказав, чи відхиляє її як неналежний доказ, чи враховує при перевірці обставин справи.

Необхідно також зазначити, що суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ніяким чином не обґрунтував таку відмову.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питань щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: