overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Авто-ові» - Сергієнко І.М., представника комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Пєшкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові», третя особа Приватне Акціонерне Товариство страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Пєшкова О.В. заявила клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_7 керував службовим автомобілем і в них є інтерес і за цим рішенням може виникнути право вимоги до нього.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Пєшкової О.В. - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові», третя особа Приватне Акціонерне Товариство страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я в якості третьої особи - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 ).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/3884/17
н/п 2/490/4427/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/235/1286/17
Справа № 235/1633/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов»язку нарахування і сплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов»язку нарахування і сплати заробітної плати проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача належним чином завірені копії особових рахунків за березень 2010 рік, квітень 2010 рік та червень 2011 рік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов»язку нарахування і сплати заробітної плати призначити до розгляду на 22.06.2017 року на 14-00 годину.

Витребувати з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» належним чином завірені копії особових рахунків за березень 2010 рік, квітень 2010 рік та червень 2011 рік ( табулеграм і утримань заробітної плати) ОСОБА_3

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3805/17
Провадження № 2-н/344/181/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2014 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6675/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Шкарівська опікунська рада Білоцерківського району Київської області

про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 червня 2017 року о 12:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 26 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1346/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 липня 2017 року.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/13748/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6334/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло юа компані», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/634/17
Провадження № 2/674/488/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" червня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23323,63 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 13:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 428/6000/17
Провадження №2-н/428/601/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 500/3701/15-ц
Провадження № 2/500/357/17
Ухвала

15 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8828 грн. 17 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 408 грн. 52 коп. А також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 3% річних за несвоєчасний розрахунок за послуги з централізованого опалення в розмірі 226 грн. 93 коп., інфляційні втрати за несвоєчасний розрахунок за послуги з централізованого опалення в розмірі 1833 грн. 36 коп. і судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила стягнути з комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 12500 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та ОСОБА_2 повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви до наступного судового засідання, яке відбудеться 15.06.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вищезазначену ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області отримав поштою 20 травня 2017 року, разом з тим у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1911/17
У х в а л а

"15" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.11.1972року Ново-Маячковською селищною радою Цурюпінського району, Херсонської області, актовий запис №56, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- даний шлюб підлягає розірванню у органах реєстрації актів цивільного стану, але позивач в позові не зазначає чому питання про розірвання шлюбу має вирішуватися у судовому порядку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 490/4103/17
н/п 2/490/4477/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

16.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 186/1174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15 червня 2017 року позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/