overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/9531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 13 липня 2017 року о 17.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/3535/17
Провадження № 2/320/2489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11053 гривні 99 копійок.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Новобогданівської сільської ради Запорізької області Мелітопольського, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв., с. Відродження, Мелітопольський район , Запорізька область.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 06 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про виділ Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про виділ Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Справа № 640/5952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивач, у встановлений законодавством строк, не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Позивачем при зверненні до суду, відповідно до квитанції № 63 від 14 квітня 2017 року сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 640 грн. за квитанцією № 63 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Танащука Максима Володимировича - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михалівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Кей-Колект» - Танащука М.В. - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 травня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 08 червня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - Танащука М.В. - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Танащука Максима Володимировича - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 136/411/17 Провадження № 22-ц/772/1758/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 червня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4987/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди та скасування його реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/3217/17
Провадження №2/219/2398/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 132/3390/16-ц Провадження № 22-ц/772/1779/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5708/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі за позовною заявою кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час ухвалення рішення, а про ухвалене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Єдиний унікальний номер 266/4376/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/453/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року про виправлення описки в судовому рішенні від 15 січня 2015 року по цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року про виправлення описки в судовому рішенні від 15 січня 2015 року по цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки..

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/470/17

Номер провадження 2-о/184/18/17

12.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

присяжних - Хомік Є.М., Берсеньова Є.Г.,

за участю секретаря - Дощенко О.О.,

розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини зупинено ухвалою суду від 19.05.2017 року.

До суду звернулась заінтересована особа ОСОБА_3 і просить поновити провадження у справі, так як на даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що перестали існувати підстави, у зв'язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини - відновити.

Призначити проведення закритого судового засідання за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини на 26 червня 2017 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова

присяжні: Є.М.Хомік

Є.Г.Берсеньов