overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/527/15-ц
провадження №2/457/60/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 08 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення) зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє як представник в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецького міськвиконкому, КП «Наше місто» про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І.

З часу зупинення провадження у справі Трускавецьким міським судом неодноразово скеровувалися запити до судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І.щодо ходу розгляду справи, зокрема, 21 листопада 2016 року, 03 лютого 2017 року, 11 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року, кожен з яких був отриманий адресатом у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, підтвердження чого є в матеріалах справи. Відповідно до інформації, отриманої з 19 квітня 2017 року розгляд справи № 2-159/10 призначено до розгляду на 15 травня 2017 року. На даний час відповіді на запит від 15 травня 2017 року суддею Василюк Т.В. не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що відсутня інформація про хід розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє як представник в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецького міськвиконкому, КП «Наше місто» про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І., судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. не надано, з метою дотримання основоположних засад та принципів цивільного судочинства, уникнення затягування процесуальних строків, суддя приходить до переконання, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Василюк
Справа №464/3907/17
пр.№ 2-н/464/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3907/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 569/7686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року ВП №47827547,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року у виконавчому провадженні №47827547 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником заявника відповідної заяви скаргу необхідно залишити без розгляду. Підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

При цьому, суд враховує, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року у виконавчому провадженні №47827547 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку оскаржив заявник, була скасована постановою в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30 травня 2017 року.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року ВП №47827547 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 140/1417/17
№ 2/140/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1417/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 671/260/17
Номер провадження № 2-во/671/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що в рішенні суду від 31.03.2017 року було допущено описку в назві вулиці, де знаходиться домоволодіння, на частину якого вона просила визнати за нею право власності, та щодо частки приміщення, на яку визнано право власності, тому просить резолютивну частину рішення викласти в новій редакції, виправивши описку в рішенні.

У судове засідання заявник та відповідачі по справі не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку, представник заявника подавши заяву про підтримання заяви та слухання справи без його участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 31.03.2017 року (а.с.46), було допущено описку, і назву вулиці Фридріхівська невірно вказано Фридрихівська, що підтверджується копією технічного паспорту та рішенням виконкому Волочиської міської ради про перейменування назв вулиць, однак відсутні підстави для задоволення вимоги щодо виправлення розміру частки з 5/56 на 5/6, оскільки розрахунок частки проведено вірно, тому заява підлягає задоволенню частково, а описка виправленню лише в частині назви вулиці.

Крім того, судом виявлено, що в частині 6 мотивувальної частини рішення непрваильно написано ініціали відповідача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково, виправити описку в рішенні Волочиського районного суду від 31.03.2017 року (справа №671/260/17), замінивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення слова «вул.Фридрихівська» у відповідних відмінках, словами «вул.Фридріхівська» у відповідних відмінках, а в частині 6 мотивувальної частини рішення слова ОСОБА_2Г замінити словами ОСОБА_3

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
14.06.2017
Справа № 201/8234/17
Провадження № 2/201/2141/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 12.06.2017р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позивачкою в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено зареєстроване місце проживання або перебування позивача та відповідача, а також не надано довідки з місця проживання на підтвердження проживання дитини разом із позивачкою.

Також, пропоную позивачу виправити помилку у даті народження дитини, оскільки з копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у позовній заяві дата народження дитини зазначена як 2017 рік.

Крім того, позивачці слід вказати вірне найменування суду, оскільки найменування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не змінювалось.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/712/1946/17
Справа № 712/7376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 557/594/17
Провадження № 2/557/360/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 477/1091/17
Провадження № 2/477/746/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться у власності одного із співвласників,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/5 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 22 Вітовського району Миколаївської області, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову (вартість 1/5 частини спірної земельної ділянки), враховуючи положення ст. 80 ЦПК України, щодо визначення її розміру та послатися на докази вартості спірного майна (надати оцінку вартості земельної ділянки на час звернення до суду з позовом).

Входячи з ціни позову, сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2017 року (640,00 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться у власності одного із співвласників залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 369/341/17
Провадження № 2/369/2481/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 199/9195/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини.

Відповідач, його представник заперечували щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи .

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вказаної норми ЦПК убачається, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом також полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно.

Позивачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справиОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя унеможливить розгляд заявленого позову про визначення місця проживання дитини , та яким чином встановлені обставини у справі про поділ майна подружжя можуть вплинути на оцінку доказів у справі про визначення місця проживання дитини. Крім того, позивачем не надано докази, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини прийнята судом до розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник