Справа № 522/6094/16-ц
Провадження № 2/522/3858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою та вселення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності є власником 525/4000 частини квартири № 24, що розташована у будинку № 91 по вул. Катерининській у м. Одеса. Відповідачу, ОСОБА_1, належить 1/2 частина від 525/1000 частини зазначеної вище квартири (тобто 525/2000 частини). Позивач та відповідач не можуть досягти домовленості про порядок володіння та користування квартирою, ОСОБА_2 змушений звернутися до суду за захистом свого права, передбаченого ст. 361 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач уточнив позов та спросив усунути перешкоди ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 24, що розташована у будинку № 91 по вул. Катерининській у м. Одеса та вселити ОСОБА_2 в квартиру № 24, що розташована у будинку № 91 по вул. Катерининській у м. Одеса.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи № 522/4412/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду інших справ, оскільки предмети розгляду вказаних справ є різними.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 триває дуже значний час, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами статті 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Проте, клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження є необґрунтованим, недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

08.06.2017