Справа №481/62/17 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1512/17
Справа номер 481/62/17
Провадження номер 22ц 784/1512/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та рішення комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який містив вимоги щодо визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією №S1274 від 09 грудня 2016 року та визнання недійсним рішення комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу про стягнення вартості недорахованої енергії №78 від 29 грудня 2016 року.

За його подання ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1).

Пункт 4 частини 1 статті 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки по суті позовних вимог, а також щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу про стягнення вартості недорахованої енергії №78 від 29 грудня 2016 року, хоча зі змісту судового рішення вбачається, що вказані вимоги були предметом судового розгляду. Також, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення судом в якості відповідача вказано приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», хоча, з матеріалів справи вбачається, що найменуванням відповідача є публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду.

У звязку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та рішення комісії, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року, повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виправлення описок та ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2