overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/821/17), що надійшла до суду 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про розірвання договору оренди землі.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про знищення багаторічних насаджень, про нездійснення обробітку земельної ділянки, про погіршення стану земельної ділянки та докази про проведення державної реєстрації договору оренди землі , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 496/1145/17
Провадження № 2/496/1038/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1259, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/325/311/2017
Справа № 325/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення частки вартості паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість ? частки вартості паю у статутному фонді СВК «Агрофірма «Україна», який становить 7,69% в загальному майні кооперативу, що станом на 05.03.2008 року складає 47250,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення частки вартості паю.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
1Справа № 335/1385/17 2/335/853/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна наркопсихіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання недійсним висновку, щодо результатів медичного огляду,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна наркопсихіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання недійсним висновку, щодо результатів медичного огляду. В судове засідання призначене на 18.05.2017 року позивач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 12.06.2017 року. В судове засідання 12.06.2017 року позивач знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, судовою повісткою. Стаття 207 ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна наркопсихіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання недійсним висновку, щодо результатів медичного огляду залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., про переведення прав і обов'язків покупця за договором, зміну рішення, визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2017 року.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам статей 357 ЦПК України, оскільки заявник у заяві не зазначає з яких підстав подається заява. В той час, як надані для порівняння судові рішення суду касаційної інстанції свідчать, що заява подається з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом норм матеріального права, зокрема статті 777 ЦК України.

Отже, заявнику слід уточнити підстави (підставу), з яких подається заява та надати відповідне обґрунтування підстав (підстави) для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» строк до 10 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А Справа№ 133/1034/17

19.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в

порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Олександровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1034/17-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11 год.00 хв., 29.06.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.06.2017
Провадження № 2/734/47/17 Справа № 734/2041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» до ОСОБА_2, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» до ОСОБА_2, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Румунії на судове доручення про вручення та витребування документів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог SK NK ARI TRANS SRL.

13 червня 2017 року на адресу суду від начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли документи, складені під час виконання та території Румунії судового доручення про вручення судових документів на проведення окремих процесуальних дій стосовно SK NK ARI TRANS SRL.

За наведених обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» до ОСОБА_2, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/504/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Трояновська Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про зміну місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 727/4312/17
Провадження № 2/727/1193/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності залишено без руху в звязку з тим, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині вартості земельної ділянки, частки якої вона просить визначити.

Не надано звіт про оцінку земельної ділянки.

Позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В квитанції про сплату судового збору зазначено прізвище, імя та по батькові платника «Толпехіна Марія Бронеславівна» замість вірного «Толпекіна Марія Броніславівна».

Позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Не надано доказів того, що відповідачка відмовляється в добровільному порядку визначити частки кожного з співвласників. Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачкою та відповідачкою дійсно виник спір.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 24 травня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1470/17
Провадження №: 2-н/332/202/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 598/780/17
провадження № 2/598/415/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору оренди в частині боргу за комунальні послуги, оренду приміщення та витрат на відновлений ремонт,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору оренди в частині боргу за комунальні послуги, оренду приміщення та витрат на відновлений ремонт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, оскільки позивачці слід досплатити 320 грн. судового збору, так як розмір судового збору за розгляд справ вказаних категорій становить 640 грн., а тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору оренди в частині боргу за комунальні послуги, оренду приміщення та витрат на відновлений ремонт залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І.Левків
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/508/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», третя особа: управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, щодо перерахунку суми нарахованих комунальних послуг та повернення надмірно витрачених,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», третя особа: управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації щодо перерахунку суми нарахованих комунальних послуг та повернення надмірно витрачених, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 1029,92 грн., 3 % річних у розмірі 13,00 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 69,21 грн. відповідає вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Стосовно вимоги Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 157,69 грн., то у відкритті провадження по даній вимозі в наказному порядку слід відмовити у зв"язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в наказному провадженні відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, може бути заявлена заявником в позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.7, ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 1029,92 грн., 3 % річних у розмірі 13,00 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 69,21 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені в розмірі 157,69 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2