overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3784/17
Провадження № 2/520/7158/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 надати йому докази того, що відступлення права грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» факторові насправді мало місце. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

02 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав до суду копії документів про відступлення права вимоги від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

В ході судового засідання, яке відбулось 15.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що документи, які є предметом спору, ними отримані в повному обсязі. Разом з тим зазначив, що залишилось не зрозумілим питання відносно договору забезпечення, про який йде мова у Повідомленні та Вимозі про усунення порушення від 20.10.2016 року (а.с.4, 5).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позову без розгляду та одночасно повідомив, що Договором забезпечення, про який йде мова у Повідомленні та Вимозі про усунення порушення від 20.10.2016 року, є договір поруки, укладений з ОСОБА_6, та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 755/8944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 липня 2017 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа 164/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/591/17 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1400/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №333/2919/17
Провадження № 4-с/333/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги: ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач по справі: КП «Титан» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 675/1125/17
Провадження № 2/675/527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 344/4548/17
Провадження № 22-ц/779/861/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишено без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 рок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 червня 2017 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 709/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 9116468, виданої 20.08.1988 року на ім"я (мовою оригіналу) "ОСОБА_2, дата рождения 1958".

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 346/1869/17
Провадження № 2/346/1153/17
УХВАЛА

16 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.30 хв. 07 липня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №295/5890/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 01.06.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у повній мірі ухвалу судді від 01.06.2017 року не виконано, а саме до позову не додано придатні для читання копії всіх документів, доданих до позову, а також їх екземпляри для направлення відповідачу та третім особам.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4190/17 Головуючий 1-ї інстанції Нев'ядомський Д. В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/6594/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, в якій просить збільшити розмір аліментів з 600 гривень до 1000 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не належним чином викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, зокрема не охарактеризовано матеріальний стан позивачки, зазначено про наявність обставин, які б свідчили про необхідність збільшення розміру аліментів, зміну матеріального або сімейного стану позивачки, збільшення витрат на утримання дитини, не охарактеризовано матеріальний стан відповідача, не вказано його місце роботи та посаду, конкретизувати прохальну частину позовної заяви, долучені копії позовної заяви належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03 червня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 12 червня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 461/4068/17
Провадження № 2/461/1136/17
УХВАЛА

іменем України

13.06.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34739,77 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Октябрського району м. Дніпро. Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 м.Львів, вул. Зелена, 130/3, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району м. Дніпро, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0B16OT від 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 409/498/17
Пров. № 2/409/378/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині права виїзду за кордон, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині права виїзду за кордон.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині права виїзду за кордон.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3