Справа № 1327/1900/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/2/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш .Р., ОСОБА_2

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CGZ0GK00290358 від 7 червня 2006 року в розмірі 59 769,11 доларів США станом на 11 січня 2012 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 79,50кв.м, житловою площею 50,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі /предмет іпотеки/, розташованій за вказаною адресою, із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2013 року позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CGZ0GK00290358 від 7 червня 2006 року в розмірі 59 769, 11 доларів США, що еквівалентно 476 957,50 грн., що відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 січня 2012 року - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 63, загальною площею - 79,5 кв.м, що на вулиці Івасюка, 18 у м. Червонограді Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1518 від 7 червня 2006 року, - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ухвалено виселити та зняти з реєстраційного обліку в Червоноградському МС ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області 29 березня 2013 року змінено в частині викладення абзацу другого резолютивної частини рішення та викладено такий наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CGZ0GK00290358 від 7 червня 2006 року в розмірі 51 797, 64 доларів США, що становить 31 571,06 доларів США заборгованості по кредиту, 13 341,60 доларів США заборгованості по відсотках, 2 257,20 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 4 627,78 доларів США заборгованості по пені станом на 11 січня 2012 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 63, загальною площею 79,5 кв.м, що на вулиці Івасюка,18 у м. Червонограді Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу №1518 від 7 червня 2006 року, - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Позивач подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року. У цій заяві просить розяснити резолютивну частину зазначеного рішення щодо надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зокрема, чи належить розуміти в тому числі і надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в нотаріусів з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 79,50 кв.м, житловою площею 50,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № CG641E/1 від 7 червня 2006 року, оскільки на стадії виконання виникли труднощі з одержанням зазначених документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для розяснення рішення, колегія суддів вважає, що заяву належить задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки виконання рішення є утрудненим, так як при виконанні рішення зясовано, що розяснення рішення необхідне для видачі нотаріусом представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікату договору купівлі-продажу спірної квартири, на яку звернуто стягнення судовим рішенням, резолютивна частина рішення підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст.221, 293, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Розяснити, що резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року належить розуміти таким чином, що судом ухвалено про надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зокрема, належить розуміти, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано повноваження на отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в нотаріусів, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, а саме: квартири загальною площею 79,50 кв.м, житловою площею 50,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: