overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2245/17
Провадження №2/333/1486/17
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікова А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2/359/401/2017
Справа №359/7889/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

21 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Оптика» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Оптика» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн. та моральної шкоди в розмірі 2600 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1255/2017 Справа № 641/2753/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. А тому позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Однак в матеріалах справи вбачається ще одна позовна вимога, а саме розірвання шлюбу. Ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» серед переліку вимог за які позивач не звільняється від сплати судового збору відповідної позовної вимоги не містить. Крім того, позивачем додано до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 683/490/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивача звернулась до суду із зазначеним позовом та просить витребувати у ОСОБА_5 належні їй :

-Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії ХМСК №005951, видане 13.12.2006 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області;

-Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії ХМСК №002150, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області;

-Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії ХМСК №002101, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області;

-Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії ХМСК №002102, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області;

10 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, подані позивачкою матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Із позовної заяви вбачається, що вона має чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовні заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

На порушення зазначених вимог, позивачка сплатила лише за одну позовну вимогу, таким чином, їй необхідно доплатити 1920 грн.

Керуючись ч.1 ст.121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк до 25 червня 2017 року включно для усунення недоліків шляхом подання квитанції сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом І «б» групи безстроково. В силу свого захворювання останнім часом дочка почала вести себе агресивно, неадекватно, бити себе, кусати, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду та нагляду. Просить суд визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 та встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі медецини, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у залузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторну судово-психіатричну експертизи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Призначити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, якою саме?

2) чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської психіатричної лікарні, направити на адресу вказаного закладу ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Кузьменко
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/3265/17
Провадження № 6/334/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 26 травня 2017 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кормо-Транс-Логістик, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Кормо-Транс-Логістик, Прат „СК „Провідна, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ „СК „Провідна про стягнення грошових коштів у розмірі 50 000 грн.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення грошових коштів у розмірі 50 000 грн. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Кормо-Транс-Логистик, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №460/1088/15-ц
Провадження №2/460/184/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2017 року на 14 год 10 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання 15.06.2017 року на 14 год 10 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 15.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відкодування моральної шкоди, на 19 жовтня 2017р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
№ 637/585/17
№ 2/637/276/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 892,08 гривень за кредитним договором від 30.01.2012 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

З позовної заяви та копії паспорту громадянина України вбачається зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна-63.

Крім того, позовна заява адресована Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна-117 «а»).

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM8B1OBY від 08.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 309/1847/17
Провадження № 2/309/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА 3285 грн.81 коп., витрачених на лікування ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 26 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/5574/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 липня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 19.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3