overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/446/14-ц
Провадження № 22ц/782/438/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа- АТ " ПроКредит Банк",

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа- АТ " ПроКредит Банк".

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колодяжнецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колодяжнецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу недійсним.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/939/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/24/17
У Х В А Л А

20.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по індексації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по індексації розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду від 11.06.2008 з відповідача стягнуто аліменти на дочку в розмірі 160 грн, які підлягають індексації, щомісяця, до повноліття дитини. Індексація не стягувалася, тому просить стягнути таку індексацію у судовому порядку за період з 01.07.2008 по 01.12.2016 в сумі 8854,72 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Пояснили, що виконавча служба не виконувала рішення суду шляхом стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що виконавча служба не стягувала індекс інфляції по аліментах з відповідача, оскільки таких вимог позивач до виконавчої служби не предявляла.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників процес, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 19.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати для відому третій особі.

Суддя:
Справа № 629/1843/17
Номер провадження 2/629/1030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У х в а л а

07 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвально нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів на ремонт автомобіля у розмірі 33 597 грн 14 коп., вартості послуг евакуатора у сумі 250 грн, а всього 33 847 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова
Cправа № 156/624/17
провадження № 2/156/278/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/624/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10:30 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 215/2413/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвал про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №652/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14 березня 2014 року у Дзержинському районному у м.Кривому Розі відділі ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №84. Шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі. Просить суд, уточнивши позовні вимоги (на а.с.24-26), розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу у її відсутності. (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2, із інформації Державної Установи «Криворізька установа виконання покарань №3», відбуває покарання у ВК №10 Херсонської області (а.с.31). Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2, повідомлено своєчасно та належним чином про відкриття провадження у справі Ухвалою суду із врученням копії позовної заяви з додатками та судовими повістками про призначення справи до розгляду на 23 травня 2017 року та на 20 червня 2017 року, які отримано відповідачем, відповідно до поштових повідомлень про вручення (а.с.35, 36), але заяв та клопотань до суду не надано, як і заперечень на позовну заяву, а також свого представника в судове засідання відповідач не направив. А тому, за таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2/63/11
Провадження №8/712/3/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію свідоцтва про право на спадщину № 2733 від 24.07.2013 року видане на імя ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.01.2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_9 та представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти витребування копії свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 заперечував проти витребування від нотаріуса копії свідоцтва, вважав, що в справі є всі наявні докази для подальшого розгляду справи. Витребування додаткових документів буде тільки затягуванням судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію свідоцтва про право на спадщину № 2733 від 24.07.2013 року видане приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.01.2013 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 409/253/17
Пров. № 2/409/298/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором позики.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі є відкритим, попереднє судове засідання призначено на 28.04.2017 року на 10.00 год. та викликані учасники процесу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та недоцільним призначати іншу дату попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 6/331/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 липня 2017 року 09.30 годин.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.06.2017
Справа № 1312/1990/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4481/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження/

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» про визнання права комунальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» про визнання права комунальної власності

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 серпня 2012 року (а.с. 248).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 серпня 2012 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1