overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1004/17
Провадження №2/713/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1004/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1433/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1767/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» - ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення апелянт отримав лише 11 травня 2017 року, після чого представником апелянта було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» - ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8002/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військового прокурора Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового прокурора Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 серпня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

21.06.2017
1Справа № 335/5166/17 2/335/1230/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2016 по 22.05.2017 рік громадянином ОСОБА_4 Арабської Республіки ОСОБА_2 Модар, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно сторона позивача не має можливості отримати дані докази.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, просили розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали - передбачено ч. 4 цієї статті.

Позивач не має можливості самостійно підтвердити або спростувати факти на які посилається в своїй позовній заяві, тому суд з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобов'язати надати суду вище перелічені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2016 по 22.05.2017 рік громадянином ОСОБА_4 Арабської Республіки MUDAR ALZAEZOUE ( українською мовою: ОСОБА_2 Модар), ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно сторона позивача не має можливості отримати дані докази.

Витребувану інформацію надати у строк до 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/940/17

Номер провадження 2-о/184/38/17

20.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 234 ч. 4 ЦПК України, розгляд даної категорії справ розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові обгрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що заявник зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа № 2/243/2777/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3711/17

пр. № 2-о/759/224/17

19 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнана недієздатною, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікунів, її дочок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник заявника та заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, просили розглянути подання у їх відсутність (а.с. 31, 32, 33). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 11.12.2008 року ОСОБА_3 визнана недієздатною (а.с. 7).

Встановлено, що заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 12, 20).

Згідно ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №464/2580/17
пр № 2/464/951/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.06.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 415/3325/17
Провадження № 2/415/1341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутської М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», в якому просив стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плати в сумі 11 754,33 грн. та середній заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19 073,50 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11 754,33 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформленої відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши, що в частині цих вимог він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 524/4154/17
Провадження № 2-н/524/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6352,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6352,35 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/359/1863/2017
Справа №359/4486/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
"21" червня 2017 р. Справа № 469/586/17
2/469/431/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 03 травня 2017 року судом допущено описку у імені та по батькові відповідачки ОСОБА_2

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, проти виправлення описки не заперечували.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, вказавши ім"я та по батькові відповідачки ОСОБА_2 як "Іванни Іванівни" замість "Івани Івановича".

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: