Ухвала іменем україни 07 червня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Коротуна В.М., суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О., Мазур Л.М., Попович О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів земельних торгів, за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року, в с т а н о в и л а: У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів земельних торгів. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що проживає в будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою у його власності знаходиться домоволодіння, що складається із: одноповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 93,7 кв. м, позначеного на плані літерою «А-1», дерев'яної літньої кухні «Б-1», дерев'яних сараїв «Г-1», «Ж-1», колодязя «К», дерев'яного погреба «М-1», вбиральні «Н», огорожі № 1, та розташоване на земельній ділянці площею 0,45 га. Зазначав, що право власності на домоволодіння підтверджується договором купівлі-продажу від 16 березня 2009 року. На спірній земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 розміщені належні йому сараї «Г-1», «Ж-1», «С-1», колодязь «К», огорожа. Вказував, що 20 вересня 2011 року він звернувся із заявою до Кузнецовської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проте, рішенням Кузнецовської міської ради від 18 листопада 2011 року № 264 йому було відмовлено в наданні дозволу. Вважав, що ним було дотримано порядок звернення та додано усі необхідні документи, однак міська рада безпідставно відмовила у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте, рішенням Кузнецовської міської ради від 14 серпня 2015 року № 2105 призначено земельні торги на спірну земельну ділянку, де знаходяться об'єкти його власності. Зазначене рішення вважає незаконним та таким, що порушує його право на вільне користування та володіння належним йому майном, а саме - частиною домоволодіння (сараї «Г-1», «Ж», «С-1», колодязь «К», огорожа). 21 жовтня 2015 року Кузнецовською міською радою було проведено торги щодо права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких визначено ОСОБА_4 та з переможцем торгів укладено договір оренди земельної ділянки. Посилаючись на порушення вимог закону щодо проведення прилюдних торгів, просив визнати недійсними результати земельних торгів (аукціону) щодо права оренди спірної земельної ділянки. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними результати земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,1600 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, зафіксовані у протоколі земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проте таким вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. З такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного. Судами встановлено, що відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 14 серпня 2015 року № 2105 затверджено проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1600 га для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Цим же рішенням визначено передачу права оренди земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки було надано відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 28 лютого 2014 року № 1184. Згідно з договором від 07 лютого 2014 року № 02/07/02, укладеним між Кузнецовської міською радою та Рівненською товарною біржею про підготовку лотів для продажу, він укладений на певний строк, а не для підготовки до продажу конкретно взятого лоту, а та обставина, що даний договір укладений до прийняття міською радою вищенаведеного рішення ніяким чином не впливає на його чинність в ході продажу спірної земельної ділянки. Відповідно до протоколу земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року проведені торги щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 переможцем якого визнаний ОСОБА_4 Встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року та технічного паспорта до нього слідує, що ОСОБА_3 придбав домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Домоволодіння складається з: одноповерхового цегляного житлового будинку (позначеного на плані літерою «А-1»), дерев'яної літньої кухні («Б-1»), дерев'яних сараїв («Г-1», «Е-1», «Ж-1»), колодязя («К»), дерев'яного погреба («М-1»), вбиральні («Н»), огорожі - № 1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки земельні торги (аукціон) від 21 жовтня 2015 року щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, за яким переможцем визнаний ОСОБА_4, ніяким чином не порушило право позивача ОСОБА_3 щодо даної земельної ділянки, так як останній не підтвердив своє законне право на користування або володіння спірною земельною ділянкою. Проте, як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли між позивачем та ОСОБА_4, які витікають із договору щодо права оренди спірної земельної ділянки, на підставі проведення прилюдних торгів, у яких ОСОБА_3 був позбавлений права на участь. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Проте, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, всупереч ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову. У свою чергу, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи позбавлений права залучити до участі у справі сторону, зокрема співвідповідача, внаслідок чого ухвалив рішення на підставі заявлених позовних вимог у суді першої інстанції. Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами належним чином не встановлені, судами порушено норми матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.М. Коротун Судді: О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Л.М. Мазур О.В. Попович