Провадження № 2/359/179/2017
Справа № 359/940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В., Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить: стягнути на свою користь з ОСОБА_2 165322грн.10 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, а також судовий збір в сумі 1654 гривні (а.с.3-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу згідно ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПСр №1050 і на право передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, і відповідач ОСОБА_2, з якою укладений договір про користування електричною енергією №200882940 від 04.07.3/2012 року за адресою:АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Позивач стверджує, що станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 165322,10грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю підтримали, додатково пояснили, що за умовами кладеного договору, електропостачання відповідачу здійснюється через встановлену позивачем ТП, в які був встановлений електролічильник, до якого працівники позивача не мали доступу. Вони стверджують, що відповідач не надавала показники лічильника, тому нарахування здійснювалось за прогнозованими показниками. Вони стверджують, що від імені та в інтересах відповідача діяв її зять Шамрін, який в червні 2013 року подав заяву про перевірку роботи електролічильника. 19 червня 2013 року працівниками позивача було зафіксовано фактичний показник приладу обліку - 106273. За результатами технічної перевірки роботи приладу обліку встановлено, що він працює в класі точності, в зв'язку з чим був здійснений перерахунок відповідно до фактичного споживання, оскільки відповідач не погоджувалась з даними технічної перевірки, 04.11.2013 року лічильник був демонтований та переданий на експертизу ДП «Укрметртестстандарт», а відповідачу встановлений інший лічильник . Вони також звертають увагу, що за результатами проведеної експертизи встановлено, що лічильник, придатний до застосування. Вони також зазначають, що в червні 2014 року дочкою відповідача був повідомлено про фактичний показник приладу обліку -69331, і на підставі цієї інформації було проведене коригування виставлених кіловатгодин. Крім того, представники позивача зазначають, що їх працівників не допускали до приладу обліку для зняття показників лічильника, та 2 липня, а 15 липня 2014 року повторно, через самовільне підключення, відповідача було відключено від електромережі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач сплачувала кошти за спожиту електроенергію на підставі рахунків, виставлених позивачем. Він зазначає, що відповідачці 75 років, в будинку вона не проживала, у 2012 році уклала договір, показники електролічильника не знімала, через високу напругу у підстанції, яку вона була вимушена придбати за власні кошти через те, що її не підключали до електромережі. Представник відповідача стверджує, що підстанція ніколи не була огороджена та не мала запірних пристроїв, електроенергія використовувалась при будівництві і в будинку ніхто не проживав. В червні 2013 року будівельники повідомили позивача про блискавку, що потрапила в підстанцію, а також зателефонували до позивача. Він зазначає, що відповідач не зверталась та нікого не уповноважувала звертатися до позивача з заявами про перевірку лічильника, зятя на прізвище Шамрін ніколи не мала, зазначена позивачем особа їй не відома. Відповідачу було відомо, що у червні 2013 року працівники позивача обглянули електролічильник та попередили, що будуть спостерігати за його роботою. Про те, що в підстанції в листопаді 2013 року було демонтовано старий та встановлено інший електролічильник, відповідач не була повідомлена, жодного акту не підписувала. Вони вважають, що всі акти сфальсифіковані позивачем, в зв'язку з чим відповідач зверталась до прокуратури, а також до Держенергонагляду, який підтвердив, що неможливо спожити таку кількість електроенергії за період з останньої дати зняття показників лічильника. Представник відповідача зазначив, що відповідач частково визнає борг за фактично спожиту електроенергію за липень-листопад 2013 року нарахований позивачем на загальну суму 5816 гривень 76 копійок, при цьому суму заборгованості за липень вони визначили , виходячи з середніх показників за три наступні місяці: серпень, вересень жовтень 2013 року, враховуючи практику позивача у спірних правовідносинах. Представник відповідача зазначає, що відповідач також визнає виставлені їй позивачем суми за період з листопада 2013 по липень 2014 втрат електроенергії на підстанції, передбачені договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір на користування електричною енергією №200882940 від 04 липня 2012 року, відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 50кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Адреса об'єкта споживача: АДРЕСА_1, ТП-1632 (т.1 а.с.1-16).

За змістом договору передбачено , що облік електричної енергії здійснюється приладом обліку - ТП-1632, тип - NP-06 TD MME.3FD, №815524, дата повірки - 2012, встановлено пломб повірки 1 шт., встановлено пломб Енергопостачальника - №КОЕ, показання приладу обліку на момент укладення договором -00000кВт*год (т.1 а.с.10).

З Розрахунку суми заборгованості за використану електроенергію станом на 31.01.3016 року (т.1 а.с.9) вбачається, та направленими на адресу відповідача рахунками, а також квитанціями про оплату за використану електроенергію підтверджується (т.1 а.с.65-73), що до липня 2013 року позивачем щомісячно нараховувалась відповідачу плата з спожиту електричну енергію, яку відповідач сплачувала невчасно та не у відповідності до виставлених їй сум, проте станом 01.07.2013 повністю погасила наявну в неї на 01.06.2013 року заборгованість в розмірі 4339,95грн.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з рахунком за електроенергію № за травень 2013 року (т.1 а.с.65) позивачем були зазначені фактичні показники лічильника (Тип 10.012.199 №815524) станом на 04.05.2013 року -17280, в зв'язку з чим позивачем був здійснений перерахунок та вказана сума до сплати - 4536,31грн.

Як стверджує позивач від імені ОСОБА_2 до Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» 06.06.2013 року звернувся зять відповідача із заявою про заміну електролічильника у зв'язку з підозрою на «самоход», за місяць нараховано 80000 кВт (а.с.47).

Факт подання такої заяви відповідачем не визнається, та позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, що особа, яка подала вищевказану заяву від імені відповідача, мала відповідні повноваження.

Також встановлено, що 19 червня 2013 року майстром та електромонтером ПАТ «Київобленерго» складено Акт технічної повірки розрахункового засобу обліку електричної енергії (т.1 а.с.50). Сторонами визнано, що відповідач ОСОБА_2 була відсутня під час складання акту. Прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка від імені представника споживача підписала акт, в акті не зазначено, в тому числі не зазначено документ, який підтверджує повноваження представника представляти інтереси споживача ОСОБА_2

Водночас, в акті зазначено, що показники лічильника обліку тип NP-06 TD MME.3FD, №00815524, становлять - 106273 (т.1 а.с.50).

Як вбачається Розрахунку суми заборгованості за використану електроенергію станом на 31.01.3016 року (т.1 а.с.9), а також рахунку за електричну енергію за липень 2013 року (т.1 а.с.45), позивач в липні 2013 року здійснив перерахунок відповідачу за спожиту електричну енергію на підставі фактичних показників лічильника станом на 25.06.2013 - 106273.

Згідно з розрахунками, наведеними у листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 27 листопада 2014 року за №01/21-5758 (а.с.57-58), встановлено, що спожити обсяг енергії за 46 календарних днів технічно неможливо.

Суд також зазначає, що з досліджених рахунків за електроенергію (т.1 а.с.65,68, 69, 70,-73) вбачається, що позивачем вказувались фактичні показники лічильника: на 11.09.2012 - 2340, на 16.12.2012 - 7453, на 04.05.2013 - 17280 , на 25.06.2013 - 106273, на 03.09.2013 - 106306, на 10.10.2013 - 112277.

Отже, таке споживання, як зазначено позивачем в червні 2013 року в кількості - 88623кВт/год. на суму 87008,42 грн. (т.2 а.с.6) суд вважає необґрунтованим, таким, що вочевидь не відповідає фактичному споживанню відповідача як за попередні так і наступні періоди, а також можливість такого споживання спростовується розрахунками у вищевказаному листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 27 листопада 2014 року (т.1 а.с.56).

При цьому, доводи позивача, що працівники Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» не мали доступу до приладу обліку відповідача, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема рахунками за електричну енергію, в яких зазначені фактичні показники електролічильника (т.1 а.с.65,68, 69, 70,-73), а також суду не надано жодного акту про не допуск до приладу обліку відповідача з період, що передував складанню вищезазначеного акту від 19.06.2013.

Відповідно до умов п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № 1357 КМ України від 26.07.1999 зі змінами та доповненнями, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

У разі коли у власності або користуванні побутового споживача перебувають електричні мережі напругою понад 1 кВт, а засіб обліку встановлений не на межі балансової належності електричних мереж, електропостачальник проводить побутовому споживачу розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах відповідно до методики визначення технологічних втрат електричної енергії в електричних мережах, трансформаторних пунктах, які належать побутовим споживачам (населенню), затвердженої НКРЕКП. Порядок розрахунку електричної енергії в електричних мережах, трансформаторних пунктах, які належать побутовим споживачам, є додатком до договору про користування електричною енергією.

За змістом п.21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Передані побутовим споживачем та отримані у порядку, визначеному у договорі, та/або зняті електропостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку протягом періоду, що починається за два робочі дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій робочий день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця.

Зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця.

Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів.

Платіжний документ, який виписується енергоспостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим).

Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обов'язково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття.

Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

У разі відмови побутового споживача в доступі до об'єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про недопуск підписується представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства), присутніми під час проведення зняття показів засобу обліку (контрольного огляду), та побутовим споживачем. У разі відмови споживача від підпису представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника (електророзподільного підприємства).

Один примірник акта про недопуск надається побутовому споживачу особисто, а у разі його відсутності або відмови в отриманні надсилається засобами поштового зв'язку. У разі отримання побутовим споживачем акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з електропостачальником (електророзподільним підприємством) за телефонами, зазначеними у цьому акті, або кол-центру.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п'яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об'єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Також п.30 ПКЕЕН передбачено, якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.

Крім того, відповідно до п. 38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків;

Належних і допустимих доказів, про те, що позивач не мав доступу до приладу обліку відповідача до 19.06.2013 року, коли були встановлені показники приладу обліку - 106273 (т.1 а.с.50), суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п.16 ПКЕЕН, у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Як визначено п.17 ПКЕЕН у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.

Відповідно до підпункту 1.3.4 п.1.3 «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 №322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 року за №565/7886» експертиза лічильників проводиться, зокрема, у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

При цьому, відповідно до умов п.2.2 Положення, зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

За змістом п.2.4 Положення, 2.4. Після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі - Акт-повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

Встановлено, що вищенаведених вимог «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» при знятті електролічильника відповідача, встановлення нового тип -NIK 230АП1 №0916407, з показниками -000009, про що зазначено в Акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 04 листопада 2013 року (т.1 а.с.48), позивачем, як енергопостачальником дотримано не було.

А саме, сторонами визнано, що зняття старого лічильника ТП-1632, тип - NP-06 TD MME.3FD, №00815524 з показниками - 117276, та встановлення нового лічильника : тип -NIK 230АП1 №0916407, з показниками -000009, відбувалось за відсутності споживача ОСОБА_2, та складений акт підписаний особою, прізвище, ім'я та по-батькові якого в Акті не зазначені, а також наявність в нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 не підтверджена.

Відповідний підпис споживача відсутній також і в наряді на роботу, який, зокрема має дані про заміну лічильника, датовану 05.11.2013 (т.1 а.с.49)

Також встановлено, що в порушення вищенаведених вимог п.п.1.3, 2.2 «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» експертиза знятого у відповідача лічильника тип - NP-06 TD MME.3FD, №00815524 з показниками - 117276, проводилась за її відсутності (т.1 а.с.46).

З урахуванням викладеного, суд вважає недопустимим доказом Протокол №0042 повірки трифазного лічильника активної енергії змінного струму від 25 грудня 2013 року, оскільки зняття лічильника та його експертизи проводилась за відсутності споживача - відповідача ОСОБА_7 та без її належного повідомлення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за змістом п.11 Договору про користування електричною енергією від 04 липня 2012 року (т.1 а.с.10-15) споживач електричної енергії «зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку.., згідно Акту про передачу на відповідальне збереження засобів обліку електроенергії та встановлених на них пломб, що є невід'ємною частиною цього договору».

Проте, факт прийняття на відповідальне зберігання зазначеного в акті від 04.11.2013 року лічильника : тип -NIK 230АП1 №0916407, з показниками -000009, відповідачем не визнається, та позивачем належними і допустимими доказами не доведений, оскільки Акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 04 листопада 2013 року (т.1 а.с.48) складений за відсутності споживача ОСОБА_2 та нею не підписаний.

Також суд враховує, що згідно з розрахунками позивача (т.1 а.с.9 , т.2 а.с.6) в період з листопада 2013 року по травень 2014 року включно позивач нараховував відповідачу лише розраховані ним втрати на трансформаторній підстанції, дані про те, що в цей період споживачем, або позивачем здійснювалось зняття показників лічильника, в розрахунках та в матеріалах справи відсутні. Відсутні також акт про недопуск, (п.30 ПКЕЕН) а також не нараховувались оплата на підставі даних за попередні періоди.

Суд також вважає необґрунтованими та недоведеними позивачем зазначені ним підстави для здійснення перерахунку плати за електроенергію в червні 2014 року з урахуванням фактичних показників лічильника на 01.06.2014 - 69331 (т.2 а.с.6), оскільки показання свідка ОСОБА_6 про внесення нею до особового рахунку відповідача даних про фактичні показники лічильника, повідомлені жінкою, що представилась дочкою ОСОБА_2, жодним об'єктивним письмовим доказом не підтверджені, а відповідачем цей факт не визнається, крім того ці обставини повністю заперечувала допитана в судовому засіданні свідок - дочка відповідача ОСОБА_5

Також встановлено, що 2 липня 2014 року було припинено енергопостачання будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.105).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на визнану відповідачем суму заборгованості за період з липня 2013 по листопад 2014 включно в сумі 5816,76 грн. (т.1 а.с.139) а також на суму нарахованих позивачем втрат за період з листопада 2013 по червень 2016 року на суму 283,86грн.: грудень - 2013 - 48,66грн, січень 2014 - 48,66грн, лютий 2014 - 42,69грн., березень 2014 - 48,66 грн., квітень 2014 - 46,63грн., травень 2014 - 48,66грн.(т.2 а.с.6). Всього на загальну суму 6100,62грн. При цьому суд враховує, що розрахунок втрат за червень 2014 року суду позивачем наданий не був, а проведене в червні 2014 року нарахування на суму 68626,01 грн. (т.2 а.с. 6) суд вважає безпідставним враховуючи викладені вище встановлені в судовому засіданні обставини справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. (мінімальна ставка за вимогами майнового характеру на лютий 2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (розподільчий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк країни», МФО 322669) суму заборгованості у розмірі 6100 гривень 62 копійки (шість тисяч сто гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, 3) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів