overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/138/17
Провадження № 2/526/242/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Веприцької сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування,

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування.

14 червня до суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4, Веприцької сільської ради про відкладення розгляду справи. ОСОБА_5 направила копію довідки від 13.06.2017 року про хворобу, яка не читається.

При цьому ОСОБА_6, представник Веприцької сільської ради в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, які суд визнає неповажними.

Суд також вважає необхідним зазначити, що 22 лютого 2017 року судове засідання було відкладене за клопотанням сторони відповідача через неявку адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4, Веприцької сільської ради відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Аналогічна ситуація склалася щодо судового засідання 24 травня 2017 року. При цьому адвокат ОСОБА_5 жодного разу на підтвердження факту хвороби не надала в судове засідання оригіналу довідок лікувальних закладів, а текст направлених факсом довідок не читається та з них неможливо визначити де і ким були видані такі довідки.

Дану ситуацію суд розцінює як зловживання сторони відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши думку сторони позивача та виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід продовжити та вирішити спір на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Веприцької сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування за неявки відповідачів та на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 466/579/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/879/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виключення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 13 червня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 26 червня 2017 року до 10 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 2-о/593/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Котівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Котівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
пр. № 2-з/759/16/17
ун. № 759/8846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про забезпечення доказів до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтерисована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про забезпечення доказів до подачі позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

З урахуванням вище викладеного та раховуючи, що позивачем надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання доказів, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про забезпечення доказів до подачі позову - задовольнити.

Витребувати від Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві копію актового запису № 307 від 30 березня 2016 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1, подати суду докази про звернення до суду із позовом у строки передбачені ч.4 ст. 133 ЦПК України до 20.06.2017 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.07.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/616/147/17
справа № 616/293/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,0250 га, кадастровий номер :02:000:0610.

Після відкриття провадження у справі суддя Риков М.І. заявив про самовідвід.

Після задоволення заяви про самовідвід справу передано для розгляду судді Нестайку Ю.В.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,122,129 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 15 серпня 2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам та представникам сторін.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3088/17 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/6960/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду
03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,
суддів Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий
Судді
Справа №266/2149/17
Провадження № 2/266/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягнуті за рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.08. 2016 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини зі всіх видів доходу до 1/6 частини зі всіх видів доходу позивача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також відкликати виконавчий лист з виконання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3318/17 (провадження № 2/465/1973/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/3318/17 (провадження № 2/465/1973/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 липня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.07.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 287/407/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

31.03.2017 року ухвалою суду було призначено амбулаторну судово-біологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

01.06.2017 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов лист від медичного центру «Нікамед» № 30/05-01 від 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017 року на 11 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2978/16-ц
Провадження №2-п/460/16/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 Яворівським районним судом Львівської області постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

22.03.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній заяві про перегляд заочного рішення судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 23.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 127/1432/17
Провадження 2/127/1938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

Встановив:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державну адміністрацію Вінницької області.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області замість Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області замість Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.05.2017 зазначена позовна заява повернута позивачеві, у зв*язку з непідсудністю цьому суду.

14.06.2017 надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір за платіжним дорученням № 1780/9 від 18.04.2017 у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -