Справа № 234/576/17-ц
Провадження № 6/234/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») 17.01.2017р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, указуючи, що 26.03.2007р Краматорським міським судом Донецької області винесене рішення по справі №2-1423/2007 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 53 566,86грн на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

15.01.2016р. Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа. 17.06.2016р між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Зазначає, що 17.06.2016р між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеним, між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». З посиланням на ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України, вказує, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на те, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеними між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, на підставі Договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016р, тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у справі № 2-1423/2007, що надає право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернутися до суду із заявою про заміну стягувана під час виконання судового рішення. Просить замінити стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-1423/2007 від 20.03.2006р про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 53 566, 86грн на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник заявника ОСОБА_5 підтримала вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та надала до суду пояснення, в якому просить розглядати дану справу у відсутність представника та додала, що заміна кредитора відбулась згідно чинного законодавства, сума заборгованості станом на 17.06.2017р становить 708054,82грн, що складається з: - прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 0,00грн; - прострочена заборгованість за відсотками - 35 669,59грн; - пеня - 672 385,23грн; а всього - 708 054,82грн. Крім того, зазначила, що нарахування за відсотками та штрафними санкціями Товариство не здійснює, отже з моменту набуття права вимоги сума заборгованості є незмінною, відсотки та штрафні санкції за користування кредитами Товариством не нараховуються. Надати суду докази щодо відкриття виконавчого провадження Товариство не може, оскільки у звязку з проведенням антитерористичної операції матеріали виконавчого провадження (копія постанови про відкриття виконавчого провадження тощо) не передані останньому первісним кредитором, оскільки матеріали справи залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше було розташоване відділення ПАЇ «Райффайзен Банк» (первісного кредитора), передача документів на даний час неможлива. Також, відповідно до ст.15 «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Таким чином, вважає, що заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати докази відкриття виконавчого провадження не може, але не замінивши сторону виконавчого провадження, заявник не зможе звернутися до державної виконавчої служби, як це передбачено Законом.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» без задоволення, вважаючи дану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 зазначив, що з наданих заявником документів вбачається, що згідно до договору №265/ФК-16 від 17.06.2016р, первісним стягувачем виступає ПАТ «Вектор Банк». Однак, вказує, що з таким банком у нього не було ніяких правовідносин, та це не доведено заявником, так як первісним стягувачем було ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Але між ним та заявником по справі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не існує ніякого договору про відступлення права вимоги. За таких підстав заявник не має права подавати дану заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні, так як відповідно до ст.514 ЦК України, заявник не є правонаступником первісного стягувача. Зазначає, що заявником у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні може бути лише державний виконавець, сторона виконавчого провадження, але не та особа, до якої перейшло право вимоги не від первісного стягувача. Вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є належним заявником по даній справі. Крім того, зазначає, що у відповідності до ст.599 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, він може виконати таке зобовязання старому кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Також, зазначає, що борг в повному обсязі з нього вже стягнуто з його заробітної плати на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», тому у звязку з цим виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 11.02.2016р.

Представник зацікавленої особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін ті інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, надані до неї документи, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із наданих до суду документів вбачається, що згідно копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.03.2007р по цивільній справі №2-1423/2007р з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнута заборгованість в сумі 53 566, 86грн.

Згідно копії Договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016р, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Згідно копії Договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016р, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», право вимоги за Кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеним, між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З постанови державного виконавця ДВС м.Краматорська від 11.02.2016р убачається, що виконавче провадження №49832731 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 53 566,86грн згідно виконавчого листа №6-46/2008, виданого Краматорським міським судом 24.04.2008р, припинено, так як борг за виконавчим документом стягнутий в повному обсязі.

Відповідно довідки ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 25.12.2015р. за №04-29/277 з заробітної плати ОСОБА_1 стягувалась заборгованість згідно виконавчого листа №6-46/2008 від 24.04.2008р, загальна сума стягнутої заборгованості складає 53 566,86грн. Борг утриманий у повному обсязі, виконавчий лист повернено до виконавчої служби 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.ч.1,5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто у данному випадку можлива заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», при умові, що за завою стягувача таке виконавче провадження було відкрито.

Заявник у заяві в її обґрунтування зазначив, що на підставі виконавчого листа №2-1423 від 26.03.2007р постановою державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.01.2016р відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Слід зазначити, що в матеріалах даної цивільної справи знаходиться постанова державного виконавця ДВС м.Краматорська від 11.02.2016р про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №6-46/2008 від 24.04.2008р, виданим Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 53 566,86грн, а також про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, у звязку з погашенням боргу у повному обсязі.

А також в матеріалах цієї справи знаходиться копія дублікату виконавчого листа за №6-64/2008р від 24.04.2008р, виданого Краматорським міським судом Донецької області 06.05.2008р, згідно до якого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.03.2007р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53 566,86грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не довело суду той факт, що існує відкрите виконавче провадження на примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.03.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в вищевказаній загальній сумі.

Також слід зазначити, що виконавче провадження №49832731 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №6-46/2008, виданого Краматорським міським судом 24.04.2008р., закінчено раніше ніж укладено Договір між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0093/00103541 від 20.03.2006р, укладеним, між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай