overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину на 2/3 частки двох земельних ділянок, загальною площею 0,683 га (земельні ділянки 0,359 га та 0,324 га), які розташовані по вул. Гагаріна, 34, в с. Кобзарівка Валківського району Харківської області та належали спадкодавцю козар ОСОБА_3, яка померла 19 вересня 2008 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.05.2009 року за р. № 1590 державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 року о 16-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/6806/17
Провадження № 2/263/1728/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 міністрів України розташований за адресою: вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, та відповідач ОСОБА_3 казначейська служби України розташована за адресою: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Печерського районного суду міста ОСОБА_1.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 12274790 від 03 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2344/17
Провадження № 2/210/1507/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на квартири у порядку успадкування за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 02.06.2017 року з вищезгаданим позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам статті ч. 1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на квартири у порядку успадкування за заповітом та законом, надати строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1260/17
Провадження № 2-н/488/124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1573,76 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1573,76 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3656/17
Провадження № 2-н/644/477/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн. 00 коп.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 639/3339/17
Провадження № 2-н/639/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2017 року у розмірі 2 646, 95 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 13.06.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/2504/17
Номер провадження 2/676/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України та у відповідності з вимогами Конвенції у правовій допомозі і правових відношеннях по цивільним, сімейним і кримінальним справам, підписаної в м. Мінськ 22 січня 1993 року, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2017 року на 09-00 год., ( з резервною датою судового засідання на 09 січня 2018 року на 09-00 год.), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року 465/3385/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9 366,61 грн., судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Львів, вул. ОСОБА_2, 5/15
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
9 366 (девять тисяч триста шістдесят шість) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/6778/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3611/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про стягнення прихованої й невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, а також про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 12 червня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, однак судом першої інстанції не було виготовлено повний текст рішення в межах строку, визначеного ЦПК, про що свідчать неодноразові зверенння до канцелярії суду з відповідними заявами ( а.с. 119, 120), що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/593/270/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" червня 2017 р.

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа №701/92/17-ц
Провадження №2/701/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 16.06.2017 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння, користування та розпорядження власністю, а саме: квартирою №5 в будинку № 18а, по вулиці Леонтовича в селищі Маньківка Черкаської області, шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування квартирою №5 в будинку №18а по вулиці Леонтовича в селищі Маньківка Черкаської області із зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі № 5 в будинку №18 а, по вулиці Леонтовича в селищі Маньківка Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року позивач звернувсь до суду з позовом до Дідівщинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

30.05.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

15.06.2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова