overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"19" червня 2017 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у вказаному судовому рішенні не зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року не зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких підстав, відсутність у судовому рішенні зазначених вище відомостей є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини наступною фразою «починаючи утримання з 06 березня 2017 року».

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 214/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 12 травня 2017 року було повернуто позовну заяву ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/1904/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №295/5983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.07.2007 року в сумі 20997,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивач та відповідач не зареєстровані на території Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрована, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1588/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1027/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внести записи до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/596/17
Єдиний унікальний № 748/1399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та на весь період її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання в справі призначити на 21 липня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/6087/17
Провадження №2/219/3321/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30годину 07.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №504/4139/15-ц
№2/504/1136/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів Сокурцової Т.О., Кочержинської Ю.В., Мельнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 14000.00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2310.00 (три тисячі двісті десять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 1260.00 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що становить загальну суму 17570.00 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640.00 гривень.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 348/1174/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перпешкод у користуванні дорогою та зобов'язати вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перпешкод у користуванні дорогою та зобов'язати вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 червня 2017 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№ 2-во/225/26/17
№ 225/4458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось зо суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року по справі № 225/4458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року позовні вимоги за вищевказаним позовом були задоволені повністю. Проте, в тексті рішення допущено описку, а саме не вірно зазначене прізвище відповідача, замість «Лемешенко Руслан Юрійович» зазначено «Лемешко Руслан Юрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача «Лемешенко Руслан Юрійович» замість невірно вказаного «Лемешко Руслан Юрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3989/17
пр № 2-н/464/417/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/402/17
Провадження № 2/670/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи -- відділ у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 08.07.2009 року в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 червня 2017 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 671/835/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітівецьккої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вітівецьккої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві відповідачем зазначено Вітівецьку сільську раду (Волочиський район, с. Вітівці).

На території Волочиського району Хмельницької області відсутня Вітівецька сільська рада, а також село Вітівці.

У зв'язку з цим, позивачу слід зазначити в позовній заяві повне найменування відповідача, його точну адресу знаходження (поштовий індекс, вулиця, населений пункт, район, область).

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що вона вчасно не звернулась до нотаріуса через хворобу, не зазначає у який період вона хворіла, не вказує діагноз, чи була хвороба тривалою, чи перебувала вона на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров'я, а також чим підтверджуються дані обставини.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вітівецьккої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 203/4097/16-ц
Провадження № 2-п/0203/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 203/4097/16-ц, -

встановив:

07 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 203/4097/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/4097/16-ц (провадження 2-п/0203/34/2017) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 203/4097/16-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/4097/16-ц, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко