overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/792/17
Провадження №2/571/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/792/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1519/17
Провадження № 2-о/723/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради, про визнання особи недієздатною

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

Призначити попередній судовий розгляд на 09,30 годину 11 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 720/874/17
Провадження № 2/720/569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 03 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки більше року спільно не проживають, бажає створити сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно півтора року вони спільно не проживають, він співмешкає з іншою жінкою, яка на даний час чекає від нього дитину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30. Вони тривалий час спільно не проживають, повністю припинили шлюбні відносини, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя. Від шлюбу в них є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/2737/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/6275/17
Провадження № 2/234/3384/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/1332/17
Провадження № 2-о/334/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Зурначіді Н,Д,, ОСОБА_1

при секретарі Адаменко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на тяжку розумову відсталість та є інвалідом 1-ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 09.03.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 235 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (глибока імбецильність) внаслідок резідуальної енцефалопатіїі, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У заяві до суду представник заявника просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи у заяві до суду просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Василівка Запорізької області, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-3014/11
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Ширяєвського виправного центру (№ 111) УДДУ ПВП України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4075,54 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було належним чином обґрунтовано заявлені ним вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Ширяєвського виправного центру (№ 111) УДДУ ПВП України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/179/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3100/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левик Я.А.

секретаря: Цап П.М.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів" про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/17
Провадження № 2/506/208/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20.06.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській облсті, Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що сам позов та всі долучені до нього документи готувались представником позивача адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002813 від 18.05.2016р.), згідно договору про надання правової допомоги від 10.03.2017р., яка до жовтня 2015 року тривалий час працювала помічником судді Красноокнянського районного суду Одеської області та перебувала в його підпорядкуванні.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони відповідача по даній справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, для визначення, в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №460/5536/16-ц
Провадження №2/460/786/17
УХВАЛА

/про залишення без руху/

16.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом Івано-Франківської обласної організації політичної партії «Громадянська Позиція» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні встановлено, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» не значиться.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес», яка в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, не значиться, тобто дана юридична особа ліквідована, а правонаступника не зазначено.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід надати суду інформацію, хто є правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» та юридичну адресу відповідачав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Івано-Франківської обласної організації політичної партії «Громадянська Позиція» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М., секретар Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи,які призначались 02 бекрезня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року представник позивача, відповідач не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Як передбачено ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не подану до суду заяви про розгляд заявленого цивільного позову у його відсутності, в судові засідання на вказані дати представник позивача не з»явився, суд залишає заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 209,210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заявлений цивільний позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/96/17
Провадження № 2/602/86/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"19" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бігус».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3