Справа № 2-2801/10
Провадження по справі № 6/367/82/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що на виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості в розмірі 44 526,48 грн. та судового збору в сумі 565,26 грн. Зазначений виконавчий лист з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» направило на примусове виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ. У встановлені законом строки від ВДВС Ірпінського МУЮ на адресу банку ніяких документів не надійшло. На численні запити стягувача з ВДВС Ірпінського МУЮ було отримано відповідь, що виконавчий лист втрачено при пересилці. В подальшому, 04.12.2015 Ірпінським міським судом Київської області задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа. 28.03.2016 заявником було отримано дублікат виконавчого листа на імя ОСОБА_2 із автоматично пропущеним строком предявлення до виконання, а саме: до 04.10.2011 року, що позбавляє ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» права на звернення до виконання відповідного виконавчого документу.

У звязку з вищевикладеним, просили суд поновити строк предявлення виконавчого листа виданого на імя ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено; розірвано кредитний договір № 8, укладений 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 44 526,48 грн.; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 44 526,48 грн. за кредитним договором № 8 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 21 липня 2008 року, звернуто стягнення на автомобіль марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. серії АІС № 157891, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 19.07.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по справі в розмірі 565,25 грн. (а.с. 46-49).

18.10.2010 представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було отримано копію рішення суду та виконавчий лист по справі (а.с. 60).

04.12.2015 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2801/2010 від 25.03.2011 (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити строки для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа виданого на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3