overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3341/17
в справі №760/4797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 02 жовтня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 571/537/17
Провадження №2/571/247/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №143 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/537/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/491/17
Провадження № 2/494/323/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС м.Одеса, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, і відділу ДВС Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст.114 ЦПК України), треті особи ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «Надра» і ПАТ «КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 червня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС м.Одеса, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, і відділу ДВС Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст.114 ЦПК України), треті особи ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «КБ «ПриватБанк», сервісний центр МВС України в Одеській області та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 9 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: , Шеремет А.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_3 та представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 - адвоката Захарчука Миколи Івановича на рішення Березнівського районного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березне-землемір", Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління Держземагенства в Березнівському районі Рівненської області, Березнівська міська рада Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6; про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 - адвоката Захарчука Миколи Івановича відхилити, а рішення Березнівського районного суду від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі номер 757/2525/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по справі номер 757/2525/14-ц про відключення до електропостачання будинку номер АДРЕСА_1 до укладення договору про користування електроенергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 за цією адресою.

19 червня 2017 року до суду представником ПАТ «Київенерго» подано заяву про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду, оскільки рішення суду від 18 червня 2015 року виконано. Про що свідчить наряд-заявка номер 1693521/1 від 24 квітня 2017 року. Просив розглядати заяву без його участі. З такою ж заявою звернулася і представник стягувача.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі номер 757/2525/14-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/104/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа Житомирська міська рада) про поновлення черги на квартирному обліку, визнання нечинними протоколів житлово-побутової комісії, виключення зі списків осіб, які перебувають на квартирному обліку

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сплачений Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)» судовий збір в розмірі 1600 грн. компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

19.06.17 року Справа №133/3580/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не вказані заінтересовані особи- боржник та державаний виконавець.

Заявнику необхідно зазначити повні антектні дані боржника, місце його реєстрації та проживання, а також найменування та місце знаходження державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 19.06.17 року.
Справа № 431/1849/17-ц
Провадження №2/431/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 13-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №478/134/17 21.06.2017
Справа № 478/134/17
Провадження № 22-ц/784/1566/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 283 грн. 54 коп. та 1600 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинна була попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1 її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 592/6408/17
Провадження №2/592/1747/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Проте, позивач в порушення ст.119 ЦПК України так і не обгрунтувала жодним чином свою позовну вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 160 СК України,- місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст.161 СК України зазначене питання вирішується судом або органом опіки та піклування в разі якщо між сторонами існує спір.

З тексту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.19 СК України,- при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно обгрунтувати позовну вимогу щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, в якості третьої особи необхідно зазначити Орган опіки та піклування та надати у новій редакції заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

20 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про доплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформленої копії ухвали суду першої інстанції.

Станом на 20 червня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 344/6818/17
Провадження № 2/344/2716/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 372/1185/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3317/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 22.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотеко держателя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський