АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6155/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання 20.12.2016 року та 16.03.2017 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ПАТ «КБ «Правекс-Банк» не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 20.12.2016 представник ПАТ «КБ «Правекс Банк» не був повідомлений належним чином та не з'явився в судове засідання (ас.48), у зв'язку з чим справу було відкладено на 16.03.2017 року. У судове засідання 16.03.2017 представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(ас.50), не з'явився (ас. 53).

За таких обставин неявка представника позивача в судове засідання 16.03.2017 року представника позивача не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки про судове засідання 20.12.2016 року представник позивача не був належним чином повідомлений.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ПАТ «КБ «Правекс-Банк» без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна