overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3661/17
Провадження № 2/522/6112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 576.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 576.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.06.2017
Справа № 676/2239/17
Номер провадження 2/676/1456/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає за необхідне залучити третьою особою по ЖКП «Південь».

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі ЖКП «Південь».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 344/5282/17
Провадження № 2/344/2412/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1290/16-ц
Провадження № 2-сз/499/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Головне управління Національної поліції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Головне управління Національної поліції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодибула визнана неподаною та повернута позивачу та було вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Проте позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху направлялось до суду документи на усунення недоліків в тому числі квитанція про доплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Заявник просить повернути йому доплачений ними судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/1290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Головне управління Національної поліції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок по платіжному дорученню № 0.0.686883128.1 від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/3325/16-ц
Провадження № 2/635/485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача в судове засідання надано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки Відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді (надалі ДТП), що мала місце 30 серпня 2015 року в м. Харкові по вул. Дністровській, в районі будинку № 6/132.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин, про які просить представник відповідача, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді (надалі ДТП), що мала місце 30 серпня 2015 року в м. Харкові по вул. Дністровській, в районі будинку № 6/132 станом на дату ДТП?

Огляд транспортного засобу провести за участю сторін.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/3325/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 640/8937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. Також, до суду подані заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи за їх в відсутності та заява представника ОСОБА_1 про вирішення питання про об*єднання позовів без їх присутності.

Згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши основний позов та зустрічний, враховуючи, що дані позовні вимоги є взаємопов*язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. (справа №640/8937/17, н/п №2/640/2445/17) до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №640/7368/16-ц, н/п 2/640/173/17).

Присвоїти єдиний номер даної справи - №640/7368/16-ц, н/п 2/640/173/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 226/942/17
Провадження № 2-н/226/75/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
Справа № 638/8550/17
Провадження № 2-о/638/211/17
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в порядку ст. 257-1 ЦПК України, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Жданівка, Донецької області,Україна, яка настала 04.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з положеннями ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, подана до суду заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують наявності родинного зв'язку між нею та померлим, тому суд не має можливості встановити, чи є заявник особою, яка має право на звернення до суду з вказаними вимогами.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/522/7788/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Шамілієвна до відповідача(ів) ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Шамілієвна до відповідача(ів) ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарека про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте та протязі тривалого часу позивач ОСОБА_1 не зявляєтья в судове засідання та не цікавиться розглядом даної справи, що свідчить про те, що вона зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й створює штучну тяганину у справі.

Так, надіслані судом позивачу судові повістки про виклик її до суду на 07 листопада 2016 року, на 19 грудня 2016 року, на 08 лютого 2017 року, на 10 квітня 2017 року та на 12 червня 2017 року, на останню відому судові адресу її місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач за такою адресою більше не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарека про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2017
Справа № 626/312/17
Провадження № 2/626/267/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.05.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Константинова Д.С.,

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, так як в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи взаємопов'язаність вищевказаних справ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи- по цивільній справі №626/673/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/1613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В.,

за участі секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.15-16 ЦК України, ст. 10-11,14,60-61,212-215, 256-259,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Україна, у віці 78 років громадянки України ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Баранівка Градековського району Приморського краю, Росія, та проживала АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -