overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/1111/17

19.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1111/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя -підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.06.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/182/17
Справа № 356/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.08.2017 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 219/6342/17
Провадження №2/219/3361/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2012 року Часовоярською міською радою м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 48.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, враховуючи, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Тобто, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1734/14-ц від 23.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2017 року скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №130/1734/14-ц, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2017 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, за обєднаним провадженням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності проведено в загальному порядку, заочний розгляд справи не проводився, рішення винесено в загальному порядку у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України та розяснено порядок його оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 23.05.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області не приймалось заочне рішення по справі №130/1734/14-ц, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 230, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1734/14-ц від 23.05.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «30» червня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 34210,47 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 20.09.2005 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 479 від 12.03.2015, ОСОБА_1 помер 11 березня 2015 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Лисичанської державної нотаріальної контори від 12.11.2016, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у звязку зі смертю відповідача і відсутністю відомостей про наявність у нього правонаступників, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20.06.2017 року о 13-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4739/17
провадження № 2-о/753/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березнівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березнівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березнівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 11.05.2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Унікальний номер справи 333/1513/17
Номер провадження 2/333/1249/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів інформації щодо придбання та відчуження транспортних засобів відповідачем ОСОБА_2 в період з 19 жовтня 1993 р.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація має значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України вказану у клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області наступну інформацію:

- які транспортні засоби були придбані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в період перебування у шлюбі із ОСОБА_1 з 19 жовтня 1993 р. і по теперішній час;

- які транспортні засоби були відчужені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в період перебування у шлюбі із ОСОБА_1 з 19 жовтня 1993 р. і по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 161/4892/17 Провадження № 22-ц/773/970/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року в справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1645/17
Номер провадження: 22-ц/791/1257/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про поновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та представника Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 643/5509/17
Номер провадження 2-о/643/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Середино-Будська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2005 та на час смерті мешкала АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є матірю позивача та після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, належної ОСОБА_2 за життя як члену КСП «Маяк», розташованому на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

На підтвердження факту проживання з спадкодавцем в період з 1998 року по день смерті заявник просить витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку та отримання останньою пенсії.

Заява про витребування доказів, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, має бути задоволена, так як докази, про витребування яких просить заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) наступні відомості:

1. Чи перебувала за життя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та чи отримувала пенсію?

2. Якщо так, то в період якого часу та за якою адресою проживання? В звязку з чим виплата пенсії була припинена?

3. Чи зверталась ОСОБА_2 в період перебування на обліку до Управління з будь-якими заявами? Якщо так, то яку адресу проживання при цьому зазначала?

Витребувану інформацію у формі довідки чи листа необхідно направити на адресу Московського районного суду м. Харкова м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, каб. 33, суддя Скотарю А.Ю. (т. 068-235-40-67).

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
"19" червня 2017 р. Справа № 363/3982/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру Вишгородського району про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру Вишгородського району про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, витребування земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 дана справа передана на розгляд судді Чіркова Г.Є.

Ухвалою суду 13.06.2017 року було задоволено відвід головуючому судді Чіркову Г.Є. та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру Вишгородського району про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 390/1092/17
Провадження №2/390/529/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3