АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення незаконної прибудови,

Справа № 753/5002/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6633/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2017р. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовом про знесення незаконної прибудови на рівні першого поверху квартири № 52 будинку № 9-В на бульварі Перова у місті Києві, як незаконну прибудову, яка порушує будівельні норми.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» просить ухвалу судді скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права та неправильне встановлення обставин підсудності даної справи, так як ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року було відмовлено в розгляді даного позову на підставі того, що ОСОБА_1 у Дніпровському районі не зареєстрована.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.27, 28), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що даний позов не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, так як він ґрунтується на нормах процесуального права.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить ухвалити рішення про знесення прибудови на рівні першого поверху квартири № 52 будинку № 9-В на бульварі

- 2 -

Перова у місті Києві, яка знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 даної статті майнові права визнаються речовими правами.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок судді про розгляд спору про знесення прибудови за місцем її розташування є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016р. даний позов повернуто позивачу для подачі до суду за місцем проживання відповідача, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки це суперечить положенням ст. 114 ЦПК України.

Крім того, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були допущені порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відхилити, ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: