overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3608/17
Провадження №2/524/1765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:25 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 14 червня 1997 року ОСОБА_2 на житловий будинок (з надвірними будівлями та спорудами) №37 по вул. Лісній с. Скрипаї Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю підготовки та подання уточненого позову.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 14.07.2017 року.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/423/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 15 418 грн. 32 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з липня 2014 року по березень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 727/5550/17
Провадження № 2-о/727/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30 годин 21 червня 2017 року.

Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа 237/2481/17
Номер провадження 6/237/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., дослідивши подання старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням старший державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд вважає за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.06.17 року о 13:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Визнати явку державного виконавця обовязковою, зобов'язати державного виконавця надати до суду оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 16.06.2017 року
справа № 197/361/17
провадження № 2/197/391/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:40 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №463/2409/17
Провадження №2-н/463/138/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1340/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.05.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 515/82/17
Провадження № 2/515/294/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що відповідачка ОСОБА_1 померла 19.11.2015 року. Відповідно повідомлення нотаріауса після її смерті спадщина прийнята ОСОБА_2

В зв'язку з даними обставинами від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по справі відкласти на 30 червня 2017 року на 11 год., про що повідомити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити представнику позивача для вирішення питання щодо уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №710/289/16-ц
Номер провадження 2/710/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 13.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 Справа №607/7024/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану в разі, якщо їй не буде надана стаціонарна психіатрична допомога, що потребує її обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/7024/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року в 10 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/2011/17
Провадження №2-н/489/351/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1072/17
Провадження №2/639/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.03.2016 року, заявив про відвід судді Труханович В.В. Дану заяву представник обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 15.05.2017 року головуючий відмовила в задоволенні клопотання представника позивача щодо запропонування відповідачу надати оригінал наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення позивача, копія виписки з якого надана відповідачем та є в матеріалах справи. На думку представника позивача, відмова суду у задоволенні його клопотання свідчить про упередженість судді та про її зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача. У звязку з викладеним, він заявляє відвід судді Труханович В.В. оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді, не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович