Справа №: 486/1134/16-ц Провадження № 2-о/486/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунальне підприємтсво "Бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулаия до суду із заявою вищезазначеною заявою (а.с. 3-4), яку уточнили (а.с.80-81).

У судові засідання призначені на 12 травня та 12 червня 2017 року заявники не зявилися без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.105-107,115-117).

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" у судові засідання не зявлявся, а скеровував до секретаріату суду заяви в яких просив розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у судові засідання не зявлявся, а скерував до секретаріату суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви (а.с.68).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунальне підприємтсво "Бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири - .- залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1