overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6612/17
Провадження № 2/161/2434/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарську будівлю,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарську будівлю сарай-літню-кухню Б-1, яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 61.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищенаведене ухвалу з мотивів невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, а також з мотивів перебування схожої справи в проваджені суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідно до статті 293 ЦПК України.

Частиною другою статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першою цієї ж статті визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Оскільки в свої апеляційній скарзі від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 не ставить питання щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності, враховуючи висновок судді апеляційного суду, суд дійшов висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарську будівлю повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/226/2017
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність.

27 квітня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримала 03 травня 2017 року.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідно до якої представник позивача просить повернути вказану позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1369/17
Провадження № 2-н/553/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 22005 грн. 15 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 29005 грн. 15 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 22005 грн. 15 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"15" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1919/17 за заявою Вознесенської міської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1919/17 за заявою Вознесенської міської ради про визнання спадщини відумерлою

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати із КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок №22 по вул. Травневій у м.Вознесенську, із відділу у Вознесенському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області копію Державного акту на право приватної власності на землю, виданий 25.12.1993 року на імя ОСОБА_1.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/537/17
У Х В А Л А

16.06.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Студенянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Студенянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 12 липня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/521/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 липня 2017 року о 15.00 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 591/3024/17
Провадження № 2/591/1916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ставить питання про зобовязання Сумської міської ради в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 без ордеру. Свої вимоги мотивує тим, що позивачам відмовлено в приватизації квартири у звязку з відсутністю ордеру. Вважає право порушеним.

Враховуючи вимоги ст. 122 ЦПК України та ст. 17 КАС України, відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на обєкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у звязку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку/квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 17 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України року, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів про зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 754/4146/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача, подана до канцелярії суду, в якій останній просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

В судове засідання, призначене судом на 14 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин сторони не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 37 ТВБВ 10026/083 РМ - 8303 від 24 березня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4334/17 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/6518/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 22 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду в прізвищі позивача допущено описку та зазначено «Понамаренко Тетяна Василівна» замість «Пономаренко Тетяна Василівна» (а.с. 167).

Суд першої інстанції також на це не звернув уваги та не зясував правильність написання прізвищ сторін у справі, шляхом перевірки відповідних документів, які посвідчують їх особу.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Крім того, звертаю увагу на те, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, яке не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/5214/16-ц
Провадження № 2/431/59/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 04.11.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

04.11.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 01.12.2016 року.

08.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви представником позивача про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №242/2383/17
Провадження №2/242/1105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/493/459/17
Справа № 493/844/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/130/17
провадження № 2/197/273/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:10 год. 21.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова