Справа № 452/241/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2641/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 996кв.м. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд у м. Самборі на вулиці Заміській, 107 Львівської області відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель, виділивши у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно 56/100 та 24/100 частини земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №1433 від 03.08.2016 року:

У спільному користуванні залишити частину земельної ділянки площею 142м2 з наступними розмірами по периметру: 1,51м; 5,26м; 12,7м; 4,1м; 12,75м; 9,85м; 14,85м; 2м; 24,9м; 12,6м; 6,61м; 4,43м; 3,87м; 2,43 по стіні будинку; 2,86м; 3м; та по стіні будинку (червоний колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 56/100 ідеальної частини ОСОБА_3, яка користується площею 103,4м? у будинку, надати частину земельної ділянки площею 207м? з наступними розмірами по периметру: 20,1м; 13,79м; 20,33м; 1,51м; по стіні будинку, та частину земельної ділянки площею 159,6м? з наступними розмірами по периметру: 6,61м; 12,6м; 24,9м; 4,53м; 8,74м; 6,37м; 7,77м; 3,45м; 3,36м та частину земельної ділянки площею 8м? з наступними розмірами по периметру 2,86м; 3м; та по стіні будинку (жовтий колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 24/100 ідеальної частини ОСОБА_2, котрий користується площею 110,3м? у будинку та сходами площею 4м? надати частину земельної ділянки площею 90,7м? з наступними розмірами по периметру: 7,35м; 0,25м; 9м; 0,9м; 6,13м; 14,85м; 5,95м. (синій колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 20/100 ідеальної частини ОСОБА_5, який користується площею 50,2м? у будинку та сходами площею 4,5м? надати частину земельної ділянки площею 116,3м? з наступними розмірами по периметру: 5,3м; 1,7м; 12,7м; 5,1м; 5,95м; 9,85м; 12,75м; 4,1м. (зелений колір таблиці №1 до висновку).

Стягнуто із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 6377,40грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно надана оцінка доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно не врахував вимог щодо ширини дороги, придатної для проїзду пожежних автомобілів, яка повинна складати не менше 3,5м і даний проїзд повинен влаштовуватись на відстані не менше 5 м від стін будинку, про що зазначено в листі Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області №323 від 18.03.2016 року. Зазначає, що суд також не врахував той факт, що сусід спірної земельної ділянки ОСОБА_6, категорично заперечує проти можливості проїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через його подвіря та поле. Вважає, що судом безпідставно в основу рішення покладено висновок №1433 від 03.08.2016 року додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, та надана неналежна оцінка цьому висновку відповідно до вимог чинного законодавства. Стверджує, що поділити одну ділянку на три з окремими входами чи заїздами технічно неможливо. Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього судові витрати, оскільки сторони у даній справі спільно заявляли клопотання про призначення відповідних експертиз, а також і додаткових експертиз, а тому стягнення всіх судових витрат тільки з відповідача є неправомірним. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені такі обставини.

Рішенням Самбірського міського народного суду Львівської області від 14.11.1990 року житловий будинок м. Самборі на вулиці Заміській, 107 Львівської області переданий у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відповідно 56/100 частин, 24/100 частин, 20/100 частин. Своє право за судовим рішенням зареєструвала ОСОБА_3 (а. с. 5, 6-13).

Для будівництва та обслуговування будинковолодіння за будинком закріплена земельна ділянка загальною площею 996 кв.м. (а. с. 23).

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №1433 від 03.08.2016 року запропоновано такий варіант розподілу земельної ділянки. У спільному користуванні залишити частину земельної ділянки площею 142м2 з наступними розмірами по периметру: 1,51м; 5,26м; 12,7м; 4,1м; 12,75м; 9,85м; 14,85м; 2м; 24,9м; 12,6м; 6,61м; 4,43м; 3,87м; 2,43 по стіні будинку; 2,86м; 3м; та по стіні будинку (червоний колір таблиці №1 до висновку). Власнику 56/100 ідеальної частини ОСОБА_3, яка користується площею 103,4м? у будинку, надати частину земельної ділянки площею 207м? з наступними розмірами по периметру: 20,1м; 13,79м; 20,33м; 1,51м; по стіні будинку, та частину земельної ділянки площею 159,6м? з наступними розмірами по периметру: 6,61м; 12,6м; 24,9м; 4,53м; 8,74м; 6,37м; 7,77м; 3,45м; 3,36м та частину земельної ділянки площею 8м? з наступними розмірами по периметру 2,86м; 3м; та по стіні будинку (жовтий колір таблиці №1 до висновку). Власнику 24/100 ідеальної частини ОСОБА_2, котрий користується площею 110,3м? у будинку та сходами площею 4м? надати частину земельної ділянки площею 90,7м? з наступними розмірами по периметру: 7,35м; 0,25м; 9м; 0,9м; 6,13м; 14,85м; 5,95м. (синій колір таблиці №1 до висновку). Власнику 20/100 ідеальної частини ОСОБА_5, який користується площею 50,2м? у будинку та сходами площею 4,5м? надати частину земельної ділянки площею 116,3м? з наступними розмірами по периметру: 5,3м; 1,7м; 12,7м; 5,1м; 5,95м; 9,85м; 12,75м; 4,1м. (зелений колір таблиці №1 до висновку). (а. с. 85 - 88)

Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з законності та доведеності позовних вимог.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, судом першої інстанції призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу для вибору варіанту розподілу землі, який би краще задовольняв потреби усіх трьох землекористувачів відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель. Однак, ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2016 року залишена інститутом судових експертиз без виконання, оскільки станом на 04.01.2017 року оплата за рахунком ОСОБА_5 не була проведена.

А відтак, оскільки апелянтом не подано належних доказів, не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно в основу рішення покладено висновок №1433 від 03.08.2016 року додаткової судової земельно-технічної експертизи, та, що поділити одну ділянку на три з окремими входами чи заїздами технічно неможливо.

Також безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував вимог щодо ширини дороги, придатної для проїзду пожежних автомобілів, яка повинна складати не менше 3,5м і даний проїзд повинен влаштовуватись на відстані не менше 5 м від стін будинку, про що зазначено в листі Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області №323 від 18.03.2016 року, оскільки таке спростовується поданими ОСОБА_7 та ОСОБА_2 іншими листами Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, згідно з якими роз»яснено відсутність необхідності заїзду пожежного автомобіля у внутрішній двір будинку. (а.с.161, 162)

Посилання апелянта, що стягнення всіх судових витрат тільки з відповідача є неправомірним висновків суду щодо розподілу судових витрат не спростовує, так як останній заперечував позовні вимоги, і жодних судових витрат, зокрема по сплаті вартості експертиз не проводив.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8