Справа № 336/2766/17
Провадження № 4-с/336/84/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 р. до суду надійшла скарга Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. У скарзі зазначає, що 03.06.2016 р. Шевченківським ВДВС відкрито виконавче провадження № 51428908 по виконанню судового наказу № 0827/2-н-928/11 від 20.06.2011 р., виданого 01.12.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4556,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн..

В заяві про примусове виконання рішення стягувач просив здійснити відповідні дії, в тому числі, накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

31.03.2017 р. стягувачем отримано судовий наказ № 0827/2-н-928/11 та постанову ВП 51428908 від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно з п.5 ч.1 ст. 47 Закону у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Вжиті державним виконавцем заходи щодо зясування місця проживання боржника виявились безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

З прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав вказаних у постанові, Концерн «МТМ» не згодний і вважає постанову протиправною, оскільки вона містить відомості, які не відповідають реальним обставинам.

Під час формування пакету документів для повторного предявлення виконавчого документу до виконання стягувачу стало відомо. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2017 р., обтяження майна боржника відсутнє, тобто державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження не перевірялося право власності на нерухоме/рухоме майно, відповідно не було винесено постанови про арешт майна боржника, про що просив стягувач в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження та проігнорована вимога ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження.

Також державним виконавцем не було здійснено належних заходів щодо встановлення місця перебування боржника та перевірки його доходів.

За скаргою Концерн «МТМ» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення стягувачу постанови від 22.07.2016 р. про повернення виконавчого документу, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 51428908 неправомірною та визнати постанову від 22.07.2016 р. про повернення виконавчого документу незаконною.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про день час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому порядку за адресою, зазначеною у скарзі: АДРЕСА_1. Причину неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених у скарзі. Пояснила, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та надала суду копії матеріалів виконавчого провадження. Також зазначила, що скаржником пропущено передбачений законом строк для звернення зі скаргою до суду.

Вивчивши скаргу, матеріали, що до неї додані, заслухавши доводи представника Концерну «МТМ» та пояснення представника Шевченківського ВДВС, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або без діяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження ВП № 51428908 з примусового виконання судового наказу № 0827/2-н-928/11 від 20.06.2011 р., виданого 01.12.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4556,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн.. Постановою державного виконавця від 03.06.2016 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 22.07.2016 р. виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанова отримана стягувачем 31.03.2017 р..

До суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Концерн «МТМ» звернувся 23.05.2017 р., тобто з порушенням строків, передбачених ст.. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Ч. 1 ст. 73 цього кодексу передбачено, що суд поновлює або продовжує пропущений процесуальний строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Порядок поновлення процесуальних строків також розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 6 від 07.02.2014 року, відповідно до якого, строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зважаючи на те, що скаржником в процесі розгляду справи не заявлялося клопотання про поновлення чи продовження строку для звернення до суду зі скаргою, то таке питання судом не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що провадження у зазначеній справі відкрито, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у відповідності до ст.. 72 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах»ст. ст. 3, 4, 72, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк