Справа № 738/510/17 Провадження № 22-ц/795/1210/2017 Суддя у I інстанції Слісар А. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Губар В.С., ,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу,

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ПрАТ «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу було визнано неподаною та повернуто її подавачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставлено питання про скасування ухвали судді про повернення позовної заяви та прийняття її до розгляду у зв»язку з безпідставністю відмови у відкритті провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді, виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суддя виходив з того, що станом на 04 травня 2017 року позивач не виконала вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Втім, зазначений висновок суперечить фактичним обставинам справи та положенням норм процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху слугувало те, що позивач просила зобов»язати відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» повернути депозитний вклад, однак згідно доданого до позовної заяви договору, укладеного між позивачем та зазначеним відповідачем, даний договір є договором позики, що погоджено сторонами. За таких обставин, суддя вважав, що позивачем не було зазначено доказів на підтвердження здійснення нею депозитного вкладу, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Втім, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею було перелічено докази, що підтверджують викладені нею обставини, та приєднано їх до позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.1-5, 16-20).

За таких обставин, висновок судді про наявність зазначеного недоліку та про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суперечить фактичним обставинам справ та положенням ст. 119, 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що постановленням ухвали від 04 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддею було порушено порядок, визначений законом для його вирішення, ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: