overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3095/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/486/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №664/570/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Олешки цивiльну справу за позовом УСЗН Олешківської РДА до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву УСЗН Олешківської РДА до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 642/1236/17ц
Провадження № 2/642/832/17
13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити .
Стягнути на користь АК «Харківобленерго» з ОСОБА_1 15 570 грн. 39 коп., а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн., а всього 17 170 грн. 39 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят грн. 39 коп.).
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 671/824/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з під-арешту,-

в с т а н о в и л а :

07 червня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з під-арешту. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

До відкриття провадження 09.06.2017 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просив залишити без розгляду поданий ним позов, оскільки позивач має намір вирішити даний спір іншим шляхом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим подану позовну заяву повернути позивачеві, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження у даній справі ще не відкрито, то застосуванню підлягає саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з під-арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
пр. № 2/759/3128/17
ун. № 759/4205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/579/17
Провадження № 2-о/273/34/17
У х в а л а

12 червня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256, 257, 258 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.06.2017 року на 15:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заінтересованій особі Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 584/584/17
Провадження № 2/584/302/17
УХВАЛА

01.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-20 год. 08.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5599/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 08 червня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5724/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 20345 грн.42 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника :АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/7094/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене прихожу до висновку про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає розгляду судом за місцем реєстрації одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/3578/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
№/п 2/317/769/2017
№ 317/1549/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.06.2017 на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3416/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/235/908/17
Справа № 235/1512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 червня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 553,554, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218, 224- 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору № 50003716 від 07.05.2012 року в розмірі 113592,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати у розмірі 1703,89 грн., з кожного по 851,95 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 272/621/17
Провадження № 2/272/500/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року згідно розподілу автоматизованою системою документообігу судді Чуб І.А. надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення компенсації.

13.06.2017 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що з відповідачем по справі перебувають у дружніх стосунках, тому відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України не може брати участі у розгляді справи.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб І.А. у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення компенсації. Передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку визначеному законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2