Єдиний унікальний номер 226/547/17 Номер провадження 22-ц/775/1016/2017
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/547/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/1016/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року частково задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову - накладено арешт на спірний автомобіль FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576. В частині забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля та його витребування від відповідача заява залишена без задоволення.

10.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого позову, просив заборонити відповідачу експлуатацію спірного автомобіля FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576 та передати автомобіль на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 не погодилась, її представник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року скасувати та додатково до накладеного 20.04.2017 року арешту заборонити відповідачу експлуатацію автомобіля Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576; передати спірний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключі від автомобіля на відповідальне зберігання позивачу; виконання ухвали про забезпечення позову доручити Мирноградському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що титульним власником автомобіля є чоловік позивача, але їй, як дружині померлого, належить на праві співвласності 1/2 частина спірного автомобіля. Відповідач може бути лише спадкоємцем меншої частини автомобіля, тому перебування спадкового автомобіля у відповідача та його використання без згоди існуючого власника є порушенням прав позивача. Право співвласності відповідачем не ос порене, тому є всі підстави для заборони користування автомобілем та передачі його власнику. Крім того, наголошує на тому, що існує ризик випадкового знищення автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Ці обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За час розгляду справи відповідач потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та приховала автомобіль. Вартість автомобіля вже знижена через несвоєчасність заходів забезпечення позову. Зазначає на те, що позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні, але для отримання свідоцтва позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке необхідно витребувати від відповідача.

Позивач та її представник в судове засідання апеляційного суду не зявились, про розгляд справи відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлені шляхом направлення судової повістки на зазначену електронну адресу 07.06.2017 р., яка доставлена о 16-28 год. ( а.с.88) та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №2418 від 08.06.2017 р.( а.с.89).

Відповідач також в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с.86)

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції враховував те, що право власності на спірний автомобіль оформлено на померлу особу, сторони по справі є спадкоємцями, між якими виник спір щодо прав на автомобіль. Заява позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на частку спірного автомобіля не є належним доказом того, що на даний час позивач є його співвласником. Крім того, задоволення зазначеної заяви щодо заборони експлуатації та передачі спірного автомобіля на зберігання позивачу фактично є задоволенням позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, померлого 21.12.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576. Між позивачем (дружиною) та донькою померлого - відповідачем ОСОБА_5В . виник спір з приводу права власності на автомобіль.

Позивач посилається на те, що є власником ? частини спірного автомобіля. Проте, згідно технічного паспорту на автомобіль Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WFOPXXWPDPBL61576 його власником вказаний ОСОБА_4 ( а.с. 13).

Право власності позивача на вказаний автомобіль на час звернення до суду та вирішення заяви щодо забезпечення позову не встановлено. Вбачається, що позивач 04 травня 2017 року лише звернулась до нотаріальної контори з приводу визначення части власності у спільному майні, будь-яких заяв та повідомлень з цього приводу на теперішній час апеляційному суду не надано.

Оскаржуючи винесену ухвалу, представник позивача зазначає на те, що зберігання документів на автомобіль у відповідача перешкоджає позивачу оформити право власності на автомобіль у нотаріальній конторі, тому автомобіль, документи та ключі від автомобіля треба витребувати у відповідача.

За змістом вимог заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги видно, що представником позивача в межах даної цивільної справи фактично заявлені додаткові позовні вимоги, на вирішенні яких останній наполягає через забезпечення позову.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вірно вказано, що заборона експлуатації автомобіля та його передача на зберігання позивачу фактично про суті вирішують спір щодо витребування майна із володіння іншого спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги фактично містять доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, які судом першої інстанції перевірені та зроблено правовий висновок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 307, ст. п. 1 ч. 1 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: