overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3025/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2564/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 524/3346/17
Провадження №2/524/1687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4847/17
УХВАЛА

16.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Октант-центр» третя особа без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про зобовязання виконання умов договору інвестування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Октант-центр» третя особа без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про зобовязання виконання умов договору інвестування.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/2252/17
Номер провадження 2/676/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 серпня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/652/17

Номер провадження 2/184/272/17

13.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши у м. Покров клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи: Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

21.04.2017 року провадження по справі відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.06.2017 року представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ оскільки судовий експерт не може зявитись в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області 11.07.2017 року у звязку з територіальною віддаленістю суду від місця його постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги те, що судовий експерт ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від місця розташування Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і призначити наступне відкрите судове засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 11 липня 2017 року в

режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського 18-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, який зобовязаний організувати її виконання, та судовому експерту ОСОБА_2 (проживає 49022 м. Дніпро вул. Молодогвардійська 73/7 т.067-890-81-81), який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1635/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 січня 2011 року у розмірі 22952,28 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 17.05.2017 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3564/17
Провадження № 2-о/552/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 11 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/760/3351/17
Справа №760/4834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 13.03.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 640/7181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 24 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Позивачу надати суду оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідачу в строк до 21 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 461/3325/17
У х в а л а

"14" червня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2017 року у справі №461/3325/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містити, зокрема імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено імя стягувача, а також імя (найменування) представника боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

-відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не подано копії заяви з додатками для стягувача.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2017 року - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, призначене на 29.05.2017 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.169, 137, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження до 22.05.2017 року 16 годину.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 22.05.2017 року 16 годину.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду заяву про своє батьківство відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
Провадження № 2/344/1441/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення (судді Домбровської Г.В.) вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 571/301/15-ц
Провадження №2/571/1/2017
У Х В А Л А

13.06.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №150 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні призначити на 14 серпня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

.
Справа № 521/2656/17
Провадження № 2/521/2770/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частина

14 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 521/2656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_4 ОСОБА_5, та договору дарування, укладеного 03.05.1995 р. між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 по зазначеній довіреності і ОСОБА_6, до розгляду у касаційній інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 (касаційне провадження № 6-1624ск17 суддя Ступак О.В.) у справі № 2-624/2005 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Одеської міськради про визнання недійсним довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_4 ОСОБА_5, та договору дарування, між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 по зазначеній довіреності і ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський