overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/629/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

14 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/629/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року по цивільній справі № 717/629/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: неправильно зазначений рік реєстрації шлюбу « 1998 року» замість «1988 року».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року по цивільній справі № 717/629/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення виправити описку та зазначити рік реєстрації шлюбу «1988 року» замість « 1998 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/629/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2017 року по цивільній справі № 717/629/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у абзаці першому мотивувальної частини рішення виправити описку та зазначити рік реєстрації шлюбу «1988 року» замість «1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:(підпис):

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 286/1249/17
У Х В А Л А

12.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої фельдшером в АЗПСМ с. Левковичі Овруцького району, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на його користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття.

Під час розгляду справи виникла необхідність допитати в якості свідка неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Враховуючи, що батьки безпосередньо заінтересовані у справі, а покази дитини є необхідними у цій справі, то для допиту у якості свідка неповнолітнього, слід залучити до участі у справі представника служби у справі дітей, а в справі оголосити перерву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 182, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 19.06.2017 року.

Залучити до участі у справі представника служби у справах дітей Овруцької РДА для допиту в якості свідка неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 460/1538/17
Провадження №2/460/1241/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 30.05.2017р. позивач не з'явилася, належним чином була повідомлена про розгляд справи, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 643/6451/17
Номер провадження 2-н/643/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Миколаїіни, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа №720/799/17
Провадження № 2/720/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 209/4620/16-ц
Провадження № 2-п/209/28/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Як зазначено в заяві ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року, він утримується під вартою з 07 листопада 2016 року, та тимчасово перебуває в ДУ "Дніпровська установа виконання покарання (№4)".

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що заявник на даний час перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарання (№4)" та виявив бажання узяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити його заяву.

Керуючись ст.ст 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на 26 червня 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарання (№4)" забезпечити проведення в режимі відеоконференції судове засідання у даній справі за участю заявника ОСОБА_2 призначене на 11.00 годину 26 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Державній установі "Дніпровська установа виконання покарання (№4)".

Позивачу ОСОБА_3 невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року 01 червня 2017р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
У відповідності до договору № 2513049 від 01.03.2015р. укладеному між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1, заявник зобовязується постачати споживачу електричне енергію, а споживач в свою чергу зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.
У відповідності з п. 2.15, 4.2 договору, споживач зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, щомісячно в 10-ти денний термін після закінчення розрахункового періоду повинен самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам. Але споживач своїх обовязків не виконував.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 466/8302/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №461/3004/16-ц
пр № 2/464/230/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної вланості та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 червня 2017 року на 09.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація про визнання права комунальної вланості та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності відкласти на 26 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 729/446/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В судові засідання, призначені на 29.05.2017 року, 12.06.2017 року позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 14, 17), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 685/878/17
Провадження № 2/685/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2Є, яка померла 24.11.2008 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/249/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження №: 2-н/752/527/17
УХВАЛА

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЕКО-ЕКСПРЕС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: п. 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення ненарахованої заробітної плати, однак із заяви та поданих документів вбачається спір про право а саме про нарахування та виплату заробітної плати, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко