_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-264/11
Провадження № 4-с/520/136/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою, вимоги якої в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 18.11.2016 року просив: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень на користь держави; скасувати розшук та арешт автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він як боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а від так не міг виконати вимогу державного виконавця про добровільне виконання виконавчого листа. Також зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена після того, коли борг за виконавчим листом вже був сплачений.

Таким чином, заявник вважає, що підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні, у звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль». Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень на користь держави. Скасовано розшук та арешт з автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового засідання на 17.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.