overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5731/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року на 10 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

-представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідача - Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки відбулися зміни в системі правоохоронних органів України, що підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.15 № 730.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява про залучення співвідповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 308/12984/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - як співвідповідача Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а).

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/2579/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 11 липня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/4319/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області та відділу Держгеокадастру у Приазовькому районі Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області та відділу Держгеокадастру у Приазовькому районі Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області та відділу Держгеокадастру у Приазовькому районі Запорізької області призначити до судового розгляду на 11.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/6699/16-ц
№ 205/6699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськради, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрада, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 27 січня 2016 року.

Однак в абзаці 2 описової частини вищезазначеного рішення зазначено «квартира АДРЕСА_2 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську» замість вірного «квартира АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абзаці 2 описової частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськради, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, замість «квартира АДРЕСА_2 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську» зазначити: «квартира АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 Справа №607/8862/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації ,відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді - головуючому по справі, який обґрунтовує тим, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання "… щодо зобов"язання представника позивача надати інформацію щодо з"ясування його (відповідача) місця проживання при подачі позовної заяви до суду ".

Представник позивачау судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, судом не установлено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 188/1507/16-ц
Провадження № 6/188/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши подання

головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1О

Призначити судове засідання по розгляду справи подання головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1О на 29 червня 2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві від 21.06.2017 року просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв та заперечень до суду не надала.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Ухвала 13 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа -ОСОБА_3, про визнання трава власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року. Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1107/17 Номер провадження 22-ц/786/1833/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська рада Полтавської області.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказані ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2330/17
Провадження № 2/210/1500/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 червня 2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 540/443/17
Провадження № 2/540/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, згідно повідомлення виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області № 04-08/210 від 14.06.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території вказаної сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 незареєстрована і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про те, що вона взагалі коли-небудь була зареєстрована на території сільської ради суду не надано, а відтак дана справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :