overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/861/17
Провадження № 2-н/645/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9603,13 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 4287,32 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 31 січня 2017 року 3330,01 грн.; інфляційні витрати 1713,81 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 271,99 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 січня 2017 року 4287,32 грн., тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 585/2179/17
Номер провадження 2/585/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 7449,58 грн. страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, 640 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1440/17
Провадження № 2/488/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 168/357/17
Провадження № 2/168/131/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, та з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що судове засідання по суті не розпочате, залучена особа може надати пояснення, необхідні для вирішення справи, суд приходить до висновку про призначення чергового судового засідання з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 36, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Надіслати копію ухвали Відділу у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 562/2191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:50 год. 29 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/751/17
провадження № 2/753/2847/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів, які знаходяться на рахунках у Пенсійному фонді та публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та садибний будинок за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний рахунок у Пенсійному фонді та депозитний рахунок, відкритий в публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Однак підстав для розгляду вказаного клопотання по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказаних вимог процесуального закону ОСОБА_2 не дотрималася, не надавши документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 320 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в разі подачі заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 цього Кодексу вона повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 132/1762/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості як сторони у справі, оскільки він недовіряє суді бо він розглядав справу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про відвід головуючого, так як безпідставну та необґрунтовану, не наведено жодної підстави щодо відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого відхилити.

Суддя:
Справа №613/544/17 Провадження № 2/613/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613515, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області, площа якої складає 0,0581 га., кадастровий номер :00:007:0071, виданим на ім.»я ОСОБА_2 03 вересня 2008 року, для будівництва та обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана ОСОБА_1 в результаті поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 675/1137/17
Провадження № 2-о/675/66/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в одній сімї; заінтересована особа - Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання в одній сімї .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання в одній сімї.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 342/539/17
Провадження №2/342/439/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Сав'юк ОСОБА_3 міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про знесення об"єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сав'юк ОСОБА_3 міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про знесення об"єкта нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Сав'юк ОСОБА_3 міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про знесення об"єкта нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 237/2145/17
Номер провадження № 2/237/1427/17
У Х В А Л А

19.06.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ" Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою доШтепи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ" Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.17 року о 09:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 19.06.2017
пр. № 2/759/1635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 шкоду завданої каліцтвом у розмірі 18000 грн. 00 коп. та просить стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подавши через канцелярію суду заяву від 12.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 47).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 46).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: