overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/721/17
Провадження № 2/650/277/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочення сплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_3 районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Представник позивача надав до суду заяву про розстрочення сплати судових витрат, оскільки позивач являється пенсіонером, отримує пенсію в розмірі прожиткового мінімуму та не має інших доходів. Просить суд розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням скрутного майнового стану позивачки, пенсіонерки, суд вважає за можливе розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем при поданні позову до суду вже сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування позивачу необхідно сплатити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа 237/1882/17
Номер провадження 2/237/1322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примішенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примішенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примішенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" травня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції № 0.0.762586455.1 від 12.05.2017 на суму 1490 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п.26 Постанови ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_3 слід надати суду оригінал доказу сплати судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 199/1396/15-ц
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу суду від 04.11.2016 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2016 року була залишена без задоволення заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

19.05.2017 року на зазначену ухвалу від 04.11.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2016 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Також вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2016 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5731/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"07" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П. перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

17 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 19 червня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5277/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 640,00 грн., про що свідчить складений канцелярією суду акт №27975/17 від 08.06.2017 року.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 127/3054/17
Провадження 2-п/127/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ковтун А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року задоволені позовні ОСОБА_1, збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1000 гр-н в місяць, стягнуто неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 6240 гр-н 27 коп.

29.05.2017 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлення про судове засідання, на помилковість дій суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, вказав, що на день слухання справи хворів але до лікаря не звертався, будь-яких доказів, які б суттєво вплинули на вирішення спору не надав.

Позивач заперечувала проти перегляду заочного рішення

Згідно розписки ( на а.с. 36) ОСОБА_4 повідомлений про дату та місце розгляду справи.

До заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач докази, які б суттєво вплину на вирішення справи не надав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 724/446/17
Провадження № 2/724/405/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/200/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 694/639/17 провадження 2/694/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог: Генеральний директор ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Недоліки позивачем усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог: Генеральний директор ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 22 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 Справа №607/7466/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 18 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3