overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7495/16-ц
Провадження №4-с/359/3/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 про відновлення провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконав-чого провадження,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні 16 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483 з виконання вико-навчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття виконавчого провадження; а також відкликати оригінал виконавчого доку-мента.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року (а.с.36) провадження за цією скаргою було зупинено до набрання законної сили судовим рішен-ням у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження за скаргою відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усу-нення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року (а.с.42) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання вико-навчого документа таким, що не підлягає виконанню. 7 лютого 2017 року судове рішення набрало законної сили. Ці обставини свідчать про те, що обставини, які викликали зу-пинення провадження, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження за скаргою належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» ОСОБА_3 про відновлення провадження за скаргою задоволь-нити.

Відновити провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії дер-жавного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квант груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квант груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квант груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.07.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.07.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 458/339/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні по ініціативі суду враховуючи відносини між сторонами та наявності малолітньої дитини слід надати строк для примирення .

У судовому засіданні позивачка не згідна на примирення.

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

З метою збереження сім"ї, суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам двохмісячного строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на два місяці до 14 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3890/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2316/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1156/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 314/952/15-ц
Провадження № 6/314/34/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/952/15-ц, виданий 04.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 433,88 доларів США та судові витрати 3654,00 гривні.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа 314/952/15-ц виданого 04.12.2015 року, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 433,88 доларів та судові витрати 3654,00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2017
Справа № 190/668/17
Провадження 2/190/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 21.11.2009 року ОСОБА_1 зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5, 30.01.2011 року норадження, проте сторони з серпня 2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просять суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Дядюра».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/668/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 40хв. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 159/1345/17
Провадження № 2/159/591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15.06.17 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребовування у відповідача оригіналу чи належно завірені копії кредитної справи до кредитного договору від 08.06.16 р., обґрунтоване тим, що позивачеві та йому утруднено отримання таких доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що документи слід витребувати ухвалою суду, задовольнивши, таким чином, клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» в строк до 29.06.17 р. надати у розпорядження суду оригінал чи належно завірені копії кредитної справи до кредитного договору, що укладений між сторонами 08.06.16 р..

Роз»яснити про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 333/2072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

16.06.2017р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.09.2016 року судом провадження у справі було зупинено у звязку із хворобою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 301/1231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030106;

●не надано витяг з державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку та технічний паспорт на спірний будинок;

●не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги звернення до суду;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлого ОСОБА_4, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 червня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 липня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 423/ 3917/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом.

Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, не визнав позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню .

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної інстанції суду через Попаснянський районний суд або з дня отримання рішення суду в повному обсязі.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко