Справа № 309/964/15-ц
Провадження № 2-во/309/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Хустського районного суду від 20 березня 2017 року по справі № 309/964/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 18 травня 2015 року по цивільній справі № 309/946/15-ц у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000214 від 22 серпня 2006 року із ОСОБА_2 відмовлено за спливом строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Хустського районного суду від 18 травня 2015 року залишено без змін.

20 березня 2017 року Хустським районним судом постановлено додаткове рішення по справі № 309/964/15-ц, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею по даній цивільній справі витрати на правову допомогу в якості оплати нею юридичних послуг фахівця права в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та витрати повязані з її явкою до апеляційного суду в розмірі 1377,70 (тисяча триста сімдесят сім) гривень 70 копійок.

Однак у резолютивній частині додаткового рішення допущено описку, оскільки всі судові витрати стягнуто на корить відповідачки ОСОБА_2, тоді як у заяві про постановлення додаткового рішення ставилася вимога про стягнення з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідачки ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в якості оплати відповідачкою юридичних послуг фахівця права, що були надані ОСОБА_1 по цій справі відповідачці, які документально підтверджені, в розмірі 3500 гривень, а також стягнення з позивача на корить представника відповідачки ОСОБА_1 понесені нею витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду в сумі 1377,70 гривень, з яких: 360 гривень витрати, повязані з переїздом до місця судового розгляду справи (з м. Хуст до м. Ужгород та назад); 826,80 гривень - витрати на відшкодування добових; 190,90 гривень - компенсація за відрив від звичайних занять. Тобто у описовій частині додаткового рішення суд погоджується із стягненням витрат, як зазначено у заяві про постановлення додаткового рішення, але у резолютивній частині додаткового рішення суд зазначає лише відповідачку ОСОБА_2, на корить якої стягує всі заявлені витрати, а представника відповідачки ОСОБА_1, на користь якої слід стягнути витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду, не зазначає.

Розглянувши заяву та вивчивши додаткове рішення суду від 20 березня 2017 року по справі № 309/964/15-ц, суд вважає, що у додатковому рішенні допущено описку, оскільки не зазначено, що на користь представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 стягнути витрати повязані з її явкою до апеляційного суду в розмірі 1377,70 гривень, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року, винесеного у справі № 309/964/15-ц і викласти її в такій редакції:

«Стягнути з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені нею по даній цивільній справі витрати на правову допомогу в якості оплати нею юридичних послуг фахівця права в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь представника відповідачки ОСОБА_2, фахівця права ОСОБА_1 витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду в розмірі 1377,70 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 70 копійок».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3