overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1167/17
Провадження №2/202/1095/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.15,16,1223,1269,1270, 1272 ЦК України , ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 2 (два) місяці після набранням рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 393/183/17
У х в а л а

"15" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року до Долинського райсуду направлено для розгляду цивільну справу № 393/183/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на нижчевикладене.

Згідно п.2ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити «імя позивача та відповідача,… їх місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів звязку…»

Позов не містить поштових індексів та номерів засобів звязку позивачів та відповідача, що з огляду на зміну підсудності з Новгородківського району на Долинський район Кіровоградської області ускладнить інформування та виклик учасників провадження.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження, а поданий позов підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків. Не виправлення вказаних недоліків матиме наслідком залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати у письмовій формі до суду у вказаний строк відомості про поштові індекси, номери засобів звязку позивачів та відповідача .

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/854/17

провадження № 2/0285/794/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 19.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В. одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/574/17
провадження № 2/632/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

21 червня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/854/17
Провадження № 2/601/592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги та призначити її в попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року на 15:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 648/1775/17
Провадження № 2/648/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Проспект 200 річчя Херсона 10» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1322 грн. 83 коп. та компенсації у звязку з порушенням терміну її виплати в сумі 1333 грн. 06 коп.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Поряд з цим, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСББ «Проспект 200 річчя Херсона 10» та місцем проживання позивача є м.Херсон, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Проспект 200 річчя Херсона 10» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа №464/697/17
пр № 2/464/590/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виплатити їй відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 у частці, визначеній згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.015р.

На адресу суду 15.06.2017 р. надійшла заява у якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/185/17
провадження № 2/753/2578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_3 не відповідає.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 р.) від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а за подачу інших позовів, що випливають з трудових правовідносин жодних пільг не передбачено.

За приписами статті 4 цього Закону позовна заява немайнового характеру, подана фізичною особою, оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/6805/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 215/2563/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Криворізьке Північне обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Криворізьке Північне обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 р. о 10-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 р., письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2141/17
Провадження № 2-н/740/138/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 10231грн. 87 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 10231 грн. 87 коп. за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник