overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11вересня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 526/1014/17
Провадження № 2/526/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 14 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Єдиний унікальний номер 725/2496/17
Номер провадження 2-о/725/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
пр. № 2/759/2418/17
ун. № 759/1475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в суд не прибули, натомість від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/646/650/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чудновської І.І.,

За участі секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаззбут», третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаззбут», третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Чудновська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/221/17
провадження №2/624/240/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

смт. Кегичівка 12 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять розірвати договір оренди землі від 27 червня 2008 року №548.

Сторони у судове засідання не з"явились, в зв"язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала зустрічну позовну заяву, згідно з якою, просить змінити договір оренди землі від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Насінневе», зареєстрований 18 березня 2009 року за №76, шляхом заміни сторони Орендодавця ОСОБА_3, її спадкоємцями та новими власниками земельної ділянки, яка є обєктом оренди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з них понесені ПрАТ «Насінневе» судові витрати.

Зазначена зустрічна позовна заява містить відмітку про отримання позивачем ОСОБА_1 її копії.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з цим, згідно з ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст.123, ст. 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Прийняти зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зміну договору оренди землі, обєднати їх в одне провадження.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год 30 хв. 20 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/5132/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/3908/17
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2017 року Справа № 554/3908/17-ц
Провадження № 2-н/554/445/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судовий збір 800.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 464/3902/17
пр № 2-н/464/350/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 14 105,79 гривень загальної заборгованості, з яких 9355,63 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 4511,92 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 198,05 грн. - інфляційні нарахування; 40,19 грн. 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 266,67 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі по матеріалам цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до Папян Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 351/1107/15-ц
Провадження №2-сз/351/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справіза його позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, мотивуючи тим, що ухвалою суду його позов було залишено без розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 15.01.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями- залишено без розгляду, з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 та зустрічний позивач ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки у вищевказаній цивільній справі позов про втрату права на користування житлом залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 127/9734/17
Провадження № 2/127/3588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.05.2017року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 462/6348/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про відшкодування майнової та моральної шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 покликаючись на те, що позивач вказав неправдиву адресу проживання, чим грубо порушив право бути повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, а саме його відсутність у судовому засіданні при ухваленні судом рішення у справі, з тих підстав, що розгляд справи призначено було призначено 22 серпня 2016 року однак розгляд справи відбувся 16 серпня 2016 року мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 22 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 234/4974/17
Провадження № 2/234/2912/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай