overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1758/17
Провадження № 22-ц/777/1556/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року по справі за скаргою Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.08.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/716/17
Провадження №2-о/319/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області. В заяві заявник прохала повернути їй неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була відібрана на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення ОСОБА_1 зазначила, що відпали причини , які перешкоджали належному вихованню дитини, оскільки матеріально-побутові умови проживання змінились на краще, також покращилось і матеріальне становище сім'ї.

ОСОБА_1 має бажання надалі виховувати та піклуватися про свою дитину, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою .

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про повернення дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт.Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4. Заінтересованим особам пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти заяви, якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 639/3569/17
Провадження № 2/639/1658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 22.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №409/946/17
Пров. №2/409/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №293/603/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". У разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, ним повинні бути вказані в позові підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
справа № 197/1101/16-ц
провадження № 2/197/152/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Гетьманенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків, просив позбавити відповідачів батьківських прав.

Представник позивача надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4, не заперечує проти закриття провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_4 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 205, 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1981/16-ц Головуючий в 1 інстанції Шумська О.В.
Провадження №22ц/774/999/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5420/17
Провадження № 2/750/1560/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 12.07.2017 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 639/3356/17
Провадження № 2/639/1597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 04.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №463/3975/15-ц
Провадження №6/463/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

заявника- Білинської Т.М.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про визнання про визнання виконавчого листа №/463/3975/15-ц виданого Личаківським районним судом м.Львова 29.11.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист №463/3975/15-ц, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 128 173 (сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три) гривні, 68 копійок боргу, 94721 (дев»яносто чотири тисячі сімсот двадцять одну) гривню, 82 копійки інфляційних втрат,16684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, 50 копійок трьох процентів річних, що разом становить 239580 (двісті тридцять дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят) гривень та судових витрат таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/225/1168/2017
Справа №225/1836/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 07.06.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/6218/17
Провадження № 2/369/2916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 466/3540/17
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.109 позов до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Львів, вул. Стешенка,83.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні проживання відповідача ОСОБА_2: м. Львів, вул. Стешенка,83, що є територією діяльності Личаківського районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Личаківській районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3