overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/1137/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження 2/760/479/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді від 06.04.2017 за наслідками розгляду зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 24.03.2017 року в справі №760/11316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про підтвердження права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

06.04.2017 до суду звернувся ОСОБА_1, який виклав зауваження щодо змісту журналів судового засідання. Того ж дня зазначена заява була розглянута, і у її задоволенні ухвалою судді було відмовлено, проте в самій ухвалі була допущена описка в зазначенні дати її постановлення, зокрема помилково зазначено «07.04.2017» замість «06.04.2017».

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивач 06 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою про наявність у нього зауважень на журнал судового засідання, того ж дня його заява була розглянута, а справа передана до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги Позивача на рішення суду від 24.03.2017. При цьому матеріали заяви ОСОБА_1 про наявність зауважень на журнал судового засідання та ухвала суду за наслідками її розгляду через технічну помилку не були підшиті до справи.

Крім того, враховуючи, що ухвала за наслідками розгляду зауважень була постановлена головуючим саме 06 квітня, а не 07 квітня 2017 року описка, допущена в ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеними обставинами, допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про розгляд зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання, зокрема виправити дату її постановлення з «07.04.2017» на «06.04.2017».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3410/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/7337/17
Провадження № 2н/712/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/225/128/2017
Справа № 225/2879/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 8 629 грн. 34 коп., які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд виходив з наступного:

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповідей виконавчого органу Торецької міської ради від 13.06.2017 року №2084-02/15, відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул.Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 135/490/17
Провадження у справі № 2/135/185/17
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду з цим позовом і просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 5725,46грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 13.05.2017 року відповідачка була знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з вибуттям у м. Вінниця.

Згідно довідки департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №613/668/17 Провадження № 2/613/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 30 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №266/2200/16-ц
Провадження№ 2/266/99/17
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання про провеження судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача фінансових послуг, призначити на 29 червня 2017 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.44-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» (адреса: 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд.8) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 червня 2017 року на 11-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5367/17 Справа № 205/7374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
У х в а л а

12 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧервинськоїМ.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 17 тис. грн, судовий збір у розмірі 1 157 грн 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис. грн.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 26.05.2002 року та ОСОБА_6, яка померла 15.10.2015 року є рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_6, яка померла 15.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 468/764/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 року 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 234/1325/17
Провадження № 2/234/1518/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Дороніної вікторії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2