печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.05.2007 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №74/П/РП/2007-840, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 65 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,99% річних та з остаточним поверненням 15.09.2033. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 24.07.2015 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68 245, 09 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 508 440 грн. 46 коп. та 5 977 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Крім того, позивач зазначив, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором №74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 в розмірі 68 516, 59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=22, 015695) складає 1 508 440 (один мільйон п'ятсот вісім тисяч чотириста сорок)грн.46коп., у тому числі: 61 558, 84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 355 260 грн. 65 коп.- непогашений кредит, 6 686, 25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 147 202 грн. 44 коп.- несплачені відсотки та 5 977 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 37 коп., у тому числі: 5 325 грн. 16 коп.- пеня за порушення умов кредитного договору, 652 грн. 21 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору. Також вказаним заочним рішенням також вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачкою надано докази поважності причин відсутності її у судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко