overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сабадаха Б.В.,

з секретарем - Удудяк І.А.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу та відсотків, визнання незаконною та скасування вимоги Приват Банку про погашення суми боргу та стягнення моральної шкоди, та позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу та відсотків, визнання незаконною та скасування вимоги Приват Банку про погашення суми боргу та стягнення моральної шкоди.

12.08.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

…………………………………………………………………………………………….....

На підставі наведеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, Постанова Пленуму ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 рокуст.ст. 610, 1046-1054, 1058-1061 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу та відсотків, визнання незаконною та скасування вимоги Приват Банку про погашення суми боргу та стягнення моральної шкоди, -задоволити частково.

Визнати вимогу Приват Банку про погашення ОСОБА_3 суми боргу за договором в розмірі 16410 грн. такою, що не відповідає дійсності.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 275,60 грн. оплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.06.2017 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 577/2449/17
Провадження № 2/577/1042/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 9.15 год. 05.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/4152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/900/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.01.1993 року в с.Ярове Кролевецького району є його рідною матірю, а ОСОБА_3, який помер 08 грудня 1991 року в с.Ярове Кролевецького району є його рідним батьком.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати з Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області в строк до 27 липня 2017 року повний витяг про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року та увалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року та увалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 317/4223/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 489/2619/17
Номер провадження 2/489/1688/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 640 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 640 грн. 00 коп.

З поданої заяви вбачається, що позивачем заявлено дві окремих позовні вимоги: 1) про визначення часток у праві спільної сумісної власності; 2) про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Так, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 1 001 грн. 00 коп. - за другу позовну вимогу майнового характеру, проте доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру - суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивачка ОСОБА_3 надала суду та підтримала письмове клопотання про витребування доказів, яке по суті є забезпеченням доказів ( а. с. 226 - 227). Пояснивши на уточнення суду, що у них виникають труднощі в наданні ними такої інформації суду.

Адвокат позивача ОСОБА_1 підтримала дане клопотання про витребування доказів з зазначених в ньому підстав.

Присутні сторони при його вирішенні послались на розсуд суду.

10.04.2017 року суду надано квитанцію про сплату судового збору відповідно до поданого клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України. Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 щодо витребування доказів - задовольнити .

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши:

- з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та виконкому Київської районної у м. Полтаві ради довідку про те, чи належить до їх території земельна ділянка за адресою: вул. Горова, 11 м. Полтави (раніше с. Івонченці), а також викопіювання з адміністративної карти із зазначенням назв вулиць;

- з Полтавського обласного управління Держгеокадастру копію кадастрового плану земельних ділянок із зазначенням таблиці координат.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати

письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/681/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

14 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 115 від 09 червня 2017 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 766/8582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2018 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 398/1412/16-ц
провадження №: 2/398/159/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та повернуто судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 487 грн. 20 коп.

У даній ухвалі допущено описку при зазначенні прописом суми судового збору, яка підлягає поверненню чотириста двадцять сім грн.. 20 коп., тоді як правильною сумою судового збору, яка підлягає поверненню позивачу є чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно вірно зазначити суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначити вірно суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Зазначити: повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.496332486.1 від 26.01.2016 року (отримувач Олександрійське УК/м. Олександрія/22030001, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА