АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановила:

у вересні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 березня 2016 року, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурня Т.О., та визнання права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року провадження у даній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

У лютому 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, повернути заяву ОСОБА_1 на новий розгляд.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, та невірне трактування диспозиції ст.361 ЦПК України, оскільки закриття справи у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог є однією із форм закінчення розгляду справи, що суперечить висновку суду про те, що ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Справа №756/11714/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6328/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив залишити ухвалу судді без змін, пояснення третьої особи, яка покладалася на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

- 2 -

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що ухвала суду про закриття провадження у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог не є об'єктом перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 2 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Процитувавши вказаний пункт постанови, суддя прийшов до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог не є об'єктом перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, при цьому, не навівши мотивів, з яких він прийшов до даного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016р. закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня ТетянаОлександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Отже, зазначеною ухвалою був закінчений розгляд справи, ухвала набрала законної сили, а відтак вона може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами незалежно від підстав, з яких провадження у справі було закрито.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним направити до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: