overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2534/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника Органа опіки і піклування Кулікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 58, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області опікуном недієздатного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 517/255/17 н/п2/517/148/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 червня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 червня 2017 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 569/9370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 10 год.20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 273/636/17
Провадження № 2/273/429/17
У х в а л а

21 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

21.06.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16.05.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1088/17

провадження № 2/0285/908/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 19.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 357/4878/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа : Територіальний сервісний центр 3242 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області про внесення запису про припинення обтяження на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» подала в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційною інстанцією апеляційної скарги у справі №357/9324/16-ц за позовом ТОВ «Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим та визнання застави майна припиненим. Представник відповідача зазначає, що по справі (№357/9324/16-ц) і по даній справі предметом спору є один і той же автомобіль, а тому слід зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №357/9324/16-ц.

Позивач та її представник заперечили зупинення провадження у даній справі

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Стороною відповідача не зазначено жодних обєктивних перешкод та обставин, які зумовили б неможливість розгляду даної справи. Оскарження ТОВ «Довіра та гарантія » рішення у справі, та можливе в подальшому, задоволення апеляційної скарги не є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про внесення запису про припинення обтяження на рухоме майно, яке було змінено 01.12.2016 року на підставі договору факторингу від 30.11.2016року.

З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги за наслідками розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1957/17
Справа № 712/7489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 09.00 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 301/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особіІршавського РЕМпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особіІршавського РЕМзвернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8996,91 грн. та 800 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1146/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017, апеляційну скаргу позивача залишено без руху, йому запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги надати Апеляційному суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу (разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано позивачем 16 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.83).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року позивачем не виконано належно оформлену апеляційної скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у передбачений законом та визначений судом строк, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року не виконано ? у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 147/1498/16-ц
Провадження № 2/147/213/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Свистун А.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Волошину І.А. з підстав його упередженості та необєктивності при розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат заяву про відвід підтримали.

Інші учасники заперечили щодо задоволення відводу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Волошину І.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3730/17
Провадження по справі № 2-н/367/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3730/17 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №291/711/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.06.2017 року о 16:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 234/8337/17
Провадження № 2-н/234/424/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 308/4836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5052,44 гривень (пять тисяч пятдесят дві гривні, 44 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5052,44 гривень (пять тисяч пятдесят дві гривні, 44 коп.)

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4836/17-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5052,44 гривень (пять тисяч пятдесят дві гривні, 44 коп.)

Судовий наказ видати 20 червня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2