Справа № 643/465/13- ц
Номер провадження 4-с/643/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

12 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність, державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням у відповідність до норм ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла 05.10.2016), а саме, запропонувати стягувачу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме, ? частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами; виконавчим листом № 2-6436 від 01.03.2012 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн., починаючи з 27.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа № 643/465/13-ц від 23.09.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 33425627 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6436 від 01.03.2012, виданого Московським районним судом м. Харкові про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошові й сумі в розмірі 2000грн., починаючи з 27.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття та виконавче провадження ВП № 40439244 з примусового виконання виконавчого листа № 643/465/13-ц від 23.09.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420грн. Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 40307182. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить ? частина квартири № 9 в будинку № 124 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові, у звязку з чим накладено арешт. Арештоване майно, що належить боржнику ОСОБА_3 оцінено на суму 175100грн. та передано на реалізацію, проте відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 114629 від 14.09.2015 ДП «СЕТАМ» торги не відбулися, у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. Станом на 01.05.2017 заборгованість зі виплати аліментів з боку боржника становить 132322,55грн., а всього 214742,55грн. Також скаржник посилається на той факт, що квартира АДРЕСА_2 не є заставленим майном, тому ? частина квартири підлягає передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості по аліментам. Між тим, державним виконавцем в порушення вимог, передбачених ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Скаржник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Головний державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУД у Харківський області також надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.

Суд вивчивши доводи скарги, її матеріали, копії виконавчих документів, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 33425627 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6436 від 01.03.2012, виданого Московським районним судом м. Харкові про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошові й сумі в розмірі 2000грн., починаючи з 27.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття та виконавче провадження ВП № 40439244 з примусового виконання виконавчого листа № 643/465/13-ц від 23.09.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420грн.

Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 40307182.

В ході примусового виконання встановлено, що боржнику на праві власності належить ? частина квартири № 9 в будинку № 124 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

На майно боржника накладено арешт.

Арештоване майно, що належить боржнику ОСОБА_3 оцінено на суму 175100грн. та передано на реалізацію.

Разом з цим, як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 114629 від 14.09.2015 ДП «СЕТАМ» торги не відбулися, у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2017 заборгованість зі виплати аліментів з боку боржника ОСОБА_3 становить 132322,55грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правил ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на час проведення прилюдних торгів, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк, з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінено не більш як на 30%. Уразі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50% початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Між тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з боку державного виконавця не запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду є правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 6, 7, 11, 62, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням у відповідність до норм ст.. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 20166), а саме, запропонувати стягувачу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме, ? частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами; виконавчим листом № 2-6436 від 01.03.2012 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн., починаючи з 27.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа № 643/465/13-ц від 23.09.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя