Справа № 172/222/17
Провадження № 2/172/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про повернення позичених коштів в розмірі 20977гривень та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до умов договору позики від 07 травня 2005року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в огрунтування вимог зазначає, що 07 травня 2005 р. між нею та відповідачами: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей на придбання домоволодіння та приватизації земельної ділянки, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Чаплине, вул. Комуністична, буд. 7 з подальшою передачею цієї нерухомості у заставу, відповідно на виконання якого вона передала відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 22 077,00 грн. строком на 10 років. Позичальник зобов'язувався повернути їй позику у термін 10 років , але не пізніше 01 липня 2016 року.

Кошти за отриманий будинок передавались у державній нотаріальній конторі:перша частина шляхом оплати за придбаний будинок у розмірі 15 077,00грн.,які було внесено за будинок наступним чином: 5 тис. грн. передано до укладання цього договору залишок суми було внесено позивачем - ОСОБА_6 продавцю при оформлені договору купівлі продажу, в присутності свідків. Другу частину коштів у розмірі 7 000,00 грн., які було передано на оформлення земельної ділянки, було передано при прийнятті придбаного будинку в присутності батька ОСОБА_7, оскільки це були кошти після продажу квартири, яка належала ОСОБА_6 у м. Павлоград.

Як стало відомо позивачу пізніше фактично земельна ділянка не була приватизована, а було отримано тільки рішення № 62 від 03 липня 2006 року виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району «Про надання земельної ділянки».

За весь час позичальник повернув їй кошти у розмірі 1 100,00 грн., про що свідчить розписка в отриманні цих коштів від 03.02.2014 р. Розмови про повернення позичених коштів постійно велись між сторонами на протязі всіх років, але після отримання частки коштів були тільки обіцянки повернути позичені кошти.

Відповідачем - 1, як позичальником, в строки, зазначені договором позики, не було здійснено повернення коштів у повному обсязі, повернуто лише частину в обсязі 1 100,00грн. Залишок боргу становить 20 977,00 грн. (22077-1100).

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 5 договору позики від 07.05.2005 року в разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов договору позики в повному обсязі в термін не пізніше 1 липня 2016 року, Позикодавець має право задовольнити вимоги шляхом набуття права власності на нерухоме майно, домоволодіння, що зазначене у п.1 цього договору, за які Позикодавець сплатив кошти при оформлені договору купівлі-продажу цього нерухомого майна - домоволодіння в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області по вул. Комуністична, буд. 7 та надав кошти на оформлення земельної ділянки. Нею було направлено позичальнику вимогу терміново у строк до 01 жовтня 2016 року погасити заборгованість в сумі 20 977,00 грн., оскільки у разі невиконання якої згідно умов договору позики від 07.05. 2006 р. у неї виникає право звернення стягнення на нерухоме майно і земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Комуністична, буд.7 с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, як передбачалось у договорі позики.

Просила суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики на придбання домоволодіння та земельної ділянки з подальшою передачею їх у заставу від 07.05.2006року звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Васильківський район смт. Чаплине, вул. Комуністична, 7 шляхом визнання права власності за ОСОБА_6, судові витрати покласти на відповідачів у рівних частинах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що його мати позивачка ОСОБА_6 надала йому кошти для придбання будинку по вул.Комуністичній,7 в селищі Чаплине на умовах повернення позики протягом 10 років. Про це було відомо ОСОБА_3 Він не заперечує проти задоволення позову та в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на нерухоме майно домоволодіння №7 по вул.Лікарняній (Комуністичній) в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_3; Н.А. позов вважає необгрунтованим і безпідставним, надала письмові заперечення, де вказує, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 03 жовтня 2003 року по 17 квітня 2014 року, коли їх шлюб було розірвано. Домоволодіння придбане за час шлюбу.

Посилаючись на вимоги ст.209, 219 ЦК України вказує, що чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а саме:договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір) нерухомого майна відповідно до положень статей 657, 715, 719, 729, 732, 745. 1304 Цивільного кодексу України; іпотечні договори згідно із вимогами статті 18 Закону України "Про іпотеку" та статті 577 Цивільного кодексу України. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Укладений Договір не передбачає солідарного або особистого обов'язку відповідача ОСОБА_3 перед позивачем. Вона не зобов'язана повертати позику, оскільки не є позичальником і стороною договору, у разі укладення одним з подружжя договору позики діючим законодавством не передбачено солідарного обов'язку другого з подружжя перед позикодавцем, а вимоги ч.4 ст.65 та ч.2 ст.73 СК України не є підставою для задоволення позову позикодавця до того з подружжя, який не є стороною у договорі позики, про стягнення заборгованості за цим договором. Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про повернення позичених коштів та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до умов договору позики від 07.05.2005 року, за безпідставністю.

Представник третьої особи : органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради ОСОБА_5 пояснила, що в спірному будинку крім ОСОБА_3 зареєстровані неповнолітні та малолітні діти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При ухваленні рішення просить врахувати зазначений факт.

Допитані в суді свідки: ОСОБА_8; Л.А., показала суду, що є близькою подругою позивачки ОСОБА_6 Їй відомо, що ОСОБА_6 передала синові ОСОБА_2 після продажу квартири в м.Павлограді грошові кошти близько 20000грн. для придбання житла в селищі Чаплине для сім"ї останнього в борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.з умовою повернення.

ОСОБА_7, батько відповідача ОСОБА_2 , суду пояснив, що він за проханням дружини та сина оглядав будинок, який мав намір купити для своєї сім"ї ОСОБА_2, по вулиці Комуністичній, 7 в селищі Чаплине. Молоде подружжя не мало свого житла. ОСОБА_2М дав розписку про повернення боргу за позикою ОСОБА_6. Розписка складена "від руки", тобто виконана рукописним текстом. На даний час кошти ОСОБА_6 не повернуті.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.10-11ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_6 в обгрунтування позиції про задоволення своїх позовних вимог посилається на укладений Договір позики на придбання домоволодіння та земельної ділянки з подальшею їх передачею у заставу від 07.05.2005року,зокрема, положення п. 4 Договору, яким передбачено право позикодавця задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна.

На підтвердження такої позиції позивач вказує на розписку ОСОБА_2 від 07.05.2005року, в якій останній зазначає, що отримав від ОСОБА_6 15000грн. для купівлі згаданого домоволодіння та 7000грн. на оплату проведення приватизації земельної ділянки на якій розташований будинок. Грошові кошти ОСОБА_2 приймає у борг терміном на 10 років і на умові ,зазначеній у Договорі позики від 07.05.2005року, що в разі невиконання умов договору позики нерухоме майно на придбання якого витрачено позичені кошти, може передаватись позичальнику в іпотеку. (а.с.10).

З наданого позивачкою Договору позики грошей на придбання домоволодіння та земельної ділянки з подальшою передачею їх в заставу від 07.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочину, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, домовились про передачу грошових коштів в борг на сплату за будинок по вул.Комуністичній, 7 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області продавцеві ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу будинку та 7000грн. на проведення приватизації земельної ділянки на якій розташований будинок.

З метою забезпечення виконання обов"язків Позичальника за цим договором Позичальник зобов"язується протягом місяця з дня реєстарції права власності на зазначений будинок передати зазначене майно в іпотеку позичальнику. Після приватизації земельної ділянки і отримання права власності на земельн у ділянку передати її також в іпотеку протягом місяця, після отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Вразі невиконання цього пункту договору про передачу в іпотеку позичальник може вимагати виконання цих умов в будь-який час до закінченян дії договору до 01 травня 2015року. Сторони свідчать, що вони не приховують обставин, які мають істотне значення для договору, дружина Позичальника обізнана та згодна з умовами укладання цього договору. (а.с.16-18).

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові грошові кошти або інші речі . визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний говернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,якщо інше не встановлено законом( право застави).

В силу положень ч.1,3 ст.575, ч.1ст.576 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

В ст.1 Закону України "Про іпотеку" вказано , що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, 5 ст.18 Закону України "Про іпотеку" Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

В ч.3ст. 640 ЦК України встановлено: Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до положень ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, Договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках і в порядку, встановлених законом.

Закон України "Про іпотеку" в ч.2 ст.3 вказує, що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З наданих суду сторонами матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взятого на себе зобов"язання про передачу нерухомого майна в іпотеку позичальнику, відповідних договорів не посвідчив нотаріально та не провів їх державної реєстрації, відповідно до домовленостей, викладених в Договорі позики грошей на придбання домоволодіння та земельної ділянки з подальшею передачею їх в заставу від 07.05.2005року.

Таким чином, договір іпотеки між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не є укладеним, а отже і не створює прав та обовязків для сторін щодо задоволення вимог позикодавця за рахунок нерухомого майна.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 06листопада 2009року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" звертав увагу судів, що правочиніи, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є вчиненими з моменту державної реєстрації, в іншому випадку вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін (п. 13).

В порядку ч. 4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги при постановленні рішення у справі оскільки воно суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси інших осіб (відповідача ОСОБА_3, малолітніх дітей відповідачів) (а.с.34).

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не дотримали вимог закону про нотаріальне посвідчення договору іпотеки та його державної реєстрації.

За таких обставин вимога позивача ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно- домоволодіння розташоване за адресою вул.Лікарняна (Комуністична),7 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області є безпідставною та задоволененню не підлягає.

Щодо вимог до відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається, що ОСОБА_3 є стороною Договору позики, так як останній підписаний позикодавцем - позивачем у справі ОСОБА_6 та позичальником - відповідачем ОСОБА_2М.(а.с.18). В абзаці 9 п. 7Договору записано- дружина Позичальника обізнана та згодна з умовами укладення цього договору (а.с.17), однак, імені дружини позичальника в тексті Договору не зазначено, підпис відповідної особи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.546, 572, 575-577, 640, 1046-1047, 1049-1050ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст.10-11, 88, 174, 212-215, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, селище Чаплине вул.Комуністична, будинок 7 шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики на придбання домоволодіння та земельної ділянки з подальшою передачею їх у заставу від 07 травня 2005року за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: