overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3610/16-ц
Провадження № 4-с/307/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, заяви про розгляд скарги у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державного виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст. 8 п. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/44/17 Справа № 641/3490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 640,00 грн., у звязку з поверненням йому справи за непідсудністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернено позивачу по справі , у звязку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 11 від 31.05.3017 року .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( Ід.код -НОМЕР_1) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 11 від 31.05.3017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 716/594/17
Ухвала

про виправлення описки в рішенні

15.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в даті винесення рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно журналу судового засідання від 25.05.2017 року, по справі було оголошено перерву до 07.06.2017 року. Сторони по справі належним чином повідомленні про розгляд даної справи саме 07 червня, про що свідчать їх підписи в повідомленні. Крім того, згідно журналу судового засідання від 07.06.2017 року в присутності сторін, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проте при роздрукуванні вказаних рішень, а саме вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, допущено помилку в даті винесені рішення, а саме в вступній та резолютивній частині вказано «06 червня 2017 року», а в повному тексті рішення «08 червня 2017 року, коли вірним є «07 червня 2017 року».

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської районої державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Вважати в вступній частині рішення вірним дату винесення рішення «07.06.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
пр. № 2/759/3943/17
ун. № 759/7895/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 04.07.2017р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сковорідківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

12 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/760/17
Провадження № 2/617/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14 червня 2017 року Справа № 373/573/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

14 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконними та скасувати накази генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 10.02.2017 №2-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та №3-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», №4-ДС від 20.02.2017 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», №19-ОС від 07.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_1В.». Також просить поновити його, позивача, на роботі на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, заподіяну внаслідок незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення. Судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, заперечує проти його задоволення.

Третя особа не з»явився, повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вирішено питання про виклик свідків та приєднання документів.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/969/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 161/3809/17
Провадження № 2/161/1883/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

13 червня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 208 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 211/2652/17
Провадження № 2/211/1601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №: 2-394/06
Провадження № 6/272/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який був виданий на підставі рішення Андрушівського районного суду від 21.03.2014 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 по цивільній справі №2-394/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

В подальшому ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 12 червня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.15 год. 14 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/2076/17
Провадження № 2/0203/913/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 12 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян