overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/537/17
Провадження № 2/575/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пічугіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Іванівській сільській раді ОСОБА_1 району 04.08.2007, актовий запис № 05.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.05.2017 і до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 15 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 468/680/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

13.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 10.06.2017 року.

13.06.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно з інформацією, наданою Лукянівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований. Відповідно до довідки ВО та МІРМП УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва. Також відповідно до позовної заяви та даних паспорта позивачки зареєстроване місце проживання останньої знаходиться АДРЕСА_1, що також знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, та виключає можливість застосування для спірних правовідносин правил альтернативної підсудності у випадку наявності для того відповідних підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду Миколаївської області, оскільки вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, під юрисдикцією якого знаходиться зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2024/17
Провадження № 2/488/1343/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не зазначила у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що такі підстави відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію будинку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 14 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2017 року еквівалентно 376 600 грн. за проведену реконструкцію (прибудову і надбудову) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Крайня, 11.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію будинку та заяву ОСОБА_3»яни Юріївни про забезпечення позову повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_3»яни Юріївни.

Повернути ОСОБА_3»яні Юріївні судовий збір внесений 20.03.2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0..1 від 20.03.2017 року, та судовий збір внесений 20.03.2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 320 (триста двадцять) гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0..1 від 20.03.2017року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4243/17
Провадження № 2/711/1681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догово-ром та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання видачі кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнання частко-во недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3288/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4793/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 754/7115/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що станом на 16.12.2015 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/3823/16-ц
Провадження № 2/500/710/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідачі повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування матеріальної шкодипровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/466/17
Провадження № 2/172/294/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15340грн.75коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15340грн.75коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.04.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15340,75грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15340,75грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15340грн.75коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1753/16-ц
Провадження № 6/661/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

02 листопада 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 661/1753/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі № 661/1753/16-ц виданому Новокаховським міським судом Херсонської області, а саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе розглядати заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Так судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку в графі боржник, а саме в даті його народження: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 661/1753/16-ц, виданому 02 листопада 2016 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1753/16-ц за публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі по цивільній справі № 661/1753/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в графі боржник вважати вірним:" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/235/1009/17
Справа №235/1782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представникіа позивача Китаєва С.М.

представника відповідача - 2 Бондарєвої Л.М.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про скасування медичного висновку, скасування повідомлення про професійне захворювання, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, третя особа: ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про скасування медичного висновку, скасування повідомлення про професійне захворювання, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, третя особа: ОСОБА_3, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 13 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Хмельова