Справа № 463/5616/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2604/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно надана оцінка доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Посилається на Постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 року у справі №6-38цс11 згідно з якою внаслідок невиконання рішення суду про відшкодування шкоди, такий борг підлягає збільшенню на індекс інфляції та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та стверджує, що ця справа за характером правовідносин є ідентичною даній справі, оскільки йдеться про нарахування індексу інфляції та 3% річних на зобовязання про відшкодування шкоди, яке виникло на підставі рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції посилається на правову позицію викладену в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15, однак, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права, але суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України. Стверджує, що правовий висновок у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15 не може бути врахований у даній справі, оскільки він стосується іншої справи, в якій вирішувався спір про інші правовідносини. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та стягнено з останнього 85 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину (а.с.6-9).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом у сумі 40 157,53 грн., з яких - 37 820, 00 грн. інфляційного знецінення та 2337,53 грн. - 3% річних від суми відшкодування шкоди, визначеної рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2014 року в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за цим рішенням суду (а.с.14-15).

Відповідачем ОСОБА_4 виконано рішення суду від 04.12.2015 року та сплачено позивачу 60 000 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд правильно врахував вимоги законодавства та встановлені обставини.

Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиконання рішення суду про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15 до правовідносин, що виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, визначені ст. 625 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15 відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права, але суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, та, що правовий висновок не може бути врахований у даній справі, оскільки він стосується іншої справи, в якій вирішувався спір про інші правовідносини, не може прийматись до уваги, оскільки такий висновок викладений щодо правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, і є врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», що мають місце і в даній справі, а для відступу від правової позиції Верховного Суду України мотивів колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6