Справа № 682/395/17
Провадження № 2/682/318/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у спільній частковій власності на квартиру, припинення права на частку у квартирі зі стягненням грошової компенсаціі,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на 1/2 частку за кожним у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 428 грн 72 коп судових витрат та 1120 грн витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня оголошення сторони можуть оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.

Справа № 682/395/17

Провадження № 2/682/318/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у спільній частковій власності на квартиру, припинення права на частку у квартирі зі стягненням грошової компенсаціі,

в с т а н о в и в

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області, визнання за нею права на частку у спільній частковій власності на цю квартиру, припинення права відповідача на частку у спірній квартирі зі стягненням з нього в її користь 85 744 грн грошової компенсаціі.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області. Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спільним сумісним майном, на даний час вона розлучена з відповідачем та одружена з іншим чоловіком, між нею та відповідачем склалися вкрай негативні відносини, у неї наявна заборгованість по кредитним зобов"язанням, що виникли в період шлюбу з відповідачем, просить визнати частки співвалсників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру по 1/2 за кожним та, оскільки виділити в натурі належну їй частку квартири технічно неможливо, сама вона у квартирі не проживає, а квартирою повністю користується відповідач, просить припинити право відповідача на частку в квартирі і стягнути з нього в її користь ринкову вартість належної їй частки в сумі 85 744 грн, визнавши право власності на всю квартиру за відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати за надання правової допомоги в сумі 2500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, так як квартира АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області є спільною сумісною власністю його та позивачки, а отже їх частки у цій квартирі є рівними за законом і немає підстав визнавати частки кожного з них судовим рішенням. Крім цього, він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в мінімальному розмірі, має аліментні зобов"язання і його місячний дохід є меншим від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, іншого житла не має, тому сплата позивачці компенсації вартості 1/2 частки спірної квартири є для нього непомірним тягарем. Крім цього вважає, що оскільки шлюб з позивачкою був розірваний 03.06.2011 року, то вона пропустила визначений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Правові підстави виникнення права спільної сумісної власності визначені у ст. 368 ЦК України, зокрема, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області у період шлюбу.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2011 р яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірваний (а.с.8).

Згідно зі ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

25 жовтня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з іншим чоловіком (а.с.12).

Спірна квартира АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області є однокімнатною і виділ належної ОСОБА_1 частки квартири в натурі технічно неможливий (а.с.11).

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту прав та законних інтересів судом, зокрема: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, виходячи з принципу рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, закріпленого у ч. 2 статті 370 ЦК України, суд вважає за можливе на підставі ст. 372 ЦК України припинити право спільної сумісної власності сторін на квартиру № 8 по провул.Леніна, 11 в м. Славута Хмельницької області та визнати за ними право на 1/2 частку за кожним у праві спільної часткової власності на цю квартиру.

Ринкова вартість квартири на час проведення її оцінки у 2017 році становить 171 489 грн, а належної позивачу частки - 85 744 грн (а.с.17-18).

Звертаючись з позовом до суду позивач має на меті позбутися належної їй частки в квартирі шляхом спонукання відповідача до виплати їй грошової компенсації за її частку в квартирі та визнання права власності на всю квартиру за відповідачем.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 р у справі № 6-2925цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 іншого житла, крім спірної квартири, не мають, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47, 51-52).

Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи (а.с.45), отримує пенсію по інвалідності з січня 2017 р - по 1496 грн 40 коп, сплачує аліменти та має заборгованість по їх сплаті, що стверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с.56-57), а отже не спроможний виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно, так як це становитиме для нього надмірний тягар.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки вартість 1/2 частки квартири в сумі 85 744 грн.

Разом з тим, суд знаходить, що заява відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності задоволенню не підлягає, так як є безпідставною і необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного суд знаходить, що в користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору та за надання правової допомоги пропоційно задоволеним вимогам. Оскільки позивачкою заявлено дві позовні вимоги, задоволенню підлягає лише одна позовна вимога, то стягненню з відповідача в користь позивачки підлягає 1/2 частка документально підтверджених судових витрат.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачка сплатила 857 грн 44 коп судового збору (а.с.1), а отже 1/2 частка цих судових витрат становить 428 грн 72 коп.

Проте, розрахунок витрат на правову допомогу (а.с. 28-30, 35-36) здійснений без урахування реального часу, витраченого на участь адвоката в судових засіданнях 24.03.2017 р, 10.04.2017 р та 14.04.2017 р. та вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", відповідно до статті 1 якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підставі проведених розрахунків, з урахуванням часу, витраченого на проведення судових засідань, що стверджується записом в журналах судових засідань від 24.03.2017 р, 10.04.2017 р та 14.04.2017 р., а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", судом встановлено, що витрати позивачки за надання правової допомоги протягом 2,5 год підготовки позовної заяви та під час розгляду справи в судових засіданнях становлять 2240 грн. А отже 1/2 частка витрат на правову джопомогу становить 1120 грн.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 364, 372 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на 1/2 частку за кожним у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (провул. Леніна) в м. Славута Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 428 грн 72 коп судових витрат та 1120 грн витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня оголошення сторони можуть оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.