overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2010/11
Провадження № 6/750/118/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а тому заявнику необхідно надати копію заяви в одному примірнику для направлення стороні по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказаний недолік в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали та надати суду копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа для направлення стороні по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1510/17
Провадження № 2/408/661/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

15 травня 2017 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачі по справі ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 травня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрованою (знятою) з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 22 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9912/16-ц Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22ц/790/3563/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Батріс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 рокуапеляційну скаргу булозалишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 отримала 25 травня 2017 року, ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_2 отримав 24 травня 2017 року (а. с. 142-143).

Проте, станом на 21 червня 2017 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
провадження № 2/616/188/17
справа № 616/422/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,1168 га, кадастровий номер :02:000:0494.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1030 год. 22 серпня 2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 487/3113/17
Провадження № 2-н/487/388/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 3637,40 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 579,36 грн., три відсотки річних від простроченої суми 97,96 грн., також судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А. В. Біцюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 344/6604/17
Провадження № 2/344/2675/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 592/9047/15-ц
Провадження № 2/592/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2015 р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що в договорі поруки №SUН2GІ від 15.10.2007 р. підпис виконано не ним.

Однак, в судові засідання призначені на 11.05.2017 р., 19.06.2017 р. ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/742/1016/17
Єдиний унікальний № 742/1869/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 10 хвилин 04 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 396/970/17
Провадження № 2/396/500/17
УХВАЛА

21.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведені посилання на письмові докази - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, з підстав пропущення строку подачі заяви.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4437/17
Провадження №2/442/1759/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 серпня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 282/684/17
Провадження № 2/282/255/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4