overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7391/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну порядку та способу виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну порядку та способу виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року .

Суддя :
Справа № 386/629/17
Провадження № 2/386/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 523/2513/17
Провадження №2/523/2424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 2995,87 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1602,54 грн. штраф (процентна складова), 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 96 коп. пропорційно до задоволеного позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 175/1811/17-ц
Провадження № 2/175/749/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7905/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 575/475/16-ц
Провадження № 2/575/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.06.2017 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на порушення норм статей 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 16 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів.

21.06.2017 до суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 9037/9293 від 07.06.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 5 липня 2017 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/17
Провадження № 2-о/553/84/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5795/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16 травня 2017р. було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.102-104).

31 травня 2017р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску (а.с.109-110).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засіданні від 16 травня 2017р. вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду від 16 травня 2017р. (а.с.91-94).

Повний текст рішення суду від 16 травня 2017р. ОСОБА_3 отримав 22 травня 2017р., про що розписався на аркуші справи 107.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/761/5597/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про стягнення коштів, - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року - скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 червня 2017 року на адресу суду надішло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 12 год. 45хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 635/1011/17
Провадження № 2-о/635/89/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати її дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням по ній судово-психіатричної експертизи.

13 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судово-психіатричної експертизи №410 від 08 червня 2017 року.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 13 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа, з висновком судово-психіатричної експертизи №410 від 08 червня 2017 року, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - А.Ю. Полєхін

Присяжні - ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№592/4163/17
Провадження №2/592/1328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи, що не заявлялють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє і в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко