overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5890/17
Провадження № 2-о/750/146/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Коропська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/16/17 Головуючий 2 інст. Пилипчук Н.П.
Справа № 641/7795/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 212/1976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б. при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Корсака О.Ю. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі зазначеного, був виданий судовий наказ.

У своєму поданні про видачу дубліката судового наказу, державний виконавець, посилається на те, що судовий наказ № 2н/212/1976/15 від 27.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Житлокомцентр» загальної суми боргу 1522,05 грн. втрачено при виконанні.

У судове засідання державний виконавець не зявився, зазначивши в поданні прохання розглянути його подання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні державного виконавця зазначається, що виконавчий документ, втрачено при виконанні.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката судового наказу.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу № 212/1976/15-ц від 27.03.2015р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 611/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 червня 2017 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 521/7735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/5081/17
Провадження № 2/520/7481/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер:28487081 від 27.02.2016 року прийняте державним реєстратором ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо реєстрації за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 19.06.1999 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, р/н 3-2708 права власності на 1/3 частину домоволодіння №84 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі у складі : житлового будинку А, загальною площею 62 кв.м, житловою 17,5 кв.м, сараю,Б сараю В, навісу Г, огорожі 1-3, мостіння І, теплиці ІІ.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати для огляду в судовому засіданні з ОСОБА_4 Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу №01 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння №84 по вул.Дача Ковалевського у м.Одесі.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечень щодо клопотання не виказував, залишив клопотання на розсуд суду.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити, оскільки витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надати суду для огляду у судовому засіданні реєстраційну справу №01 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння №84 по вул.Дача Ковалевського у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчук А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінський міський Київської області від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності скасовано, у цій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 185/3142/17
Провадження № 2/185/2400/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/5051/17 Провадження № 2-о/522/322/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 22 жовтня 2013 року, що складається з 386/1000 ч. квартири АДРЕСА_1, відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що з 13 березня 2014 року Першою одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 76/2014 до майна ОСОБА_1, який помер 22 жовтня 2013 року, на підставі претензії кредитора ПАТ «Акцент-Банк», а 16 квітня 2014 року до Першої одеської державної нотаріальної контори також звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_1, який помер 22 жовтня 2013 року, що складається з квартири під № 15 у будинку № 8 по вул. Софіївській в м. Одесі та квартири під № 27 у будинку № 37 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.06.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1426/17
Провадження № 2/723/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 212/3738/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справу у зв'язку з зайнятістю її представника у іншому судовому процесі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справу у зв'язку з необхідністю виїзду за межі міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна до 10 серпня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 758/3217/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18936/15.

12.06.2017р. судді Васильченко О.В. Господарським судом м. Києва було надано відповідь на нагадування про вирішення справи, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

З відповіді вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017р. у справі № 910/18936/15 за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до ТОВ «Еліт Сервіс» 3-тя особа приватний нотаріус КМНО Чорнокур О.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, визнання права власності набрало законної сили 15.04.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 452/1440/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Рущишин Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. на дитину зі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь Рущишин Маряни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя