overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4455/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Справа №607/7058/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3331/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2017 р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/488/16-ц Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/790/3584/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди скасувати в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/728/17
Провадження № 2/280/567/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 25.08.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1051/17

Провадження № 2-о/414/128/2017

12 червня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 235, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в певний час звернувся представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області.

12.06.2017р., до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

З огляду на те, що представник заявника надав заяву про повернення позовної заяви, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9293/17
провадження № 2-н/753/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСББ «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Молодіжне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 31 774,30 грн., 3%-річних у розмірі 1 153,62 грн., пені - 6 467,22 грн., інфляційних втрат у сумі - 7 074,37 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Молодіжне» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 31 774,30 грн., 3%-річних у розмірі 1 153,62 грн., пені - 6 467,22 грн., інфляційних втрат у сумі - 7 074,37 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «26» червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1898/17
Провадження № 2-н/229/115/2017
12 червня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 558/237/17
номер провадження 2/558/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На стадії відкриття провадження по даній цивільній справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

У відповідності до ст.ст. 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, спірні правовідносини між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та померлим відповідачем ОСОБА_1 допускають правонаступництво і, таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 19.06.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію ухвали про відкриття провадждення по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів скерувати за адресою, за якою за життя був зареєстрований відповідач: 35219 Рівненська область Демидівський район село Дубляни вулиця Світанкова, будинок №11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/2579/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4123/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/7081/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017р. задоволено позов ОСОБА_4 та на його користь стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 3288 грн. 26 коп. з кожного.

Зазначене рішення оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з тексту повного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017р. та цього рішення, що ухвалене в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України в них зазначені різні номери провадження справи.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України.

Крім того, у первісній позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути понесені ним судові витрати. При уточнені позовних вимог ОСОБА_4 також просив стягнути судові витрати по сплаті ним вартості експертизи, проведення геодезичної зйомки, вартості довідки, які судом першої інстанції було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються також й зі сплати судового збору.

В матеріалах справи містяться декілька квитанцій сплати ОСОБА_4 судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання заяви в порядку ст. 133 ЦПК України.

Однак на порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції судові витрати у справі розподілені не у повному обсязі, не вирішено питання щодо розподілу понесеного позивачем судового збору.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 червня 2017 року, на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 132/1647/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.11.2016 року в с. Великі Кутища, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: