overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2373/17
Провадження № 2/211/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів була отримана судом 16.06.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 10 серпня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 589/1980/17
Провадження № 2/589/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19.07.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 431/1888/17 р.
Провадження №2-сз/431/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виїзд на непідконтрольну територію без згоди батька до досягнення дитиною.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виїзд на непідконтрольну територію без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 77 від 25 квітня 2017 року зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 77 від 25 квітня 2017 року зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 640 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/235/1400/17
Справа № 235/2761/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 34, 130,156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 27.06.2017 року на 09-45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, яку заявляв позивач.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено по справі додаткове рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 389/4000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 243,8 кв.м., житловою площею 158,5 кв.м.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року повернуто справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року.

15 червня 2017 року вказана цивільна справа повернулася до апеляційного суду Одеської області.

Вважаю, що представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, оскільки оскаржуване додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, а тому відсутній предмет оскарження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Справа № 676/881/17
Номер провадження 2/676/941/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1132/16
Провадження № 22-ц/779/1128/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 29 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/696/17
Провадження № 2/723/1030/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

14 кітня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

09 червня 2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, відповідач прибути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в судове засідання не має можливості, оскільки відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії №63, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Збаразькою виправною колонією №63 (с.Доброводи, Збаразького району, Тернопільської області, 47341).

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначене на 15:00 год. 04 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Збаразькій виправній колонії №63 (с.Доброводи, Збаразького району, Тернопільської області, 47341) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 04 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Збаразької виправної колонії №63 (с.Доброводи, Збаразького району, Тернопільської області, 47341) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/694/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки та припинення заборони відчуження предмету іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 27 квітня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Справа №607/7385/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

13.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3