overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/4475/17, 2/643/3364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 02.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3290,60 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3290,60 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» 3290 (три тисячі двісті девяносто) гривень 60 копійок боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.06.2017
Справа № 202/3651/17
Провадження № 2/202/1906/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 03 липня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/3952/17
Провадження № 2-о/265/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3952/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 червня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/2205/17
Провадження №2/219/1956/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Бахмутської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-00 години 26 червня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2612/17 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6797/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерної компанії «Харківоленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року внесено виправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтами не було сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянтам копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року отримана 10.05.2017 року особисто ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 06.06.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Оскільки апелянти у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 рокувважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 200/7131/17-ц
Провадження №2н/200/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/923/17
Провадження № 2/545/833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 12.04.2017 року до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 24.04.2017 року на адресу суду надійшли відповіді з Абазівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала 03.05.2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 03.05.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Позивачка отримала копію даної ухвали 25.05.2017 року.

30.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2459/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Одеської місцевої прокуратури №3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи щодо квартири № 94, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-В.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. Представник ОМР просив клопотання про витребування доказів розглянути у його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи щодо квартири № 94, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"12" червня 2017 р.
Справа № 234/6114/17
Провадження № 2-о/234/481/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., присяжних Засухіної В.В., Карнаухової О.М., за участю секретаря Харькової Т.С., заявниці ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Титаренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про удочеріння.

24.05.2017 року заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи її чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання пояснень по справі та повного, всебічного з'ясування обставин.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про удочеріння, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Справа № 372/882/17
провадження № 2-732/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. вибула у відпустку тривалістю 126 календарних днів та справу передано на повторний авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду № 120 від 08 червня 2017 року справу передано для повторного авторозподілу та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 справу передано судді Болобану В.Г.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 589/2035/17
Провадження № 2/589/896/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи та з позовної заяви, таких підстав звернення не зазначено.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши їй строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 558/260/17
номер провадження 2-о/558/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. ст. 234, 256 щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

Згідно ч.2 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, з метою зясування обставин у справах окремого провадження, суд має право витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 19 червня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а.

Витребувати з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області пенсійну справу, за якою здійснюється виплата та перерахунок пенсії громадянина ОСОБА_1, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів , направити у Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2