overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 523/4174/17-ц
Провадження № 2/506/201/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.06.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017р. до Красноокнянського районного суду Одеської області з Суворовського районного суду м. Одеса, за підсудністю, надійшла цивільна справа з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичного розподілу, справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/5782/16-ц
Провадження № 2/216/702/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування, Виконкому Саксаганської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування про встановлення факту, який має юридичне значення, визначення часток у спадковому майні, визнання права власності на самочинне будівництво та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 № 377 від 12.06.2017 року, цивільну справу № 216/5782/16 ц, провадження № 2/216/702/17 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування, Виконкому Саксаганської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування про встановлення факту, який має юридичне значення, визначення часток у спадковому майні, визнання права власності на самочинне будівництво та в порядку спадкування за законом, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування, Виконкому Саксаганської районної у місті ради загальний відділ та відділ опіки та піклування про встановлення факту, який має юридичне значення, визначення часток у спадковому майні, визнання права власності на самочинне будівництво та в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 15.06.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення набрало сили 24.02.2017 року

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі, яки пред*явлено до виконання до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

10.04.2017 року Шевченківський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області повідомив заявницю про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що у виконавчому листі відсутні відомості про дату видачі виконавчого листа.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено дату його видачі, просить суд внести виправлення у виконавчому документі № 336/7776/16-ц пр. 2/336/639/2017 виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року, вказавши дату видачі виконавчого документа.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 336/7776/16-ц пр. 2/336/639/2017 не зазначено дату його видачі, невідповідності унеможливлюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 336/7776/16-ц пр. 2/336/639/2017 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши дату його видачі 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3247/17
Провадження № 2/334/2258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

25 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.05.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/9073/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів»

про визнання незаконним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Агрофірми «Проскурів» про визнання незаконним рішення загальних зборів .

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у агрофірми «Проскурів» належним чином завірену копію рішення загальних зборів агрофірми «Проскурів» від 22.03.2006 року;

- статут агрофірми «Проскурів» станом на жовтень 1995 року;

- положення про фірму «Проскурів Агро-буд» станом на жовтень 1995 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати агрофірму «Проскурів» ( 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька 257) надати суду:

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів агрофірми «Проскурів» від 22.03.2006 року;

- статут агрофірми «Проскурів» станом на жовтень 1995 року;

- положення про фірму «Проскурів Агро-буд» станом на жовтень 1995 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3885/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/5879/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Харківської міської ради задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
справа № 208/437/17
№ провадження 2/208/891/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з матеріалів позову проживання позивача є АДРЕСА_1, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Камянське

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, або до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-1361/08
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 серпня 2017 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 222/589/17
Провадження № 2-о/222/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.06.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.06.2017 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.06.2017 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н/489/438/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/2076/17
Провадження № 2/362/1632/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.08.2017 року на 12-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 590/620/17
Пров. № 2/590/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Білицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 16.06.2017 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/620/17, пров. № 2/590/192/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Білицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 09 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.06.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/906/17 Головуючий 1 інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22ц/790/3715/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 265/4109/17
Провадження № 2-о/265/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва