Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

У вересні 2014року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_9, яка за час свого життя -15 жовтня 2011 року отримала у позику від неї - ОСОБА_4 (прізвище до розірвання шлюбу - ОСОБА_4) гроші в сумі 11 220 доларів США та зобов'язалась повернути борг до 01 січня 2012 року.

Свої зобов'язання з повернення грошей ОСОБА_8 не виконала. Після її смерті відкрилась спадщина щодо належного їй майна, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом майна ОСОБА_9 є її чоловік ОСОБА_6, та діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Посилаючись на те, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, позивач просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до вказаних відповідачів закрито.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, грошові кошти в сумі 348 304 грн 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно із розпискою про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції або та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що відповідно до розписки, долученої до матеріалів справи та складеної 15 жовтня 2011 року, ОСОБА_9 позичила в ОСОБА_4 переведених на ОСОБА_11 11 220 доларів, які зобов'язувалася повернути до 01 січня 2012 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2012 року (справа № 1915/4225/12) розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, після розірвання шлюбу залишено за позивачем ОСОБА_4 прізвище «ОСОБА_4».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 померла.

Відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 листопада 2005 року Виконавчим комітетом Гаї- Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому сільської ради від 31 жовтня 2005 року № 89, та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 20 серпня 2015 року, цілий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9на праві приватної власності, його вартість становить 656 206 грн.

12 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до спадкоємців ОСОБА_9: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, із вимогою про повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США.

18 червня 2014 року ОСОБА_4 подала до Тернопільської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця, у якій просила нотаріальну контору довести до відома потенційних спадкоємців майна ОСОБА_9 про наявність заборгованості останньої перед ОСОБА_4 у розмірі 13 949,65 доларів США.

20 червня 2014 року позивач надіслала ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 повторну вимогу про необхідність повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США.

25 червня 2014 року надійшла претензія кредитора спадкодавця - ОСОБА_4

06 жовтня 2014 року подані заяви про відкликання заяв про прийняття спадщини: № 1345 - від чоловіка ОСОБА_6; № 1346 - від чоловіка ОСОБА_6; № 1347 - від доньки ОСОБА_7; № 1348 - від доньки ОСОБА_7

07 жовтня 2014 року подані заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини: № 1353 - від сина ОСОБА_8; № 1354 - від сина ОСОБА_8

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 є неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 15 вересня 2014 року № 38364683, від імені ОСОБА_9 дані про заповіти у Спадковому реєстрі відсутні. Свідоцтва про право на спадщину в даній справі не видавалися.

У листі від 12 травня 2016 року № 1358/01-16 Тернопільська районна державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_8., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заведена спадкова справа № 447-2014 року, за заявою чоловіка ОСОБА_6 про прийняття спадщини за законом від 15 вересня 2014 року № 1254, за заявою сина ОСОБА_8 про прийняття спадщини за законом від 15 вересня 2014 року № 1255 та за заявою доньки ОСОБА_7 про прийняття спадщини за законом від 15 вересня 2014 року № 1257.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 11 березня 2016 року № 21/22/16-22, складеного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний текст боргової розписки, складеної 15 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_9, ймовірно виконано ОСОБА_9 Підпис у борговій розписці, складеній 15 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_9, виконано ОСОБА_9

Оскільки ОСОБА_9 не повернула позивачу борг за договором позики в сумі 11 200 доларів США, а спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 є її донька ОСОБА_5, суди дійшли обґрунтованого висновку, що остання відповідно до ст. 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги позивача повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко