overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/6482/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

3-тя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 липня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/1755/17
№ провадження 2-о/629/70/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особипо цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у якості зацікавленої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області юридичну особу, в управлінні якої знаходиться житловий будинок у якому зареєстровано місце постійного проживання ОСОБА_3 та яка має інформацію щодо підтвердження факту відсутності ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

Представник зацікавленої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про вирішення справи на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи, залучити в якості зацікавленої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особипо цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, залучити по даній справі в якості зацікавленої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Направити повістку зацікавленій особі з копією цієї ухвали та копією заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 144/134/17
Провадження № 2/144/255/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Обрій» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

06 червня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 лютого 2017 року, надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки неможливо провести почеркознавчу експертизу через відсутність оригіналу змін до договору оренди землі від 27 жовтня 2010 року, що підтверджується листом відділу у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, який повинен був надати оригінал документу на виконання ухвали суду від 27 лютого 2017 року. Оскільки, позивач має намір заявити клопотання про витребування оригіналу змін до договору оренди від СТОВ «Обрій», в якого має зберігатись примірник цієї угоди, просить відновити провадження.

Враховуючи, викладене, те, що виконати клопотання експерта від 13 травня 2017 року №218-П не вдалось через відсутність у відділі у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області оригіналу документу, який підлягає дослідженню, а позивач має намір витребувати примірник спірної угоди від СТОВ «Обрій» для дослідженння експертами, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, відповідача СТОВ «Обрій», третю особу на стороні відповідача відділ у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2о/522/574/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2017
13.06.2017 Справа 642/774/17
Провадження №2-0/642/39/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1, за відсутності зацікавленої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комму нальну власність територіальної громади м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника заявив клопотання про забезпечення доказів а саме:

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (61093, м. Харків, вул. Озерянській (кол. Муранова), 6) відомості:

- чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24.05.2014р.;

- чи видавалось свідоцтво про право на спадщину;

- витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Вимогами ст..3 ЦПК України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предмет доказування безпосередньо повязан з відомостями щодо відомостей про право на отримання спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст. 10, 60, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (61093, м. Харків, вул. Озерянській (кол. Муранова), 6) відомості:

- чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24.05.2014р.;

- чи видавалось свідоцтво про право на спадщину;

- витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Копію ухвали направити Другої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У х в а л а

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання, на якому вирішено питання про призначення справи до судового розгляду, відбулося 12 квітня 2017 року, а клопотання про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року надійшло 26 квітня 2017 року, тобто після проведення попереднього судовогозасідання у справі, його розгляд з огляду на зміст ст. 333 ЦПК України поза межами судового засідання (перегляд справи по суті) є неможливим.

За результатами касаційного перегляду справи колегією суддів оскаржувані ухвали залишено без змін, тобто розгляд справи у суді касаційної інстанції завершився, а тому відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 333 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2017 р. 145/851/17

2/145/564/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.06.2017 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Рахно-Полівської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 686/7584/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачподала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на будинок що знаходиться по вул. Весела 66 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_2, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2:

-будинок, що знаходиться по вул. Весела 66 у м. Хмельницькому.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1211/17
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1, -

В И Р І Ш И В:

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області задовольнити.

Скасувати акти за формами Н-5 та Н-1, складені 24 вересня 2015 року за наслідками додаткового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 грудня 2013 року за участю працівників публічного акціонерного товариства "Цикорій" ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які затверджені 29 вересня 2015 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області.

Судові витрати, понесені відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області за сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич