overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3862/17 Справа № 178/255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «Подоляночка» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 10.04.2017 року апелянт отримав 03.06.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 657/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо-Агроінвест» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо-Агроінвест» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає . Суддя: Скригун> В.> В.>
Провадження № 2/742/994/17
Єдиний унікальний № 742/1817/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 50 хвилин 23 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
Справа 693/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Жашків

Жашківського районного суду Черкаської області а складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання батьківства задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме : в абзаці 3 вказано «Зобовязати виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області», а не «Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції».

В судове засідання учасники процесу не зявилися по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 693/258/17, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жашківського районного суду від 04.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання батьківства, а саме: вважати вірним абзац 3 резолютивної частини рішення наступним»:

«Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції внести зміни в актові записи про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

в графі 11 прізвище батька зазначити ОСОБА_1;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 495/2377/16-ц
№ провадження 2/495/616/2017
Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Марфін банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

08 червня 2017 року до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов лист та матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки платником не була здійснена оплата за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/2377/16-ц за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2087/16-ц
Провадження № 2/177/291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - відмовити.

Скасувати арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Калинова (Свердлова), буд.47, попередній номер будинку 39, с. Лозуватка, 6 квартал, Криворізький район, Дніпропетровська область, накладений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 460/1970/13-ц
Провадження №2-п/460/17/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 у справі №460/1970/13-ц,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 у справі №460/1970/13-ц.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у звязку із тим, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає до задоволення.

Заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Водночас заявник не зазначив докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Враховуючи вищенаведене заявнику ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків його заяви, одночасно попередивши про наслідки не виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229, 121, 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №460/1970/13-ц залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Одночасно попередити ОСОБА_1, що у разі не виконання вказаної ухвали заява про перегляд заочного рішення буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
"19" травня 2017 р. Справа № 363/1860/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 109 СК України передбачено, що до заяви подружжя про розірвання шлюбу, долучається письмовий договір про те, з ким з батьків будуть проживати діти, а також договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідченим.

У звязку із чим, необхідно зобовязати заявників надати до суду оригінал свідоцтва про одруження, письмовий договір про визначення місця проживання малолітньої дитини та договір про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 червня 2017 року об 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Зобовязати заявників надати до суду оригінал свідоцтва про одруження, письмовий договір про визначення місця проживання малолітньої дитини та договір про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 758/7349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відповідно до приписів ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України підсудна Подільському районному суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 372/1795/17
Провадження № 2-1137/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 дот Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 дот Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 03 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року Справа № 357/5742/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 148,84 грн. за період з 01.05.2015 року по 01.04.2017 року по особовому рахунку № 325973, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .