overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3034/17
Провадження № 2-о/362/107/17
У х в а л а

"15" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 189/210/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

В процесі розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, крім того, просить суд постановити ухвалу про повернення їй сплаченої суми судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Так, 14.06.2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку з поданням нею клопотання про залишення позову без розгляду, сплачений останньою при подачі позову судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

В зв'язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/3721/17 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/51/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 800 грн. до 400 грн..

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
справа № 179/664/16-ц
провадження № 2-н/179/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_2 на території Поливанівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 460/2055/17
Провадження №2/460/1393/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15.06.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомВербенець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25.08.2017 р. о 12.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
"09" червня 2017 р. Справа № 363/1596/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородська міська рада звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.07.2017 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1124/17

Провадження № 2-о/414/145/2017

15 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3566/17 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 2-59/09 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угод недійсними за заявою ОСОБА_7 - представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній ссправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угод недійсними за заявою ОСОБА_7 - представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. (а.с.57).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні - до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному прядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №752/16939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7687 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 140/1286/17
Пров. № 2/140/668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: