Справа № 134/632/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Вказав, що 06.03.2017 року він придбав у ПрАТ «ПК «Поділля» вантажний автомобіль самоскид марки САЗ-3507, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 1499680, кузов № б/н, технічний НОМЕР_3, виданий Крижопільським МРЕВ Вінницької області 17.11.1992 року.

Відповідно до фіскального чека № НОМЕР_4 від 09.07.2013 року та видаткової накладної № Ли00-400-30078 від 09.07.2013 року вказаний автомобіль відповідач продав позивачу за 16750 грн.

Оскільки фіскальний чек та видаткова накладна не є правовстановлюючими документами, підтверджуючими право власності позивача на автомобіль, на підставі яких реєстрація автомобіля за позивачем в Територіальному сервісному центрі 0544 м. Тульчин є неможливою.

З цих підстав він не може належним чином оформити право власності на автомобіль.

Таким чином позивачу законним шляхом передано у власність автомобіль, але його право власності не визнається реєстраційною службою, що перешкоджає державній реєстрації транспортного засобу на його ім'я.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.03.2017 року придбав у ПрАТ «ПК «Поділля» вантажний автомобіль самоскид марки САЗ-3507, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 1499680, кузов № б/н, технічний НОМЕР_3, виданий Крижопільським МРЕВ Вінницької області 17.11.1992 року (а.с. 4).

Відповідно до фіскального чека № НОМЕР_4 від 09.07.2013 року та видаткової накладної № Ли00-400-30078 від 09.07.2013 року вказаний автомобіль відповідач продав позивачу за 16750 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно довідки відділу статистики у Крижопільському районі № 01-219/247 від 03.03.2017 року СТОВ «Вільшанське» було ліквідоване 12.02.2010 року в звязку з визнанням її банкрутом (а.с. 9).

Відповідно до ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З огляду на вищенаведене, визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності може бути поділене натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Таким чином згідно фіскального чека та видаткової накладної відповідачем було продано і передано позивачу автомобіль, тому набуття ним права власності на даний обєкт за рішенням суду є правомірним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316-321, 328, 367, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір від 06.03.2017 року купівлі-продажу вантажного автомобіля самоскид марки САЗ-3507, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 1499680, кузов № б/н, укладений між ОСОБА_1 до Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» (), дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вантажний автомобіль самоскид марки САЗ-3507, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 1499680, кузов № б/н.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: