overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4260/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розгляду по справі за заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними, залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.04..2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розглядзалишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Це свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про залишення позову без розгляду по справі за заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Номер провадження 2/754/3254/17
Справа №754/2096/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Крім того, навіть при вирішуванні дріб'язкових побутових питань між ними виникали суперечки, конфлікти та непорозуміння, які призвели до втрати поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1747 (а.с. 8).

Від шлюбу має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їхньої дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1747 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №359/3113/17
Провадження №2/359/1554/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнен-ня матеріальної шкоди,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 22298 гривень 58 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3887/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017,

в с т а н о в и в:

Золотоніська міська рада звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 3 (3) «Черкаського курєра» від 18.01.2017- вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9084/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9084/16-ц
2/205/268/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (рахунок № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; МФО 305482) 10584,49 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 49 коп.) на відшкодування завданих збитків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (р/р № 260052757 ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851, ІПН 26) судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
справа № 179/1252/16-ц
провадження № 2-н/179/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
225/2818/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1550/2017
Справа №225/2818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2818/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня2017 року об 11 годині 10 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №242/1069/17
Провадження №2-сз/242/16/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Військово цивільна адміністрація м. Авдіївка про встановлення юридичного факту.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.724640468.1 від 14.03.2017 р.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.724640468.1 від 14.03.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 524/4135/17
Провадження №2/524/1883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | КП "Кременчукводоканал " Кременчуцької міської ради про визнакння незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 27.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
справа № 361/3074/17
провадження 2-н/361/171/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________20________року
Строк пред'явлення до виконання «________» ________20________року
Судовий наказ видано «________» ________20________року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован а за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/6416/17
Провадження № 22-ц/772/1657/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/1290/16-ц (2/701/62/17) за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 357/5692/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 серпня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3