overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" червня 2017 р. Справа № 363/4876/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про поділ спільно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про поділ спільно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/760/3942/17
в справі №760/7299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізький області про звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізький області про звільнення майна із-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 27 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2/761/4667/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі)

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року відкрито провадження та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року, що набрало законної сили згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2016 року. Клопотання вмотивовано тим, що вказаними судовими рішенням вже було встановлено повний обсяг майна, що є спільною сумісною власністю, а цей спір між тими ж самими сторонами, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що у цій справі розглядається спір з іншого предмету, хоч і між тими ж самими сторонами та про існування вказаного майна позивачу та суду відомо на час розгляду справи не було.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і завіреної копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року, що набрало законної сили згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2016 року, то останне було прийнято у спорі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, але стосовно іншого нерухомого майна, ніж зазначене у цій справі.

З викладеного вбачається, що у цій справі виник спір хоч і між тими ж сторонами, але з іншого предмету, оскільки за умовами позову пропонується до поділу інше нерухоме майно, що думку позивача придбано з кошти, що набуті сторонами у шлюбі, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача від 16.06.2017 року про закриття провадження у цивільній справі №761/12529/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року Справа № 446/575/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 67 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 4958 (чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят вісім) грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.07.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2550/17
Провадження № 2/500/2111/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3699/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/8804/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/7247/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усиновлення дитини , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшло клопотання заявників п про повернення заяви .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Центр психолого педагогічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 162/324/17 Провадження № 22-ц/773/965/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на рішення Любешівського районного суду від 26 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 355/745/17
Провадження № 2/355/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 03 липня 2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, оскільки по вказаній справі при винесенні рішення можуть бути затронуті права дитини, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі для відому.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої споруди - мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня

2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик