overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 8637,92грн.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, які він не усунув у визначений строк, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Волноваському районі повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Розяснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
233 Справа №233/2010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

З урахуванням необхідності надання пояснень щодо обставин укладення кредитного договору № б/н від 19.10.2010 р. між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час укладення зазначеного договору не досяг віку повноліття (16 років), а отже мав неповну цивільну дієздатність, - суд визнає за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення, внаслідок чого розгляд справи за підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України слід відкласти, зобовязавши позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобовязати забезпечити явку представника для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя
Справа № 727/5262/17
Провадження № 2/727/1325/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.00 годин 20 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1716/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 22.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 163/1478/17
Провадження № 2/163/286/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 201/7634/17
Провадження № 2/201/2065/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 31.05.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 19 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 219/6260/17
Провадження №2-о/219/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

13 червня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 404/3446/17
Номер провадження 2/404/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. .

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зазначена норма міститься в ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком, шляхом вселення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком, шляхом вселення, залишити без руху до 30.06.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №489/1891/17
Провадження №2-н/489/328/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 4-с/484/5/17
Справа: 484/2701/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

13 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний відділ ДВС м.Миколаїв, Миколаївський обласний центр зайнятості, про поверенення виконавчого документу та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжитття відповідні заходів по примусовому виконанню рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скраргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжити відповідні заходів по примусовому виконанню рішення суду.

13.06.2017 року скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи навердене, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний відділ ДВС м.Миколаїв, Миколаївський обласний центр зайнятості, про поверенення виконавчого документу та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 484/2701/16, виданого 05.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та вжитття відповідні заходів по примусовому виконанню рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 690/159/17
Провадження № 2/690/105/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не зявились. Відповідно до заявленого клопотання, представник позивача просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач причини неявки до суду для проведення попереднього судового засідання не повідомив, що не перешкоджає його проведенню.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.06.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк

14.06.2017

14.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3330/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного потру, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного потру, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 569/9266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до з років, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до з років.

15 .06. 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3ст.121 ЦПК Українисуддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до з років - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2