overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/672/260/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1789/17
(провадження № 2/658/793/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Постанови Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року № 1321/0/15/17, суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді. Справи які перебували у провадженні судді Кахов-ського міськрайонного суду Херсонської області Єйбога І.М. розподілені між суддями Каховсь-кого міськрайонного суду Херсонської області повторно.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своє-часно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального за-конодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.06.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3023/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3513/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право експлуатації та обслуговування наявних трубопроводів на інших ліній комунікацій,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 травня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 396/880/17
Провадження № 2-о/396/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 09-45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення збитків, треті особи - Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення збитків, треті особи - Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, 2 м. Бердянськ Запорізької області, 71100, ) збитки у розмірі 52137 (п'ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 02 копійки на розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача: ГУДКСУ Запорізької області, МФО банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, 2 м. Бердянськ Запорізької області, 71100, ) судовий збір в сумі 782 гривні 66 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

Справа № 172/379/17

Провадження № 2/172/257/17

"07" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12355грн.70коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12355грн.70коп. - відкласти на 16 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу управління Державної праці у Тернопільській області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної праці в Тернопільській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Тернопільський молокозавод», про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасування актів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної праці в Тернопільській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Тернопільський молокозавод», про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасування актів.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/7782/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 373/1045/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євроагромаркет» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить зобов`язати ТОВ «Євроагромаркет» передати їй, позивачу, земельну ділянку розміром 2,8590 га, кадастровий номер :04:009:0008, яка розташована на території Гайшинської сільської ради. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 гривень.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроагромаркет» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 24 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу надати суду до 24.07.2017:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 24.07.2017:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа №200/8508/17
Провадження №2/200/2926/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 31.05.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №718/1073/17
Провадження №2-во/718/13/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року у справі №2-о-718/40/17,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року у справі №2-о/718/40/17 за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Стрілецько-Кутська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, позовні вимоги задоволено повністю. Звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області. Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області.

Однак, у вступній частині вищевказаного рішення судом допущено описку в написанні ініціалів імені заявника, так як замість «ОСОБА_2Д.» зазначено «ОСОБА_4Д.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення суду від 19.05.2017 року цивільної справи №2-о/718/40/17 ініціали імені заявника зазначено «ОСОБА_4Д.», в той час як із копії паспорта серії КР 476209, виданого Кіцманським РВУМВС України в Чернівецькій області, наданого заявником, його ім`я вказано «Столярчук Василь Дмитрович».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року в написанні ініціалів імені заявника та викласти ініціали імя заявника «ОСОБА_2Д.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року у справі №2-о/718/40/17 за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Стрілецько-Кутська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна та рахувати в подальшому правильним ініціали імені заявника:

«ОСОБА_2Д.» замість «ОСОБА_4Д.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.І. Мінів
Справа № 236/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

при секретарі - Плаксіної Є.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи наа складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Куйбишево Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" (юридична адреса: 01014 м. Київ, вул. Болсуновська, б.8), ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 35371070, МФО № 300001, рахунок № 1026), заборгованість за кредитним договором в розмірі 9057,74 грн. (дев"ять тисяч п"ятдесят сім гривень 74 копійки), яка складається з наступного: 5855,19 грн. - сума заборгованості за кредитом, 394,08 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 2808,47 - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Куйбишево Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" (юридична адреса: 01014 м. Київ, вул. Болсуновська, б.8), ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 35371070, МФО № 300001, рахунок № 1026) суму судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисячу шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Справа № 569/8687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.