overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/480/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2013 року у розмірі 24873,82 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 18.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/537/775/2017
Справа № 537/2360/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 червня 2017 року об 08.20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження 2/754/4740/17
Справа № 754/7545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3057/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А. до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А. до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,- залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 589/1406/17
Провадження № 2/589/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частину її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

ОСОБА_2 позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 130/219/15-ц Провадження № 22-ц/772/1852/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.

Суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним.,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: С.К Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_4
Справа № 530/316/17
Номер провадження 2/530/311/17
УХВАЛА

25.05.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп, треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

25.05.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив її прийняти до провадження.

Суд, заслухавши думку представника позивача ТОВ ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_4, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що заяву позивача необхідно прийняти до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява про зменшення позовних позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вручивши копію заяви та копію даної ухвали представнику відповідача і направивши копію заяви та копію даної ухвали третім особам.

Зобов'язати позивача сплатити по справі судовий збір, та надати в судове засідання оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

По справ оголосити перерву до 10 год.30 хв. 21 червня 2017 року.

Суддя
Провадження № 4-с/537/7/2017
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52503998 неправомірними.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.06 2017 року
Справа № 309/1856/17
Провадження № 2-о/309/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 09 год. 30 хв. «14» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «14» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_4 договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_4 договору.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завіреної копії Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», а також належним чином завіреної копії ОСОБА_4 справи по укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 договору №MKMOGA000000022 від 17.03.2008 року, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу задовольнити.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2017 року шляхом надання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завіреної копії:

1.Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»;

2.Кредитної справи по укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 договору №MKMOGA000000022 від 17.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 219/6197/17
Провадження № 2-н/219/548/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в сумі 21338 грн. 77 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказузазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, також до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику квартири за останньою адресою, де виникла заборгованість.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 713/1000/17
Провадження №2/713/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1000/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 188/686/17
Провадження № 2/188/368/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку № 146 по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області від 09.03.2014 року.

01.06.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

19.06.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшов супровідний лист, до якого доданий оригінал квитанції про оплату судового збору від 19.06.2017р. та два екземпляра позовної заяви.

Іншого позивачем не надано.

Отже, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви були усунені не в повному обсязі, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3