overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ «Омега-Банку» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Позивачем до суду надано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ «Омега-Банку», оскільки це товариство є правонаступником ВАТ «Сведбанк». У судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали цивільного справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за таких підстав.

Кредитний договір укладено між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк». Відповідно до договору факторингу ПАТ «Альфа-Банк» отримало право грошової вимоги за цим договором. Доказів того, що правонаступником ВАТ «Сведбанк» є ПАТ «Омега-Банк» позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ «Омега-Банку» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 22ц/790/3721/17 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/51/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

14 червня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року за її заявою про встановлення факту народження помилково вказано, що вона народила дитину чоловічої статі 19 квітня 2017 року, оскільки вона народила дитину жіночої статі. Тому просила вказану описку виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду від 15 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

З дублікату медичного свідоцтва про народження №647 встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2017 року о 12.20 годині народила дитину жіночої статі вагою 3350,0 г в місті Донецьку.

Але по тексту рішення помилково вказано, що вона народила дитину чоловічої статі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, при винесенні рішення була допущена описка в тексті рішення в написанні статі народженої дитини, що необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, замінивши по тексту рішення стать народженої дитини з чоловічої на жіночу.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 234/7995/16-ц
Провадження № 2/234/3556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Бакуменко А.В

за участю секретаря - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про розірвання шлюбу, вимоги позивача були задоволені.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку, так в рішенні суду зазначено дату народження відповідачки ОСОБА_2, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», натомість вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, дійсно в рішенні суду дата народження відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак з копії паспорту вбачається, що вона народилась 17 листопада 1980 року .

Оскільки, по суті рішення висновок суду з цього питання є зрозумілим, то вважаю за можливе виправити допущено судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про розірвання шлюбу .

Зазначити в тексті рішення, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини , що датою народження ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Єфименко) ОСОБА_3 є 17 листопада 1980 року, виключити з тексту рішення посилання на дату народження 18 листопада 1980 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №: 398/3140/16-ц
провадження №: 2-п/398/16/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

Встановив :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, ухваленому у справі № 398/3140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, повістки про час та місце судового засідання не отримував та не мав можливості надати заперечення щодо позову. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку .

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, подали клопотання з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, зі змісту заяви відповідача встановлено, що ОСОБА_1 судові повістки про виклив до суду особисто не отримував.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем . Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням викладеного , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210,231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року по справі № 398/3140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- скасувати.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 08.30 годину 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 750/5383/17
Провадження № 2/750/1551/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 28.07.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №464/3763/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови., - відкласти на 29.06.2017 року на 16:15 год.

Повідомити представника заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 січня 2006 року, апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 січня 2006 року, апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2007 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема представником заявника не додано оригіналу або завіреної належним чином довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, не було надано суду належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, заявником у касаційній скарзі не зазначено у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі припущення строку касаційного оскарження судового рішення, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, заявник відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У травні 2017 року від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року, до 27 червня 2017 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року, до 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 342/938/16-ц
Провадження № 2/342/41/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2015 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває дана справа.

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про обєднання в одне провадження справ № 342/539/17 та № 342/938/16-ц в порядку ст. 126 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про обєднання справ в одне провадження, вважає, що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є процесуальним правом, а не обовязком суду, в даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження справ, так як провадження в справі №342/539/17 провадження 2/342/439/2017 ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ 342/539/17 та №342/938/16-ц

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 274/2417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Буряківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2417/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Буряківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2017 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7148/17
Номер провадження: 22-ц/791/1288/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товараства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «ОСОБА_3 бізнесу»,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 06 червня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товараства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «ОСОБА_3 бізнесу».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1288/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/434/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/434/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова