Справа № 363/875/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2771/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Вишгородського районного суду Київської області для її розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування скарги зазначив, що ухвала Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, порушує права останнього.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року, якою задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи в розумінні вимог ч.1 ст.361 ЦПК України та не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_3 задоволено.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року.

30 січня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року відмовлено.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся повторно із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 06 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Державний виконавець звернувся до суду в порядку розділу VІ ЦПК України для вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням вже існуючого судового рішення в цивільній справі, яким завершився її розгляд.

Вирішення питання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України здійснюється виключно в порядку ст.377-1 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в розумінні ст.361 ЦПК України ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ухвала суду про тимчасове обмеження в праві виїзду заявника за кордон порушує його права, постановлена без неповного зясування всіх обставин справи, є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається в разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі ч. 1 ст. 48 Закону № 606-XIV; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 16, 89, 1114 ч. 1

ст. 49 Закону № 606-XIV; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України в разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Посилань на неправильні висновки суду першої інстанції, викладених в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року, апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню, як необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

ОСОБА_4