overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/240/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Турбівської селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначене на 23.05.2017 року об 11:00 годині позивач та її представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи її своєю зайнятісю в іншому судовому засіданні, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 14.06.2017 року.

14.06.2017 року о 14:00 годині на визначений судом день та час в судове засідання позивач та її представник не з'явились повторно, будучи оповіщеними належним чином, про що в матеріалах справи наявні підтверджуючі докази. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд враховує, що положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку інших учасників цивільного процесу, які наполягали на залишенні позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Турбівської селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 680/95/17
№2/680/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, жительки с.Глібів вул.Молодіжна, 34, Новоушицького району, Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО №305299 : на рахунок № 3111 - заборгованість по кредитному договору 34 133 грн. 05 коп. та судові витрати - 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення №7117 від 24 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання і винесення повідомлення №7118 від 24 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа №2-586 від 31 жовтня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дергачівський РВДВС ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року /а.с.63-63-70/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 лютого 2017 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.78/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 квітня 2017 року апелянт отримав 20 квітня 2017 року /а.с.80/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 13 квітня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 654/2659/16-ц
Провадження №2-во/654/11/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 654/2659/16-ц від 13.12.2016 року, а саме зазначити вірну дату народження боржника.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 03.10.2016 року № 654/2659/16-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 13.12.2016 року видано виконавчий лист № 654/2659/16-ц, у якому невірно зазначено дату народження боржника, а саме «19.04.1991» замість «20.04.1991»..

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було зазначено невірну дату народження боржника, що має негативні процесуальні наслідки, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 654/2659/16-ц від 13.12.2016, зазначивши вірну дату народження боржника: «20.04.1991 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №274/2394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 199,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2394/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 13.11.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 344/7106/17
Провадження № 2/344/2773/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.06.2017р. відкрито провадження у даній справі.

Згідно із квитанцією № 0.0.778156726.1 від 02 червня 2017 року позивач сплатила судовий збір в сумі 3800 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сума позову становить 200000грн., до сплати підлягав судовий збір в сумі 2000 грн., тому ОСОБА_1 було надмірно сплачено судовий збір в сумі 1800 грн., який підлягає поверненню.

14 червня 2017 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, 15.11.1972р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в. м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією №0.0.778156726.1 від 02 червня 2017 року судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 307/1340/17
Провадження № 2-н/307/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4268/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І..., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/556/16-ц
провадження № 2/691/34/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 25.11.2016 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів судової товарознавчої експертизи.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 20972/16-54 у вище зазначеній цивільній справі.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/2379/17
провадження №2/216/1697/17
У Х В А Л А

про повернення позову

"14" червня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

Предявлена позовна заява ухвалою від 22.05.2017 року залишена без руху, а Позивачу наданий строк до 12.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13.06.2017 року, Позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1304/17
Провадження № 2/376/679/2017
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху з наданням їй строку для усунення недоліків, а саме необхідно було надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, вказати ціну позову та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу судді Сквирського районного суду від 25.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху 08.06.2017 року.

14.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача з якої судом не вбачається усунення недоліків, позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору, але документів на підтвердження цього факту не надав, інші вказані недоліки також не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5585/17
Провадження № 2-н/520/205/17
УХВАЛА

31.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3026,03 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про розяснення рішення суду, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді