overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/460/17
Номер провадження2-о/586/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Д'яченко Д.А.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №586/460/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пигарівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57- 60, 209, 212, 215, 218, 234, п.1 ч.1 ст. 256, п.6 ч.1 ст.256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2017 року у віці 81 років в

с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що державний акт на право приватної власності на землю серії IІ-СМ №033103, площею 5,17 га, цільове призначення якої для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, виданий 28.02.2002 на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації Сумської області №36 від 25.02.2002 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №240, дійсно належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 березня 2017 року у віці 81 років в с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Справа 237/2465/17
Номер провадження 2/237/1505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

В с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

15.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріалі її цивільного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 19.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1296/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 10 липня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Хмельницьку міську раду (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- Олешинську сільську раду (Хмельницький р-н., с. Олешин, вул. Шестакова, 8);
- Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Головуюча І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1496/17

провадження № 2/610/706/2017

м. Балаклія 16.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 червня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 208/2499/17
№ провадження 2/208/1290/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком», -

встановив:

11.05.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено обставини, яким обґрунтовує свої вимоги, а саме в матеріалах справи не вбачається документи, що підтверджують факт родинних відносин;

- в порушення п.7 ч.2 ст.119 УПК України, позивачем не надано копію паспорта до позовної заяви, відповідно до якого можливо ідентифікувати відповідача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із правнуком», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 592/6063/17
Провадження № 2-о/592/198/17
УХВАЛА

14.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Ковпаківський районний у м.Суми відділ РАЦС ГТУЮ у Сумській області

ВСТАНОВИВ :

Заявники просять визнати померлою громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 246-248 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

До судового розгляду слід вжити заходів для встановлення місяця перебування особи. Для цього необхідно направити запити до установ про отримання паспорту, перетинання кордону, отримання доходів, сплату соціальних внесків, результати розшуку, притягнення до відповідальності тощо.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 246-248 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Ковпаківський районний у м.Суми відділ РАЦС ГТУЮ у Сумській області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заінтересованих осіб до судового засідання надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а якщо немає заяву про це.

Витребувати з Сумського ВП ГУНП в Сумській області та сектора інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області інформацію про наявність відомостей щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, у період 2004 2017 років.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Управління ДМС в Сумській області інформацію про видачу закордонного паспорту громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області інформацію про реєстрацію смерті, шлюбу, зміну імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 2004 2017 років.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
15.06.2017 Справа № 639/3583/17
Провадження № 2/639/1671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15 червня 2017 р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 15.06.17 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики- повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 44 .

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-770/11
Провадження № 2-в/417/23/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року на підставі ухвали Марківського районного суду ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 402-404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду судом, який ухвалив рішення по суті.

Як убачається із ухвали суду, справу було розглянуто Камянобрідським районним судом м. Луганська.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Камянобрідському районному суду м. Луганська, на Марківський районний суд Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 402-404, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження про відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі №2-770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 26.06.2017 року о 09 год.

Направити копію ухвали особам, які брали участь у справі.

Витребувати від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» документи, які були видані до втрати судового провадження, та що стосуються виконавчого провадження.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 318/880/17
Номер провадження №2/318/439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на «31» травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 661/1293/17
Провадження № 2/661/581/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
233 № 233/6210/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
На підставі ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.32, 34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 20 лютого 2017 року, у повному обсязі рішення виготовлене до 25 лютого 2017 року.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя