overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "19" червня 2017 р.
Справа № 320/4197/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 140 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 400 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 681/1473/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полонського ВДВС.

До початку розгляду справи по суті від представника скаржника поступила заява про перенесення розгляду справи, оскільки, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, для правильного, об'єктивного вирішення між сторонами спору, необхідно також враховувати всі конкретні обставини, а отже до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно зупинити розгляд цієї справи.

Керуючись наведеним ст.201, ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

постановив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 681/1430/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 369/2511/17
Провадження № 2/369/1953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

В берзні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 07.03.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 10.04.2017 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 225/6941/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1153/2017
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 липня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 760/8817/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

14 червня 2017 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/8817/17-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/9764/17
Провадження № 2/522/7590/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2565/17
провадження № 2/753/3299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 139392,00 грн.

В судове засідання 20.06.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 20.04.2017 року про залишення позову без розгляду (а.с.14).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/161/751/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.05.2017 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала суду повернута без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВСК «ПСК-Захід», треті особи ПАТ «СТ»Гарантія» Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ» СТ» Гарантія» Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача та третя особа звернулись до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ТзОВСК «ПСК-Захід», треті особи ПАТ «СТ» Гарантія» Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ "СТ" Гарантія" Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки представник відповідача та третя особа не мають можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області, просять провести відеоконференцію в найближчому суді до якого можуть прибути, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: вул. Мстиславська,17, м. Чернігів, 14000.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВСК «ПСК-Захід», треті особи ПАТ «СТ»Гарантія» Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ» СТ» Гарантія» Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, на 28 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів, 23, зал. судових засідань №1.

Доручити Новозаводського районного суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: вул. Мстиславська,17, м. Чернігів, 14000 забезпечити проведення відеоконференції 28 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м. Чернігів вул.. Мстиславська,17, Чергінівської області для її виконання, представнику відповідача ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/46/17
Провадження № 2/645/681/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант»

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» відкласти до 26 травня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 569/9471/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.