22-ц/775/400/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною з моменту оформлення та реєстрації довіреності за реєстровим номером № 3162 від 04.12.2003року, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсною з моменту виготовлення та реєстрації довіреності за реєстровим номером № 3162 від 04.12.2003 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 використовуючи копію довіреності за №6588 від 04.09.2002 року, яка передбачала право розпорядження нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою вул.Енгельса 54 у м.Маріуполі, належними їй на праві власності, за договором міни від 04.07.2002 року та право передоручення, оформив довіреність на право розпорядження частиною нежитлових приміщень «В штрих-5» за адресою вул.Енгельса 54 у м.Маріуполі. Проте, нежитлове приміщення «В штрих-5» за адресою вул.Енгельса 54 у м.Маріуполі не було придбано нею за договором міни від 04.07.2002 року, а було збудовано і право власності на нього вона ще не оформила, а тому ОСОБА_2 не мав права ним розпоряджатися.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в попередніх позовах предметом зазначалася недійсність основної довіреності, а як наслідок визнання недійсною і похідної довіреності.

Проте, в даному позові зазначена предметом тільки друга довіреність, а підставою для визнання її недійсною є відсутність правомочності доручення внаслідок відсутності самого майна, розпорядження яким було зазначено в другій довіреності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з 2005 року по 2014 рік судом неодноразово розглядалися цивільні позови вказаних сторін, а предметом позову було визнання довіреностей за №6588 від 04.09.2002 року та за № 3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу виготовлення та реєстрації.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з вказаним висновком.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими сам и сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 122 ЦПК України позови вважаються тотожними, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У разі зміни хоча б одного з цих елементів позови не вважаються тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Саме такої позиції дотримується ВССУ, який своєю ухвалою від 31.07.2013 року по справі № 6-16573св13 вказав: що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів позови тотожними не вважаються.

Вирішуючи питання, місцевий суд на це уваги не звернув, належним чином не перевірив підстави порушеного ОСОБА_3 позову та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5