overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2411/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1150/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 травня 2017 року ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 22 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4, діючій від імені ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 15 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 14 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 703/1909/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину,-

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.5 вказаної статті позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить дві позовні вимоги, одна майнового характеру про визнання права власності на спадщину, інша немайнового про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

В матеріалах справи наявна квитанція лише про сплату судового збору у сумі 640 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп..

Ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1246/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/2275/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до неповнолітнього ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м.Херсона, про примусове виселення з кімнат гуртожитку.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення від 18 травня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14.15 годин 21.06.17.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 766/3023/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2182/17 від 14.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 136/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 01.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувсь до суду із зауваженнями щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 01.06.2017 року в якому в №з/п - 22 вчинено запис: "Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз'яснення їх", в той час як судовому засіданні був оголошений повний текс рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання. Оскільки про неправильність запису йому стало відомо 14.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, строк на подання зауважень просить поновити.

Відповідно до статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розглянувши підстави для поновлення строку на подання зауважень, суд дійшов висновку про їх поважність, оскільки ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи 14.06.2017 року, тобто після складення журналу судового засідання в якому було проголошено рішення, підтверджується записом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в журналі судового засідання від 01.06.2017 року секретарем судового засідання вчинено запис (№з/п - 22): "Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз'яснення їх".

Ознайомившись із технічним записом судового засідання, а також матеріалами справи, суд встановив, що 01.06.2017 року в судовому засіданні було проголошено повний текс рішення суду, що вказує на неправильність запису в журналі судового засідання від 01.06.2017 року.

Таким чином зауваження представника ОСОБА_1 щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 01.06.2017 року є обґрунтованими.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання зауважень щодо журналу судового засідання.

Виправити неправильність запису в журналі судового засідання від 01.06.2017 року за №з/п - 22, а саме замість "Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз'яснення їх" вказати "Оголошено рішення (повний текст)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
15.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2998/17
Провадження № 2/644/1738/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109, 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.30 годину 12 липня 2017 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 310/8975/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно -технічної експертизи

14 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- Никитенко В.В., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,-

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.06.2017 року позивачем було надано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке він та його представник підтримали в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення та проведення по справі будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи існує технічна можливість встановлення сервітуту на земельній ділянці житлового будинку № 52 по вул. Меотіди (Ювілейній) в м. Бердянську Запорізької області для обслуговування житлового будинку № 54 по вул. Меотіди (Ювілейній) в м. Бердянську? Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, місцезнаходження: вул. Грецька 21/52, к. 38 м. Бердянськ, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/8975/16-ц.. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/535/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 643/6973/17
Провадження № 2/643/4134/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8896/17

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8896/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08.09.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 686/607/15-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/607/15-ц від 05.05.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 672,49 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243 грн..

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/607/15-ц від 05.05.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 672,49 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243 грн..

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя