Провадження № 6/127/291/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 127/19673/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 127/19673/13-ц.

Заява мотивована тим, що в провадженні Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 127/19673/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Вінекспо» не намагалося повернути борг, тому він власними силами вирішив погасити заборгованість шляхом перерахування коштів на ТОВ «Вінекспо», яке в свою чергу мало сплачувати їх банку. На протязі тривалого часу заявник отримував від директора платіжні підтвердження про сплату коштів на розрахунковий рахунок банку. Дані дії ним було вчинено тому, що банк запропонував сплачувати кошти на їх рахунок, а вони в свою чергу зменшать суму заборгованості, шляхом відкликання виконавчого листа з Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Разом з тим, 15 січня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що банк не відкликав виконавчі листи, оскільки ТОВ «Вінекспо» не сплачувало, отримані від нього кошти, в рахунок погашення боргу. З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 127/19673/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, з ОСОБА_1 на ТОВ «Вінекспо».

Заявник та представники ПАТ «УкрСиббанк» , ТОВ «Вінекспо» та Староміський відділ ДВС ВМУЮ в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року по справі № 127/19673/13-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекспо», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року в сумі 1 028 990,51 грн., з яких: 500 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 514 266,74 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 589,87 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 14 133,90 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вінекспо» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року в сумі 1 028 990,51 грн.звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, буд. 51, який належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною продажу в розмірі, визначеному договором іпотеки від 25.07.2007 року, а саме 1 250 000,00 грн. Також, стягнуто солідарно з ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн. (а.с. 154-158 Т. 3).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2014 року видано чотири виконачі листи № 127/19673/13-ц (а.с. 172-175 Т.3).

Встановлено судом і те, що виконавчі провадження за виконавчими листами № 127/19673/13-ц, виданих 08.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в лютому 2015 року, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих провадженнь (а.с. 176-179 Т.3).

Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 127/19673/13-ц (а.с. 24 Т. 4). Дана ухвала суду була залишена без змін, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року (а.с. 73-75 Т. 4).

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Жодних підстав правонаступництва між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінекспо» не судом не встановлено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить замінити боржника, хоча ТОВ «Вінекспо» не є правонаступником ОСОБА_1

Щодо твердження ОСОБА_1 відносно того, що він перераховував кошти для погашення заборгованості ТОВ «Вінекспо», яке в подальшому мало перераховувати кошти в банк, то суд не приймає їх до уваги так, як жодних доказів на підтвердження даного факту ним надано не було. Разом з тим, і ОСОБА_1, і ТОВ «Вінекспо» є боржниками по спільному зобовязанню, відносно кожного було відкрито виконавче провадження, в звязку з чим кожен з них мав самостійно сплачувати заборгованість. Тому, чому ОСОБА_1 обрав власний спосіб погашення боргу, в супереч вимогам чинного законодавства, суду не відомо.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки задовольнивши заяву ОСОБА_1, не відбудеться заміна сторони виконавчого провадження, а фактично буде здійснено зміну змісту рішення суду по суті, яке набрало законної сили, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 127/19673/13-ц слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 127/19673/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя: