overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року по цивільній справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року по цивільній справі Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, скасування свідоцтв про право власності, про право на спадщину та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 26 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/558/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа №286/558/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 червня 2017 року відповідач та його представник не з»явилися, проте представник відповідача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку про зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - справи за за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №286/558/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №286/1638/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/2355/17-ц
Провадження №2-о/408/254/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 30 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа №200/9212/17-ц
Провадження №2/200/3034/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Автогосподарства ГУМУС України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2017 року, в розмірі 1600 грн. за вимоги подані юридичною особою та відповідно до заявлених позовних вимог майнового або немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Автогосподарства ГУМУС України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 760/9156/17
Провадження № 2-о/760/257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до поданої заяви, заявник звертається до суду з заявою в якій просить встановити факт права власності заявника на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки з заяви вбачається спір про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Частиною 6 статті 122 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 766/9544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публвчного акціонерного товариства «Комерційни банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публвчного акціонерного товариства «Комерційни банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2017 року 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 285/1995/17
провадження № 2/0285/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Пр. № 6/336/115/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах садівничого товариства «Авіатор» інвалідів війни і праці, учасників війни, ветеранів з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом садівничого товариства «Авіатор» інвалідів війни і праці, учасників війни, ветеранів до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 не надав належним чином посвідчених повноважень на здійснення представництва в позивача в суді, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
провадження № 2/361/7/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсної декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ майна подружжя, виділення у власність ? частини будинку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсної декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ майна подружжя, виділення у власність ? частини будинку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року по даній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсної декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ майна подружжя, виділення у власність ? частини будинку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 382/337/17
Провадження 2-сз/382/8/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн. в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовлено, на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненні заяви мотивуючи свої вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 362/626/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3447/17
Провадження № 2/334/2327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 19 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк