overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5762/16
Провадження по справі № 2/367/889/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

25.07.2016 року ПАТ «ФІНЕКСБАНК» звернувсь з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 407 від 12.04.2017 року справу № 367/5762/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ФІНЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 13-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №592/9865/16-ц Номер провадження 2-і/788/1/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «ОСОБА_5 Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності.

19 травня 2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали щодо компенсації судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткової ухвали призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 141),

ОСОБА_4 (а.с. 58) та його представника ОСОБА_5 (а.с. 162),

СК «ОСОБА_5 Гарант» (а.с. 141).

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа № 200/9618/17

Провадження № 2/200/3079/17

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначений виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 523/7612/17
Провадження №2/523/3386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 09 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3451/17
Головуючий у першій інстанці ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року заборгованість станом на 17 січня 2015 року за кредитом в сумі 1844,48 доларів США, за відсотками за період з 16 червня 2014 року по 17 січня 2015 року в сумі 323,60 доларів США, пеню за період з 17 липня 2014 року по 28 серпня 2014 року в сумі 162 грн. 58 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 2168,08 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 56 402,54 грн.) та 162 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором №ML-501/002/2008 від 16 січня 2008 року заборгованість станом на 3 лютого 2015 року (період з 17 січня 2015 року до 3 лютого 2015 року) за кредитом в сумі 2535,72 доларів США, за відсотками за період з 17 січня 2015 року по 2 лютого 2015 року в сумі 28,17 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 2563,89 доларів США (по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 грн. за 1 долар США рівно 66699,52 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 769 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 557 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

14.06.2017 року судом отримано довідку про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 14:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/806/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/7941/17
Провадження № 2-о/161/162/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лобачівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22травня 2017 року звернувся в суд з вищевказаною заявою.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про залучення в якості заінтересованої особи по справі його рідної сестри, спадкоємця першої черги за законом, ОСОБА_2.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лобачівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Ухвалу суду та копію заяви надіслати останній.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.08.2017року, 14год.10хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 304/655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Готра Т.Ю., Кожух О.А.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Порошківська сільська рада Перечинського району, відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення її меж,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Перечинського районного суду від 27 липня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 237082, кадастровий номер :01:001:0012, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1999 га, розташовану в с. Мокра, буд. 5, Перечинського району Закарпатської області. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Однак, при виготовленні рішення в резолютивній частині рішення суду помилково вказано «земельну ділянку площею 0,1999 га», замість «земельну ділянку площею 0,1900 га».

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року.

В рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року вважати вірним «земельну ділянку площею 0,1900 га», замість «земельну ділянку площею 0,1999 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1001/17
Провадження № 2-во/344/54/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Присуджено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі по 750 (сімсот пятдесят) гривень на дитину до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів слід розпочати з 24.01.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року, оскільки, в рішенні помилково зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 - смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, в той час як правильна адреса АДРЕСА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15.06.2017 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 12.01.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.51).

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів внести виправлення: текст ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 виправити на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/4283/17
Провадження № 2-н/344/213/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№ 317/0810/1683/2012
№ /п 2-п/317/20/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.07.2017 р. на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов