overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 501/255/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BР30D від 28.01.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM8BР30D від 28.01.2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності в окремий обєкт, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року по справі було призначено судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

09.06.2017 р. на адресу суду надійшло клопотанням ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» про надання на дослідження додаткових матеріалів, та повернуто матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу без виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності в окремий обєкт, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2654/17
Єдиний унікальний номер 205/2654/17
Номер провадження 2/205/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі: Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі: Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі: Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «30» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 456/1667/17
Провадження № 2/456/1338/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"13" червня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.07.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/960/17
Провадження № 2/477/704/17 Строка № 23
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 9901,12 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергією.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року об 11-20 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 283/1015/17
Провадження №2/283/502/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 28 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/317/773/2017
Справа № 317/1556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2017 р. о 13-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21.06.2017 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 237/1983/17
У Х В А Л А

14.06.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гаврилко ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Гаврилко ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гаврилко ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2017
Справа № 495/1548/17
№ провадження 2/495/1444/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд поділити майно подружжя.

11 травня 2017 року позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Справа була перепризначена на 14 червня 2017 рік о 10.00 годині.

Позивачка та її представник знов не з"явилися у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи /л.с. 32/, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач в ході судового розгляду справи наполягає на закритті справи, вказуючи при цьому, що позивачка і раніше у іншого судді не з"являлася в судові засідання та суд виносив вже ухвалу про залишення її позовних вимог без розгляду, в теперішній час вона знов до суду не з"являється.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачка повторно не з"явилася у судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутність в матеріалах справи відсутня, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3929/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/122/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9073 гривні 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 263 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 23 травня 2017 року на адресу ОСОБА_3, вул. Корчагіна, 4, м. Золочів, Харківська область, рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2017 року ОСОБА_3, за адресою вул. Корчагіна, 4, м. Золочів, Харківська область, отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
12.06.2017 Справа ЄУН №337/1451/17
Провадження №2-о/337/51/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Проте, у вступній частині ухвали допущена описка, а саме: до складу суду не внесені прізвища, імя, по-батькові присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року по цивільній справі № 337/1451/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши у вступній частині ухвали в складі суду прізвища присяжних «ОСОБА_3В.» та «ОСОБА_4А.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1438/17
Провадження № 2/0158/517/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 23 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич