overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено : визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:005:0504; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:007:0099; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:004:0534. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ТзОВ "Селянське Агро" не сплачено судовий збір та не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ "Селянське Агро" отримано 27 травня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ТзОВ "Селянське Агро" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1220/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44, 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у даній справі змінити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 753/8910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 05 липня 2017 року о 16.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/684/17
Провадження №2-о/319/38/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Більмацький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, якою заявник просить встановити факт, що померлий 05.12.2016 року ОСОБА_2 є його рідним батьком.

В обґрунтування заяви вказано, що згідно свідоцтво про народження ОСОБА_1 померлий ОСОБА_2 не був записаний батьком заявника, а батьком вказано видуману матірю особу ОСОБА_3. ОСОБА_2 та матір заявника шлюб не укладали, проте виховували його разом.

У звязку з цим просить встановити факт, що померлий 05.12.2016 року ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Таким чином, у заяві фактично міститься вимога про визнання батьківства, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 128 СК України має розглядатись в позовному провадженні, а отже з поданої заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.Ю.Валігурський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1037/17

12.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 24.10.2016 року у с. Нова Юріївка у віці 76 років, а також ОСОБА_3, який помер 08.08.2011 року у с. Юріївка у віці 73 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.10.2016 року у с. Нова Юріївка у віці 76 років, а також ОСОБА_3, який помер 08.08.2011 року у с. Юріївка у віці 73 років

Встановити строк виконання ухвали до 25.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задоволено частково; скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення.

В резолютивній частині цієї постанови міститься описка, а саме в абзацах другому та п'ятому вказано: «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року» замість «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року».

Згідно із частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки по тексту постанови всюди зазначена дата «28 жовтня 2015 року», зазначення іншої дати у резолютивній частині є технічною помилкою та підлягає виправленню шляхом зазначення у абзацах другому та п'ятому резолютивної частини постанови «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року» замість «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року»

Керуючись статтею 219 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Виправити описку в абзацах другому та п'ятому резолютивної частини постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, вказавши замість «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року» - «ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко
Судді В.І. Гуменюк Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7006/16
№ 2/183/892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2000 року Виконкомом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 11.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 02 червня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 457/584/15-ц
провадження №2/457/73/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду поступило клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути зазначену справу. Також додав до клопотання ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обовязкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки вирішення справи неможливе без вирішення спору про визнання кредитного договору недійсним, то провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Цивільну справу №457/584/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року про відмову у розясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3212/17 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/181/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача- Мироненко С.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 квітня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» і ОСОБА_2, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

До початку розгляд справи по суті позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та також просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4., визначив відповідачем також ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення предмету спору та відповідачів, як осіб, до яких пред»являється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 оскільки позивач, користуючись своїм правом передбаченим ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33,11 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2017
Справа № 293/102/17
Провадження № 2/293/330/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський