overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5967/17
Провадження № 2-о/727/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Скрипник Д.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

ОСОБА_4 лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад важка розумова відсталість з розладами емоцій та поведінки, який обумовлює її небезпеку для себе, її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 15 червня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах важка розумова відсталість з розладами емоцій та поведінки, який відповідає діагностичним критеріям важка розумова відсталість з розладами емоцій та поведінки.

А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює її небезпеку для себе, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 651/284/17
Провадження № 2-о/651/6/17
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Верхньорогачицької районної

державної адміністрації

Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/284/17 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, у звязку з необхідністю зібрання додаткових доказів по справі.

Представник заінтересованої сторони Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника заявника, тому також просила суд дану заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області - залишити без розгляду, оскільки вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України передбачено, що в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити учасникам процесу вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області, на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - залишити без розгляду.

Розяснити учасникам процесу вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

Суду Херсонської області: ОСОБА_5
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7 660 521 грн. 61 коп., неустойку у розмірі 1 375 673 грн. 05 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» задоволено частково, заочне рішення районного суду скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 08 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
№ 243/5482/17
Справа № 2/243/3088/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 07 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/848/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1424/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника ОСОБА_4, ОСОБА_5С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 263/7871/15-ц
Провадження № 6/263/125/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №263/7871/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

19.06.2017 недоліки позовної заяви було усунуто.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №263/7871/15-ц та призначити її розгляд на 29.06.2017 року на 08-30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 601/1675/16
Провадження № 2/601/37/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, відведену рішенням сесії Жолобівської сільської ради №64 від 26 червня 2011 року, для ведення особистого селянського господарства з наданням у власність ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Тернопільська область Кременецький район с. Жолоби ур. «Калівка» та на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Польське Підприємство «ЄКО БУД» в розмірі 15 процентів в грошовому еквіваленті 49995,00 грн. шляхом заборони їх відчуження та передачі в користування іншим особам

Рішенням Кременецького районного суду від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 в позові відмовлено. Питання скасування заходів забезпечення при ухваленні рішення не вирішувалось.

В силу ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.154, 197, 223, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, відведену рішенням сесії Жолобівської сільської ради №64 від 26 червня 2011 року, для ведення особистого селянського господарства з наданням у власність ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Тернопільська область Кременецький район с. Жолоби ур. «Калівка» та на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Польське Підприємство «ЄКО БУД» в розмірі 15 процентів в грошовому еквіваленті 49995,00 грн., застосовані на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 460/1492/17
Провадження №2/460/1230/17
УХВАЛА

13.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 13.06.2017 року на 16:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 13.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 04.09.2017р. на 10:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №303/3347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1866/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Гансецької І.А.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійної - рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Апеляційну скаргу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради задоволити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року в частині вимог про зобов»язання усунути перешкоди в реалізації права на працю та допуск до роботи, ухваливши в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2017 року.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/1437/17
Справа № 235/2883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.06.2017 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: