overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/473/17
Справа № 401/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін та проведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 614, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 19450 (дев"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

13.06.2017
Справа № 683/1127/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання за нею права на земельну частку (пай) в резервному фонді Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, по селянській спілці ім. Ілліча с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом доплати 124 грн 72 коп. судового збору.

Станом на 01 червня 2017 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 15 травня 2017 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки. У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 671/802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 19.06.2017 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 19.06.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 635/3168/17
Провадження по справі № 2/635/2243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1507/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4312/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 146/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької Області Пилипчук О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як убачається з доданої квитанції про сплату судового збору № 41944 від 08.06.2017 р., позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн не за місцем розгляду справи, а на інший рахунок, зокрема, на рахунок 37260205, отримувач УДКСУ у Андрушівському районі.

Таким чином, позивачем помилково було сплачений судовий збір на інший рахунок.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за місцем розгляду справи, а саме на рахунок Томашпільського районного суду Вінницької області: отримувач коштів УДКСУ у Томашпільському районі (Томашпільський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36331505, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0524, код класифікації доходів бюджету 22030101, вказати призначення платежу. Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3153/14-ц
УХВАЛА

10.02.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку з призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

09 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 109-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності і призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 14 годин 10 годин про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун
Справа № 215/1262/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 19.05.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 24.05.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5099/17 Справа № 173/1607/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 496/1581/17
Провадження № 2/496/1170/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять:

- визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Біляївка Одеської області, пров. Річний, 14, виділити йому в натурі частину житлового будинку літ. «А», який складається з: кухні-студії, двох санвузлів, коридору, двох житлових кімнат, загальною площею 82,8 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Біляївка Одеської області, пров. Річний, 14, виділити йому в натурі частину житлового будинку літ. «В», який складається з: кухні-студії, двох коридорів, двох житлових кімнат, загальною площею 67,0 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Біляївка Одеської області, пров. Річний, 14, виділити йому в натурі частину житлового будинку літ. «Б», який складається з: кухні-студії, коридору, житловою кімнатою, загальною площею 64,0 кв.м., з надвірними спорудами: лазнею, двома гаражами та навісом;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Біляївка Одеської області, пров. Річний, 14, відповідно до варіанту схеми розподілу земельної ділянки та виділити земельні ділянки в особисте користування.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачами не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та надано строк для усунення вказаних недоліків.

12.06.2017 року від позивачів до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої вони долучили уточнену позовну заяву про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 591/2859/17
Провадження № 2/591/1857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про визнання поруки від 28.02.2008 року № 184005 припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5, ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з положеннями п.22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А тому, ОСОБА_1 не є споживачем банківських послуг, оскільки виступає поручителем за кредитним договором № 184005 від 28.02.2008 року, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами, положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - с. Харків, просп.. Московський, буд. 60. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3823/17 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання рішення, дій і бездіяльності незаконними, ОСОБА_3 заявив відвід складу суду: Панченку М.М., Волошиній В.М., СлюсарТ.А.

Як на підставу відводу, заявник послався на те, що судді Панченко М.М., Волошина В.М., Слюсар Т.А. є зацікавленими у вирішенні справи на користь ТОВ «Аксепт-Транс».

Вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявником не наведено аргументованих доводів сумніватись в неупередженому ставленні суддів Панченка М.М., Волошиної В.М. та Слюсар Т.А. до будь-якого із учасників процесу, а також в їх особистій зацікавленості у вирішенні спору, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у складі Панченка М.М., Волошиної В.М. та Слюсар Т.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ "СК "Талісман Страхування", який не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про залучення в якості третьої особи ПрАТ "СК "Талісман Страхування".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи ПрАТ "СК "Талісман Страхування", який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько