overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1794/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1794/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
справа № 566/512/17
провадження № 2-о/566/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 212- 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 листопада 2007 року є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 02 квітня 2013 року та є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1347/17
№ пров. 2/697/600/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.07.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження по справі № 2/752/4043/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4358/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 22-ц/790/3912/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

9 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди через розголошення лікарської таємниці за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди через розголошення лікарської таємниці.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області

від 12 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди через розголошення лікарської таємниці призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

О.В. Умнова
Справа № 513/293/17
Провадження № 2/513/370/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру сплачену пенсію в сумі 347,75 гривень.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що з 12 листопада 2003 року Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області відповідачці була призначена пенсія за віком. Під час призначення пенсії відповідачкою були надані кілька індивідуальних відомостей, внаслідок чого в реєстрі застрахованих осіб заробітна плата ОСОБА_1 за один той же період з січня 2003 року по жовтень 2003 року була облікована двічі.

Сума переплати відповідачці пенсії в період з 01 грудня 2013 року по 31 січня 2016 року складає 347 гривень 75 копійок.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без його участі (а.с. 37).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№ 751/3142/17
Провадження №2-н/751/379/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/325/159/2017
Справа № 325/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № від 16.12.2013 року та № 6756460 від 13.06.2013 року загальним розміром 27405,59 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 752/7946/17
Провадження №: 2/752/3606/17
УХВАЛА

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі діючого ліквідаційної комісії про визнання права постійного користування та безперервного проживання, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі діючого ліквідаційної комісії про визнання права постійного користування та безперервного проживання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі діючого ліквідаційної комісії про визнання права постійного користування та безперервного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 08.11.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №295/6216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобовязати землеустрій розробити проект по розподілу земельної ділянки площею 0,1063 га по майдану Визволення, 10 в м. Житомирі та зареєструвати окремо дві земельні ділянки між співвласниками ОСОБА_1 13/100 ід.ч. 0,0130 га, ОСОБА_2 31/100 ід.ч. 0,0310 га; встановити всі можливі варіанти використання і розпорядження земельної ділянки по майдану Визволення, 10, що в м.Житомирі, враховуючи розмір ідеальних частин у спірному домоволодінні ОСОБА_1 13/100 ід.ч. 0,0130 га, ОСОБА_2 31/100 ід.ч. 0,0310 га.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами ставиться питання розробити проект по розподілу земельної ділянки та зареєструвати дві земельні ділянки.

Проте, позивачам не надано доказів, що відповідачі уповноважені здійснювати розробку проектів землеустрою та вчиняти реєстраційні дії.

На виконання зазначеної ухвали позивачу слід подати до суду уточнюючу позовну заяву, визначитися з відповідачем у справі та заявленими вимогами, відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі, відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 310/3443/17
УХВАЛА

13 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, але не зазначила докази, які підтверджують, що остання померла 19.06.2016 року у м. Макіївці Горняцького районну Донецької області.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя