overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4754/17 Справа № 176/1490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1269/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 39444 грн. 10 коп.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () в дохід держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Судові витрати в сумі 606 грн. 31 коп., понесені ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 212/497/17-ц
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 643/6342/17
Номер провадження 2-о/643/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатної ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року було постановлено рішення, яким заяву задоволено. Застосовано відносно недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3

При постановленні рішення було не вірно вказано дату постановлення рішення, замість 18.05.2017 року, вказано 17.05.2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду, вказавши вірно дату постановлення рішення «18.05.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
Справа № 487/290/17
Провадження № 2/487/821/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 21.03.2017 року, 24.04.2017 року, 19.05.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №594/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/706/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 05 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 362/569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в абзаці одинадцятому мотивувальної частини та абзаці третьому резулютивної частини рішення замість прізвища «Сагалюк» зазначити прізвище «Сягалюк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, свідоцтва про шлюб (а.с. 4) та заяви ОСОБА_1 (а.с. 13), дівоче прізвище ОСОБА_1 є «Сягалюк». Однак, в мотивувальній та резулютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище «Сагалюк».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини та в абзаці третьому резулютивної частини рішення замість прізвища «Сагалюк» зазначити прізвище «Сягалюк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2/729/359/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 22.06.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/939/16-ц 22-ц/774/1569/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про усунення перешкод у отриманні подарованих коштів, визнання дійсним договору дарування грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годин 28.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/5668/17
Провадження № 2/234/3209/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
гСправа № 358/668/17 Провадження № 2/358/357/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (частку житлового будинку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом право спільної часткової власності на спадкове нерухоме майно 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Зарічна, 6 в с. Дібрівка, Богуславського району Київської області з такими технічними характеристиками: будинок житловий 1961 року забудови, загальною площею 51,70 кв.м., жилою площею 29,60 кв.м., допоміжною (підсобною площею) 22,10 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: 1/2 (одну другу) частку сараю літньої кухні, 1/2 (одну другу) частку погріба, 1/2 (одну другу) частку колодязя та 1/2 (одну другу) частку огорожі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (частку житлового будинку).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1236/16-ц

19 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.1980 року у виконкомі Кричківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №35. У шлюбі народжено четверо дітей, які на даний час повнолітні.

Вимоги позовної заяви позивач в сумовому засіданні обґрунтував тим, що шлюб фактично розпався. Протягом кількох останніх років сторони не проживають як подружжя. Відповідачка живе у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Він також підтримує стосунки з іншою жінкою. Шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Сімя розпалась, стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї. Примирення за час розгляду справи у суді не відбулось. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1980 року у виконкомі Кричківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати недійсними електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122, електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098, електронні торги за протоколом №180492від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137, акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1; скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру №47в корпусі 3 будинку №94 по вул. Комкова в м. Херсоні та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні на мою користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

15.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан