overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/777/17

07.06.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Тальнівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Провести 09.06.2017 видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 676/2378/17
Номер провадження 2-н/676/111/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8896грн.79к., 891грн.10к. інфляційних витрат, 225грн.88к. 3% річних від суми заборгованості та судовий збір в сумі 800грн.00к., -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_________» __________________ 2017 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_________» ___________________ 2020 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 170/395/14-ц Провадження №6/170/17/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

06 червня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/395/14-ц.

26 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 20.11.2014 року замінено сторону зведеного виконавчого провадження - ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 36659766 з примусового виконання рішення Шацького районного суду по справі № 170/395/14-ц.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 25 квітня 2016 року, Первісний кредитор ОСОБА_2 передав Новому кредитору ОСОБА_3 Ринок-Плюс, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору, і став кредитором по відношенню до ПрАТ "Шацьке РТП" щодо права вимоги заборгованості зокрема, на договір про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2014 року.

Крім цього, 06.06.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 "Ринок-плюс" із заявою, що саме ОСОБА_3 "Ринок-плюс" є належним стягувачем, просив заяву задовольнити, встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 170/395/14-ц.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 "Ринок-плюс", тому дане товариство слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 "Ринок-Плюс" до участі у справі як заінтересовану особу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 21 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі ОСОБА_3 "Ринок-Плюс" копію заяви начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 720/41/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Новоселиця, по вул. О.Вишні, 3А.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 04.02.2016 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Новоселиця, по вул. О.Вишні, 3А.

06.07.2016 року Новоселицьким районним судом позовну заяву було залишено без розгляду. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Новоселиця, по вул. О.Вишні, 3А, який був накладений згідно ухвали Новоселицького районного суду від 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
09.06.2017 227/1649/17
УХВАЛА
про видачу дублікату виконавчого документу
09 червня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Отже суд ухвалив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутність сторін.
Частина 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України визначає наступний порядок видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Таким чином, судом було встановлено отримання боржником доходів з кількох джерел, а й отже зазначене подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу,-
Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А. Притуляк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.07.2017 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2529/17
Провадження № 2/362/1783/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізолваного опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 211/2479/17
Провадження № 2-н/211/325/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/727/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/727/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.06.2017 року на 9 год. 15 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/15969/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7630/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

25 травня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено ТзОВ «Селянське Агро», яку останнє отримало 27.05.2017 року (уповноважена особа Кохно), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ТзОВ «Селянське Агро» протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1016/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Загородько Н.А.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5136/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від18 квітня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 449/7/17
У Х В А Л А

судового засідання

"09" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 09.06.2017 року сторони не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год. 00 хв., 07 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2