overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 площею 6,7490 га (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), з них 5,7314 га - ріллі, 1,0176 га - сіножатей, що розташована на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 площею 6,7490 га (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), з них 5,7314 га - ріллі, 1,0176 га - сіножатей, що розташована на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/522/2805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2013 року звернувся до суду з указаним позовом, який у жовтні 2014 року уточнив, та просив визнати недійсним: довіреність та договір дарування.

18.04.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року залучено правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 23.05.2017 року та 21.06.2017 року позивачка (його представник) , відповідач та третя особа не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання не зявився відповідач та третя особа, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка є правонаступником померлого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

21.06.2017
Справа № 199/4080/17
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

●не зазначена заінтересована особа та не надані копії заяви та документів для неї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк до 03.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10306,11 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10306,11 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10306,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №587/2332/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1158/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 16 червня 2017 року Фермерське господарство «Натон» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшли матеріали відокремленого провадження по даній цивільній справі.

Проте вказані матеріали підлягають поверненню до місцевого суду на дооформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачені випадки, коли у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до вказаних випадків не відноситься.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду направляється цивільна справа, а не копії матеріалів.

Оскільки подана апеляційна скарга направлена до апеляційного суду без цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали відокремленого провадження до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи повернути до Сумського районного суду Сумської області для належного оформлення.

Встановити термін для усунення недоліків до 28 червня 2017 року

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5678/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобовязавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобовязавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/8744/16-ц
№2/263/89/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення запиту до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо виїзду ОСОБА_3, за межі країни, щоб підтвердити його не перебування в Україні.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані дані з Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст.133- 37 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії ВВ 713480 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11 вересня 1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 127-102, у період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2017 року, включно, із зазначенням наступної відомої їй інформації:

-дата та місце перетину державного кордону України відповідачем;

-виїзд або вїзд на територію України;

-направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття);

-мета перетину державного кордону.

Витребувані судом відомості надати строком до 20.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковтуненко
1Справа № 335/823/14-ц 2/335/1463/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року заочне рішення від 29.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справи призначено до розгляду в загальному порядку.

16.06.2017 року в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Геєць Ю.В., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зала №4), об 13-00 годині 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №756/409/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6511/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконачого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3574/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/10889/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
19.06.2017 Провадження по справі № 2/380/240/17
Справа № 380/669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2011 року в сумі 9116( дев'ять тисяч сто шістнадцять) гривень 43 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 4010гривень 16копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5106гривень 27 копійок, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, на рахунок №3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 302 (триста дві) гривень 45 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/652/17
Провадження № 2/674/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14162,01 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14162,01 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 червня 2017 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 234, 256 - 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник має зареєстроване місце проживання у м. Ржищів, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 червня 2017 року письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: