overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 25 вересня 2017 року о 10 -10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/41270/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7664 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, -
28 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3А, треті особи: приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, в якому просять:
- визнати недійсним договір дарування 42/100 будинку по вул. Кірова,21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області укладеного 26 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3;
- вжити заходи щодо охорони спадкового майна шляхом накладення заборони на відчуження 42/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області;
- визнати право власності ОСОБА_1 на 21/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в порядку спадкування;
- визнати право власності ОСОБА_2 на 21/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в порядку спадкування.
7 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в якій, окрім позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідченого секретарем Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області 4 березня 2016 року.
Вказана уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній заявлена нова (додаткова) вимога, яка не являється способом зміни предмету позову, а фактично є новим позовом, що суперечить статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 27, 31, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України України, суддя, -

Відмовити у прийнятті до розгляду судом уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Романівського районного суду Житомирської області 7 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3625/17
Провадження № 2-о/334/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький областіпро встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький областіпро встановлення факту народження дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 08 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Заінтересованій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4778/16-ц
Провадження № 2/554/1141/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дніпро» про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою, яка належить їй та відповідачу в рівний частках, та розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що позивачем заявлені вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою з її переобладнанням, рішення у справі може вплинути на права та обовязки приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 300/407/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.06.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.07.2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
справа № 197/524/17
провадження № 2/197/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 10.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 219/1744/17
Провадження № 2/219/1696/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 серпня 2011 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа №203/1381/17
Провадження №2/0203/770/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 3 9).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований в Дніпровському районі Дніпропетровської області (с. Новоолександрівка, вул. Українська, 67).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1977/17 Справа № 200/5083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків задоволені частково. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

06 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в особі його представника, про зупинення провадження по даній справі з підстав на час проведення судової почеркознавчої експертизи заповітів за рестр.№ 2-793 та 2-292, в рамках кримінального провадження № 0002401.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт проведення досудового розслідування та здійснення в його рамках певних процесуальних дій не перешкоджає розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків, оскільки вказане кримінальне провадження ще не розглядається повноважним судом у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки, заявлене клопотання є необґрунтованим, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7
Справа № 689/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним рішення про передачу пайового майна у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

09.03.2017 р. до суду надійшли позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним рішення про передачу пайового майна у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

20.03.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення з інформацією про зареєстроване місце проживання позивача на виконання вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 21.03.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» було залишено без руху і надано термін на усунення вказаних недоліків позову. На виконання ухвали від 21.03.2017 р. представник позивача 03.04.2017 р. подав уточнений позов, залишивши вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 щодо обєкту нерухомого майна з назвою "Будинок тваринника загальною площею 320,6 кв.м.

Позовна заява від 03.04.2017 р. складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У вказаний термін Комунальному підприємству «Бюро нерухомості «Поділля» надати документи, що стали підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на спірне майно.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 215/2213/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 12.06.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: