overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/15865/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 382/2066/16-ц
Провадження № 2-р/382/8/17
У Х В А Л А

іменем України

(про роз'яснення рішення суду)

"19" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішеня Яготинського районного суду від 10.01.2017 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2017 року в котрій вказала, що рішенням Яготинського районного суду зокрема встановлено:

Встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було укладено 12 грудня 2015 року, актовий запис №205, вчинений Армянським міським відділом записів актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. Прізвище після укладання шлюбу чоловіка «Гурянов», дружини «Гришко». Вона знайшла його собі не зрозумілим саме в цій частині, а тому просила суд роз'яснити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити заявнику резолютивну частину рішення наступним чином:

Судом встановлено факт реєстрації шлюбу між Гуряновим ОСОБА_3, громадянином України, який народився 25 лютого 1984 року, в м. Армянськ Автономна Республіка Крим та ОСОБА_1, громадянкою України, яка народилася 13 лютого 1984 року в с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, який було укладено 12 грудня 2015 року, актовий запис № 205, вчинений Армянським міським відділом записів актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. Прізвище після укладання шлюбу чоловіка «Гур'янов», дружини «Гришко».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 657/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
справа №176/2713/16-ц
провадження №2/176/276/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити із актового запису №412 про народження ОСОБА_4, складеного 25 грудня 2015 року, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінити малолітній ОСОБА_4 прізвище з «Бабенко» на «Шевчук» та по батькові з «Романівна» на «Олександрівна».

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинина 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №478/878/17 пров. №2-о/478/32/2017
У х в а л а

про повернення заяви

16.06.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу де вказав, що 25 березня 2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2, з 15.08.2016 року між ними не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, за загальними правилами справи окремого провадження розглядаються за місцем проживання заявника.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.п.33, 34 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні.

З копії паспорта серії ЕР №569610, виданого Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області від 07.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 25.06.2009 року за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 56/21.

За наведених обставин, враховуючи, що місце проживання до увязнення заявника ОСОБА_1 за територіальним розподілом не віднесено до території Казанківського району Миколаївської області, а також, враховуючи, розяснення, які містяться в п.п.33, 34 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» приходжу до висновку, що подана заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 про його право звернення з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/7972/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 14 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишена без змін. (а.с.236 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу суду першої інстанції від 20 листопада 2013 року (а.с. 153 т.2).

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, відповідач ОСОБА_2 звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 листопада 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 розглядалася Апеляційним судом м. Києва, і є ухвала про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду від 20 листопада 2013 року та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №: 653/3591/16-ц
Провадження № 2-сз/653/8/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з відповідною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 04 серпня 2016 року Генічеським районним судом була винесена ухвала, якою позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, але не було вирішено питання про повернення судового збору, просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1BJ8IK від 21.10.2016 року,ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки заява була повернута заявнику до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути заявнику судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору, що була сплачена на р/р 0112, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM1BJ8IK від 21.10.2016 р. у розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/560/17
Єдиний унікальний № 748/1303/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року сторони не з"явились. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення виклику відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2017 року, 12-00 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку за адресою м. Житомир пров. 1 Шевченка, шляхом зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування.

23.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не було додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн., однак вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року повністю не виконані, оскільки ухвалою суду визначено судовий збір в розмірі 1929,20 грн., що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/470/171/17
Справа № 470/393/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що з 26 червня 2014 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилася донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач постійного місця роботи не має, його дохід мінливий, допомогу на дитину надає нерегулярно. Посилаючись на викладене та те, що на його утриманні інші діти або непрацездатні батьки не перебувають, позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
пр. № 2/759/3006/17
ун. № 759/3729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовио-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа,яка була розподілена на суддю ОСОБА_2

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі Розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 854 від 12.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовио-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/3006/17 ун. № 759/3729/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовио-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: