overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4240/17 Головуючий 1-інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/3779/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16.05.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення 01.06.2017 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення, його копію апелянтом отримано 24.05.2017 р., що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», однак в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а міститься лише її копія.

Згідно довідки фінансово-економічного відділу Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017 р., сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 606 грн. 34 коп. та зарахована на спеціальний рахунок для зарахування судового збору Апеляційного суду Харківської області 31.05.2017 р.

Вищевикладене є підставою для витребування у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору, копія якої міститься у матеріалах справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського о районного суду міста Харкова від 16.05.2017 р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 надати до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції від 31 травня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 34 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2673/17
Провадження №2/442/1320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 23 травня 2017 року на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
22.06.2017 Справа № 380/1044/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 06 серпня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 06 серпня 2015 року Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено повністю, однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначено « на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме в резолютивній частині рішення вказати «на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1428/17
Провадження № 2/545/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначений поштовий індекс та номер засобу звязку позивача;

-не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову, та якими доказами це підтверджується;

-не надані докази, що підтверджують сплату судового збору у визначеному законом розмірі;

-не зазначений правовий статус та належність земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, та не зазначені відомості про належність житлового будинку згідно з погосподарською книгою, та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7115/15-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні квартирою № 38 по вул. С.Петлюри,28 у м. Львові.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі заявника та його представника, які у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, крім того, заявник перед судовим засіданням був у приміщенні суду, проте не забажав заходити до зали судового засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечили, пояснивши, що рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 10 год. 00 хв. 28.12.2015 року, проте відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в пресі /а.с.28/.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, ним не надано жодного належного та допустимого доказу, який б свідчив про те, що з 1990 року позивач чинила йому перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 720/910/17
Провадження № 2/720/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Котелівскої сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання прва власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про визнання прва власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Котелівскої сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 жовтня 1998 року, ОСОБА_6, який помер 19 березня 2003 року, ОСОБА_7, який помер 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 388/155/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
15.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2010 року в Яблунівській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 17 лютого 2017 року.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7
1Справа № 335/2873/17 2/335/996/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ПрАТ „СК „Юнівес, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 20549,84 грн., моральну шкоду у розмірі 15000грн. В позовній заяві зазначено, що третьою особою, ПрАТ „СК „Юнівес було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 12094,37 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для визначення обєму зобовязань відповідача, ОСОБА_2, перед позивачем необхідно витребувати у третьої особи: ПрАТ „СК „Юнівес документи, на підставі яких було сплачено позивачу, ОСОБА_1, страхове відшкодування.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 208-2010 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати, в строк до 14.07.2017 року, у Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за страховою подією, що сталася 22.12.2016 року за участю автомобілів НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, і ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого застрахована за полісом страхування АК/5302259 від 06.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, за вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
20.06.2017 Справа № 756/2276/17
Унікальний номер 756/2276/17
Справа № 2/756/2625/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру.

На початку судового засідання призначеного на 20.06.2017 р. через загальну канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

позовна заява та копії не підписані позивачем або його представником ОСОБА_6, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не чітко викладений зміст позовних вимог та не чітко викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2017 р.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 456/1876/17
Провадження № 2/456/1416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4