АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1349/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Пономар" про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Пономар" про стягнення безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою придбання грибного міцелію Онікс на підставі виписаних відповідачем рахунків № 713 від 09.08.2016 року, № 795 від 23.08.2016 року, № 987 від 21.09.2016 року, № 1010 від 28.09.2016 року та № 1055 від 06.10.2016 року перерахувала на рахунок відповідача в установі банку 261 204,00 грн. Утім зобов'язання між сторонами з приводу вказаної суми коштів не виникли, договори купівлі-продажу або поставки не укладені, грибний міцелій Онікс відповідачем позивачу не переданий, інші зобов'язання між сторонами відсутні.

У звязку з чим ОСОБА_8 просила суд стягнути з відповідача на її користь 261204 грн. безпідставно набутого майна.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8 до ТОВ "Пономар" про стягнення безпідставно набутого майна, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не підлягає до застосування ст. 1212 ЦК України, оскільки ця норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Встановлено, що на підставі рахунків, виписаних ТОВ "Пономар" ОСОБА_8 за квитанцією № 52 від 10.08.2016 року перерахувала ТОВ "Пономар" 63 000 грн. на його рахунок в установі банку як плату за грибний міцелій Онікс згідно з рахунком відповідача; за квитанцією № 9 від 24.08.2016 року на суму 58 500 грн.; за квитанцією № 18 від 21.09.2016 року на суму 67 500 грн; за квитанцією № 17 від 28.09.2016 року на суму 63 000 грн.; за квитанцією № 121 від 06.10.2016 року на суму 9 204 грн. Загальна сума, як плата за грибний міцелій Онікс становить 261 204 грн.

Але за твердженням позивачки за перераховані кошти ТОВ "Пономар" грибний міцелій Онікс позивачці не відпустив, також відмовляється повернути отримані кошти.

Вважаючи, що між позивачкою ОСОБА_8 та відповідачем ТОВ "Пономар" не виникло жодних зобовязань, позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених інтересів на підставі статті 1212 ЦК України, як повернення майна набутого відповідачем без достатньої правової підстави.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти ОСОБА_9 перераховувались ТОВ «Пономар» відповідно до рахунків на оплату, де ОСОБА_9 зазначається покупцем продукції, а ТОВ «Пономар» особою яка відпускає товар чи надає послуги (а.с. 12-16). Дані рахунки на оплату виписані ТОВ «Пономар», підписані його працівником та скріплений підпис печаткою відповідача. Зазначені документи та квитанції про проведені платежі, відповідно до рахунків на оплату, носять ознаки договорів купівлі-продажу, стаття 655 ЦК України, та не потребують нотаріальної форми, стаття 657 ЦК України.

Тому посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що між сторонами відсутні договірні зобовязання, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, а висновки суду першої інстанції щодо договірних відносин, які склались між сторонами у даному спорі, є правильними.

Посилаючись в апеляційній скарзі на норми статей 638, 655, 633 та 530 ЦК України апелянт робить висновок про відсутність зобовязальних правовідносин між сторонами в спорі та в підтвердження позивних вимог робить висновок про безпідставність набуття майна відповідачем (аркуш другий апеляційної скарги).

Інших підстав позивачем та апелянтом для захисту свого порушеного права як стягнення безпідставно набутого майна, не заявлялось.

За таких обставин судом першої інстанції правильно та повно було з'ясовано правовідносини між сторонами та вірно застосовано норми матеріального права, що дає підстави для висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і також визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст.308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :