overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3292/17
Провадження № 2/333/1794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 611/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 червня 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 344/2568/17
Провадження № 22-ц/779/1142/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 234/7673/17
Провадження № 2-н/234/345/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 540/470/17
Номер провадження 2/540/222/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про поновлення права на опіку дитини,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частиною ч.2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначив відповідачем службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, яка не може бути відповідачем, оскільки не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність норм чинного законодавства та зазначити відповідачем юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про поновлення права на опіку дитини залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у її змісті недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/2057/17
Провадження № 2/159/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 27.06.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4805/17
Справа № 754/7762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/383/17
№ провадження 2/160/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 03.07.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03.07.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 344/5853/16-ц
Провадження № 2/344/410/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження в справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

10.04.2017 року до Івано-Франківського міського суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2017р., №1863 , яким повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду від 14.03.2017р., оскільки не проведено оплату вартості експертизи, а також експерту не надано вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання, максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2006-2008 р.р. у кількості на 10-15 арк., умовно-вільні та експериментальні зразки її підписів в кількості на 10 арк.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкова організація апарату Укрзалізниці ОСОБА_3, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/29578/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7802 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 521/7703/17
провадження № 2н/521/419/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 9241,10 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 766/7074/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19.07.2017 року о 09-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 428/2977/17
Провадження №2-н/428/456/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник або власники зобовязані утримувати майно, що йому (їм) належить.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.п. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

21.06.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/401/17 від 30.05.2017 року про задоволення позову АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/401/17 від 30.05.2017 року про задоволення позову АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8357/16-ц
Провадження №2/523/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2017 р.року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.344, 376 ЦК України, ст.ст. 12, 116, 118, 123, 125 ЗК України, п. 4.8 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 р. № 2153-ХХІІІ, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.