АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1796/17 Справа № 190/1247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 37740 грн. строком на 30 місяців починаючи з 28.01.2014 р. по 27.07.2016 р. зі сплатою відсотків на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту 28.01.2014 р. укладено договір поруки № 198/14, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов'язанню ОСОБА_3 за даним кредитним договором.

Станом на 20.05.2016 р. ОСОБА_3 не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом. За таких обставин, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 198/14 від 28.01.2014 р. стягнути з відповідачів солідарно на його користь 52722,12 грн. і понесені судові витрати.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 52722гривні 12 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 21655 гривень 33 копійки -заборгованості за кредитом, 31066 гривень 79 копійок - заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору та 1000 гривень витрат, пов'язаних з викликом відповідачів через оголошення в газеті.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року, відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору № 198/14, ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 37740 грн. строком на 30 місяців починаючи з 28.01.2014 р. по 27.07.2016 р. зі сплатою відсотків на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту 28.01.2014 р. укладено договір поруки № 198/14, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4. прийняли на себе зобов'язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов'язанню ОСОБА_3 за даним кредитним договором. ОСОБА_3 відповідно до п. 3.2.2.2 Договору взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 52722,12 грн., що підтверджується розрахунком та складається з: 21655,33 грн. - заборгованість за кредитом, 31066,79 грн. - заборгованість по відсотках з урахуванням прострочення платежів.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 26, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не пам'ятає, чи підписувала вона договір поруки, а її донька взагалі не підписувала договір поруки, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Клопотань про проведення почеркознавчої експертизи ні апелянт, ні її представник не заявляли, незважаючи на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.03.17 апелянту було роз'яснено її право звернутися з відповідним клопотанням і було оголошено перерву для визначення позиції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, зокрема, в частині неналежного повідомлення відповідачів про час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на встановленні судом обставини справи та не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова