overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/108/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення коштів за трудовою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення коштів за трудовою угодою, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 500/3022/17
Провадження № 2-з/500/79/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 1/6 частину будинку за адресою: м. Ізмаїл вул. Пушкіна,43, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89680082 від 15.06.2017 р. відповідач на праві приватної спільної часткової власності є власником 1/6 частки будинку № 43 по вул. Пушкіна у м. Ізмаїл Одеської області.

Отже, заява щодо забезпеченню позову може бути задоволена.

Виходячи з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину будинку № 43 по вул. Пушкіна у м. Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазурик О.Ф.,

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Мазурик О.Ф., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді і є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя може брати участь у розгляді справи і відводитися за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді Мазурик О.Ф. не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазурик О.Ф. - відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/12937/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6113/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 704/728/15-ц
У Х В А Л А

06.06.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.09.2015 року залишено без змін рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.07.2015 року згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії. При зверненні заявника до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, йому було повідомлено, що виконавчий лист перебуває на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України в Тальнівському районі, проте як вбачається з відповіді останнього, дана інформація не підтвердилась.

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений і він позбавлений можливості звернутися до управлінні Державної казначейської служби України в Тальнівському районі

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.07.2015 року згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії, та відповідно, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. та частину невиплаченої пенсії в розмірі 5675,21 грн., яка належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.Л.Фролов
Справа № 537/5541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк ( , МФО 305299 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2013 року у розмірі 15 463 грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк 302 грн. 38 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/388/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6346/2017 року Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачі,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/522/6647/17
Справа № 522/5571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи начальник 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,
Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, треті особи начальник 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання не зявився позивач проте 31.05.2017 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи начальник 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 433/1038/17
Провадження № 2/433/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.06.2017 року о 14:45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3838,69грн.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, які він не усунув у визначений строк, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Волноваському районі повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 1600грн. 00 коп.

Розяснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 520/1260/17
Провадження № 2-о/520/216/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування. Ухвалою суду від 15.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу.

08.06.17 року до суду повернуто справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування №520/1260/17 разом з експертним висновком №199 від 10.05.17 року .

Тобто на даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 12 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - КамінськоїМарини Ігорівни - на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Камінської М.І. - на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/7903/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова