overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1242/17
Провадження № 2/740/786/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з частю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по договору № б/н від 23.01.2012 року в розмірі 14642,28 гривень.

В судове засідання позивач не зявився надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для обовязкової участі позивача для зясування спірних питань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення позивача, суд вважає за необхідне викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, відклавши розгляд справи на 18 вересня 2017 року на 08-му годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд залишить позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №766/7920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/4797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 серпня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 285/1774/17

провадження № 2/0285/1167/17

09 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 54 256 грн. 96 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

З довідки виданої Чижівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області Чижівського об`єднання територіальних громад від 01.06.2017 № 366, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.03.2014 року померла (актовий запис № 8 від 14.03.2014 року).

Тобто, на момент подачі позову до суду, у травні 2017 року, відповідач уже помер, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, п.5 ч.2 ст. 122, 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM5B01TF від 15.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 212/3392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14-00 року о 27 липня 2017 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 199/2412/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 562/1640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 05 жовтня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями № 38 по вул.Шлях в с.Гільча Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. Спадщину вона прийняла своєчасно, вступивши у володіння спадковим майном.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 38 по вул.Шлях в с.Гільча Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1233-1236, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 05 жовтня 2009 року її матері ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 38 по вул.Шлях в с.Гільча Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1495/16-ц
Провадження №2/483/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шмідта, 11. Власником 45/100 часток вказаного будинку є ОСОБА_3 Просив провести реальний розподіл житлового будинку, припинити право спільної часткової власності на будинок та передати йому у користування відповідну частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 203/1168/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення №987 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м.Дніпро, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 05.04.2017 року було залишено без руху, який поданий без дотримання вимог ст.120 ЦПК України з наданням позивачам строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 05.04.2017 року була отримана представником позивачів за довіреністю 10.04.2017 року.

Проте, у зазначений в ухвалі строк, позивачі вимоги ухвали не виконали, недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення №987 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м.Дніпро, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4055/17 Головуючий 1-інстанції - Харченко А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2017 року об 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/1663/17
провадження №2/504/1706/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 700 грн., в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно грошової оцінки ринкової вартості спірного майна житлового будинку та автомобіля.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/3848/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6