overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4148/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання диплому дійсним та зобов'язання прийняти документи,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання диплому дійсним та зобов'язання прийняти документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання диплому дійсним та зобов'язання прийняти документи.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 вересня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 668/4042/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, ст.1074 ЦК України, ст.ст.1, 2, 36, 37, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором №017-07576-180513 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 18.05.2013 року в розмірі 7940,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 року, за яким 100 доларів США = 2685,8114 гривень, еквівалентно 213278,94 гривень та зобовязання виплатити ОСОБА_1 зазначену суму відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 20.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/4562/17
Провадження № 2/219/2953/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 2-16/2010
Провадження № 22-ц/779/1079/2017
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргаю ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа 237/1697/17
Номер провадження 2/237/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої онуки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої онуки та призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої онуки та призначення опікуна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" червня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.04.2017
"11" квітня 2017 р. Справа № 363/832/17
УХВАЛА

11.04.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.05.2017 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 460/1569/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, але від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 676/553/17
Номер провадження 8/676/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в частині стягнення з нього судового збору.

ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі , інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Враховуючи, що ст.. 361 ЦПК України не передбачено перегляд рішення суду тільки в частині стягнення судового збору, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 361 365 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в справі 676/9468/14-ц залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
№ 637/447/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 20 серпня 2011 року.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, було зясовано, що місце реєстрації шлюбу сторін зазначено з опискою.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивача було задоволено. При цьому, у тексті рішення судом було допущено описку, оскільки у рішенні зазначено, що шлюб між сторонами зареєстровано «у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області», замість «Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції».

Оскільки згідно свідоцтва про шлюб, шлюб було зареєстровано у Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, суд .важає за необхідне виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року , зазначивши місцем реєстрації шлюбу «Жовтневи1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 185/4442/17
Провадження № 2-о/185/260/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання безвісно відсутнім фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутньою фізичну особу .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання безвісно відсутнім фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 липня 2017 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1000/17
Провадження 2-789/17
ухвала

07 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 27 квітня 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. перебуває у відпустці тривалістю 126 календарних днів, згідно розпорядження № 105 від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1750/17
№ 2/183/1729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 червня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/6171/17
Провадження № 4-с/234/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, задоволена.

Судом встановлено, що тексті ухвали не вірно вказаний час її ухвалення, а саме -26 травня 2017 року, замість вірного -29 травня 2017 року.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця прийнята та проголошена 29 травня 2017 року, суд вважає необхідним виправити вказану описку у тексті ухвали від 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року (справа № 234/6171/17, провадження №4-с/234/31/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, вказавши вірно час ухвалення ухвали -29 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1