overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3706/17
Провадження № 6/334/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 43509146 з примусового виконання виконавчого листа №2/337/2140/2013 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 19.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.08.2013 року і до повноліття дитини.

02.06.2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.12.2016 року боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даних, що містяться у виконавчому листі ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2017 року виходом на дільницю за адресою АДРЕСА_1 встановити місце мешкання боржника ОСОБА_1 не вдалося.

Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник ОСОБА_1, не має можливості. Місцезнаходження боржника невідомо. На виклики державного виконавця він не реагує, до виконавчої служби не зявляється.

Рішення суду про стягнення аліментів не виконується. Заборгованість по аліментам на 01.05.2017 року складає 39833,13 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження 2/485/212/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду

20 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

28 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати заповіт, залишений за життя ОСОБА_3, який помер 29 червня 2016 року, на користь відповідачки, як такий, що був складений під впливом обману, помилки або ж в момент його вчинення спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

28 березня 2017 року провадження у справі відкрито суддею Лисенко М.Є. та зупинено за проведення посмертної судово-медичної експертизи.

19 червня 2017 року, у зв"язку з звільненням судді Лисенка М.Є. з посади (розпорядження №4 від 19.06.2017 року) за результатом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Кішковській З.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2469/17
Провадженян №2-н/463/153/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;
місце проживання боржників : м. Львів, вул. Пасічна, 98/138
584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири
2.Стягнути з боржників в рівних частинах по 200 грн. з кожного на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 800 грн. 00 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5216/17 Справа № 209/386/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №489/1106/17
Провадження №2/489/1214/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №450.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №450.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/7858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 26 липня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/1670/17
Номер провадження 2/725/388/17
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.09.2016 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1497 та просила змінити прізвище на дошлюбне «Радєва». Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2016 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1497.
Змінити прізвище позивачки «Мацьопа» на « Радєва».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
Справа № 640/8102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52066,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094,м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Артема, б. 52/54

19.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 19.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №200/9178/17-ц
Провадження №2/200/3022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 16-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/7519/16-ц
Провадження № 2-зз/592/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЛ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 01.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/7519/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2017 року залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ» як правонаступник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.06.2017 року позов ТОВ «УПЛ» до ОСОБА_1 залишений без розгляду. ТОВ «УПЛ» просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2016 року.

Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2016 року був накладений арешт на нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м, що розташовані за адресою м.Суми, вул.Псільська,26 та належать на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.06.2017 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЛ» залишена без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2016 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м, що розташовані за адресою м.Суми, вул.Псільська,26 та належать на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати ТОВ «УПЛ», ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 12 червня 2020 року.

Суддя О.А. Котенко