overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/427/17
Номер провадження 2/656/131/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 564,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 564,81 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 564,81 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 16 год. 15 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/666/17
Провадження №2/557/394/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2017 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

В.О. Кузнєцов
Справа № 367/3783/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення ідеальних часток по будинковолодінню, про конкретний поділ будинковолодіння та визначення порядку володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення ідеальних часток по будинковолодінню, про конкретний поділ будинковолодіння та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а отже, заявнику необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, поскільки не зазначено місцезнаходження даних приміщень та земельної ділянки, щодо яких стосується спір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення ідеальних часток по будинковолодінню, про конкретний поділ будинковолодіння та визначення порядку володіння земельною ділянкою, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1306/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1036/17
Провадження № 2/488/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей у м. Миколаєві про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей у м. Миколаєві про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:10 год. 22 червня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 359/191/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3063/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Огли про відвід головуючого судді Приходька Костянтина Петровича та відвід судді Голуб Світлани Анатоліївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, повязаних з порушенням боргових зобовязань,-

встановила:

представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Огли заявлений відвід головуючому судді Приходьку Костянтину Петровичу та відвід судді Голуб Світлані Анатоліївні з тих підстав, що суддя Приходько К.П. одноособово та безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, повязаних з порушенням боргових зобовязань, а суддя Голуб С.А., при колегіальному постановлені ухвали про призначення справи до розгляду погодилась з тим, що головуючим суддею Приходьком К.П. перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_2 вважає, що судді Приходько К.П. та Голуб С.А., є упередженими та необєктивними і тому не можуть брати участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вважає, що підстави для відводу суддям Приходьку К.П., та ОСОБА_6, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Огли про відвід головуючого судді Приходька Костянтина Петровича та відвід судді Голуб Світлани Анатоліївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 315/1250/16-ц
Номер провадження № 2/315/47/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.27 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 23, 170, 1167 ЦК України, ст.17 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з Міністерства Оборони України в дохід держави судовий збір в сумі 1000 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7866/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про повернення позивачу позову ОСОБА_3 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 483/79/17
Провадження 2/483/190/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4,54 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 03 квітня 1997 року.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Куцурубську обєднану територіальну громаду Очаківського району Миколаївської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної територіальної громади.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає необхідним залучити Куцурубську обєднану територіальну громаду Очаківського району Миколаївської області до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Куцурубську обєднану територіальну громаду Очаківського району Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - в якості співвідповідачів.

Направити Куцурубській обєднаній територіальній громаді Очаківського району Миколаївської області копію цієї ухвали та копію позовної заяви, а також копії документів, що додані до позовної заяви.

Головуючий:
16.06.17 СПРАВА №717/754/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено:

1.ціну позову;

2.зміст позовних вимог в частині імені співвласника 1/3 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на ім'я якого просить скасувати позивач;

3.докази, які підтверджують право власності позивача на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2, оскільки в позові є посилання на свідоцтво про право на спадщину, яке не додане до позову та не зазначене додатку до позову;

4.докази, які підтверджують факт зміни назви та нумерації будинку та спірної квартири;

5.докази, які підтверджують факт смерті ОСОБА_2 19.03.1996 року;

6.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач порушує або оспорює право власності позивача на спірну частку квартири;

7.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є власником спірної частки квартири;

8.докази, які підтверджують ту обставину, що право власності позивача на спірну частку квартири не визнається, оспорюється відповідачем.

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві зазначено дві немайнові вимоги про визнання недійсним та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та одна майнова, а судовий збір сплачено в сумі лише 1280 грн., тобто не оплачена судовим збором одна з вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4670/17
Провадження № 4-с/185/93/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з зі скаргою ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються Державний виконавець ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються Державний виконавець ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заявником скарга не містить повної інформації, яка необхідна для розгляду справи.

1. заявник не зазначив свого повного найменування, допустивши скорочення (ПАТ "Банк Фамільний";

2 заявник не зазначив повного найменування державного органу в якому працює державний виконавець, допустивши скорочення, а також не зазначив повного ім'я та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються;

3. заявник не зазначив повної адреси, а саме області, в якій знаходиться державний виконавець та проживає боржник.

Відсутність даної інформації є підставою для залишення скарги без руху, тому що суд не має можливості призначити розгляд справи та належним чином викликати в судове засіданні всі заінтересовані сторони по цій справі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги ст.387 ЦПК України, в якій зазначено, яке рішення може ухвалити суд за даною скаргою.

Керуючись ст.121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються Державний виконавець ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Cуддя: В. О. Головін