overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із супровідного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 04 травня 2017 року.

Станом на 20 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського

№22-ц/794/610/17 Доповідач Кулянда М.І.

районного суду м.Чернівці від 29 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Кулянда М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 Справа №607/5811/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як встановлено із отриманої судом інформації адресно-довідкового бюро Тернопільської області, відповідач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», разом з долученими до неї документами, слід направити до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області (м. Підволочиськ вул. Залізнична, 1 Тернопільська область).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 702/525/17
Провадження № 2/702/225/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1330/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у тексті ухвали від 31 березня 2017 року по справі №367/1330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме: не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки «321090000:01:138:0111» необхідно вказати «:01:138:0111».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2017 року було постановлено ухвалу, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки «321090000:01:138:0111» необхідно вказати «:01:138:0111», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.03.2017 року по справі №367/1330/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, виправившиу тексті ухвали зазначено кадастровий номер земельної ділянки «321090000:01:138:0111» на запис «:01:138:0111».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
н/п 2/490/2612/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 47559грн. 55коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом досліджено виконавчий лист Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.03.2001р. по справі №2-7-1018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом досліджено розрахунок заборгованості нарахованої згідно даних управ. статистики у Миколаївській області як середньооблікового працівника в сфері економіки області по виконавчому листі №2-7-1018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 заборгованість станом на 22.08.2016 року складає 47559,55грн.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.03.2001 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку. На підставі рішення було видано виконавчий лист. Виконання рішення суду триває, заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.03.2001 року набрало законної сили, з приводу спору між сторонами по справі, з тих самих підстав, провадження підлягає закриттю в частині стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 47559грн. 55коп.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 47559грн. 55коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/3637/17
Провадження №2/592/1232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17634,20 грн. , в тому числі 9549,41 грн вихідної допомоги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7813,26 грн. , з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. .

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №2/522/8836/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду 18 січня 2017 року по справі призначена судово будівельну технічну експертизу.

13 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 17 -655 від 25 травня 2017 року про неможливість проведення експертизи, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення оплати експертизи, надання доступу до обєкта дослідження не було виконано.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкоюпідлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

21.06.2017
Справа № 638/3829/17
Провадження № 2-с/638/113/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

26 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не було враховано строк позивної давності та здійснені оплати.

Судом встановлено, що строк звернення до суду з заявою по скасування судового наказу не пропущений.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_4., про скасування судового наказу по справі № 638/3829/17 від 07 квітня 2017 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2017 року на 16:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 360/1988/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3229/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Справа № 369/2161/17
Провадження № 2/369/1863/17
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженені Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судові засідання позивач та його представник 04.04.2017 та 08.06.2017 року, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини- без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 372/1561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Обухівське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності посвідчення потерпілого в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС серії В-1 №966082 виданого 04.06.1993 року Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2, слід вважати виданим ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_3