overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/266/17
провадження №2/624/255/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 18.05.2017
Справа № 334/6949/16-ц
Провадження № 2/334/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має намір виділити в натурі часту із майна , що є спільною частковою власністю, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Набережна, буд. 35.

До початку судового розгляду представник позивачки заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення можливості поділу будинку в натурі відповідно до часток кожного зі співвласників або з незначним відхиленням від ідеальних часток.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, що приймають участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без спеціальних знань та проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо визначити варіанти поділу будинку в натурі.

На підставі ст.ст.143, 147 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок №35 по вул.. Набережній у м.Запоріжжі з надвірними прибудовами в натурі відповідно до частки кожного зі співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Якщо ні, то вказати чому?

-якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від д ідеальних часток, то вказати варіанти такого поділу та розрахувати розмір компенсації

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №490/6061/15-ц 12.06.2017
Справа №490/6061/15-ц Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Провадження №22-ц/784/1411/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 заявила про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В., Самчишиній Н.В. і ОСОБА_10, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості даної колегії суддів.

Як на підставу задоволення заяви третя особа посилається на те, що зазначена колегія суддів раніше переглядала в апеляційному порядку іншу справу по якій ухвалила судове рішення за її участю, з яким вона не згодна, та яке, на думку останньої, є необґрунтованим та незаконним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про те, що обставини на які посилається ОСОБА_4 не є тими підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів.

За такого, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.19,20,24,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_11
№ провадження 2/646/1275/2017
Справа № 646/2915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 280/521/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 49 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 454/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 о 16:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/17649/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 липня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/2710/17
№ 2/183/2151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа 431/2396/17
Провадження 2/431/901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року в провадження судді Ткач О.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Сутність позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка є мешканкою м. Запоріжжя, тому позов необхідно предявляти за її місцем мешкання.

Посилання позивача на вибір підсудності за ч. 8 ст. 110 ЦПК України необґрунтоване, оскільки позов стосується угоди купівлі-продажу та дійсності саме цього договору, а скасування арешту на предмет договору є похідним від істинних правовідносин угоди купівлі-продажу.

На цій підставі заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ч. 1, ст. 109 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль позивачеві ОСОБА_1 разом зі всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
233 Справа № 233/2382/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 11 липня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 591/2856/17 Провадження № 2-о/591/138/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 320,00 грн. ( 320,00*3) за кожну вимогу немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-н/489/438/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/438/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 692/598/17
Провадження № 2/692/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.05.2014 року, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 20.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3