overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3495/17
ун.№759/5800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», підписаного представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
справа № 563/530/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ахлагіпур ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, у звязку з її непідсудністю.

02.06.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу у звязку з її непідсудністю Корецькому районному суду Рівненської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена квитанцією №0.0.765878602.1 від 16.05.2017 року, а ухвалою судді від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 у звязку з її непідсудністю Корецькому районному суду Рівненської області, суд вважає необхідним повернути заявниці сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції №0.0.765878602.1 від 16.05.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який внесено на рахунок № 0194, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Андреєва,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торецьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і кредитних зобов'язань за договорами позики,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.61, ч.4 ст.65 ст.70, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №162, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і кредитних зобов'язань за договорами позики, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності подружжя.

В частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ кредитних зобов'язань за договором позики з ПАТ «РайфайзенБанкАваль» від 10.09.2012 року на суму 51633,49грн., з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 25.01.2011 року на суму 30000грн., з КС «Українська кредитна спілка» від 07.04.2016 року на суму 10000грн., відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1799/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа №489/1901/17
Провадження №2-н/489/333/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
3708,07 грн. (три тисячі сімсот вісім грн. 07 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
468,57 грн.(чотириста шістдесят вісім грн. 57 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
77,24 грн.(сімдесят сім грн. 24 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн.00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №484/1655/17 16.06.2017
Провадження №22-ц/784/1516/17
Справа №484/1655/17
Провадження № 22-ц/784/1516/17р.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 357/6719/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 14.06.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 серпня 2017 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/455/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи було призначено на 13 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/1695/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1119/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, якому запропонувати подати заперечення до 28 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Іванівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 366/3048/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 461/2451/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/303/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/7125/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3537/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Ширдела Абдольмалеки Хор до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 178/1675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

14 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-я особа: Криничанська районна державна адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поновленим дію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 03 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Криничанською районною державною адміністрацією, визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 03 травня 2006 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 502/870/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою, до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Відповідач по справі двічі у судове засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином, у вз»язку з чим представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, відповідно до ст.224 ,ст. 255 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, якщо проти такого вирішення справи не заперечує позивач, на підставі наявних у справі доказів і у разі неявки у судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу № 502/870/17( провадження 2/502/565/17 за позовом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/8888/17
У х в а л а

Іменем України

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Не наданої і додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками по кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: