overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 27.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1891/17
Провадження №2-н/489/328/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5043,24 грн. (пять тисяч сорок три грн. 24 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
76,00 грн.(сімдесят шість грн. 00 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
17,78 грн.(сімнадцять грн. 78 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн.00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/8613/14-ц
Провадження № 4-с/442/149/2017
У Х В А Л А

про повернення скарги

"12" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся з вказаною скаргою до суду.

09.06.2017, до прийняття скарги до розгляду, скаржник подав заяву про повернення заяви.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, скарга до розгляду не прийнята, згідно з принципом диспозитивності процесу заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 535/315/17
Провадження № 2/535/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1, адреса реєстрації: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33 А, кв. 12, надмірно сплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на р/р Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області № 2357, МФО 820172, , ГУДКУ в Полтавській області в розмірі 10 608 (десять тисяч шістсот вісім грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1, адреса реєстрації: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33 А, кв. 12, на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Платіжні реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунок отримувача: 0001 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Код банку отримувача (МФО): 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 490/3576/17
н/п 2/490/4338/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 629/737/17
Номер провадження 2/629/689/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
провадження № 2/616/184/17
справа № 616/416/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2008 р. Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

У позовні заяві позивач зазначає, що йому не відоме місце проживання відповідача.

На запит суду з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області надійшла довідка, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачів необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 7 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідача викликати через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Текст оголошення про виклик відповідача до суду надіслати позивачеві для забезпечення публікації оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 357/3265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник звернувся засобами поштового звязку до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з газопостачання, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2004/17
УХВАЛА

14.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача,ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним.

Позивач не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача,ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним- задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 155/867/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 766/9669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонес» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на утримання спільного майна та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 4911,80 гривень та судових витрат.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині третій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що свідчило б про дотримання порядку, визначеного п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонес» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на утримання спільного майна та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст.96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

.

19.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування виконкому Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області,служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Представник відповідача за первинним позовом- Станкевич Л.А. надав до суду зваяву по розгляд справи у його відсутністю та відсутністю відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування виконкому Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області,служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15:00 годину 26.06.2017.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, іх представників та третіх осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.06.2017