overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4260/17
Справа №760/8831/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 листопада 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 431/495/17-ц
Провадження № 2/431/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/2739/17
Провадження № 2-н/320/250/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 665/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "29" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/3631/17 Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 638/4200/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/636/17
Провадження № 2/685/197/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки в них з чоловіком протягом останніх років дуже погіршились відносини.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про надання строку для примирення та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про надання строку для примирення та про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи заяви сторін та враховуючи наявність у них двох неповнолітніх дітей, суд вбачає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Справа № 480/2570/16-ц
Провадження № 2/477/762/17 Строка № 26
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до відповідача, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року в сумі 26841,71 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передана на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху. В зв'язку з неусунення позивачем недоліків позову, у встановлений законом строк, 04 травня 2017 року судом позовна заява повернута як неподана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 04 травня 2017 року скасовано, а справу передано для розгляду до суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 2/522/7861/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення ( гаражу) в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення ( гаражу) в первинний стан, -

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення ( гаражу) в первинний стан залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/161/1099/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Луцьк, вул.. Стрілецька, 27/19 від 23.09.2016 року недійсним.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Луцьк, вул.. Стрілецька, 27/19 основним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Луцького міськрайонного суду встановлено, що 21.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири основним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири основним не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2016 року недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради задовольнити частково .

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5148 грн. 76 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
справа № 179/618/17
провадження № 2/179/1041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 404/250/17
Номер провадження 2/404/1312/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхування ()- 10 773, 21 грн. збитків, а також 1 378,00 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/321/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос»,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 263/7429/17
Провадження № 2/263/1852/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду копії додатків до позову для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання копій додатків до позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Суддя О.Г.Васильченко