overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1121/17
Провадження №:2/138/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити. Заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення 2 місяці.

Заслухавши клопотання, зважаючи на положення ст. 111 СК України суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та надати сторонам спору строк для примирення терміном до 01.08.2016 - 10 год. 00 хв.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що позивач заперечує проти надання строку на примирення та сам відповідач в судовому засіданні зазначив, що сторони разом не проживають уже з квітня 2017 року.

Крім того, керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 01.08.2017 на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
справа № 208/1309/17
№ провадження 2/208/1097/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третіх осіб ПАТ «Омега банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» прозняття арешту з майна, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третіх осіб ПАТ «Омега банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів по вищезазначеній цивільній справі в якості забезпечення позову.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2і витребувати виконавче провадження про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадах, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.> М.> Ізотов
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/1057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (треті особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в якому просить суд:

-визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона з метою забезпечення позову просить суд:

- заборонити відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, які є членами сімї ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за адресою: АДРЕСА_2.

Ч. 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: … 2) забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду то суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, які є членами сімї ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/5495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 13 травня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 17055,64 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 1998 року по лютий 2017 року, 800,00 грн. судовий збір.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником пропущений трирічний строк позовної давності, у заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено обставин та підстав, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 17055,64 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 1998 року по лютий 2017 року, 800,00 грн. судовий збір - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 6/759/197/17
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про повернення виконавчих листів на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017р. про виправлення помилок

в с т а н о в и в:

Представник боржника звернувся до суду з заявою, в якій просить відкликати з ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та з ВДВС Дніпроовського районного управління юстиції в м. Києві всі виконавчі листи № 2/759/146/15, видані Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди та судових витрат.

В заяві посилається на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017р. у цивільній справі № 759/3517/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах. У зв`язку з цим виконавчі листи мають бути відкликані з ВДВС.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки дане питання вже розглядалося Апеляційним судом м. Києва.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017р. у цивільній справі № 759/3517/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах.

Чинним законодавством не передбачено повернення виконавчих листів на підставах, зазначених боржником та його представником.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/624/16-ц Провадження № 2-др/358/3/17
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника заявника ОСОБА_1, прокурора Бузинного В.С., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про стягнення з позивача - Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області судові витрати,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з позивача - Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на її користь судові витрати понесені нею під час розгляду цивільної справи № 358/624/16-ц за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 та Приватного нотаріусу Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко Оксани Вікторівни про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради Київської області та витребування нежитлового приміщення, відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто 29 червня 2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4412/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 703/1856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - з присвоєним №308/5225/17.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2017року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 589/1869/17
Провадження № 2-о/589/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився в місті Алушта, АРК, 13 січня 2015 року та відомості про батьків записати на підставі ст. 133 СК України: мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 06 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/384/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги постачання електроенергії за адресою: 65058, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №512169 від 31.08.2007 року,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги постачання електроенергії за адресою: 65058, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №512169 від 31.08.2007 року.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

12.06.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/738/17
Провадження № 2/650/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 червня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «27» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3