Номер провадження: 22-ц/785/4880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 керівника Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажного управління №26» про стягнення заборгованості по заробітної платі,

встановила :

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з зазначеною позовною заявою.

12.07.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків: виконання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки ознайомившись з текстом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивач не чітко визначив свої вимоги, оскільки не зрозуміло до кого саме вони предявляються: до фізичної особи ОСОБА_3 або до ПАТ «Будівельно монтажного управління №26». Крім цього не зрозуміло, чим саме керувався позивач при визначенні суми заборгованості по заробітній платі, відсутні посилання на докази, що підтверджують прийняття на роботу та розмір заробітної плати. Крім того позивач не вказує, за який період він просить стягнути заробітну платню та не надав відповідного розрахунку заборгованості.

На виконання ухвали 25.07.2016 року ОСОБА_2 надано заяву з поясненнями, у якої останній зазначив, що позовна заява відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі, позивач не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. Разом з цим, за для допуску позивача до суду, розяснення йому процесуальних прав, що дало б змогу захистити свої порушенні права, апеляційне провадження було відкрито справу призначення до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивач не чітко визначив свої вимоги, оскільки не зрозуміло до кого саме вони предявляються, до юридичної чи фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В якості відповідача по справі в позовній заяві позивач визначив - керівника Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажного управління №26» ОСОБА_3, які не є а ні, фізичною, а ні юридичною особо, а також державою, а тому така позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже суддя постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху діяв правомірно.

Позивач недоліки указані в ухвалі не виконав, таким чином ухвала судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року відповідає положенню ст. 121 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Разом з цим, колегія суддів вважає можливим, розяснити позивачеві, що після визначення від подача по справі він має право повторного звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4