overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3619/17
Провадження № 2/263/1190/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати факт проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, за ОСОБА_4 в порядку спадкування. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була успадкована ОСОБА_4 в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати із Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про дату смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 належно завірену копію нотаріальної справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, надавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати із Центрального районного у м. Маріуполі ВДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області та у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати із Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про дату смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 належно завірену копію нотаріальної справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 571/185/17
Провадження № 2/571/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити Сарненському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу МакушеваНаталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу МакушеваНаталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/22396/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

прийняття до провадження

Справа № 285/857/17

провадження № 2/0285/797/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №104 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/857/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 09 год. 25 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя: Т.Г.Заполовська
Справа № 393/313/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта, що мається в матеріалах справи, відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві. Вищевказаний населений пункт відноситься до Новоукраїнського району, а не Новгородківського.

Відповідно до ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, дана цивільна справа не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками - повернути позивачеві, як не підсудну Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 490/4060/17
н/п 2/490/4468/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження №2/523/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача надійшла заява в якій просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що він проживав з померлою ОСОБА_3 однією сімєю з 1990 року до дня її смерті 23 січня 1996 року в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області оскільки бажає скористатись правом на спадщину, тому звернувся в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Представник заявника в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно довідки №648 Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 11.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 проживав з померлою ОСОБА_3 з 1990 року до 1996 року.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що факт проживання заявника ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 однією сімєю з 1990 року до дня її смерті 23 січня 1996 року в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області доведений.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у звязку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 однією сімєю з 1990 року до дня її смерті 23 січня 1996 року в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/479/17
Провадження № 2/209/637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець (ОСОБА_1Е.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2017 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші відомості про стягувача суду невідомі) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/3042/17
ун. № 759/3844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 на 16 жовтня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 555/642/17
Номер провадження 2/555/302/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне справу за позовом заступника військової прокуратури Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду від 16 травня 2017 року було зупинене провадження у справі в зв'язку, з вирішенням справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №555/433/17 в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Від представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання в якому вона просить відновити провадження в даній справі у зв»язку з вирішенням апеляційної скарги в Житомирському апеляційному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі змінилися, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника військової прокуратури Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Провадження № 2/369/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини з матір»ю, відібрання дитини від батька, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини з матір»ю, відібрання дитини від батька.

07.06.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

07.06.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини з матір»ю, відібрання дитини від батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов