overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3805/17
Провадження № 2/265/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповтнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповтнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 липня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 649/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 20.06.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.06.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 361/5478/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2016/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.06.2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1) які саме поіменно будівельні матеріали були використані при будівництві приміщення веранди, позначеної на технічному паспорті під номером 1-1, площею 13, 2 кв. м. у спірному будинку; 2) чи з ідентичного будівельного матеріалу була побудована уся стіна приміщення цієї веранди, та просила покласти на неї витрати по проведенню цієї експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо даних для розгляду справі по суті.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельної-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2191/15-ц
Провадження № 2/545/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року . Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.08.2015 року звернулася до суду з даним позовом ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 18) .

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі зупинено до повернення відповідача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

23.05.2017 року надійшло повідомлення щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі за контрактом, яке суддя отримала 12.06.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 634/286/17
Провадження № 2-о/634/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 листопада 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 372/1238/17
Провадження 2-904/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради в особі органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.07.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2229/16-ц
Провадження № 2/658/27/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про об'єднання справ

23 травня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, пред' явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що предявлені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним в одне провадження, пред'явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 658/2229/16-ц), з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним в одне провадження (справа № 658/1323/17-ц ).

Справу призначити до розгляду на 25.07.2017 р. о 10.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/740/17
номер провадження 2-с/728/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу і призначення судового розгляду

12 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 728/740/17 від 12.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу №728/740/17 від 12.05.2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 01.06.2017 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків заяви.

У встановлені строки ОСОБА_1 усунула недоліки заяви про скасування судового наказу № 728/740/17 від 12.05.2017 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті, залишені без розгляду та без руху немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 728/740/17 від 12.05.2017 року.

Розгляд справи призначити на 22.06.2017 року на 14:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 456/1766/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3590/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2-Я.О., подавши апеляційну скаргу на нього 14 квітня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 05 квітня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження та те, що апелянт повний текст рішення отримав 05 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 522/9872/17
Провадження № 2/522/7628/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 642/2892/17
Провадження № 4-с/642/60/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Разом зі скаргою представником позивача надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, на 29 червня 2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 356/1733/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3526/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", Акціонерне товариство "Просто-Страхування", про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 615/571/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь належні їй грошові кошти, а саме: 3500,00 доларів США, 28633,00 грн., що витрачені ОСОБА_1 на ремонт будинку та влаштування водопостачання та каналізації, 5409,85 грн., що витрачені в якості оплати за електроенергію та природний газ, 12726,15 грн. в якості 3 % річних за користування її грошовими коштами та судовий збір у розмірі 1394,29 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки, Харківська область.

Про дату, час і місце заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4