overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3851/17
Провадження № 2/234/2511/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року об 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про визнання незаконним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про визнання незаконним та скасування наказів.

Представником відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА заявлено відвід головуючому по справі - судді Левку Т.Ю., з тих підстав, що 31.08.2016 року суддею прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (справа № 299/2133/16-ц), що у викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи і є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які проти задоволення заяви заперечили та вважають таку затягуванням розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не виявлено, а винесення судом рішень в інших цивільних справах, не є підставою для відводу судді. Та підстава, що суддя раніше розглядав справу про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, не є тією обставиною, в силу якої суддя не може розглядати іншу справу між цими ж сторонами, з інших заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про відвід судді Левка Т.Ю. - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 491/561/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документи, які є доказами, що підтверджують виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, який є предметом позову.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній вказує на те, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався нещодавно. Копію повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року отримав 25 травня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.46).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №754/4843/14

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7751/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4338/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2 червня 2017 року, відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

8 червня 2017 року на даний запит була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».

Зобовязати УДКСУ в м. Черкаси Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 5576 від 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3735/17
Провадження №2/219/2685/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 629/1796/17
Номер провадження 2-н/629/188/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
225/2828/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1557/2017
Справа №225/2828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2828/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня2017 року об 11 годині 20 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №266/2182/17
Провадження № 2/266/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 26 по вул.. Ватутіна в Приморському районі м. Маріуполя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 168/349/17
Провадження № 4-с/168/5/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за скаргою вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною скаргою.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року сторони не зявилась, підтвердження про вруення повідомлення сторонам на час розгляду справи суду не надійшло.

З матеріалів справи встановлено, що у поданій до суду скарзі наявні неточності щодо особи, дії якої оскаржуються. З метою з'ясування даної обставини ухвалою суду від 16 червня 2017 року розгляд справи був відкладений для надання особистих пояснень представника скаржника.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

У звязку з вищенаведеним, та враховуючи ту обставину, що суд не має відомостей щодо належного повідомлення сторін про час, дату, місце розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 209, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, на 10 год. 20 хв. 23 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони для надання особистих пояснень з приводу неточностой поданої скарги та матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/594/17
№ провадження 2/453/410/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 456,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Довжківської сільської ради Сколівського району Львівській області від 06.06.2017 року №48/02-19 (зареєстрованого Сколівським районним судом 09.06.2017 року), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Сколівському районному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Курницька
06.06.2017 Справа № 756/4324/14-ц
№756/4324/14-ц
№2-р/756/1/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.14 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просив роз'яснити який розмір заборгованості підлягає стягненню з нього.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.

З викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов