overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/539/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Козак Г.А.,

заявника ОСОБА_3,

представника Волочиської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Волочиська районна державна адміністрація, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання та призначення останній опікуна - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Волочиської районної державної адміністрації заявила клопотання про заміну заінтересованої особи на належну виконком Волочиської міської ОТГ. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Волочиська районна державна адміністрація не наділена повноваженнями згідно чинного законодавства для вирішення питань, повязаних із призначенням опікунів недієздатним особам. Тоді як такі питання вправі вирішуватись виконавчим комітетом Волочиської міської ОТГ.

Заявник не заперечила проти заміни заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу в даній справі на орган опіки і піклування виконавчий комітет волочиської міської обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 210, 33 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити у даній справі заінтересовану особу орган опіки і піклування Волочиська районна державна адміністрація на належну, а саме: орган опіки і піклування виконавчий комітет волочиської міської обєднаної територіальної громади.

Розгляд заяви відкласти на 11 год. 00 хв. 30.06.2017.

Направити в виконавчий комітет волочиської міської обєднаної територіальної громади копію заяви ОСОБА_3 та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Павлова А.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 Справа №607/7423/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позову .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/712/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності.

В судові засідання призначені на 30.05.2017р. та на 21.06.2017р. скаржник повторно не зявився, поважності причин своєї неявки суду не надав, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Державний виконавець Савісько В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 740/1748/17
Провадження № 2/740/933/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 міська рада, про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду в якому просить визнати незаконною відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як суміжних землекористувачів земельної ділянки, у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки по вул. Прилуцька, 47 в м. Ніжин без погодження межі земельної ділянки в частині, що примикає до земельної ділянки по вул. Прилуцька, 49 в м. Ніжині.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_7 міської ради Чернігівської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л».

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

З огляду на те, що представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_7 міської ради як відповідача та БНВП «Черона-Л» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити зазначені установи до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 35-36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами в якості відповідача ОСОБА_7 міську раду Чернігівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л», яке розташоване в м. Ніжині по вул. Б.Хмельницького, 37.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2017 року на 11-ту годину.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 727/6006/17
Провадження № 2/727/1425/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), сплачено лише 551,20 грн.;

- позивачкою не конкретизовано місце проживання відповідача, оскільки спочатку вказано адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в самому тексті позовної заяви зазначається, що відповідач фактично проживає в с. Великий Кучурів;

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- додатки до позовної заяви для відповідача надані в такому вигляді, що їх неможливо прочитати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа 431/2155/17
Провадження 2/431/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

19 травня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 530/442/17
Номер провадження 2/530/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, виселення з житлового приміщення та повернення нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, виселення з житлового приміщення та повернення нерухомого майна в натурі.

20.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

19.04.2016 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, після подання належно оформленої зустрічної позовної заяви, суд вирішує чи є умови для її розгляду як зустрічної спільно з первісним позовом. Якщо такі умови є, суддя постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог в одне провадження.

Зустрічна позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,123,124, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування в одне провадження з первісним позовом.

2. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хвилин 08.06.2017 року в приміщені Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 283/997/17
Провадження №2/283/495/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208,209,293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/808/17
Провадження №2/433/506/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 19 червня 2017 року.

19 червня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, про що надав заяву. Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час попереднього судового засідання відповідач був повідомлений завчасно шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 16-30 годину.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 502/898/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 року представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 75254,82 доларів США, а також про стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 29820,60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, вказавши тільки населений пункт.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2479/16-ц
Провадження № 2/459/84/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45, 9 м. кв., визнання недійсним протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів та його скасування, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею 45, 9 м. кв., визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 658/1694/17
(провадження № 2/658/761/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №№643/7920/17, 2/643/4453/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.06.2017