Справа № 752/246/17
Провадження №: 2-зз/752/33/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «КБ «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «КБ «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «КБ «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2017 року за вказаною заявою у вказаній цивільній справі було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки раніше суддею Новаком А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «КБ «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак