Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6566/17

Провадження 4-с/712/49/17

14 червня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження та зняття накладених арештів на майно (кошти) боржника та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на те, що Соснівським ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою від 14.07.2016р. відкрито виконавче провадження №52290283 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №2-2081 від 14.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 547026,98 грн. 28.09.2016р. постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_4 11.07.2016р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та позивач є спадкоємцем за законом після смерті померлого. Вважає постанову державного виконавця від 14.07.2016р. про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2081 від 14.07.2016р. та сам факт здійснення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника. Враховуючи, що виконавчий лист був виданий після смерті боржника - ОСОБА_4 і не підлягав виконанню, відповідно і розпочате виконавче провадження підлягало закінченню після отримання державним виконавцем інформації про смерть боржника, а накладені арешти на майно боржника ОСОБА_4 мали бути зняті. В зв"язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження №52290283 та зняття накладених арештів на майно (кошти) боржника та зобов"язати Соснівський ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження №52290283 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №2-2081 від 14.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 547026,98 грн. та зняття накладених у ході здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні арештів на майно (кошти) боржника, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задоволити.

Представник Соснівського ВДВС у наданому суду запереченні просив залишити без розгляду скаргу, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.383 ЦПК України, право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В даному випадку заявник ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, тому його скарга на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню. Він, як спадкоємець померлого учасника виконавчого провадження ОСОБА_4 має право на звернення до суду у порядку позовного провадження цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА