overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/765/17
Номер провадження 2/530/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 липня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 липня 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 13.07.2014 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якого було м.Зіньків, вулиця Барильця,64,Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 09 липня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-37/10
Провадження № 8/496/1/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні від представника заявниці надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши вказану заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1600 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 320 грн.

Судом встановлено, що заявником зазначений судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 498/436/17
Провадження по справі2/498/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади села Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Словяносербка Великомихайлівського району одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 11 вересня 2012 року в с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області.

08 червня 2017 року, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 154/431/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/523/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7013/17
Номер провадження 2-н/643/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 31 травня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 2-О-275/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Києва, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Києва, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

14 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4209/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 201/8101/17
Провадження № 2/201/2123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.06.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 12.06.2017р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8101/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 20 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/8852/17
Номер провадження 2/638/3717/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис від 12 грудняч 2016 року, який вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6705, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21838, 52 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:00 год. 07.07.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 161/9063/17
Провадження № 2/161/2969/17
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинськійобласті про розірвання договору BD-28 від 19.10.2017, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинськійобласті про розірвання договору BD-28 від 19.10.2017, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 14 серпня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

09.06.2017 Справа №607/1945/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/1945/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено у даній справі судову економічну експертизу.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у звязку з не проведенням оплати.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/765/14-ц р.

Провадження № 2/488/21/17

04.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. по зазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

Від судового експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання вільних зразків почерку ОСОБА_6.

Відповідно до листа заступника директора Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за № 06-21-1069 надати вільні зразки почерку неможливо, у зв'язку з закінченням терміну зберігання документів на яких вони були.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева