overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/237/17
Пров. №2/313/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки.

02 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/237/17

2/313/150/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1430/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
№243/5293/17
Справа №2-о/243/476/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 13 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.05.2017 227/1378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1914,21грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Із положень п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При виконанні ч.3 ст.122 ЦПК України судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації боржника, отримано довідку від виконавчого комітету Білозерської міської ради №02/02-558 від 25.05.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 14.10.1932р.н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Комунальний, 8/1 з 07.02.1989р. по 04.07.2016р., померла відповідно до актового запису №105 від 02.07.2016р.

На час звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме 10.05.2017 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припиналася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1, яка на момент подачі заяви померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання заяв з особою, яка на час звернення до суду є померлою, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 309/2997/16-ц
Провадження № 2/309/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року явка представника позивача в судове засідання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнана обовязковою.

Справа призначалася до судового розгляду 27.02.2017 р., 16.03.2017 р., 03.04.2017 р. та 08.06.2017 р.. Однак представник позивача в судове засідання не зявився жодного разу. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 508/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14.06.2017 о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2076/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом", Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом", Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням на 13.00 год. 17.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 295/2595/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 22 травня 2017 року направлялася копія ухвали (а.с. 44), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 18 травня 2017 року отримана ПАТ "Укрінком" 25 травня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 45), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 травня 2017 року.

Проте, відповідачем недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 року в розмірі 14892 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 14.07.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПН Комм'юнікейшнз», ОСОБА_2 про визнання незаконною процедури звільнення з посади генерального директора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

25 травня 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги.

Проте, доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні в день проголошення рішення 11 квітня 2017 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 21 квітня 2017 року.

Доповнення до апеляційної скарги подані 25 травня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Беручи до уваги, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню особі, яка їх подає.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Справа № 761/34066/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7327/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Повернути ОСОБА_1 доповнення до її апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПН Комм'юнікейшнз», ОСОБА_2 про визнання незаконною процедури звільнення з посади генерального директора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
справа № 165/1403/17
провадження №2/165/502/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано до матеріалів справи акти обстеження побутових умов проживання неповнолітньої, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, що в подальшому буде утруднювати вирішення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: акти обстеження побутових умов проживання неповнолітньої дитини, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 р. 145/862/17

2/145/569/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.07.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.