overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/793/17 Провадження № 2/358/409/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №26.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8216/17
провадження № 2-о/753/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як рідними онукою та дідусем.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "02" серпня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/325/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/325/17 виданого 05.04.2015р. Долинським районним судом про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь КП «Долинське міське комунальне господарство» заборгованості за надані послуги в сумі 10377,97грн. та судового збору по 400грн.

Копії даного судового наказу заявник отримав лише 11.05.2017р. тобто, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази щодо обставин справи так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що заявником строк звернення до суду з даною заявою пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу № 388/325/2017 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 о 10:00 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6654/17
Провадження № 2/592/1810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього аробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього аробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього аробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього аробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 584/687/17
Провадження № 2/584/351/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/687/17 за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-00_ годину "26" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 494/186/17
Провадження № 2/494/193/17
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Розквітівська сільська рада обєданаої територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Розквітівська сільська рада обєданаої територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 2512.4 кв.м., розташованого за адресою:вул.. ОСОБА_3, 43, с. Нейкове, Березівського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 643/1483/13-ц
Номер провадження 4-с/643/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ДП "СЕТАМ" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ДП "СЕТАМ" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області на 07.06.2017 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 234/8324/17
Провадження № 2-н/234/417/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №521/19463/15-ц…

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/17 Справа № 199/117/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК» )про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,зобов*язання виплатити премію,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому заявив вимоги до ТОВ «ЗТМК» про скасуваня наказу № 53 ОК від 26.01.2017 р.про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов*язати ТОВ «ЗТМК» нарахувати йому премію за січень 2017 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2В.в судове засідання надав копію наказу № 319/ОК від 15.06.2017 р. про скасування догани ОСОБА_1та нарахування йому премії за січень 2017 р.,що є фактичним задоволенням вимог позивача відповідачем у позасудовий спосіб.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду,суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог.Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.27,31 ЦПК України,позивач протягом усього часу розгляду справи має право,зокрема,відмовитись від позову,подати заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про це.

Позивач скористався своїм процесуальним правом подати заяву про залишення позову без розгляду,це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду,що не порушує прав та законних інтересів учасників прцесу.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5, ст.293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,зобов*язання виплатити премію- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/924/16-ц

Провадження № 2-сз/634/8/17

"19" червня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», через свого представника ОСОБА_2 за довіреністю 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі №634/924/16-ц, за вищезазначеним позовом, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), платіжне доручення № PROM6BHN22 від 26.09.2016 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рах. № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним,

в с т а н о в и в:

Постановою від 31 травня 2017 року Верховний Суд України задовольнив частково заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже, за змістом статті 220 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити суд, який ухвалив рішення в справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд України передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою щодо розподілу судових витрат до суду апеляційної інстанції, за наявності підстав, визначених частиною п'ятою статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 88 та 220 ЦПК України

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк