overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5384/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу у Солом'янському районі АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 09.50 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 23.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 691/637/17
провадження № 2/691/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/5598/16-ц
Провадження №2/460/833/17
У х в а л а

/ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ/

"13" червня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним законодавством.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №242/2006/17
Провадження №2/242/990/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме з позову не зрозуміло, с ким саме проживають діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зазначено лише, що діти проживають разом з «Кривцов Олег Дмітрович» в той час, як батьками дітей є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

13.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві від 13.06.2017 року просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 06.07.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа 206/3029/17
Провадження 2/206/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 червня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 349/698/17
Провадження № 2/349/399/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 154 по вул. Роксолани в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 31 травня 2017 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5239/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

1.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 21 червня 2017 року на 10 год.00 хв.

2.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 571/278/17
Провадження №2/571/186/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрсімбанк» в м.Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 14 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №124 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/278/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрсімбанк» в м.Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 серпня 2017 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 629/1766/17
Номер провадження 2/629/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. з урахуванням індексації щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 03.11.2018 року. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, від даних відносин сторони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з січня 2017 року з сімєю не проживає. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує лише соціальну допомогу по догляду за дитиною. Відповідач працює, має постійний дохід, на хронічні захворювання не страждає, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
справа № 169/345/17
Провадження № 4-с/169/4/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Так як подана скарга не відповідала вимогам ЦПК України, то вона ухвалою судді від 25 травня 2017 року була залишена без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 03 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, однак протягом пяти днів з дня її отримання, тобто до 08 червня 2017 року включно, вказані у ній вимоги у повному обсязі не виконала.

Так, згідно штампів органів поштового звязку на поштовому конверті, а також результатів пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, клопотання з уточненою скаргою здано заявником на пошту 10 червня 2017 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху.

Крім того, визначені ухвалою від 25 травня 2017 року недоліки скарги заявником в повному обсязі не усунуті. Так, в порушення вимог закону заявник у скарзі не зазначила найменування осіб стягувачів у виконавчому провадженні, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Посилання заявника на те, що такою інформацією вона не володіє, оскільки виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні їй не надсилались, не заслуговують на увагу, оскільки заявник є стороною зведеного виконавчого провадження, та має право ознайомитись з його матеріалами, отримати інформацію про осіб стягувачів, та звернутися до суду зі скаргою, яка за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, те, що недоліки скарги, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, у встановлений в ухвалі строк заявником не усунуті, то подану нею скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя