overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/192/17
Провадження № 2/690/127/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що наявні підстави для повернення заявнику позовної заяви та додатків до неї.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду: На даний час таке клопотання відсутнє.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208, 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
№ провадження 2/646/1190/2017
Справа № 646/2410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
"09" червня 2017 р. Справа № 363/1655/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.07.2017 року о 16.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/7309/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/846/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 15 год 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 185/3201/17
Провадження № 2-о/185/209/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати свою сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Згідно медичної довідки КЗ Павлоградської міської лікарні ОСОБА_4 спостерігається психіатром з приводу хронічного психічного розладу (а.с.7).

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який психічний стан (психічне захворювання) в теперішній час у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Павлоград, вул. Вернадського буд.58, Дніпропетровської обл., чи позбавляє це психічне захворювання ОСОБА_4 можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Дніпропетровській обласний клінічній психіатричній лікарні (м. Дніпропетровськ, вулиця Бехтєрєва, 1).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за Вашою письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти діб.

Cуддя: В. О. Головін

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 716/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.17 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй, державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ №057517 від 13.07.2004 р. на земельну ділянку площею 2,40 га в межах згідно з планом, що розташована на території Товтрівської сільської ради, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Заставнівської РДА №419-р від 08.12.2003 р., в якому помилково зазначено її прізвище, як «Почулинська», коли правильно «Почуленська».

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 08.06.207 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 161/3357/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/799/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 236/1725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 16.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/880/17
Номер провадження №2/318/439/2017
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Васильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 08.06.2017 р. № 23 (2378), документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225, 226 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8794/17
Провадження № 2/234/3874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2017 року о 09 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 345, 368, 370, 372, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65-72, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позови задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1659, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за кожним із них право особистої приватної власності на ? частину :

- садового будинку загальною площею 174,20 кв.м., розташованого за адесою: Київська область, Обухівський район с. Підгірці, садове товариство «Підгірці», буд. 138;

- земельної ділянки загальною площею 0,0888 га, кадастровий номер :03:012:0011, цільове призначення для садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район с. Підгірці, Садове товариство «Підгірці»;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за кожним із них по ? частині боргових зобовязань щодо стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 056 000 грн., що складає по 1 028 000 грн. за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оцінці майна в розмірі 1 300 грн., судові витрати в розмірі 4 685 грн. 20 коп., а всього 5 985 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 800 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4341/17

Провадження № 2/712/1419/17

14 червня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09 червня 2017 року позов задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком по вул.Ціолковського,8/1 в м.Черкаси.

При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в 3 абзаці помилково вказано: «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4», тоді як правильним є: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 640 грн. з кожного», оскільки у мотивувальній частині рішення вказано про покладання на відповідачів оплати судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду від 09 червня 2017 року та викласти третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 640 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: