overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 6% всіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4195/17 2/466/1785/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
13.06.2017 Справа № 756/2484/17
Унікальний номер 756/2484/17
Справа № 2/756/2677/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2009 р. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, так як стосунки з відповідачем не склались через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо поділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви щодо розглянути справу без їх участі та підтримку позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

23.09.2009 року відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а/з № 1404 (а.с. 6). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народився ОСОБА_3 (а.с. 8), а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_4 (а.с. 7).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.09.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у міста Києва, а/з № 1404 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

06.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача до суду надано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в сумі 100000 грн., яку в судовому засіданні підтримав.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись наведеним та ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкодив частині вимог до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-зз/369/26/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання державного реєстратора поновити реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

У червні 2017 року від представника заявника ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання державного реєстратора поновити реєстрацію права власності, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/344/231/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 45 318,88 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.09.2007 року та 20 749,46 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 15 959,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 45 318,88 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.09.2007 року та 20 749,46 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 15 959,45 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 45 318,88 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.09.2007 року та 20 749,46 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 15 959,45 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3554/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

11 травня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.03.2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від представника ОСОБА_3-ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1, оскільки у випідку встановлення родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дочкою якого є ОСОБА_1 .Ф., частка ОСОБА_3 у спадковій масі, що залишилась після смерті ОСОБА_7 буде зменшена.

Також зазначив, що ОСОБА_3 є позивачем по цивільній справі №201/448/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення витрат, що знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник не з*явились. Від представника ОСОБА_1-ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3-ОСОБА_6 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року ОСОБА_11 відкрито провадження по цивільній справі №201/448/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення витрат.

У зв*язку з тим, що між учасниками судового процесу вбачається спір про право, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
№ 637/239/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку № 4 по вулиці Шевченко в селі Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, який згідно записів по господарської книги за 1991-1995 року особовий рахунок № 258 числиться за ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 4 по вулиці Шевченко в селі Гетьманівка Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1311/17-ц
2/205/1612/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3488/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2022/17

провадження у справі № 2/0285/1260/17

09 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 липня 2017 року о 15 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4828/17 Справа № 185/9015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 10 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_5