Справа № 199/9444/16-ц
28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Голубніченку В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи: Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,про стягнення страхової виплати та неустойки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи: Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення страхової виплати та неустойки.
В обґрунтування позову зазначила, що 01жовтня 2004 року між ДП «Укрдіпромез» та ЗАТ «СК «УСГ «Життя» було укладено Договір добровільного страхування життя №07-0101-0225, за яким відповідач зобовязувався здійснити страхування життя і здоровя працівників ДП «Укрдіпромез».
18 листопада 2014 року між страхувальником та відповідачем укладено додаткову угоду №17 до Договору відповідно до якої було здійснено перерахунок розміру страхових сум у відповідності до правил добровільного страхування життя від 15.02.2010 року, виходячи із фактично сформованого на дату укладення цієї Додаткової угоди страхового резерву.
22 жовтня 2004 року, на виконання умов договору та чинного законодавства, позивач ОСОБА_1, як застрахована страхувальником особа, уклала з відповідачем поліс страхування життя № 0679, який є невідємною частиною договору.
Відповідно до договору страхування та додаткової угоди, після закінчення договору страхування відповідач зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для здійснення своєчасної страхової виплати вигодо набувачу, проте в порушення умов Договору, полісу та чинного законодавства України, страхова виплата позивачу, як вигодонабувачу здійснена не була, повідомлення відповідача про відмову в страховій виплаті не надходило.
Позивач зазначає, що на неодноразові звернення щодо виплати страхового відшкодування відповідач не реагує, у звязку з чим позивач змушена звернутися за захистом свого права до суду.
В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Представники третіх осіб: Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши пояснення щодо позовних вимог позивача.
Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2004 року між ДП «Укрдіпромез» та ЗАТ «СК «УСГ «Життя», було укладено Договір добровільного страхування життя №07-0101-0225, за яким відповідачем здійснюється страхування життя і здоровя працівників ДП «Укрдіпромез».
18 листопада 2014 року між страхувальником та відповідачем укладено додаткову угоду №17 до Договору відповідно до якої було здійснено перерахунок розміру страхових сум у відповідності до Правил добровільного страхування життя від 15.02.2010 року, виходячи із фактично сформованого на дату укладення цієї Додаткової угоди страхового резерву.
Згідно п. 1.2.1. додаткової угоди до договору, страхові суми згідно п. 3.2.1. Договору встановлюються в однаковому для всіх Застрахованих осіб розмірі, а саме 3 267 грн. 96 коп.
Відповідно до п. 1.2.3. додаткової угоди суми бонусів, визначені згідно п. 4.1. Договору до дати укладення цієї угоди, перерозподіляються між Застрахованими особами рівномірно, в однаковому для всіх розмірі і становлять 207 грн. 91 коп.
Таким чином загальна сума, яка підлягає перерахуванню, складає 3 475 грн. 87 коп.
22 жовтня 2004 року, на виконання умов договору та чинного законодавства, позивач ОСОБА_1, як застрахована страхувальником особа уклала з відповідачем поліс страхування життя № 0679, який є невідємною частиною договору.
Відповідно до п. 6.7.3. Договору застрахована особа за призначенням страхувальника набуває права та обовязки вигодонабувача, який згідно п. 6.5. Договору має право на отримання страхової виплати у разі настання страхового випадку.
Відповідно до п. 7.1. Договору страхова виплата здійснюється у разі настання страхового випадку.
Згідно з підпунктом 3.2.1., п.3.2. Договору та п. 6.1 Полісу дожиття Застрахованої особи до закінчення строку дії полісу страхування є страховим випадком.
Відповідно до п. 5.1. Полісу за страховим випадком згідно п. 6.1. полісу вигодонабувачем є застрахована особа, тобто позивач.
Оскільки відповідно до п. 7.6. Полісу строк дії полісу сплинув 21.10.2014, на виконання вимог п. 9.1. Полісу відповідачу було направлено страхувальником оригінал полісу та усі необхідні документи для здійснення страхової виплати.
Відповідно до п. 6.4.2. відповідач зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для здійснення своєчасної страхової виплати вигодонабувачеві.
Згідно п. 7.2. Договору рішення про здійснення страхової виплати або про відмову у її здійсненні відповідач приймає в 15-ти денний термін з дня одержання всіх необхідних та належним чином оформлених документів і в цей же термін проводить страхову виплату або письмово повідомляє про відмову в страховій виплаті з обґрунтуванням причини цієї відмови.
Станом на день подачі позову, в порушення умов Договору, Полісу та чинного законодавства України, страхова виплата позивачу, як вигодонабувачу, виплата страхового відшкодування здійснена не була, повідомлення відповідача про відмову в страховій виплаті не надходило.
02 липня 2015 у звязку з тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобовязання щодо здійснення страхової виплати, ДП «Укрдіпромез» задля захисту порушеного права своїх працівників змушено було звернутися до нього з претензією за вих. № 1СС/3794 з вимогою здійснити відповідні страхові виплати застрахованим особам.
13 липня 2015 року ДП «Укрдіпромез» та Відповідач задля запобігання вирішення питання здійснення страхових виплат у судовому порядку, узгодили графік здійснення страхових виплат, про що укладено відповідну угоду.
Відповідно до зазначеної вище угоди відповідач гарантував здійснити позивачу страхову виплату в період з 26.09.2015 по 31.10.2015 (третя черга), проте виплата так і не була здійснена.
18.08.2015 року ДП «Укрдіпромез» повторно звернувся до відповідача з листом за вих. № 1СС/4866 щодо невиконання останнім взятих на себе зобовязань та здійснення виплат за узгодженим графіком.
21 серпня 2015 року на адресу ДП «Укрдіпромез» надійшла відповідь Відповідача на лист-нагадування за вх. № 4840, яким останній визнав за собою порушення Угоди про узгодження графіка страхових виплат і гарантував, що заборгованість в частині прострочених платежів буде сплачена і в подальшому належним чином будуть виконуватися умови Угоди. Однак жодна гарантія не була дотримана.
29 вересня 2016 на адресу відповідача, позивачем спрямована претензія, однак згодом вона була їй повернена у звязку з тим, що адресат вибув. Про своє нове місце розташування відповідач не повідомив. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт є красномовним підтвердженням того, що Відповідач навмисно переховується, а тим самим ухиляється від виконання взятих на себе обовязків з наміром подальшого присвоєння коштів шляхом шахрайства.
02 грудня 2016 року позивачу стала відома фактична адреса відповідача, тому повторно була надіслала претензію, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана останнім 05.12.2016 року.
Незважаючи на вказане, в порушення умов Договору, Полісу та чинного законодавства України, страхова виплата позивачу, як вигодонабувачу, відповідачем не здійснена.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормами ст. 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику,застрахованій або іншій третій особі (вигодонабувачу).
Враховуючи те що, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, від виконання зобовязання щодо виплати страхового відшкодування ухиляється, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування, пеню, а також судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526, 598, 599 ЦК України, ст..ст., 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи: Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення страхової виплати та неустойки, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.