overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/829/17
Провадження №2/720/548/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№ 640/2402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32 903,33 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 800,00 грн., витрати на автоевакуатор 1 150,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 35 493,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/2337/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час судового розгляду повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2017 року по даній справі шляхом скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 у 2-му ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 19.06.2017
Справа № 335/5234/17
Провадження № 2/334/2454/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року на розгляд Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 175/582/17-ц
Провадження № 2/175/213/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 09 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 312/153/17

провадження № 2/312/38/2017

21 червня 2017 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 14 липня 2007 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізькій області, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. З травня 2017 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 703/1931/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_2М, ОСОБА_3,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора Олексієнка Є.В.

представника КЗЧОПЛ ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_8 про примусову госпіталізацію ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,14 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст.ст.57,58,60,62,212-215,218, 281, 282 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_8 про примусову госпіталізацію ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар без його згоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький

ОСОБА_9 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала 15 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Бурдіна С.М., який діє в інтересах Львівської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа - Комунальна восьма міська клінічна лікарня м. Львова, про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Львівської місцевої прокуратури № 3. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Бурдіна С.М., який діє в інтересах Львівської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа - Комунальна восьма міська клінічна лікарня м. Львова, про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, за касаційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (462/375/17-ц) з Залізничного районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа№ 751/3036/17
Провадження №2-н/751/350/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3872/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2017 року,

встановив:

21.12.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16601 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року та 1378 грн. сплаченого судового збору. Всього стягнути 17979 /сімнадцять тисяч девятсот сімдесят девять/ грн. 48 коп.

Відповідно до заяви представника позивача від 12.01.2017 р. про видачу виконавчого листа, 15.02.2017 р. представнику позивача скеровано копію рішення та виконавчий лист.

30.05.2017 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити правильно прізвище боржника.

Сторони у судове засідання не зявились, а від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/3872/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорта відповідача правильним прізвищем ОСОБА_1 є «Тужил» /а.с.32/.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 462/3872/16-ц від 15.02.2017 року, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі № 462/3872/16-ц від 15.02.2017 року вказати вірно прізвище боржника «Тужил» замість «Тужило».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1206/11
Провадження №6/460/116/17
УХВАЛА

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:40 год. 21 червня 2017 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа № 211/2375/17
Провадження № 2/211/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів була отримана судом 16.06.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 10 серпня 2017 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 10 серпня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко