overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

08.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року об 11.30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 287/210/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12026,07 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2011 року, а також судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 помер 25 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ТП 273142 від 27.01.2016 року видане Замисловицькою сільською радою Олевського району Житомирської області, згідно відповіді Олевської міської ради Житомирської області на запит Олевського районного суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом 02.06.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 помер 25.01.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 122, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот, 00 коп.) грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM3B0О37 від 23.05.2017 року на розрахунковий рахунок отримувача №0460, банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, код отримувача 37937308, призначення платежу - судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Олевський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПРИВАТБАНК", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1951/17, справа № 361/2706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«14» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2706/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 40 хв.

15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 324/789/17
Провадження № 2/324/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год.00хв. 11.07.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2059/17

провадження у справі № 2/0285/1271/17

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 182/2932/17
Провадження № 2/0182/2595/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з доданої до позовної заяви копії анкети-заяви від 14.04.2012 року частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії анкети-заяви від 14.04.2012 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 14.04.2012 року);

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що позивач разом з позовом надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1453/2017
Справа № 646/3831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 31.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та залишенно зазначену позовну заяву без руху із зазначенням, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за всі вимоги, які викладені у позовній заяві, та надано пятиденний строк на усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 8 червня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

09.06.2017 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків надано квітанцію про додаткову сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за якими становить 640 гривень 00 копійок та одну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, судовий збір за подання якої становить 1600 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути позивачу квитанцію № 2 від 9 червня 2017 про сплату судового збору за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова в сумі 640 гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 461/7310/16-ц
Провадження № 2/461/355/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідач знаходиться в м. Одеса на пр. Шевченка, 8 А

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

15.06.2017 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що відповідач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг на 14.30 год. 20.06.2017 року в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконферентзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 20.06.2017 року о 14.30 год. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг.

Копію ухвали скерувати до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/14-ц
Провадження № 4-с/711/71/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання дій виконуючого обовязки начальника та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із скаргою про визнання дій виконуючого обовязки начальника та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними; визнання протиправною та скасування постанови про скасування процесуального документа (постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016) від 29.05.2017 по виконавчому провадженні № 52345049; визнання протиправною та скасування постанови про скасування процесуального документа (постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016) від 29.05.2017 по виконавчому провадженні № 52345166 та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України. Скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а тому її слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 122, 127, 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання дій виконуючого обовязки начальника та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання на 03 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

Викликати в судове засідання: скаржника, заінтересовану особу та особу, дії (бездіяльність) якої оскаржуються.

Направити заінтересованій особі та особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються копію скарги і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у справі мають право подати до судового розгляду або під час нього всі наявні у них докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень. Крім того, особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються необхідно надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52345049 і № 52345166.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1