overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/306/17
Провадження № 2/497/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.06.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202-204, 215, 229, 316, 627, 638, 717-719, 725 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.06.2017 року.

Суддя: С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/865/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/4079/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
"12" червня 2017 р. Справа № 363/4155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BJK6Q від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (платіжне дорученням №PROM5BJK6Q від 25 жовтня 2016 року, видане ПАТ КБ «Приват Банк», код 305299, р/р 0015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8221/17
Провадження № 2/127/3278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд визначити дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 06.02.2011р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 06.02.2011р. укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с.6--7)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області 06.02.2011р. актовий запис №181.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище

«ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6 га, розташовану на території с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0322.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 344/3945/17
Провадження № 2/344/2174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: Гули Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 21 березня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 500/4267/13-ц
Провадження № 6/500/81/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у забезпечення виконання стягнення за виконавчим листом №500/4267/2013 від 25 жовтня 2013 року про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 23033,69 грн. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадяни України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08 серпня 2016 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №500/4267/2013, виданого 25 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23033,69 грн.

Разом із тим виконавчий лист, на підставі якого відкрите провадження, також боржником визначає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана обставина визначена рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист, де боржником вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином помилка у даті народження особи є підставою для залишення подання без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадяни України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3345/17
Провадження № 2/219/2471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2011 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід.

В судовому засіданні підтримав її та пояснив, що головуючий у справі не реагує на поведінку ОСОБА_2, боїться іі, виносила рішення «на користь» ОСОБА_2

ОСОБА_2 зазначила, що заява про відвід є необґрунтованою.

Представник Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Інші учасники на розгляд не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки ОСОБА_1, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт вирішення іншої справи по суті, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»: 47355 /сорок сім триста п'ятдесят один/ долар США 93 центів заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 16948 /шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім/ гривень 69 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/12/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно розпорядження № 7 від 30.05.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у звязку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначена цивільна справабула повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 16 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9352/17
провадження № 2-н/753/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9 897,71 грн., інфляційних втрат - 963,71 грн., 3%-річних - 204,24 грн., а всього 11 065,66 та судового збору в розмірі 800 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК