overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7684/17
Провадження № 2/344/2889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його виїзд за кордон у супроводі батька на період літніх канікул з 12.06.2017 року до 31.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його виїзд за кордон у супроводі батька на період літніх канікул з 12.06.2017 року до 31.08.2017 року.

20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його виїзд за кордон у супроводі батька на період літніх канікул з 12.06.2017 року до 31.08.2017 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його виїзд за кордон у супроводі батька на період літніх канікул з 12.06.2017 року до 31.08.2017 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його виїзд за кордон у супроводі батька на період літніх канікул з 12.06.2017 року до 31.08.2017 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Святошинського району м. Києва про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Святошинського району м. Києва про стягнення матеріальної і моральної шкоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 на 18 жовтня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 459/584/17
Провадження № 2/459/441/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, у якому просить залучити до участі у справі третіх осіб Державне казначейство України та Міністерство юстиції України, оскільки рішення в справі може вплинути на їх інтереси.

Позивач та його представник частково підтримали дане клопотання, вважають, що у справі слід залучити в якості третьої особи Державне казначейство України, підстав для залучення Міністерства юстиції України немає.

Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо клопотання, зазначивши, що при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що кошти за реалізацію спірної квартири знаходяться на рахунках Державної виконавчої служби, а в подальшому можуть бути перераховані на рахунок Державного казначейства України, тому у випадку можливого задоволення рішення це вплине на права та інтереси зазначеного органу.

Щодо залучення в якості третьої особи по справі Міністерства юстиції, то, на думку суду, рішення у даній справі не буде впливати на їх права та інтереси.

Беручи до уваги вище викладене, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі Державне казначейство України в якості третьої особи без самостійних вимог.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання окремих положень правочину недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

31 травня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку останній отримав 02.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1049/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір О.Г.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/124/17
ун. № 759/5094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, що станом на 01.03.2017 р., складає 9283, 60 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/17
Провадження № 2-во/552/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, позовні вимоги задоволенні повністю.

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилався на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2017 року допущена описка, не вірно вказано найменування обєкту права власності «право власності на гаражний бокс № 62 у кооперативі "Гаражне товариство « Авіатор» Кущ 1А» по вулиці Комарницького, 11 б-Г в м. Полтава», тоді як необхідно «право власності на гараж № 62 у кооперативі "Гаражне товариство « Авіатор» Кущ 1А» по вулиці Комарницького, 11 б-Г в м. Полтава.».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на гараж № 62 у кооперативі "Гаражне товариство « Авіатор» Кущ 1А» по вулиці Комарницького, 11 б-Г в м. Полтава.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 681/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/823/17 та призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 433/1076/17
Провадження №2о/433/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 червня 2017 року року о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 428/6179/17
Провадження №2/428/1881/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами у тому числі щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 438/539/17
Номер провадження № 2/438/369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського дошкільного закладу №14 «Малятко», відділу освіти Бориславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського дошкільного закладу №14 «Малятко», відділу освіти Бориславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 29 червня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа №718/1136/17
Провадження №2/718/420/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»яни Іванівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»яни Іванівни про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6046/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3287/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Личаківського ВДВС м.Львова

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 526/608/17
Провадження № 2/526/459/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко