overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про стягнення коштів.

14.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви про стягнення коштів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 688/3519/16-ц
№ 2/688/448/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення з актового запису № 337 від 11 вересня 2003 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області, про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. та витрати за проведення генетичної ідентифікації судово-медичного дослідження в сумі 4 413 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1564/17
Провадження № 2-н/488/177/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/35/17
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/79/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна, -

в с т а н о в и л а :

03 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1, визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права на це, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного , керуючись п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна - повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 487/5671/14-ц
Провадження № 4-с/487/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття скарги та призначення судового розгляду

09.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 р. на 13 год. 30 хв. год.

Направити копію скарги до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, та заінтересованим особам та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 232/333/12 Провадження № 22-ц/772/1537/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасишина І.В., Войтка Ю.Б.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у цій справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини текст такого змісту: «…на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», але не нижчу ніж …».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 4-с/490/90/2017 Справа № 490/9274/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо визнання недійсним звіт про оцінку майна та заборонити вчиняти будь-які дії.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження №53223988.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 175/376/17
Провадження № 2/175/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб видане 30 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №05).

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2013 року Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 405/2979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 758/7151/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/748/406/17
Єдиний унікальний № 748/793/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.
при секретарі Медвідь А.Д.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування) ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 150-152, 164-165 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 800 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 800 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.П. Меженнікова