overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №676/7898/14-ц,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) бажає приймати участь у справі, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання 29.06.2017 року о 16 год. 00 хв. по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_1 29.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/3906/17
пр № 2-н/464/354/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 11 612,92 грн. загальної заборгованості, з яких 10 076,22 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 427,75 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017 р.; 909,40 грн. - інфляційні нарахування; 199,55 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 362/1774/17
Провадження № 2/362/1538/17
У х в а л а

"09" червня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмежеоною відповідальністю "Сучасна Фінансова Компанія" про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19.09.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №464/3655/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, - відкласти на 29.06.2017 року на 17:00 год.

Повідомити представника заявника, заінтересовану особу та державного виконавця про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 740/2375/17
Провадження № 2-о/740/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, заінтересовані особі ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10024/0281 ПАТ «Державний ощадний банк України» та Ніжинський дитячий будинок-інтернат, про визнання спадщини відумерлою та списання грошових коштів у сумі 60347,66 гривень,

встановила:

Вимоги ст. ст. 274, 275 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, заінтересовані особі ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10024/0281 ПАТ «Державний ощадний банк України» та Ніжинський дитячий будинок-інтернат, про визнання спадщини відумерлою та списання грошових коштів у сумі 60347,66 гривень.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника і заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2371/17
Провадження № 2-сз/740/2/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про внесення подання про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з заявою в якій просить внести подання яким зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області перерахувати судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок сплачений ПАТ СК "Країна" при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення № 1248 від 25.08.2017 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Заявником надано платіжне доручення № 1248 від 25.08.2015 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» було сплачено судовий збір за подання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовної заяви .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11.10.2016 року заяву по повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції № 1248 від 25.08.2015 року задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Згідно п. 5 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Нормами ЦПК України не передбачено надання судом подання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.10.2016 року заявнику повернуто судовий збір, заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про внесення подання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про внесення подання про повернення помилково сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1248 від 25.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2696/15-ц
провадження № 2/753/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ "Трістар Авто Еліт" про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за договором кредиту №565-260412 від 26.04.2012 р.

В судовому засіданні 15.06.2017 року представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 29.03.2017 року) заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №753/3690/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2012 року, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ОСОБА_2, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідачки - ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини та підстави клопотання представника відповідача не заперечуються фактично представником позивача.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/3690/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, та від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №753/2696/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про стягнення суми заборгованості шляхом

звернення стягнення на предмет іпотеки та застави до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/3690/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 664/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільради Олешківського району, 3 особа Олешківська держнотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільради Олешківського району, 3 особа Олешківська держнотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд у справі о 11-20 год. на 13.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

14.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4017/17 Справа № 201/4132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1097/17
Провадження № 2/503/554/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 липня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 464/3881/17
Номер провадження 2/464/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.06.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 465/2980/17
У х в а л а

про відмову у відтермінуванні від сплати судового збору

"01" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів - до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відтермінувати сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Клопотання мотивує тим, що відповідачка заборгувала перед ЛКП «Затишне» значну суму коштів, що станом на 19 травня 2017 року становить 3985,16 грн., що призводить до складного матеріального становища позивача. Несплачену суму судового збору 1600 грн. просить відтермінувати, покликаючись на тяжке матеріальне становище позивача.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати,враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстав увідтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені клопотання про відтермінування від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3ст. 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представникапозивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» ОСОБА_4про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.