overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/170/17
Провадження № 2/340/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» поточної технічної інвентаризації нерухомого майна для спадщини за адресою: с Ільці, присілок Флесівка, №128, Верховинського району Івано-Франківської області, згідно договору від 02.03.2017 №23-54/402340, шляхом надання доступу до обєкта інвентаризації (житлового будинку), відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
14.06.2017 Справа № 756/6991/16-ц
№2/756/563/17
№2605/6991/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме просив поставити експерту наступні питання: - чи виконано весь текст в оригіналі розписки ОСОБА_2?; - чи виконано підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2? - якщо текст та підпис виконані ОСОБА_2, то чи не виконані вони у незвичних умовах або незвичайному стані?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що відповідач у своїх поясненнях зазначила, що вона позивача не знає та розписки не писала, хоча почерк і підпис схожий на її почерк і підпис, то відсутні підстави ставити на вирішення експерта питання щодо виконання ОСОБА_2 тексту і підпису у незвичних умовах або незвичному стані.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано текст розписки від 05.11.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у розписці від 05.11.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №2/756/563/17 (№756/6991/16-ц), оригінал розписки від 05.11.2012 року на 1 аркуші та зразки експериментальних та довільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №337/1474/17
Провадження № 2/337/888/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2017 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву у якій вказала, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.06.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №277.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №277.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 676/2338/17
Номер провадження 2/676/1510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "УкрСиббарнк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", АБ "УкраГазБанк", Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, ДП МВСУ "Інформ-ресурси" в особі Хмельницької філії, треті особи - Ніжинський міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Кам'янець-Поділььский міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства 'укрсиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'укргазбанк' , Кам'янець-Подільської міської ради , Ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції , Хмельницької філії ДП МВСУ 'інформ-Ресурси' про зняття арешту з майна, треті особи - Ніжинський міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Кам'янець-Поділььский міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства 'укрсиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'укргазбанк' , Кам'янець-Подільської міської ради , Ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції , Хмельницької філії ДП МВСУ 'інформ-Ресурси' про зняття арешту з майна, треті особи - Ніжинський міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Кам'янець-Поділььский міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 серпня 2017 року на 15.00 годину.

Відповідачам у строк до 08 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третім осбам - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, визнання права власності на автомобіль.

15.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 283/419/17-ц
Провадження №2/283/400/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 травня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 на спадщину , яка складається з 3/8 часток трактора марки « ЮМЗ-6 » реєстраційний номер ЖА 57-46, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним змістом рішення сторони зможуть ознайомитися 16 червня 2017 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 травня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 на спадщину, яка складається з 3/8 часток трактора марки « ЮМЗ-6 » реєстраційний номер ЖА 57-46 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/9797/16-ц Провадження № 22-ц/795/1301/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/4246/17
У х в а л а

16 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В даний час справа повернулась до суду зі висновком судово-психіатричних експертів № 238 від 06.06.2017 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з повернення справи зі судової установити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2017
№ провадження 2-н/646/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

06.06.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
Справа № 2-н/489/425/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/425/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 503/898/17
Провадження № 2/503/494/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), відкласти на 03 липня 2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 404/1018/17
Номер провадження 2/404/1545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. Просить після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .16,18 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 25.08.2001 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконком Полтавської с/ради с. Полтавка Компаніївського району, актовий запис № 4 від 25.08.2001 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда