overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним усунення від права на спадкування.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/1388/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 0538/8770/2012
Провадження № 6/265/113/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа., -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/8770/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа. прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 травня 2017 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Номер провадження 2/754/4635/17
Справа № 754/7258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/2010/17
Провадження №2-н/489/350/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
9039,75 грн. (девять тисяч тридцять девять грн. 75 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
706,95 грн.(сімсот шість грн. 95 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
173,25 грн.(сто сімдесят три грн. 25 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №359/3452/17
Провадження №2-н/359/299/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8828 гривень 11 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить відмо-вити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломе-режа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/7766/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/5441/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Маляра Яна Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник Катерини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року скаргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Маляр Я.А. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Маляра ЯнаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Кравець В.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2017 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3380/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/4785/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/3736/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3736/15-ц
6/205/20/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяву Новокадацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокадацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48,00 грн.).

Всупереч вказаного, заявником не сплачено судовий збір за вимоги про видачу дубліката виконавчого листа у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новокадацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 13.03.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити Новокадацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що у випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/2368/16-ц
Провадження №2/523/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки зупинено, до розгляду кримінального провадження №0002456 від 31.05.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в описовій частині ухвали, а саме не зазначив: «Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд клопотання у її відсутність».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, а саме в описовій частині ухвали додати: «Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд клопотання у її відсутність».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
225/1708/17

УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1169/17
Справа № 235/2192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

16 червня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача

Органу опіки та піклування виконкому Покровської

міської ради Гергуленко Н.О.

за участю представника третьої особи

Служби у справах дітей Покровської міської ради Сернецької О.М.

за участю прокурора Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного відку, на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня подачі позову , тобто з 12 травня 2017 року, до досягнення повноліття.

Малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати органу опіки та піклування Покровської міської ради для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 234/6107/17
Провадження № 2-д/234/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 89-32.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи №2594 від 13.05.2017 року, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу ОСОБА_1 не одноразово направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду, однак вони повернулись на адресу суду з відміткою «за сплином строку зберігання». Таким чином, гр.ОСОБА_1 повідомлявся належним про явку до Краматорського міського суду, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення польського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2