overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1791/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Концертно-театрального закладу культури «Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль «Калина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 30 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Концертно-театрального закладу культури «Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль «Калина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі- з а д о в о л ь н и т и частково.

Визнати незаконним наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) від 08 вересня 2016 року № 404-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади художнього керівника - директора Концертно-театрального закладу культури «Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль «Калина».

Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді художнього керівника - директора Концертно-театрального закладу культури «Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль «Калина» (Код ) з 08 вересня 2016 року.

У задоволенні позову в частині щодо скасування наказу - в і д м о в и т и.

Стягнути із Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді художнього керівника - директора Концертно-театрального закладу культури «Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль «Калина» з 08 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 226/17/17
Справа № 226/17/17
Провадження № 2/226/332/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області позовну заяву ОСОБА_4 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про вилучення автомобіля ОСОБА_1, 2012 року виготовлення, який безкоштовно був отриманий дідусем останнього ОСОБА_6, як інвалідом війни ІА групи, який помер 18.04.2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2. звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності відповідача через ненадання довідки-рахунку за встановленою формою із розрахунковою формою та реквізитами рахунку для викупу спірного автомобілю.

Представники позивача і третьої особи проти клопотання представника

відповідача не заперечували, поклалися на розсуд суду.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до

спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємоповязані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

.

Суддя Ж.Є.Редько
"09" червня 2017 р. Справа № 363/2238/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2238/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/3109/17
Номер провадження 2/487/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.06.2017р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 212/3356/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.;

присяжних: Козлової О.О., Кандаурової І.В.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участю прокурора:

представника заявника: ОСОБА_3,

лікаря-психіатра: Кагдіна В.І.,

особи щодо якої розглядається питання: ОСОБА_5,

опікуна: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди, -

У С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту до кінця робочого часу дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124, 127 Конституції України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" Яковець О.О. про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, примусово у психіатричний стаціонар без його згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 червня 2017 року.

Суддя: І.Я. Чорний

Присяжні: О.О. Козлова

І.В. Кандаурова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/218/17

Провадження № 2/414/111/2017

м. Кремінна

12 червня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору та стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням, які вручені адресату (а.с. 72-74, 83-84), проте у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача заочно, про що позивач та її представник ОСОБА_2 не заперечують.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору та стягнення суми депозиту розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 2-сз/331/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року повернуто ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 20 березня 2017 року.

07 квітня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійки.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (код платника: НОМЕР_1), сплачений за квитанцією № 1222АВ197А від 27 січня 2017 року, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа № 609/584/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв»язку із продовженням навчання.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка представила заяву про уточнення позовних вимог та пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази, які долучила до позовної заяви.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини від заробітної плати із посиланням на те, що має на утримання двоє неповнолітніх дітей та хвору матір.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв»язку із продовженням навчання на 21 червня 2017 року на 11.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З жовтня 2016 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 березня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бабич) ОСОБА_4, зареєстрований 01 березня 2014 року виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
ЄУН №389/1327/17
Провадження №2/389/480/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 15.20 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/7225/17
Номер провадження 2 Н/638/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 11.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 4001,34 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.05.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 19.05.2017 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 500/3165/17
Провадження № 2/500/2348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3