overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла в грудні 2016 року, та є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, так як заявник зазначила у заяві заінтересовую особою Херсонську міську раду, проте з врахуванням того, що у разі наявності спадкового майна у померлої слід залучити до участі у справі територіальну громаду за місцем розташування спадкового майна. Також заявнику в обґрунтування заявлених вимог треба було зазначити яке майно залишилось після смерті спадкодавця та місце його знаходження для підтвердження тієї обставини, що в якості заінтересованої особи залучено відповідну територіальну громаду.

У звязку з чим ухвалою суду від 18.05.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що заявник 01.06.2017 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1908/15-ц 22-ц/774/1473/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкової маси, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2017 Справа № 646/808/17
№ провадження 2-н/646/142/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 400 (чотириста ) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 712/6183/17
Провадження № 2н/712/421/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
233 Справа № 233/1789/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримали позов, просили витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1 (стара назва - Урицького) м. Костянтинівки Донецької області, а також викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5, яка мешкає по вул. Островського, 220/62 у м. Костянтинівка Донецької області та ОСОБА_6, який мешкає по вул. Пушкінській, 245 м. Костянтинівки Донецької області.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не мали.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 11 липня 2017 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (стара назва - Урицького) м. Костянтинівки Донецької області для долучення до матеріалів страви, а оригінал зазначеного договору для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, яка мешкає по вул. Островського, 220/62 у м. Костянтинівка Донецької області та ОСОБА_6, який мешкає по вул. Пушкінській, 245 м. Костянтинівки Донецької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4387/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1471/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 13 червня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 03 жовтня 2017 року до 11 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа №263/7169/17
Провадження №2/263/1794/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/7169/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 414/2380/16-ц
Провадження № 22ц/782/418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скаргиСєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 161/8571/17
Провадження № 2-сз/161/33/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно квитанції № 12 від 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/1499/17
Провадження №2/554/1559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, третя особа: Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.04.2017 року по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання в розпорядження експерта додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: матеріали справи № 816/186/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) матеріали справи № 816/186/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 140/1380/17
№ 2/140/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1380/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 216/8803/15-ц
Провадження № 2-п/216/25/17
УХВАЛА

05.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 16-30 год. 25.07.2017 року в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.07.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 727/5561/16-ц
Провадження № 2/727/272/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

01 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м.Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.04.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №254/2015-п від 01.07.2015 року продовженим між КЕВ м.Чернівці та ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до до вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці справи 727/7302/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №254/2015-п від 01.07.2015 року продовженим між КЕВ м.Чернівці та ОСОБА_3

29.05.2017 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці поступила заява начальника КЕВ м.Чернівці ОСОБА_4 з клопотанням відновити провадження у справі у звязку із набранням 11.05.2017 року законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі 727/7302/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №254/2015-п від 01.07.2015 року продовженим між КЕВ м.Чернівці та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача представника ОСОБА_2 відділу м.Чернівці,

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

14.06.2017 року судом отримано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 10:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2