overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/151/17
Номер провадження 2/710/492/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 28.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 191/4702/16-ц
Провадження № 2/191/493/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Синельниківська міська рада про виділ частки майна в праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Синельниківська міська рада про виділ частки майна в праві спільної часткової власності без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Синельниківська міська рада про виділ частки майна в праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/424/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1305/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Талалай О.І., Грох Л.М.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1.Заступника прокурора Хмельницької області ( провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
2.Хмельницьку міську раду ( вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);
3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
4.Олешинську сільську раду ( вул. Козацька, 8, с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, 31312)
5.ТзОВ «Пімліко» ( вул. Соборна, 66, м. Васильків, Київська область, 08600)
Головуючий (ПІДПИС) А.М. Костенко
Судді (ПІДПИС) О.І. Талалай
(ПІДПИС) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/2451/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5668/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, 22.03.2017 року ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском на апеляційне оскарження ухвали, оскільки матеріали справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_4, відповідно до якої він ознайомився з матеріалами справи 15.03.2017 року, тобто саме цього дня представник відповідача ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 19.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, станом на 13.06.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
225/2844/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1570/2017
Справа №225/2844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2844/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня2017 року о 08 годині 40 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 712/6116/17
Провадження № 2-н/712/390/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 необхідно відмовити, розяснити заявнику право на звернення до суду з даною вимогою, до даного боржника в порядку позовного провадження.

В частині стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за такою вимогою може бути видано судовий наказ.

Оскільки заява про видачу судового наказу в цій частині відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5744/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 179/566/17
провадження № 2-н/179/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 травня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява - вх. № 2057 про залишення позовної заяви без розгляду.

13 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/137/17
Номер провадження: 22-ц/791/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1143/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 183/2441/17
№ 2/183/2035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 20 червня 2017 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 303/3274/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулдася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 130/880/17
Провадження № 22-ц/772/1794/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Справа № 608/936/17

Номер провадження2/608/497/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н В Яковець