overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/276/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «Проскурін Дмитро Сергійович» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП «Проскурін Дмитро Сергійович» про захист прав споживачів.

Позивач просить визнати несправедливим та недійсним п.11.2 Договору підряду № 05/15-161 від 15 травня 2016 року між ФОП «ОСОБА_2С.» та ОСОБА_1 щодо зменшення розміру неустойки виконавця за невиконання договору.

Також ОСОБА_3 просить розірвати договір підряду № 05/15-161 від 15 травня 2016 року між ФОП «ОСОБА_2С.» та ОСОБА_1

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму, сплачену за договором підряду в розмірі 12 500 грн. та суму неустойки (пені) за невиконання договору підряду в розмірі 18 8 475 грн., а всього 200 975 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП «Проскурін Дмитро Сергійович» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити о 15 годині 00 хвилин 15 червня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23, 24, 25, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_7
Номер провадження 2-п/161/127/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечувала щодо скасування заочного рішення та просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 357/5369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3 940 грн. 55 коп. по особовому рахунку № 200070947, адреса: Київська область, Білоцерківський район с. Яблунівка вул. Червона, 25 станом на 01.02.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за використану електроенергію, а тому має заборгованість станом на 01.02.2017 року в розмірі 3 940 гривень 55 копійок. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію в розмірі 3 940 грн. 55 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

07.06.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що місце проживання Лук»яненка ОСОБА_1 Володимировича Київська область, Білоцерківський район с. Пилипча, вул. Гагаріна, 2.

Крім того, суд оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, однак особова картка споживача на особовий рахунок №200070947 відкрита на споживача ОСОБА_2 за адресою с. Яблунівка, вул. Червона, 25 та рахунок за електроенергію № також відкритий на ОСОБА_2, а також відсутній договір про користування електричною енергією побутовим споживачем, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1652/17
Провадження № 2-н/496/24/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3650/17
У Х В А Л А

09.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3650/17,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

09.06.2017 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу передана судді.

Заява подана в межах строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3650/17 до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 16 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3953/17
Провадження № 2/234/2543/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7719/17

Провадження № 2/638/3460/17

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 14.09.2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 10.05.2017 року, 16.05.2017 року та 13.06.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 643/5728/17
Номер провадження 2/643/3730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 22253,32 грн на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 28.07.2017 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 595/245/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року провадження в справі було зупинено в звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном три місяці.

На даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.06.2017

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.09.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 09.06.2017 сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №1252 від 26.05.2017 року, складеного Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 померла 25.05.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 308/5502/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 районною кредитною спілкою «Туря» не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме для відповідачів не додано копії паспорту на імя ОСОБА_2 та копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб--підприємців, які додані до позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем - ОСОБА_1 районною кредитною спілкою «Туря» в переліку додатків до позовної заяви зазначено копію договору кредиту-поруки № 343/1 від 10.09.2007 року на імя ОСОБА_5, однак, така відсутня у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6