У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року з відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області укладено інвестиційний договір на участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1. Предметом вказаного договору є інвестування будівництва однокімнатної квартири, вартість інвестиції складала 151 417 грн. Посилаючись на те, що ним виконано всі вимоги договору по інвестуванню будівництва, однак відповідач свої обов'язки за зазначеним договором не виконав, на теперішній час не видає документи для оформлення права власності на квартиру, просив суд зобов'язати відповідача надати документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року у порядку ст. 37 ЦПК України позивача ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_3, у зв'язку з переуступкою 25 травня 2015 року права вимоги за договором від 23 листопада 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області передати ОСОБА_3 документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно договору від 23 листопада 2007 року № 4/1348-07 та від 21 травня 2015 року № 4/1348-07/1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Надалі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

20 липня 2016 року відповідач отримав копію вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 29 липня 2016 року вимог суду не виконав.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу розглянуто і задоволено.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що укладена угода між сторонами є чинною, позивач сплатила повністю вартість об'єкта інвестування, будь-яких додаткових угод до договору інвестування вказаного об'єкта сторони не укладали, відповідач не заявляв до ОСОБА_3 будь-яких письмових претензій щодо неналежного виконання договору, а тому підстав у відповідача відмовляти позивачу в отриманні необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру немає.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що позивач повністю не сплатив вартість об'єкта інвестування, не надав доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача надати позивачеві документи для здійснення ним державної реєстрації права власності на спірну квартиру.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 23 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області укладено договір на дольову участь у будівництві 130-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Предметом цього договору є взаємовідносини між виконавцем - відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та дольовиком - ОСОБА_4, по фінансуванню будівництва 1-кімнатної квартири загальною площею 48,5 кв. м на першому поверсі за АДРЕСА_3

Згідно із умовами договору ОСОБА_4 зобов'язався протягом будівництва означеного житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладення угоди орієнтовно складає 151 417 грн; внести перший внесок в сумі 50 тис. грн до 3 грудня 2007 року, подальші розрахунки проводити щоквартально протягом будівництва житлового будинку і повний розрахунок провести до завершення будівництва.

У договорі також обумовлено, що загальна площа квартири буде уточнена після замірів бюро технічної інвентаризації і якщо фактична площа квартири буде більша за вказану у договорі, то ОСОБА_4 зобов'язаний доплатити різницю у метрах.

Крім того, у пункті 5.1 договору сторони погодили, що при значному підвищенні цін на будівельні матеріали, будівельне обладнання, послуги в галузі житлового будівництва вартість 1 кв. м загальної площі збільшується.

20 травня 2015 року відповідач та ОСОБА_4 додатковою угодою № 1 до вищезазначеного договору від 23 листопада 2007 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_4 домовились внести зміни у договір від 23 листопада 2007 року, а саме: за результатами технічної інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_1 загальна площа квартири № 4 змінилася та складає 49,4 кв. м, у зв'язку з чим ОСОБА_4 зобов'язувався здійснити доплату за збільшення площі квартири на 0,9 кв. м кошти в сумі 2 809 грн 80 коп. Загальна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 154 226 грн 80 коп.

Станом на 21 травня 2015 року у рахунок фінансування будівництва квартири ОСОБА_4 сплачено 154 227 грн.

21 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір переуступки права вимоги на будівництво квартири. Відчужувач переуступив, а набувач прийняла майнові права - право вимоги на одержання у власність квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира оцінювалась сторонами на загальну суму - 154 226 грн 80 коп. Відповідно до п. 6 зазначеного договору сторони зазначили, що остаточна вартість квартири № 4 визначається Замовником будівництва (відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області) після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією.

Як вбачається із декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житловий будинок АДРЕСА_1 було здано в експлуатацію 5 листопада 2015 року.

Про підвищення вартості 1 кв. м на момент прийняття будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію повідомлявся ОСОБА_4, запропоновано вирішити питання про внесення відповідних змін до укладеного договору та проведення остаточних розрахунків за квартиру згідно підвищеної вартості 1 кв. м загальної площі житла. Укладення додаткової угоди № 2 до договору від 23 листопада 2007 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку із збільшенням собівартості 1 кв. м загальної площі відповідно до фактично виконаних робіт, що спричинило збільшення вартості предмету інвестування до 206 146 грн 20 коп., тобто здійснити доплату 51 919 грн 40 коп. пропонувалось також ОСОБА_3 Однак вказану суму доплати позивач не сплатив.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів інформування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо збільшення вартості спірної квартири та про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди у зв'язку з переуступкою права вимоги на будівництво квартири, є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплатити повну вартість спірної квартири під час розгляду справи, відсутні відомості щодо остаточного розрахунку позивача із забудовником.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне й обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги відділу будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик