АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2645/17 Справа № 178/69/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гулієві М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» в особі власника ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ТОВ ПВКП «Ряба-Схід» в особі власника ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 у відкритті провадження за вказаною позовною заявою було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору між сторонами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Зокрема, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а, по-друге, суб'єктний склад такого спору - однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

При вирішенні позовів щодо охорони навколишнього середовища, слід враховувати, що відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, яка застосовується за нормами ЦК і природоохоронного законодавства.

Такі спори вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона, як фізична особа, громадянин, звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, порушення яких полягають у забрудненні навколишнього середовища внаслідок здійснення ТОВ ПВКП «Рябо-Схід» своєї діяльності, що, в свою чергу, призвело до знецінення домоволодіння і земельної ділянки позивача, зробило неможливим подальше нормальне проживання поряд із підприємством відповідача, так як воно розташовано по сусідству із нерухомістю ОСОБА_2

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що між сторонами виник спір про права і інтереси, який підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін, що звертається є фізична особа.

Водночас, свої позовні вимоги ОСОБА_2 висуває не до ТОВ ПВКВ «Рябо-Схід», як до юридичної особи, а до власника цього підприємства ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору до господарського судочинства є передчасним, а оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Тож, керуючись положеннями статтей 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4