overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5970/16ц
Провадження № 2во/642/57/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 7 листопада 2016 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради стягнено 3 715 грн.20 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міською ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього стягнуто суму 5 093 грн. 20 коп. (пять тисяч девяносто три грн.) 20 коп.

Представник Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 07.11.2016, просив судові витрати стягнути на окремий рахунок, як зазначено в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 07.11.2016 допущено описку, помилково зазначено, що сума боргу та судовий збір підлягають стягненню на один рахунок №1178 (тимчасова допомога дітям), хоча в позові зазначений рахунок для стягнення судового збору №1178.

За таких обставин, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 3 715 грн.20 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській обл. МФО 851011, судовий збір в сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, а всього стягнути суму 5 093 грн. 20 коп. (пять тисяч девяносто три грн.) 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3473/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9904/16ц Чудновська І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ Фесика Антона Володимировича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Фесика Антона Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Фесика Антона Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 15 хвилин 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 591/2767/17 Провадження № 2/591/1826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач сплатив судовий збір на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року Справа № 310/3021/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 640/7436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 450/1335/17 Провадження № 2/450/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Львівагротранссервіс" ро проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.07.2017 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6389/17 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/796/7461/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/534/17

07 червня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтеросована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтеросована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 липня 2017 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/7638/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7087/2017
Головуючий у суді першої інстанції: СальниковаН.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 369/5843/17
Провадження № 2/369/2819/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Проте, провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2014 року було встановлено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер.

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент пред`явлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер № 616/308/17
Провадження № 2/616/152/17
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення дітьми віку повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 червня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3