overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/500/17
Справа № 754/7618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/573/17
Провадження № 2/455/441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 10.08.1991 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей, двоє з яких повнолітні, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, наносить побої. З квітня 2017 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07.07.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 14 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 369/1334/17
Провадження № 2/369/1628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали відповідача як ОСОБА_3, коли вірним є ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 612 - розірвати».

Третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у справі в сумі 640, 00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Усатов Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4312/17 Справа № 183/237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

11 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та надано товариству пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 11 травня 2017 року для виконання вимог ухвали судді від 28 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» для виконання 18 травня 2017 року та отримана ним 31 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 234/8438/17
Провадження № 2/234/3805/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5266/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/459/17
Справа № 754/7060/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 2070 грн. 50 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 215 грн. 17 коп., а всього разом 2285 грн. 67 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 645/1828/17
Провадження № 2-н/645/149/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 329/466/17
Провадження 2-о/329/26/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка клопотання заявниці про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомихайлівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про заміну заінтересованої особи по вищевказаній цивільній справі, Новомихайлівську сільську раду Чернігівського району Запорізької області на Чернігівську об»єднану територіальну громаду Чернігівського району Запорізької області.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що Новомихайлівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області ліквідована та створена Чернігівська об»єднана територіальна громада Чернігівського району Запорізької області, тому суд дійшов висновку, про необхідність заміни заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу з Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на Чернігівська об»єднана територіальна громада Чернігівського району Запорізької області.

Справу слуханням відкласти на 27.06.2017р. на 09-30год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Надіслати копію заяви з додатками Чернігівській об»єднаній територіальній громаді Чернігівського району Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/961/17
Провадження № 2-н/226/87/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„12 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 720/883/17
Провадження № 2-о/720/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересований особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/8013/17
Провадження № 2-н/234/399/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення і підігрів води та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 404/3089/17
Номер провадження 2/404/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3089/17 (номер провадження 2/404/2266/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначивши судове засідання на 21 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4792/17 Справа № 2-2191/06 Головуючий у 1 й інстанції - Уханенко С.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Люкс ЛТД», виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 26.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко