overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/758/17, номер провадження 2/146/398/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/674/17
Провадження № 2-н/368/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3492,93 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/674/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2446/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3248/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 28 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 09 березня 2017 року за відсутності сторін по справі, направлена ОСОБА_1 поштою, та отримана ним 23.03.2017 року згідно даних відстеження штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення (а.с. 29), апеляційна скарга подана на поштове відділення 28 березня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 цей строк не пропущено, заява про його поновлення є безпредметною і розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 рокуподана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/5574/15-ц
Номер провадження 2/404/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

19.07.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

22.05.2017 рокудо суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів з метою проведення експертизи.

22.05.2017 року представник відповідача отримала копію вище вказаного клопотання експерта, а представник позивача згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 30.05.2017 року.

Для вирішення клопотання експерта від 22.05.2017 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для його вирішення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/5574/15-ц, н.п. 2/404/557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити судове засідання на 13.45 год. 22.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №359/2040/17
Провадження №4-с/359/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: скасувати постанову начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року про перевірку виконавчого провадження АСВП 53319423; зобовязати начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відсторонити головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від участі у виконавчому провадженні №53319423 та призначити іншого державного виконавця, про що винести відповідну постанову та передати вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і криміналь-них справ в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи дер-жавної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
1Справа № 335/6607/17 2/335/1384/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.08.2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9393/17
провадження № 2-н/753/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 4 458,14 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 754,66 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 80,82 грн., а всього 5 293,62 грн. за період з липня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 458,14 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 754,66 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 80,82 грн., а всього 5 293,62 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер 728/1004/17
Номер провадження 2/728/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

№ справи № 2/728/366/17; 728/1004/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 27.09.2005 року в с. Обмачів, Бахмацького району, ОСОБА_2;

- здійснити витяг із реєстру прав власності щодо будинку під № 31 по вулиці Пушкіна в селі Слобідка, Бахмацького району, Чернігівської області.

Строк виконання запитів 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 484/1780/17
Провадження № 2/484/1109/17
УХВАЛА

12.06.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1І подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви про розірвання шлюбу.

Тому, на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Хемич О.Б
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/511/17 Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/3127/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа №266/406/17
Провадження№ 2/266/422/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради..

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 11-40 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
13.06.2017 Справа № 756/2487/17
Унікальний номер 756/2487/17
Справа № 2/756/2680/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 51858,96 грн. стягнути на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
233 Справа № 233/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), а саме про визнання незаконною та скасування постанов державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 19 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постановлення окремої ухвали про усунення порушень закону, допущених державним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року дану скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 383, 385 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником заявника 22 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11 травня 2017 року не усунуті, - дану скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При зверненні до суду із скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193) судовий збір заявником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4883/17
Провадження № 2/752/3160/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
02.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 55 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (1986 р.народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.03.2017 р. і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Після досягнення повноліття старшою дитиною, у разі відсутності спору між батьками про визначення частки аліментів, стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проводити з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (1986 р.народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя