Справа № 465/6661/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 88-ц/783/11/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №42 у будинку №49 по вул. В.Великого у м. Львові.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №42 у будинку №49 по вул. В. Великого у м. Львові відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

03.02.2017 року ОСОБА_2 подала заяву по перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначає, що ОСОБА_5 - батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником 1/3 частини квартири за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 50/4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № Г-05097 від 20.02.1996 року. Вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, а саме те, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 50/4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № Г-05097 від 20.02.1996 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки судом при вирішенні спору досліджувалася дана обставина, а тому зазначення цієї обставини не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами… залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_6