У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/2721/17-ц

4-с/336/76/2017

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, за якою скаржник просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними щодо підрахування розміру заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням ВП №52355759 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5077/16-ц від 19.09.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання донька Катерини; зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні ВП №52355759 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5077/16-ц від 19.09.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання донька Катерини, у розмірі1/4 частини заробітку за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, а саме: із вересня 2013 р. по квітень 2017 р. та з урахуванням, наявних в матеріалах виконавчого провадження копій платіжних документів (погоджених стягувачем ОСОБА_4О.) у тому числі й платіжних документів від 07.08.2016 р., за якими боржник ОСОБА_1 придбав Смартфон Samsung J320H/DS Galaxy J3 (2016) Blac, вартістю 3999,00 грн. для доньки Катерини, яка ним користується та за згодою стягувачки в рахунок аліментів .

У судовому засіданні представник скаржника наполіг на поданій скарзі, а державний виконавець на скаргу заперечив, вказуючи на те, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до матеріалів виконавчого провадження з наявними у ньому доказами погашення заборгованості.

Стягувач ОСОБА_4 також заперечила на подану скаргу, підтвердивши правильність розрахунку державного виконавця.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши державного виконавця та сторони виконавчого провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

В провадженні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №52355759 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5077/16-ц від 19.09.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання донька Катерини.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником.

Так, за заявою стягувача ОСОБА_4 від 22.09.2016 р. було предявлено виконавчий лист № 336/5077/16-ц від 19.09.2016 р., виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини.

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 09.02.2017 р. № 637/11, за якою державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 розрахований розмір заборгованості по аліментах за вказаним вище виконавчим листом, а саме - 40323,84 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Також, у матеріалах виконавчого провадження містяться копії платіжних документів, за якими боржник ОСОБА_1 сплачував, а стягувач ОСОБА_4 отримувала аліменти, про що свідчить її особистий підпис на таких копіях, і вони враховані під час складення розрахунку заборгованості по аліментам, про що слідує зі співставлення таких документів та розрахунку, проте інші платіжні документи, на які послалася сторона боржника, державним виконавцем обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки з наданих фотокопій документів неможливо однозначно встановити, за який час було зроблені оплати. Більш, того, у судовому засіданні стягувач сама заперечила на отримання за такими платіжними документами грошових коштів від боржника в якості сплати аліментів за період, що обраховувався державним виконавцем з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, наполягаючи на правильності розрахунку, що оскаржується.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження дійсно наявні копії платіжних документів від 07.08.2016 р., за якими боржник ОСОБА_1 придбав Смартфон Samsung J320H/DS Galaxy J3 (2016) Blac, вартістю 3999,00 грн.

У судовому засіданні стягувач визнала, що названий телефон боржник придбав у подарунок для доньки Катерини, яка ним і користується, але стягувач категорично заперечила на існування домовленості між сторонами про зарахування вартості такого гаджету в рахунок аліментів. Такий порядок утримання з аліментних зобовязань не передбачений і чинним законодавством. Тому, вказані платіжні документи не могли бути враховані під час розрахунку заборгованості по аліментам.

Отже, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень з урахуванням усіх наданих сторонами виконавчого провадження доказів.

За положеннями ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи поданої скарги не впливають на правильність висновку суду, оскільки не є прийнятними стосовно визнання оскаржуваних заявником дій державного виконавця неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін