Номер провадження: 22-ц/785/681/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.09.2015 року в м. Одеса по вул.Фонтанська дорога сталася ДТП, внаслідок чого з вини відповідача ОСОБА_2 його автомобілю завдано пошкодження. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 20482,26 грн. та судові витрати.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеса від 02.11 2015 року

При розгляді справи у суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, зазначивши, що на його думку ДТП сталася з вини позивача.

Рішенням суду першої інстанції від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 20482,26грн., судові витрати 551,20грн.(а.с.25).

В апеляційній скарзі апелянт представник ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що її вини у скоєнні ДТП немає, на її погляд розцінки щодо вартості ремонту автомобіля позивача завищені ( а.с.29-30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій усунула недоліки. За змістом апеляційної скарги від 26.08.2016 року відповідач повністю спростовує свою вину у скоєнні ДТП 24.09.2015 року. Також відповідач посилалася на те, що під час події, що мала місце 24.09.2015 року вона знаходилася в автомобілі марки « «LAND ROVER « н/з RP29206, який належав ТОВ «UNITA», зареєстрованому у ОСОБА_6, м. Перемишль, вул. К. Козмяна, 11, при цьому відповідач ОСОБА_2 знаходилася (перебувала) у службовому відрядженні на території України, автомобіль нею використовувався для виконання службових обовязків. З посиланням на вказані обставини, відповідач посилалася на те, що вона є неналежним відповідачем, оскільки за вину має відповідати ТОВ «UNITA», до участі у справі вони не були залучені, автомобіль був застрахований, крім того, відповідач не погоджувалася з розміром матеріальної шкоди, посилаючись на те, що сума завищена.

В апеляційному суді новий представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Незважаючи на те, що в суді першої інстанції інтереси відповідача представляв її представник ОСОБА_7, новий представник в апеляційному суді ОСОБА_8, діє по довіреності, представив апеляційному суду численні довідки: про те, що пані ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_9, перебувала в Україні у відрядженні, виконувала свої службові обовязки станом на 24.09.2015 року, довіреність на те, що ТОВ « UNITA» уповноважила пані ОСОБА_2 керувати транспортним засобом, автомобілем «LAND ROVER», трудовий договір з пані ОСОБА_2

Для перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції витребував з Київського районного суду м. Одеса матеріали адміністративної справи 520/14000/15к щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, з якими були ознайомлені представники сторін.

В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідковим листом.

Представник позивача підтримала свої письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення, оглянувши матеріали адміністративної справи, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст.1166, 1187 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

По матеріалам цивільної справи, а також адміністративної справи, яка оглядалася судом і представниками сторін, встановлено, що 24.09.2015року сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 Після скоєння ДТП, коли позивач викликав наряд поліції патрульної служби, відповідач на своєму автомобілі покинула місце ДТП ( матеріали адміністративної справи). Відповідач ОСОБА_2 в своїх поясненнях в матеріалах адміністративної справи зазначала, що вона покинула місце ДТП внаслідок того, що «позивач почав на неї кричати».

Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеса від 02.11.2015 року (а.с.4). Звертається увага, що при розгляді адміністративного матеріала в районному суді був присутній представник відповідача, правонорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5, вказана постанова правопорушником або її представником не оскаржувалася.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що позов заявлено не до належного відповідача, оскільки автомобіль належить іноземній юридичній особі, ТОВ « UNITA», що засновано та зареєстровно у ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обовязків. ОСОБА_2 є головою правління підприємства в період з серпня 2015 року по грудень 2015 року перебувала у відрядженні.

Колегія проаналізувала документи, які представив представник відповідача і встановила наступне.

До матеріалів справи приєднаний оригінал довідки, виданої ТОВ «UNITA», про те, що ОСОБА_2 виконувала трудові обовязки за завданням фірми у період з 01.09.2015 року по 24.12.2015 року ( ДТП сталося 24.09.2015 року), довідка підписана директором ТОВ ОСОБА_10. По інформації з судового реєстру від 17.01.2017 року встановлено відсутність такого органу управління як «директор», передбачено «Правління»( одноособове), ОСОБА_11 не зазначена в переліку прокуристів (офіційних представників фірми)( довідка, витяг з судового реєстру в матеріалах справи).

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перебування відповідача у відрядженні.

По матеріалам адміністративної справи встановлено, що ДТП сталася 24.09.2015 року біля 22 години ночі, тобто в неробочий час, що спростовує доводи представника відповідача про те, що вона виконувала свої службові обовязки.

Представник відповідача посилався на те, що автомобіль відповідача був застрахований, тому позивачу належало звернутися до страхової компанії, якою застрахована цивільна відповідальність ТОВ «UNITA», позивач не звернувся до страховика, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Потерпілий має право відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від винної особи, незалежно від того, чи застрахована цивільно правова відповідальність особи, яка завдала шкоду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що сума, яка стягнута з відповідача на користь позивача завищена.

Сума у відшкодування матеріальної шкоди визначена рахунком № дата оформлення 25.09.2015 року ( на другий день після ДТП) та складає 20482,26 грн.

Матеріали цивільної справи не містять доказів тому, що при розгляді справи в суді першої інстанції представнтик відповідача заявляв клопотання щодо перевірки суми відшкодування матеріальної шкоди, яку просив стягнути позивач. Будь яких клопотань щодо перевірки вказаної суми в суді апеляційної інстанції також не було заявлено.

Колегія при розгляді справи звернула увагу також на наступні обставини.

Статтею 10 ЦПК України гарантується змагальність судочинства.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Цивільний спір, що виник між сторонами, розглядається за наслідками ДТП, яка сталася 24.09.2015 року.

У Київському районному суді м. Одеси розглядався адміністративний матеріал за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, при розгляді адміністративного матеріалу був присутній представник ОСОБА_12 ОСОБА_13 В суді першої інстанції за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_13 також розглядався позов про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП, і лише при розгляді справи в апеляційному суді відповідач стала надавати документи, які не представляла при розгляді адміністративної справи, та розгляді справи у суді першої інстанції щодо свого перебування у відрядженні, виконання трудових обовязків компанії, наявності страхового поліса.

Перевірив доводи представників сторін, докази, що надав представник відповідача апеляційному суду, колегія вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим. Відповідач ОСОБА_2, як винна особа має відповідати за шкоду, яка спричинена її винними діями.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнута сума судового збору, яка ним сплачена при подачі позову і підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_14

ОСОБА_15