overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2121/16-ц
Провадження №2/200/933/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/2121/16-ц провадження №2/200/933/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа Центральне Обєднане Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про перерахунок заробітної плати за роботу у 30-ти кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

10.10.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на час проведення судово бухгалтерської експертизи.

29.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи з підстав ненадання додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа Центральне Обєднане Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про перерахунок заробітної плати за роботу у 30-ти кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та призначити вказану справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 16.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/641/1231/2017 Справа № 641/2599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН-) на користь непрацездатної матері - ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) аліменти на її утримання, в розмірі 1500 грн.00 коп. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН-) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 19 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3152/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп. та не додано копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/324/17
Провадження номер: 2/223/195/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

09 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Десантники 7" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Десантники 7" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Десантники 7" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 379/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин будинковолодіння, що складається з житлового будинку, погріба з шийкою, сараю прибудови, сараю, убиральні, ганку, колодязя питного, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини земельної ділянки площею 1,9892 га розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини земельної ділянки площею 2,0093 га, розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини нарахованої та не виплаченої управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області суму коштів в розмірі 10571 грн ( десять тисяч п'ятсот сімдесят одна).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 19 червня 2017 року.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 539/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 14 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю лікаря-психіатра, прокурора.

В якості заінтересованої особи у справі залучити ОСОБА_3

Роз'яснити заінтересованій особі, що він може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-3», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, а також відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 2 с. 6 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 8000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-3», про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/59/17
Провадження № 2-п/520/150/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17.

Розглянувши заявуОСОБА_1, суддя вважає за необхідне, залишити її без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати вимогам встановлених ст. ст. 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявник має сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320,00 грн., за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 336/1028/17
Пр. № 2/336/1050/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

6 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 6 червня 2017 року.

Оскільки вказаний строк сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст. 204, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити у звязку із спливом строку на примирення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні,в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» про скасування наказів, поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» - Суботи Миколи Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» про скасування наказів, поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» - Суботи Миколи Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/6179/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6843/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошничнко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений, та визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений, та визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені.

28.04.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуємого рішення суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 211/2523/17
Провадження № 2-н/211/350/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1102/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1102/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді: