overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4224/17
Провадження №2/442/1706/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 523/8064/17
Провадження №2/523/3492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 Г, та ОСОБА_2, який зареєстровано 05.06.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис № 933.

12.06.2017 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направила на адресу суду заяву, в якій просила повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1343/17
Провадження № 2/553/760/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота-Полтава» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просять відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час КС «Тубота-Полтава» займається лише претензійно-позовною роботою по поверненню виданих в кредити коштів. КС «Турбота-Полтава» змушена звертатися до судів із позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки терміни по кредитних договорах закінчились та спливають терміни позовної давності. Суми коштів в КС « Тубота Полтава», які надходять на розрахункові рахунки спілки, стягуються за несплачені кредити через відділи державної виконавчої служби. Інших надходжень немає, готівкових надходжень немає. Громадяни, які внесли свої кошти на пайові рахунки для задоволення потреб членів, яким видано кредити, звернулися із заявами до спілки про повернення своїх пайових внесків, так як закінчились терміни договорів, а продовжуючи їх терміни не мають намірів. Є члени спілки, які подають позови до суду на КС «Турбота-Полтава» з вимогами повернути їхні вкладені пайові кошти. Наслідком цього є арешт рахунків та майна спілки.

Таким чином, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Полтава від 15.11.2016 року накладено арешт на готівкові та б/г кошти КС «Турбота-Полтава» у 2014-2016 р. Отже, КС «Турбота-Полтава» з поважних причин вже рік не має правового механізму сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи майновий стан позивача, що виник у зв»язку з арештом коштів та майна спілки, просять суд відстрочити для КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

12 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_5

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 22 червня 2017 року, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Заяву призначити до судового розгляду на 08.06.2017року о 15.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
Справа № 524/1835/17
Провадження № 2/524/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 14-15 год. на 15.08.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 15.08.2017 о 14-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 755/8559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування квартирою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7750/17

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7750/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 06.07.2017 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №: 343/2068/16-ц
Провадження №: 2/0343/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвокатів ОСОБА_1Є, ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким задоволити його позов та зобов?язати відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції виключити відомості про нього як про батька з актового запису № 4 від 20.04.2011 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства задоволити.

Зобов?язати відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_3 як про батька з актового запису № 4 від 20.04.2011 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною цього рішення.

Суддя
Справа № 752/6131/17
Провадження № 2/752/3339/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
01.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управліня юстиції у м.Києві, актовий запис № 593 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 727/3190/17
Провадження № 2/727/1007/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернівецька міська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 березня 2016 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 квітня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 березня 2016 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати Шевченківському райсуду м. Чернівці копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 березня 2016 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження №2/760/3527/17
Справа №760/5576/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 09 червня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта