overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/188/17 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/3213/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради (ХМР) про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним обєктом права власності,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/341/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи по суті від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Радовельської сільської ради про визнання заповіту недійсним (справа № 287/430/16-ц).

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 287/430/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Радовельської сільської ради, про визнання заповіту недійсним.

На даний час цивільна справа № 287/430/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Радовельської сільської ради про визнання заповіту недійсним - розглянута.

Тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 08 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 15.06.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин, «10» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

16.06.2017
Справа № 363/311/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2755/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 15.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5627/17
Провадження № 2/369/2751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.12.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 628/1157/17
Провадження № 2/628/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

22 травня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 червня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 15.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 26 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3484/17 2/335/1063/2017
(вступна та резолютивна частини)
8 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів на утримання дружини, -
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 8 вересня 2016 р. у справі № 377/579/16-ц з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2/5 частки всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 11 серпня 2016 р. та до досягнення дітьми повноліття - з 2/5 частки всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/3 частки всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили й до повноліття дітей.
Припинити стягнення аліментів, стягнутих за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 8 вересня 2016 р. у справі № 377/579/16-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/10 частки всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Номер провадження 2/229/968/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017року Дружківським судом розглянуто цивільну справу № 229/1420/17 за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому допущено описку, а саме дата прийняття рішення зазначена 13 травня 2017 року, замість 13 червня 2017року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки . Суд вважає можливим розглянути питання в їх відсутність.

Оскільки в даті винесення рішення допущено судом описку, суд вважає, що необхідно виправити помилкова зазначену дату на правильну, тобто з "13 травня 2017 року" на "13 червня 2017 року".

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/1420/17, провадження № 2/229/968/2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вважати правильною дату прийняття рішення "13 червня 2017 року" замість "13 травня 2017 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Є.В. Петров
Справа №463/2817/17
Провадження №2/463/1428/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 5360 грн. грошової допомоги.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 10, що на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
№ провадження 2-н/646/484/2017
Справа № 646/3744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 26 травня 2017 року, заявником отримано 01 червня 2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 26 травня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 129/1679/17
Провадження по справі № 2/129/623/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 15.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 75 від 15.06.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.07.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя: