overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9126/17
Провадження № 2/161/2997/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.06.2017 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 50/1 та вибув до с. Грузятин, Маневицький район, Волинська область.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 462/2644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа 237/1726/17
Номер провадження 2/237/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку за спадщиною за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку за спадщиною за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку за спадщиною за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" червня 2017 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
справа № 179/921/15-ц
провадження № 2/179/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

16 червня 2017 року від відповідача надійшла письмова заява - вх. № 3128 про приєднання до матеріалів справи договору про припинення зобовязань за кредитним договором № 014/8183/3129/82 від 09 жовтня 2008 року.

16 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №483/2021/16-ц 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1388/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

14 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 6 червня 2017 року сплатив судовий збір.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1373/17 2/335/852/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівcький відділ реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Клопотання позивача задовольнити.
Залучити до участі в даній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 402/430/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа. Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Благовіщенського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області витяг з реєстру про смерть ОСОБА_3, який помер 24.06.1990 року, оскільки він не має права особисто отримати такі відомості, які є необхідним доказом для розгляду справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Благовіщенський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області надати до Ульяновського районного суду витяг з реєстру про смерть ОСОБА_3, який помер 24.06.1990 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/476/17
Провадження № 2/364/207/17
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/207/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Пролісок»

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.05.17 року о 12:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 та його предстаник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивують тим, що заявник не погоджується із рішенням суду, оскільки фактичні обставини справи встановлені не в повному обсязі, позаяк є спірне питання у рощмірі суми стягнення заборгованості за кредитним договором. Про винесене рішення він дізнався від родичів, коли поврнувся із-за кордону у відпустку. Копію рішення отримав у суді 04 травня 2017 року після подання заяви про видачу копії рішення.

Заявник, його представник та інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 на адресу їх місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку надсилалися судові виклики та повідомлення. Однак відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 26.01.2017 року до суду не зявилися. У звязку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 382/914/17
Провадження № 2/382/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

19 червня 2017 року позивач по справі звернувся до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відео конференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача знаходиться у м.Маріуполі Донецької області, та у звязку з віддаленістю Дзержинського міського суду Донецької області від його місця перебування, він не має можливості прибути до м.Торецька у судове засідання для розгляду справи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно до частини 3 статті 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 5 статті 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд справи відбудеться 21 червня 2017 року о 13-00 годині.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити адміністрації Приморського районного суду м.Маріуполя забезпечити проведення відео конференції 21 червня 2017 року о 13-00 годині за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158-1 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні в режимі відео конференції 21 червня 2017 року о 13-00 годині.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя, який розташований за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Будівельників, 52А забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали надіслати за адресою Приморського районного суду м.Маріуполя та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 9, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», , на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

20.06.2017
Справа № 202/199/17
Провадження № 2/202/787/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19 червня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 74).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.