Номер провадження: 22-ц/785/1022/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувачаза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року,

встановила:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд витребувати від ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2002 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір дарування 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі, який в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року було визнано недійсним та повернуто сторони у попередній стан.

Однак, позивач зазначає, що після звернення до виконавчої служби йому стало відомо про те, що 20.03.2015 року ОСОБА_4 передарувала спірне майно ОСОБА_5. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача задоволено.

Витребувано від ОСОБА_5 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія встановила, що відповідно до наданих документів, матеріалів справи, вбачається, що предметом спору по цим двом цивільним справам є 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ( в інтересах ОСОБА_5А.) заявив клопотання про зупинення розгліду справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що неможливо розглянути в апеляційному порядку цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, і набрання по останній справі законної сили рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувачаза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,і набрання по останній справі законної сили рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2