БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/875/17
Провадження № 2/497/583/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, у приміщенні суду в м.Болград Одеської області, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованостіза кредитним договором та з заявою про відстрочення сплати судового збору, проте відкриттю провадження у справі перешкоджають недоліки, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти ціну позову щодо вимог майного характеру, та відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що залежить від ціни позову.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становит 1600 грн.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового сбору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше, як до дня ухвалення судового рішення у справі.

В день ухвалення судового рішення суд, встановивши, що судовий збір не сплачено, має залишити позов без розгляду.

Оскільки розгляд справи може тривати не більш, як 1-1,5 місяці, позивач, хоч і достатньо мотивував своє важке майнове становище - через яке просить про відстрочення сплати судового збору, але не надав суду доказів того, що він зможе сплатити судовий збір на момент розгляду судом позову - навіть не навів цьому мотиву.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може первищувати п'яти днів з дня отримання ним такої ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження до усунення зазначеного недоліку, який може виправити позивач шляхом підтвердження повноважень свого представника; також потрібно роз'яснити позивачу наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, він має усунути недоліки, вказані судом; в разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї; повернення заяви не перешкоджатиме зверненню до суду повторно в разі усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова