overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3178/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявився представник відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договоромдо 10 серпня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, 3-тя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою доЗміївської міської ради Харківської області з вимогами: визнати на ними право власноств на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 04.07.2015 року в м. Змієві Харківської області матері та дружини ОСОБА_4 по 1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Донецька, 45, за кожним.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, 3-тя особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 19.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/676/16-ц
провадження №2/624/34/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника позивача. Представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «27» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 675/271/17
Провадження № 2/675/328/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний термін для примирення сторін минув.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання 11 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 190/1181/16-ц
Провадження №6/190/20/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за погодженням начальника Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №2-190/411/16, виданого 09.08.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, в особі матері дитини ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявникові чи відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1181/16-ц за поданням Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16год. 00хв. 21 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенников
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/24/17 Справа № 292/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старомайданська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та нею, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.04.1995 року, актовий запис про смерть №7, є її батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старомайданська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 02 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 645/1992/17
Провадження № 2/645/1480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 19.06.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/439/16-ц
Провадження по справі № 2/281/17/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

20.12.2016 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

20.06.2017 закінчився наданий судом шестимісячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
справа № 165/1505/17
провадження №2-о/165/46/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті.

В порушення положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заявник ОСОБА_1 при подачі до суду вищезазначеної заяви не додала копії свідоцтва про її народження або інших документів, які підтверджують родинні стосунки заявника із померлою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 683/1140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, який помер 27.03.2017р. був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/9266/15-ц
Провадження № 22ц/782/458/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 725/6022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

21.06.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборони, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем до матеріалів не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

Крім того, позивачем не надано статусу у даній справі, стягувачу - по справі на підставі якої видано виконавчий лист.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборони - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська