Провадження №2/200/534/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсним, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності.

29.05.2017 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсним, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсним, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва