overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4825/17
Провадження №2/554/2668/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із заявою про відстрочення сплати судового збору від 19.06.2017. В якій прохали: відстрочити для КС» Турбота-Полтава» сплату судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви КС «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору. Відстрочити КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення судового рішення у справі. Оскільки КС «Турбота-Полтава» є збитковим підприємством, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», - У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити кредитній спілці «Турбота-Полтава» сплату судового збору за подачу позовної заяви кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до винесення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
справа № 208/1171/17
№ провадження 2/208/1075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 175/2134/15-ц
Провадження № 4-с/175/15/17
У Х В А Л А

13.04.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами скарги представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:20 годину 21.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/241/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 20.06.2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням із чоловіком.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/675/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 128/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1506/17 за позовом Лара ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Луіса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 17.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1654/17
номер провадження 2-н/695/23/17
19 червня 2017 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води з ОСОБА_1.
Відповідно до довідки про стан розрахунків за надані послуги з водопостачання за період з квітня 2014 р. по березень 2017 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 2 817,11 грн.
Відповідно до договору про надання послуг з постачання холодної води від 11.12.2009 року, за № 7021, ОСОБА_1 повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Таратін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : В.О. Таратін
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа №705/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 450/1536/17 Провадження № 2/450/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.08.2017 р. о 12:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 661/1663/17
Провадження № 2/661/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язанні, спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 456/1499/17
Провадження № 2/456/1273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 728/406/17 Провадження № 22-ц/795/1381/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лобода Н. В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим, -

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим задоволено частково.

07 червня 2017 року згідно відбитку на поштовому штемпеля на конверті ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог СТОВ «Агротрейд-Халимонове» і ухвалити в цій частині нове рішення.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі та місце їх проживання або перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надавши апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали надати апеляційному суду Чернігівської області апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9269/17-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та 14.03.2017 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун