overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/317/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

26 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12271грн.48коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 31 травня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2017 року о 16 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони. Відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2017 року Провадження №2/425/412/17

Справа №425/1433/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Станом на 16.06.2017 року провадження у справі не є відкритим.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 308/4911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3174/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 51 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Лівінський С.В.

Фінагєєв В.О.
Справа № 127/9414/17
Провадження № 2/127/3542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування розпоряджень, зобовязання скасувати і вилучити записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати з дати їх видачі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 15.02.2012 року № 1236 в частині безоплатної передачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельних ділянок для індивідуального садівництва площею по 0,0346 га, розташованих: Вінницька область, Вінницько - Хутірська сільська рада (за межами населеного пункуту); Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 286857, серії ЯМ № 286858 від 09.11.2012 року на земельні ділянки з кадастровими номерами № 052068100:01:004:0362, № 052068100:01:004:0363, реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок кадастрові номери № 052068100:01:004:0362, № 052068100:01:004:0363.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати і вилучити із Державного земельного реєстру записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер № 052068100:01:004:0362, площею 0,0346 га, на ОСОБА_1, кадастровий номер № 052068100:01:004:0363, площею 0,0346 га, на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/5963/17
Провадження № 2/161/2312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, 1978 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1354/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №385/483/17 Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено в повному обсязі. Визначено ОСОБА_3, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 2 липня 2014 року після смерті ОСОБА_4, на один місяць, тобто до 10 червня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подла апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, приписи ч. 3 ст. 295 ЦПК ОСОБА_2 не виконано, що підтверджується ОСОБА_5 районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року складеним про те, що при отриманні апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду від 26 квітня 2017 року по справі №385/483/17, 2/385/314/17, яка надійшла від ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено, що апеляційна скарга та її копія не підписані особою, яка її подає (а.с. 83).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати:

-протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену підписану особою, яка її подає апеляційну скаргу, та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
15.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3543/17
Провадження № 2/644/1899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача, шляхом списання з рахунків Державної казначейської служби України та зарахування на картковий рахунок № 003 відкритий в ВАТ «Ощадбанк України» моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/679/17
провадження № 2-о/732/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294, 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат серії ЧН № 0094593 на право на земельну частку ( пай ) розміром 5,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області, виданий 12 серпня 1996 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2007 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №638/8190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ст.9 Закону України «Про судовий збір» платіжне доручення № 299183 від 17.05.2017 року не містить відомостей про зарахування судового збору до державного бюджету, відсутні ПІБ керівника та головного бухгалтера про здійснену платіжну операцію.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/521/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2016 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у загальному розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок щомісячно на двох дітей, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 24.06.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 23.05.2025 року; та в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.04.2032 року, а також на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/127/4056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 03.07.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/5828/17
Провадження №2/219/3261/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року залишено позовну заяву без руху.

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до Артемівського мськрайонного суду Донецької області заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик