Провадження № 2/219/1000/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої просить розірвати договір довічного утримання, укладений 24 липня 2007 року між ним та ОСОБА_2. Вказує, що після розлучення з дружиною та поділу спільного сумісного майна у 2007 році, він залишився проживати один в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Радянська) в м. Бахмут Донецької області. 18 червня 2016 року йому виповнилося 75 років, він часто хворіє і на теперішній час потребує стороннього догляду. У м.Донецьку по бульвару Шевченка, 107/60 проживає племінник позивача ОСОБА_2 Влітку 2007 року він запропонував позивачу свої послуги по забезпеченню його грошима, придбанням ліками та надання іншої допомоги, якої він буде потребувати. Замість цього він попросив відписати йому належну позивачу спірну квартиру. Він погодився, і 24 липня 2007 року уклав з ним договір довічного утримання, який вони засвідчили у приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 Відповідно до п.7 умов договору відповідач зобовязався довічно утримувати позивача, а також щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати грошову допомогу у сумі 50 грн., забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Спочатку відповідач виконував свої зобовязання, а з травня 2011 року припинив їх виконувати. Він не звертає уваги на його потреби та на його стан здоровя, навіть, коли ОСОБА_1 лежав у лікарні, він жодного разу його не навідав. А тому він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі (а.с.13).
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та його представник не заперечували.
Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача та свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач майна) було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4228 (а.с.3-5). Відповідно п.1 Договору, ОСОБА_1, непрацездатний за віком, передає у власність ОСОБА_2, належну йому на праві приватної власності 2-кімнатну квартиру № 39 у будинку № 57, що знаходиться у м. Артемівськ по вул. Радянська, Донецької області, загальною площею 43,99 кв.м, житловою площею 27,75 кв.м.
Згідно п. 7 Договору за згодою сторін на набувача майна ОСОБА_2 покладаються такі обовязки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувану ОСОБА_1 грошову допомогу у сумі 50 грн.; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м. Донецьку. Право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача. В разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (п.п.8, 11 Договору).
Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року, яке набрало законної сили 23.08.2007 року, по справі № 2-2082/07, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за якою визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.6). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» № 15320604 від 23.07.2007 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 43,89 кв.м, житлова площа 27,75 кв.м, належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року (справа № 2-2082/2007) на праві приватної власності (а.с.47).
Відповідно до статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
У відповідності до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.
Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, він проживає та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3. Раніше ОСОБА_1 проживав в зазначеній квартирі разом зі своєю матірю, ОСОБА_2 є його рідним племінником. Зі слів ОСОБА_1 він уклав зі своїм племінником договір довічного утримання, однак племінник до нього не приїжджає, не цікавиться його життям, не надає матеріальної допомоги, вона також не бачила щоб ОСОБА_7 приїжджав до ОСОБА_1
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, вони давно проживають в одному будинку. ОСОБА_2 племінника ОСОБА_1, він бачив ще в дитинстві, це було дуже давно. ОСОБА_1 проживає багато років один, племінник йому допомоги не надає, в гості не приїжджає, життям та здоровям рідного дядька не турбується.
Відповідач належним чином не виконує умови договору довічного утримання від 24.03.2015 року, не надає позивачу необхідного догляду, допомоги, не звертає уваги на його потреби та стан здоровя, тобто, не виконує умови договору довічного утримання, укладеного між сторонами, що є, передбаченою ст.755 ЦК України, підставою для розірвання цього договору довічного утримання.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та розриває договір довічного утримання.
Оскільки, згідно п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням серії Г № 535109 від 31.10.2001 року, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 гр.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 653, 744, 755, 756 ЦК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 24 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4228.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

ОСОБА_9