overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/9640/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Номер провадження 22-ц/778/2869/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим, - -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом N 173 від 17 грудня 2013 року Державної судової адміністрації України (далі Інструкція), матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

В порушення зазначених вимог Інструкції, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з додатками підшита не в хронологічному порядку. (а.с. 95-101).

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справ в строк до 27 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 500/3044/17
Провадження № 2/500/2302/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльського міськвиконкому

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 06.10.2017 р. о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2199/17
Провадження № 2/346/1271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2016 року у виконавчому комітеті Жукотинської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис за № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2199/17.

Суддя: Хільчук І. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/872/17
Номер провадження 2-н/580/28/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 27270 гривні 91 копійки;

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 27270 гривні 91 копійки.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_3 від Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області надійшла довідка № 02-32/139 від 09.06.2017 року відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25 травня 2017 року та до дня смерті була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 (Першотравнева) в с. Голубівка Лебединського району Сумської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 27270 гривні 91 копійки , в зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Бакланов
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2005/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверення стягненя на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В првадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверення стягненя на предмет іпотеки.

13.03.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ "ВіЕс Банк", із змісту якої вбачається, що позивач просить залишити без розгляду цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверення стягненя на предмет іпотеки.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверення стягненя на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/1823/17
Провадження №2/405/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України до республіки Польща, строком на три календарні роки малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди на такий виїзд його батька ОСОБА_2 та надати дозвіл на виготовлення проїзних документів.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.06.2017 року) адвокатом подана заява за вх. № 13492 від 14.06.2017 року, в якій останній просив на підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 752/3139/17
Провадження № 2-о/752/152/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

24.02.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого суд встановив факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Донецьк Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду не зазначено місце народження померлої ОСОБА_2 та країна, де настала смерть.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2017 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме паспортних даних померлої ОСОБА_2, вбачається, що місцем її народження є : с.Тугозвонове Білоглазівського району Алтайського краю.

Крім того, в рішенні суду не зазначено країну смерті ОСОБА_2

В тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2017 р., а саме в резолютивній його частині, зазначені дані вказано не було, що позбавляє можливості орган реєстрації внести відомості про місце народження померлої до актового запису про смерть та Свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2017 р. відповідних виправлень, зазначивши в резолютивній частині рішення місце народження померлої та країну смерті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в тексті рішення суду від 24 лютого 2017 р. в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тугозвонове Білоглазівського району Алтайського краю, в м.Донецьк, Донецької області, Україна ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 4-с/759/194/17
ун. № 759/5821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист від 16.05.2015 по справі №2/759/3459, виданий Святошинський районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

29.05.2017 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає поверненю

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
провадження № 2/0274/276/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю..

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5255/17 Справа № 192/146/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що апеляційна скарга була подана із порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона була подана представником позивача ОСОБА_4, на посвідчення повноважень якого до апеляційної скарги додано довіреність.

Проте, строк дії вказаної довіреності сплинув 27 січня 2017 року, а апеляційна скарга була подана та підписана представником 15 травня 2017 року, тобто вже після спливу терміну дії довіреності на імя ОСОБА_4

У звязку з чим, апелянту або представнику апелянта, необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області належним чином оформлену довіреність на ОСОБА_4

Тож, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Якщо недоліки не буде усунуто протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3396/17
Провадження № 2/334/2290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В с т а н о в и в:

30 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.05.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 16.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 14 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 234/5499/17
Провадження № 2/234/3128/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2