overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1105/15-ц
Провадження № 2-п/172/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерого товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерого товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 20 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/15812/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 570/716/17
Номер провадження 2/570/793/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подала до суду заяву у якій просить надати строк для примирення терміном 6 місяців. Позивач у своїй заяві проти надання такого строку заперечив вказуючи про неможливість примирення.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що подружжя має двох дітей, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Сторонами у справі слід надати строк для примирення - два місяці.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі щодо розірвання шлюбу слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 333/1766/17
Провадження № 2/333/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.05.2017 року позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 462/969/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Рудненської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на один день.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа№ 346/2356/17
Провадження № 2/346/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року о 13.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №: 486/378/17 Провадження № 2/486/340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явлався, але скерувала через секретаріат суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду та за її відсутності (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання також не з"явився, але скерував до секретаріату суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.26).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
24.05.2017 Справа № 380/1726/16-ц
Провадження по справі № 2/380/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Пятигори, провулок Миру,19, Тетіївського району Київської області, та на земельну ділянку, розміром 8,4095га, розташованої на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі, як третю особу, ОСОБА_5, жительку с. Пятигори, вул.Миру,19, Тетіївського району Київської області.

Представники позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечують проти залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_5

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, жительку с. Пятигори, вул.Миру,19, Тетіївського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жительку с. Пятигори, вул.Миру,19, Тетіївського району Київської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 311/1497/17
Провадження № 2/311/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 11804,49 гривень за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/726/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-50 годину «22» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 27 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

07 червня 2017 року за вх. № 27633 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

Справа № 184/917/17

Номер провадження 2-о/184/37/17

13.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/1069/17

12.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ПП «Кашперівський» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1069/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 15 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 12.06.2017
Справа №: 398/430/14-ц
провадження №: 2/398/883/17
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрійська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрійська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Клопотання мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини. Проте це рішення оскаржене до суду касаційної інстанції та наразі триває розгляд касаційної скарги. Зазначені справи повязані між собою, оскільки спір виник з одного спадкового майна, яке залишилось після смерті рідно сестри ОСОБА_3, а тому просить провадження по справі зупинити до розгляду касаційної скарги.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд його клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини і це рішення оскаржене до суду касаційної інстанції, розгляд касаційної скарги триває, справи є взаємоповязаними, тому до вирішення цивільної справи судом касаційної інстанції неможливо розглянути цивільну справу №398/430/14-цза позовом ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №398/430/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрійська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - до ухвалення рішення судом касаційної інстанції по цивільній справі №398/3802/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя