Справа №293/491/17
Провадження № 4-с/293/4/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню № 36856330, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 36856330 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також скасувати зазначену постанову від 24.02.2017. При цьому посилається на те, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначає те, що в результаті вжитих заходів місцезнаходження боржника встановити не вдалося, однак не зазначає, які саме заходи були здійснені для встановлення місцезнаходження боржника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 (довіреність від 21.03.2017, а. с. 6) не з'явився, подав до суду клопотання від 16.05.2017 про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами по справі (а. с. 14), зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, електронною адресою надіслала суду заперечення на скаргу, в якій просила скаргу розглядати без його участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03.05.2017 скаржник отримав постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві № 36856330 від 24.02.2017, яка винесена старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 При мотивуванні зазначеної постанови державний виконавець керувалась п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

У запереченні на скаргу державний виконавець зазначив та надав докази вжиття заходів для встановлення місця знаходження боржника. Так, державним виконавцем згідно довідки відповіді ДПС України встановлено, що боржник ОСОБА_1 працювала в Управлінні освіти Чернігівської міської ради, в звязку з чим 06.06.2013 до бухгалтерії зазначеної організації направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Однак відповідно до листа Управління освіти Чернігівської міської ради від 03.09.2015 ОСОБА_1 з посади педагога організатора СЗСШ № 1 звільнена.

Також державним виконавцем надано докази того, що божник ОСОБА_1 не зареєстрована приватним підприємцем, пенсію не отримує, право власності на рухоме чи нерухоме майно не зареєстроване.

Натомість державним виконавцем встановлено місцепроживання божника ОСОБА_1, яка відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зазначеною адресою боржнику направлявся лист з зобовязанням явки до державного виконавця для надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, однак божник на виклик не з'явилася.

Крім того, державним виконавцем до матеріалів заперечення додано акт від 21.02.2017, відповідно до якого державний виконавець відвідував місце реєстрації боржника ОСОБА_1, за адресою: вул.Комсомольська, 55/22, м. Чернігів, однак двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до п. 13, 14, 19 ч. 3 ст. 18 даного Закону державний виконавець має право:

13) … звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб ;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів…

У суду відсутні докази здійснення державним виконавцем заходів, що перелічені вище.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець неправомірно повернула виконавчий документ стягувачу, чим порушила його права, а тому суд постановляє ухвалу про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 36856330 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягуючу від 24.02.2017.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 36856330 від 24.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук