overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/95/17 пров. №2/478/152/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення долі в натурі із спільної часткової власності ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у власність 1/2 частки із спільної часткової власності - задовольнити повністю.

Припинити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку А-1, розташованого по вулиці Послушняка, 8, в смт. Казанка, Миколаївської області, загальною площею 43,9 кв.м, вартістю 52209 (пятдесят дві тисячі двісті девять) гривень , яка належала ОСОБА_4 на праві часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2016 року .

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку А-1 розташованого по вулиці Послушняка, 8, в смт. Казанка, Миколаївської області, загальною площею 43,9 кв.м, вартістю 52209 (пятдесят дві тисячі двісті девять) гривень .

Виплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 52209 (пятдесят дві тисячі двісті девять) гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частки житлового будинку А-1 загальною площею 43,9 кв.м, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 6294, банк одержувача: ДСК України м. Київ, МФО 820172, , згідно квитанції № 92 від 13.06.2017 року ТОБВ № 10014 ОПЧ Казанка, вул. ОСОБА_1, призначення платежу: залогові кошти за 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №8 по вулиці Послушняка в смт. Казанка, Миколаївської області, в сумі 52209 (пятдесят дві тисячі двісті девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/154/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В травні 2017р. ПАТ «Акцент Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що ухвалою суду від 08 липня 2016р. їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу. З метою повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору заявник ПАТ «Акцент Банк» просив суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Акцент Банк» про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р. зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто стороні позивача.

В вересні 2016р. ПАТ «Акцент Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

При цьому, на виконання ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016р. було повернуто ПАТ «Акцент Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,0 грн. (внесених згідно платіжного доручення № PROM0B8PG6 від 20 квітня 2016р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, МФО 820019).

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для повторного повернення суми сплаченого судового збору внесеного на підставі платіжного доручення № PROM0B8PG6 від 20 квітня 2016р. за подання до Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1412/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ПП 'Тальне-Агрохім' - ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ПП 'Тальне-Агрохім' , третя особа: Державний реєстратор Тальнівської РДА про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПП 'Тальне-Агрохім' про поновлення строку на апеляційне оскарження Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП 'Тальне-Агрохім' , третя особа: Державний реєстратор Тальнівської РДА про визнання недійсним договору оренди - задовольнити.

Поновити представнику ПП 'Тальне-Агрохім' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП 'Тальне-Агрохім' ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП 'Тальне-Агрохім' , третя особа: Державний реєстратор Тальнівської РДА про визнання недійсним договору оренди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.07.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу суду першої інстанції просить скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/189/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/3283/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача директор комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316,317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 Володимирівни- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7869/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та Фонду державного майна України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи: Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав власника.

12.06.2017 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення тексту документа, що був підписаний позивачкою ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» 09.10.2007 р. та іменується «Договір іпотеки».

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання в сематико-текстуальній галузі, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову лінгвістичну експертизу.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника судову лінгвістичну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1.Чи містить текст документа, що має назву «Договір іпотеки» від 09.10.2007 р. положення (пункт), що визначає строк його дії визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (у розумінні частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України) ?

2.Виходячи із лінгвістичного тлумачення сукупного змісту положень пункту 1.3 та найменування розділу 6 «Строк дії цього договору» документа, що має назву «Договір іпотеки» від 09.10.2007 р., чи випливає із змісту зазначених пункту 1.3 та найменування розділу 6 у сукупності те, що строк дії вказаного «Договору іпотеки» від 09.10.2007 р. певної тривалості має бути визначений відповідним пунктом розділу 6 вказаного документа ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власника.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про її особисту адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку несплати нею вартості проведення даної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

Суддя:
Справа № 219/3575/17
Провадження №2/219/2620/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 234/5526/17
Провадження № 2/234/3148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7358/17

Провадження 2/712/1939/17

14 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2