Справа№751/3141/17
Провадження №2-н/751/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановила :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 6 318 гривень 10 копійок та судових витрат в сумі 800 гривень 00 копійок.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК України).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.06.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 97, п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101, п.1 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова