overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Рівне,-

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відносини в сім?ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім?я фактично розпалася. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У сторін від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 02.10.2010 року

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної рестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, 30 квітня 2010 року, серії 1-ГЮ №057008, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 421.

Згідно з ч.3ст.105 СК Українишлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 СК України.

Стаття 112 СК Українипередбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 421.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 628/1105/17
Провадження № 2/628/674/17 р.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 16.05.2017 року позов залишений без руру, 22.05.2017 року надано уточнення.

22.05.2017 року суддею направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 15.06.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-5823/11
Провадження № 6/161/244/17
У Х В А Л А

"05" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1А звернувся в суд з поданням про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 12:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 643/5620/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 04.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/3072/17
Провадження № 2/334/2207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 21 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 460/3273/15-ц
Провадження №2/460/246/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015 прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства в Яворівському районі про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 01.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_2, до набранням рішення законної сили, скільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на предмет позову, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві для відома та виконання вимог ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ту обставину, що на даний час товариство перебуває на стадії ліквідаційної процедури, в зв»язку з чим в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, зважаючи на важке фінансове становище , позивач не має можливості здійснити оплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 13.05.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 18.04.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 310/3497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 158/1263/17
Провадження № 2/0158/479/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 24.05.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.35 год. 14 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1321/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 червня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 3, т. 1);

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» (а.с. 2 т. 2 ).

Головуючий

Судді
Справа № 212/2810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору та при постановленні судового рішення стягнути його з відповідача, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи та має важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди 1 та 2 груп.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про задоволення заяви та звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак