У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, який був газифікований у 1989 році, проте, як виявилося пізніше, з порушеннями встановлених норм, із застосуванням труби меншого діаметру, що призвело до зменшення тиску газу та робило неможливим нормального функціонування газового котла. На його неодноразові звернення відповідач надавав відповіді, що система газопостачання знаходиться у нормі, що не відповідало дійсності. При цьому відповідач нараховував оплату за газ, який фактично ним не споживався, лічильник встановлений не був, у зв'язку з чим він у жовтні 1995 року припинив сплачувати за газ, а у період опалювального сезону 1997- 1998 років взагалі газовим котлем не користувався. 19 січня 1998 року працівники відповідача відрізали його будинок від газопостачання, внаслідок чого він був змушений залишити будинок, що призвело до його розкрадання, сам будинок прийшов непридатність, потребує ремонту. На всі його звернення працівники відповідача, після формальних перевірок, запевняли його, що система газопостачання будинку відповідає діючим нормам, і тільки у 2007 році було встановлено порушення норм та стандартів, проте незважаючи на це будинок так і не був підключений до системи газопостачання. Вважав, що зазначеним діями відповідача йому завдано майнової шкоди, яка включає в себе: 297 137 грн - вартості ремонту будинку; 106 386 грн - вартості розкраденого майна. Крім того, зазначеними незаконними діями відповідача йому та членам його сім'ї завдано моральної шкоди, яку він оцінював у розмірі 410 тис. грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд: зобов'язати відповідача провести протягом двох тижнів із заміною трубопроводу підключення його будинку до газової мережі м. Алчевська Луганської області; стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди у розмірі 677 664 грн, вартості розкраденого майна у розмірі 106 386 грн, вартості ремонту будинку у розмірі 297 137 грн, а також на відшкодування моральної шкоди 410 тис. грн.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за його касаційною скаргою з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (тобто розглянув спір по суті).

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто, об'єктом перегляду у судді касаційної інстанції з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження або залишена без розгляду заява.

Разом з тим ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України. Тобто, суд касаційної інстанції рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року не змінював, не скасовував та не ухвалював свого рішення, спір по суті не розглядав.

Відтак, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвала апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору не ухвалював, така заява може бути подана лише до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько