overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/585/17
Провадження № 2/273/409/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 софія Цезарівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.06.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати з Баранівської державної нотаріальної контори завірені копії спадкових справ, заведених після померлого 01.01.2012 року ОСОБА_5 в селі Дорогань Баранівського району Житомирської області та після померлої 16.12.2012 року ОСОБА_6 в селі Дорогань Баранівського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати позивач, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Баранівського району Житомирської області, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на строні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Баранівського району Житомирської області, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на строні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 202/3646/17
Провадження № 2/202/1901/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 04 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

09 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу (№ 274/3076/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 197/137/17
провадження № 2/197/280/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/5198/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі,

встановила:

31 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.03.2017 р. просить визнати недостовірною поширену ОСОБА_5

30 березня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі відмовлено.

20 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) на вказане рішення суду подав апеляційні скарги на вищевказане рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію рішення суду отримано апелянтом лише 18 квітня 2017 року, тому апеляційну скаргу подано після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року подані представником ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
н/п 2/490/3453/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втравила право користування житловиим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втравила право користування житловиим приміщенням .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втравила право користування житловиим приміщенням - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/1797/17
(провадження № 2/658/799/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 16 червня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/834/17 Провадження № 2/358/438/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Подільська, буд. 10 в с. Бране Поле Богуславського району Київської області з такими технічними характеристиками: погріб, сарай літня кухня, сарай гараж, сарай, огорожа, колодязь питний, ворота з хвірткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1529/16-ц Провадження № 22-ц/772/1775/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦКП України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Зазначені документи заявниками суду не надані та навіть не зазначено про них у заяві.

Станом на 01 лютого 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 28 листопада 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/933/15-ц
Провадження№ 2/266/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.06.2017 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2015 року по справі 266/933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач надав до суду клопотання про передачу справи до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за місцем його реєстрації та проживання.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно правил підсудності відноситься до території Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тобто за межами юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - передати по територіальності до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
ЄУН №389/1339/17
Провадження №2/389/482/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2