overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4903/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3374/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.06.2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.,

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 320 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 297/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до судуу з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 листопада 2003 року у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 18, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки всіх видів його доходів, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 липня 2017 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/835/17), що надійшла до суду 15.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26 червня 2017 року на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4462/16-ц
Провадження № 2-во/209/63/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"16" червня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 17 березня 2017 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 600/794/16-ц
Справа № 2-о/600/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козлівська селищна рада Козівського району Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козлівська селищна рада Козівського району Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2017 року о 11:15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 589/1799/17
Провадження № 2/589/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої в селі Крупець Шосткинського району Сумської області бабусі ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Салюк Майї Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору в частині передачі кредитних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/5500/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7929 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9776/17
провадження № 2/753/5060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуДержавної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.10.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 313/359/17
Провадження № 2-о/313/7/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2017р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини. Просить суд встановити той факт, що рідна мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 25 березня 2004 року, у квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 1993 року до часу відкриття спадщини 25 березня 2004 року.

Встановити факт прийняття матірю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 2004 року, а саме ? частка квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за заявником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6733/17
провадження № 4-с/753/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у. М. Києві на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у. М. Києві на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.10.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго»
на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 17 липня 2017 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Провадження № 2/761/5728/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Пат «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем не надано копію витягу з «Тарифів Банку», зазначеного в п. 4 додатків до позовної заяви, про що свідчить акт № 239 від 15 червня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2997/17
ун. № 759/3717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17.03.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено суму судового збору та не вказано на підстави, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та не подано копії документів, що підтверджують звільнення від цього обов'язку, не додано до позову письмові докази, на які посилається у позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, або що отримання таких доказів перебувають поза межами її контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, причини неможливості, на його думку, застосування положень п. 7 ч. 2 ст. 119 та ст. 138 ЦПК України, та не надано до копії позовної заяви для відповідача копій документів.

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 17.03.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: