Справа № 131/733/17 Провадження № 22-ц/772/1645/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною адресою не проживає, а тому згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що як за адресою вказаною в позовній заяві, так і в Іллінецькому районі Вінницької області відповідач ОСОБА_2 не значиться, відтак справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у Іллінецький районний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому адреса відповідача зазначена: Вінницька область, Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 31.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України Іллінецьким районним судом Вінницької області 11.05.2017 року було надіслано запит №1/251/2017 до АДВ УДМС України у Вінницькій області з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді АДВ УДМС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3/48-49 з 22.12.1995 року.

Крім того, із довідки виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області від 12.05.2017 року №792 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 08.09.2008 року, однак знятий з реєстрації місця проживання від 19.11.2015 року в м. Київ, проспект Науки, 22.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи те, що при укладенні кредитного договору від 28.12.2011 року ОСОБА_2 було надано паспорт, де було зазначено місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом саме у Іллінецький районний суд Вінницької області з урахуванням вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Також, судова колегія завертає увагу на те, що у відповіді АДВ УДМС України у Вінницькій області надано інформацію щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто надано інформацію щодо іншої особи, при цьому довідка виконавчого комітету Іллінецької міської ради не свідчить про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України, при цьому викладена в апеляційній скарзі вимога про направлення справи для продовження розгляду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки спершу має бути вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: