overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/180/17
провадження №2/457/177/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. Сторони, на основі взаємних уступок, домовилися врегулювати спір по справі №457/180/17 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобовязання перед позивачем на суму 20000 гривень, що включає у себе витрати по догляду за ОСОБА_3 протягом 6 місяців, які здійснювала ОСОБА_1, в тому числі витрати на комунальні послуги, витрати за користування майном, судові витрати.

3. Дана сума є достатньою для врегулювання судового спору в межах даної справи.

4. Меблі, шафа, дві приліжкові тумбочки, велика тумба, три килими, посуд, постільна білизна, ікони, які були одним із пунктом позовних вимог про повернення майна, залишаються у володінні, користуванні і розпорядженні ОСОБА_2, їх вартість вважається такою, що включається до суми, передбаченої п.2 даної угоди і на дані речі позивач більше не претендує.

5. Гроші в розмірі 20 тисяч гривень виплачуються ОСОБА_4 готівкою.

6. Кошти в розмірі 20 тисяч гривень сплачуються відповідачем в день підписання мирової угоди.

7. Сторони претензій одна до одної не мають.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не є, не будуть та не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/1704/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, наслідки залишення позову без розгляду позивачці зрозумілі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1266/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

12.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Мурашка С.І.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 309/1619/17
Провадження № 2/309/1158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 20403,73 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 21 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 386/605/17
Провадження № 2/386/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Єдиний унікальний номер №440/754/17
Провадження № 2/440/792/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1195/07
Провадження № 2-во/362/41/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року, було задоволено вимоги позивача, а саме за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку, що розташований в с.Велика Солтанівка Васильківського району Київської області по вул. Васильківська, під № 11.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено номер спадкового будинку, так замість вірно №11 зазначено №1.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року у справі № 2-1195/07р, а саме:

«Зазначити, що вірна адреса - с.Велика Солтанівка Васильківського району Київської області по вул. Васильківська, під № 11.»

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 444/873/17
Провадження № 2/444/558/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 червня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 червня 2017 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/731/16-ц Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: № 22ц/790/1503/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №359/1843/17
Провадження №2/359/1297/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської обла-сті.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Ставищенського районного суду Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/186/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2236/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали отримав 17 березня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунув. (а. с. 216)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 766/8778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року о 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан