overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6607/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4073/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.03.2017р. залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» у вищевказаній справі.

На цю ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім при постановлені оскаржуваної ухвали та не отримував її копію. Про існування вищезазначеної ухвали представник апелянта дізнався з ЄДРС, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23.03.2017р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Черкасах на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

27 травня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Черкасах на дії та рішення державного виконавця (№ пров. 4-с/697/1/2016, справа № 697/307/15-ц).

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106061 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, 500 грн. франшизи, 2500 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, 350 грн. послуги евакуатора, а всього 109411 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1094 грн. 11 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 640/7722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4029,17 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання, у якому просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення, різницю в тарифах, яка повинна бути компенсована Державою.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 571/584/17
Провадження №2/571/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №138 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/584/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 562/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет» та Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання права власності на автотранспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет», Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання права власності на автотранспортний засіб задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автотранспортний засіб - вантажний автокран 10-20т КС 4574А, модель на шасі КРАЗ 65101, шасі Х1С65101KS0782532, 1995 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер АН802ВА.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

13.06.2017
Справа № 404/3342/17
Номер провадження 2-н/404/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників в сумі 16682,77 грн. боргу, 6044,93 грн. інфляційних, 860,12 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 16682,77 грн. боргу, 6044,93 грн. інфляційних, 860,12 грн. - 3% річних за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2017 р., тобто за період понад 3роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 800 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

УДК у м.Кіровограді повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до платіжного доручення № 1678 від 20.03.2017 року.

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 428/5554/17
Провадження №2-н/428/562/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/548/17
Справа №205/548/17ц
У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 травня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

18.05.2017 року представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Письмово просила провести судове засідання у її відсутності.

18.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для належного розгляду справи дійсно необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння №355 по вул..Велика Діївська /вул..Братів Трофимових/ у м.Дніпро в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/402/16-ц
Провадження № 2/488/167/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ягужинської Катерини Тарасівни, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 35 розділу першого рішення Миколаївської міськради № 17/40 від 08.11.2007 р.

Визнати незаконним та скасувати пункти 15 та 15.2 рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 р.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 кадастровий номер: НОМЕР_2 виданий 04.11.2008 р. на ім'я ОСОБА_2 площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 із відміткою про перехід права власності на цю земельну ділянку до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т. за р. № 2757.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева