overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2017
Справа № 334/3160/17
Провадження № 2/334/2226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 24.05.2017р. до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачаШантура ОСОБА_3. 02.06.2017р. до суду надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, згідно до якої відповідач з 2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 1 кв.№ 90, що є територією Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063 м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 6) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0S04444901 від 27.04.17р. в Запорізькому відділенні № 17 ПАТ «Таскомбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1854/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнти договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-00 год. 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 175/2071/17-ц
Провадження № 2/175/828/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

21 червня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки за довіреністю ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачки позовну заяву разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції на суму 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 372/3542/16-ц
Провадження № 2-286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 532 996 (один мільйон пятсот тридцять дві тисячі девятсот девяноста шість) грн. 00 коп., що включають 1 248 962 грн. 00 коп. інфляційні витрати, 284 034 грн. 00 коп. 3% річних.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 1722,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа №642/7910/16ц
Провадження № 2во/642/69/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 30 грудня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2029 грн. 17 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2029 грн. 17 коп., замість заборгованості в розмірі 2718 грн. 17 коп.

Суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матерілів справи вбачається, що представником КП «Харківводоканал» було подано заяву про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2029 грн. 17 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Так, згідно заяви заборгованість становить:

- з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 - 903,99 грн;

- з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 по 31.10.2016 - 715,99 грн.;

- інфляційні 357,42 грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми 52,37 грн.

Таким чином, при винесенні судового наказу судом не було допущено будь-якої арифметичної помилки чи описки, а резолютивна частина наказу відповідає вимогам стягувача.

Підстави для задоволення заяви представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 30.12.2016 у справі №642/7910/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 237/2487/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 19.06.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/672/16-ц
провадження №2/624/30/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «27» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №173/981/17
Провадження №2-сз/173/22/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції АТ «ОщадБанк» № 1/114 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, повернено позовну заяву ОСОБА_1, в звязку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ОСОБА_1 понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачених відповідно до квитанції АТ «ОщадБанк» № 1/114 від 16.09.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачених відповідно до квитанції АТ «ОщадБанк» № 1/114 від 16.09.2015 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/720/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в позовній заяві позивачкою не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., а також усунути недоліки в тексті позовної заяви, які викладені в даній ухвалі, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/363/17
провадження: 2/614/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.06.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 372/250/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3322/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 6/592/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 Після зазначеного рішення нею було отримано виконавчий лист, однак втратила його. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши докази справи, суд вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 22.10.2014 року.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 592/11035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай