Справа № 463/84/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4227/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) основного боргу за договором позики від 22.03.2012 року, 88 890,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот девяносто гривень) процентів за користування коштами за період з 23.09.2012 року по 29.12.2015 року та 157 184,19 грн. (сто пятдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні девятнадцять копійок) збитків від інфляції за період з 01.01.2015 року по 29.12.2015 року, а всього - 446074 грн. 19 коп. (чотириста сорок шість тисяч сімдесят чотири гривні девятнадцять копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4980 грн. 74 коп. (чотири тисячі девятсот вісімдесят гривень сімдесят чотири копійки) судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року.

09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року перебуває на примусовому виконанні в Личаківському ВДВС м.Львова, державний виконавець Дробний А.М., виконавче провадження №51388898. 20 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Дробним А.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1194 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, с.Коростовичі, вул. Б.Хмельницького,58 та на житловий будинок загальною площею 81,6 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м., що розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, с.Коростовичі, вул. Б.Хмельницького,58. Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року виконавчий документ підлягає поверненню до суду, який його видав, а також те, що відповідач з метою уникнення цивільної відповідальності відповідач зможе відчужити належне йому майно, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду просить постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1194 га, реєстраційний номер 212, кадастровий номер :01:001:0279, адреса: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул. Хмельницького,58 та на житловий будинок, реєстраційний номер 12, загальна площа 81,6 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м. за адресою Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул. Б.Хмельницького,58, що належать відповідачу ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.7 ст.301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пунктах 4,7 вказаної Постанови, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з позовної заяви предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 200 000 грн., процентів в розмірі 88 890 грн. та збитків від інфляції в сумі 157 184,19 грн. Відтак загальна сума позову становить 446 074,19 грн. (а.с.1-3).

З матеріалів справи встановлено, що 13 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №463/84/16-ц виданого 23.05.2016(а.с.82).

В межах виконавчого провадження державний виконавець звертався в суд з поданням про оголошення розшуку боржника (а.с.76-78)

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_8 (а.с.119).

Постановами старшого державного виконавця від 13.06.2016року, 02.07.2016року, та від 07.09.2016 року накладено арешт на майно та рахунки боржника, та проведено утримання після відрахування податків з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржникові в розмірі 20% до погашення заборгованості (а.с.85,87,110).

До заяви про забезпечення позову представник позивача долучив копію постанови про арешт майна боржника від 20.04.2017 року, з якої встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №85086453 за боржником зареєстровані: земельна ділянка, площею 0,1194 га, реєстраційний номер 212, кадастровий номер: :01:001:0279, адреса: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул.Хмельницького,58, яка належить боржнику про що наявні записи про право власності №19315947 від 04.03.2017 року на ? та номер 19297015 від 02.03.2017 на ? земельної ділянки та на житловий будинок, реєстраційний номер: 12, загальна площа 81,6 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул. Б.Хмельницького,58, що належать боржнику про що наявні записи про право власності номер 19315813 від 04.03.2017 року на ? та номер 19296910 від 02.03.2017року на ? житлового будинку.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи наведені обставини, приходжу висновку, що заява про забезпечення є обґрунтованою та підставною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про відчуження боржником належного йому майна протягом 2016-2017 років, що стверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.88-94).

Крім цього, необхідно зазначити, що зясовуючи співмірність виду забезпечення позову з позовними вимогами встановлено, що вартість майна на яке заявник просить накласти арешт не перевищує ціну позову (а.с.147,153), а відтак вид забезпечення позову обраний позивачем, відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.151,152 ,153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, дата народження: 23.10.1958р., адреса: м.Львів, вул. Гоцка,5-А(ос.) РНОКПП:НОМЕР_1, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,1194 га, реєстраційний номер 212, кадастровий номер: :01:001:0279, адреса: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул.Хмельницького,58;

- житловий будинок, реєстраційний номер: 12, загальна площа 81,6 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Коростовичі, вул. Б.Хмельницького,58.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1