overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визначення додаткового строку дастатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/806/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визначення додаткового строку дастатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11_____07___ 2017 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача Бордюг С.Д.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1/ ідент.№ НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" - 1329.65дол.США, що за курсом НБУ України складає 34564/тридцять чотири тисячі п*ятсот шістдесят чотири/грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором № КМН0GК01366301 від 06.07.2005 року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ станом на 15.06.2017року та 3727/ три тисячі сімсот двадцять сім/ 93 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 червня 2017р.
Справа№340/263/17
Провадження № 2/340/177/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, третьої особи про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Верховинський район смт.Верховина, вул.Жабєвська (Леніна), буд.3, який перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, серія та номер ВП №42081695 від 14.02.2014, та стягнення з відповідачів судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту на 09 год 30 хв 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при участі секретаря Алімурадової Т.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої за наслідками залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (1950 р.н.) та ОСОБА_3 (1939 р.н.) солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30704.15 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (1950 р.н.) та ОСОБА_3 (1939 р.н.) солідарно на користь держави судові витрати в сумі 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3142/17 Справа № 188/214/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у інших осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
справа № 208/2273/17
№ провадження 2-о/208/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув матеріали заяви ОСОБА_4 закладу «Камянська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» «про надання згоди на госпіталізацію »,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 заклад «Камянська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Заводського районного суду із заявою «про надання згоди на госпіталізацію» хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін з 24.04.2017 року по 24.06.2017 року.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 114, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря ОСОБА_4 закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін з 24.04.2017 року по 24.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 28.04.2017 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/6069/17
Провадження №2-н/428/606/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 285/1007/17
провадження 2-о/0285/56/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пищівська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 20.06.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.01.2012 року, однією сім'єю з 1984 року по 07.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 643/5400/17
Провадження № 2/643/3658/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідач з 10.05.2002 отримує пенсію за віком.

Під час перевірки пенсійної справи виявлено програмну помилку, через яку в період з 01.07.2009 по 30.04.2010 пенсія розрахована відповідачу як не працюючому пенсіонеру, внаслідок чого за вказаний період часу здійснена переплата пенсії в сумі 318,61 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 318,61 грн. надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07.07.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 453/152/17
№ провадження 2/453/280/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

15.06.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 05 хв. 23 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.06.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, прохаючи одночасно при цьому вирішити питання про витребування доказів (ас. 59).

Заінтересована особа по справі Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора м. Дніпро в судове засідання не зявилися, при цьому в матеріалах справи від останніх мається заява про розгляд справи в їх відсутності (ас. 46).

Заінтересована особа по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 48).

Заінтересована особа по справі Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» м. Дніпро в судове засідання не зявилися, при цьому в матеріалах справи від останніх мається клопотання про розгляд справи в їх відсутності (ас. 29).

Заінтересована особа по справі Самарська районна в м. Дніпро рада Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 49).

В судовому засіданні 14.06.2017 року вирішено клопотання представника заявника про витребування доказів з винесенням відповідних ухвал (ас. 60, 61).

Враховуючи необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням представника заявника по справі, суд знаходить можливим відкласти розгляд даної справи на час потрібний для виконання вказаних дій.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 30 червня 2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич