АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/177/17 Номер провадження 22-ц/786/1647/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією №00004827 від 09 грудня 2016 року, визнання незаконним та скасування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 01 лютого 2017 року на суму 7 923 грн. 75 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго». В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона проживає та зареєстрована за адресою: вул. Затишна (колишня ОСОБА_4)) 38, в селищі Велика Багачка Полтавської області, як споживач отримує послуги по електропостачанню відповідно до договору №12537, особовий рахунок №12537.

09 грудня 2016 року працівниками Красно-горівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" складено акт про порушення №00004827 відносно неї, ОСОБА_3, про те, що вона як споживач порушила правила користування електричною енергією за адресою свого проживання. Цей акт 01 лютого 2017 року був розглянутий на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", яка винесла рішення про нарахування на неї, як споживача, розміру вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно Акту на суму 7 932 грн. 75 коп. Рахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 01 лютого 2017 року на суму 7 932 грн. 75 коп. був наданий їй для відповідної оплати в добровільному порядку.

Посилаючись на численні порушення працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" при складанні вказаного акту №00004827 про порушення відносно неї, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: 1) визнати незаконним акт про порушення №00004827 від 09 грудня 2016 року; 2) визнати незаконним розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 01 лютого 2017 року на суму 7 932 грн. 75 коп., складений відносно ОСОБА_3; 3) скасувати складений 01 лютого 2017 року відносно неї розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на суму 7 932 грн. 75 коп.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено /а. с. 94-97/.

Ухвалою цього ж суду виправлено описку, допущену у судовому рішенні /а. с. 111/.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржуване нею судове рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 отримує послуги енергопостачальника ПАТ "Полтаваобленерго" на підставі договору №12537 від 16 грудня 2007 року про користування електричною енергією. Під час проведення технічної перевірки 09 грудня 2016 року, за адресою: вул. Затишна (до перейменування К. ОСОБА_4), 38, смт. Велика Багачка Полтавської області, працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, про що було складено відповідний акт про порушення правил користування №00004827 від 09 грудня 2016 року.

Акт складено в присутності сина позивачки, підписано трьома працівниками Красно-горівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" та сином позивача ОСОБА_5, без зауважень. Також встановлено, що 01 лютого 2017 року комісією Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про нарахування та стягнення з ОСОБА_3 збитків за актом про порушення №00004827 від 09 грудня 2016 року, що зафіксовано у протоколі №5 від 01 лютого 2017 року /а.с. 36/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_3 було нараховано суму до сплати 7 932 грн. 75 коп. Нарахування розміру обсягів та вартості необлікованої електричної енергії виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії /а. с. 5, 6/.

Копію протоколу та розрахунку направлено на адресу позивача листом 03 лютого 2017 року /а. с. 4, 39/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені акт, протокол, розрахунок не встановлюють для позивачки по справі обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ "Полтаваобленерго" матиме право на загальних підставах звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Нормами ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, згідно ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відпові-дальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енерго-постачальника та споживачем. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: 1) відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; 2) розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Звідси вірним є висновок суду, що складений працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" акт про порушення та рішення засідання комісії з розгляду акту №00004827 від 09 грудня 2016 року про порушення споживачем ПКЕЕН, оформлене протоколом №5 від 01 лютого 2017 року, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН.

Протоколом засідання комісії від 01 лютого 2017 року визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному акті. Розмір збитків розраховано відповідно до долученого до протоколу розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до якого на позивачку нараховано суму 7 932,75 гривень.

Визначена відповідачем сума вказує на вартість необлікованої електричної енергії, що є збитками, а не штрафними санкціями.

Вказані акт, протокол, розрахунок не встановлюють для позивачки по справі обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ "Полтаваобленерго" матиме право на загальних підставах звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

За встановлених обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання незаконним акту про порушення споживачем ПКЕЕН та визнання незаконним та скасування розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, оскільки акт та розрахунок є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним в Постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи, що предявлення вказаного позову не є належним способом судового захисту, оскільки такий спосіб не передбачений а ні договором, а ні законом, відсутні правові підстави для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.