overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

02 червня 2017 року після виготовлення повного тексту рішення у справі та відправки його у ЄДРСР Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Крім того, описки було виявлено в ухвалі суду від 30 травня 2017 року про розгляд справи заочно, а також у короткому змісті рішення (вступна та резолютивна частини).

Так, у вступній частині ухвали суду від 30 травня 2017 року про заочний розгляд справи, у вступній частині короткого змісту рішення суду (вступна та резолютивна частини) та у повному тексті рішення невірно зазначено побатькові відповідача у справі, а саме: "Миколайовича", замість вірного: "Петровича".

У зв'язку з вказаними описками можуть виникнути складнощі по виконанню зазначеного рішення, а тому є підстави для внесення в нього та в ухвалу суду відповідних виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у короткий зміст рішення (вступна та резолютивна частини) та у повний текст рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також в ухвалу суду від 30 травня 2017 року про заочний розгляд справи, вказавши у їх вступних частинах побатькові відповідача - "Петровича".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили "____"_______________20____року.
Справа № 675/1002/17
Провадження № 2-н/675/56/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення в сумі 703 грн. 42 коп.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» Ізяславської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення в сумі 703 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 червня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславської міської ради Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, де зазначено, що відомості стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За вимогами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення в сумі 703 грн. 42 коп.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення в сумі 703 грн. 42 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
16.06.2017 Справа № 756/9461/16-ц
Унікальний номер 756/9461/16-ц
Справа № 2/756/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 2/756/761/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

15.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів та просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Я.Д. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2008 р., посвідченого 21.03.2008 р. приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1133, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 5642844 від 21.03.2008 р.

Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича (01042 АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2008 р., посвідченого 21.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Ярославом Дмитровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1133, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 5642844 від 21.03.2008 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №705/93/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 438/517/17
Номер провадження № 2/438/357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 22 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа №359/1586/17
Провадження №2/359/1268/2017
14 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 28 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №300, розірвати.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Стеценко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №359/599/15-ц
Провадження №4-с/359/56/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відпо-відальністю «Лідер Буд» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконав-ця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

В травні 2017 року ТОВ «Лідер Буд» звернулось до суду з вказаною скаргою: про-сить зняти арешт з майна ТОВ «Лідер Буд»; визнати протиправною та скасувати поста-нову головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50541518; зобовязати вказаного державного виконавця винести нову постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження в якій вказати про необхідність проведення заходів щодо скасування заходів забезпечення та вчинити дії щодо реєстрації припинення обняження майна ТОВ «Лідер Буд». Крім того, скаржник проситьвизнати протиправною бездіяль-ність головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови від 19 травня 2017 року про закінчення виконавчого проваджен-ня №50541518 щодо не зняття арешту з майна ТОВ «Лідер Буд» та не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна вказаного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ТОВ «Лідер Буд» оскаржує бездіяльність та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Це свідчить про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ТОВ «Лідер Буд» належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на рішен-ня, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.08.2016 року перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.01.2017 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. У судовому засіданні 19.01.2017 року заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви їх відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, дослідивши матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича задоволено. Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

23.05.2017 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Позовну заявуза зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/35/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

16 червня 2017 року. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1010,66 грн, з яких 544,42 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 421,36 грн.- інфляційні втрати, 44,88 грн.- три відсотка річних від простроченої суми та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн., по 304,50 грн. з кожного.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11 листопада 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1010,66 грн,з яких 544,42 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 421,36 грн.- інфляційні втрати, 44,88 грн.- три відсотка річних від простроченої суми та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн., по 304,50 грн. з кожного.- скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19.06.2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Категорія 43 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира Міністерства оборони України, ОСОБА_6, будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про захист житлових прав,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7214/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1826/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1