overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №760/6862/17-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7890/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, річних та неустойки,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

12 червня 2017р. ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що не сплачує судовий збір, оскільки оскаржує ухвалу, винесену до відкриття провадження у справі, проте це суперечить нормам Закону України «Про судовий збір», які не передбачають можливості не сплачувати судовий збір у разі оскарження ухвали суду, постановленої до відкриття провадження у справі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, річних та неустойки залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії

- 2 -

ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9 283 грн. 57 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з липня 2014 року по березень 2017року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 750/5186/17
Провадження № 2/750/1509/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.08.2017 року на 08:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.06.17 Справа № 469/829/17
2/469/513/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а:
У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
До позовної заяви додано заяву про звільнення позивачки від сплати судового збору у зв"язку з її тяжким матеріальним становищем, однак надані позивачкою документи щодо відсутності підсобного господарства та роботи на території сільської ради не містять відомостей про розмір доходів позивачки та її сім"ї.
За таких обставин позивачці потрібно надати до суду докази тяжкого матеріального становища (довідку про доходи) або докази сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліку позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачці.
Суддя
Справа № 753/751/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/503/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його тещі громадянки України ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2017 року у місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 20 червня 2017 року.

Суддя
Справа №333/2980/17
Провадження №2/333/1690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 375 зазначену ухвалу позивач отримала 14.06.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.05.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 697/1328/16-ц
№ пров. 2/697/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та за договорами про надання поворотної фінансової допомоги ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 15 червня 2017 року ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву із позовними вимогами до ТОВ «Український лізинг», ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «М+М» про визнання договору недійсним. У позовних вимогах ОСОБА_5 просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Український лізинг», тобто договір на підставі якого ОСОБА_4 у даній справі просить стягнути кошти з ТОВ «М+М». 16.06.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи ( а..с. 192) вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2017 по справі № 925/695/17 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Український лізинг», ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «М+М» про визнання договору недійсним.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Український лізинг», ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «М+М» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 345/2104/17
Провадження № 2/345/1133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Ханенків Мар"яна Володимирівна до ОСОБА_1 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

Ханенків Мар"яна Володимирівна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ханенків Мар"яна Володимирівна до ОСОБА_1 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06.07.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 610/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська РДА звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити останню батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнути аліменти на їх утримання в твердій грошовій по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, на рахунки дітей, які буде відкрито на їх ім"я в Державному ощадному банку України.

08.06.2017 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 13.06.2017 року. На виконання ухвали суду від 08.06.2017 року, надійшла заява ( пояснення), але з її змісту не вбачається, що позивачем були усунуті недоліки заяви.

Таким чином, у встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 206/2775/17
Провадження № 2/206/844/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 червня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 177/649/16-ц
Провадження № 2/177/74/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.06.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування з АТ «Страхової компанії «АХА Страхування» копію страхової справи по застрахованому автомобілю «Шкода Октавія А5» (поліс № АІ 6754337 від 11.09.2014 року), який належить ТОВ «АСТ-Комбі».

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти витребування копії страхової справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти витребування страхової справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати з АТ «Страхової компанії «АХА Страхування» копію зазначеної страхової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ «Страхової компанії «АХА Страхування» копію страхової справи по застрахованому автомобілю «Шкода Октавія А5» (поліс № АІ 6754337 від 11.09.2014 року), який належить ТОВ «АСТ-Комбі».

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 28 вересня 2017 року.

Суддя: