overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3502/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/4753/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8141/17

Провадження № 2/638/3573/17

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 55 хвилин, 15.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7165/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, ОСОБА_1, який діє на підставі виданої позивачем довіреності № 1 від 07.12.2015 року.

Як вбачається з виданої позивачем довіреності № 1 від 07.12.2015 року, позивач не уповноважував ОСОБА_1 правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 431/2500/17
Провадження 2/431/945/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Старобільського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

За ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органу опіки та піклування на судових засіданнях є обовязковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини, або з питань, що зачіпають інтереси дитини.

За ст. 19 ч. 5 СК України орган опіки й піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 208, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

Повідомити третю особу про день розгляду справи, направити копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 172/487/16-ц
Провадження № 2-п/172/6/17
У Х В А Л А

07.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненкео О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676 грн.67коп,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676 грн.67коп., позовні вимоги позивача задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник судові повістки не отримували, СМС повідомлення не отримували, тому не знали про розгляд справи 28.03.2017 року у звязку з чим у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважні причини своєї неявки. Копію заочного рішення вона отримала 13.04.2017 року. Крім того, зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заперечення, де просив відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з"явилися.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не з"явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, оскільки не отримали судові повістки на 28.03.2017 року, а докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676 грн.67коп. -задовольнити.

Заочне рішення від 28.03.2017 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676 грн.67коп., скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2017 р. Справа № 376/715/17-ц
Провадження № 2-н/376/15/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05 квітня 2017 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/822/17
Провадження № 2/316/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 19.06.2017 року.

ОСОБА_1 ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 522/6736/17
Провадження № 2/522/6938/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та припинення права власності на спірний обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та припинення права власності на спірний обєкт нерухомості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та припинення права власності на спірний обєкт нерухомості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та припинення права власності на спірний обєкт нерухомості, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та припинення права власності на спірний обєкт нерухомості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 226/205/16-ц
Справа № 226/205/16-ц
Провадження № 2/226/1/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мирнограда Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсними, скасування актів розслідування випадку погіршення стану здоровя за формою Н-5 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 з метою підтвердження обставин своїх позовних вимог, яке задоволено судом.

Вказаний свідок неодноразово викликався до суду, в останнє на 14.06.2017 о 14.30 год., про що свідчать дві розписки про отримання ним судового виклику на вказану дату, який було вручено йому як адміністрацією підприємства, де він працює, так і судом.

Проте свідок ОСОБА_6 до суду не зявився та не повідомив про причини свого неприбуття, що дозволяє зробити висновок про його неявку до суду без поважних причин.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, тому позивач наполягає на виклику даного свідка для підтвердження своїх доводів.

Згідно за ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.94, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Димитровського міського суду Донецької області о 09.00 годин 27 червня 2017 року свідка ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, та працює у ПАТ ШУ «Покровьске», до приміщення Димитровського міського суду Донецької області.

Виконання ухвали доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 372/1458/17
Провадження № 2-1004/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6488/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/1891/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Малінської С.М.., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено.

07 червня 2017 року на адресу апеляційного суду повернулась цивільна справа з клопотанням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8505 від 25.05.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи і копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -