overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017
Справа № 501/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання неправомірною відмову ПАТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1, власником кв.32, що розташована в буд.1 Д по вул.Парусній м.Чорноморськ Одеської області прямий договір на постачання електроенергії за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. №1357,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_1 надали суду заяву, в якій просять суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 138, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання неправомірною відмову ПАТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1, власником кв.32, що розташована в буд.1 Д по вул.Парусній м.Чорноморськ Одеської області прямий договір на постачання електроенергії за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. №1357,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 293/256/17
Провадження № 2/293/402/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Чарліної О.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Вільської сільської ради як представника органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Служби у справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2017 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково.

Прокурор та представник Служби у справах дітей висловили думку про можливість задоволення позову.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.08. 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

30.03.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 308/2439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів.

09 червня 2017 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву, згідно якої представник просить направити матеріали цивільної справи №308/2439/16-ц до апеляційного суду Закарпатської області, оскільки 30.05.2017 року ним подано до апеляційного суду заяву про виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

18 січня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу №308/2439/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів було вирішено передати на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

31 травня 2017 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 до апеляційного суду Закарпатської області подано заяву про виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що питання про виправлення описки у судовому рішення вирішується судом, який ухвалив таке рішення, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №308/2439/16-ц до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/2439/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів - направити до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/3287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3563/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2813/17
ЕУ№ 334/169/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду

на 20 . 09 . 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/1628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судд: Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2013 року у справі № 667/1628/13-ц в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. з 27.02.2013 року і до досягнення сином повноліття, до 800 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 629/1256/17
Номер провадження 2/629/856/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивана частина)

13.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, перебуває на обліку в Лозівському МРЦЗ, якій зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 (шістсот) гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, якій зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.)гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
12.06.2017 Справа № 469/1149/16-ц
2/469/84/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановлений судом строк на примирення закінчився, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 вересня 2017 року за участю сторін.

Суддя
Справа № 296/1848/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема 14.04.2017 року та 09.06.2017 року.

Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином. Зокрема, позивач повідомлялася за адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 14,15).

Крім того, в матеріалах справи містяться розписка (за особистим підписом позивача), відповідно до якої позивач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи на 09.06.2017 року (а.с. 17).

Однак, позивач в судові засідання 14.04.2017 року та 09.06.2017 року не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 369/286/17
Провадження № 2/369/1351/17
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 890 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням законної сили.
У решті позову відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/2273/17
Номер провадження 2/676/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 померла 17 січня 2016 року, відповідно актового запису про смерть № 54 від 19 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач померла до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Тетіївського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3500/17 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/1115/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2