overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1155/15-ц
Провадження № 4-с/761/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 27.07.2017 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1941/17
Провадження № 2/159/743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 червня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2017 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
14.06.2017 Справа № 756/7542/17
унікальний № 756/7542/17
провадження № 2/756/3874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1435/17
Провадження №: 2/332/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

29.05.2017 року судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

13.06.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

13.06.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 646/2901/17
№ провадження 2/646/1272/2017
УХВАЛА

про відкриття судового провадження

12.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2017 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4368/17
Провадження № 2/554/2542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №479/286/16-ц 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1405/17
Справа №479/286/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1405/17р.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 362/2259/17
Провадження № 2/362/1686/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.06.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 639/1654/17
Провадження № 2/639/1176/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванова І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити розмір часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,056 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:033:0032, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Аврамівська, 32,

визнавши за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) право власності на 55/100 земельної ділянки площею 0,056 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:033:0032, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Аврамівська, 32,

визнавши за ГабуловимАрізом (податковий номер НОМЕР_1) право власності на 45/100 земельної ділянки площею 0,056 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:033:0032, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Аврамівська, 32.

Припинити право спільної сумісної власності ГабуловаАріза та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,056 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:033:0032, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Аврамівська, 32.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/5127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон у супроводі матері,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 183/2616/17
№ 2/183/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 196/302/17
№ провадження 2/196/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", в якому просив: 1.Розірвати Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером -03-006-0308 від 11 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області (і.к. 30508364), з доповненнями та змінами згідно Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2010 року, зареєстрованого Царичанським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК" 22.04.2011 року за №00107; 2.Стягнути з ТОВ "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області (і.к. 30508364) на його користь упущену вигоду в сумі 4928,46 грн.; 3.Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з"явилися.

12 червня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №359/3372/17
Провадження №2/359/1621/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З відомостей адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 10 травня 2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Бориспільському міськрайонному суду, а Деснянському районному суду м. Києва.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/2404/17
Провадження № 2/367/1967/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості учасників процесу. Також, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано документ на підтвердження факту сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду 22.05.2017 року, тобто недоліки необхідно усунути до 29 травня 2017 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько