overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1188/17
Провадження № 2/526/674/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної держаної адміністрації, третя особа: відділ у Гадяцькому районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької районної держаної адміністрації, третя особа відділ у Гадяцькому районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної частки (паю).

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в позові вказано два відповідачі, однак вимога заявлена тільки до Гадяцької райдержадміністрації. Назва другого відповідача не зрозуміла, тому позов підлягає уточненню.

Третьою особою вказана юридична особа, яка не має відповідного процесуального статусу.

Також архівні витяги та довідки надані в копіях, що не передбачено цивільно- процесуальним законодавством, тому позивачу слід надати їх оригінали. Копії позовних заяв через неякісний друк частково не читаються.

Окрім цього, не додано мотивованої відмови відповідних органів чи організацій у виділенні земельної ділянки, що свідчило б про порушення прав позивача.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної держаної адміністрації, третя особа відділ у Гадяцькому районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-о/742/126/17
Єдиний унікальний № 742/1878/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА, як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА, як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 30 хвилин, 27 червня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 636/1258/17
Провадження № 2/636/1032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку № 173 по вул. Центральна, с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, укладеного 22.08.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частини житлового будинку № 173 по вул. Центральна, с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок відкласти на 08.00 год. 05 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 234 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 16.06.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 206/2896/17
Провадження № 2/206/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 11 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
06.02.2017 Справа № 756/1804/17
Провадження № 2/756/2505/17
Ун. №756/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-тя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист прав споживачів послуг з централізованого опалення шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-тя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист прав споживачів послуг з централізованого опалення шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3-тя особа: Київська міська державна адміністрація, про захист прав споживачів послуг з централізованого опалення шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги.

Призначити в судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 450/1461/17 Провадження № 2/450/1221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дата документу 19.06.2017
Провадження 2/320/2528/17
Справа №320/3679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Правозахисної громадської організації «Лобіст» до ООО «Комфи Трейд» про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Правозахисної громадської організації «Лобіст» до ООО «Комфи Трейд» про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2017 року на 14 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 517/262/17 н/п2/517/151/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеької області про визнання права власності на спадкове майно, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеької області про визнання права власності на спадкове майно. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи були заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16.03.2011 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3, яка померла 30.03.2016 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи були заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16.03.2011 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3, яка померла 30.03.2016 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у становлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/5349/17
Провадження №2-н/428/535/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 491/1408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 27 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати заінтересованим особам строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3643/17
№ провадження 2-сз/495/13/17
Ухвала

про повернення судового збору

14 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником за подачу заяви був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

08 червня 2017 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. вищевказана позовна заява була повернута позивачу в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

13.06.2017 року до суду від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, адреса 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №4492 від 11.05.2017 року, який було сплачено на р/р №0011, МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання та залучення до справи в якості співвідповідача Тарасівську сільську раду.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача Тарасівську сільську раду Жмеринського району, а попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі Тарасівську сільську раду Жмеринського району.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 червня 2017 року на 09-50 год.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви Тарасівській сільській раді Жмеринського району до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель