overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/987/17
Єдиний унікальний № 742/1804/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).

Згідно п.п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано документ, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 136/577/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, мотивуючи його тим, що із матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 було встановлено, що спадщину прийняв ОСОБА_4, який 15.04.2013 року помер. Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 було встановлено, що своїм правом на спадкування скористались дружина спадкодавця - ОСОБА_5, інші спадкоємці відмовились від права на спадкування, отож остання має відповідати за даним позовом. Клопотання представник позивача просить розглянути без їх участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, який має відповідати за пред'явленим позовом, а питання заміни відповідача є безумовним правом позивача та передбачено правилами ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Липовецького району Вінницької області, на належного відповідача - ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 20.06.2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони, направивши відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 589/1582/17
Провадження № 2-н/589/206/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобовязання по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1285 грн 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 740/2148/17
Провадження № 2-н/740/144/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10311 грн. 64 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 10311 грн. 64 коп. за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6037/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1065/17

номер провадження 2/695/841/17

20 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання її шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.12.2013 р. у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №4.

ОСОБА_3 вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у подружжя не склалося у звязку з різними поглядами на життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї неможливе. На примирення вона не згідна. Спору щодо місця проживання дитини не має. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_5. Понесені позивачем судові витрати позивачка просить стягнути на її користь з відповідача.

Позивач в судовому засіданні просила суд не стягувати з відповідача на її користь судові витрати, всі інші заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР від 20.12.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 20.12.2013 р. у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №4. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СР № 200607 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2013 р. у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №4.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Таратін
єдиний унікальний номер справи 423/1751/17
номер провадження 2/423/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 460/2592/16-ц
Провадження №2/460/396/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у звязку із смертю особи під час дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

27.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у звязку із смертю особи під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у звязку із смертю особи під час дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/17
Провадження № 2-о/552/212/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Київського району у м. Полтава

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Київського району у м. Полтава..

У своїй заяві заявник просить встановити факт перебування її на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 який помер 24.05.2017 року у м. Полтава, для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявнику для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Київського району у м. Полтава.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційнго суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 599/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

…………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………...

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 в країни Шенгенської угоди, Російську Федерацію, Китайську Народну Республіку та Республіку Казахстан в період з 25 грудня по 14 січня та з 01 червня по 15 вересня, починаючи з 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький
Провадження № 2/235/1379/17
Справа № 235/2719/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 34, 130,156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання на 27.06.2017 року на 08-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1740/15-ц

20.06.17

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно на користь позивача 11 855,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2017.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 20.06.17