overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1793/17
Провадження № 2/661/719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відркритого акціонерного товариства «Придадобудівни завод «Сокіл» про визнання парва власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою до Відркритого акціонерного товариства «Придадобудівни завод «Сокіл» про визнання парва власності на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ можель -130 (вантажний бортовий), зеленого кольору, шасі Y8s001FN25G001223.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення ціни позову, зазначення та залучення у спірних правовідносинах ліквідатора банкурта, а також організатора аукціону.

Крім того, предявлена позовна заява від імені ОСОБА_1 не містить особистого підпису останнього, натомість містить підпис представника ОСОБА_2

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Відркритого акціонерного товариства «Приладобудівни завод «Сокіл» про визнання права власності на рухоме майно, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі Голови спілки Сидоржевського Михайла Олексійовича про скасування рішення Секретаріату Національної спілки письменників України, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі Голови спілки Сидоржевського Михайла Олексійовича про скасування рішення Секретаріату Національної спілки письменників України, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 490/4037/17
н/п 2/490/4464/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

16.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
19.06.2017 227/941/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання про cкасування ухвали суду про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017р. встановлений ОСОБА_1 строк для оплати судової експертизи до 16.06.2017 р. включно та зобовязано його у разі оплати судової експертизи у встановлений судом строк надати до суду оригінал платіжного документу.

19 червня 2017 року у судовому засіданні позивач пояснив суду, що не має коштів для оплати вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 09.06.2017 року, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 28.04.2017 року, якою експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз доручено проведення комплексної судово-медичної експертизи у вказаній справі скасувати, та повернути справу до суду.

Керуючись ст. 86 ЦП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 28 квітня 2017 року про призначення комплексної судово-медичної експертизи скасувати.

Матеріали цивільної справи № 227/941/73ц та додані до справи амбулаторні картки стоматологічного хворого ОСОБА_1, які були заведені на нього ТОВ Медсервіс (картака с познакою 1) та Добропільською міською стоматологічною поліклінікою (картка №0993), надані експертам для проведення експертизи, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Банкова, 39-а, м. Добропілля Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

19.06.2017
Номер провадження 2-н/229/116/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 462/2026/17
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Постигач О.Б.,

при секретарі: Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, чоловік матеріально сімю не підтримує, у звязку із чим у них постійно вникають сварки, а відтак просить суд розірвати між ними шлюб.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач позов заперечив, вказав, що бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність малолітнього сина, спільне проживання, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства та інтересам подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 15.08.2017р. на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 683/1076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

09 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7832/17
Провадження № 2/638/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №592/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1019/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» 1600 гривень за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/485/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

14 червня 2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 27822грн.67коп.

14 червня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

16 червня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна 1/6 частини будинку, що розташований за адресою м. Олевськ , вул. Олексія Опанасюка, 7 право власності на яку зареєстровано за померлим ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяжень 7752738, а також зобовязати відповідача виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.11.2014 року за номером 7752738 про арешт нерухомого майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику.

14.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
№ рядка статзвіту 4
справа №732/828/17
провадження №2/732/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідних довіреностей від 19.04.2017 року та в інтересах позивачів, звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на 2/7 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миколаївська ( в минулому вул. Щорса ), № 1 у селі Макишин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: „А-1 житловий будинок з „а прибудовою та „а1 ганком, загальною площею 103,2 кв.м., в тому числі житловою площею 30,2 кв.м., „Б сарай, „В сарай, № 1 ворота з хвірткою, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, після смерті ОСОБА_4, померлого 20грудня 2001 року, по 1/7 частині кожному позивачу.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/433/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Премєр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Премєр» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2