overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати недійсними електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122, електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098, електронні торги за протоколом №180492від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137, акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1; скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру №47в корпусі 3 будинку №94 по вул. Комкова в м. Херсоні та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні на мою користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

14.06.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк», відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майдан С. І.
Справа № 569/7992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 643/5035/17
Номер провадження 2/643/3543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 732/583/17
провадження № 2/732/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1265, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 13 січня 2011 року його тітки ОСОБА_3, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9031/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/3129/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висноків судової колегнії, що повёязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Провадження №2/554/1417/2016 2/554/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року у цивільній справі №554/17125/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохала: виділити їй 2/3 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як квартира знаходиться на земельній ділянці; в іншій частині позовної заяви, що стосується поділу майна прохає задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явились.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

Судом встановлено, що 19.05.2017 рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири №2 у будинку №8 по вул. .Панянський бульвар у м.Полтави, що складається 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що складається 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд. Виділено ОСОБА_1 : соковижималку «ЗЕЛЬМЕР-416», соковижималку «ЗЕЛЬМЕР», йогуртницю «АРІТЕ М85». Виділено ОСОБА_2 : монітор «САМСУНГ S23В350Т», пилосос 2ЗЕЛЬМЕР-1600W». В іншій частині позову - відмовлено.(т.2 а.с.160-164)

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви. Оскільки рішенням суду встановлено, що позивачем не надано доказів, щодо наявності іншого спірного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року у цивільній справі №554/17125/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/488/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/3937/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/4667/16-ц
Провадження № 2/0182/1133/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація стосовно того, які транспорті засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка померла 27.08.2013 року, до смерті проживав за адресою: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Степова, буд. 11, та на якій підставі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, які транспорті засоби та на якій підставі зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка померла 27.08.2013 року, до смерті проживала за адресою: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Степова, буд. 11.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, які транспорті засоби зареєстровані та на якій підставі за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка померла 27.08.2013 року, до смерті проживав за адресою: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Степова, буд. 11.

Докази, які вимагає суд, Територіальному сервісному центру № 1245 необхідно направити в строк до 28.07.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №549/244/17
Провадження №2/549/112/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 50 хв. 22.06.2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії виконавців.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/2425/15ц провадження 4-с/676/8/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються одного і того ж предмету позову та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суд вважає, що справа №676/2425/15ц провадження 4-с/676/19/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавців підлягає обєднанню із справою №676/2425/15ц провадження 4-с/676/8/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ДВС обєднати в одне провадження зі справою №676/2425/15ц провадження 4-с/676/8/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

Присвоїти справі № 676/2425/15-ц провадження 4-с/676/8/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського БондарО.О.

міськрайонного суду
пр. № 2/759/3876/17
ун. № 759/7700/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 11.07.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/623/17
Провадження №2/390/376/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5005/17
Номер справи місцевого суду: 2-4568/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
( вступна та резолютивна частини )
15.06.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року, -
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Київського районного суду м. Одеси та керівника апарату Київського районного суду м. Одеси про необхідність організації належного контролю за рухом справ, повернутих в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України апеляційною інстанцією для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2