Провадження № 2-п-73/17
В справі № 760/2882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_4

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року був задоволений позов ПАТ»БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права та пред»явити зустірчний позов.

Зазначив, що судових повісток про час розгляду справи не отримував.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника надав до суду оригінал Договору поруки, в якому відсутній підпис заявника, як поручителя, посилаючись на те, що це екземпляр договору його дружини, який вважає недійсним, оскільки його не підписував.

Зазначив, що розгляду справи в його відсутності позбавив його можливості подати зустрічний позов та заявити клопотання про призначення експертизи його підпису в екземплярі договору поруки, наданому позивачем при зверненні до суду.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити її.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03 квітня 2014 року в відсутності відповідачів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

--посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду при зверненні до суду представник відповідача лише проаналізував порядок та підстави проведення заочного розгляду справи та причини неявки відповідача до суду, а також дату направлення йому копії заочного рішення суду.

В додаткових поясненнях до суду проаналізував підстави для визнання правочину недійсним.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду була надана копія Договору поруки, укладеного між банком та заявником, у якому наявний підпис заявника, як поручителя.

Подаючи суду оригінал Договору поруки без підпису заявника, його представник посилався на те, що це екземпляр договору його дружини.

В той же час, де знаходиться належний йому екземпляр договору, не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що в наданому до суду екземплярі Договору поруки підпис йому не належить, не надав.

Що не було враховано судом і які саме обставини могли вплинути на ухвалене судом рішення, ні в заяві, ні в судовому засіданні представник заявника не зазначив.

Та обставина, що відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подати до суду зустрічний позов, не є, з точки зору закону, підставою для перегляду заочного рішення суду.

Крім того, посилання представника заявника на невідповідність Договору поруки вимогам закону, не є підставою для перегляду заочного рішення суду і не перешкоджає заявнику звернутися до суду з окремим позовом.

Виходячи з обставин, викладених вище, відсутності одночасно двох визначених законом підстав для перегляду заочного рішення суду суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2014року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства» БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя