overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2683/17
Провадження№2/367/2031/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 473/1900/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2- звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованки Рацинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат недієздатною, де зазначається, що вона як представник діє за договором про надання безплатної вторинної правової допомоги та на підставі виданої ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 довіреності, яка посвідчена керівником Вознесенського місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги.

Аналіз вказаного договору та довіреності свідчать, що субєктом такої допомоги є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_1В.( дослівно).

Згідно з ст.237ч.3 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, належним заявником у даному випадку є згідно Статуту Рацинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат як орган опіки та піклування в особі її директора ОСОБА_1, який не є згідно Закону України «Про безплатну правову допомогу» субєктом надання безплатної вторинної правової допомоги, а від так, довіреність видана 09.02.2017року Вознесенським місцевим центром з надання безплатної вторинної правової допомоги не відповідає вимогам закону.

У відповідності з ст.121ч.3п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121ч.3п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/6863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 12 вересня 2017 року.

03 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 12 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 12 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Оборони України (49006 м. Дніпро, вул. Шмідта, 16).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3760/17
Провадження № 2-н/320/345/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 10 070, 50 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши зміст заяви про видачу судового наказу та додані до нього матеріали, вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки договір про надання послуг з постачання теплової енергії між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги, що здійснюється у позовному провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 10 070, 50 грн., судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 156/770/15-ц Провадження № 22-ц/773/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки від 11.08.2006 року такими, що не підлягають виконанню, заапеляційною скаргою позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_1 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 172/496/17
Провадження № 2/172/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16412, 01 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16412, 01 грн.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №295/2943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 681/197/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 06 березня 2015 року, -

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/197/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, за якою у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів (частина 2).

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (частина 4).

Згідно частини 6 цієї статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відтак, ОСОБА_1 слід вказати: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати копію заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачу; а також сплатити судовий збір.

Наявність таких недоліків унеможливлює проведення розгляду заяви, а тому дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 06 березня 2015 року без руху, надавши заявнику строк усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом зазначення необхідних відомостей, надання копії заяви та сплати судового збору в сумі 320 грн.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВласенкоІрина Вікторівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 04 вересня 2017 року о 10-10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/19160/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7367 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
СПРАВА № 2-8210/10
Провадження № 4-с/522/176/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

-не надано доказів отримання спірної постанови представником ОСОБА_1 06.06.2017 року.

Суддя робить висновок, що скарга повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

13.06.2017
Справа № 456/1470/17
Провадження № 2/456/1260/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1677/17
Провадження № 2-1085/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району, Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 20 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко