overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1351/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/243/17
Провадження №2/523/506/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В суд надійшов зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8851/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ «ОТП ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/5529/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрито провадження.

Ухвалою від 27.04.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.05.2017
Справа № 202/3926/17
Провадження №2/202/2005/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 22 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 685/797/17
Провадження № 2/685/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51603,03 грн. за кредитним договором №б/н від 15.11.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51603,03 грн. за кредитним договором №б/н від 15.11.2007 р.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 липня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського районного суду Київської областівід 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3403/17 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/149/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 487/137/16-ц
Провадження № 2/487/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання позивач обґрунтовував тим, що проживає у м. Житомирі, і прибути у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва не має можливості у звязку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке призначено на 15.30 год. 27.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (представника позивача) у судовому засіданні, призначеному на 15.30 год. 27.06.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомира та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 513/538/17
Провадження № 2/513/503/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 288/677/17
Провадження № 2/288/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4121/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/520/153/17
УХВАЛА

13.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2015 р. по справі 520/11149/13 -ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11149/13-ц за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2015 р. по справі 520/11149/13 -ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«20» вересня 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «20» вересня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3849/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати судовий наказ від 28.04.2017 року про стягнення з нього боргу на користь ТОВ "Київоблгаз Збут"в сумі 22331 грн.42 коп. та судового збору в сумі 800грн. оскільки між ним та стягувачкм існує спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ТОВ "Київоблгаз Збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 22331 грн.42 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Копію судового наказу з доданими до нього документами боржник отримав 17.05.2017року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із заявою про скасування судового наказу звернувся 23.05.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 /вул.Турчанінова,7/ 02 червня 2017 о 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Зокрема , позивач зазначає, що звертався до нотаріуса для прийняття спадщини, однак відомості про таке звернення та відмову нотаріуса у оформленні спадщини відсутні, так само відсутні посилання на докази, що підтверджують даний факт. Крім того позивачем не зазначено жодної причини пропуску ним строку звернення до нотаріуса і не зазначено доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 720/858/17
Провадження № 2/720/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/1295/17
Справа № 235/2517/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гур»янова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Гур»янова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гур»янова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 08-30

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко