overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1837/15-ц
УХВАЛА

12.06.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника ПП «Сатри» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.04.2015р. у порядку забезпечення позову за заявою представника позивача про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок №11 за адресою с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Гастело, що належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2012р., ОСОБА_2, 29.06.1980р.н. ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; Заборонено Голопристанському районному сектору Управлення ДМС у Херсонській області Державної міграційної служби України вчиняти реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою Херсонська область,Голопристанський район, с.Нова Збурївка,вул..Гастело,буд.11.

Від представника ПП «Сатри» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПП «Сатри» в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_2 передано майно житловий будинок №11 за адресою с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Гастело та на теперішній час обтяження обмежують права ПП «Сатри» щодо вільного розпорядження житловим будинком, унеможливлює укладення договору його відчуження.

Представник ПП «Сатри» в судове засідання не зявився, однак надала заяву про розгляд без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПП «Сатри» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.04.2015р.- скасувати, шляхом зняття арешту з будинку №11 за адресою с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Гастело.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.04.2015р.-скасувати; шляхом зняття заборони Голопристанському районному сектору Управлення ДМС у Херсонській області Державної міграційної служби України вчиняти реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою Херсонська область,Голопристанський район,с.Нова Збурївка,вул.Гастело,буд.11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 638/6724/17
Номер провадження 2/638/3326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт та заборону здійснення відчуження майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 05.12.2014 року в межах виконавчого провадження № 45430166 від 12.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчого листа №646/5437/14-ц, виданого 22 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 1516, 97 грн. Зняти арешт та заборону здійснення відчуження майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна боржника від 21.04.2017 року в межах виконавчого провадження № 53812086 від 07.03.2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/354/16, виданого 07 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в сумі 973329.55 грн..

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 15 червня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем України

15 червня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 16 червня 2017 року на 12-20 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
13 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7438/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 13.03.2017 року, 23.03.2017 року, 06.04.2017 року, 05.05.2017 року та 13.06.2017 року, однак позивач в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, на адресу суду повернулись судові повістки про виклик в судові засідання на 23.03.2017 року, 06.04.2017 року, 05.05.2017 року 13.06.2017 року, які направлялись позивачу замовними листами з повідомленням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах , суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снідваської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Снідваської сільської ради про визнання права власності на житловий будинку, що розташований в с. Снідавка, присілок Буковець, 1 № 10, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 535121, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкю с. Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на будинковолодіння, що розташоване в с. Снідавка, присілок, Буковець 1, № 10, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ АБ Укргазбанк про відстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 13.09.2016 року по справі за №299/472/16-ц, винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ АБ Укргазбанк про відстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 13.09.2016 року по справі за №299/472/16-ц, винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому 15.06.2017 року, представник заявника ОСОБА_2 подав через канцелярію письмову заяву про залишення заявленого заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відмова від заяви не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови заявника від заяви і залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ АБ Укргазбанк про відстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 13.09.2016 року по справі за №299/472/16-ц, винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 643/7672/17
Номер провадження 2-о/643/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи до психіатричного стаціонару.

Заява, відповідно до положень ст. 234,235,279,280 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234,235, 279,280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заявою лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року на 11-15 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2017 року Справа № 462/2191/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа 328/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 03.07.2017 р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2