печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.11.2016 визначено підсудність Печерському районному суду м.Києва цивільної справи за вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.03.2014 між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00593/RS, згідно умов якого, відповідач отримала кредит на суму 30 000 грн. 00 коп. на строк з 03.03.2014 до 02.03.2015. В свою чергу відповідач зобов'язалася, в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 20.07.2016 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 350 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом, процентами, комісії - 22 134 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та штраф - 5 215 грн. 96 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити, одночасно зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 03.03.2014 між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00593/RS, з додатками до нього. (а.с.10-12,13,14)

Згідно з умовами вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 30 000 грн. зі сплатою за користування кредиту процентів в розмірі 0,01% річних, у строк з 03.03.2014 до 02.03.2015.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Договором та Додатками № 1, №2 до нього - Графіком погашення кредиту. (а.с.13,14)

Як встановлено судом, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав відповідачу суму кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунка. (а.с. 18-28)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку вини незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, з погашення суми кредиту, процентів та штрафів відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим станом на 20.07.2016 року у останньої утворилась заборгованість.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом, станом на 20.07.2016 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 350 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом, процентами, комісії - 22 134 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та штраф - 5 215 грн. 96 коп. ( а.с.29-30)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, процентів, пені та штрафу за кредитним договором, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169,212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 350 (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко