overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3552/17
провадження № 2/753/3571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі №753/3552/17-ц та справу призначено до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання від 03.05.2017 року щодо участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Київському районному суді м. Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/3552/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_2; проведення судового засідання призначено на 31.07.2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 490/4656/17
н/п 2/490/4628/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1795/14 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року скаргу КС «Слобода-Кредит» задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції начальник відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником порушено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тобто заявнику необхідно додати вищевказані документи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Справа № 368/630/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенні заа заборгованість по аліментах.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пенні за заборгованість по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенні за заборгованість по аліментах.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/354/17
№ провадження 2/356/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.06.17 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 23.06.2017, проголосивши вступну та резолютивну частини

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 29.03.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 720/751/17
Провадження № 2/720/509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по сімсот сорок шість гривень на місяць, починаючи з 16.05.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 219/5082/17
Провадження №2/219/3064/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсними деяких умов договору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсними деяких умов договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 620/370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.06.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в якій позивач, просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.11.2011 в сумі 12723,03 грн. та відшкодувати понесені ним витрати за сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.121 ЦПК України судом 16.05.2017 отримано довідку Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2000 по 09.06.2015.

Отже, провадження за цією позовною заявою не може бути відкрито, так як судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено адресу (місцезнаходження) відповідача, так як зазначена адреса не відповідає дійсності. Позивачем також не зазначено доказів того, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача в Україні, аби суд міг вирішити питання про відкриття провадження на підставі ч.10 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 242/5644/16-ц
Провадження 2/242/1885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі - Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В проваджені Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

08.06.2017 р. адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати в позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а саме: меморіальний ордер, або касовий ордер який підтверджує факт перерахування кредитних кошів за кредитним договором № 3914 від 15.01.2014 року відповідачу ОСОБА_2; помісячний розрахунок сплачених сум заборгованості за кредитним договором № 3914 від 15.01.2014 року; пояснення до виписок наданих позивачем ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду в якості доказу заборгованості, а саме розшифрувати дебіт та кредит.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Заяву адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у строк до 07.08.2017 року надати:

- меморіальний ордер, або касовий ордер який підтверджує факт перерахування кредитних кошів за кредитним договором № 3914 від 15.01.2014 року відповідачу ОСОБА_2;

- помісячний розрахунок сплачених сум заборгованості за кредитним договором № 3914 від 15.01.2014 року;

- пояснення до виписок наданих позивачем ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду в якості доказу заборгованості, а саме розшифрувати дебіт та кредит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Владимирська
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/56/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________