overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/588/17
Провадження № 2/692/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що складається з домоволодіння по вул.. Кобзарська, 4 с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 03.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 468/1356/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів.

Розгляд справи призначено на 08.06.2017 року о 15.00 год.

10.04.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
13 червня 2017 року Справа № 373/975/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

13 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після смерті 17.10.2016 ОСОБА_4, право на 1/2 частину земельної ділянки (паю), розміром 2,59 га, що розташована на території Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ №0041290, виданого 14.12.1999 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Вовчківської сільської ради до суду не з»явилися, повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників) представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/1128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 жовтня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3079/17
У Х В А Л А 205/3079/17

09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме, на 11/25 частин домоволодіння № 6, розташованого в м. Дніпро, вул. Річкова.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на частину домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 11/25 частин домоволодіння № 6, розташованого в м. Дніпро, вул. Річкова, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/425/17
Провадження № 2/475/202/17
У Х В А Л А

14.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор", ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор", ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засіданні позивачка не з"явилася, але надала суду письмову заяву, в якій відмовилася від представника та відмовилася від позову, в зв'язку з вирішенням спору добровільно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття проваддження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 в письмовій заяві відмовилася від позову, її заява не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження по справі.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.206 ЦПК України, позивачка ознайомлена.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор", ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_5
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(№ 522/23237/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 345/1972/17
Провадження № 2/345/1092/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме земельну ділянку площею 0,138 га, що знаходиться в селі Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до правил виключної територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки обєкт нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельна ділянка знаходиться за адресою: с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведе, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом до належного суду за місцезнаходженням обєкта нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 562/1937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті мами ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву від 13.06.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-245/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/4329/17
Провадження № 2/554/2524/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання колективних підприємств Полтавське виробничоторгове трикотажного обєднання «Мрія» про зняття майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття майна з під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 № 1774-VIIІ, який набрав чинності 1 січня 2017 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017 року складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання колективних підприємств Полтавське виробничо торгове трикотажного обєднання «Мрія», про зняття майна з під арешту залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1413/17
Провадження № 2-н/488/166/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3865,90 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3865,90 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
№ 336/1468/17
пр. № 2/336/1197/2017
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 15.03.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про день і час судових засідань, призначених на 18.04.2017 року, 11.05.2017 року, 14.06.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб позивача надав особисті пояснення з приводу поданого позову та визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 09-30 год. 11 липня 2017 року.

Визнати явку у судове засідання позивача бовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 682/1491/17
Провадження № 2/682/695/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду 01 червня 2017 року,щомісячно,до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.