overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/436/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2897/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, за участю ОСОБА_9, ОСОБА_5, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
Провадження: 2/484/404/17
Справа: 484/148/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазсервис" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Укргазсервис" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

15.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазсервис" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2017 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/404/17.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 234/3652/17
Провадження № 2/234/2424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2424/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 55 хв. 26 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1370/17
Провадження № 2/545/1034/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3457/17
Провадження № 2/334/2333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.00 год.,07 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 140/422/17-ц
№ 2/140/392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні 09.06.2017 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В., про що подала письмову заяву.

В заяві про відвід зазначено що доказом по справі є договір дарування частини житлового будинку, де доручення було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, дружиною голови суду і йому відвід був задоволений, а суддя Слободяник Т.В. є підлеглою голові суду.

Крім того, зазначає що порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно ст. 11-1ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить розглянути відвід судді Слободяник Т.В. по даній цивільній справі та задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3, її адвокат заперечують проти заявленого відводу і просять відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України згідно якого є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі № 140/422/17-ц задовільнити.

Цивільну справу № 2/140/422/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва передати до канцелярії Немирівського районного суду для перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 324/788/17
Провадження № 2/324/429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 11.07.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 760/1354/17
Провадження№2/670/2688/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Букіній О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України (, 03168 м.Київ, пр-т Повітрофлотський,6 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 14026, АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1125/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_2І, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді Єгоровій С.М. та судді Дьомич Л.М.

Свій відвід мотивує тим, що суддя Єгорова С.М. та суддя Дьомич Л.М., на їх думку, матимуть упереджене ставлення до розгляду даної справи, оскільки брали участь у вирішенні цивільної справи №22ц/781/580/17 між цими сторонами, де головуючим суддею був ОСОБА_5 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не згодні з рішенням апеляційного суду, яке ухвалене по суті розгляду зазначеної справи, тому вважають, що судді будуть упередженні та не обєктивні при розгляді даної справи.

Вимоги представника відповідача щодо відводу судді Дуковському О.Л. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2017 року суддя Дуковський О.Л. був замінений на суддю Письменного О.А.

Заявлений відвід головуючому судді Єгоровій С.М. та судді Дьомич Л.М. не підлягає задоволенню.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень вищевказаних норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відвід головуючому судді Єгоровій С.М. та судді Дьомич Л.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6255/17
Провадження № 2-о/369/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини" м. Боярка про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини" м. Боярка, про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини" м. Боярка , про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 14:30 год. 14.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2584/16-ц 22-ц/774/862/К/17
Справа № 216/2584/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/862/К/17 ОСОБА_1
Категорія 46 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: позивача - ОСОБА_2,

його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року в частині визнання втративши право на житло ОСОБА_5 , ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/1244/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 344/6569/17
Провадження № 2-с/344/11/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 293 грн. 46 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа № 344/9786/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 293 грн. 46 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова