overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017
ЄУ № 420/585/17
Провадження №2/420/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 червня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 08 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати сторони в строк до 08 серпня 2017 року надати до Новопсковського районного суду Луганської області оригінал свідоцтва про шлюб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/102/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4.

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

- про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

Керуючись ст.218,303,308,316, 317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4
Справа № 297/2805/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2805/16-ц від 09.03.2017 року.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року, заявник ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про те. Що просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду у звязку з заявою останнього про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/760/4173/17
в справі №760/8380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 листопада 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

15.06.2017 року Провадження №2/425/410/17

Справа №425/1417/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 24 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 79.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на подану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, вбачається, що позивач не додала до позову документу на підтвердження сплати судового збору. Але у позові просила покласти судові втирати на відповідача.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду.

А згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого позивач має право усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений їй строк, позивач не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак це не позбавляє позивача права знову звернутись до суду після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження по справі № 2/401/1042/17
Справа № 401/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 97 по вул. Приморська, 38 "б" м. Світловодська, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

15 червня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

15.06.2017
Провадження №2-з/523/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по цивільній справі №523/10727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по цивільній справі №523/10727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без розгляду, а тому на сьогоднішній день підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що на даний час арешт накладений Ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_1 є недоцільним і заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по цивільній справі №523/10727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про обтяження щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 196/364/17
№ провадження 2/196/240/2017
УХВАЛА

12.06.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, прохали призначити справу до судового розгляду та провести розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2016 року та проживала на день смерті в с.Китайгород, вул.Лесі Українки (Радянська), буд.34 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка 20 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2016 року та проживала на день смерті в с.Китайгород, вул.Лесі Українки (Радянська), буд.34 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 20 червня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 125/133/17 Провадження № 22-ц/772/1629/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/15046/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7853/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2-495/2011
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім..ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватної агрофірми ім..ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів власників майнових паїв, визнання незаконними рішень сільської ради та Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з'являлись.

Від представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 25.05.2017 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подану 25.05.2017 р. заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно витягів з договорів про надання правової допомоги (а.с.246, 248, 250) представник позивачів наділена правами подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з'являлись, що у відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України є також підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.3, 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім.Ів.Франка, ОСОБА_8, приватної агрофірми ім.Ів.Франка про визнання недійсними рішень загальних зборів власників майнових паїв, визнання незаконними рішень сільської ради та Свідоцтв про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_10