overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа №607/6860/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Августовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_5-М. А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 09 травня 2014 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Августовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Августовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_8
Провадження № 2-о/127/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 294/858/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, поновлення нароботі, визнання недійсними конкурсу та протоколів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 05 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/1339/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1086/2017
Єдиний унікальний номер 226/1339/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1086/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 495/7563/15-ц
№ провадження 2/495/525/2017
( вступна та резолютивна частина)
12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 600, 610, 625, 655, 657, 691, 692, 694, 695 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-«а», у складі з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщення №№ 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 61,62,63,64,72,73,75; 1/2 частини приміщення № 2 із прибудови літ. «а» 1/2 частина приміщення №65, загальною площею 434,8 кв. м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ. «а2», у загальному користуванні: будинок охорони літ. «Б», навіс літ. «б», убиральня літ. «В».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3321/17
Провадження № 2/334/2275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

29.05.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 16.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 31 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 131/928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 04 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 документ про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

Справа №760/5294/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6175/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

12 квітня 2017р. ПАТ «Айбокс Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки, ухвала постановлена в судовому засідання у відсутність сторін (а.с.32), її копія 4 квітня 2017р. була направлена заінтересованій особі та отримана товариством 7 квітня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38), тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали ПАТ «Айбокс Банк» не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору.

26 травня 2017р. ПАТ «Айбокс Банк» подало до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 316/104/17
Провадження № 2/316/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Відділ охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення фактичного місця проживання дитини, та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

13.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, у якій останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, до повноліття дитини. З наслідками відмови від позовних вимог, передбачених ст. 174 ЦПК України, ознайомлений (а.с. 56).

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позов.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від всіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, до повноліття дитини. Провадження по справі в цій частині позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 364/604/17
Провадження № 2/364/238/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/238/17

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.17 року о 10:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
справа № 208/1359/17
№ провадження 2/208/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 584/674/17
Провадження № 2/584/342/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/674/17 за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "21" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2079/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1428/К/17 суддя Гринь Н.Г.
Категорія 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: