АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
№22-ц/796/6642/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа № 753/7257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволення скарги та від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Заєць A.M., ОСББ «Кут» нa бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара В.А. по виконанню ухвал Дарницького районного суду м. Києва, від 17.04.2015 року, від 02.10.2015 року та від 01.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623, від 29.01.2015 року; зобов'язати начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Бондара В.А. зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року , виконавче провадження ВП № 46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року та у відповідності до ухвали Дарницького районного суду м. Києва, від 02.10.2015 року; Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара В.А. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше, ніж у місячний строк, з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року заяву ОСББ «Кут» про постановлення додаткової ухвали - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалами суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати їх та ухвалити нові про задоволення його скарги та про залишення заяви ОСББ «Кут» без задоволення, посилаючись на те, що ухвали є незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що доказом того, що арешт з автомобіля не був знятий начальником Дарницького РВ ДВС М.Києва Бондарем В.А., слугує копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.03.2016 року, з якого видно, що станом на 09.03.2016 року, арешт з автомобіля не знято (a.c.9 том 1). Іншим доказом того ,що арешт з автомобіля не було знято ,слугує ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року, якою скасовано постанову від 24.11.2015 року державного виконавця Шевченка М.Р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623 (а.с. 16 том 1).

Крім того, арешт з автомобіля було знято лише 27.10.2016 року наступним, після БондараВ.А., начальником Дарницького РВ ДВС Зайцем A.M., про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2016 року (а.с. 224 том 1). Арешт з автомобіля було знято лише 27.10.2016 року, тобто через 1,5 року після винесення ухвали суду від 17.04.2015 року. Але, суд розглядає справу на момент подання скарги, тобто 14.04.2016 року (а.с.1 том 1).

Зазначив, що ст.220 ЦПК України, не передбачено винесення додаткових ухвал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник ОСББ «Кут» - Коршун Т.О. проти апеляційних скарг заперечував та просив ухвали суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ухвали Дарницького районного суду м. Києва, від 17.04.2015 року, від 02.10.2015 року та від 01.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623 від 29.01.2015 року були виконані, арешт з автомобіля було знято.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1, суд виходив з положень ст. 388 ЦПК України.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою ВП №46234623 старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка М.Р. від 29.01.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житло-комунальні послуги, в межах якого державний виконавець виніс постанову від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року дані постанови було скасовано та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка М.Р. (т. 1 а.с.4-8)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2015 року визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у М.Києві , ОСОБА_7 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623 від 29.01.2015 року. Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Ярушевську І.І. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року (т. 1 а.с.10-12)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623 неправомірними та зобов'язано начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича скасувати постанову, старшого державного виконавця Шевченка М.Р. від 24.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46234623. (т. 1 а.с.16-19)

З матеріалів справи убачається, що згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2016 року державним виконавцем знято арешт з автомобіля ОСОБА_1, що був накладений постановою від 13.02.2015 року. (т. 1 а.с.224)

Згідно Акту видачі майна від 06.10.2016 року автомобіль було повернуто ОСОБА_1 (т. 1 а.с.243)

Таким чином, оскільки арешт з автомобіля ОСОБА_1 було знято лише під час розгляду його скарги, підстав для її задоволення - немає, оскільки арешту майна вже не існує.

Крім того, начальник Дарницького РВ ДВС Бондар В.А. звільнений із займаної посади, у зв'язку з чим підстав для визнання його дій протиправними - немає.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов'язаних із розглядом його скарги, оскільки у її задоволенні - відмовлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстав до їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року та від 10 квітня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді