Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0614/2755/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області 14 серпня 2013 року, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 402223 грн. 58 коп.

Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду у встановлений строк та ухиляється від його виконання, старший державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_1 у здійсненні права виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань за судовим рішенням про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 402223 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду. Будь-яких документів виконавчого провадження він не отримував, а про наявність ухвали суду щодо його обмеження у праві виїзду за кордон дізнався лише у лютому 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки зобовязання за кредитним договором на даний час не виконані боржниками.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Малинському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист, виданий Малинським районним судом Житомирської області 14 серпня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402223 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише у разі його ухилення від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту ухилення від виконання рішення суду покладається на державного виконавця.

Проте, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що вказаний виконавчий лист 16 березня 2016 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 312, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу,- про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: