overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6488/16-ц
Провадження № 2/591/643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву у якій просив залишити їх позов без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що борг відповідачем сплачено на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного документа, та просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву позивача, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 219/2393/17
Провадження №2/219/2026/2017
У Х В А Л А

09.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 570/5729/16-ц
Номер провадження 2/570/540/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити цивільний позов Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Зобовязати ОСОБА_2 (29 березня 1961 р.н.) повернути Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації безоплатно наданий автомобіль марки «Славута»-ЗАЗ 110308-44, номер кузова Y6D110308В0140754.

Стягнути з ОСОБА_2 (29 березня 1961 р.н.)в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 07 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/4778/17
Справа № 754/7656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 21.07.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
пр. № 2/759/2858/17
ун. № 369/9786/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. до провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.05.2014 у ВДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №541.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подавши через канцелярію суду заяву від 11.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 159/1958/17
Провадження № 2-о/159/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 травня 2017 рокуСправа № 322/506/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

28 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 5,7401 га, кадастровий номер :05:007:0002, на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала батькові позивача на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗП № 046425, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації 01.07.2002.

Ухвалою судді від 03.05.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 24.05.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, відкритої після померлого 22.05.2015 ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової на ОСОБА_5, який помер 22 травня 2015 року.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 19 травня 2017 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 208/3094/17
№ провадження 2/208/1447/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про оскарження батьківства», -

встановив:

07.06.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3 «про оскарження батьківства».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номер засобу звязку відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року в редакції законів 1533-19, 1774-19, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до аб. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, визначено що ставки судового збору за подання фізичною позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 гривням.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про оскарження батьківства», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа №303/1514/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, -
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні за АДРЕСА_1
Вказує на те, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2711 приватним нотаріусом Мукачівської районної нотаріальної контори. В даному домоволодінні зареєстровані відповідачі, які не проживають там вже багато років, їх місцезнаходження йому не відоме. Реєстрація відповідачів створює йому перешкоди у користуванні власністю.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2711 приватним нотаріусом Мукачівської районної нотаріальної контори. У вказаному будинку крім позивача зареєстровані відповідачі що зазначено в будинковій книзі. Однак, згідно відповіді Ключарківської сільської ради від 23.03.2017 року №02-20/120 в домоволодінні АДРЕСА_2 зареєстрований лише відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 вибув в м.Мукачево 23.10.2013 року. Тому, саме відповідача ОСОБА_2, слід визнати такими, що втратив право на користування житловим приміщення, а саме домоволодінням АДРЕСА_2. Його реєстрація створює перешкоди позивачу у користуванні власністю.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщення, а саме домоволодінням АДРЕСА_2.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови ОСОБА_5 про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови ОСОБА_5 про поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа №463/4113/16-ц
Провадження №2/463/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) заподіяні збитки в розмірі 3492 (три тисячі чотириста девяносто два) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Г. І. Шеремета