overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/253/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, представник позивачки ОСОБА_2 направла до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивачки, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 307/1595/16-ц
Провадження № 22-ц/777/919/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,
суддів - Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,
секретарі - Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Тячівського РЕМ Ількова В.В. про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника з енергозбуту та економічних питань Тячівського РЕМ Ільков В.В. звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що при постановленні рішення апеляційним судом Закарпатської області від 13 квітня 2017 року не вирішено питання щодо судових витрат.
Посилаючись на вказані обставини, просив у відповідності до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення з даного питання.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.
У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу представника Тячівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Ількова Володимира Володимировича задоволено. Рішення Тячівського районного суду від 19 січня 2017 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зокрема, апелянт сплатив 1760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81 від 03 лютого 2017 року та 362,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 02 березня 2017 року. (а.с.110-111).
При постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо сплати судових витрат.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Тячівського РЕМ Ількова В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Увалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Тячівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» судові витрати в розмірі 1760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81 від 03 лютого 2017 року та 362,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 02 березня 2017 року.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
Справа № 466/3419/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Сема Ландтехнік Львів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не працювала у товаристві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ТзОВ "Сема Ландтехнік Львів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не працювала у товаристві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.05.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Сема Ландтехнік Львів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не працювала у товаристві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Сема Ландтехнік Львів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не працювала у товаристві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2962/14-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О. Мелінишин Г.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.12.2016 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Позивач та представник згідно довіреності ОСОБА_4 в судові засідання від 27.04.2017 та 06.06.2017 не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме рекомендованими листами з повідомленням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 752/7319/16-ц
Провадження № 2/752/736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий концерн «Наука» про визнання недійсним договору про зміну до договору застави,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий концерн «Наука» про визнання недійсним договору про зміну до договору застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 648/1628/17
Провадження № 2/648/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.08.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 2/593/250/2017
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідно до якої представник позивача просить повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Бережанської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 344/4280/17
Провадження № 2-н/344/212/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 565/877/17
Провадження № 2/565/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири, без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
справа № 179/689/17
провадження № 2/179/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1784/17

провадження у справі № 2-н/0285/25/17

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 6152 грн. 93 коп. за період 1.12.2015 року по 1.04.2017 року включно.

23 травня 2017 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

12 червня 2017 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/1784/17 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 15 червня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
"16" червня 2017 р. Справа №517/276/17 н/п2/517/157/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
16 червня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 29 червня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 29 червня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я: