Справа № 520/3276/17
Провадження № 2/520/7044/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання іпотечного договору недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки №014/5142/2/23637/1 від 26.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», з однією сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5351.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

25.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_4 договору іпотеки №014/5142/2/23637/1 від 26.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5351, посилаючись на те, що вказаний доказ має вважливе значення для розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» у попереднє судове засідання не зявився, про дату та місце проведення якого був належним чином повідомленим, у заяві зазначив, що просить суд розгляд вказаного клопотання провести за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні 14.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача ПАТ «Фідобанк» та також заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору іпотеки №014/5142/2/23637/1 від 26.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5351, та належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позивачем в позові заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки №014/5142/2/23637/1, укладеного 26.09.2008 року між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк» (правонаступник АТ «ФідоБанк»), в обґрунтування якої позивачка посилається на те, що при укладенні вищезазначеного договору іпотеки, були порушені її права, як співвласника предмету іпотеки (укладення договору іпотеки без згоди на те другого співвласника - позивача), всупереч нормам СК України, ЦК України та інших нормативно-правових актів, що є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Під час підписання договору іпотеку, позивач стверджує, що не надавала згоди як дружина на розпорядження квартирою, яка є предметом оспорюваного договору. Також позивач посилається, що у спірному договорі іпотеки також немає жодних посилань на письмову нотаріально посвідчену згоду позивача на розпорядження майном.

Оскільки, позивачка не є стороною вищезазначеного договору іпотеки та не була присутня у нотаріуса під час його підписання, немає у неї в наявності і копій усіх документів, на підставі яких був укладений даний договір іпотеки, представник позивача вважає. що для підтвердження усіх обставин по справі, є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладеного, дослідивши позовну заяву та клопотання представників позивача і відповідача, з урахуванням пояснень позивача в обґрунтування позовних вимог, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування доказів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказана заявлена інформація та документи до витребування безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору іпотеки №014/5142/2/23637/1 від 26.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5351, належним чином завірену копію згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_4 вказаного договору іпотеки №014/5142/2/23637/1 від 26.09.2008 року, а також належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.