КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-111/11/1609
Провадження № 6/552/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заява обґрунтована тим, що 16.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, було видано виконавчий лист №2-111/2011. 09.12.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 41096713. 29.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін. Таким чином, апеляційний суд Полтавської області залишив в силі рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 119 297,61 грн. в звязку з чим просила суд визнати виконавчий лист №2-111/2011, виданий Київським районним судом м.Полтави 16.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник КС «Добробут Полтавщини» за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Враховуючи згоду представника КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_5 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.145-150, том 2) позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119 297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодились сторони по справі та оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року №070131-01К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.255-260, том 2).

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, його оскаржила в касаційному порядку відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.10.2012 року (а.с.127-128,том 3) касаційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що 09.12.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 41096713 з примусового виконання виконавчого листа №2-111/2011, виданого 16.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 277 195,65 грн.

29 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.65-68, том 4).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року (а.с.145-147, том 4) апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, її оскаржив в касаційному порядку ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 (а.с.166-170, том 4).

Але 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про відмову від касаційної скарги (а.с.242-243, том 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (а.с.250, том 4) заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязань за договором іпотеки закрито.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а в разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 119 297 грн. 61 коп. залишено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року без змін, а тому виконавчий лист №2-111/2011 року виданий 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 277 195,65 грн. не підлягає виконанню є безпідставним, оскільки рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.10.2012 року залишено без змін, а тому на даний час є чинним та підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Т.В.Турченко