Справа № 379/405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №379/405/14-ц та визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі в звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що наступному:

Проте її заява (позовна заява) не відповідала вимогам п.п. 4-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній (заяві) не було зазначено дати ухвалення і зміст рішення суду про перегляд якого подано заяву, не зазначені самі нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, що є необхідним для зясування дотримання процесуальних строків, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, не була конкретизована вимога щодо самого рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник (що з ним робити).

Вказані недоліки унеможливлювали відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

06.06.2017 року до суду від заявника ОСОБА_1І надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте вказані в ухвалі недоліки нею взагалі не усунуті, оскільки в доповненні до заяви про перегляд судового рішення знову нею не було зазначено дати ухвалення і змісту рішення суду про перегляд якого подано заяву, не зазначені самі нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, що є необхідним для зясування дотримання процесуальних строків, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, що було зроблено в даному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву (заяву) про перегляд рішення суду у справі №379/405/14-ц та визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі в звязку з нововиявленими обставинами позивачу (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №379/405/14-ц та визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі в звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу (заявнику).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:______________