overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/4449/17
Провадження № 2-н/554/457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року в провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між заява ТОВ «Полтавагаз Збут» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 30 травня 2017 року через філію Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №20 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 524/9846/16-ц
Провадження № 2-о/524/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1549/17
Провадження №2/654/771/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.06.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 628/1379/17
Провадження № 2-н/628/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокусуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Військове містечко»,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Військове містечко».

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Військове містечко».

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1882/17
Провадження №2/636/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.06.2013 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС Чугуївського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 126.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2374/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву МКП «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року МКП «Корфос» звернулось до суду з вище вказаним позовом та просило визнати за підприємством право власності на будівлю СТО з магазином та офісом літ. А загальною площею 604,2 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Винниченка, 117Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихз справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи про сплдату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем в порушення вказаних вимог закону додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.06.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7: ОСОБА_8 Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_9 Панасюк

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_7 Зайцев
Справа № 569/8917/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В порушення вимог ч.2 п.3 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - вказати в резолютивній частині судового наказу розмір присудження аліментів на дитину.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме:

- вказати в резолютивній частині судового наказу розмір присудження аліментів на дитину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/750/17
Провадження № 2/720/508/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в порядку захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий представником відповідача до початку розгляду справи по суті, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в порядку захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій.

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати стороні позивача, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 592/248/17
Провадження № 2/592/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у звязку неявкою кого-небудь із сторін, справа відкладалася, 17.05.2017 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Повторно справа була призначена до розгляду на 06.06.2017 року, позивач повідомлений належний чином, повернулась розписка з повідомленням про отримання судової повістки, але позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник також не з'явився і про причину неявки не повідомив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

За наявністю даних обставин необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8032/17

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8032/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про визнання протиправними дії.

Судове засідання призначити на 06.07.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

14.06.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 14-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/386/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.06.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 09.08.2013 року в сумі 51 810.84 та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

13.06.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чернова
Справа № 219/4339/17
Провадження №2/219/2864/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув позовною заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивачу також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

11 травня 2017 року позивач отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 03.05.2017 року, недоліки позовної заяви про встановлення факту смерті та визнання права власності.

За таких обставин суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позову додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко