АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/9/17 Справа № 175/3258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва готовністю 95%, розташованого по вул.Тихій, 13 в селищі Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.29-34).

До апеляційного суду Дніпропетровської області 18 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо судових витрат (т.2 а.с.44-46).

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 розяснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року, на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва, що розташоване по вул. Тихій, буд. 13 в с. Дослідне Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У задоволенні позову у частині встановлення факту належності ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_1 домоволодіння та господарських споруд по Тихій, буд. 13 в с. Дослідне Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 1,000 кв.м. на праві спільної власності подружжя, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1 722 грн. 50 коп. з кожного (т.1 а.с.195-197).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за звернення з якою нею було сплачено судовий збір в розмірі 1 894 грн. 75 коп. (т.1 а.с.200).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва готовністю 95%, розташованого по вул.Тихій, 13 в селищі Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.29-34).

Таким чином, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у даній справі, Апеляційним судом Дніпропетровської області не ухвалювалося рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2016 року не було скасовано, а було змінено та викладено його резолютивну частину в іншій редакції, а саме: Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва готовністю 95%, розташованого по вул.Тихій, 13 в селищі Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року за ОСОБА_2 було визнано право на вищевказану частину нерухомого майна.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання судових витрат відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді