overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

з участю секретаря Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

На обґрунтування своєї вимоги зазначив, що 25 квітня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позов був задоволений повністю і з нього на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на те, що він як відповідач не міг прийняти участь у розгляді справи 25.04.2017 року через те, що перебував в м. Харків, судової повістки він не отримував та хто міг отримати він не знає, з розрахунком банку він не згоден, а також на те, що суд не врахував можливі заперечення та докази по справі з боку відповідача, просив суд скасувати вказане заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Представник позивача по справі у судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні по зазначеній справі

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Любашівського районного суду від 25.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Дану справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №200/8628/17
Провадження №2/200/2946/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 31.05.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Індустріальному районі м.Дніпра.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача, яка одночасно є представником іншого позивача, - ОСОБА_1,

представника відповідача Клименка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум банк" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просили суд стягнути з відпоідача на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 2 865 342,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 936 280,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила суд залишити вимоги ОСОБА_3 без розгляду, в решті вимог ОСОБА_1 до банку - продовжити судови розгляд.

Крім того, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання часу на примирення сторін.

Представник відповідача не запереував проти залишення позову в частині вимог без розгляду та проти оголошення перерви для врегулювання справи мирним шляхом.

Також згідно матеріалів справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, проте її копія не була вручена відповідачу, на цій підставі представник відповідача також просив надати час для ознайомлення з її змістом і підготовки.

Заслухавши сторони та дослідивши в частині заявлених клопотань матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд ухвалює відповідно рішення.

Також суд вважає такими, що заслуговують на уваги аргументи сторін щодо необхідності надання їм часу на примирення та часу на ознайомлення із заявою позивача відповідачу про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум банк" про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

В частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум банк" про відшкодування збитків, -продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.08.2017 до 16.00 години та надати час сторонам на врегулювання справи мирним шляхом та часу відповідачу для підготовки до справи з урахуванням отриманої заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню в цій частині не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/394/17
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 16.06.2017 року об 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 589/3403/16-ц
Провадження № 2/589/78/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литовка М.І. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литовка М.І. передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та транспортні засоби, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука М.О., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та транспортні засоби та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 215/2383/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.06.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/5226/17
Провадження № 2/727/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5226/17 (Провадження 2/727/1321/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження 2/235/1411/17
Справа №235/2789/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 20 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1462/17
Провадження № 2/0158/521/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерціського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерціського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 07 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 липня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
"13" червня 2017 р. Справа № 363/4816/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2414/16-ц
Провадження № 2/321/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_9, посвідчений секретарем виконавчого комітету Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_7 21 липня 2016 року (номер в Спадковому реєстрі: 59333176), є нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору в сумі 183,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору в сумі 183,73 грн.

Стягнути зі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору в сумі 183,73 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
Справа № 755/8649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 161/560/17
Провадження № 2/161/1232/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.01.2017 позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк