overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2234/17
Провадження №2/157/206/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2008 року в розмірі 13495,66 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 626/860/17
Провадження № 2/626/464/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/860/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві надати до суду до 23.06.2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об»єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об»єднань управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відсутнє документальне підтвердження досудового врегулювання даного спору, тобто відмова Фастівського об»єднаного управління пенсійного фонду України Київської області в призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об»єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 191/1632/17
Провадження № 2/191/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1632/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 20 хвилин 11 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 676/547/17
Номер провадження 8/676/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року в частині стягнення з нього судового збору.

ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі , інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що ухвала Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року в справі 676/691/14-ц , провадження № 8/676/13/14-ц постановлялась судом під головуванням судді Бондара О.О., який не має повноважень здійснювати перегляд даної ухвали за ново виявленими обставинами, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, який слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 361 365 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Бондарем О.О., задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для здійснення повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5119/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2721/17
Номер провадження 2/489/1713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12913/17-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: СГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Імпульс-""

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1713/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 236/2521/16-ц Номер провадження 22-ц/775/943/2017
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Корчиста О.І.

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області, Прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/1165/17
Справа № 235/2186/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 травня 2017 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

Копію ухвали суду заявник отримав 23.05.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наданий судом час заявник не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.05.2017 року, судовий збір не сплатив.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3460/17
У Х В А Л А

09.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3460/17,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою шляхом подачі заяви про скасування судового наказу через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 31.05.2017 року.

08.06.2017 року справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу передана судді.

Заява подана в межах строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3460/17 до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 16 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/879/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2143/17 від 01.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

13.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 13 годині 50 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №175/4960/16-ц
провадження №2/175/2045/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4960/16-ц (провадження №2/175/2045/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Так, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування зі страхової компанії документів, на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» належним чином завірену копію рішення на обґрунтування страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14152,27 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «DAEWOO», державний номер АЕ0793EM, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Pointer», державний номер НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва позивачці ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити представнику ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (м. Харків, вул. Плеханівська, №63) і встановити строк виконання даної ухвали до 23 червня 2017 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" про визнання рішення протиправним та його скасування,

В И Р І Ш И В :

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2) 29046088 від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13968450 про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І.Цокол
233 Справа № 233/1677/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2010 року у розмірі 20168,12 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 17.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя