overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1283/17
№ пров. 2/697/574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.07.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 702/1362/16-ц
Провадження № 2/702/38/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19 червня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Теплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу та санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та санкцій.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час постановлення рішення у справі виникла потреба з"ясувати обставини понесення судових витрат відповідачем у справі, а саме оплати послуг представника, а тому суд прийшов до висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою з»ясування обставин понесених відповідачем судових витрат на оплату послуг представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Комунального підприємства" Теплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу та санкцій.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 727/6022/17
Провадження № 2/727/1429/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.);

- не долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2016 року, на який позивач посилається в позовній заяві;

- не долучено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2016 року, що підтверджує право власності позивача на квартиру;

- не долучено довідку ПП «Санітарія» № 1108 від 09.06.2016 року, на яку позивач посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1521/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
26.01.2017 Справа № 756/4984/15-ц
унікальний №756/4984/16-ц
провадження №2/756/1888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2015 року ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд, -

ухвалив

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 708/1097/16-ц
Номер провадження № 2/708/3/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_5 до Рацівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2, 46 га, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради та належала померлій 14 листопада 2009 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила відвід судді Ткаченко С.Є., виклавши обґрунтування відводу в письмовій формі, які зводилися до того, що суддею раніше приймалося рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом з порушенням, на її думку, закону.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим, а представник третьої особи вказує лише на те, що суддею раніше ухвалювалось рішення на користь ОСОБА_5, яке набрало законної сили, при цьому ОСОБА_3 не була учасником процесу по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Також, як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявник, мотивуючи свій відвід, фактично давала аналіз рішенню суду по іншій справі, розглянутій під головуванням судді Ткаченко С.Є., яке набрало законної сили, і по якій ОСОБА_3 навіть не була учасником процесу.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з мотивів сумніву щодо її неупередженості є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.21 , ч.3 ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 310/3436/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 17 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4442/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

15 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2495/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя на 13.00 год. 20.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 750/5656/17
Провадження № 2/750/1618/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 752/1804/17
Провадження № 2/752/2643/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
31.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управліня юстиції у м.Києві, актовий запис № 311 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень 00 копійок.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 676/3989/15-ц
Номер провадження 2-во/676/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при виготовлені виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, 28.04.2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати адресу стягувача - "індекс 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29" замість - "01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57". Заяву просить розглянути у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду заяви повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, донущену при його оформленні або видачі.

осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, 28.04.2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати адресу стягувача - "індекс 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29", замість - "01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/5564/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2806/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: