overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/481/17
Провадження № 2/151/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1853/17
Провадження № 2/496/1272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/867/17
Єдиний унікальний № 742/1502/17
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 390/1089/17
Провадження №2/390/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/417/17
Провадження № 2/459/396/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що одним із основних завдань органу опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської областіє розроблення i здiйснення заходiв щодо захисту прав, свобод i законних iнтересiв дітей, таким чином, вирішення по суті даної справи,може вплинути на права та обовязки працівників даної установи.

На підставі наведеного, суд вважає, що до участі у даній справі слід залучити орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити в орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області(80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 351/1361/16-ц
Номер провадження №2/351/110/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"03" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.03.2017 року, сторонам надано 2 (два) місяці на примирення.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.10 год. на 05.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 323/1323/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі та надання сторонам по справі строку для примирення, так як вважає, що їх сімю можна зберегти.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, вживаючи заходи щодо примирення подружжя, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, надати сторонам по справі строк для примирення чотири місяці, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк для примирення чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3376/17
Провадження №2/219/2495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

Справа № 183/1689/17

№ 2/183/1692/17

12 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову. В обґрунтування заяви наголосив, що позов не підписував, договір розривати не бажає. просить суд закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову судом позивачу роз`яснені та позивач заявив про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 квітня 2017 року суду подано позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні відмовився від позову, обізнаний про наслідки закриття провадження у справі, вказав на те, що договір розривати не бажає, позов не підписував, перешкод для прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 524/4034/17
Провадження № 2/524/1851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 21.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-н/489/425/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 473/1894/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської областізаяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, № 6 в м. Вознесенськ Миколаївської області та належить ОСОБА_1, транспортних засобіви, що зареєстровані за ОСОБА_1: автомобіля «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, державний номер 09560НІ, автомобіля «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказаний засіб забезпечення позову був обраний відповідно до ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду від 25.06.2015 року і строк дії визначений ухвалою суду до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час місце розгляду заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність та про відсутність заперечень проти заяви.

Неявка осіб, які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи слідує, що рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2017 року за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №473/2234/15-ц) задоволено частково, рішення набрало законної сили.

Керуючись ч.6 ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 25.06.2015 року у вигляді арешту житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, № 6 в м. Вознесенськ Миколаївської області та належить ОСОБА_1, транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_1: автомобіля «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, державний номер 09560НІ, автомобіля «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

01.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

В подальшому, після відводу судді Ванівського Ю.М. вищезазначену цивільну справу передано в провадження судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 17:00 год. проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 307/1295/17
Провадження № 2/307/933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 гривень щомісячно починаючи з 22 травня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман