overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 23556 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 57 коп., яка складається з:

- 2397,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21158,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1327,83 грн. - штраф (процентна складова) та 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 172/1341/16-ц
Провадження № 2/172/32/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача з визнанням права власності на об?єкти нерухомості за СК"Маяк" та зобов?язати Васильківську районну державну адміністрацію прийняти рішення про реєстарцію та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на об?єкти нерухомості за СК "Маяк".

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник третьої особи-Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з?явився, в листі на ім?я суд позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи: Васильківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з?явився, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи в зв?язку перебуванням на лікуванні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив розглянути справу у його відсутність. .

Представник позивача ОСОБА_1 в письмовій заяві просив взяти до уваги, що законодавством обмежено строк ліквідаційної процедури.

В зв?язку з викладеним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача -відкласти на 14год.00хв. 11 липня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

20.06.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
20.06.2017 Провадження по справі № 2/380/292/17
Справа № 380/822/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 50% всіх видів його доходів.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 9 серпня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 344/7712/17
Провадження № 2/344/2893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Спр. №621/1991/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року. м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсними, про визнання поруки та іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в:

16.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсними, про визнання поруки та іпотеки припиненими залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачем за уточненими вимогами не доплачено судовий збір.

19.06.2017 року позивач надала до суду квітанцію про сплату судового збору та надала уточнений позов, відповідно до якого просить визнати припиненою поруку згідно з договором поруки та іпотеку згідно з договором іпотеки, які були укладені між позивачем та АКІБ "УкрСибБанк" 13 серпня 2008 року.

Уточнена позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненими.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненими.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 3 серпня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1913/16-ц
Провадження №2/548/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення даної справи так, як було встановлено, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа № 548/264/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Хорольської міськоїради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Хорольської міської ради №5 від 20.01.2015 року та вжиття заходів.

Враховуючи те, що обидві справи взаємопов»язані, то вбачається необхідність зупинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти зупинення справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, враховуючи те, що обидві справи взаємопов»язані, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі до вирішення вищевказаної адміністративної справи № 548/264/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, - зупинити до вирішення адміністративної справи № 548/264/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Хорольської міської ради №5 від 20.01.2015 року та вжиття заходів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 359/9863/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3581/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.06.2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою «АТП Еліт-Таксі» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2040 грн. 33 коп. на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №489/1206/17
Провадження №2/489/1258/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №256.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №256.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 275/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3