overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1342/17
Провадження № 2-н/488/131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5821,58 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» Центральний округ філія Південна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5821,58 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4873/17 Справа № 175/4693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, державний виконавець Куземченко А.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подання скарги, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір."

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 182/2655/17
Провадження № 2-о/0182/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб, про встановлення факту постійного проживання на території України з 21 грудня 1963 року по сьогоднішній день,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 21 грудня 1963 року по сьогоднішній день

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб, про встановлення факту постійного проживання на території України з 21 грудня 1963 року по сьогоднішній день та призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» жовтня 2017 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/2180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року у справі № 214/2180/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53129040, а також викликати в судове засідання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 Сегія олександровича.

Витребувати від Саксаганського відділу державної виконавчої сліжби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53129040 щодо виконання виконавчого листа № 2/214/2097/16, виданого 14.11.2016 року - для огляду в судовому засіданні.

Зобов"язати державного викнавця Саксаганського відділу державної виконавчої сліжби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з"явитися до суду для участі в розгляді заяви.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання призначити на 07 липня 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №162/584/17
Номер провадження 2-о/162/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Бірківська сільська рада Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Бірківська сільська рада Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 15 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1698/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13 липня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/708/17
Провадження № 2/307/716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №16, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
справа № 197/335/17
провадження № 2/197/381/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:30 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 500/1711/17
Провадження № 2/500/1993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №257507 від 14 червня 2016 р., на підставі актового запису за №682 від 06 жовтня 2015 року виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 06 лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 06 лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №257507 від 14 червня 2016 р., на підставі актового запису за №682 від 06 жовтня 2015 року виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 06 лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №682 від 06 жовтня 2015 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/953/17

Провадження № 2/126/487/2017

"14" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12774,06 грн. за кредитним договором б/н від 14.07.2010 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 24.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 05.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 453/624/17
№ провадження 2/453/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відтак, дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 654/1181/17
Провадження №2/654/661/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування при Голопристанській РДА до ОСОБА_1 Закієвни про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування при Голопристанській РДА до ОСОБА_1 Закієвни про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 509/3261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19,141,142,150-153,155,157-159 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною задовольнити частково ;

2. Визначити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, враховуючи стан здоров`я та вік дитини : щотижнево, кожної суботи о 10:00 годині ранку батько ОСОБА_1 забирає дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 для безперешкодного спілкування з дитиною та повертає дитину матері ОСОБА_3 у неділю о 17:00 годині вечора за її постійним місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.