overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 390/907/17
Провадження №2-о/390/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівської сільської ради Кіровоградського районного Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 640/7391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12.45 годину 22 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3533/11

Провадження № 2-п/638/91/17

14.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними відмовлено.

17.03.2017 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року по справі №2-3533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 29.06.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8959/15-ц
Пр. № 2/333/84/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

09.06.2017 року на адресу суду надійшло завідувача відділення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту ОСОБА_2 про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, через відсутність необхідних матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ДМС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
ВІДДІЛ ОБЛІКУ ТА МОНІТОРІНГУ
ПРО РЕЄСТРАЦІЮ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ
пр-т Незалежності, 5, під. 5
№ 642/2909/17, 2/642/1233/17
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області про: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання в заяві зазначено: з метою розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
__________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Ленінський районний суд м. Харкова судді Гримайло А.М.
за вих. № 642/2909/17, 2/642/1233/17
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа №№643/6965/17, 2/643/4128/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 06.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.06.2017
Справа № 487/326/17
Провадження № 2-с/487/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2016 року, виданого за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_2 стягнуто борг за спожиту елекроенергію у розмірі 1030,78 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.01.2017 року, посилаючись на те, що існує спір про право.

В судове засідання сторони по справі не зявились, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 23.01.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_2 стягнуто борг за спожиту елекроенергію у розмірі 1030,78 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, щопо даній справі існує спір про право.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.01.2017 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року (2-н/487/110/17), виданий за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_2 стягнуто борг за спожиту елекроенергію у розмірі 1030,78 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 грн скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 277/502/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "20" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14224/16-ц

пр. № 2/759/1277/17

12 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А.,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/7407/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6004/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 728/407/17 Провадження № 22-ц/795/1279/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договорів оренди землі від 20.08.2008 року та 02.08.2010 року поновленими,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/949/17
Провадження № 2-н/226/82/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4732/17 Справа № 191/464/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Номер провадження 2/754/4541/17
Справа № 754/6953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5467/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6