overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/508/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про оспорювання та визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про оспорювання та визнання батьківства .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 656/426/17
Номер провадження 2/656/130/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 983,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 983,99 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 983,99 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 16 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/731/17

Провадження 2/370/536/17

"31" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа була направлена поштою на адресу Макарівського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа була передана для розгляду судді Мазці Н.Б.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не додано до позовної заяви висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав;

- не додано до позовної заяви акт обстеження умов проживання дитини;

- не додано до позовної заяви характеристики батьків;

- не додано до позовної заяви відомостей щодо перебування на обліку у лікаря нарколога;

- не долучено копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача та третьої особи;

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 643/6509/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 155/934/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 червня 2017 на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 766/5881/17
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємства «Виробнично житловий центр «Аріадна» заборгованості по заробітній платі в сумі 20950,00грн.,-

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ, щодо стягнення з приватного підприємства «Виробничо житловий центр Аріадна» на користь ОСОБА_2А заборгованість по заробітній платі в сумі 20950,00грн.

При написанні зазначеного судового наказу було допущено технічну помилку, а саме зазначено «приватного підприємства «Виробничо житловий центр Аріандна», Код , юридична адреса 73003 АДРЕСА_1» замість правильного «приватного підприємства «Виробничо житловий центр Аріадна», Код , юридична адреса 73003 АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у тексті судового наказу від 01.06.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у судовому наказі виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 01.06.2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємства «Виробнично житловий центр «Аріадна» заборгованості по заробітній платі в сумі 20950,00грн.,- боржника «приватного підприємства «Виробничо житловий центр Аріадна», Код , юридична адреса 73003 АДРЕСА_1» замість «приватного підприємства «Виробничо житловий центр Аріандна», Код , юридична адреса 73003 АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 219/4541/17
Провадження №2/219/2938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування викладених в позові обставин, а саме:

-ставка обсягів фактичного виконання робіт за надані житлово-комунальні послуги згідно договору, визначена позивачем в 25 %, не обґрунтована;

-розрахунок суми перерахунку оплати за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 217,49 грн. в матеріалах позовної заяви відсутній;

-розрахунок компенсації за перевищення встановлених діючим законодавством термінів усунення недоліків в розмірі 5 300,00 грн. відсутній .

Вказані вище обставини унеможливлюють суд здійснити правильні висновки щодо складових вказаних в позові сум стягнення, їх походження, а також норм законодавства, якими дані розрахунки передбачені.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху до 20 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 462/4494/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/192/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/9962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

13.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про про визнання недійсним заповіту.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 398/1982/17
провадження №: 2/398/1984/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1982/17.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 31 серпня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3925/17
пр.№ 2-н/464/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із Коротовських Іраіди Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3925/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із Коротовських Іраіди Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 185/4711/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/1036/17
У х в а л а

"14" червня 2017 р. м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку.

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін