АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9767/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1606/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції постановлюючи оспорювань ухвалу не врахував, що відповідно до ст.22 ЗУ « Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 27.03.2017 року в частині сплати судового збору , що унеможливлює її розгляд.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 3061,70 грн та 1378 грн. судового збору.

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач, в звязку з чим подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

04 квітня до місцевого суду ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він вказав, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнано неподаною та повернуто позивачу, в звязку з не усуненням недоліків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

При оплаті судового збору спеціальним закон, який регламентує це питання є ЗУ «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, в тому числі і ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є загальними, тому не підлягають застосовуванню.

На момент звернення ОСОБА_2 до суду ЗУ « Про судовий збір» не містить положень, якими споживача звільнено від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у сторін виникли з приводу несплати відповідачем плати за комунальні послуги, що в свою чергу не підпадають під дію ЗУ « Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були, суд прийшов до вірного висновку про повернення заяви про перегляд заочного заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2та залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : _____________ Т.В.Одринська