overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2169,59 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.06.2017р. відповідачка ОСОБА_1 за адресою, зазначеної в позовній заяви: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачу слід вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 344/6230/17
Провадження № 2/344/2614/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначив в позові про розгляд справи у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 2/243/3048/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянський міський центр занятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянський міський центр занятості, про розірвання трудового договору.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3048/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянський міський центр занятості, про розірвання трудового договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянський міський центр занятості, про розірвання трудового договору призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 29 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Бучацької райдержадміністрації про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони на даний час проживають однією сімєю, вона вагітна, і мають намір укласти шлюб, проте не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця не зявилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності, просить заяву задоволити, зі станом здоровя ОСОБА_2 обізнана.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує, про стан здоровя ОСОБА_1 обізнаний.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та представник Служба у справах дітей Бучацької райдержадміністрації в судове засідання не зявилися, згідно поданих заяв, заяву ОСОБА_1 підтримують, просять задольнити її.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1, народилася 18 липня 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки № 177 від 04.05.20178 року, виданої Тернопільською міською комунальною лікарнею, ОСОБА_1 є вагітною терміном 26-27 тижнів.

Заявниця та ОСОБА_2 не є родичами, про стан здоровя кожного із них обізнані, шлюб грунтується на вільній згоді.

Ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідає її інтересам.

Керуючись ч.1 ст. 51 Конституції України, ст. 5 протоколу № 7 конвенції про захист

прав людини та основних свобод, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21-23,36

Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/1114/17
Номер провадження №2-о/318/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянсько-Дніпровське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа Камянсько-Дніпровське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянсько-Дніпровське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "08 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської Оксани Олександрівни, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», ОСОБА_4 про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», ОСОБА_4 про визнання майнових прав, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської Оксани Олександрівни, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-12741/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа №607/6797/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить, у порядку забезпечення позову, заборонити здійснювати будь-які дії по відчуженню автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який 31.05.2017 року зареєстрований за ОСОБА_3.

ОСОБА_4 Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ882581, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1596.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру МВС України №0-, транспортний засіб марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, обєм двигуна 1596, 31 травня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню та реєстрації автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152, 210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити здійснювати будь-які дії по відчуженню та реєстрації автомобіля марки FORD MONDEO, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, до набрання судовим рішенням законної сили.

Для організації виконання копію ухвали направити у ДВС м. Тернополя, Відділ превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (п.9 ст.153 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (п.10 ст.153 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Цуренська сільська рада Герцаївського району про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Цуренська сільська рада Герцаївського району про визнання права власності на майно та спадщину,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 29 червня 2017 року про що повідомити:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, Цуренську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №714/703/16 Провадження № 22-ц/794/686/17 Головуючий у 1-й інстанції Костишин Н.Я.

Категорія: 39 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 523/7036/17
Провадження №2-н/523/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/173/17
Провадження № 2/690/112/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 року заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання у звязку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги під час розгляду даного позову.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року № 5, та не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання, у судовому засіданні ухвалив відкласти проведення попереднього судового засідання.

Позивач 16.06.2017 року у попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням у м. Києві на обстежені у приватного лікаря до 22.06.2017 року.

З огляду на положення ч. 8 ст. 130 ЦПК України, якими передбачено, що відкладання попереднього засідання допускається один раз, суд, заслухавши думку представника відповідача, вирішив провести попереднє засідання у справі.

Представник відповідача вказав, що позовні вимоги є не конкретизованими, за таких обставин на даний час спір між сторонами не врегульований. Повідомив, що письмове заперечення на позов та наявні докази будуть ним надані до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вказане, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, спір між сторонами залишається не врегульованим, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.06.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк

16.06.2017

16.06.2017
Справа № 643/5191/17
Номер провадження 2-о/643/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до моменту його смерті у 2012 році за адресою: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_4) АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.04.2017 заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 120, 235 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 30.05.2017, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-н/489/426/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.