overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1883/17-ц
2/205/1786/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/447/80/17
Справа №447/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Шевченківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Шевченківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Судове засідання призначити на 11:40 годину 04.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-538/11
Провадження № 4-с/475/5/17
У Х В А Л А

16.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

за участі секретаря: Маковецької Л.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, зацікавлені особи: старший державний виконавець Доманівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови державного виконавця від 31.03.2017року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулося зі скаргою про визнання бездіяльності та скасування постанови державного виконавця від 31.03.2017року ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову скасовано начальником Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява заявника відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, зацікавлені особи: старший державний виконавець Доманівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови державного виконавця від 31.03.2017року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7849/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Так, у супереч вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із вищезазначеного, позивачу слід зазначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на ? частину спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 362/2270/17
Провадження № 2/362/1693/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.08.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 2/344/453/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Універсал-Авто про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та клопотання про призначення повторної експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, посилаючись на неповноту та необгрунтованість експертного висновку № 5088 судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача підтримала подане клопотання.

Позивач та його представник заперечили щодо клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, з огляду на наступне.

Як передбачено частиною 2 статті 151 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача в судовому засіданні не наведено підстав, в розумінні ч. 2 ст. 151 ЦПК України, для призначення повтоної експертизи, з огляду на що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Універсал-Авто про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №220/880/17
Провадження № 2-о/220/203/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якою заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованої території у м.Донецьк, але до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджує факт народження, виданий закладом охорони здоров`я, чи належним чином завірена його копія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/229/1142/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2017 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі- позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 180337,24 грн. та судовий збір у сумі 2705,06 грн.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, в додатку до позовної заяви є тільки фотокопія довіреності на особу, яка підписала позовну заяву від імені позивача. Копії довіреності та документів, доданих до позову, не засвідчені належним чином. Так, відповідно до п.п. 5.26-5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчій документації», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Для усунення цих недоліків, ухвалою Дружківського міського суду від 23 травня 2017 року позивачу був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 01 червня 2017 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеву.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №303/3013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України в Закарпатській області, Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення арешту та вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України в Закарпатській області, Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення арешту та вилучення запису.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України в Закарпатській області, Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення арешту та вилучення запису.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 26 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636 / 1606 / 17
№ 2 / 636 / 1189 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2011 року в сумі 12214,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7722/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 05 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз /225/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Дзержинського міського суду надійшла заява ПАТ «КБ «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року позовна заява ПАТ «КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений по цивільній справі №225/6216/16-ц, провадження № 2/225/2053/2016 запозовом ПАТ «КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, платіжне доручення № PROM6BJNVQ від 26-10-2016 р, банк платника ПАТ «А-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: