30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7487/15-ц
2/205/46/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнених вимог просить:

визнати автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, таким, що належав подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

стягнути з ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 165255,00 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

10.09.2005р. між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 37 (а.с.5).

17.07.2015р. шлюб між сторонами розірвано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 17.07.2015р.

Під час шлюбу 09.08.2008р. на підставі довідки-рахунку №ЦБР227204 від 30.04.2008р. за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, з видачею д.н.з. НОМЕР_3(а.с. 159). 16.06.2012р. вказаний автомобіль було знято з реєстрації власником для реалізації, а 26.06.2012р. перереєстровано за новим власником у зв'язку з продажем, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області від 09.12.2016р. №31/4-1249-1аз (а.с. 159).

18.06.2012р. укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Автоцентр-Україна плюс» автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE вартістю 218 тис.грн. (а.с. 67-68).

Відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля вказаний автомобіль фактично було передано ОСОБА_2 23.06.2012р. (а.с. 70).У цей же день автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_4, було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ДПІ №15441 від 23.06.2012р., що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області від 03.02.2016р. №31/4-1242-118 (а.с. 100).

22.04.2015р. ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль на користь свого батька ОСОБА_4 за 330 810, 00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком №104543 від 22.04.2015р. (а.с.71).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 компенсації половини вартості автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_4, у розмірі 165255,00 грн., позивач посилається на те, що вказаний автомобіль належав до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки набутий під час шлюбу.

Водночас, ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

1) час набуття майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015р. №6-2641цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.06.2012р., тобто перед придбанням спірного автомобіля ОСОБА_2 отримав у позику від свого батька ОСОБА_4 220 000, 00 грн. для придбання автомобіля, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 81).

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт укладення відповідного договору позика.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що свідок ОСОБА_6 не бачив, як перераховували кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки це не спростовує той факт, що 16.06.2012р. у присутності вказаного свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили факт укладення вказаного договору позики.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. за клопотанням позивача у справі призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи виготовлена розписка про отримання ОСОБА_2 у борг коштів у розмірі 220000,00 грн. від свого батька ОСОБА_4 у той час, яким датована розписка, а саме 16.06.2012р.?

2) у яку дату (який період часу) була виготовлена розписка про отримання ОСОБА_2 у борг коштів у розмірі 220000,00 грн. від свого батька ОСОБА_4, датована 16.06.2012р.?

Водночас, в подальшому позивач відмовилась оплачувати дану експертизи, у зв'язку з чим така експертиза проведена не була.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що автомобіль було придбано за кошти подружжя, набуті від відчуження автомобіля ЗАЗ TF699P, д.р.н. НОМЕР_3, оскільки даний автомобіль був відчужений у 2012 році орієнтовно за 30 тис. грн.., проте вартість спірного автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_4, становила 218 тис. грн.

Крім того, позивач у судовому засіданні не змогла повідомити вартість автомобіля ЗАЗ TF699P, д.р.н. НОМЕР_3, тоді як згідно з поясненнями відповідача, підтвердженими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вказаний автомобіль був придбаний у 2008 році орієнтовно за 48 тис.грн. та проданий у 2012 році орієнтовно за 30 тис.грн. У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також пояснили, що автомобіль ЗАЗ TF699P, д.р.н. НОМЕР_3, був придбаний у 2008 році за їх спільні кошти, оскільки у їх сина ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1 були відсутні кошти, необхідні для його придбання. Разом з тим, за їх домоволеністю з сином автомобіль було зареєстровано на нього, а після його відчуження у 2008 році кошти у сумі біля 30 тис.грн. увійшли у 220 тис.грн., які були за розпискою передані відповідачу для придбання спірного автомобіля.

Суд також зазначає, що сторони не повідомляли про існування у них якихось заощаджень до укладення шлюбу. З довідок про доходи сторін, а також виписки про рух коштів за карткою позивача вбачається, що за період з укладення шлюбу у 2005 році до придбання спірного автомобіля у 2012 році, тобто майже за сім років, загальний сукупний дохід подружжя становив близько 255 тис. грн. (після вирахування обов'язкових платежів із заробітних плат сторін). З урахуванням витрат, необхідних для проживання, а також відпочинку, вказаний дохід є явно недостатнім для придбання у 2012 році за його рахунок автомобіля вартістю 218 тис.грн.

Таким чином оскільки кошти, за які було придбано спірний автомобіль, були особистою власністю відповідача згідно із розпискою від 16.06.2012р., суд доходить висновку, що придбаний за ці кошти автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_4, теж належав до особистої власності відповідача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний