overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1379/13-ц
провадження №2/176/225/17
УХВАЛА

02 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0807/71-422 від 15 серпня 2007 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 196678,47 грн. (заборгованість за кредитом 99394,63 грн., заборгованість по відсоткам 41063,96 грн., пеня 56219,88 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 12 годину 45 хвилин 07 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 686/778/17
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1463/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2879/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 38 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Баришівська районна державна нотаріальна контора, Баришівське БТІ про визнання та реалізацію права на обовязкову частину у спадщині, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня

2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 10 квітня 2017 року дана скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про направлення представнику заявників - ОСОБА_5 копії ухвали суду від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 10 липня 2017 року та надіслати представнику заявників - ОСОБА_5 копії ухвал від 10 квітня

2017 року та від 16 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року та від 16 червня

2017 року надіслати представнику заявників - ОСОБА_5.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 405/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" липня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
справа № 399/468/17
провадження № 2/399/257/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит до Онуфріївського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача по справі .

Згідно довідки яка надійшла з Онуфріївського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області вказано що відповідач померла 24.01.2017 року , про що складений актовий запис про смерть.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до ч2. п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд роз'яснює позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.О. Шуліка
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі- Мороз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розгляд даної справи проводився у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Товкач».Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати.

Суд помилково в резолютивній частині рішення не зазначив про зміну прізвища позивача,стягнення судових витрат з відповідача та порядок оскарження судового рішення.

Таким чином в рішенні Сарненського районного суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Сарненського районного суду від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи правильний запис :

,,Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище ,,Товкач.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
справа № 366/2620/16-ц
провадження №6/366/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області 17.10.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2017 року Іванківський районний суд Київської області видав виконавчий лист.

13.06.2017 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в останньому невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, копію паспорта ОСОБА_1, виконавчий лист судом встановлено, що у виконавчому листі в графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» зазначено рік народження ОСОБА_1 1960 рік, замість вірного 1980 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі по справі №366/2620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» замість невірно зазначеного року народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 6/522/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

19.04.2017 року представник ОСОБА_1 звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника просив вказану заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.06.2017
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1956/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надавалися відповідно до умов договору №1А/68 укладеного 19 січня 2010 року в розмірі 6 735 грн. 20 коп. за період з грудня 2015 року по травень 2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 591/3078/17 Провадження № 2-о/591/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря КЗ СОР Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді. З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна , 13, зал судових засідань № 11, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представникаособи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в суді під час розгляду справи про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 та ії законному предстанику копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши право надати суду письмові пояснення на заяву.Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2037/17
Є.У. № 337/2739/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 05.04.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 12.04.2017р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: