overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7400/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1821/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 26 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №:461/3394/17
Провадження №: 2/461/1035/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 липня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №303/1692/17
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності на ? будинковолодіння за адресою: Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Димитрова, 28.

Позивачі не зявилася в судові засідання 10 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року та 20 червня 2017 року, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.

Про час і місце розгляду справи чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток Укрпошта (а.с.32, 36-39).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 8/500/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Судове засідання призначити на 08.08.2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4137/17
пр № 2/464/1219/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 39/3, накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_3 від 06.05.2004р. та зняти заборону на відчуження цієї квартири.

Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної. Так, відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позову не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату судового збору, що зокрема підтверджується ОСОБА_2 районного суду м.Львова № 23/17 від 13.06.2017р.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не долучено до справи копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення усім сторонам.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 310/7764/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області суму надміру виплаченої допомоги сімям з дітьми в розмірі 46900,34 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про скасування договорів, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 15 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від заявника, в якому остання зазначає, що суд першої інстанції ще не видав копію оскаржуваного рішення, а тому просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 14 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 530/833/17
Номер провадження 2/530/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на спадщину за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 липня 2017 року.

5.Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 29.10.2006 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було село Васьки Зіньківського району Полтавської області , хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 липня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/7735/17
провадження № 2н/521/431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 44 009,91 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
справа 278/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 301/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2017

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця, начальника ВДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на дії державного виконавця та начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 153, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст. 4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на дії державного виконавця та начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М.М.
пр. № 2/759/3784/17
ун. № 759/7395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський р-н).

При цьому, відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва на запит суду позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський р-н).

Представник позивача звертаючись до суду з вказаним вище позовом із зазначенням адреси реєстрації сторін саме в Солом'янському районі м. Києва, та сплативши судовий збір на рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, жодним чином не обґрунтував звернення з цим позовом до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «07» липня 2017 року о 08-30 г.

Зобовязати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 07 липня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2014 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «07» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя К.Шепель