АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/2392/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» на дії начальника та старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановила:

У грудні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» (ПАТ Банк «Меркурій») звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку «Меркурій» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 052,11 євро, що станом на 21 липня 2014 року становило 111 170 грн. 79 коп. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ) від 08 вересня 2015 року, затвердженою начальником цього відділу, виконавче провадження було закінчено в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 111 170 грн. 79 коп. Посилаючись на те, що станом на 10 вересня 2015 року - дату отримання банком грошових коштів від виконавчою служби, 111 170 грн. 79 коп. за офіційним курсом НБУ. становило 4 542, 93 євро, отже залишок боргу склав 2 509,18 євро, заявник просив скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гусєвої Н.Г. від 08 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47638233, визнати протиправним та скасувати рішення начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Здоровка О.І. № 24781 від 18 листопада 2016 року та зобов'язати державного виконавця Гусєву Н.Г. поновити виконавче провадження № 47638233 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06 травня 2015 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гусєвої Н.Г. від 08 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47638233. Зобов'язано старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гусєву Н.Г. поновити виконавче провадження № 47638233 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06 травня 2015 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ Банку «Меркурій» залишити без задоволення. В обґрунтування скарги зазначила, що нею у повному обсязі виконане рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ Банку «Меркурій» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 170 грн. 79 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 644/11792/14-ц на підставі рішення цього ж суду від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ банку «Меркурій» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 052,11 євро, що станом на 21 липня 2014 року становило 111 170 грн. 79 коп.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/11792/14-ц.

08 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Гусєвою Н.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням - стягненням з ОСОБА_1 111 170 грн. 79 коп.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що на погашення заборгованості за кредитним договором, визначеної рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_1 сплачено 4 542,93 євро, а тому врахувавши, що залишок несплаченої заборгованості становить 2 509,18 євро, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку «Меркурій» заборгованість за кредитним договором саме в іноземній валюті, а з урахуванням приписів чинного ЦК України, судом зазначений гривневий еквівалент такого боргу з чіткою вказівкою, що це еквівалент суми боргу станом на 21 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами укладеного 23 серпня 2006 року між ПАТ банком «Меркурій» та ОСОБА_1 кредитного договору, остання отримала у власність 10 000 євро та зобов'язалась повернути вказану суму у строк до 21 серпня 2012 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1672цс16, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інше не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що погашення боргу за кредитним договором повинно було здійснюватися позичальником у євро як валюті кредиту, а у разі проведення розрахунку в національній валюті - гривні, платіж має визначатися в такій сумі, яка б відповідала необхідній до погашення заборгованості у розмірі 7 052, 11 євро., у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Ю.А. Пономаренко