overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/78/17
Провадження №2-сз/333/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 2224 від 15 грудня 2016 року в розмірі 1 378 грн. 00 коп., за предявлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовна заява з доданими документами направлена на адресу позивача. Дана ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 2224 від 15 грудня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 293, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ», що розташоване за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36 на р/р 8348 в ПАТ «ВТБ БАНК» МФО: 321767, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № 2224 від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 609/670/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/670/17 від 16.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на

12 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2-п/553/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 29.05.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

14 червня 2016 року заявником виконано вимоги ухвали суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/485/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

встановив:

15 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачки у примусовому порядку кошти переплаченої пенсії по втраті годувальника у розмірі 14312грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

15 червня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

19 червня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії і призначити судовий розгляд на 09 годину 05 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надати у судове засідання пенсійну справу стосовно ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5223/16-ц 20.06.2017
Провадження №22-ц/784/1104/17
Справа 490/5223/16-ц
Провадження №22-ц/784/1104/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 648/1706/17
Провадження № 2-н/648/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2441 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерської селищної ради Херсонської області від 16.06.2017 року ОСОБА_1 на території Білозерської селищної ради зареєстрованим не значиться, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 452/1332/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1, зареєстрований 19.02.1999 року Самбірським міським відділом РАГС Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 175/390/17
Провадження № 2/175/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) до досягнення їхньої малолітньої доньки - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), трирічного віку у розмірі 1/6 частки всіх видів його прибутку щомісячно, починаючи стягнення з 06.02.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/652/17
Провадження № 2/554/1301/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 5 693 грн 67 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 419/671/17
Провадження № 2/419/287/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Новоайдарського районного центру занятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконного отриманої матеріальної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року о 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 359/7158/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3584/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування ними, -

встановила:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, відповідач КП ВКГ "Бориспільводоканал" оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З урахуванням наведеного, КП ВКГ "Бориспільводоканал" слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/3765/17
Провадження № 2-н/524/396/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3629,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 750/5883/17
Провадження № 2-о/750/145/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 6/545/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 22.05.2017 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 545/1491/15-ц, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 22.06. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1