overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження № 2-во/369/42/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено площа земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме є неправильно написання площі земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 395/1411/16-ц
Провадження № 2/392/317/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3

до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що під час підготовки справи до судового розгляду відповідачем було надано необхідні підтверджуючі документи.

Заперечень не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повна назва установи відповідача відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації.

Керуючись статтями 33, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заміну неналежного відповідача відділ освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на належного відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 450/1392/17 Провадження № 2/450/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.07. 2017 р. о 17:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1655/17
провадження №2/619/1030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
№ справи687/516/17
№2/687/269/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА :

03 травня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

03 травня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 13 травня 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сергійовича, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визначити порядок користування квартирою №1 по вул.Центральна, 5-а в с.Микуличі Бородянського району Київської області виділивши відповідачу кімнату 1-10, в спільне користування позивачів житлові кімнати 1-3, 1-8, 1-9. Інші приміщення залишити в спільному користуванні. зобов'язати Микулицьку сільську раду Бородянського району Київської області укласти окремий договір найму житлового приміщення - на житлові кімнати 1-3, 1-8, 1-9.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначених даних щодо Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, враховуючи, що до неї заявлені позовні вимоги, а вона не вказана як відповідач.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а ч.6 зазначеної статті передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що зазначені вимоги також не виконані - до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату судового збору одним позивачем за одну вимогу немайнового характеру, то позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сергійовича, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 540/358/17
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.06.2017 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: надати належні копії Договору фінансового лізингу DNH2FLO03063 від 14 березня 2013 року для суду і відповідача та розрахунок заборгованості.

Копія ухвали суду позивачем отримана 09.06.2017 р. о 16 год. 21 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 14.06.2017 включно. Однак станом на 21 червня 2017 року до суду жодних документів на виконання вищевказаної ухвали не надійшло.

Таким чином, з огляду на те, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/12032/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7932/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
№ 336/3307/17
Пр. № 2-о/336/107/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що правовий статус ОСОБА_2, який помер 02.08.2007 року, за період часу з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року відповідач умовам, визначеним у ст. 6-2 ЗУ «Про жертви нацистських переслідувань», а саме колишній малолітній вязень інших місць примусового тримання, визнаний інвалідом від загального захворювання відповідно до ЗУ «Про жертви нацистських переслідувань», та встановити факт того, що правовий статус заявника ОСОБА_1 на період часу з 02.08.2007 року по 02.12.2015 року відповідав умовам, визначеним у ст. 6-4 ЗУ «Про жертви нацистських переслідувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів вбачається, що факт, який вона просить встановити, заявнику необхідний для звернення до ПФУ із заявою щодо перерахування пенсійних виплат за попередні роки, за межами строку, за який її вимоги були задоволені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином в даній заяві вбачається спір про право, розгляд якого передбачено позовним провадженням цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 234, 122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявникові, що розгляд таких справ провадиться в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3817/17
провадження № 4-с/753/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області - Ковальчук Наталії Миколаївни, начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні) в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Ковальчук Наталії Миколаївни, начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересована особа - ОСОБА_5 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 52669597.

В судове засідання 20.06.2017 року представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (довіреність від 24.11.2016 року, а.с.10) до матеріалів справи подано заяву від 20.06.2017 року про залишення скарги від 27.02.2017 року без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області - Ковальчук Наталії Миколаївни, начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересована особа - ОСОБА_5 - у виконавчому провадженні ВП № 52669597 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 159/2185/17
Провадження № 2/159/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1020/17
номер провадження 2/695/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання її шлюбу із відповідачем ОСОБА_2Г, який був зареєстрований 01.08.2006 р. у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №87.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та заперечувала проти надання їм з відповідачем строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечував з приводу надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач має намір зберегти сімю, то суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк на примирення, а розгляд справи на термін примирення зупинити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці, тобто до 21.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін