Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/8063/16-ц
Провадження № 4-с/554/85/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною, а саме прохала суд: визнати неправомірною та такою, що порушила права її права бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, яка полягає у ненаданні їй відповіді на заяву від 08.09.2016, ненаправлені за адресою проживання всіх постанов винесених державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-4444/10 від 25.10.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року та не роз»яснення порядку їх оскарження; зобов»язання посадових осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надати всі постанови винесені державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-4444/10 від 25.10.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесену державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року та роз»яснити порядок її оскарження; зобов»язати посадових осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ вжити всіх необхідних заходів для зняття обтяження заборони відчуження, арешту, № 5322520 № 5323113, що виник на підставі постанови ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрсього ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року.

01.11.2016 року заявниця подала до суду уточнюючу заяву в якій просила суд визнати неправомірною та такою що порушила її права бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 08.09.2016 року ненаправлені за адресою місця проживання всіх постанов винесених державним виконавцем Октябрського ВДВС в Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-444/10 від 25.10.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 та не роз»яснення порядку їх оскарження; зобов»язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати їй всі постанови винесені державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-4444/10 від 25.10.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесену державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року та роз»яснити порядок їх оскарження; зобов»язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити всіх необхідних заходів для зняття обтяження заборони відчуження, арешту, реєстраційний № 5322520, № 5323113 ( спеціальний розділ), що виник на підставі постанови ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філанюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року ( а. с. 13 ).

Скаржниця та її представник в судове засідання не з»явилися, представник скаржниці надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та участі скаржниці, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа представник Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до положень до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність цих осіб.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає зняття державною виконавчою службою арештів, тому не зняття арешту державним виконавцем є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та обмеженням права власності заявниці на її нерухоме майно, зокрема і на успадкування нею ? частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 144 виданого 11.04.2014 року Приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_1

На підставі ст.ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та такою, що порушила права ОСОБА_1 бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 08.09.2016 року, ненаправлені за адресою місця проживання всіх постанов винесених державним виконавцем Октябрського ВДВС в Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-444/10 від 25.10.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 та не роз»яснення порядку їх оскарження.

Зобов»язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати ОСОБА_1 всі постанови винесені державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 32533639 з виконання виконавчого листа № 2-4444/10 від 25.10.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава стосовно стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в тому числі і на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32533639 винесену державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року та роз»яснити порядок їх оскарження.

Зобов»язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити всіх необхідних заходів для зняття обтяження заборони відчуження, арешту, реєстраційний № 5322520, № 5323113( спеціальний розділ), що виник на підставі постанови ВП № 32533639 винесеної державним виконавцем Філанюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І.Шевська