_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2757/2012
Провадження № 2/520/3423/17
УХВАЛА

15.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

15 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_5 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок №7391 від 14 квітня 2016 року є неповним, необєктивним, та таким що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом застосовані інформаційні дані не повного переліку аналогічних транспортних засобів та не надана відповідь на друге питання поставлене експерту. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна» - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи засновано на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість автомобілю Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTHGM46FX05018092, обєм двигуна 4600 см3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 075929), станом на день його викрадення (18 березня 2009 року)?

2.Який розмір амортизаційного зносу автомобілю Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTHGM46FX05018092, обєм двигуна 4600 см3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 075929), станом на день його викрадення (18 березня 2009 року), в тому числі із урахуванням умов Договору страхування п.8.2.?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.