АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4866/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В
справа №760/3666/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановила:

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності зупинено до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі №760/651/15-ц (№2-1927/15) та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «Ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів таким, що не відбулися, визнання недійсними Акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на частку квартири.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що пов»язаність предметів позову, які стосуються одного і того самого майна (його частини), не є підставою для зупинення провадження, оскільки позови подані окремими особами для захисту прав кожного із них. Вказує також на відмінність вимог у цих справах.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позовних вимог в обох справах пов»язаний із однаковими частинами у майні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить розгляд справи, щодо якої подано клопотання про зупинення провадження.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_4, які остання уточнила (заява про зміну предмету позову), є визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 10 грудня 2014 року з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_6 цієї частини квартири, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2002.

В свою чергу, предметом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_7 є визнання цих же прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсними акту державного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності, що видане приватним нотаріусом.

Відповідно до змісту позовних вимог квартира, до моменту її реалізації на прилюдних торгах, на праві власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожному.

З обставин справи за позовом ОСОБА_4 та судових рішень у справі за позовом ОСОБА_7 убачається, що кожним з них пред»явлено вимоги щодо своїх часток у праві власності на квартиру.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не з»ясував, чи є дійсно об»єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи та чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить розгляд цієї справи, а зазначив лише про вирішення спору щодо однакових майнових частин одного помешкання.

Окрім того, вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із відомостей, повідомлених заявником, проте даних про відкриття касаційного провадження у справі, до вирішення якої зупинено це провадження, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

УхвалуСолом»янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов