overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2082/14
Провадження №22-ц/778/1945/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/1281/17
У Х В А Л А

13.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2876,52 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.06.2017 року.

13.06.2017 року представник позивача надав клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» у звязку із зміною типу товариства в порядку ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі 286/1281/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди замінити ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Суддя Я. В. Кулініч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4771/17-ц
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування не достовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування не достовірної інформації.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21.07.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 347/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 27.01.2014 року в розмірі 27 436 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 84 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 263/71/17
Провадження №2-п/263/52/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за його користування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за його користування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за його користування прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №359/3158/17
Провадження №2/359/1565/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 половину вартості вказаних автомобілів в розмірі 299922 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/441/17
Провадження №2-н/359/158/2017
УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В січні 2017 року ПрАТ «БМУ-53» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15274 гривень 17 копійок, три проценти річних від простро-ченої суми в розмірі 184 гривень 16 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПрАТ «БМУ-53» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5005/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» за укладеним між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 кредитним договором №014/0077/85/73808 від 25 квітня 2007 року заборгованість станом на 28 квітня 2011 року:

за кредитом в сумі 137132,68 доларів США,

за процентами в сумі 40799,81 доларів США,

пеню за прострочення тіла кредиту за період з 15 липня 2009 року по 27 квітня 2011 року в сумі 44340 грн. 67 коп.,

пеню за прострочення процентів за період з 17 червня 2008 року по 27 квітня 2011 року в сумі 324 986 грн. 81 коп.,

а всього заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 177932,49 доларів США (по курсу НБУ станом на 28 квітня 2011 року 7,9654 грн. за 1 долар США рівно 1417303, 46 грн.; по курсу НБУ станом на 15 червня 2017 року 26,014971 за 1 долар США рівно 4628908,67 грн.) та 369327 грн. 48 коп.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
справа № 197/499/17
провадження № 2-н/197/13/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3219,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 493/932/17
Провадження № 2/493/489/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 680/447/17
№2/680/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/447/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецьккого районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.01.2012 року.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/8455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.06.2003р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, 01.10.2003р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з листопада 2010року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 18 липня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 329/556/17
Провадження № 2/329/212/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 6 ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач вказала, що від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивачем не зазначено докази того, що дитина перебуває на її утриманні.

Зясування вказаної обставини необхідно для вирішення питання про підсудність поданої позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху для надання можливості позивачу зазначити докази, які підтверджують, що малолітня ОСОБА_3 перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 360/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 червня 2017 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2