overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/330/16-ц
провадження 2/527/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору державної реєстрації , ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 від 1.10.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 3214 ;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, укладений 1.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 3220;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1534 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1, укладений 1.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 3222.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 595 грн. 61 коп. (з кожного) у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
15.06.2017 Єдиний унікальний № 371/313/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 286 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

15 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № K20ER103621270 від 12 лютого 2013 року в розмірі 27297 (девять сім тисяч двісті девяносто сім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №589/1284/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1010/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/1409/2017 Справа № 641/3338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 809. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з початку 2015 року. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 14 червня 2008 року укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 809.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 809 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 190/576/17
Провадження №2/190/362/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В судове засідання 14.06.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 райдержадміністрації Дніпропетровської області судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 райдержадміністрації Дніпропетровської області судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/576/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування на 19 червня 2017 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 323/511/17
Провадження № 2/323/289/17
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд.51, м. Запоріжжя,

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те що представник позивача знаходяться в м. Запоріжжя та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача адвокат ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 03 липня 2017 р. у залі судового засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, буд.51, м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя та представнику позивача адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. В суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 липня 2017 року на 08-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа № 208/513/17
№ провадження 2/208/927/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з адресно - довідкового підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 місце мешкання: м. Камянське, вул. Глаголєва, буд. 3 2/36, кв. 3 31, сплачені згідно квитанції № 56 від 05.01.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Справа №607/5712/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Чорнянська сільська рада, управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

11 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про зміни до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли зміни до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим зміни до касаційної скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Зміни до касаційної скарги ОСОБА_2 було подано через «Прийом громадян» 12 червня 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного

ч. 1 ст. 330 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, зміни до касаційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зміни до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 643/4226/17
Номер провадження 2/643/3298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017

13 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати останніх такими, що втратили право користування квартирою № 218 по вул. Ак. Павлова, 134/16 в м. Харкові.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Встановлено, що 04.04.2016 територіальними підрозділами Державної міграційної служби України функція реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюється.

З метою реалізації повноважень органів місцевого самоврядування щодо виконання своїх функцій є реєстрації осіб постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 затверджено Правила реєстрації місця проживання, які визначають механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, на підставах яких діє Департамент реєстрації Харківської міської ради з 04.04.2016.

Між тим, позивачем не залучено в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Отже, при таких обставинах, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01.08.2017 о 12.30 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя