Справа № 758/7196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5092,05 грн., заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01.07.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 19125,31 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 19362,97 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 8276,03 грн.

Згідно п. 13 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

На обґрунтування заявлених вимог, представник заявника посилається на положення п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630. Так, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Як вбачається з матеріалів, наданих на обґрунтування заяви, ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. Житлове приміщення не має квартирного засобу обліку.

Додані до заяви документи, не вказуються на правильність та безспірність розрахунків. ПАТ «Київенерго» до заяви про видачу судового наказу не надав документів, що містять відомості про показники тарифів, які застосовуються до відповідно наданих послуг. Крім того, порядок проведення розподілу обсягу наданих послуг між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку згідно з показаннями будинкових засобів обліку, з визначенням суми боргу безпосередньо боржника ОСОБА_1 підлягає з»ясуванню в судовому засіданні.

Відповідно і нарахування 3% річних та інфляційних втрат не може бути безспірною сумою. Інших документів до заяви не додано.

Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безпірної вимоги заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заявнику слід роз»яснити про можливість розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун