Справа № 606/2319/15-ц
Ухвала

13 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила призначити по справі додаткову судово будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи можливо технічно провести поділ незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Центральна 13 а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, в тому числі влаштувати окремі мережі для двох співвласників електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації, вентиляції, систем опалення приміщень, канали відведення продуктів згоряння від опалювальних приладів? З врахуванням відповіді на питання № 1 розробити варіанти поділу незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Центральна 13 а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області? Проведення експертизи доручити експертній установі, яка володіє відповідною ліцензією та має у штаті спеціалістів даної кваліфікації Тернопільсьій філії «НДІпроектреконструкція» . Представником вказано, що при допиті в судовому засіданні експерта, останній вказав, що ним зроблено висновок щодо можливості поділу враховуючи площі незавершеного будівництва, чи можливо технічно провести інші роботи він не досліджував, так як не здійснює таких досліджень.

Представник ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що висновок експертизи від 17 червня 2016 року №181/16-22 містить категоричні та чіткі відповіді на питання поставленні судом, зокрема проте, що площа незавершеного будівництвом будинку дозволяє облаштувати два окремі ізольовані житлові приміщення.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Відповідно до постанови Верховного ОСОБА_2 України в справі 6-47цс16, від 07 вересня 2016 року, та яка відповідно до ст.360 -7 ЦПК України є обовязковою щодо застосування судами загальної юрисдикції, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, тому такий обєкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ обєкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Аналогічна позиція викладена у п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7.

Враховуючи наведене, також те, що при допиті в судовому засіданні експерта, останній вказано, що ним досліджувалось лише питання щодо можливості технічного поділу відповідно до площі незавершеного будівництва, однак не досліджувалось питання технічної можливості довести до кінця будівництво, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільському філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливо довести до кінця будівництво незавершеного житлового будинку по вулиці Центральна 13 а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, в тому числі влаштувати окремі мережі для двох співвласників електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації, вентиляції, систем опалення приміщень, канали відведення продуктів згоряння від опалювальних приладів?

2.З врахуванням відповіді на питання № 1 розробити варіанти для виділу окремих частин незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Центральна 13 а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області?

Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_4

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка