УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2017 року по справі №295/15129/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

17.05.2017 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на поважність причин неявки у судові засідання, що повязані із працею в м. Києві та частими переїздами по всій Україні. У звязку з цим, згідно зі змістом заяви, відповідач був позбавлений довести в судовому засіданні своє право на більшу частку у спадковому майні, оскільки його мати на рівних з ОСОБА_5 вносила кошти для сплати пайового внеску і мала право на 1/2 частку спірної квартири, що можуть підтвердити свідки.

На підставі викладеного в заяві відповідач просив суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви в повному обсязі, з підстав, викладених у ній. Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду, що нещодавно влаштувався на роботу у м. Київ, перебував у відрядженнях, а тому не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні. Зі слів заявника, його мати та ОСОБА_5 порівну виплатили пай за квартиру, а тому він має право на більшу частку в успадкованій квартирі. Це можуть підтвердити свідки, які разом з ними проживали у гуртожитку до отримання житла та разом працювали. Представник додала, що наполягають на виклику свідків.

Позивач ОСОБА_3 з приводу перегляду заочного рішення суду поклалася на розсуд суду. Натомість її представник заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на відсутність документів на підтвердження працевлаштування заявника, що виключає поважність причин неявки в судові засідання. Крім того, за словами представника, обставини справи повинні доводитись належними і допустимими доказами. Так, факт сплати пайового внеску має бути підтверджений платіжними документами, а не показаннями свідків. Звертала увагу суду, що членом кооперативу була лише ОСОБА_5, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши й дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/15129/16-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки заявник в ній не послався на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Суд критично ставиться до твердження позивача про його право на більшу частку у спадковому майні, оскільки сторони у справі успадковували майно померлої ОСОБА_5 за законом, а положення статті 1267 ЦК України презюмує рівність часток спадкоємців за законом у спадщині. Зміна розміру часток у спадщині, яка складається з нерухомого майна, можлива за письмовою угодою між спадкоємцями, посвідченою нотаріусом.

Крім того суд не погоджується із твердженням представника ОСОБА_2О, про те, що суд не мав права ухвалити заочне рішення за одне судове засідання, оскільки така позиція прямо протирічить положенню статті 224 ЦПК України, яка визначає умови проведення заочного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов