Єдиний унікальний номер 243/3852/16-ц Номер провадження 22-ц/775/994/2017
Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В. Єдиний унікальний номер 243/3852/16-ц
Суддя доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/994/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року скасувати та винести нове рішення яким стягнути з відповідача на його користь 209 700, 00 грн. страхового відшкодування, відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006102/4004/0000005 від 14.05.2014р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд необґрунтовано відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на форс-мажорні обставини, оскільки відповідач не надав доказів, які б засвідчували такі обставини. Посилання суда на виникнення подій під час воєнних є безпідставним, оскільки за фактом було відкрито кримінальне провадження за ст. 289 КК України(незаконне заволодіння транспортним засобом), а не за ст. 258 КК України(терористичний акт), на цей час злочин не розкрито, винні осіби, мотиви та обставини злочину не встановлені. Посилання на те, що мала місце антитерористична операція і визнання це загальновідомим є припущенням суду, оскільки встановити, що цей факт пов»язаний з терористичними діями може лише вирок суду, якого немає. Також є неправильним висновок з приводу того, що він не є вигодонабувачем, оскільки вигодонабувачем за договором є банківська установа, але вона жодних претензій не має, тому він не позбавлений права на пред»явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2575 від 15.06.2017 р.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що незаконне заволодіння транспортним засобом відбулося саме у той момент, коли місто Слов»янськ знаходилось під контролем незаконних збройних формувань та інших терористичних угрупувань, де не працювали правоохоронні органи, обставини захоплення транспортного засобу (на блок-посту, особами у камуфльованій формі, зі зброєю, у період часу, коли місто вже було заблаковано, під час активних дій АТО) також дозволяють дійти до висновку, що вони підпадають під п. 4.1.5 Договору страхування та не відносяться до страхового випадку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 14 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладений договір добровільного страхування № 006102/4004/0000005, належного позивачу наземного транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Предметом договору є вищезазначений автомобіль, який застрахований, серед іншого на випадок незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: вчинено умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом (грабіж, крадіжка, розбій) транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі (а.с. 11-25).

З витягу з кримінального провадження № 0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року Ізюмським МВ ГУ МВС України в Харківській області (а.с. 6) вбачається, що 04 липня 2014 року невстановлені особи у м. Словянську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи належним застрахованим автомобілем Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 липня 2014 року ОСОБА_1 телефоном повідомив відповідача та подав письмову заяву про настання страхового випадку.

Згідно із поясненнями до заяви № 00147126 ОСОБА_1, останній пояснив, що 04 липня 2014 року він проїхав блок-пост терористів до ринку, де придбав продукти харчування, після чого повернувся тією ж дорогою. На вказаному блок-посту його зупинили люди у військовій формі, зі зброєю, попросили вийти із автомобіля, після чого направили зброю та наказали йти, а автомобіль забрали.

Згідно відповіді старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області № 81/8752 від 24 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, о 14 год. 00 хв. був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи, у звязку із повідомленням ОСОБА_1 про те, що 04 липня 2014 року, невстановлені особи в м. Словянську Донецької області, по вул. Артема, незаконно заволоділи автомобілем «Хюндай ІХ-35», який належить останньому, відомості внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до відповіді СБУ № 16/А-З-П/30/4245 від 02 вересня 2014 року, з 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупуваннями вчиняються численні терористичні акти, повязані із захопленням державних/громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням, і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, яким, у межах законодавчо визначеної компетенції, протидіють уповноважені на те державні органи. Можливість відокремлення кримінальних проваджень про злочини, вчинені терористами щодо майна громадян та юридичних осіб, за критерієм правової кваліфікації відсутня.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про звернення стягнення на предмет застави, - відмовлено у звязку з викраденням предмету застави - транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 та фактичної його відсутності. Вказане рішення суду набуло чинності (а.с. 7-10).

Судом був досліджений аудіозапис розмови з представником Страхової компанії «Уніка», де жінка, яка представилася жінкою позивача повідомила, що 04 липня 2014 року її чоловік був зупинений на блок-посту у мікрорайоні ОСОБА_2, де невідомі особи, озброєні автоматами вивели його з машини, а автомобіль забрали.

Ч.1 ст. 16 ЗУ «Про страхування» передбачено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користьо якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованній або іншій третій особі.

П.п.3.1.1 п. 3.1, розділу 3 Договору страхування «Страхові ризик. Страхові випадки. Страхова сума» передбачено, що страховим ризиком за Страхуванням КАСКО вважається будь-яке незаконне заволодіння ТЗ (незаконне заволодіння»).

Ч.2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що звільнення міста Слов»янська від незаконних збройних формувань угрупувань 05 липня 2014 року є загальновідомою обставиною, а тому не потребує доказуванню.

З матеріалів справи вбачається , що договір страхування, укладений між стронами містить п.4.1.5, розділу 4 «Виключення із страхових випадків та обмеження страхування», яким передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або ДО, якщо такі пошкодження, знищення або втрата відбулися внаслідок : а) оголошеної чи неоголошеної війни, воєнних дій усякого роду, громадянської війни чи їхніх наслідків, революції, повстань, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру; б) захоплення, вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту, обмеження свободи пересування чи затримання, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням військової або цивільної влади; а також спроба скоєння або загроза скоєння будь-якої вищезазначеної дії; в) ураження мінами, бомбами та іншими засобами ведення війни; г) страйків, локаутів, заколотів, трудових безладів, або громадянських хвилювань; д) протиправних дій терористичного спрямування терористичних актів, захоплення ТЗ, встановлення вибухового пристрою тощо або дій, яких вжито з метою запобігання, подавлення, контролю або зменшення наслідків будь-якого фактичного передбачуваного, очікуваного, загрожуючого чи усвідомлюваного терористичного акту, е) вибуху застарілих боєприпасів, аварій на арсеналах, складах боєприпасів та інших обєктах військового призначення тощо; є) впливу ядерної енергії у будь-якій формі, іонізуючого випромінювання, радіоактивного, хімічного, бактеріологічного забруднення.

На підставі викладеного, зроблений судом першої інстанції висновок, що незаконне заволодіння транспортним засобом, належним позивачу, відбулося саме у той час, коли місто Слов»янськ знаходилося під контролем незаконних збройних формувань та інших терористичних угрупувань, де не працювали правоохоронні органи , а також захоплення транспортного засобу, належного відповідачу на блок-посту особами у камуфльованій формі, зі зброєю, у період часу, коли місто вже було заблаковано, під час активних дій АТО повністю відповідає встановленим обставинам по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що встановлене судом захоплення транспортного засобу за вищевикладеними обставинами підпадає під п. 4.1.5 укладеного 14 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» договору добровільного страхування № 006102/4004/0000005.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надана правильна оцінка всім доказам по справі, прийняте судом рішення про відмову в задоволенні позову є законним, оскільки ані під час розгляду справи, ні в апеляційній скарзі позивач не надав доказів, які б спростовували такий висновок суду.

Доводи апеляційної скарги, що банківська установа жодних претензій не має, тому він не позбавлений права на пред»явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах не були підставою для відмови в задоволенні позову та жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення першої інстанції не вбачає, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: