overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/240/37/17 рік
Справа № 240/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Того ж дня ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

12 червня 2017 року недоліки заяви усунуто представником заявника в повному обсязі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 13 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/336/17-ц
Провадження № 2/499/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

"12" червня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Іванівка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю павільйон-магазин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у написанні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його установчу та резулятивну частини.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями, ст. ст.202,203,209,210,215,220,640 ЦК України, ч.2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст.5,6,10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю павільйон-магазин відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 16 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернулася до суду з позовом про визнання особи недієздатною.

31.03.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду 08.06.2017 надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/27447/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 10 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 676/2157/17
Номер провадження 2/676/1424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2017року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Державного казначейства України в особі Камянець Подільського Управління державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Державного казначейства України в особі Камянець Подільського Управління державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, зобовязання видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що позивач після отримання 09 травня 2017 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Державного казначейства України в особі Камянець Подільського Управління державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 490/4923/17
н/п 4-с/490/101/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського та Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського та Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавчий документ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, скарга подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 384 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського та Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 06.06.2017 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.779231257.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/9571/17
УХВАЛА

(про видачу дубліката судового наказу)

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-3702/08 від 18.08.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 807,77 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а всього 1 848,27 грн..

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2н-3702/08 від 18.08.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 807,77 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а всього 1 848,27 грн..

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 360/1057/17
УХВАЛА

12 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2 з 14 жовтня 2007 року по день винесення рішення суду для уникнення в майбутньому можливих спірних спадкових та майнових питань щодо поділу спільно нажитого майна.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, на даний час в провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул.Центральній 56-Б в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, укладеного 30 грудня 2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, недійсним з тих підстав, що цей договір був укладений без згоди його (ОСОБА_1М.) дружини.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4144/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/991/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири на 13:00 годин 21.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/756/889/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 11.05.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

У вказаному рішенні допущено описки, а саме невірно викладено третій абзац резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 105,6 кв.м.) в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_3» замість потрібного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 105,6 кв.м.) в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/889/17 від 11.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 105,6 кв.м.) в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 234/7843/17
Провадження № 2-н/234/369/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/801/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.06.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/4026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна