overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7605/17
Провадження №2/521/3726/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач у позовній заяві указав місце проживання відповідача: Черкаська обл., Звенігородський р-н, м. Звенигородка, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не є підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до зазначеної статті, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач в м. Одесі та Одеській області не значиться. Тому позивачу необхідно звертатись до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати не поданою.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1249/17
провадження №2/165/461/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року,

встановив:

ухвалою ОСОБА_2 було задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 15 травня 2017 року (а.с.108)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/44549/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6112/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 234/8497/17
Провадження № 2-о/234/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа: приватний нотаріус Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа: приватний нотаріус Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/17 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м,Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М.., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення (том 1, а.с.163-166).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (том 2, а.с.75-80).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення від 09 березня 2016 року у даній справі не вирішувались питання щодо прав та обовязків ОСОБА_2

Отже, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення її особистих прав оскаржуваним рішенням, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_2 у її прийнятті.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 190/1913/16-ц
Провадження №2/190/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський завод металургійних сумішей», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «П»ятихатський завод металургійних сумішей», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

02.06.2017р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Умови відмови від позову передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

В судове засідання 14.06.2017р. явився представник відповідача адвокат ОСОБА_1 який підтримав заяву, інші сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки від позивача поступило клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі та оскільки відмова від позову не порушує права сторін суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання останнього.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський завод металургійних сумішей», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та закрити провадження в цивільній справі № 190/1913/16-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 517/188/17 н/п2/517/116/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 2733,01 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 2 733,01 грн. 31 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Одеської області про відмову від позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 2733,01 грн. - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 326/748/17
Провадження № 2-о/326/38/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/748/17 (провадження № 2-о/326/38/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Партизанська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю за адресою: вул. Українська, буд. 6 в с. Новопавлівка Приморського району Запорізької області, зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 1981 року і по день смерті 12 лютого 2015 року.

Також заявником подано заяву про витребування доказів, а саме інформацію у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області про склад осіб, які прийняли спадщину після смерті 12 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи оформлено спадщину щодо майна померлої ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та витребувати відповідні докази з Приморської державної нотаріальної контори з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у справі шляхом зобовязання Приморської державної нотаріальної контори надати суду інформацію про склад осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 лютого 2015 року та чи оформлено спадщину щодо її майна.

Зобовязати Приморську державну нотаріальну контору надати суду витребувані документи у строк до 25 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.06.2017
Справа № 648/1503/17
Провадження № 2/648/676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 301357 грн. 58 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно долучених до позовної заяви матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. та боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом одержано інформацію, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 з 24.10.2014 року знята з реєстрації за вищевказаною адресою у звязку з вибуттям за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул.Виноградна, буд.3. та відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою та з 05.10.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 185/895/17
Провадження № 2/185/1580/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Зінченко А.С., за участю секретаря: Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи - ТОВ "Дніпропетровськгаззбут", ОСББ "Інтернаціональна 69", про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи - ТОВ "Дніпропетровськгаззбут", ОСББ "Інтернаціональна 69", про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла заява від 31 травня 2017 року, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз', треті особи - ТОВ "Дніпропетровськгаззбут", ОСББ "Інтернаціональна 69", про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: А. С. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/3116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Азарієвича - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження цо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Азарієвича - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5
Справа № 645/1902/17
Провадження № 2/645/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -