overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.06.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року компетентному суду Російської Федерації було надано судове доручення про вчинення процесуальних дій та вручення відповідачу копії позовної заяви та судової повістки. Розгляд справи призначено на 31 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, у разі невиконання судового доручення до вказаного строку було призначено день резервної дати судового засідання на 30 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, провадження у справі було зупинено на підставі пункту 6 частин 1 статті 201 ЦПК України.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. За змістом пункту 4 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного судуна судове доручення про надання правової допомоги.

З головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшли матеріали про виконання Бугурусланським районним судом Оренбурзької області судового доручення.

Ураховуючи викладене, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1012/10
Провадження № 2/210/510/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В,

за участі сторін не зявивлися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

В судове засідання представник позивача 11.11.2016 року, 05.01.2017 року, 01.02.2017 року, 30.03.2017 року, 07.06. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 275/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 10 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/508/17
Справа № 712/7336/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 534/337/17
Провадження № 2о/534/26/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її донька є інвалідом з дитинства і за станом здоровя , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2017 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

17.05.2017 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити до судового розгляду на 30.06.2017 на 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
233 Справа № 233/2449/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 липня 1979 року в Палаці одруження м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 1798 від 21.07.1979 р..

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. А саме, в позовній заяві не вказано які порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача потребують захисту судом. Позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали було надіслано на імя представника позивача ОСОБА_3 поштовим засобом звязку та на електрону пошту, в звязку з тим, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди поштові відправлення не надходять. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали 23.05.2017 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшла заява, в якій було вказано, що підставою звернення подружжя до суду є проживання на території, яка непідконтрольна органам державної влади України, в звязку з чим в них є складнощі для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви усунуті не були: позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, в позовній заяві не вказано які права, свободи чи інтереси позивача порушив відповідач, в звязку з чим вони потребують захисту судом.

А отже, враховуючи, що в установлений законом строк, позивач зазначені в ухвалі суду від 11 травня 2017 року недоліки не усунув, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/926/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

19 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 88 гривень 80 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 19 квітня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 січня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/993/17
Провадження №2/125/868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 2 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак позивачем не долучено документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Крім того, до заяви додані неналежним чином завірені довідки.

Оскільки, без наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг та належним чином завірених довідок, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті,заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
20.06.2017 Провадження № 2-во/337/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При постановленні рішення судом допущено помилку, а саме невірно зазначено рік народження відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/719/2017; ЄУН 337/1002/17, вважати правильним та читати рік народження ОСОБА_2 - 16.07.1972 рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 349/235/17
Провадження № 2/349/211/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак