overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2103/17
Провадження№ 2/266/753/17
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстровано позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві також було заявлено про витребування доказів, а саме витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №68/2016 до майна померлого ОСОБА_4, померлого 09.02.2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №68/2016 до майна померлого ОСОБА_4, померлого 09.02.2016 року..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №68/2016 до майна померлого ОСОБА_4, померлого 09.02.2016 року.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 509/2001/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним обєктом особистої власності автомобіль марки «Infinity», 2007 р.в., колір сірий, модель G37, обєм двигуна 3696, д/н НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CXT № 950385, зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вказаний позов був залишений без руху, у зв'язку із невідповідність ст. 121 ЦПК України.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про визнання обєктом особистої власності.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом особистою власністю повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 558/107/17
номер провадження 2/558/74/17
УХВАЛА

(про залучення третьої особи )

14 червня 2017 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Княгининської сільської ради, Демидівського району ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області про усунення перешкод у використанні земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області, в якій просить усунути перешкоди у використанні належних їй на праві приватної власності земельних ділянок, згідно державних актів серії ЯК № 493200 та серії ЯК № 493201, шляхом знесення самовільно спорудженого піднавісу для зберігання сільськогосподарських кормів, перенесення огорожі та встановлення твердих меж земельних ділянок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління держгеокадастру в Рівненській області .

Позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області ОСОБА_5 підтримав клопотання представника відповідача та вважає за доцільне залучити дану установу для участі в справі.

Суд з врахуванням думки сторін та враховуючи характер спору, а також з метою об»єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, рахує за необхідне, дане клопотання задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37, 33013) , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області про усунення перешкод у використанні земельних ділянок.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - та повідомити їх про час та місце розгляду справи в суді судовою повісткою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2005 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 липня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 759/9845/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7280/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1499/2017 Справа № 641/3697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 307938 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день фактичного розрахунку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 120 ЦПК України, а саме не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 22 червня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/4594/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"09" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «СТЕПП»,Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «СТЕПП»,Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1055/17

Номер провадження: 2-н/511/43/17

"12" червня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по 16.03.2016 року у сумі 10943,55 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 127/3980/17 Провадження № 22-ц/772/1736/2017 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у справі № 127/3980/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у справі № 127/3980/17, однак у даній цивільній справі місцевим судом рішення не ухвалювалося, а постановлялася ухвала від 23.05.2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується й від якого числа, та відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копію апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

13.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.06.2017 року про призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2017 року було задоволено клопотання представника КЗ «Володимирівський ПНІ» про призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

08.06.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду.

В своїй апеляційній скарзі , апелянт ОСОБА_1 просить частково скасувати вищезазначену ухвалу суду від 01.06.2017 року , а саме в частині призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року, саме в частині призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка оскарженню не підлягає, суд вбачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.06.2017 року про призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
ЄУН № 331/666/17
Провадження № 2-о /331/18/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 , 234 , ч.3 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 серпня 2017 року на 11-00 годин.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні судом у складі одного судді і двох присяжних .

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
пр. № 2-с/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2017 по справі №759/17743/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 14677 грн. 86 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у загальній сумі 8009 грн. 18 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що заперечує проти вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.01.2017 по справі №759/17743/16-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 147/1529/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1775/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3