overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/2783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

12 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена квитанцією № ПН543443 від 12.04.2017 року, а ухвалою судді від 13 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 11 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 640 /шестиста сорока/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за квитанцією № ПН543443 від 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер 741/597/17
Провадження № 2/741/334/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 13 червня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 5 вересня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 602/336/16-ц
Провадження № 2/602/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного сду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року, про погодження термінів виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/336/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 12 годину 50 хвилин 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/712/17
Провадження № 2-с/226/4/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2017р. № 2-н/226/46/2017.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду із зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримала копію судового наказу 16.05.2017р., а до суду звернулася 26.05.2017р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/46/2017, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 08.05.2017 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2014р. по 31.03.2017р. у сумі 3527,23 грн., збитків від інфляції у сумі 600,15 грн., 3% річних у сумі 107,16 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 31 липня 2017 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
справа № 202/3608/17
провадження № 2/202/1876/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/648/17
Провадження по справі № 2/514/307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голуб ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 12185 гривень 38 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 196/303/17
№ провадження 2/196/214/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", в якому просила: 1.Розірвати Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером -03-006-0307 від 11 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області (і.к. 30508364), з доповненнями та змінами згідно Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2010 року, зареєстрованого Царичанським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК" 22.04.2011 року за №00102; 2.Стягнути з ТОВ "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області (і.к. 30508364) на її користь упущену вигоду в сумі 4928,46 грн.; 3.Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судове засідання сторони не з"явилися.

12 червня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/127/1445/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 09.02.2017 року для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

08.06.2017 року до суду від експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи в звязку з тим, що не задоволено клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу для огляду обєкту дослідження та не оплачено експертні послуги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2017 р. о 09 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3000/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

18.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/629/17
Провадження № 22-ц/772/1638/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 457/302/17
провадження №2/457/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 198-201 СК України та ст. ст. 10, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно, до закінчення ним навчання в Національному університеті «Львівська політехніка», але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 28.02.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
справа № 179/1501/15-ц
провадження № 2/179/526/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 2-170/2010
Провадження № 2п/521/149/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 297/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2000 року у виконкомі Бадалівської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 01.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26 червня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.