overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7671/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у користування кімнат в квартирі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року

призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/8040/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,паспорт серії НОМЕР_2,виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629) судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа №766/5477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2017 року у розмірі 34982,76 гривень та судовий збір 800,00 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня (Університетська)АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 неможливо отримати через відсутність доступу до Всеукраїнського серверу демографічного реєстру територіальних громад.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2448/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "03" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на «27» червня 2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/51/17
Провадження № 2/456/691/2017
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 159/2172/17
Провадження № 2/159/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 Справа №607/3159/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2017 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку № 257 площею 0,0598 га для ведення садівництва, розташованій на території Симиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за кадастровим номером :02:001:3216 , в порядку спадкування за законом за померлим 11 квітня 2015 року батьком ОСОБА_3

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву , згідно із якою просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно . Також, клопоче про повернення сплаченого ним про подачі позовної заяви судового збору в розмірі 640 гривень .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

При вирішенні питання щодо повернення сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 640 гривень , суд, приймає до уваги наступне : відповідно із із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З цих підстав , суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачем про подачі позовної заяви судового збору в розмірі 640 гривень слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 640 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6443/16-ц

Провадження № 2/243/51/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним та розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним та розірвання спадкового договору.

18.08.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Федеративної Республіки Німеччина про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про визнання нікчемним та розірвання спадкового договору.

На теперішній час підстави зупинення провадження по справі відсутні, виникла необхідність відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним та розірвання спадкового договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним та розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 490/4950/17
н/п 2-о/490/171/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

06.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 640/5669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 11.04.2017 року судовий збір у розмірі 8000 грн., оскільки ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернено позивачу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року по справі №640/5669/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернено позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією № 0.0.742726100.1 від 11.04.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 8000 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернено позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, який був сплачений згідно з квитанцією №0.0.742726100.1 від 11.04.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001 на розрахунковий рахунок № 0004 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, з призначенням платежу «№ карти 139978, ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1942/17 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Є.У. № 317/3242/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений до Запорізького райсуду запорізької області за місцем знаходження відповідача.

Позов стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов заявлено саме з дотриманням цієї норми.

За ст. 110 ч. 6 ЦПК, на яку посилається в апеляційній скарзі відповідач, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Ця норма регламентує альтернативну підсудність, тобто дозволяє повивачеві звертатися до суду як за загальними правилами за місцем знаходження відповідача, так і за місцем завдання шкоди.

При цьому за положеннями ст. 110 ЦПК право вибору в у випадку альтернативної підсудності належить позивачеві.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4427/17
Провадження № 2-о/524/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.07.2017 з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка