Провадження № 2/127/882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.10.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій банку щодо списання грошових коштів з банківського рахунку/картки відкритого на імя ОСОБА_2 №680477 та зобовязання відповідача зарахувати на вказаний картковий рахунок суму коштів в розмірі 3639,31 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є споживачем послуг відповідача на підставі укладеного договору про відкриття карткового рахунку. На її імя зареєстрована картка у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №680477 на яку УПФУ в м. Вінниці здійснювало пенсійні виплати. Проте, на даний час, вона не має можливості отримати свою пенсію, що надійшла на вказаний картковий рахунок у червні, липні та серпні 2016 року, оскільки наведений вище рахунок заблокований, про що вона дізналась з усних пояснень співробітників відповідача. З виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №9CGN-500Q-QMHF-MGL8 від 29.08.2016 року по картковому рахунку №680477 позивачу стало відомо, що відповідачем з указаного рахунку списано пенсію 30.06.2016 року (деталі операції «Погашение задолжености поручителя ОСОБА_3 ИНН на счет 2222*******5000»).

Таким чином, позивач вважає, що дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо списання грошових коштів є незаконними. 31.08.2016 року позивачем на адресу відповідача спрямовано вимогу зарахувати (повернути) на картковий рахунок безпідставно списані кошти. Однак станом на даний час письмової відповіді відповідач не надав. З телефонної розмови з представником відповідача (уповноваженим працівником банку) позивач дізналась, що відповідач категорично відмовляється розблокувати картковий рахунок та повернути кошти на рахунок, що були безпідставно списані. Такі свої дії відповідач мотивує наявністю судового рішення про стягнення з позивача коштів, як поручителя по договору споживчого кредиту. На запит позивача до Вінницького міського суду Вінницької області отримано відповідь, згідно якої ухвалою суду від 09.11.2011 року у справі № 2 - 4804/11 задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Окрім наведеного з листа Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області позивач дізналась що в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження № 29053684 з виконання з виконання виконавчого листа № 2 1713/11 від 01.09.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 90252,58 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження 04.10.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. 27.02.2012 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Описавши наведені вище обставини, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 1066, ст. 1073, ст. 1074 ЦК України, як на підставу своїх вимог, вказуючи на відсутність будь яких правових підстав для самовільного списання з її рахунку коштів відповідачем, а також неправомірне блокування відповідачем її рахунку, внаслідок чого вона не змогла отримати пенсійні виплати, що надійшли на її картковий рахунок 25.07.2016 року і 23.08.2016 року просила дії банку щодо списання грошових коштів з банківського рахунку/картки відкритого на її імя визнати неправомірними та зобовязати відповідача зарахувати на вказаний картковий рахунок суму коштів в розмірі 3639,31 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 вкотре не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки він не може зявитись до суду у звязку з ГРВІ. Інший представник ОСОБА_5 зайнята в іншому судовому засіданні. Також просив суд прийняти до уваги його попередню заяву, яку ним надіслано на адресу суду засобами електронного звязку в якій він просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

З огляду на клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представників позивача та самого позивача, суд зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2016 року ухвалив проводити розгляд справи у відсутність позивача та його двох представників. За результатами розгляду питання прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог суд ухвалив відмовити в її прийнятті, оскільки нові (редаговані) вимоги представника позивача є по суті зміною і предмету і підстав позову, одночасність зміни яких ЦПК України не допускає.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та зазначив, що дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є законними. Позовні вимоги, щодо блокування банком карткового рахунку позивача є перед судом недоведеними, таким своїм доводам позивач не навела жодних доказів. Позивач дійсно є споживачем послуг ПАТ КБ «Приватбанк» зокрема й на підставі її заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27.09.2012 року. Підписавши вказану заяву позивач погодилась, що вказана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. У заяві своїм підписом позивач підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які були представлені їй у письмовому вигляді. Згідно п. 1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, в редакції, що діяла станом на 01.09.2012 року (станом на час приєднання позивача до вказаних Умов та Правил) банк має право проводити зміни ОСОБА_5, а також інших умов обслуговування рахунків. В п. 1.3.2.11 вказаних Умов та Правил наведено, що банк має право проводити договірне списання зі всіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких Клієнт являється поручителем, а також будь якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта внаслідок невиконання зобовязань перед банком. Як вбачається з Договору поруки № 233161 CRED/3 від 13.06.2008 року ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_6 обовязків, що випливають з кредитного договору 233161 CRED від 13.06.2008 року, з повернення кредиту в сумі 20 тис. доларів США, сплати процентів, неустойки, та винагород банку, що виплавають з кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року у справі № 2 1713/11 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 233161 CRED від 13.06.2008 року в розмірі 90252,58 грн. На виконання вказаного рішення 01.09.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу. Враховуючи наведені обставини неможливо будь які дії відповідача визнати неправомірними.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозвязку встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому має картковий рахунок №680477 на який отримує пенсійні виплати, вказані обставини не заперечуються сторонами по справі, а тому не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Про надходження пенсії позивача саме на цей картковий рахунок свідчить також виписка по рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.08.2016 року (а.с. 3 4).

27.09.2012 року позивач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.43-44).

Як наведено у вказаній анкеті заяві позивач, проставленням свого підпису під текстом заяви погодилась, що вказана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. У заяві своїм підписом позивач також підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які були представлені їй у письмовому вигляді.

Як вбачається з п. 1.3.1.6. Умов та Правил надання банківських послуг, в редакції, що діяла станом на 01.09.2012 року (станом на час приєднання позивача до вказаних Умов та Правил), Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають до сплати на користь банку по цьому Договору, при настанні строку платежу, а також на списання грошових коштів з карткового рахунку у випадку настання строку платежу по іншим Договорам Клієнта в розмірах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту карткового рахунку. Банк здійснює списання коштів в грошовій одиниці України з будь - якого рахунку Клієнта в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в національній валюті України за Договором. Списання коштів з будь якого рахунку Клієнта, відкритого Банком, посвідчується меморіальним ордером.

Згідно п. 1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, банк має право проводити зміну ОСОБА_5, а також інших умов обслуговування рахунків.

В п. 1.3.2.11 вказаних Умов та Правил наведено, що банк має право проводити договірне списання зі всіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких Клієнт являється поручителем, а також будь якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта внаслідок невиконання зобовязань перед банком. (а.с. 53 54).

Як вбачається з виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №9CGN-500Q-QMHF-MGL8 від 29.08.2016 року, в рамках погашення заборгованості, з рахунку позивача №680477 списано грошові кошти в сумі 1326.39 грн., що позивач вважає неправомірним, оскільки вона не давала таких розпоряджень банку. (а.с. 3-4).

Разом з тим, як слідує з Договору поруки № 233161 CRED/3 від 13.06.2008 року ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_6 обовязків, що випливають з кредитного договору 233161 CRED від 13.06.2008 року, з повернення кредиту в сумі 20 тис. доларів США, сплати процентів, неустойки, та винагород банку, що виплавають з кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 (а.с. 45 46).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.05.2011 року у справі №2-1713/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ УФА «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості перед банком за кредитним договором № 233161 CRED від 13.06.2008 року в розмірі 11333.85 дол. США, що еквівалентно 90252,58 грн. (а.с. 47-49).

На виконання вказаного рішення 01.09.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу в тому числі і з позивача у справі ОСОБА_2 (а.с. 50 51). Таким чином сума боргу позивача перед відповідачем є зафіксованою рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У цьому звязку суд зазначає те, що представником позивача не представлено суду будь яких (в тому числі належних та допустимих) доказів, які б свідчили про факт списання (в тому числі і неправомірного) відповідачем отриманих позивачем 25.07.2016 року та 23.08.2016 року на рахунок № 680477, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» пенсійних виплат, в розмірі по 1156,46 грн. відповідно. Враховуючи наведене, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо списання грошових коштів (отриманих позивачем 25.07.2016 року та 23.08.2016 року) з рахунку та зобовязання зарахувати на картковий рахунок коштів в розмірі 2312,92 грн. (1156,46 грн. х 2) відсутні, а як наслідок в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується списання коштів 30.06.2016 року в сумі 1326,39 грн., (що вбачається з виписки), суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що для зарахування на рахунок позивача відповідну (списану банком) суму коштів, суду слід встановити факт їх безпідставного списання.

У цьому звязку суд зазначає наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

З аналізу наведених норм ЦК України та фактичних обставин справи слідує, що позивач шляхом підписання Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27.09.2012 року, приєдналась до цих Умов та Правил, а як наслідок особисто та свідомо надала відповідачу доручення (повноваження) на підставі п.п. 1.3.1.6., та 1.3.2.11 цих Умов та Правил на списання грошових коштів з свого карткового рахунку №680477 по платежу, строк якого настав за іншим Договором, а саме Договором поруки № 233161 CRED/3 від 13.06.2008 року в розмірі, встановленому рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року у справі № 2 1713/2011, яке набуло законної сили, в межах платіжного ліміту карткового рахунку.

Як наслідок дії відповідача були правомірними, а тому підстав для задоволення позову в повному обсязі не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача щодо списання 30 червня 2016 року 100 % пенсії позивача, яка надійшла на картковий рахунок 23.06.2016 року в розмірі 1156,46 грн., попри встановлену Законом України «Про виконавче провадження» (станом на час списання діяла редакція Закону від 02.06.2016 року) заборону відрахування з розміру пенсії не більше 20% (ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»), оскільки вказаний Закон поширює свою дію на правовідносини, що виникають в ході виконавчого провадження, а саме регулює сферу примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в даному ж випадку мало місце Договірне (а не примусове) погоджене позивачем та відповідачем списання коштів, домовленість про можливість якого сторони досягли при підписанні позивачем 27.09.2012 року Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову повністю судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 529, 530, 629, 634, 1073, 1074 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій банку щодо списання грошових коштів з банківського рахунку/картки відкритого на імя ОСОБА_2 №680477 та зобовязання зарахувати на картковий рахунок суму коштів в розмірі 3639,31 гривень відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: