Номер провадження: 22-ц/785/2922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

08.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 15.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 (додатковим договором реєстраційний номер змінено на №1), відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,000 доларів США, з 12,5 % річних, на строк 15.06.2007 року по 15.06.2028 року, зі сплатою щомісячних внесків у розмірі 1 125,00 доларів США.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № б/н від 15.06.2007 року, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року 15 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у сумі 1 940 141,19 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1 269 950,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 670 191, 18 грн., тому позивач просить в рахунок виконання основного зобов'язання стягнути заборгованість за договором іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю квартири АДРЕСА_2 у власність та визнати на неї право власності за іпотекодержателем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на суперечливість висновків суду щодо підстав та мотивів відмови у задоволенні позову, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасуватита ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вбачається з матеріалів справи, що 15.06.2007року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку до 15.06.2028 року кредит в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США та сплатити 12,5 % річних, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 505 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року, іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року 15 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

11.02.2009року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007року.

У зв'язку з укладенням додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року, 11.02.2009 року були укладені додаткові угоди до договорів поруки, а 13.02.2009 року було також укладено договір про внесення змін до іпотечного договору.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Акціонерному товариству «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Акціонерне товариство «Дельта- Банк» замінює Акціонерне товариство «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до Акціонерного товариства «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

04.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено акт приймання - передачі, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передав, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, зокрема, щодо договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007року.

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту 22.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось на адресу відповідачів з досудовими вимогами №31.4-08/2555/13, №31.4-08/2621/13, №31.4-08/2359/13, №31.4-08/2638/13, №31.4-08/2637/13 сплатити прострочену (поточну) заборгованість (а.с.48-52), однак зобов'язання добровільно не виконане.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11.14 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.06.2007 року в розмірі 143 873 (сто сорок три тисячі вісімсот сімдесят три) доларів США 82 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 781 957 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками також стягнуто з ОСОБА_2, в решті позовних вимог відмовлено.

27.05.15 року зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог апеляційним судом Одеської області скасовано, ухвалене нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Також зазначено у рішенні, що воно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII, який набрав чинності 07.06.2014 року на час дії цього Закону не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обмежився висновком про те, що позивач вже скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Правилами ст.ст.214, 215 ЦПК України передбачені вимоги до змісту рішення суду, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог мотивувальна частина рішення містить викладення змісту позовних вимог позивача, які повинні бути викладені лише в описовій частині рішення (а.с.231).

Ця ж частина рішення містить посилання на ст. ст. 16, 335, 376, 392 ЦК, які у послідовності викладення та у сукупності повторюють висновки, які неодноразово викладені в постановах Верховного Суду України щодо унеможливлення визнання судом права власності на предмет іпотеки в порядку звернення стягнення, проте зі змісту рішення суду неможливо встановити, чи стали такі норми закону підставою для відмови у задоволенні позову, і якщо ні, то які мотиви зумовили викласти посилання на зазначені норми права.

В мотивувальній частині рішення зазначено і те, що ухвалою 19.05.2015 року позов у цій справі було залишено без розгляду, оскільки існує спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Суд також послався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала суду про залишення без розгляду скасована, справа направлена для продовження розгляду в зв'язку з тим, що у зазначених позовах різні правові підстави звернення стягнення.

Проте як свідчить рішення суду, такі процесуальні рішення не вплинули на результат розгляду справи по суті, а викладені судом обставини не відносяться до тих, які передбачені до викладення в мотивувальній частині рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК.

Зважаючи на такі обставини, слід частково погодитися із доводами апеляційної скарги про невизначеність встановлених обставин, підстав відмови в задоволенні позову, а тому рішення суду в мотивувальній частині підлягає зміні.

Встановлено судом, не спростовано сторонами, що набрало законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачів, але останнє не виконане з причин зупинення за правилами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Набрання рішенням законної сили в іншому проваджені за №520/13344/13ц із іншим складом відповідачів, на час вирішення цього спору не надає процесуальної можливості для застосування наслідків, передбачених ст.205 ЦПК України.

Рішення суду про звернення стягнення не виконане, зобов'язання між сторонами не припинене, але таке підлягає реалізації після відпадіння підстав, що стали умовою його зупинення, а тому задоволення позову у цій справі буде подвійним стягненням і призведе до порушення прав відповідачів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів та підстав у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 рокузмінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді