overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1638/16-ц 12.06.2017
Справа 473/1638/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1389/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирвича до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 Володимирвича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 Володимирвича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення витрат на проведення експертизи відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 16 травня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи суддею доповідачем встановлено наступне.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав 30 травня 2017 року (а.с. 226, 227), отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був 05 червня 2017 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 травня 2017 року, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирвича до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення витрат на проведення експертизи, матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 461/8121/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Мотивуючи її тим, що 13.02.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист по справі №461/8121/14-ц, в якому було допущено помилку у прізвищі відповідача, а саме замість «Глушко» вказано «Галушко».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву про виправлення описку у виконавчому листі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 7) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) 130000,00 грн. боргу за договором позики, а також 1300,00 грн. судового збору.

13 лютого 2015 р. Галицьким районним судом м.Льовова видано виконавчий лист, однак в такому не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_4 замість ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, оскільки у виконавчому листі суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задоволити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 13.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/8121/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вважати у виконавчому листі, виданому 13.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/8121/14-ц, вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
пр. № 2/759/4030/17
ун. № 759/8392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву Національної академії внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на вказану позовну заяву позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до заявленої ціни позову, позивач мав би сплатити судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 640 грн.

Проте, в супереч вимог ст. 118,119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжний документ про сплату судового.

Тому, вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачеві протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір, а платіжний документ надати до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк пять днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження № 2/712/1696/17
Справа № 712/6028/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора ГЛІГАН С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини п.п. В3950 до ОСОБА_1 про відшкодування шкода, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в розмірі 186 457 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 864 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 369/1158/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3489/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 09.06.2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сплата судового збору в розмірі 320 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 320 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 640/8379/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, у позивача виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за умови, що на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, доказів про проживання малолітнього сина ОСОБА_3, 08.04.2010 року з позивачем не надано, тому підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

У звязку з цим, справа підлягатиме розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

У звязку з цим, у разі ненадання відомостей на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1387/17
Справа № 235/2732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.06.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/17023/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6186/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/522/7673/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої Іванова-Сивак Данієлла Ігорівна до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої Іванова-Сивак Данієлла Ігорівна до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 289/673/17
Номер провадження 2-о/289/33/17
Рядок статистичного звіту: 8
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, КНЗ "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст." про усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 13.04.2017 провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, КНЗ "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст." про усиновлення малолітніх дітей зупинено до обрання та затвердження, у визначеному законодавством порядку, повноважних присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області.

На адресу Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла копія Рішення Радомишльської районної ради Житомирської області від 19.05.2017 № 185, яким затверджено список присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області.

У зв'язку з викладеним,виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, КНЗ "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст." про усиновлення малолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 03.07.2017 о 13:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №2/489/222/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за вх. № 20177/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер: 223/322/17
Провадження номер: 2/223/194/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, цивільну справу призначено до розгляду на 12 червня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 12.06.2017 року надала до суду письмову заяву, якою просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3