overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2850/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 07 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

встановив:

05 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області виніс рішення у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Судом встановлено що в рішенні в резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначений стягувач.

В судовому засіданні сторони відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, зазначивши стягувачем судового збору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, зазначивши стягувачем судового збору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

07.06.2017
Справа № 178/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлого 02 жовтня 2011 року.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 8,079 га, що розташована на території КСП «Вітрівка» Преображенської сільської ради, серії ІІІ-ДП № 122151, виданий 16 жовтня 2001 року Преображенською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 17/46, на імя ОСОБА_4, був виданий ОСОБА_3, померлому 02 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ подано з порушення норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки заявник просить в своїй заяві про видачу судового наказу стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 р. в розмірі 3074,28 грн., а згідно довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води період зазначено період 01.04.2014 р. по 31.05.2017 р., розмір заборгованості 2860,23 грн.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/369/569/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

23.05.2017 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

23.05.2017 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1393/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Зам»ятіної ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон К» до Зам»ятіної ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Зам»ятіної ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Зам»ятіної ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зам»ятіної ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон К» до Зам»ятіної ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
справа № 208/2497/17
№ провадження 2/208/1289/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» «про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано позов до ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» «про відшкодування шкоди».

Згідно до позовної заяви, адресу відповідача ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» зазначена як вул. Заводську № 2 в м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Фактично місце знаходження відповідача вул. Петровського, 168 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В той же час, згідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, 5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з даних зазначених позивачем щодо її місця проживання, та місця заподіяння шкоди, виконання договору це адреса вул. 8 Березня, будинок № 10, що за територіальним розподілом відноситься до території Південного району м. Камянське.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушення правил підсудності, яке передбачає право звернення позивача з позовом або за місцем знаходження відповідача, що відноситься до Дніпровського району, або за місцем проживання позивача та місцем заподіяння шкоди, що відноситься до Южного району, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення з позовом до суду за відповідною територіальністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» «про відшкодування шкоди» - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним позовом, до відповідного суду за територіальним розподілом, в передбаченому порядку ст.ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Ухвала 08 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського національного економічного університету на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, вихідної допомоги та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Тернопільського національного економічного університету на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу . Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 219/3745/17
Провадження №2/219/2691/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 415/1208/17
Провадження № 2/415/738/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та виїзд / вїзд на тимчасово окуповану територію України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та виїзд / вїзд на тимчасово окуповану територію України без згоди батька.

Позивач просила суд надати дозвіл на виїзди її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, вїзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України, у супроводі матері ОСОБА_1 або її уповноваженому представникові, без згоди батька ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позовній заяві ставиться питання про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та виїзд / вїзд на тимчасово окуповану територію України без згоди батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 234/5337/17
Провадження № 2/234/3071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1300/17
Провадження № 2/645/1231/17
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

за участю секретаря: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, якою він просить даний позов залишити без розгляду (вх.. №11415 від 24.05.2017 року).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -