Справа № 466/3977/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_8 «Ірокс», третя особа ПАТ «БГ Банк» про визнання недійсним договору № 16/9197, укладеного 23.11.2012р. між ОСОБА_8 «Ірокс» та ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про передачу ОСОБА_8 «Ірокс» незавершеного обєкту будівництва та земельної ділянки по вул. Величковського 61, 62 в м. Львові.

13.06.17р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, а саме про накладення заборони на відчуження будь-яким способом та заборони вчиняти будь-які дії щодо обєкту незавершеного будівництва по вул. Величковського , 61, 62 в м. Львові.

Заяву мотивує тим, що передача вищевказаного обєкту незавершеного будівництва ОСОБА_8 «Ірокс», згідно оспорюваного договору, суперечить чинному законодавству, оскільки у 2008 році цей обєкт передано у Фонд фінансування будівництва, довірителями якого є позивачі по справі. Через наявність такої угоди, ФФБ фактично припинив свою діяльність і його довірителі не можуть отримати у власність квартири, які були за ними закріпленні. При цьому, щодо обєкту вчиняються правочини, відчужуються майнові права на квартири, що ставить під загрозу можливість отримати позивачами закріплені за ними квартири. Враховуючи те, що ОСОБА_8 «Ірокс» може в будь-який момент відчужити вказані квартири, внаслідок чого кооператив не зможе реалізувати свої порушені права, том на його думку слід вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначає позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_8 «Ірокс» може відчужити незаконно отримані у власність квартири. Однак останнім не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 «Ірокс» на даний час вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження, чи реалізацію будь-яким чином закріпленої за позивачем квартири.

В силу дії ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не є співмірний із заявленою вимогою позивача. Заявником не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, зясувавши дійсні обставини справи, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду не велася в зв"язку з відсутністю учасників.

Керуючись ст.ст.152 ,153 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом та заборони вчиняти будь-які дії щодо обєкту незавершеного будівництва по вул. Величковського , 61, 62 в м. Львові - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_9