overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8278/17
Провадження №2-о/523/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2017 року о 14-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/713/17
Провадження № 2/188/382/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.09.2007 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, непорозуміння та постійні сварки. В результаті чого позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. Вважає, що подальше збереження сімї неможливо і просить позов задовольнити.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява з проханням надати строк для примирення в звязку з тим, що вона вважає, що їх родину можливо зберегти.

Враховуючи обставини справи, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/5512/16-ц
Номер провадження 2/489/405/17

У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ними було придбано квартиру разом з зобов'язаннями про її відновлення. Позивачі стверджують, що до зовнішньої стіни їх квартири прибудована будівля, яка належить відповідачу. Вказують, що відповідач самовільно здійснив таке будівництво. Знесення відповідачем будівництва є крайньою мірою.

Позивачі просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачами належною їм квартирою та знести самочинно прибудовану до зовнішньої стіни житлового будинку літ. А, яка є стінкою квартири №3 літню кухню літери В на плані КП "ММБТІ". Вказують, що наявність прибудови унеможливлює проведення ремонту зовнішньої стіни їхньої квартири, яка дуже потребує ремонту.

Відповідно до Ухвали суду від 24.02.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будвельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського національного Інституту судових експертиз.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 17-248/249 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2245/16-ц 22-ц/774/1203/К/17
Справа № 211/2245/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1203/К/17 Бардін О.С.
Категорія - 66 (ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу, про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту родинних відносин.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту:

ОСОБА_6 оголошений померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2431/17
Провадження № 22-ц/792/1259/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Гринчука Р.С., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтоназбуд» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтоназбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогаз» (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 1-А)

-ОСОБА_1 (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 8/108)

-Представника ОСОБА_2 (32315, м. Камянець-Подільський, вул. Лермонтова, 2А/16)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 750/5641/17
Провадження № 2-н/750/381/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №642/5975/16-ц
Провадження №2/642/349/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 на 70/900 часток домоволодіння № 25 по провулку Рохманівському м. Харкова.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

Судом до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні суду була надана копія свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 579989, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла 18 лютого 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши думку представників позивача, відповідачів, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - зупинити до 11 вересня 2017 року до залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_2, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2175/17 Номер провадження 22-ц/786/1732/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року

по справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження сіоїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом вказано, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо 29 травня 2017 року, після чого ним 30 травня 2017 року було подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, тому ним не порущено строк на подання апеляійної скарги. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 329/485/17
Провадження № 2/329/192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернулася до суду із позовною про розірвання шлюбу до ОСОБА_2О.(далі-Відповідач).

Ухвалою суду від 01.06.2017 відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 13.06.2017.

До початку судового засідання, 12.06.2017, до суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 349/198/17
Провадження № 2/349/176/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 700/378/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/378/17, провадження № 2/700/229/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року позовна заява про визнання права власності на спадкове майно за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 05 червня 2017 року, однак станом на 12.06.2017 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачу із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.) сплачений за квитанцією № 135 від 26.04.2017 року

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.М. Яценко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1479/17
Провадження № 2/0158/530/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 липня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 309/1625/17
Провадження № 2/309/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 26 травня 2017 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-887/11

Провадження № 2-п/126/2/2017

"09" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 29 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

Цивільну справу № 2-887/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направити за підсудністю до Вінницького міського суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Ухвала в частині скасування заочного рішення оскарженню не підлягає .

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь