Справа № 509/4096/16-ц
20 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та позовні вимоги якого в подальшому зменшив та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором позики спадкодавця - ОСОБА_3, померлого 09.01.2015 р. в загальному розмірі 347263, 80 коп. в межах вартості спадкового майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину.
Свій позов ОСОБА_4 обґрунтував наступним.
В період з 2002 р. по 2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю.
Оскільки, ОСОБА_5 на той час ніде не працювала, підприємницькою діяльністю не займалась, соціальних та інших виплат не отримувала, тобто знаходилась на повному утриманні Позивача, вказані кошти ОСОБА_5 взяла в борг у Позивача, гарантуючи, або повернути ці кошти у встановлений термін, або передати йому отриману нерухомість у власність, в рахунок погашення боргу. Позивач погодився, оскільки іншого житла ані у нього, ані у ОСОБА_5 не було.
В кінці 2014 року Позивач випадково дізнався, що отримані гроші ОСОБА_5 нікому не сплачувала, а витратила їх на себе. Вказана обставина зруйнувала їх відносини, а тому Позивач вирішив звернутися до суду з відповідним позовом. Але, оскільки, ситуація з житлом у Позивача на той час значно погіршилася, він звернувся особисто до ОСОБА_3 з метою вирішення існуючої проблеми.
Позивач погодився та передав гроші ОСОБА_3, що підтверджується відповідною розпискою, складеною особисто останнім 20.12.2014 р. в присутності свідка ОСОБА_6
Після отримання коштів, ОСОБА_3 почав займатися переоформленням квартири, але 09 січня 2015 р. помер.
Дізнавншись про смерть ОСОБА_3, Позивач звернувся, як до його колишньої дружини - ОСОБА_5, так їх доньки - ОСОБА_2В, (далі - Відповідач), які знали про наявність вказаної розписки від 20.12.2014 р., але не прийняли ніяких заходів для повернення суми боргу.
Звернувшись за юридичною допомогою, Позивач встановив, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є Відповідач, що підтверджується її заявою № 247 від 21 квітня 2015 року спрямованої до державної нотаріальної контори Борщівського району Тернопільської області стосовно прийняття нею спадщини.
Також, в подальшому Позивачем було встановлено, що Відповідач отримала від померлого ОСОБА_3 в спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та швидко продала її, але борг, згідно розписки від 20.12.2014 р. не повернула.
З цих підстав позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договором позики спадкодавця та судові витрати.
Позивач свої вимоги підтримав, Справу просив розглянути за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так судом встановлено наступне.
09.01.2015 року ОСОБА_3 помер.
Спадкоємцем після його смерті є його донька ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
У звязку із наведеним суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При зверненні до суду з названим позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі в розмірі 551 грн. 80 коп. та просив відстрочити виплату іншої суми судового збору до ухвалення у справі рішення по суті.
Ухвалою судді від 09.11.2016 року вказане клопотання позивача було задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору у повному обсязі в сумі 2948,20 гривень до ухвалення судового рішення у справі..
У звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий з бір в розмірі 2920 грн. 80 коп.
Також на підставі статті 88 ЦПК України, з відповідача на корись на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3472 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.553,1046-1049 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2920, 80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3472 гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко

С