№ 317/2878/16-ц
№/п 2/317/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

за участю адвоката- Сахно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Садове товариство «Залізничник», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року та з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У судові засідання призначені на 11.05.2017 р. на 14.00 год. та 15.06.2017 р. на 14.00 год. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, надавав суду заяви у яких просив суд відкласти розгляд справи у зв»язку із тим, що його адвокат на може з»явитися до суду з поважних причин (судове засідання призначене на 11.05.2017 р. на 14.00 год.), та у зв»язку із відпусткою ОСОБА_1 з 12.06.2017 р. по 16.08.2017 р. та з виїздом за межі Запорізької області (судове засідання призначене на 15.06.2017 р. на 14.00 год.), однак жодних підтверджуючих документів поважності неявки у судові засідання суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом- адвокат ОСОБА_3, просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала думку адвоката.

Третя особа - представник Садового товариства «Залізничник», у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення з»явившихся осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року, треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном , без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зокрема, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили суд скасувати арешт, накладений на спірну земельну ділянку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення з»явившихся осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо, зокрема, заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає можливим скасувати арешт на земельну ділянку №39, загальною площею 0,0786 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в садовому товаристві Залізничник, яка належить ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.п.3,5,154 ч.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, залишити без розгляду.

Скасувати арешт на земельну ділянку №39, загальною площею 0,0786 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в садовому товаристві Залізничник, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року, посвіченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 623, накладений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов