overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.06.2017 Справа №607/6497/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/7396/16-ц
Провадження № 2/320/2399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори в якій просять визнати ОСОБА_3 спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду і розглядати далі поданий нею, ОСОБА_3, уточнений позов від 04.01.2017 року про визнання її в порядку спадкування за законом власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Мелітополь, вул.. Бердянська,1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, і цим не порушуються нічиї права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_2 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2010 року, залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним направити запит до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори на отримання копії спадкової справи з метою встановлення осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2010 року, залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2010 року.

Витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині залишення позовних вимог позивача ОСОБА_2 без розгляду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 487/3092/17
Провадження № 6/487/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

09.06.2017 року до суду надійшла заява державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 465/3251/17
У х в а л а

про залишення без руху

"06" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дудич ОСОБА_1 до Дудич ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Дудич ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Відтак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Відтак, позивачу слід сплатити 640 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дудич ОСОБА_1 до Дудич ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 755/1933/17
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03 січня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 грудня 2016 року в розмірі 32 245 грн. 99 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 812,70 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 21 155,86 грн., заборгованість по пені та комісії у розмірі 3 980,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 5 000,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 1 297,43 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 грудня 2016 року у розмірі 32 245 грн. 99 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобовязань.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відмовою від позовних вимог закрити.

Роз'яснити представнику позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 2/177/43/17
У Х В А Л А

30.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

представника третьої особи ОСОБА_3

відповідача-позивача ОСОБА_4

представника Криворізького РВ ДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 надав заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Інші учасники присутні в судовому засіданні, кожен окремо не заперечували проти виклику зазначених свідків.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судове засідання необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2784/17
Номер провадження 2/676/1704/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка 14.06.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 131/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11583,95 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11583,95 грн. ,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/609/17
Провадження № 2/386/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 08 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №642/1911/17
Провадження №2н/642/211/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1435,76 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1435,76грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, з відповіді на який вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1435,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
справа № 2/325/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

Від відповідачки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсіїі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 671/405/16-ц
Номер провадження № 2/671/387/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Авто-Олімп про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобіля HONDA CR-V та визнання його правом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки ухвала Волочиського районного суду від 28.02.2017 року (а.с.95), якою було залишено без розгляду позовну заяву, скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2017 року, а справу направлено для продовження розгляду (а.с.120), та враховуючи, що справа призначалася до слухання у судових засіданнях, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя