Справа № 369/5471/17
Провадження № 2/369/2715/17
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просила накласти арешт на 1/5 житлового будинку за адресою: 08122, Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки, вул. Механізаторів, 10 зареєстрованої в реєстрі 16.08.2016 року на імя ОСОБА_2, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; накласти арешт на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0010 зареєстрованої в реєстрі 17.08.2016 року на імя ОСОБА_2, за адресою реєстрації Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; накласти арешт на транспортний засіб PONTIAC, моделі - BONNEVILE з номером кузова 1G2HX53LON1209357, державний реєстраційним номер транспортного засобу АІ 7147 НА, який було поставлений на облік 23.02.2016 року на імя ОСОБА_2, адреса реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; накласти арешт на транспортний засіб трактор марка DF 254Е заводський № 0809909 двигун 76112186А об'ємом 1530 см ОСОБА_4 реєстраційним номер номер транспортного засобу №30641 КА , який було поставлений на облік 02.10.2008 року на імя ОСОБА_2 за адресою реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 10; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; накласти арешт на транспортний засіб "Камаз" (самоскид), моделі -ACHIEVA з номером кузова 1, ОСОБА_4 реєстраційним номер транспортного засобу АІ 2978 ВО , який було поставлений на облік 06.05.2011 року на імя ОСОБА_2, адреса реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Механізаторів, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання неправомірними дій щодо передчасного прийняття у власність спірного нерухомого майна, оскільки є велика ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідачів свідчать про якомога швидше оформлення всіх необхідних документів та відчуження нерухомого майна на користь іншої особи, а тому змусить позивача в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суди повинні брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя. При вирішенні питання щодо даного забезпечення позову, обовязком позивача було доведення факту перед судом, що відповідач своїми діями може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного, враховуючи предмет позову, заявлені позовні вимоги які є реалізацією способу захисту своїх прав позивачем, а також беручи до уваги зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку що вимоги заяви про забезпечення позову в силу своєї необґрунтованості є не співмірними та не відповідними із заявленими позовними вимогами. Позивачем не надано доказів суду, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження або перетворення/знищення спірного майна, що в подальшому б мало наслідком утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Крім того, що стосується рухомого майна, а саме: транспортного засобу PONTIAC, моделі - BONNEVILE з номером кузова 1G2HX53LON1209357, державний реєстраційним номер транспортного засобу АІ 7147 НА, трактора марка DF 254Е заводський № 0809909 двигун 76112186А об'ємом 1530 см ОСОБА_4 реєстраційним номер транспортного засобу №30641 КА транспортний засіб "Камаз" (самоскид), моделі -ACHIEVA з номером кузова 1, ОСОБА_4 реєстраційним номер транспортного засобу АІ 2978 ВО , на який просить накласти арешт позивач, то слід зазначити, що трактор марка DF 254Е заводський № 0809909 двигун 76112186А об'ємом 1530 см З., що належить відповідачу знаходиться в заставі, що вбачається із копії свідоцтва про право власності транспортного засобу, що стосується інших транспортних засобів, то в матеріалах справи відсутні відомості про наявне у відповідача інше рухоме майно, на яке можна накласти арешт.

Суд, за відсутності таких фактичних даних, які повинні зазначатися в заяві з урахуванням положень п. 3 частини другої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, позбавлений можливості обєктивно вирішити вимоги за заявою.

Також, позивачем не доведено причиново-наслідкового звязку між діями відповідача та можливим утрудненням або неможливістю виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волчко А.Я.