overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/336/17
(Вступна та резолютивна частина)
09 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Михайлівка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії СМ №754803, виданий 02 червня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутня, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №603431, виданий 28 травня 2009 року Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №17 від 22 грудня 1999 року, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії СМ №754803, виданий 02 червня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутня, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КМ №603431, виданий 28 травня 2009 року Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який нею сплачено за подачу позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судового засідання- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за поданням начальника Франківського ВДВС м. Львів ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням в якому просить виділити частку ОСОБА_2 в квартирі №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові з метою виконання виконавчого листа №2/465/2985/14 від 13.02.2015 року.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.

Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до приписів ст. ст. 366, 371 ЦК України, кредитор співвласника, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_2 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, враховуючи, що в поданні повною мірою не зазначено обставин, які унеможливлюють звернення стягнення на майно, яким володіє ОСОБА_2 одноособово, суд вважає, що в задоволенні подання Франківського ВДВС м. Львів про виділ частки квартири №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові, який володіє на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про виділ частки майна у квартирі №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові належного боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 462/5533/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1183/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/1349/17
Справа № 554/1349/17
Провадження № 2/554/1531/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.03.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

15.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 307/1489/17
Провадження № 2/307/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1, третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ДП «Брустурянське ЛМГ» заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1, третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 18 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/3252/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 202/1948/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 202/3591/17
провадження № 2/202/1865/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 240/280/17
Провадження № 2-сз/240/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувшизаяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ними, при подачі заяви про встановлення юридичних фактів, судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

03.05.2017 року, при зверненні до Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 до заяви була долучена квитанція № 0.0.757550952.1, про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, р/р отримувача 0098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, за призначенням платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення юридичних фактів, було повернуто заявнику разом з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що ухвалою суду було повернуто заяву разом з додатками заявникові, заява про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений ним 03 травня 2017 року, за розгляд в Олександрівському районному суді Донецької областіцивільної справи, (банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, р/р отримувача 0098, код

отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, за призначенням платежу: судовий збір (квитанція № 0.0.757550952.1 від 03.05.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №: 400/103/13- ц
Провадження № 6/400/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №400/103/13-ц, виданий 18.02.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 18.02.2013 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Володимирівка, вул.Калинова(Енгельса), б.1, не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Володимирівка, вул.Калинова(Енгельса), б.1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5(Енгельса), б.1.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/4942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про зобовязання виключення суми заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області