overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2340/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 серпня 2017 року о 09 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/325/224/2017
Справа № 325/596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 135 від 28.03.2000 року, зареєстрований 10.04.2000 року за № 135, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

19 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 07.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 5177,43 грн. , 5194,03 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 552,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

14.04.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який отримала 07.04.2017р.. В поданій до суду заяві вказала, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію безпідставні у звязку з тим, що нарахована сума заборгованості не відповідає реальному розрахунку, так як вона регулярно сплачувала кошти за надані послуги, про що свідчать квитанції.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність заяву підтримує та просить задовольнити в повному обємі.

Представник ТОВ Рівнетеплоенерго» викликався в судове засідання, проте не зявився по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи № 569/13837/16-ц вбачається, що судовим наказом Рівненського міського суду від 07.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 5177,43 грн. , 5194,03 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 552,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн. по квартирі АДРЕСА_1.

З долучених до заяви про скасування судового наказу доказів вбачається, що заявницею вносилися кошти на оплату послуг за надані послуги центрального теплопостачання житлового приміщення, оцінка наданих доказів можлива лише в ході розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір , а тому заява обґрунтована, судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 5177,43 грн. , 5194,03 грн. інфляційні витрати , 3% річних в сумі 552,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

скасувати.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 341/781/17
Номер провадження 2/341/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлялася про час, день та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/760/3065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Мазепи Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства» Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №8 від 25 січня 20167 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про об»єднання даної справи з цивільною справою за її позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка знаходиться в провадженні суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

З точки зору законодавця об»єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішенню судових справ.

Виходячи з цих обставин, враховуючи встановлені законом строки розгляду справ такої категорії, а також те, що об»єднання справ ускладнить вирішення спору по суті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/180/17
провадження 2/633/125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2010 р. в розмірі 17262,11 грн., яка складається з наступного:

3330,41 грн.-тіло кредиту;

7018,87 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом;

5614,63 грн. нараховано пені ;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн ( фіксована частина); 798,20 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.03.2017 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2118/17
№ 2-н/183/177/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 541, 543 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 569/7751/17
УХВАЛА

05 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та є взаємопов"язаними.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданоїзустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 431/73/15-ц
Провадження №2/431/940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року було скасовано заочне рішення Старобільського районного суду від 18 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, місце проживання якого відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.12.2016 року № 112 вул.. Гетьманська, б. 17, кв. 47, м. Софіївська Борщагівка, 08131, Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Святошинського районного суду м. Київа.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Святошинського районного суду м. Київа.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Київа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 592/6359/17
Провадження № 2-н/592/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3521/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/253/17-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/2464/17-ц
Провадження №2-о/408/279/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 червня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 29 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2