НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7049/16
№ 2/183/922/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зайченка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, квитанції та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по розгляду Акта Н №114678 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 23 листопада 2016 року № 184/1, та квитанцію за недораховану електроенергію № 1422363 від 23 листопада 2016 року на суму 20741 грн. 20 коп., стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 200000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29 жовтня 2016 року за відсутністю побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок та членів його сім'ї, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Новомосковського району електричних мереж» складено акт про не допуск до лічильника електроенергії від 29 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не був представлений допуск 29 жовтня 2016 року представникам Новомосковського району електричних мереж до лічильника електроенергії, в зв'язку з чим представники просять в термін до 01 листопада 2016 року для узгодження часу та дати допуску до лічильника електроенергії звернутися за адресою: м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25. 31 жовтня 2016 року позивач зі своєю дружиною ОСОБА_1 звернулися за вищевказаною адресою для вирішення питання щодо складеного Акта про не допуск до лічильника електроенергії, але їм повідомили, що зателефонують коли зможуть їх прийняти, про що був зроблений напис на Акті про не допуск до лічильника електроенергії. 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до Новомосковського району електричних мереж щодо Акта від 29 жовтня 2016 року про не допуск до лічильника електроенергії. Після довгого очікування під кабінетом заступника начальника Новомосковського РЕМ, ОСОБА_1 запросили до кабінету в якому на той час були присутні крім заступника начальника ще чотири особи, які не були представлені. ОСОБА_1 представилась та зазначила, що вона хоче з'ясувати обставини щодо зухвалої поведінки представників Новомосковського РЕМ, якими на її думку було порушено законодавство України та щодо видачі Акту про не допуск до лічильника електроенергії, який знаходиться не в будинку, а виведений на двір біля паркану. На що представнику позивача відповіли, що дане питання розглядати в них немає наміру, так як зібрана комісія постачальника електроенергії по розгляду складеного Акту про порушення. Коли ОСОБА_1 запитала про який Акт іде мова, їй надали Акт в двох примірниках і сказали щоб на одному з них вона зробила напис що вона його отримала. Дружина позивача попросила пояснити, на підставі чого їй видали цей Акт про порушення, чому він оформлений датою, що минула, а також чому вона присутня на комісії, про яку ані позивача, ані його дружину не повідомили заздалегідь та отримала відповідь, що коли буде зроблено напис про отримання Акта про порушення, вона матимете змогу з ним ознайомитись, а якщо відмовляється - може не чекати. Дружина позивача зробила напис про отримання Акта Н №114678 про порушення і зазначила дату, коли вона його отримала - 02 листопада 2016 року, повідомивши про свою незгоду з актом та склала зауваження до Акту. В зауваженнях до Акту вказавши на складання його з порушенням вимог законодавства, незаконне проникнення представників відповідача до житла, складання акту за відсутності позивача чи його представника.

Зазначає, що 29 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, представники Новомосковського РЕМ без пред'явлення посвідчення та будь-якого направлення на проведення перевірки незаконно потрапили до будинку позивача, в якому знаходилися неповнолітня донька позивача та яка після такого випадку сильно злякалася і боїться залишатися вдома без батьків, хоча до цієї події була життєрадісною і привітною дитиною. Також в будинку знаходилась ОСОБА_6, яка доглядала ОСОБА_4 до повернення позивача та його дружини. ОСОБА_6 не проживає за вищевказаною адресою, вона не є представником побутового споживача. ОСОБА_6 весь час просила представників Новомосковського РЕМ дочекатися повернення господарів будинку, але вони не зважали на її благання, і весь час погрожували відключенням електроенергії, вказуючи на можливість вчинення незаконних дій і продовжували огляд будинку та прибудинкової території, в результаті чого у ОСОБА_6 після сильного емоційного навантаження погіршився стан здоров`я вона на протязі доби втратила здатність розмовляти і ходити, внаслідок чого представники Новомосковського РЕМ перелякалися і визвали медичну допомогу, після чого поїхали. Позивач вважає, що протиправними діями представників Новомосковського РЕМ було завдано моральної шкоди членам його сім`ї.

23 листопада 2016 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду Акта про порушення Н №114678 на якому прийнято рішення щодо позивача, оформлене протоколом № 184/1 від 23 листопада 2016 року, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з протоколом № 184/1 від 23 листопада 2016 року, відповідачем вказано про порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді, та прийнято рішення про нарахування за період з 29 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2016 року обсягу недорахованої електроенергії 15654 кВт/г, на суму 20741,20 грн. Позивач з рішенням комісії та з нарахуванням по Акту не згоден про що вніс запис в Протокол № 184/1 від 23 листопада 2016 року засідання комісії Новомосковського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також зазначив, що має намір звернутись до Суду.

Зазначає, що не здійснював жодних дій, направлених на порушення чинного законодавства, та/або без облікове споживання електричної енергії. Вважає, що рішення комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по розгляду Акта Н № 2114678 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 23 листопада 2016 року № 184/1 має бути визнано судом недійсним, оскільки між позивачем та відповідачем договір про постачання електричної енергії станом на 01 грудня 2016 року не укладено, хоча позивачем надані всі необхідні документи для укладення договору ще в 2015 році, але відповідач обмежився лише відкриттям о/р НОМЕР_1, згідно з яким позивач сплачує рахунки за електропостачання а договір до цього часу не підписаний, тому до позивача не можуть застосовуватися п.3.1.5 ПКЕЕн. рішення Відповідача по розгляду Акта Н №114678 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 23 листопада 2016 року № 184/1 є неправомірним, прийнятим щодо неналежного суб'єкта - позивача, за відсутністю повноважень у відповідача щодо прийняття такого рішення, та на підставі неналежного доказу - Акта Н №114678 складеного з порушенням Правил та норм складання, та не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи на протиправність дій відповідача, вчинених як під час проведення перевірки так і під час розгляду акту про порушення, відсутність належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства, завдання позивачу та його родині внаслідок протиправних дій моральної шкоди, яку позивач оцінює в 200000,00 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову. Вказав на те, що складений ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Таким чином, і акт про порушення Правил і протокол засідання комісії, у разі звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом до позивача про стягнення суми мають бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України та їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Стаття 1167 ЦК України, на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Норми ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані відповідачем заперечення та просив в задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 показала суду, що позивач є чоловіком її доньки та на його прохання та прохання доньки вона 29 жовтня 2016 року знаходилася в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де здійснювала нагляд за донькою позивача, в той час, як позивач та дружина позивача були відсутні вдома. Перебуваючи в домі вона почула стук в хвіртку, вийшла на двір та відчинила хвіртку, побачивши там раніше їй невідомих осіб, які їй не представилися та які пояснили, що їм необхідно перевірити показання лічильника електричної енергії. Зазначила, що повідомила означеним особам про те, що позивача та іншої особи, яка могла б бути представником позивача в будинку немає, на що невідомі особи її повідомили, що їм необхідні покази лічильника. Вказавши на необхідність встановлення зв`язку з позивачем вона зайшла до будинку, де взяла телефон та вийшла на подвір`я будинку. На подвір`ї будинку вона побачила осіб, які раніше вказували їй на необхідність допуску до будинку, а саме - жінку з паперами у руках, яка стояла на крильці будинку, чоловіка, який стояв на порозі будинку та чоловіка, який ходив по подвір`ю. Вона знову повідомила особам, що в будинку нікого з хазяїв немає та що вона не є представником власника будинку, однак невідомі особи повідомили їй, що це не має значення, оскільки щодо будинку наявна заборгованість з оплати за послуги з постачання електроенергії та що буде відключене електропостачання. Під час розмови, один з невідомих чоловіків повідомив іншого про необхідність вимкнення світла, на що інший з чоловіків вчинив якісь дії, які мали наслідком вимкнення світла. Після чого, один з невідомих чоловіків повідомив про необхідність перевірки наявності електроенергії в розетках за допомогою невідомого приладу, а інший чоловік, що стояв на порозі пройшов без її дозволу до будинку вставивши в розетку невідомий прилад. Водночас вона відмовилась перевіряти наявність електроенергії в розетках через відсутність власника будинку та не може нічого пояснити. Зазначила, що їй стало погано і далі нічого не пам`ятає. Акт вона не підписувала, від підпису не відмовлялася.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (надалі - ПКЕЕн), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 3 ПКЕЕн передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

У пункті 2 ПКЕЕн дане визначення поняття побутового споживача, як фізичної особи, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Водночас зі змісту інших положень Правил (зокрема - визначення поняття «особовий рахунок побутового споживача», «об'єкт побутового споживача», положень п.3 ПКЕЕн та за відсутності даних щодо наявності відомостей про самовільне підключення) вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Матеріали справи свідчать, що позивач є побутовим споживачем електричної енергії, як особа, що зареєстрована в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

29 жовтня 2016 року службовими особами відповідача складено акт про не допуск до лічильника електричної енергії, яким засвідчено факт не допуску представників Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в тому числі і до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із проханням узгодити можливість доступу до лічильника, узгоджений з ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року до телефонного дзвінка 01 листопада 2016 року /а.с.9/.

Також, 29 жовтня 2016 року о 15:42 год. службовими особами відповідача за участю ОСОБА_6, зазначеної, як представник споживача складено акт Н № 114678 про порушення споживачем п.48 ПКЕЕн. Як вбачається зі змісту акту, споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, оформлений на ОСОБА_3 здійснив порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, згідно з п.3.1.5 Методики самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді без спеціальних технічних засобів і часткового демонтажу будівельних конструкцій. Порушення (розетка) до якої було підключено бойлер, холодильник та мікрохвильову піч було виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки «Дятел 025/13». Межа розподілу згідно з п.2.4 ПКЕЕ. Означений акт позивач, його представник в дату складання не отримали, отримавши його 02 листопада 2016 року. Акт містить примітку про відмову від підпису акту споживача або уповноваженої особи /а.с.13/.

15 листопада 2016 року позивачем подано зауваження щодо складеного акту про порушення із вказівкою на незаконність дій службових осіб відповідача, відсутність доказів на підтвердження факту порушення вимог ПКЕЕн /а.с.14-15/.

23 листопада 2016 року посадовими особами відповідача за участю ОСОБА_3 складено протокол № 184/1 засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, у відповідності до якого комісією прийнято рішення, що акт про порушення від 29 жовтня 2016 року № 114678 складено правомірно. Проведено розрахунок по ф.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 за період з 29 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року. Площа перерізу провідника мідь 2,5 кв.мм, обсяг недорахованої електроенергії становить 15654 кВт*г, на суму 20741,20 грн. З означеним актом позивач не погодився, про що вказано в акті /а.с.10/.

23 листопада 2016 року відповідачем позивачу пред`явлено рахунок за недораховану електроенергію № 1422363 в розмірі 20741,20 грн. /а.с.11/.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень, закріплених у ст.ст.11, 15 ЦК України - цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно з п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Отже, складений посадовими особами відповідача акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Таким чином, і акт про порушення Правил і протокол засідання комісії, у разі звернення енергопостачальної компанії - відповідача з позовом до позивача про стягнення суми мають бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, внаслідок чого в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення комісії та квитанції суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714,1209,1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пп. 43, 44, 46 ПКЕЕн, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Стаття 1167 ЦК України, на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Норми ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6- 1575цс16 від 09 листопада 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням ст.88 ЦПК України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, квитанції та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 24 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов