overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7632/17
Провадження № 2-з/234/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання 13.06.2017р надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що спір за вищевказаним позовом стосується квартири №88, розташованої в буд.12 по вул.Академічній в м.Краматорську, вартістю 400000грн, яка була оформлена на ОСОБА_2 Вважає, що відповідачка може розпорядитися спірною квартирою до винесення судом рішення, тому просить в порядку підготовки справи до судового розгляду накласти арешт на вищевказану квартиру.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка згідно до договору купівлі-продажу від 03.02.2000р оформлена на ОСОБА_2 та 07.02.2000р зареєстрована в КП «БТІ м.Краматорська» на її імя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, яка згідно до договору купівлі-продажу від 03.02.2000р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер №413, оформлена на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, місто Краматорськ Донецька область.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2016 року,

встановила:

06 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 29 червня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ «Приватбанк»(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Тобілевича, 4/4), ОСОБА_5(м. Миколаїв, вул. Лазурна, 40/152).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Справа № 126/2165/16-ц Провадження № 22-ц/772/1829/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 212,75 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги, а також надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

В адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницької філії ОСОБА_3 в якій він заявляє відвід суддям Оніщуку Віталію Володимировичу, Медвецькому Сергію Костянтиновичу, що входять до складу колегії посилаючись на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи фактично з тими ж самими сторонами та предметом спору, що й у даній справі, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстави наведені у заяві про відвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, тому заява про відвід суддям Оніщуку В.В., Медвецькому С.К. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 658/767/17
Провадження № 2/658/508/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Іванівна-Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 18 квітня 2017 року та призначено до судового розгляду на 03 травня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Іванівна-Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання відмови від спадщини недійсною,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 червня 2017 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 22 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/5142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/875/2017
Головуючий I інстанції Хомченко Л.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Космачевської Т.В., Дундар І.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про визнання дій та бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Східні Автовокзали» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

20 червня 2017 року справа повернулася до апеляційного суду Донецької області з ухваленим додатковим рішенням.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 208/2691/17
№ провадження 2/208/1352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/235/1352/17
Справа № 235/2654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 02.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 12.07.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 242/2378/17
Провадження № 2н/242/52/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-2 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-2 м.Селидове» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-2 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь Банку була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7899,29 доларів США та 6375,72 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знала про розгляд справи та не отримувала судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, просять задовольнити. Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли письмові заперечення в яких посилаючись на необґрунтованість заяви, просять відмовити в її задоволені.

Суд, заслухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 08.12.2015р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. по цивільній справі №523/16369/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 17.08.2017р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя