overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 26 квітня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучко Віталій Васильович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка Віталія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП № 48245020 від 27 грудня 2016р. на підставі п.2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновити виконавче провадження № 48245020 з примусового виконання виконавчого листа у № 2610/24455/2012 від 06 червня 2013р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
14.06.2017 Справа № 756/7965/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2-756/3963/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 03.07.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 590/601/17
Пров. № 2-о/590/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/601/17, провадження № 2-о/590/27/17 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
225/1609/16-ц

УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «07» липня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «07» липня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №594/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/700/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 04 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 04 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення дії, яка порушує право, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення дії, яка порушує право.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Відповідачу в судове засіданні надати матеріали виконавчого провадження та належним чином завірену копію постанови від 17.10.2003 року, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2/742/707/17
Єдиний унікальний № 742/1137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 26 квітня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з березня 2017 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сергієнко» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розлучення визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав, позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору не визнає та просить відмовити позивачу в цій частині позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сергієнко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 234/5107/17
Провадження № 2/234/2992/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати його єдиним спадкоємцем після смерті його батька - ОСОБА_3, а також визнати за позивачем право власності на спадкове майно банківській вклад в ПАТ «Платинум Банк».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №780/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.09.2015 р., який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №780/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.09.2015 р., який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі за адресою: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4820/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/928/К/17 ОСОБА_1
Категорія 69 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/2890/17
Провадження № 2/642/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 314/4130/14-ц
Провадження № 6/314/150/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Капітонов Є.М., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне: виконавчий лист не був предявлений до виконання.

У судове засідання стягувач не з»явився.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 314/4130/14-ц виданий 22.04.2015 року. Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Є.М. Капітонов

16.06.2017