overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 241/667/17 2-о/241/71/2017

15.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 256ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний часу разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦС зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦС із заявою про реєстрацію смерті особи. Лише після одержання відмови органу РАЦС у реєстрації події смерті, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, залучивши при цьому до участі у справі в якості заінтересованої особи орган РАЦС, з дотриманням ст. 120 ЦПК України.

Зазначені обставини є передумовою для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа№751/3081/17
Провадження №2/751/996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 1/6 частину квартири №7, що в будинку №5 по вул. Магістратській в м. Чернігові; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на дану частку квартири; виплатити відповідачу 56 689,17 грн, які внесені позивачем на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації вартості частини зазначеної квартири.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121, ст.293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова, за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку із пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку із пошкодженням майна.

27.03.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

21.06.2017 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку із пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 758/7995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми боргу і що вона не є безспірною, наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фастівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у зв»язку з виявленням факту працевлаштування безробітного, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 04.05.2017 року, але 15.06.2017 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фастівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у зв»язку з виявленням факту працевлаштування безробітного.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 06 липня 2017 року на 11 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 355/707/17
Провадження № 2-о/355/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лук,янівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Лук,янівська сільська рада, Баришівського району, Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,янівка, вул. Гагаріна, 17, Баришівського району, Київської області, являється рідним сином ОСОБА_2, яка проживала в селі Лук,янівка, Баришівського району Київської області і померла 15 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; борг за адресою: Київська область, Фастівський р-н, с. Кощіївка, хутір Страшуки, 1/4) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2017 року

Суддя Є .Ю.Чернишова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2072/16-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у вказаній справі зупинено провадження у справі до 07 червня 2017 року, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

07 червня 2017 року сплив строк на який провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - призначити на 22 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

07.06.2017
Провадження № 6/177/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12.06.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до володіння майна: побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, що належить боржнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №463/2421/17
Провадження №2/463/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 611/444/17
Провадження № 2-з/611/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: вул. Я.Отакара 11-а / 63 м. Харків, посилаючись на те, що цей вид забезпечення є співрозмірним та адекватними та унеможливить відчуження квартири відповідачем.

Дослідивши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 розяснено, що оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову вимог закону позивачем не дотримано, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик