Справа № 2-7586/10
Провадження № 6/161/226/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

ТзОВ «ФК «Інновація» заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2010 в справі № 2-7586/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2635/2/07743 від 13.12.2007 року, яка виникла станом на 16.11.2010 року, в розмірі 96 046,88 доларів США, що за курсом Національного банкку України станом на 20.12.2010 року становить 764 869,33 грн.

30.01.2010 року видані виконавчі листи № 2-1725/09 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості.

На підставі укладення ряду договорів про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Інновація» набуло право вимоги, що виникло за кредитним договором № 014/2635/2/07743 від 13.12.2007 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення.

На даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».

Проте, як вбачається із матеріалів заяви ТзОВ «ФК «Інновація» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1725/09, виданим 30.01.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справ не підсудна цьому суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3