Справа № 375/537/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3079/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічними позовами до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті вказаних заяв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Відмовляючи у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що вимоги зустрічних позовних заяв не стосуються предмета первісного позову.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи та безпосередньо з тексту ухвали, у провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки для обслуговування належної їй частини житлового будинку по вул. Гайовій, 14 в смт. Рокитне.

Предметом зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 є права на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: вул. Гайова, 14 в смт. Рокитне.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив, що предметом перинних та зустрічних позовних вимог є права на одну і ту ж земельну ділянку та дійшов неправильного висновку про відсутність взаємозвязку первісного позову та зустрічних позовних заяв.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4