Справа № 2-124/11
Провадження № 6/161/106/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 30.01.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 108159,17 доларів СШАдо 21.08.2026 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому ПАТ «Укрсиббанк» (до уступки прав вимог за кредитним договором) було подано позов в Луцький міськрайонний суд до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказує, що вматеріалах кредитної справи, що була передана від первісного кредитора новому кредитору, наявна лише інформація про відкриття судового провадження у справі №2-9233/09.

Також, представник АТ «Дельта Банк» зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень останнім було задано пошук за період з дня відкриття провадження у даній справі і по дату коли б теоретично могло бути винесене відповідне рішення суду. Згідно результату пошук зясовано, що у справі про стягнення боргу із відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» змінився номер справи з 2-9233/09 на 2-124/11 і тому за параметрами пошуку по номеру справи система не видавала ніяких результатів.

21.02.2017 року представником АТ «Дельта Банк» було подано запит до Луцького міськрайонного суду із проханням надати інформацію чи видавались по справі № 2-124/11 виконавчі листи представнику ПАТ «УкрСиббанк» чи представнику АТ «Дельта Банк».

Згідно отриманої відповіді Луцького міськрайонного суду від 27.02.2017 року № 03-16/133/2017 інформація про видачу виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 відсутня.

28.02.2017 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Луцького міськрайонного суду про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі № 2-124/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5

07.03.2017 року Луцьким міськрайонним судом представнику заявника були видані виконавчі листи вже після закінчення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Зазначає, що вищевказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 01.08.2014 року, але у звязку із тим, що первісний кредитор не повідомив нового кредитора про наявність рішення суду по даній справі та отриманням виконавчих листів вже після строку для предявлення виконавчих листів до виконання, строк предявлення даних виконавчих документів до виконання пропущений.

З приводу заміни сторони виконавчого провадження зазначає, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» , ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Заявник зазначає, що законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа у справі № 2-124/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконання та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні (поза його межами) у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Боржник ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності ОСОБА_4 та представника заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 108159,17 доларів СШАдо 21.08.2026 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому ПАТ «Укрсиббанк» (до уступки прав вимог за кредитним договором) було подано позов в Луцький міськрайонний суд до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вбачається із матеріалів справи представником банку ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень отримано рішення суду про стягнення боргу із відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк».

21.02.2017 року представником АТ «Дельта Банк» було подано запит до Луцького міськрайонного суду із проханням надати інформацію чи видавались по справі № 2-124/11 виконавчі листи представнику ПАТ «УкрСиббанк» чи представнику АТ «Дельта Банк», що підтверджується копією запиту, який долучена до матеріалів справи.

Згідно копії відповіді Луцького міськрайонного суду від 27.02.2017 року № 03-16/133/2017 інформація про видачу виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 відсутня.

07.03.2017 року Луцьким міськрайонним судом представнику заявника були видані виконавчі листи вже після закінчення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно із наданих копій виконавчих документів, виконавчі листи могли бути предявлені до виконання у Державну виконавчу службу до 01.08.2014 року, але у звязку із тим, що первісний кредитор не повідомив нового кредитора про наявність рішення суду по даній справі та отриманням виконавчих листів вже після строку для предявлення виконавчих листів до виконання, строк предявлення даних виконавчих документів до виконання пропущений.

Також, судом встановлено, що боржниками не виконуються належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором перед новим кредитором, що призводить до порушення прав АТ «Дельта Банк», який перебуває в стані припинення (згідно Постанови Національного банку України), і тим самим порушуються права вкладників банку на задоволення вимог по отриманню своїх вкладів. При поновленні строку на предявлення виконавчих листів до виконання, права відповідачів ніяким чином порушенні не будуть.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Так як, рішення суду та виконавчі листи були отримані представником заявника після закінчення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, а також відсутні будь які докази того, що АТ «Дельта Банк» було відомо про наявність в суді даної справи (акт приймання передачі судової справи від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк», надіслання судом процесуальних документів на адресу нового стягувача та ін.), то є всі підстави для поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає. Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобовязанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні поза його межами.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-124/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2, ОСОБА_4 в сумі 964 141,22 грн. та судових витрат по справі в сумі 1820,00 грн. її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-124/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2, ОСОБА_4 в сумі 964 141,22 грн. та судових витрат по справі в сумі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6