overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з даною ухвалою, директор ТОВ «Асканія» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та зазначав. що даною ухвалою порушуються права апелянта. оскільки він є власником істотної частки у ПАТ «Фінанси та Кредит»і постановлена ухвала стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку, питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ТОВ «Асканія» ухвалою про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Матеріали справи свідчать про те, що представник ТОВ «Асканія» вже звертався до суду із аналогічною апеляційної скаргою, однак у її прийнятті було відмовлено .

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав. Оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків щодо прав та обов'язків апелянта.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Асканія» відсутні, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/11568/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7944/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 345/1845/17
Провадження № 2-о/345/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 14год. 00хв. 03.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Справа №291/715/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топорівської сільськ ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.07.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 404/2137/17
Номер провадження 2/404/1929/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,19 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 27.09.2003 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 852 від 27.09.2003року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4593/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .В. звернулася до суду із позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання іпотеки такою, що припинена.

14 червня 2017 року від позивача за ОСОБА_1В надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання іпотеки такою, що припинена повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ОСОБА_1В сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповіідно до квитанції №0.0.781323248.1 від 09.06.2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6117/17
Провадження №2-н/428/609/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4392/17
Провадження № 2/711/1703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6329/17
У Х В А Л А

20 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1297/17
номер провадження 2/215/1071/17
20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.
при секретарі Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/2519/15-ц

Номер провадження: 2/511/21/17

"16" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13405,56 доларів США та 29622,88 грн.,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив 29.07.2016р., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №456-08/П-35 від 01.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 01.05.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 14,7 % річних. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 01.10.2008 року, укладеним між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 43,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.07.2016р. становить 13405,56 доларів США та 29622,88 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено судово - бухгалтерську експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

12.06.2017 року справу повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області з експертним висновком.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13405,56 доларів США та 29622,88 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/186/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/520/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 року.

Згідно довідки від 18 квітня 2017 року у зв"язку із відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на невизначений термін.

При повторному розподілі справи автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду цивільної справи № 466/4498/12 за визначено склад колегії: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Струс Л.Б., Шандра М.М. та призначено до розгляду на 07 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

13 червня 2017 року від ОСОБА_2 поступило клопотання про пришвидшення розгляду справи, оскільки в суді першої інстанції справа розглядалась з 2012 року по 2016 року і до розгляду даної справи зупинена справа про усунення перешкод в користуванні та вселення в спірну квартиру №82 в буд. 10А на вул. Лінкольна в м. Львові, яка є єдиним житлом.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 рокуСправа №451/68/17
Провадження № 2/451/141/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури, в інтересах відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Розжалів, вул.Л.Українки,29а Радехівського району Львівської області на користь відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Відродження,16, , р/р0308, МФО 825014 ГУДКСУ у Львівській області) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5139 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 Василівни17 березня ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Розжалів, вул.Л.Українки,43 Радехівського району Львівської області на користь відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Відродження,16, , р/р0308, МФО 825014 ГУДКСУ у Львівській області) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5139 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Розжалів, вул.Л.Українки,29а Радехівського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 Василівни17 березня ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Розжалів, вул.Л.Українки,43 Радехівського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2912/17
Є.У. №336/154/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду

на 18 . 10 . 2017 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: