overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., «21» червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1038/16-ц
Провадження № 2/475/57/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2016 р. відкрите провадження за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання 15 червня 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, у письмовому клопотанні до позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.

У судове засідання 15.06.2017 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

06 квітня 2017 р. за письмовим клопотання відповідача ОСОБА_1 винесена ухвала про зобов'язання позивача надати додаткові докази.

Копія ухвали двічі направлена та отримана позивачем, проте станом на 15 червня 2017 р. не виконана.

При дослідженні позовної заяви та документів до неї суд прийшов до висновку про неможливість винесення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Невиконання ухвали про витребування доказів від 06 квітня 2017 р. позбавляє суд винесення рішення з дотриманням ст.213 ЦПК України.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає необхідним зобов'язати позивача надати:

- повні відомості про рух коштів за договором б/н від 24.05.2012 р., укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1;

- відомості про отримання кредитної картки позичальником;

- відомості про отримання нею перевипущеної картки.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати:

- повні відомості про рух коштів за договором б/н від 24.05.2012 р., укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1;

- відомості про отримання кредитної картки позичальником;

- відомості про отримання нею перевипущеної картки.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти судовий розгляд справи до 10.00 год. 14 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 275/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, одночасно з якою позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на будинок та магазин.

14 червня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у зв"язку з відсутністю даних про наявне майно у ОСОБА_2.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без рогляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лівочка Л. І.
Справа № 502/920/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області, «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 01.06.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

08.06.2017 року, за вих. № 502/920/17/4110/17, ОСОБА_2, рекомендованим листом, за адресою місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено вищезазначену ухвалу, однак поштове повідомлення, про отримання позивачем, вказаної ухвали, до суду не повернулось.

16.06.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4, про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області, «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 31.05.2017 року, через ТВБВ № 10015/446 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 6/750/293/15
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши заяву начальника відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 у справі за поданням поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.12.2015 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

25.05.2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
15.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3711/17
Справа № 205/3711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 28 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №478/205/17 пров. №2/478/189/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о. директора ДП Володимирське ОСОБА_3 №6-К від 10.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Володимирське» на підставі ст.38 КЗпП України .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Володимирське» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/8375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 189/647/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 14.06.2017 року.

Позивача, відповідачів, третю особу було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суду нічого невідомо. Підтвердження про отримання судової повістки до суду не надходило.

Третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 285/1830/17
провадження у справі № 2/0285/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про виключення запису як батька з актового запису про народження ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення запису як батька з актового запису про народження .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 286/869/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 428/8369/16-ц
Провадження №2-о/428/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Судові засідання були призначені на 03.05.2017р. о 08-20год., 15.06.2017р. о 09-00год. про що заявник ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, заявник ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .