Номер провадження: 6/308/276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

з участю представника заявника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2С про скасвуання заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_3П до ОСОБА_2С про відшкодування шкоди внаслідок ДТП -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, яку мотивував тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. липня 2007 року було задоволено позов по цивільній справі № 2п-2747/07 за пйзовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також ухвалою суду від 02 липня 2007 р. по даній цивільній справ: для забезпечення даного позову було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в нього або інших осіб, в тому числі на будинок № 13 по вул. Анкудінова, у м. Ужгород;

Заборонено Ужгородському КП УМБП вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації ) права власності щодо житлового будинку № 3 по вул.. Анкудінова у м. Ужгороді.

Заборонено Ужгородській державній районній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо житлового будинку 13 по вул.. Анкудінова у м. Ужгороді.

На даний час вище вказане рішення суду виконане в повному обсязі. У звязку з чим 27.10 2008 р. на підставі заяви стягувача (позивача по справі) було повернуто виконавчий лист без виконання і державним виконавцем було винесено відповідну постанову.

Вказаний факт підтверджується витягом з реєстру ДВС про виконання даного виконавчого провадження.

Однак як було зясовано , не дивлячись на повне виконання відповідачем рішення суду , по даній судовій справі судом не було скасовано заходи забезпечення позову .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд таку задовільнити, скасувавши заходи забезпечення позову .

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість наданих доказів , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2007 р. по справі №2п-2747/10 є виконане, сторонами не надано додаткових матеріалів , які можуть достовірно свідчити про наявність між сторонами спору , а подальше застосування заходів забезпечення позову може спричинити заявнику збитків.

Керуючись ст.ст. 151,154,293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову які були вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2007 р. по цивільній- справі № 2п-2747/07 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_3П до ОСОБА_2С про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , якою було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в нього або інших осіб, в тому числі на будинок № 13 но вул. Анкудінова, у м. Ужгород;

Заборонено Ужгородському КП УМБП вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації права власності) шодо житлового будинку № 13 по вул. Анкудінова у м. Ужгороді;

Заборонено Ужгородській державній районній нотаріальній конторі вчиняти будь які нотаріальні дії щодо будинку № 13 по вул. Анкудінова, у м. Ужгород.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леміш О.М