overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4531/17
Справа № 754/6941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/5780/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для її усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 454/1406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересована особа Жвирківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересована особа Жвирківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 09:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Представник заінтересованої особи в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/235/383/17
Справа № 235/2838/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 року на 09-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 129/1405/17
Провадження по справі № 2/129/561/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

16.05.2017 р. подано цей позов та 17.05.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

12.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №766/7836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року Справа 642/2906/17 Провадження №4-с/642/69/17

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 383 ЦПК України за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканад» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій противоправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 12.06.2017р. та провадженням доручена судді Євтіфієву В.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Комунального підприємства «Харківводоканад» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій противоправними та скасування постанови.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 року о 08год 40хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового засідання, - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 2/331/41/2017
Провадження 331/3512/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 24 травня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

З огляду на вищевикладене наявні підстави для прийняття справи до провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно матеріалів справи , рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів набрало законної сили 10 квітня 2017 року .

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав відновити.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2017 року на 11-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.05.2017
Справа № 375/422/17 Провадження № 2/375/290/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить встановити постійний земельний сервітут на її користь щодо вільного проїзду до її земельної ділянки, що знаходиться за адресою смт.Рокитне Київської області, вул. Лагерна на території Рокитнянської селищної ради по земельній ділянці ОСОБА_2

Сторони в судове засідання 12.06.2017 року не з»явилися представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Рокитнянську селищну раду, оскільки спірні земельні ділянки знаходяться на її території та саме Рокитнянська селищна рада надавала дозвіл на приватизацію спірних земельних ділянок та затверджувала рішення про приватизацію.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Рокитнянську селищну раду, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Рокитнянську селищну раду в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 9-00 годину 23.06.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 671/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 19.06.2017 об 11 год. 55 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 19.06.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №125/1007/17
Провадження №2-о/125/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122, статтями 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 9 червня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/193/17 Провадження № 22-ц/772/1748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 204/3281/17
Провадження № 2/204/1252/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12 червня 2017 року від представника позивача, на виконання ухвали від 06 червня 2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено постанови державного нотаріуса, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на 3/100 частини домоволодіння (раніше 1/24) №27 по вул.Звивиста у м.Дніпро, оскільки позивач в уточненій позовній заяві просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом саме на зазначену частину вказаного домоволодіння.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 569/8874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ», а якій він просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Однак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 п. 1 ЦПК України- судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як слідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,118,121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко