АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4301/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/9657/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом виділений матеріал за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди, в якому просив витребувати із володіння відповідача автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди транспорног засобу у сумі 23040 грн. та судові витрати в розмірі 2773, 31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши виділені матеріали вищевказаної цивільної справи, вважаю, що виділений матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за таких підстав.

На адресу суду апеляційної інстанції направлений виділений матеріал разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, однак виділений матеріал не містить оскаржуваної ухвали.

Крім того, ч. 3 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, на які, у разі подання апеляційних скарг, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не входить до вказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інтонації на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на це, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання виділеного матеріалу, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Швецова