overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2005 року -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2005 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/9845/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7280/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 307/1080/17
Провадження № 2-о/307/39/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Олексій Я.В., за участю заявника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 де заінтересована особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою де заінтересована особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна. Просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ганичі, вул. Садова, 356, Тячівського району, Закарпатської області, України, недієздатною.

Згідно до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання громадянина недієздатним для визначення психічного стану громадянина обов"язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_5, при наявності достатніх даних про її психічну хворобу , слід призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 , 239 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 де заінтересована особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Ганичі, вул. Садова, 356, Тячівського району, Закарпатської області, на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 307/1080/17 № пр.. 2-о/307/39/17 та направити ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_5 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.В. Чопик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-н/229/133/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/3078/17
провадження № 2/361/2070/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30.05.2017 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на Стародубець та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 766/8656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 344/2300/15-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 28) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка настала 21 березня 2006 року.

Витребувати у Івано-Франківського міського суду для огляду в судовому засіданні цивільну справи №0907/2-452/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійними заповітів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ; №344/13048/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійними заповітів, третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав;. №0907/18642/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №202/8426/17
Провадження №2/200/2964/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №202/8426/15-ц провадження №2/200/2964/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/243/981/2017
Єд. унік. № 243/940/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України.

Судові засідання по справі були призначені на 10.03.2017 року о 13-00 год., 31.03.2017р. о 08-15, 20.04.2017 року о 08-00 год., 04.05.2017 року о 13-45 год., але відповідачі в судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість, у разі відсутності відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України, у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/1474/17
Провадження № 2/307/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 17 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №705/1654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказало адресу відповідача пров. І.Богуна,31-А, м.Умань, Черкаської області.

Направлена на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві - пров. І.Богуна,31-А, м.Умань, Черкаської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками повернулись, згідно довідки відділення звязку від 18.05.2017 року, причини повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи та направити копії документів до відому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 16 червня 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 177/707/16-ц
Провадження № 2/177/78/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

23 травня 2016 року ухвалою суду по зазначеній справі постановлено ухвалу про витребування доказів. На виконання зазначеної ухвали з КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» надійшла відповідь в якій зазначено, що в їх закладі картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 відсутня та запропоновано звернутися до КЗ «Криворізький центр ПМСД».

Суд, з метою економії процесуального часу, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про витребування амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати з КЗ «Криворізький центр ПМСД» амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізький центр ПМСД»: амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1374/17
Провадження №: 2/332/709/17
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 23.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою від 25 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 25.05.2017 року для відома та усунення недоліків була надіслана судом на адресу позивача, яка ним була вказана в позовній заяві як адреса для листування м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 141/13, та отримана уповноваженою особою 29.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованого листа.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
справа № 274/1852/17
провадження № 2/0274/1204/17
У Х В А Л А

09.06.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 122 частиною першою ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега