Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1107/17

Номер провадження: 2/511/536/17

"13" червня 2017 р. . Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І.В.,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, згідно якої просить суд зобовязати ОСОБА_3 виконувати умови Договору позички нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2017 року, шляхом забезпечення ним повного, цілодобового, безперешкодного користування нежитловими приміщеннями бару «Колиба» («Уютный дворик»), позначеного у технічному паспорті під літерою «К-КІ», банкетного залу, позначеного літерою «Д», сауни, позначеною літерою «Д1», що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Європейська), 75-А, м. Роздільна, Одеської області до 03.06.2018 року.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ОСОБА_3 будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з нежитлових приміщень, що передавались за Договором позички нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2017р. та відключення цих приміщень від мереж споживання комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, електро- та газопостачання).

Заява мотивована тим, що договір позички був укладений між сторонами 03.06.2015 року на три роки, 29.04.2017р. позивач отримав від відповідача лист-попередження про небажання продовження дії договору позички з проханням підготувати приміщення та майно до передачі позичкодавцю та про припинення електро-, газо- та водопостачання обєкту нерухомого майна з 01.07.2017р. Крім того, відповідач звернувся до органів прокуратури з заявою про можливий демонтаж та привласнення його майна позивачем. З огляду на вищенаведене, у позивача існують побоювання щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на його виселення з займаних приміщень та створення перешкод у користуванні ними шляхом відключення від мереж споживання комунальних послуг, що завдасть йому майнової шкоди.

На думку представника позивача виселення позивача з займаних нежитлових приміщень може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі у звязку з його фактичною відсутністю у займаних приміщеннях і звернення його до суду з вимогами про вселення в обєкт нерухомості, а також до повного припинення господарчої діяльності позивача та можливого фізичного насильства з боку відповідача щодо позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження за даною позовною заявою відкрито.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України вбачається, що в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів достатніх причин та доводів, чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача з нежитлових приміщень, що передавались за Договором позички нежитлового приміщенняза адресою: вул. Леніна (вул. Європейська), 75-А, м.Роздільна Одеської області може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про зобовязання відповідача виконувати умови договору позички до 03.06.2018р. та не вказує, яким чином відповідач може виселити позивача зі спірних приміщень, і які саме дії по виселенню слід заборонити вживати позивачу. Крім того, суд не вбачає співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Позивачем заявлена вимога про забезпечення йому повного, цілодобового і безперешкодного користування спірним майном, але вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом заборони виселення позивача зі спірного приміщення фактично вирішить спір по суті, що є неприпустимим.

Також позивач просить суд заборонити відповідачу дії щодо відключення цих приміщень від мереж споживання комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, електро- та газопостачання). Але відповідач не є постачальником вказаних послуг та не вирішує питання про їх надання або відключення.

Також позивач не довів суду, що він займається господарською діяльністю і не вжиттям заходів забезпечення позову його діяльність може повністю припинитись.

Що стосується побоювань позивача щодо можливого фізичного насильства з боку відповідача, то з цього приводу позивач має право звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 звернено увагу судів на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідками не доведено, що задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення судом рішення по справі, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання виконувати умови договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5