overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/139/17
Номер провадження 2/710/483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 на 28.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 208/1417/17
провадження № 2-н/208/91/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 461/3658/17
Провадження № 2-о/461/39/17
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, викладених у заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2017 року ОСОБА_1 був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. та просив суд розпочати судове провадження.

Однак, суд зазначає, що згідно доданої до заяви квитанції про сплату судового збору №756 від 12.06.2017 року платником за даною квитанцією є ОСОБА_2 та зазначено, що призначенням платежу є сплата судового збору за звернення до суду ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки недоліки заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не усунуті, подана заява має бути визнана неподаною і повернута ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 75 від 12.06.2017 року, оскільки платником судового збору за цією квитанцією є ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити заявнику, заяву з додатками до неї додатками повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., згідно квитанції № 75 від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/18/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Хмельницький представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості, а тому просила забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання 22 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - 22 червня 2017 року о 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука, 1 м.Хмельницький) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1508/17
Провадження № 2/459/694/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1103/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/791/96 /17
Номер провадження: 22-ц/791/843/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1,

секретар - Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи : Каховська міська рада, Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення сесії районної ради в частині призначення на посаду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1
Справа № 640/7872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 27 липня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа 557/679/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бугринської сільської ради Гощанського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду заяви у справах окремого провадження , яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ОСОБА_1 додано заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка обґрунтована тим , що вона є пенсіонеркою і отримує пенсію у мінімальному розмірі, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи майновий стан заявниці, яка є пенсіонеркою, інших доходів , окрім пенсії, не має і перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України , ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подачу заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1160/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року 465/2952/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та витрат судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/3885/17
ун. № 759/7712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на спадкове майно,були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1345/17
провадження № 2/361/1420/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у грудні 2016 року в розмірі 439,20 грн.

03 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 639/2333/17
Провадження № 2/639/1337/17
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Позов Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягомдесятиднівз дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк