Справа № 741/133/17 Провадження № 22-ц/795/1339/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 березня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та надати апеляційну скаргу у формі, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оскільки у визначений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Проте, 29 травня 2017 року ПП «Агропрогрес» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ПП «Агропрогрес» при зверненні до суду у березні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 січня 2017 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 29 травня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ПП «Агропрогрес» не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у березні 2017 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ПП «Агропрогрес» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» подану 29 травня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2