overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 29
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1394/17
№ пров. 2/697/613/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці.,відділу освіти виконавчого комітету Канівськох міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці.,відділу освіти виконавчого комітету Канівськох міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.07.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 345/3057/16-ц
Провадження № 2/345/57/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду з підстав вказаних в ст..207 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від них не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 265/7791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/396/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та на додаткове рішення того ж суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 червня 2017 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.06.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/356/17
Провадження по справі № 2/514/224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 жовтня 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 27 квітня 2017 року (а.с.10).

Зазначену ухвалу 29 березня 2017 року за вихідним №514/356/17/1200/2017 було направлено на адресу позивача, яку він вказав в позовній заяві, а саме : будинок №3, вулиця Комсомольська, село Петрівськ І, Тарутинський район, Одеська область (а.с.11).

27 квітня 2017 року позивач до судового засідання не зявився.

Відповідачка до судового засідання також не зявилась.

Розгляд справи було відкладено на 29 травня 2017 року (а.с. 14).

29 травня 2017 року позивач до судового засідання не зявився.

Розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року (а.с. 17).

Позивачу було направлено судову повістку про виклик до суду у вигляді SMS- повідомлення на номер телефону 11, однак повернулось повідомлення «абонент тимчасово недоступний» (а.с.18).

Відповідачка до судового засідання також не зявилась.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 617/758/17
Провадження № 2-н/617/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Вовчанського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 747 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ 15 червня 2017 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Вовчанського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 747 грн. 51 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №266/1910/17
Провадження № 2/266/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіної Т.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 4000 гривень, моральної шкоди 10 000 гривень.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

-відповідач ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати заподіяну злочином позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1748,50 гривень шляхом здійснення щомісячних платежів протягом трьох місяців в строк до 15 липня 2017 року, 15 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року;

-позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимог в частині відшкодування моральної шкоди та зобовязується надати відповідачу ОСОБА_2 реквізити банківської картки на його імя для здійснення перерахування грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена письмова мирова угода залучена до справи.

Судом сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 16 червня 2017 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

-відповідач ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду в загальній сумі 1748,50 гривень, шляхом здійснення щомісячних платежів протягом трьох місяців наступним чином: в строк до 15 липня 2017 року 600 гривень, до 15 серпня 2017 року 600 гривень та до 15 вересня 2017 року 548,5 гривень;

-позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, та зобовязується надати відповідачу ОСОБА_2 реквізити банківської картки на його імя для здійснення нею перерахування грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в загальній сумі 1748,50 гривень.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/1806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
225/1824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 16752 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 07 коп., яка складається з:

-335.02 грн. - заборгованість за кредитом;

-15917,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією на 05.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 997,60 грн. - штраф (процентна складова); 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок девять) грн. 59 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Cправа № 156/582/17
провадження № 2/156/263/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з*явився, разом із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до відомостей Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 померла у 2015 році.

Судом отримано копаію актового запису про смерть № 1163 від 12.02.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 померла 08.02.2015 року.

П*ята державна нотаріальна контора повідомила про відсутність з 01.01.2015 року по теперешнього часу матеріалів спадкової справи після ОСОБА_1, яка померла у 2015 році, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла у 2015 році, спадкоємці після померлої відсутні.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду позовної заяви, відповідач померла, спадкоємці після померлої відсутні, що унеможливлює розгляд справи судом та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 275/440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання не- дійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду 03 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2