overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1203/2328/2012
Пров. №2-в/409/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/2328/2012, провадження № 2/1203/1708/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/2328/2012, провадження № 2/1203/1708/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 303/33/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1692/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ, про визнання недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки апелянтом належного доказу сплати судового збору. При цьому, долучена до апеляційної карги копія квитанції про сплату судового збору на суму 6699 грн. не являється належним доказом, оскільки таким може бути лише оригінал квитанції (п.26 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою саме оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/30/17
Провадження № 22-ц/792/1295/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 10 липня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (Дунаєвецький р-н., с. Петрівське, вул. Фрунзе, 4);

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської

ради (м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 10 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 688/1503/17
№ 2/688/757/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року з участю сторін.

В строк до 01 серпня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду В.А. Босюк
Провадження № 2-о/127/553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №489/2089/17
Провадження №2-н/489/365/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115, Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 370/657/17

Провадження №2/370/509/17

21 квітня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 червня 2017 року на 10 год.40 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 457/708/16-ц
провадження №2/457/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-214, 218ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, представнику позивачів ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6914/16-ц
Провадження № 2-п/520/154/17
УХВАЛА

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень.

Однак, до матеріалів заяви додана квитанція №12660047 від 08 червня 2017 року про сплату заявником судового збору в сумі 308 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/3509/17
Провадження №2/219/2584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 червня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області НаконечногоОлександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука Віталія Юрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука ВіталіяЮрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука Віталія Юрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/6584/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7764/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 397/160/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За ухвалою суду від 19.05.2017 року позивачу рекомендовано надати суду належним чином завірену копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак, вказаний документ до суду подано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву та рекомендувати позивачу надати належним чином завірену копію вказаної анкети-заяви.

Керуючись ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Рекомендувати позивачу надати суду належним чином завірену копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Суд розяснює, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2