overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року 465/2819/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з боржника Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут",
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь стягувача ОСОБА_1
паспорт серії КВ 010589, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України
у Львівській області,20.11.1998 року,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козюренко Р.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/3825/17
Провадження № 2/0202/1963/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за три позовні вимоги у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 21.06.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 364/510/17
Провадження № 2/364/216/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/216/17

Кредитної спілки « Українська провідна»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 10:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 520/4660/17
Провадження № 2/520/7385/17
УХВАЛА

13.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Київського районного відділу Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.17 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування та зняття з реєстраційного обліку,в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням-квартирою №67 у будинку №118 по вул. Левітана у м.Одесі.

В судовому засіданні 13.06.2017 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить суд витребувати з Міського відділення звязку №121 інформацію про рух кореспонденції за період часу з 2016 по 2017 роки, відправником або отримувачем якої зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити, оскільки витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міське відділення звязку №121, у встановлений законом строк, надати суду відомості про рух кореспонденції за період часу з 2016 по 2017 роки, відправником або отримувачем якої зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
225/1613/17

УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1084/17
Провадження № 2/576/468/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача 38968,87 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в загальному розмірі 640 грн. як за позов майнового характеру.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять стягнути з відповідача заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду, тобто, в позові поєднані вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

А у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожному позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухівське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0107
Код класифікації доходів бюджету22030101

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний зокрема: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом, а згідно п.п. 17 та 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження 2-н/243/368/2017
Номер справи 243/5356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 706/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.05.2017 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2а-31/08
Провадження №2ав/522/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження у справі №2-а-31/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Бельгійка» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 року №836 в частині нежитлового підвального приміщення, площею 238,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження у справі №2-а-31/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Бельгійка» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 року №836 в частині нежитлового підвального приміщення, площею 238,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 15.06.2017 року, вказану заяву було залишено без руху, однак у вступній частині ухвали невірно вказано номер справи. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 України, суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, вказавши вірний номер справи та провадження:

«Справа №2а-31/08

Провадження №2ав/522/3/17»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 521/2637/17
Провадження № 2/521/2764/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про виселення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права розпоряджатися житлом за довіреністю, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надіслати:

Позивачу копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5569/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення ухвалено 6 листопада 2015 року, апеляційну скаргу подано 1 червня 2017 року.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 6 листопада 2015 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Апеляційну скаргу на рішення подано 1 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294, частини 4 статті 231 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська