overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9107/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач подала заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору, у звязку з її важким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що відстрочення сплати судового збору це право, а не обовязок суду та суд не має повноважень перевіряти майновий стан особи, яка подала позовну заяву, тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору - слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 640 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні від оплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 316/323/17
Провадження № 2-во/316/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі № 316/232/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 23 березня 2017 року звернулася представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, а саме: в описово-мотивувальній частині тексту рішення суду невірно зазначено позивача «Мензєлєєва Аліна Анатоліївна», оскільки ірним є ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача - ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про орзгляд заяви у її відсутності в якій просить суд заяву задовольнити (а.с.40)

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК україни, у звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрію не здійснювалося.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду при його виготовленні дійсно допущена описка в абзаці першому описово-мотивувальної частини щодо зазначення особи позивача, у звязку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 292, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

В абзаці першому описово-мотивувальної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №316/323/17 (провадження № 2/316/455/17) за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірним особу позивача: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 567/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, яка була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,99 га (яка складається з двох ділянок, а саме: ділянки № 1, площею 2,40 га, кадастровий номер :05:001:0077, та ділянки № 2, площею 0,59 га, кадастровий номер :06:003:0201), яка розташована на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства, право власності ОСОБА_5 на яку посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 261233 виданим 28.04.2009 року Острозькою районною державною адміністрацією та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 01.09.586.00030.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4575/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4294/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Батріс» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник ТОВ «Батріс» отримав лише 26.05.2017 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

У звязку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 рокубув пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року- задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерномутовариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 29 червня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 344/2305/17
Провадження № 2/344/1869/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначив в позові про розгляд справи у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 143/740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, актовий запис № 14. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яку він має намір успадкувати.

Протягом шести місяців він до Погребищенської державної нотаріальної контори не звернувся, оскільки не знав, що подача заяви стала обов'язковою з січня 2004 року, і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. (а. с. 16)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Бондар Ю.М. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2690/17

№ 2/183/2148/17

13 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про розірвання шлюбу, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 УПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає поза межами територіальної підсудності даного суду, до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження наявності домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача, не надано доказів наявності неповнолітніх дітей від шлюбу на утриманні позивача, суд вважає справу не підсудною Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 345/866/17
Провадження № 22-ц/779/1135/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні позову про розірвання спадкового договору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила та клопотання про звільнення від сплати судового збору не подавала.

На час подачі позовної заяви, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 704 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати 704 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 639/2811/17
Провадження № 2/639/1459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 732,50 грн. (сорок три тисячі сімсот тридцять дві гривні 50 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович