overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1248/17
Провадження № 2/306/557/17
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

20.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

?в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1529/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12035,05 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Дата документу "16" червня 2017 р.
Справа № 320/4058/17-ц
Провадження № 2/320/2644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, позивач вказує на те, що йому, на праві власності належить приміщення магазину, розташованого на земельній ділянці і на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї позовної заяви, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, крім того позивачем не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору або підстави про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 357/3532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( ) в порядку регресу витрати в сумі 13030,51 грн. ( тринадцять тисяч тридцять гривень 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( ) судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7386/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Ємельяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

На підставі ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 47715, 19 грн. за період з лютого 2015 року по лютий 2017 року (включно) нарахованих на суму боргу та 5310, 37 грн., як три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення з 23.01.2015 року по 30.03.2017 року, а всього 53025, 56 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 326/683/17
Провадження № 2-о/326/37/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_3.

Проте подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте заява не містить відомостей про те, ким саме оспорено та не визнано факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є матір`ю та сином.

Крім того, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, шляхом внесення відповідних змін в актові записи.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвалою від 01.06.2017 дану заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. Згідно з поштовим повідомленням заявником 07.06.2017 отримано копію даної ухвали, проте у встановлений судом строк недоліки за заявою не усунуто. В зв'язку з цим заяву потрібно повернути заявнику, що не позбавляє його права на звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту, що має значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/14109/16-ц за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

01.06.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 203 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Трегубенко Л.О. перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.06.2017 року цивільна справа №758/14109/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/14109/16-ц за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19.07.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 1565 від 18 жовтня 2016 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 78000 гривень та 1331 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 431/2240/17
Провадження № 2/431/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Призначити справу до судового засідання на 15 годину 40 хвилин 01 червня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №333/1475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАЗ» про виплату 2/3 ставки за неробочі дні, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням. про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя відмовила йому у клопотанні про витребування документів у представника відповідача, вважає такі дії судді направлені на послаблення його доказової бази по даній цивільній справі, та дані обставини викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні даної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що це право позивача на звернення до суду з таким клопотанням, зазначив, що ЦПК України не передбачено таких підстав для відводу судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, зазначивши, що судом було розглянуто клопотання позивача про витребування документів та прийнято рішення з цього приводу, підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді не має.

Вивчивши пояснення сторін, суд вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й., передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, оскільки обставини для відводу зазначені в даній заяві є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а є свідченням того, що позивач намагається таким чином тиснути на суд з метою впливу на результат розгляду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАЗ» про виплату 2/3 ставки за неробочі дні, відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. ОСОБА_2