Номер провадження: 22-ц/785/4747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка була подана поза межами строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року.

Так, з матеріалів вбачається, що ухвалу було постановлено Суворовським районним судом м. Одеси 16 березня 2017 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні, однак апелянт подала апеляційну скаргу лише 14 квітня 2017 рокубез наведення будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

25 травня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_2надійшла уточнена апеляційна скарга з уточненим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому апелянт обґрунтовує пропуск строку тим, що після ухвалення оскаржуваного рішення апелянтом було розірвано договір з представником, яка не надала вчасно рішення суду першої інстанції, однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Тому, суд вважає, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5