УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, ст.ст. 119,120 ЦПК України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду цивільної юрисдикції. Проте всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає і не надає докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між позивачем та відповідачем певних договірних відносин, рішення суду, яке набрало законної сили щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором, розрахунку суми яку просить стягнути позивач з відповідача, тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в одному примірнику на двох аркушах та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно себе не додавав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1 600,00 грн. Відтак позивачу належало сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак суд доводив до відома позивача, що дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.06.2017 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка була передана безпосередньо судді 12.06.2017, з якої вбачалося наступне. Представник позивача просив відтермінувати строк на усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 15.05.2017 строком на тридцять днів, яка безпосередньо ним була отримана 29.05.2017, оскільки через певні обставини він позбавлений можливості надати суду належні докази по справі та сплатити судовий збір.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що положеннями чинного ЦПК України не передбачено поновлення строків на усунення недоліків, а тим паче розширення часових меж визначеного законодавцем терміну, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на положення ч.5 ст.121 ЦПК України, якою визначено, що в разі повернення позивачу позовної заяви він не позбавлений можливості повторного звернення з тією ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, зокрема, і збирання необхідних позивачу доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та коштів на сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк