Справа № 590/270/17
Пров. № 4-с/590/2/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просив:

-визнати незаконною бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області;

-зобовязати начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області надати вичерпну відповідь, чи накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Свеса, вул. Центральна,7. Та за ким зареєстровано право власності на це приміщення на сьогодення згідно інформації реєстру речових прав на нерухоме майно;

-невідкладно відшукати та накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3, що було придбано ним за період з 25.12.2008 року до 23.02.2015 року, оскільки зазначене майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та боржниці ОСОБА_4

-звернутися до нотаріуса Ямпільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 з зверненням про надання інформації чи укладався договір купівлі продажу квартири від 27.06.2008р., продавцем в якому виступала ОСОБА_4 та витребувати відповідну копію договору.

Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №49936435, відкрите за заявою ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року по цивільній справі №590/349/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156846,54 грн.. 25.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №49936435. На протязі року державний виконавець не вчинив вичерпних дій щодо виконання рішення суду.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року по справі №590/638/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 25.12.2008 року до 23.02.2015 року. Зазначеним рішенням суду визнано обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Центральна ,7, згідно договору купівлі продажу нежитлового приміщення посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1546 вартістю 156280, 00 грн., та грошові кошти в сумі 160000,00 грн. та проведено поділ цього майна. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою смт Свеса, вул. Центральна, 7, Ямпільського району, Сумської області, згідно договору купівлі продажу нежитлового приміщення посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1546 вартістю 156280,00 грн., а грошові кошти в сумі 160000,00 грн. залишити ОСОБА_4. Через зазначені обставини ВДВС повідомило, що реалізація нерухомого майна є недоцільною, оскільки дане майно вже належить ОСОБА_3.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.80).

Представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, скарги не підтримує (а.с.81,90).

Представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення з додатками проти скарги представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, в якому зазначив, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими.(а.с.57-63).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Зазначене виконавче провадження було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю Снігур О.В..

Державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області по цивільній справі №590/349/15-ц, було відкрито виконавче провадження ВП №49936435 про стягнення із боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 156846,54 грн..

26.01.2016 року копії постанови про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

24.02.2017 року ОСОБА_1, через представника, звернулась з клопотанням до начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області у якому просила вчинити процесуальні дії в рамках виконавчого провадження ВП №49936435. Державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області було надано відповідь тільки одну з пяти поставлених вимог, а саме: надано інформацію стосовно майна зареєстрованого за боржницею за адресою Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Коцюбинського, 3/17-1/3 частини квартири, що слугувало зверненням ОСОБА_1 до суду зі скаргою.

17.05.2017 року рішенням апеляційного суду Сумської області по справі № 590/638/16-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Ямпільського районного суду Сумської області № 590/638/16-ц від 07.11.2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (а.с.82-87,91-93).

У звязку з тим, що в основу зазначеної скарги покладена мотивація з посиланням на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року по справі №590/638/16-ц і воно було скасовано у скаржника відпала підстава та мотиви подання скарги, про що представник скаржника ОСОБА_2 зазначив у своїй заяві та просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, так як він її не підтримує (а.с.81, 90).

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Я.П. Бондарчук