overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6408/17
Провадження №2/592/1747/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України,- в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, однією із вимог позивача є визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю, проте, позивач жодним чином не обґрунтовує дану вимогу.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Відповідно до ст. 160 СК України,- місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст.161 СК України зазначене питання вирішується судом або органом опіки та піклування в разі якщо між сторонами існує спір.

З тексту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 190/671/17
Провадження №2/190/401/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що23.03.2011 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на24.01.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 30025 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/401/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 червня 2017 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 19.06.2017 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 212/2192/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.06.2017 року о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 13:00годину 20 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.03.2017,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ві 27.03.2017 року у справі № 757/17412/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не додано платіжний документ.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мініміму на одну працездатну особу, що на 10.04.2017 становить 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_2, слід залишити без руху а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.03.2017- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 766/8516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5040/17 Справа № 191/5805/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі представника Руденка Дмитра Володимировча до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/728/17
Провадження № 22-ц/777/1655/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 26 червня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 26 червня 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т.Ю.
№ 207/670/17
№ 2/207/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 23 лютого 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 27 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю. Мешкають окремо з кінця 2015 року. Причиною розпаду сім'ї стало відчуження один від одного, втрата почуття любові, взаємної прихильності й поваги. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають. Суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю півтора місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 31 серпня 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 620/314/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати обов»язковою участь у розгляді справи представника Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати обов»язковою участь у справі представника Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 620/314/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати обов»язковою участь у справі представника Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 372/917/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/115/17 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2016р. відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016р. у вищевказаній справі призначено судовоекономічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого-судді Кокоші В.В. від 17.03.2017р. відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017р.

У звязку зі звільненням з посади судді Кокоша В.В. відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено 21.04.2017р. судді Карімовій Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2396 від 21.04.2017р.

Враховуючи, що вимоги ст. ст. 301,302 ЦПК України виконано, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 травня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 535/442/17
Провадження № 2/535/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя