overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1185/17 провадження № 2/361/1355/17
У Х В А Л А

«19» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» про стягнення боргу й за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 202, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» - ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/712/17
Провадження по справі № 2/514/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3 до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить:

встановити факт володіння ОСОБА_4 на праві приватної власності будинком №53 по вулиці Центральна села Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області;

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 23 серпня 2002 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3 до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Єдиний унікальний номер №440/982/17
Провадження № 2/440/904/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської, області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської, області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/4168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 27.01.2014 року в сумі 12371,03 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 755/7749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 вересня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА №610/1649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про зобовязання видати довідку про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження на ЧАЄС під час ліквідації наслідків аварії у 1986 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/7288/17
Провадження № 2/263/1816/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суд про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати. Наступного дня ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати. Однак в ухвалі суду про відкриття провадження зазначено дату ухвали як 16 травня 2017 року замість 16 червня 2017 року, зазначена описка є суттєвою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження (справа №263/7288/17, провадження №2/263/1816/2017) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вважати правильною дату ухвали як 16 червня 2017 року замість 16 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження і контракту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд питання з приводу підсудності справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи положення ч.1 ст.108 ЦПК України, та те, що позивач є присяжна Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до списку присяжних, яким доповнено список присяжних Херсонського міського суду Херсонської області, затверджений рішенням міської ради від 24.06.2016р.№232, справу слід направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження і контракту - направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 219/6501/17
Провадження №2/219/3380/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Бахмутської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію внутрішньо переміщеній особі за час затримки виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі на покриття проживання, у т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, а також пенсії з інвалідності з 01.10.2016 року в сумі 94,92 грн., що була завдана внаслідок неправомірних дій; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 4500,00 грн., що була завдана внаслідок неправомірних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року, відповідні позовні вимоги були предметом розгляду під час розгляду справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій щодо припинення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Постанова набрала законної сили 11.04.2017 року.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 521/8737/17
Провадження №2/521/3937/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 12.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 494/455/17
Провадження № 2/494/306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КЕ №936397 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській 18.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 32818 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/2900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з 15.03.2012 року, т.я. згідно актового запису про смерть № 16 від 13.03.2012 року, ОСОБА_1 помер 06 березня 2012 року.

З зазначених обставин вбачається спір про право зі спадкоємцями померлого ОСОБА_1, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб.

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з померлої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна