Справа № 366/669/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2962/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо перешкод у виконанні позивачем своїх трудових обовязків, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників від 24 лютого 2017 року про відсторонення директора та подальше його звільнення з посади,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що рішенням загальних зборів ТОВ «Автомобільний центр» від 28 лютого 2013 року його одноголосно було призначено директором товариства. Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ станом на 24 лютого 2017 року позивач є директором товариства, а його засновниками треті особи, товариство не перебуває в процесі припинення, ліквідації. З лютого 2014 року на адресу позивача як голови товариства почали надходити погрози з боку невідомих осіб та вимагання звільнення за власним бажанням з посади голови, звільнення території, земельної ділянки, на якій знаходиться товариство. Впродовж 2014 - 2016 років на територію товариства проникали невідомі люди, на товаристві зникали документи; впродовж лютого 2017 року невідомі особи намагалися не допустити його до приміщень товариства. Протоколом загальних зборів від 28 січня 2017 року йому як керівнику товариства було доручено активізувати здійснення поточної господарської діяльності, укладення угод тощо, а вже 24 лютого 2017 року загальними зборами було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів № 01/02/2017, яким ОСОБА_3 висловлено недовіру, тимчасово усунуто його від виконання посадових обовязків з 27 лютого 2017 року як голови товариства та попереджено про можливе його вивільнення з 01 травня 2017 року у звязку з порушенням ним, на думку учасників зборів, вимог статуту, неналежне виконання обовязків голови, а також зобовязань за контрактами, які не було позивачу відомо, з ким укладені і коли. Просив визнати протиправними дії ТОВ «Автомобільний центр» щодо створення перешкод у виконанні позивачем своїх трудових обовязків, визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» від 24 лютого 2017 року № 01/02/2017 про відсторонення позивача та подальше його звільнення з посади директора.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Третя особа ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, проте судом було порушено цю норму процесуального права і відкрито провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся із позовом до відповідача юридичної особи, в заявлених позовних вимогах позивач просив визнати протиправними дії ТОВ «Автомобільний центр» щодо створення перешкод у виконанні позивачем своїх трудових обовязків, визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» від 24 лютого 2017 року № 01/02/2017 про відсторонення позивача та подальше його звільнення з посади директора; предметом позову є порушення, на думку позивача, його трудових прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною ним в позові Київська область, Іванківський район, с. Тетерівське, вул. Садова, 11 (а. с. 24).

Відповідач ТОВ «Автомобільний центр» знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр.-т. Маяковського, 11 (а. с. 33).

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, висновки Іванківського районного суду Київської області щодо підсудності справи даному суду є передчасними. Крім того, судом не зясовано порядок дій у випадку відсутності реєстрації позивача за адресою, вказаною ним як підстава предявлення позову за територіальною підсудністю саме до даного місцевого суду.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, що регулює відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Коцюрба О.П.

ОСОБА_5