Номер провадження 22-ц/775/746/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про захист права власності, в якому просила захистити її право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, відновивши становище, яке існувало до порушення Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради її права власності, а саме:

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б,

- скасувати записи про державну реєстрацію 19 серпня 2015 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2 за адресою: Донецька обл., м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б;

- зобовязати Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області вилучити у ТОВ «Востокспецавтоматика» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою, з передачею його позивачу ОСОБА_2 для внесення на зберігання до цивільної справи № 219/11986/16-ц (а.с. 2-5, а.с. 101, а.с. 173, а.с. 190 т.1 ).

13 березня 2017 року позивач черговий раз змінила позовні вимоги, просила захистити її право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, відновивши становище, яке існувало до порушення, а саме:

- визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б,

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика», індексний номер 23779428 від 19.08.2015, будівлі площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б;

- скасувати записи про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика», здійснену до 01.01.2013 року, на нежитлову будівлю площею 1019,0 м2 та земельну ділянку площею 41033 м2 за адресою: Донецька обл., Бахмутський район,м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б (а.с. 216 т.1 ).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача залучено ТОВ «Востокспецавтоматика» (а.с. 68 т. 1).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справи за ініціативою суду в якості співвідповідача залучено Світлодарську міську раду (а.с. 164 т. 1).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 16-23 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить:

- рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

- для повного захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог, відновити становище, яке існувало до порушення та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03 липня 2009 року, який був укладений між ліквідатором дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» та ТОВ «Востокспецавтоматика»;

- взяти до уваги уточнені позовні вимоги заявлені в судовому засіданні 27.02.2017 року (заява-клопотання № 8 від 27.02.2017 року);

- прийняти нові докази, які не подавалися суду за їх відсутності;

- витребувати у ТОВ «Востокспецавтоматика» оригінали письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні згідно клопотання № 1;

- витребувати з Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» копію наказу від 01.11.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_5;

- дослідити докази, які не були досліджені в суді першої інстанції, встановити та зясувати обставини, які не встановлювалися та не зясовувалися (а.с. 49-56 т. 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І. від 03 травня 2017 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження (а.с. 87-88 т. 2), в цей же день ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області у складі суддів Соломахи Л.І., Груіцької Л.О., Новікової Г.В. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року (а.с. 92 т. 2).

В судовому засіданні 12 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з тих підстав, що виявилися обставини, які вказують на заінтересованість суддів у результаті розгляду справи в інтересах відповідачів та третьої особи, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, зокрема:

- суддею-доповідачем ОСОБА_6, яка отримала цю справу 12.04.2017 року, у десятиденний строк з моменту отримання справи не виконані вимоги п. 1 ст. 301 ЦПК України, зокрема, не вирішено питання щодо витребування відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у ТОВ «Востокспецавтоматика» оригіналів письмових доказів та витребування у Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» копії наказу від 01.11.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_5;

- головуючий у справі суддя Соломаха Л.І. недостатньо ознайомилася з оскаржуваним судовим рішенням: не змогла розяснити правову норму, на підставі якої судом першої інстанції позивачу було відмовлено у захисті права власності; з питань головуючої випливає, що нібито цей спір є між позивачем та третьою особою, не враховуючи, що порушення при видачі оспорюваного нею свідоцтва про право власності на нерухоме майно допущені саме відповідачами; зясовуючи у представника третьої особи чи визнаний недійсним договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року, головуюча не взяла до уваги, що відповідно до ст. 203 ЦК України цей договір є нікчемним, оскільки право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика» на підставі цього договору не зареєстровано, і тому визнання його недійсним не вимагається, чим демонструється ставлення до норм матеріального права; питання головуючої були спрямовані на встановлення обставин, які необхідні третій особі для подання позову в суд з метою позбавлення позивача права власності;

- головуюча не ознайомилася з доданою до апеляційної скарги заявою-клопотанням № 8 «Про уточнені позовні вимоги», у звязку з чим у судовому засіданні, як і суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, при оголошенні апеляційної скарги посилалася на неіснуючі позовні вимоги;

- суд не розглянув у судовому засіданні 30 травня 2017 року заяву-клопотання № 3 «Про зясування та встановлення обставин, дослідження та оцінку доказів, якими обгрунтовані вимоги та заперечення сторін у цивільній справі № 219/11986/16-ц»;

- під час судового засідання 30 травня 2017 року колегія суддів відійшла від вимог частин першої та третьої ст. 303 ЦПК України: не дослідила докази, які судом першої інстанції не були досліджені, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було обумовлено поважними причинами; не зясувала та не встановила жодної обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення сторін; пояснення доводів апеляційної скарги представником апелянта залишилися поза увагою суду;

- у справу підшита сфальсифікована підроблена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована за запитом головуючого судді Соломахи Л.І. (а.с. 134), яка не містить відомостей ким вона сформована та яка містить недостовірну інформацію щодо права власності позивача;

- отримавши 12.04.2017 року справу, головуючий суддя безпідставно залишив апеляційну скаргу позивача без руху, посилаючись на порушення строку апеляційного оскарження;

- 12 квітня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи було встановлено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.І. Соломаха, Л.О. Груіцька, О.В. Осипчук; 03 травня 2017 року, відкривши провадження у справі, суддя-доповідач подала службову записку щодо заміни судді О.В. Осипчук, посилаючись, що суддя Осипчук О.В. з 03.05.2017 року по 05.05.2017 року (два дні) перебуватиме у відпустці, дні з 06.05.2017 року по 09.05.2017 року є вихідними, а питання щодо закінчення підготовчих дій та призначення справи для розгляду має бути вирішено в строк до 08.05.2017 року, у звязку з чим на підставі розпорядження від 03.05.2017 року № 866 був призначений повторний автоматизований розподіл справи та о 13.08 замість судді Осипчук О.В. автоматизованою системою була призначена суддя Новікова Г.В., а о 13.47 була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду, якою підготовчі дії по справі закінчені; сторонами були направлені судові повістки про призначення справи на 10.05.2017 року; вважає, що склад суду був змінений на угоду головуючому судді Соломахи Л.І., оскільки підготовчі дії мали бути здійснені протягом 10 днів з дня отримання справи, тобто з 12.04.2017 року; в разі якщо головуючий суддя вважає, що підготовчі дії слід проводити з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, яка була постановлена 03.05.2017 року, то підготовчі дії по цій справі були закінчені 03.05.2017 року не розпочавшись;

- не відкриття апеляційного провадження у справі з надуманих підстав до заміни складу колегії суддів, усунення від розгляду справи судді, свідчить про наміри головуючого судді відмовити позивачу у задоволені апеляційної скарги;

- 17 травня 2017 року в м. Світлодарську в присутності позивача та її представника, поліцейських оперативної групи Бахмутського відділу ГУНП у Донецькій області співвласник ТОВ «Востокспецавтоматика» ОСОБА_9 похвалявся перед поліцейськими, що він всі суди завжди виграє, тому виграє і апеляційний суд; оцінивши вищезазначені дії головуючої у справі, вона відчула, що слова ОСОБА_9 були обґрунтованими;

- члени колегії не проявили принциповість, не вказали на помилки головуючого у справі (а.с. 196-201 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні. Заяву про відвід колегії суддів за викладених в ній обставин вважає тиском позивача на склад суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, - представники Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарськоїх міської ради у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно пунктів 2, 4 якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 2); якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (4), на що посилається позивач в своїй заяві.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_10 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_11 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заяви про відвід щодо безпідставного залишення апеляційної скарги позивача без руху, посилаючись на порушення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими. Апеляційна скарга позивача була залишена без руху ухвалою судді від 13.04.2017 року у звязку із порушенням на 3 дні строку апеляційного оскарження та позивачу був наданий строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 28.04.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження і одразу на другий робочий день (після вихідних 29-30 квітня 2017 року та святкових 01-02 травня 2017 року) у справі було відкрито апеляційне провадження.

Доводи заяви щодо не виконання суддею-доповідачем вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України також є необгрунтованими.

Що стосується доводів про те, що головуюча не ознайомилася з доданою до апеляційної скарги заявою-клопотанням № 8 «Про уточнені позовні вимоги» у звязку з чим при доповіді рішення суду та доводів апеляційної скарги посилалася на неіснуючі позовні вимоги, що питання головуючої під час дослідження обставин справи були спрямовані на встановлення обставин, які необхідні третій особі для подання позову в суд з метою позбавлення позивача права власності, то вони є власною субєктивною думкою позивача та її представника, з якою представник третьої особи, який бере участь у судовому засіданні, не погодився.

Що стосується доводів про те, що головуюча недостатньо ознайомилася з оскаржуваним судовим рішенням: не змогла розяснити правову норму, на підставі якої судом першої інстанції позивачу було відмовлено у захисті права власності; з питань головуючої випливає, що нібито цей спір є між позивачем та третьою особою, не враховуючи, що порушення при видачі оспорюваного нею свідоцтва про право власності на нерухоме майно допущені саме відповідачами; зясовуючи у представника третьої особи чи визнаний недійсним договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року, головуюча не взяла до уваги, що відповідно до ст. 203 ЦК України цей договір є нікчемним, оскільки право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика» на підставі цього договору не зареєстровано, і тому визнання його недійсним не вимагається, чим продемонстровано власне ставлення до норм матеріального права, то відповідно до ст. 304, ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Протягом судового засідання 30.05.2017 року представник позивача жодних заперечень щодо дій головуючого не заявляв.

Що стосується доводів про те, що суд не розглянув у судовому засіданні 30 травня 2017 року заяву-клопотання № 3 «Про зясування та встановлення обставин, дослідження та оцінку доказів, якими обгрунтовані вимоги та заперечення сторін у цивільній справі № 219/11986/16-ц», що колегія суддів не зясувала та не встановила жодної обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення сторін, що пояснення доводів апеляційної скарги представником апелянта залишилися поза увагою суду, то відповідно до ст. 214, ст.ст. 315-316 ЦПК України ці питання суд вирішує під час ухвалення судового рішення, тобто в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Що стосується доводів про те, що у справу на а.с. 134 підшита сфальсифікована підроблена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована за запитом головуючої судді Соломахи Л.І., яка не містить відомостей ким вона сформована та яка містить недостовірну інформацію щодо права власності позивача, апеляційний суд зазначає, що інформаційна довідка складається не з одного, а з шести аркушів (а.с. 132-134) і відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету ОСОБА_12 України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, стосується всіх обєктів нерухомого майна, що розташовані за адресою (обєктом): Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, будинок 101, про що свідчить нумерація аркушів інформаційної довідки, яка здійснюється автоматично, та її штрихкод на всіх шести аркушах RRP-4HH74Q4L1. Інформаційна довідка формується не судом, а за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі, що розміщується на веб-порталі Мінюсту України. Позивач неуважно вивчив цей документ.

Доводи позивача про те, що заміна судді Осипчук О.В., яка була відсутня лише три робочих дні, на суддю Новікову Г.В. здійснена безпідставно, є необґрунтованими. Заміна судді Осипчук О.В. відбулася з дотриманням п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, які затверджені рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких у разі неможливості продовження розгляду цивільної справи суддею, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, заміна судді-члена колегії з метою дотримання передбаченого законом розумного строку розгляду справи здійснюється автоматизованою системою за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обовязки керівника апарату суду) на виконання вмотивованої службової записки судді-доповідача у разі перебування у відрядженні, відпустці, на лікарняному тощо незалежно від строку такої відсутності як у справах за апеляційними скаргами на ухвалу суду, так і у справах за апеляційними скаргами на рішення суду, здійснюється як правило завчасно (не пізніше ніж за один робочий день до дати судового засідання або в межах строку, визначеного законом для вирішення питання про призначення справи до розгляду) (абзац 3 пункт 5 підпункт 5.4. із змінами, внесеними згідно рішення зборів суддів Апеляційного суду Донецької області № 20 від 28.12.2016).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_12 України.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_12 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, у разі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи щодо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Враховуючи, що у позивача та його представника є сумніви щодо законності заміни судді Осипчук О.В. у цій справі на суддю Новікову Г.В., а також враховуючи доводи позивача про те, що 17 травня 2017 року співвласник ТОВ «Востокспецавтоматика» ОСОБА_9 у їх присутності похвалявся перед поліцейськими, що «він виграє цей апеляційний суд», з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності головуючого у справі судді Соломахи Л.І. та членів колегії суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В., з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Як зазначено в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_12 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (ухвалено Комітетом ОСОБА_12 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів) принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. У процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади.

Враховуючи зазначені рекомендації, колегія суддів вважає, що задоволення заяви про відвід буде сприяти і забезпеченню прав третьої особи на безсторонній суд, оскільки у представника третьої особи є обґрунтована думка, що позивач своєю заявою про відвід суддів здійснює на них тиск з метою отримати відповідне судове рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_12 суддів України від 26.11.2010 року № 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23, 24, 25, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_8