Справа № 355/340/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2654/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання незаконним рішення Ленінського районного суду міста Донецька,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання незаконним рішення Ленінського районного суду міста Донецька.

Ухвалою Баришівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і передати питання щодо підсудності на новий розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порушення вимог ст. 109 ЦПК України. Зазначає, що позовні вимоги про визнання незаконною Державну реєстрацію права власності заявлено до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, що знаходиться в м. Ірпінь, Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності ( наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Нова,20, с. Волошинівка, Баришівського району.

Суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали про відкриття провадження, на те, що дана справа повинна бути що справа повинна розглядатись відповідно до вимог КАС України не ґрунтуються на вимогах закону:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору, у якому, як правило, однією із сторін є фізична особа.

З урахуванням наведеного, при визначенні юрисдикції справи потрібно виходити не тільки із суб'єктного складу, а й враховувати характер спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких позивачі звернулися до суду.

Положення статті 122 ЦПК України визначають, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з'ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся із позовом про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, тобто вбачається спір про право.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що даний спір повинен розглядатися в межах адміністративного судочинства є помилковими, а суд першої інстанції, керуючись вимогами підсудності, обґрунтовано відкрив провадження в даній справі.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: