overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/440/17
Пров. № 2/590/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

при секретарі - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації (представник позивача, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, третя особа: Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації (представник позивача, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, третя особа: Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області, задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та передати дитину під опіку органу опіки та піклування Ямпільської райдержадміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки і піклування Ямпільської райдержадміністрації Сумської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.П. Бондарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1523/17 рік
номер провадження 2/695/1013/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 21.08.2017 року на 14-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 234/3921/17
Провадження № 2/234/2537/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, Заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової кореспонденції про виклик.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування за законом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/652/17
Номер провадження № 2/315/234/17
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України п овноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України д овіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально ...

Як вбачається з додатку до заяви: ксерокопія довіреності №175 від 24.05.2017 року, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

А тому заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження представника для здійснення представництва від імені та в інтересах позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
провадження у справі відкрито 11.05.2017
провадження № 2/294/602/17
справа № 294/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 523/8148/17
Провадження №2/523/3510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 600 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає у розмірі 640 гривень.

Також, до позовної заяви не додається оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 для відома та виконання.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 382/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/863/17 за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27.06.2017 року о 15.30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3317/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

13 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Кружиліної О.А., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Харківську міську раду.

Дане питання має вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді:
справа № 179/587/15-ц
провадження № 2/179/61/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
13 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 ), третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що відповідно до договору № DNM0GA від 22 серпня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 67 729 грн. 27 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2023 року.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2015 року має заборгованість 295 589 грн. 71 коп. В зв`язку з чим прохає звернути стягнення на предмет застави.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до довідки № 78/кп від 30 травня 2017р., виданої начальником штабу - першим заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , доданої до клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що надійшло до суду 13.06.2017р., молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач через перебування у складі Збройних Сил України не може особисто приймати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час його перебування у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 ), третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на час перебування у складі Збройних Сил України відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа 487/2915/17
Номер провадження 2/487/1682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколїавни про встановлення факту родинних відносин та визнання права вланості в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколїавни про встановлення факту родинних відносин та визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.06.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.