overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/706/2017
Справа № 537/1937/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячн, починаючи з 12.05.2017 року і до повноліття дітей.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1937/17 та номер провадження 2/537/706/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 149/1525/17
Провадження №2/149/851/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 509/450/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді Гандзій Д.М.) перебуває цивільна справа № 509/1188/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

Вважаючи, що результат розгляду справи, що знаходиться в провадженні судді Гандзій Д.М. може вплинути на результати розгляду цивільної справи № 509/450/16 прдставник позивача просила провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі № 509/1188/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Результати розгляду зазначеної вище справи, що знаходиться в провадженні судді Гандзій Д.М., може вплинути на прийняття рішення у цивільній справі № 509/450/16.

Керуючись ст. ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі № 509/1188/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 372/1242/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3314/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа :Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення правовідносин та припинення дії, яка порушує право по кредитному договору та іпотечному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Справа № 642/3040/17
Провадження № 4-с/642/75/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 травня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 травня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Разом зі скаргою представником позивача надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 26 травня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, на 06 червня 2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 428/6130/17
Провадження №2-н/428/612/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 161/9412/17
Провадження № 2/161/3062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.07.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 755/9048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційцний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційцний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційцний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 серпня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Копія Справа № 326/121/17
Провадження № 2/326/101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Бородай А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

Керуючись: ч.1 ст. 202, ст.ст. 203, 204, 256, 257, ч.1 ст. 261, ч.3 та ч.4 ст. 267, ст.ст. 626, 627, 628, 629, 638, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 210, ,212, 214, 215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ZPP0GA00000039, укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.10.2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 червня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 19 червня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.06.2017
Справа № 329/254/17
Провадження № 2/329/93/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача- Сьомик ОСОБА_1,

представника позивача-Усенка ОСОБА_2,

відповідача- Петренка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні квартирою №2 будинку №93 по вул.Шевченка в смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 23 червня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Богослов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головучого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 21 листопада 2016 року і до їх повноліття.

13 січня 2017 року позивачу було видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки в них не зазначено, що аліменти стягуються по 1000 грн. «на кожну дитину».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи виписані на підставі резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 11 січня 2017 року, тому не містять помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1672/17-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Мариненко І.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні заочного рішення по справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що знаходить підтвердження у матеріалах справи, проте до суду не прибув, заяву про відкладення судового розгляду до суду не подав. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис