Справа № 635/8935/15-ц
Провадження № 2/635/376/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (далі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5»), третя особа: ОСОБА_5, в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту від 15 січня 2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5», визнати недійсним договір іпотеки №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5», зняти заборону відчуження, зазначену в вищезазначеному іпотечному договорі щодо нерухомого майна нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3663273 щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3665267 щодо вищезазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити наступні питання: який розмір становить сума щомісячного ануїтетного платежу, розрахована виходячи з умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування), визначених кредитним договором № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року? Чи відповідає розрахований згідно з умовами кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування) щомісячний ануїтетний платіж розміру платежу, зазначеному у додатку №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року? Чи відповідає Графік повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до кредитного договору) умовам кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року, в частині порядку розрахунку процентів за користування кредитом? За яким методом визначення кількості днів для нарахування процентів за користування кредитом розраховані відсотки у додатку №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року? Чи передбачений застосований банком у графіку повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року (додаток №1) метод визначення кількості днів для нарахування процентів нормативними актами НБУ? Чи відображена у кредитному договорі № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року в момент його укладення обовязкова інформація щодо загальної вартості кредиту, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на момент укладення кредитного договору)? Чи відображені у наданих додаткових договорах до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року (з урахуванням додатків до них) дані щодо суми платежу за розрахунковий період у гривні та абсолютного подорожчання кредиту у гривні, як це передбачено додатком до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року? Яка сукупна вартість кредиту отриманого згідно кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначене у договорі фактичній сукупній вартості наданого кредиту, з урахуванням сплачених позичальником відсотків, комісій банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, конвертацію валюти при здійснені чергового платежу за кредит, інших комісій, платежів та тарифів тощо, які були понесенні позичальником від моменту отримання кредиту до моменту погашення відповідно Графіка? Чи відповідає, у тому числі і в арифметичному значенні, «Розрахунок заборгованості», наданий Банком (що міститься у матеріалах справи), умовам, викладеним в кредитному договорі, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і процентів за договором?

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясування питання, щодо правильності розрахунку суми боргу має істотне значення для вірного вирішення справи по суті. Оскільки для з'ясування вищевказаних обставин потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про захист прав споживачів, судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який розмір становить сума щомісячного ануїтетного платежу, розрахована виходячи з умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування), визначених кредитним договором № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року?

Чи відповідає розрахований згідно з умовами кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування) щомісячний ануїтетний платіж розміру платежу, зазначеному у додатку №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року?

Чи відповідає Графік повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до кредитного договору) умовам кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року, в частині порядку розрахунку процентів за користування кредитом?

За яким методом визначення кількості днів для нарахування процентів за користування кредитом розраховані відсотки у додатку №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року?

Чи передбачений застосований банком у графіку повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року (додаток №1) метод визначення кількості днів для нарахування процентів нормативними актами НБУ?

Чи відображена у кредитному договорі № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року в момент його укладення обовязкова інформація щодо загальної вартості кредиту, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на момент укладення кредитного договору)?

Чи відображені у наданих додаткових договорах до кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року (з урахуванням додатків до них) дані щодо суми платежу за розрахунковий період у гривні та абсолютного подорожчання кредиту у гривні, як це передбачено додатком до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року?

Яка сукупна вартість кредиту отриманого згідно кредитного договору № 010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року?

Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначене у договорі фактичній сукупній вартості наданого кредиту, з урахуванням сплачених позичальником відсотків, комісій банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, конвертацію валюти при здійснені чергового платежу за кредит, інших комісій, платежів та тарифів тощо, які були понесенні позичальником від моменту отримання кредиту до моменту погашення відповідно Графіка?

Чи відповідає, у тому числі і в арифметичному значенні, «Розрахунок заборгованості», наданий Банком (що міститься у матеріалах справи), умовам, викладеним в кредитному договорі, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і процентів за договором?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/8935/15-ц, провадження №2/635/376/2017.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін