overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 450/2943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Захід", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, в складі причепа марки "Бодекс", р.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності апелянта, копію ухвали отримав 19 травня 2017 року, апеляційну скаргу подав 23 травня 2017 року через засоби поштового зв'язку, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, останнім не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 743/435/17
Провадження №2-о/743/23/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

25.04.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

07.06.2017 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи №334.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 03.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 504/1667/17
провадження №2/504/1710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 369/4564/17
Провадження № 2/369/2500/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 фонд освітніх інновацій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 фонд освітніх інновацій» ухвалою судді від 05 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 травня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 організація «ОСОБА_1 фонд освітніх інновацій» вимоги п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 травня 2017 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 фонд освітніх інновацій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/4771/17
Провадження № 2/727/1267/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попередньому судовому засіданні позивачка не уточнила позовні вимоги, відповідач не надав до суду свої заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 19 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 11.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 159/580/17 Провадження № 22-ц/773/858/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить надати неповнолітньому ОСОБА_3 дозвіл на тимчасові виїзди (багаторазово) у будь-який час за межі України в країну прямування Об'єднані ОСОБА_4 Емірати, так із території Об'єднаних ОСОБА_4 на територію України та оформлення всіх необхідних документів, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_5, у її супроводі або у супроводі її батьків ОСОБА_6 або ОСОБА_7, до досягнення неповнолітнім сином шістнадцятирічного віку, тобто до 08 січня 2023 року. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.01.2025 року.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 131/952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 надлишково сплачену ним суму судового збору в розмірі 7165,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 643/7953/16-ц
Номер провадження 2/643/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1 стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 52101, 39 грн.; 2 стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 1102, 42 грн. за судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову та заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Обставини, за яких сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлені постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року, яка набраа законної сили. Проте, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок ДТП, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Крім цього, звіт про оцінку майна - автомобіля НОМЕР_1, є завищеним. Внаслідок цього, для зясування обставин, що мають значення для повного та обєктивного розгляду цивільної справи та вирішення спору по суті, представник відповідача просить призначити товарознавчу експертизу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Встановити вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2016 року, транспортному засобу Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 643/7953/16-ц (провадження № 2/643/623/17).

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №484/1733/17
Провадження № 2-о/484/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.06.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 462/5368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про визнання договору поруки припиненим, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки укладений 23 листопада 2006року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_3», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок стягнути із Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 415/3239/17
Провадження № 2-н/415/60/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
справа № 361/4373/16-ц
провадження № 2-во/361/19/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
за участю секретаря: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки в копії рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в копії рішення суду, посилаючись на те, що 30 січня 2017 року звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про отримання копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року і в той же день отримала копію такого рішення. При цьому, на копії зазначено рішення стояла відмітка «Рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року», що суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України щодо порядку набрання рішенням законної сили. Заявник просить виправити помилку в копії вищевказаного судового рішення, вказавши на ньому «Рішення не набрало законної сили».

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, зазначивши у заяві про розгляд справи за її відсутності.

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 року задоволено позовні вимоги КП БМР «Броваритепловодоенергія» та стягнено із ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1509, 26 коп. та стягнено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вищевказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У своїй заяві заявник не вказує про наявність у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок. А вимога про виправлення помилки в копії рішення суду щодо дати набрання рішенням законної сили не підлягає задоволенню, оскільки не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в копії рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин