Справа № 209/511/17
Провадження № 2/209/651/17
12 червня 2017 року м. Кам′янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маслов Д.В.,
при секретарі Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
Відповідач повторно в судові засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.2 ст.158, ч.4 ст.169, 224 ЦПК України.
Судом ухвалено розглянути справу в заочному розгляді із ухваленням заочного рішення.
За результатами повного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків.
Положеннями ч.3 ст.10 ЦПК України встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обов'язком сторін відповідно до ст.60 ЦПК України є доведення тих обставин, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд враховує положення даних статей щодо змагальності сторін, та обов'язку доведення обставин та вирішує справу із врахуванням даного нормативного обов'язку сторін.
Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №DZSLGA00770079 від 21 серпня 2007 року.
Згідно додаткової угоди від 21 лютого 2013 року до кредитного договору №DZSLGA00770079 від 21 серпня 2007 року, сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшена на 1391,86 грн., а саме: відсотки у розмірі 0,00 грн., комісія у розмірі 0,00 грн., пеня у розмірі 1391,86 грн. (а.с.13).
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у відповідача, внаслідок порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на дату подання позову виник обов'язок по поверненню всієї суми заборгованості за тілом кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, пені та штрафу у розмірах наведених позивачем в позовній заяві.
При цьому в позові позивач посилається на ч.2 ст.1050 ЦК України.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому, зазначена стаття передбачає право позикодавця вимагати повернення та сплати відповідних грошових зобов'язань. Зазначена норма не містить строку кореспондуючого обов'язку позичальника по виконанню відповідних зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідної вимоги про виконання зобов'язань матеріали справи не містять, відомостей про це позивач не надав.
Долучений до матеріалів справи лист позивача від 31.12.2008 року не стосується зазначеного, а містить інформацію щодо зміни розміру процентної ставки (а.с.15).
В пункті 7.1. договору кредиту (а.с.12) встановлений порядок виконання позичальником обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, в разі порушення ним термінів оплати чергових платежів на строк більше 120 календарних днів.
Також, встановлений певний порядок сторонами і в п.7 додаткової угоди від 21.02.2013 року до кредитного договору (а.с.13).
Проте, в зазначених пунктах встановлений строк виконання відповідних зобов'язань, початок якого обраховується із дати порушення виконання зобов'язань.
В своїй позовній заяві позивач не зазначив дату, в яку відбулось порушення зобов'язань за кредитним договором. Не зазначив позивач і порушення якого саме обов'язку допустив відповідач.
Позивач в позовній заяві обмежився лише зазначенням загальної обставини щодо невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, не конкретизуючи ані дату, ані зміст, ані розмір простроченого зобов'язання.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити виконання умов, за яких настає обов'язок відповідача по виконанню грошових зобов'язань на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України.
Самостійне з'ясування судом зазначених обставин, без визначення посилання та доведення їх позивачем, на думку суду, було б порушенням принципу змагальності сторін закріпленого в ст.10 ЦПК України.
Щодо сплати процентів, суд додатково зазначає, що відповідачем, не зазначено період за який він нарахував проценти, які просить стягнути із відповідача.
Щодо стягнення сум штрафних санкцій, суд додатково зазначає, що позивач не зазначив та не довів за порушення якого саме обов'язку відповідача мають бути стягнуті такі штрафні санкції, та не зазначив конкретну підставу виникнення такого обов'язку у відповідача.
З огляду на викладене, суд констатує, що відповідачем не доведені вимоги його позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов