Справа № 686/3753/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Хмельницькому по вул.. Камянецька, 82, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, та рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку до вул.. Купріна, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив 2.5, п.10.1, 11.4 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП, йому як пасажиру автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин обох навколоочних ділянок обличчя, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, рана мяких тканин лобної ділянки голови, крововилив мяких тканин обох навколоочних ділянок обличчя. Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю, неможливості працювати, а також вести нормальний образ життя. Розмір спричиненої моральної шкоди він оцінює у розмірі 10 000 гривень. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його корить в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що 22.07.2016 року він святкував корпоративне свято на роботі. У ввечері він перебував разом з відповідачем та ОСОБА_5 Вони всі знаходилися поруч з автомобілем ОСОБА_5 (Шевролет Лачетті). ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння сів за кермо цього автомобіля та почав рухатися. Він разом з ОСОБА_5 наздогнали його, сіли в автомобіль та стали просити зупинити ОСОБА_2 авто. Проте останній їх не послухав та продовжив рух. Під час руху відповідач не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнуся з іншим автомобілем. Внаслідок вказаної ДТП йому були завдані тілесні ушкодження (була розбита голова, пошкоджена нога) та він проходив лікування. Внаслідок неправомірних дій відповідача, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні фізичного болю, завдання тілесних пошкоджень; для відновлення здоровя він проходив певне лікування, на що витратив кошти та час.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що жодних доказів, які б підтверджували факт завдання моральної шкоди позивачем не доведений. ОСОБА_1 добровільно, за власної волі, будучи у стані алкогольного спяніння, сів у автомобіль Шевролет. Після ДТП, яка сталася 23.07.2016 року, останній лікарняний не брав, а звернувся до медичного закладу лише 26.07.2016 року, де проходив амбулаторне лікування до 03.08.2016 року. Також відповідач зазначив, що він не винен у ДТП, яка сталася 23.07.2016 року оскільки за кермом автомобіля був не він а інша особа ОСОБА_5 Той факт, що він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які стали причиною даної ДТП, не може бути підставою для покладення на нього відповідальності за відшкодування шкоди, в тому числі моральної позивачу, оскільки він ніколи свою вину та факт керування автомобілем не визнавав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та допитавши свідка, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він, 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Камянецька, 82, керуючи транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку до вул.. Купріна, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п.11.4 ПДР. Крім того, ОСОБА_2. 23.07.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Хмельницьку по вул.. Камянецька, 82, керував транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, в порушення вимог п.2.5 ПДР України з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, у порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також встановлено, що за вказаним фактом ДТП до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 100004666 та проводилося досудове розслідування. За наслідкам вказаного розслідування 09 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову, якою зазначене кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; а матеріали та копію постанови направлено начальнику Управління ПП у м. Хмельницькому ДПП для вирішення питання стосовно наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

З вказаної постанови ст.. слідчого вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 23.07.2016 року біля 4 год. 40 хвилин водій ОСОБА_2. в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, рухаючи по мосту проїзної частини вулиці Камянецької, яка має дві смуги для уху в одному напрямку руху зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку вулиці Купріна, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому дорожньою горизонтальну розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 (а), п.10.1, п.11.4, дорожню розмітку 1.3 ПДР України та допустив зустрічне зіткнення із автомобілем спеціалізованим вантажним «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ, який, під керуванням ОСОБА_6, рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ ОСОБА_2, та пасажири даного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Також було встановлено, що внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Сhevrolet Lachetti» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді рани мяких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень також підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого, яка була заведена у Хмельницькій поліклініці №2, лиском непрацездатності, який виданий ХМП №2 згідно якого ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 26.07.2016 по 30.07.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що саме по собі факт спричинення з вини водія ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, те що останній проходив у звязку з цим лікування, обєктивно свідчить про спричинення моральних страждань та відповідно завдання моральної шкоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що у липні 2016 року у них на підприємстві було корпоративне свято. На вказаному святі були присутні позивач та відповідач. Вони всі разом випивали. В вечері він поїхав до себе до дому. Пізніше зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що в той день сталася ДТП, в якій він, позивач отримали тілесні ушкодження. Також зі слів останнього йому відомо, що винуватим у даній ДТП позивач та його друг (власник авто) намагаються зробити ОСОБА_2 Також зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП відвідував роботу, жодних змін у його поведінці, настрою не відбулося, останній не був пригніченим та жодних ознак, які б вказували на перенесені моральні страждання не було.

Разом з цим, суд критично відноситься до вказаних показань свідка ОСОБА_7, як і до посилань відповідача, про те, що жодних доказів факту завдання моральної шкоди позивачем не надано, оскільки сам по собі факт спричинення шкоди здоровю (завдання тілесних ушкоджень), відповідно до положень ст..23 ЦК України свідчить про спричинення моральної шкоди.

Також судом не приймаються і посилання відповідача та його представника на те, що ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля та відповідно не з його вини сталося ДТП, внаслідок якої в тому числі позивачу були спричиненні тілесні ушкодження, оскільки вина останнього була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року, яка набула законної сили.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань які зазнав позивач у звязку з фізичним болем та стражданнях, внаслідок ушкодження здоров'я з та вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити грошову суму відшкодування завданої моральної шкоди позивачу у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 128 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 128 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: