"10" травня 2017 р. Справа № 363/3287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 363/3287/16-ц від 27.09.2016 року за заявою ВМКП «Водоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року за заявою ВМКП «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведенняу розмірі 2703 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.04.2017 року він отримав копію судового наказу від 27.09.2016 року про стягнення з нього заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведенняу розмірі 2703 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. Вказав, що він не укладав жодного договору з ВМКП «Водоканал» на отримання послуг, ніяких юридичних правовідносин у нього та ВМКП «Водоканал» немає. Крім того, вказав, що дійсно в нього є наявна заборгованість по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, однак, він неодноразово звертався до ВМКП «Водоканал» з заявами про реструктуризацію боргу, але відповіді так і не отримав. Також пояснив, що з 2015 року йому було призначено субсидію, платежі за рахунками він сплачує щомісяця, крім поточних нарахувань він також сплачує заборгованість, на підтвердження чого надав копії квитанцій про оплату послуг водопостачання та водовідведення, та копії заяв про його звернення до ВМКП «Водоканал» з заявами про реструктуризацію боргу. На підставі викладеного просив суд скасувати судовий наказ № 363/3287/16-ц від 27.09.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВМКП «Водоканал» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відмовити у задоволення заяви про скасування судового наказу та винести рішення на підставі наданих ним документів, а саме: копії заяв ОСОБА_1 від 25.02.2014 року, 19.12.2013 року, 04.12.2012 року про реструктуризацію його боргу, копію договору про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги від 04.12.2012 року, та копію листа від 24.12.2013 року адресованого ОСОБА_1

Суд, дотримуючись до вимог частини 6 статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника та стягувача в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6 статті 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що між ВМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 не було укладено договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, судом зазначається про те, що в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 копій заяв від 19.12.2013 року, 07.02.2014 року, видно, що останній неодноразово звертався до ВМКП «Водоканал» з відповідними заявами про реструктуризацію наявного в нього боргу, та з долучених ним квитанцій видно, що він частково сплачував платежі за рахунками послуг водопостачання та водовідведення, а також частково сплачував наявну в нього заборгованість.

Долучений представником ВМКП «Водоканал» лист повідомлення від 24.12.2013 року № 404 адресований ОСОБА_1 про те, що між ним та ВМКП «Водоканал» 04.12.2012 року був укладений договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 2/45 на суму 857, 70 грн., умови якого ОСОБА_1 не виконав, та останньому було запропоновано особисто звернутись до ВМКП «Водоканал» не підтверджує того, що ОСОБА_1 отримував вказаний лист повідомлення, представником не надано доказів щодо отримання боржником цього листа.

Крім того, з наданого договору реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 2/45 який укладений між ОСОБА_1 та ВМКП «Водоканал» 04.12.2014 року видно, що підпис ОСОБА_1 який міститься в цьому договорі та його підпис, який міститься в копії його паспорту та наданих ним заяв суттєво різниця.

Відповідно до вимог частини 8 статті 105-1 ЦПК України, все вищезазначене є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Судом роз'яснюється стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 363/3287/16-ц від 27.09.2016 року за заявою ВМКП «Водоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 27 вересня 2016 року, виданий за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева