overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9964/17
провадження № 2/753/5119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/3336/17
Провадження № 2-н/639/389/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 322, 509, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/754/17
Провадження №2/319/410/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) доТоцького ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 13 травня 2015 року підписано заяву про отримання банківських послуг, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 червня 2017 року сума заборгованості складає 18 589 грн.81коп., де 6881 грн.54 коп. сума заборгованості за кредитом, 1483 грн.00 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 8863грн. 85коп. - заборгованість з пені за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 861 грн. 42 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Cправа № 563/394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з 13 травня 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Близько 10 років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, справу розглянути без її участі.

Відповідач в заяві на імя суду позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З 13 травня 1995 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №102276 виданого 05 грудня 2014 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, дітей від шлюбу не мають, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1995 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 450/1657/17 Провадження № 2/450/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.10.2017 р. о 10:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1715/17
Провадження № 2-с/206/13/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"19" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Державно-кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 травня 2017 року за заявою про видачу судового ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Державно-кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 травня 2017 року за заявою про видачу судового ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/523/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача ОСОБА_1 міської радизвернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ЖБК «Гідробудівельник» письмові відомості у формі: довідки за формою № 1 (виписки з домової книги про склад сімї), а також належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію картки прописки (форма А), копію поквартирної картки (форма Б) або копію домової книги (у випадку заведення такої замість поквартирної картки), щодо квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати з ЖБК «Гідробудівельник» письмові відомості у формі: довідки за формою № 1 (виписки з домової книги про склад сімї), а також належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію картки прописки (форма А), копію поквартирної картки (форма Б) або копію домової книги (у випадку заведення такої замість поквартирної картки), щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ЖБК «Гідробудівельник» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/7762/17
Провадження №2/523/3412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів.

У зазначеному позові міститься заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яка посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність інших джерел доходу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 457/354/16-ц
провадження №2/457/219/16
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 12.05.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини, повернуто позивачеві.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України свідчить, що ОСОБА_1 21.03.2016 року через «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на р/р 0018 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3605/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2906 грн. 66 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 19 червня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 45658 (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 02 коп., яка складається з:

- 4872025 грн. - заборгованість за кредитом;

- 40735,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 50,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією на 14.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2435,26 грн. - штраф (процентна складова); 3047,15 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 64 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 766/9379/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2216/17 від 20.06.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справ, оскільки відсторонення від здійснення правосуддя.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська