Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1771/17

Справа № 711/4767/17

19 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, звернулася з позовом до суду 14.06.2017р., в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за відпустку та вихідну допомогу в сумі 43920,19грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у сумі 433,02грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.05.2017р. було припинено трудові правовідносини між сторонами і відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач вимагає стягнути з урахуванням її збільшення за рахунок інфляційних втрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження необхідно враховувати наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.15 ЦПК суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК і підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо таких вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, є такими, що мають безспірний характер і відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Застосування такого способу захисту трудових прав є більш оперативним (заява про видачу судового наказу розглядається протягом трьох днів з моменту надходження до суду) та менш витратним (менший розмір судових витрат за наслідками розгляду заяви). Втім судовий наказ є особливою формою судового рішення і підлягає виконанню за загальними правилами, передбаченими для виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»).

Таким чином, позивач заявляє лише вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Натомість зі змісту позову вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і судом не приймалось рішення про відмову у прийнятті такої заяви.

За таких обставин, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3