_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2210/10
Провадження № 6/520/236/17
УХВАЛА

15.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2210/10, виданого 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні, стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», з виконання виконавчого листа №2-2210/10, виданого 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідачі по цивільній справі №2-2210/10: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховується, що згідно з ч.2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-2210/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 року у розмірі 151575 доларів 09 центів США, що еквівалентно 1161550 гривень 23 копійки, а також судові витрати зі сплати державного мита та витрат на ІТЗ. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2010 року залишено без змін.

05.04.2011 року Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №2-2210/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 року у розмірі 151575 доларів 09 центів США, що еквівалентно 1161550 гривень 23 копійки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2210/10, виданого 05 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК», відступило права кредитора за споживчим кредитом 014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ».

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» відступило права кредитора за споживчим кредитом 014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», за виконавчими листами, виданими Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за 2-2210/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі 03.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні, стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», з виконання виконавчого листа №2-2210/10, виданого 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1, за умовами якого та додатків до договору, ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» відступило право вимоги за кредитним договором №014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 рокута договорами забезпечення до ТОФ «Фінансова компанія «Інновація».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи розяснення п. 11 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Частинами 1, 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником у заяві заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником саме у відкритому виконавчому провадженні.

Однак, до заяви представником ТОВ «ФК «Інновація» не надано жодного доказу та жодного посилання щодо відомостей: про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище судовим рішенням по цивільній справі №2-2210/10, із зазначенням номеру виконавчого провадження, відділу державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий документ з примусового виконання вищевказаного судового рішення у теперішній час, не додані дані з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження.

Також, заявником зазначено, що виконавчий лист №2-2210/10, виданий Київським районним судом міста Одеси 29.04.2010 року, однак з матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи видавались судом саме 05.04.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи №2-2210/10 міститься копія постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-6/1127 від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси №2-2210/10, а також повернутий оригінал виконавчого листа №2-2210/10, виданий 05.04.2011 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/9247/6/16759 від 03 червня 2008 року у розмірі 151575 доларів 09 центів США, що еквівалентно 1161550 гривень 23 копійки, у відношенні ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за заявленими вимогами про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2210/10, виданого 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси, не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, у звязку чим заява підлягає залишенню без задоволення.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2210/10, виданого 29.04.2010 року Київським районним судом міста Одеси залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.