АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/381/17 Номер провадження 22-ц/786/1437/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.М.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі: представника відповідача Семибратової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року та скасувати його державну реєстрацію з підстав його недійсності.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що їх матері - ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 3,5783 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони прийняли спадщину, до складу якої увійшла вказана земельна ділянка. У серпні 2016 року вони дізналися, що в реєстрі зареєстроване право оренди на отриману ними в спадщину земельну ділянку на підставі Договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року укладеного з ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрейн-Агро» на 5 (пять) років.

Вказували, що при ознайомлені з копією договору оренди ними була виявлена невідповідність підпису, що містився в договорі, підпису їх матері, що в подальшому було підтверджено висновком №1121/1124 судово-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000700.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Юнігрейн-Агро», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» заявлено клопотання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на її вирішення поставити питання «1. Чи виконано підпис в Договорі оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року ОСОБА_6? 2. Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 листопада 2014 року згідно Договору оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року ОСОБА_6?»

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду та заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи та суті спірних правовідносин вбачається, що правильне вирішення справи потребує спеціальних знань у галузі науки та техніки. Судово-почеркознавча експертиза в межах даної справи судом першої інстанції не призначалась. Відповідачу необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Згідно зі ст. 11 ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та клопотання відповідача, суд включає до експертизи питання сформульовані ним у своєму клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Харківському інституту судових експертих ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис в Договорі оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року ОСОБА_6?

2. Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 листопада 2014 року згідно Договору оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року ОСОБА_6?

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро».

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» надати Апеляційному суду Полтавської області у строк до 23 червня 2017 року для приєднання до матеріалів справи з метою дослідження експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи вільні зразки підпису ОСОБА_6, оригінали договору оренди № 5 від 24 липня 2014 року та Акту приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року.

Особи, які не мають можливості надати докази, які вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суді із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 373, 374 КК України.

Надати в розпорядження експерта Харківського інституту судових експертих ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали цивільної справи №527/381/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним (на __ аркушах).

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді: --//-- Г.Л. Карпушин

--//-- П.С. Абрамов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова