Справа №576/419/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1144/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду сумської області від 16 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 3 082 грн. та 268 грн. 80 коп. судового збору.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, представник ПАТ оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них додатками та клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги, суддя вважає що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана уповноваженою ПАТ ОСОБА_4 27 травня 2017 року ( а.с. 103 ), проте апеляційна скарга подана до поштового відділення 07 червня 2017 року ( а.с. 109 ).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини його пропуску.

Окрім того, ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 416 гр. 75 коп., з яких: 933 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 18 344 грн. 75 коп. по відмоткам за користування кредитом, 3500 грн. 00 коп. пені та комісії, 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ), 1138 грн. 89 коп. штраф ( процента складова ).

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено в задоволенні вимог ПАТ за декількома складовими боргу, а саме по відсоткам, штрафу та пені.

Згідно апеляційної скарги, ПАТ просить рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року в частині відмови у стягненні суми скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, в скарзі, всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України, не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, в частині вирішення позовних вимог ПАТ про стягнення штрафів та пені, відсутні з цього приводу будь-які мотиви та посилання на докази, якими ПАТ обґрунтовує свої доводи.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, на яке рішення він сподівається за наслідками розгляду апеляційної скарги, в частині штрафу та пені.

Усунення вказаних недоліків має бути проведено шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області уточненої апеляційної скарги з її копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю у 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо змісту прохальної частини апеляційної скарги ( ст. 295 ЦПК України ).

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю у 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » ( а.с. 104 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2