overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7596/17
Номер провадження 2/643/4332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька, зміну актового запису.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-Не додано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі,

-Позивачем не сплачений судовий збір

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру,що подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позову, в позовній заяві міститься три вимоги немайнового характеру, так позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківства

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, а тому, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) в залі суду на 26.06.2017 року на 10:45 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №464/3975/17
пр.№ 2-н/464/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3975/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9707/2012 Номер провадження 22-ц/786/1813/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/1583/17
Провадження № 2/653/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про скасування заборони на квартиру, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про скасування заборони на квартиру, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Скасувати заборону встановлену Шевченківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Шевченківського "ВЖКХ" від 14.07.1992 року відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/662/14-ц

Провадження № 2/440/16/2017

"15" червня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі , ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10»яни Василівни, ОСОБА_9 про встановлення родинних відносин.

В судовому засіданні позивач подав заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву позивача підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечили.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Позивачу ОСОБА_2 роз"яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10»яни Василівни, ОСОБА_9 про встановлення родинних відносин.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 642/1875/17
Провадження № 2/642/978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ " Харківміськгаз"до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ " Харківміськгаз"до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/102/2017 Справа № 641/3810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 65.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, ст. 109 СК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 155/846/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження: 22-ц/785/5641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гоман А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном.

21 грудня 2015 року відкрито провадження по справі №490/11619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном.

Позивачка у судовому засіданні просила об'єднати справу № 490/3610/17 з вказаною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном.

Представник відповідача у судовому засіданні проти об'єднання справи не заперечував

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними між собою, стосуються одних і тих самих сторін, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи № 490/3110/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном та №490/11619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, усунення перешкод користування нерухомим майном

Присвоїти справі номер № 490/11619/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 265/3719/13-ц
Провадження № 2-с/265/5/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №265/3719/13-ц від 31 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 464,46 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що з 1994р. не є власником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав відповідне рішення суду, про винесення судового наказу дізнався 25.05.2017р., тому просив зазначений судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, від боржника надійшла заява з проханням розглядати справу без його присутності, у звязку з чим справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №265/3719/13-ц від 31 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження № 2/752/4173/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 303/1520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 2 431,86 доларів США.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2