Справа № 509/4315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги, якого в подальшому збільшив та просив:

Стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу - у розмірі 13562 грн., що еквівалентно 500 (пятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 суму основного боргу - у розмірі 122058 (сто двадцять дві тисячі пятдесят вісім) гривень, що еквівалентно 4500 ( чотири тисячі пятсот) доларів США;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодування шкоди - у розмірі 69166 грн. 20 коп.,;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 1695 (тисячу шістсот девяноста пять) гривень 25 коп. за пять місяців користування грошима.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі - 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_1, користь судові витрати у розмірі - 2535,00 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 01.10.2016 року ним, діючи в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.07.2016 року та ОСОБА_2 при участі Агенції «Атланта» ТОВ, був укладений договір № 105U6 про намір укласти угоду про придбання у власність садового будинку та земельної ділянки площею, 0,040 га, який знаходиться за адресою: Холоднобалківська сільська рада, Біляївського району Одеської області, садовий масив «Алтестівський», СТ « Електротранспортник», вул.Тролейбусна, 83, власниками яких після смерті їх матері були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На час укладання зазначених договорів ніяких документів, підтверджуючих право власності на відчужувані садовий будинок та земельну ділянку ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_4 не мали, та після отримання від ОСОБА_1 грошей ОСОБА_2 повинна була звернутись до нотаріуса. Вартість майна, яке підлягало продажу, а саме, садового будинку та земельної ділянки, згідно домовленості між сторонами складала 5000( пять тисяч) доларів США, які на вимогу ОСОБА_4 підлягали сплаті у повному розмірі на момент підписання трьохстороннього договору. Відповідно зазначеного договору ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 через Агенцію «Атланта» ТОВ аванс у розмірі 500 (пятсот) доларів США, що підтверджується договором № 105/16 про намір укласти угоду від 01.10.2016 року.

На вимогу ОСОБА_4, ОСОБА_6 додатково були передано їй грошові кошти в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) доларів США, що булу зафіксовано договором поруки від 01.10.2016 року, укладеного сторонами у присутності співробітників Агенції «Атланта» ТОВ, згідно якого ОСОБА_4 гарантувала у разі неможливості укласти угоду, повернути ОСОБА_1 грошові кошти.

Однак при ретельному огляді будинку ОСОБА_5 виявила, що вказаний будинок перебуває у аварійному стані, мали місце тріщини наскрізь стін, підвал під будинком розходився з будинком.

Вважаючи, що продавці, навмисно скрили факт аварійного стану садового будинку, як і працівники Агенції «Атланта» ТОВ, які повинні були звернути увагу покупця на явні та скриті дефекти стін, та аварійний стан будинку в цілому, позивач та ОСОБА_5 звернулися до відповідачів з вимогою повернути грошові кошти і повідомили що не купуватимуть будинок. Однак відповідачі відмовились повертати гроші.

05.10.2016року, на вимогу ОСОБА_5 повернути їй гроші, які були передані позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при укладанні попереднього договору, у звязку з відсутністю у неї яких-небудь грошових коштів, які були необхідні їй щоб взяти в оренду квартиру та заплатити за оренду ОСОБА_1 був укладений договір позики з гр. ОСОБА_7 за яким останній позичив позивачу грошові кошти в розмірі 5000 доларів СШ, які були передані ОСОБА_5 для вирішення її проблем, згідно з вимогами якого ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно по 450 ( чотириста пятдесят) доларів США відсотки за користування отриманими у борг грошових коштів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Атланта» належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій в задоволені позову просив відмовити, справу просив розглядати за відсутності представника ТОВ «Атланта».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 598 ЦК України Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 623 ЦК України Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Зі змісту статті 678 ЦК України вбачається, що Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Так, судом встановлено наступне.

01.10.2016 року позивачем, в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.07.2016 року та ОСОБА_2 при участі Агенції «Атланта» ТОВ, був укладений договір № 105U6 про намір укласти угоду про придбання у власність садового будинку та земельної ділянки площею, 0,040 га., що розташовані за адресою: Холоднобалківська сільська рада, Біляївського району Одеської області, садовий масив «Алтестівський», СТ «Електротранспортник», вул.Тролейбусна, 83.

Власником вказаних обєктів нерухомості є ОСОБА_2

На час укладання зазначеного договору жодних правовстановлюючих документів щодо відчужуваних садового будинку та земельної ділянки відповідачі не мали.

З договору про намір укласти договір укладеного між позивачем та ОСОБА_2 від 01.10.2016 року слідує, що остання отримала від позивача «забезпечувальний платіж» - аванс в розмірі 500 дол. США.

01.10.2016 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, із якого вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4500 дол. США в рахунок сплати за садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Холоднобалківська сільська рада, Біляївського району Одеської області, садовий масив «Алтестівський», СТ « Електротранспортник», вул. Тролейбусна, 83., а ОСОБА_2 зобовязується в строк до 21.01.2017 року підготувати всі необхідні для вчинення правочину документи. ОСОБА_4 в свою чергу виступає поручителем та гарантує виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ОСОБА_1 та у випадку неможливості укласти правочин у визначений строк, гарантує повернення ОСОБА_1 від ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 4500 дол. США.

При більш ретельному дослідженні вказаного будинку довірителем позивача ОСОБА_5 були виявлені суттєві недоліки, зокрема, щодо технічно стану будинку, про які відповідачі не повідомили позивача.

У звязку із чим, на думку суду відповідачі порушили вказані вище норми цивільного законодавства, зокрема щодо не повідомлення позивача про технічний стан (якість товару) садового будинку, а відтак вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 5000 дол. США, відсотків за користування грошовими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача відшкодування шкоди, як витрат понесених ним за отриманий кредит від ОСОБА_7 - у розмірі 69166 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що укладений між позивачем та гр. ОСОБА_7 договір позики грошових коштів, жодним чином не стосується правовідносин, які виникли між сторонами по даній справі і позивач у відповідності до статті 61 ЦПК України не надав суду жодних допустимих та належних доказів того, що позичені ним у ОСОБА_9 кошти були направлені на погашення боргу перед ОСОБА_5 у звязку із неналежним виконанням відповідачами у справі своїх договірних зобовязань.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Але, а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні, позивача не довів, що відповідачами йому було завдано моральну шкоду.

Також на підставі статті 88 ЦПК України, з відповідача на корись позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.611,623,675,678 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 13562 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні, що еквівалентно 500 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 122058 (сто двадцять дві тисячі пятдесят вісім) гривень, що еквівалентно 4500 доларам США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 1695 (тисячу шістсот девяноста пять) гривень 25 коп. за пять місяців користування грошима.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2535 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10