overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1396/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1541/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 2 червня 2017 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 23 травня 2017 року, а тому не міг вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/2118/17-ц
Провадження № 2/408/784/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

25 травня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 1 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 483/924/17
Провадження № 2-о/483/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Куцурубська сільська рада Об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2001 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа-Куцурубська сільська рада Об'єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/4887/17
Провадження №2/219/3021/2017
У Х В А Л А

14.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 12.07.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/126/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України,ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 400 (чотириста ) грн. 00 коп.з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 175/464/17
Провадження № 2/175/167/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

07 березня 2017 року позивачем рекомендованим повідомленням отримано ухвалу суду від 13 лютого 2017 року, станом на 13 березня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3710/17

пр. № 2-о/759/223/17

19 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнана недієздатною, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуна, її дочку - ОСОБА_1

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, посили розглянути подання у їх відсутність (25, 26). Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року ОСОБА_2 визнана недієздатною (а.с. 7).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є рідною дочкою недієздатної ОСОБА_2.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №461/3369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
"19" червня 2017 р. Справа № 363/260/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. від 12 квітня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до Рішення зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року № 8 та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 29 червня 2017 року на 16 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 296/8146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/4245/15-ц

пр. № 2/759/518/17

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод користування квартирою,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод користування квартирою - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 333/2681/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про розірвання договору довічного утримання. 18.05.2017 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 02.06.2017 року. Однак до теперішнього часу недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копію самої заяви та додатків доданих до неї у відповідній кількості відповідачів та третіх осіб. Однак зазначені копії відсутні

Крім того, в порушення положень ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну заяву; (Так, не зрозуміло, який саме спір виник між сторонами, з яких підстав, з якою саме метою та як саме позивач хоче відновити свої права та які саме права позивача порушено відповідачем)

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2208/16-ц
Провадження №: 2-во/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районого суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., дослідивши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

26.07.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ.

08.06.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 16 червня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65 каб.№12.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер