overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1865/17-ц Провадження № 2/175/762/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-невірно визначено коло осіб (не залучено в якості третьої особи Горьківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області;

-не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/4206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Суд, здійснюючи перевірку матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення від 16.06.2017 року, а саме: в тексті рішення було помилково зазначено місце смерті ОСОБА_2, замість правильного: «м. Красноперекопськ АР Крим», помилково вказано: «м. Красногвардійське АР Крим».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення.

16 червня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Згідно копії свідоцтва про смерть, 26 травня 2016 року ОСОБА_2 помер на тимчасово окупованій території в місті Красноперекопськ АР Крим /а.с.13/.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року була зроблена помилка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року по справі № 320/4206/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши в усьому тексті рішення правильне місце смерті ОСОБА_2, а саме: «м. Красноперекопськ АР Крим».

В іншій частині зміст рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 464/3142/17
пр.№ 2/464/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на дитину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2015 року та стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень, щомісячно, починаючи з 13 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 367/3729/17
Провадження№2/367/2331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 09:50 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/327/17
Провадження № 2/670/221/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа №: 343/995/17
Провадження №: 2/0343/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сенечівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сенечівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сенечівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.08.2017 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 758/6279/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 507/760/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

21.06.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеакадастру в Одеській області про визнаня права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 15.06.2017 року мотивуючи тим, що 01.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква, про виселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В судове засідання 01.06.2017 року вона не з`явилась з поважних причин, оскільки працює у військовій частині НОМЕР_1 м. Біла Церква і їй категорично було заборонено залишати робоче місце, а замінити її не було ким. Повідомити суд про причини неявки в судове засідання вона теж не мала можливості, оскільки не знала засобів зв`язку. В результаті чого, вона була позбавлена права захищати у суді свої інтереси та інтереси своїх дітей, не змогла запросити адвоката, який би надавав кваліфіковану юридичну допомогу. Як наслідок вона залишилась без даху над головою і без матеріальної можливості орендувати приватну квартиру. Тому, заявник просить скасувати заочне рішення суду від 01.06.2017 року у справі № 357/13061/16-ц, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

До не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України ( ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначено обставин та доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача; не додано документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. ( згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») або документ який звільняє від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 надається строк для виконання вимог ст. 229 ЦПК України та усунення недоліків заяви, про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у справі № 357/13061/16-ц, за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-о/522/590/17
У Х В А Л А

Іменем України

«19» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особт Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення їй поданої заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

При цьому, суд розяснює ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.06.2017
Справа №: 398/2173/17
провадження №: 2/398/2099/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 19 вересня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 462/1367/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині рішення судом допущена описка, а саме зазначено, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3, однак з копії паспорта встановлено, що позивач по батькові ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виправлення описки в в рішенні суду протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 200/4681/17-ц
Провадження №2сз/200/77/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 640 грн., як сплаченого помилково, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору не на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений помилково позивачем при подачі позову до суду не на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати ГУК у м. Київ_/М.КИ_В/22030106 повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.730639953.1 від 21.03.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 638/1638/17
Провадження № 2/638/2366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 03.02.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова