overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3526/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування.

12 червня 2017 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та витрат на догляд та лікування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/646/1090/2017
Справа № 646/1850/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виділення в натурі та припинення права спільної часткової власності, та зобовязання відкрити особовий рахунок,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади, Розпорядження № 02-15/100 від 27.04.2017 року.

09.06.2017 року справу № 646/1850/17 передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виділення в натурі та припинення права спільної часткової власності, та зобовязання відкрити особовий рахунок - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа №490/8901/16-ц 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1243/17
Справа № 490/8901/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1243/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРЕМІУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод" - ліквідатор: Агафонов Олег Юрійович про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод" - ліквідатор: Агафонов Олег Юрійович про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 10 липня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
пр. № 2-во/759/69/17
ун. № 759/6801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в примішенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки, що допущена в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням святошинського райоенного суду від 11.01.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

05.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість вказаного невірно в рішенні індентифікаційного номеру відповідача "НОМЕР_1" навести "НОМЕР_2".

Сторони в суд не зявились.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження з огляду нак матеріали справи, а тому вона підлягає усуненню в відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, а саме замість помилково зазначеного в резолютивній частині рішення індентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_5 "НОМЕР_1" читати "НОМЕР_2".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/545/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.06.17 року на 08:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 601/791/17
Провадження № 2/601/562/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року о 10:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/16152/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
233 Справа № 233/1538/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 липня 2012 року у розмірі 19791,06 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 17.05.2017 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №710/1342/16-ц
Номер провадження 2/710/420/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Шпола

12.06.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 29.12.2015 недійсним, відповідно до якого ОСОБА_2 продав автомобіль Hyundai Accent чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст. 152 , ст. 153, п.2 ч.1 ст. 292 ,ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі продажу від 29.12.2015.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копію позивачу, державній виконавчій службі у Шполянському районі Черкаської області, а відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1475/17

Провадження № 2/126/653/2017

"08" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельний сертифікат (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельний сертифікат (пай), в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 2,05 га в умовних кадастрових гектарах та виділити її йому із земель запасу чи резерву по Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області і включити його в списки осіб на отримання земельного сертифікату (паю), що додається до Державного акту на право колективної власності на землю по Бирлівській сільській раді.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельний сертифікат (пай) .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 523/3237/17
Провадження №2/523/2557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за цивільною справою № 523/3239/17, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси у судді Виноградової Н.В.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача звернувся до суду з письмової заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в однепровадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заява позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано письмових доказів в обґрунтування письмового клопотання, що не відповідає вимогам ст.126 ЦПК України.

При таких обставинах, заявлене клопотання про обєднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.