overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/456/17
Провадження №2/151/208/17
УХВАЛА

іменем України

09.06.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки виконаним.

09.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки виконаним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5637/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 липня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/240/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2524/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року скасувати та передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 465/5149/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4049/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №521/5401/17
Провадження №2/521/3308/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.04.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2017 року на запит суду від 07 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 27 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/911/17
№ 2/207/856/17
06 червня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі ухвалою суду від 22.02.2017 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія».

15.05.2017 до суду звернувся експерт із клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно п.2. ч.10. ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані експертом документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу у Барському районі Головного управління Держгеокадастру Вінницької області теодолітну зйомку земельної ділянки, площею 0,0057 га, кадастровий номер: :03:020:0017 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки, площею 0,0341 га, кадастровий номер: :03:020:0016 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Барський р-н. с. Балки, вул. Врублевського 25/38, з привязкою до зовнішніх меж до кожної будівлі, розташованої на земельній ділянці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/2400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області, про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП № право власності на 2/3 частини житлового будинку №137 по вулиці Садова в смт.Новгородське міста Торецька Донецької області, визначений в технічному паспорті під літерами «А-1», «а», загальною площею 42,7 м.кв. та житловою площею 30,2 м.кв., зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, зокрема, літня кухня «Б», «б», «б», сарай «И», гараж «З», погріб п/г, навіс «Н», вбиральня «Г», огорожа N, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/1243/17
№ провадження 2/629/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 38; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року, від даного шлюбу вони мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила розглядати заяву без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 158/1470/17
Провадження № 2-о/0158/69/17 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судове засідання 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ігнацевича Івана Івановича - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Ігнацевича І.І. - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/14155/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/43/17 Справа № 641/3265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 640,00 грн., який був нею сплачений за подання позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, посилаючись на те, що вищевказана позовна заява була їй повернута.

Однак , заявником не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що в ухвалі суду про повернення судового збору повинні бути зазначені реквізити квитанції, згідно якої ОСОБА_1 сплачувала судовий збір при поданні позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а оригінал цієї квитанції в матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2