overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2800/17
Провадження №2/463/1420/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня в розмірі 5360,00 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відділ соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики ЛМР знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 10, на яку поширюється територіальна підсудність Галицького районного суду м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не знаходиться у ОСОБА_2 районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач знаходиться за адресою, що не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факту участі у бойових діях та факту загибелі під час участі в АТО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник, зазначаючи, що померлий ОСОБА_2 є її сином - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає відповідних доказів, при цьому зміст наданих до заяви доказів вказує на те, що матірю померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_3, в той час, як з даною заявою звертається до суду ОСОБА_1, що потребує уточнення позиції заявника з зазначенням відповідних доказів можливої зміни прізвища заявника.

Крім того, з метою економії процесуального часу, врахувавши зміст заяви та вимоги, вважаю за можливе звернути увагу заявника на необхідності визначення із субєктивним складом учасників розгляду справи, зокрема щодо Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України та Антитерористичний центр при службі безпеки України, з наданням відповідної кількості примірників заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 640/5875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивачука не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком за адресою м. Харків, вул. Миронівська, б.82.

Позивачем в судовому засіданні було подано уточнений позов, в якому він просив залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 Також зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на «Євдокимова» та остаточно просив визнати ОСОБА_4 втратившою право користування житловим будинком за адресою м. Харків, вул. Миронівська, б.82.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені у клопотанні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Визнати остаточними позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 втратившою право користування житловим будинком за адресою м. Харків, вул. Миронівська, б.82.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який є співвласником житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Миронівська, б.82.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 745/374/17
Провадження № 2/745/182/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.06.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.06.2017 227/1659/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2010 року в сумі 17492,80 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

13.06.2017
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1744/17
Номер провадження у суді 2-н/216/201/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.17 місто ОСОБА_1 Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2; Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7899,84 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію
3. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Онопченко Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3305/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/3305/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа №291/638/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 361/3427/17
Провадження № 2/361/2194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Із позовної заяви вбачається що вона містить вимогу майнового характеру та ціна позову складає 86 922 (вісімдесят шість тисяч девятсот двадцять дві) грн.

Виходячи із вищевказаних норм, розмір судового збору, який має бути сплачений при подачі даного позову має складати 869 грн. 22 коп.

До позову додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 229,02 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/3113/17
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВКФ товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази знаходження з відповідачем у трудових відносинах під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не зазначені докази вини третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки надана копія постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, яка не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року позивачу було надано строк до 02.06.2017 року для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 893,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКФ товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 10 травня 2017 року за квитанцією № N1BFQ52010 судовий збір в розмірі 893 (вісімсот девяносто три) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4025/17
Номер провадження 22-ц/775/1158/2017
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Єнакіївський металургічний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Єнакіївський металургічний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідно до штампу суду першої інстанції надійшла 09.06.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Єнакіївський металургічний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3