Справа № 761/8459/17
Провадження № 4-с/761/237/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.01.2017 року скаржником на адресу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано скаргу відповідно до якою ОСОБА_1 просила провести перевірку виконавчого провадження № 22676216 на предмет повноти та своєчасності вчинення державним виконавцем Салеомоном А.А. виконавчих дій, винести постанову, якою зобов»язати державного виконавця розглянути заяву від 14.01.2016 р., вжити заходи для притягнення посадових осіб ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» до відповідальності, а копію постанови направити в адресу скаржника. Оскільки протягом тривалого часу відповіді на вказане звернення не було надано представник скаржника особисто звернувся до керівника відділу та дізнався про те, що за результатами розгляду скарги було підготовлено відповідь яку мали направити в адресу заявника. Скарга подавалась у зв»язку із невиконанням потягом тривалого часу та не вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом дій для виконання судового рішення. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. та ухвалою від 26.03.2010 р. про виправлення описки було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення на користь позивача банківського металу у вигляді золота 999,9 проби зливками, загальною вагою 940 гр., 1 065,00 грн., - частину нарахованих відсотків (5 гр.), що має виплачуватись національною валютою та 1 820,00 грн. судових витрат. 18.11.2010 року було відкрито виконавче провадження, яке 28.04.2016 р. передано в роботу старшому державному виконавцю Салеомону А.А. Однак, не зважаючи на те, що виконання судового рішення триває понад 6 років, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року було визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по стягненню гривневого еквіваленту заборгованості, зобов»язано державного виконавця стягнути з ПАТ «КБ «Надра» таку заборгованість саме у банківському металі; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 р.; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов»язано останнього здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 22676216, в тому числі надіслати виконавчий документ до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. залишається невиконаним. Зважаючи на викладене представник скаржника просить суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття своєчасних і необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216 та не розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2016 року; зобов»язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року та вчинити дії для закінчення виконавчого провадження № 22676216; визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, що полягає у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та неналежному контролі за рішеннями і діями старшого державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича по виконанню судових рішень, прийнятих у рамках виконавчого провадження № 22676216, та направлених на його закінчення; зобов»язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та в порядку здійснення контролю за рішеннями та діями старшого державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича вжити заходи для закінчення виконавчого провадження № 2266216.

В подальшому, представник скаржника уточнив вимоги у зв»язку із тим, що після звернення до суду вживались дії по виконанню рішення суду аж до закінчення виконавчого провадження та було направлено в адресу скаржника відповідь на її скаргу, відпала необхідність у судовому вирішенні тих питань і вимог, що ставились, а відповідно не можуть захистити права стягувача. Остаточно представник скаржника просив суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття своєчасних і необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216 та не розгляду заяви від 14.11.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.01.2017 року, порушенні встановлених Законом строків надання відповіді та неналежному контролі за рішеннями і діями старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича по виконанню ним судових рішень, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 22676216 та направлених на його закінчення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги, з урахуванням уточнень, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що дійсно виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. передано йому на виконання у 28.04.2016 року. За час перебування в роботі виконавчого провадження № 22676216 ним вчинялись дії з метою виконання судового рішення. Так, у зв»язку із відсутністю банківських реквізитів для перерахування 15,10 сотих тройських унцій золота стягувану, 20.05.2016 р. державним виконавцем підготовлено та направлено вимогу державного виконавця на адресу ОСОБА_1 , якою зобов»язано у п»ятиденний строк надати до Відділу банківські реквізити для перерахування предмета заборгованості. 27.07.2016 р. державним виконавцем на адресу АТ «Укрексімбанк» було направлено вимогу разом із платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 27.07.2016 року якою зобов»язано АТ «Укрексімбанк» перерахувати з рахунку Відділу відкритого в АТ «Укрексімбанк» на рахунок скаржника предмет стягнення - в іноземній валюті або банківських металах. Отримана відповідь свідчила про неможливість виконати вимогу державного виконавця зважаючи на Положення про здійснення операцій з банківськими металами, затвердженого постановою НБУ від 06.08.2003 № 325. За таких обставин було підготовлено запит до НБУ щодо роз»яснення можливості з урахуванням вимог Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про виконавче провадження» здійснення перерахунку банківських металів з рахунку Відділу на рахунок фізичної особи - стягувача. 07.12.2016 р. надійшов лист НБУ про те, що на виконання рішення суду таке перерахування заборгованості у банківських металах не суперечить чинному законодавству України. 08.02.2017 року стягувану перераховано відповідно до вимоги державного виконавця від 06.01.2017 р. з рахунку Відділу 15,10 тройських унцій золота та 11.05.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого листа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скрга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується представником ОСОБА_1, державним виконавцем, що в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 26676216 відкрите 18.11.2010 р. по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором № 811245/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22.01.2008 р. заборгованості по депозитному вкладу - банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 9 штук, золотих зливках 999,9 проби вагою 40 рам в кількості 1 шт., 5 грамів, які в гривневому еквіваленті 1065,00 грн., а всього: 940 грам, що складає в гривневому еквіваленті 261 320,00 грн. та1065,00 грн., а всього 262 710,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем 11.05.2017 року.

Як зазначено у даній постанові: в процесі виконання даного виконавчого провадження за заявою боржника від 06.11.2012 року боржником видано через касу банку 200 гр. золота у вигляді штампованих банківських зливків. Відповідно до платіжного доручення № 709 від 31.01.2013 року суму у розмірі 1065,00 грн. перераховано стягувану. Згідно меморіального ордеру № 1 від 08.02.2017 року стягувану перераховано з металевого рахунку Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкритого у АТ «Укрексімбанк» 15,10 сотих тройських унцій золота. Всього стягувану перераховано 669,61 грам золота та 1065,00 грн. Залишок боргу становить 270,39 грам золота.

Державним виконавцем зазначено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято 05.06.2015 р. рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно, відповідним рішенням № 616 Виконавчої дирекції Фонду продовжено строки процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» на два роки по 04.06.2016 року включно. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку - боржника.

Представник скаржника зазначає, що мала місце бездіяльність державного виконавця, який вчасно не виконав всі положення чинного законодавства з метою повного виконання судового рішення та вчасно не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із ліквідацією банку, що не надало ОСОБА_1 можливості звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вимогами відповідного Закону.

В свою чергу державний виконавець зазначив, що ним, з моменту отримання виконавчого провадження, вчинювались всі необхідні дії з метою виконання рішення суду.

За положеннями ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як свідчать матеріли справи, і це не запкречувалсь державним виконавцем, протягом часу, шр в Відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 22676216 Шевченківським районним судом м. Києва, Апеляційним судом м. Києва виносились процесуальні рішення, якими задовольнялись скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державних виконавців Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Державних виконавців було зобов»язано виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року, з урахуванням виправленої описки в судовому рішенні на підставі ухвали Шевченкіського районного суду м. Києва від 26.03.2010 р.

Зокрема, 31.05.2012 р. Апеляційним судом м. Києва задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року та постановлено нову ухвалу.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 неправомірними. Зобов»язано державного виконавця виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.03.2010 р. про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу - банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 0 штук, золото у зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 шт., а всього 940 грам золота (цифровий код літерний 959 XAU)

17 квітня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року.

Не заперечувалось у судовому засіданні державним виконавцем Салеомон А.А., що на момент прийняття виконавчого провадження до свого провадження 28.04.2016 р., рішення суду виконано не було.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Державний виконавець Салеомон А.А. пояснив в судовому засіданні. що існували об2єктивні обставини, які перешкоджали виконанню рішення суду в повному обсязі.

З такими твердженнями державного виконавця повною мірою погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як було встановлено, 08.02.2017 р. стягувану було перераховано з металевого рахунку Відділу відкритому в АТ «Укрексімбанк» борг у банківських металах. Залишок боргу на цей момент становив - 270,39 грам золота.

З іншого боку, 28.04.2016 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк ліквідації боржника до 04.06.2018 р.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

При цьому під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б перешкоджали державному виконавцю винести постанову про закінчення виконавчого провадження на виконання вимог до 11.05.2017 року.

Також як свідчать матеріали справи 14.11.2016 року ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця з заявою про складення акту про порушення посадовими особами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і звернутися до правоохоронних органів з відповідним повідомленням задля притягнення винних до кримінальної відповідальності у зв»язку із відмовою банку від виконання операції з переказу банківських металів на підставі вимоги державного виконавця.

Слід зазначити, що АТ «Укрексімбанк» повідомив Відділ виконавчої служби про повернення вимоги щодо переказу банківських металів відповідно до п. 3.6. Постанови НБУ від 28.07.2008 р. та в подальшому, виконав таку вимогу, отримавши відповідне роз»яснення наданого Національним банком України.

Представник скаржника вважає, що не розгляд заяви ОСОБА_1 свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Проте, на думку суду, прийняття рішення щодо звернення до правоохоронних органів та складання акту є правом державного виконавця та з урахуванням не доведеності представником скаржника, що невиконання вимоги заявника порушило право останнього як сторони виконавчого провадження, бездіяльність державного виконавця не може бути визнана неправомірною.

Крім того, 30.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії старшого державного виконавця Салеомона А.а. щодо не здійснення всіх необхідних і достатніх заходів примусового виконання рішення суду та просила здійснити перевірку виконавчого провадження № 22676216 на предмет повноти та своєчасності вчинюваних старшим державним виконавцем Салеомоном А.А. виконавчих дій та винести постанову, якою зобов»язти старшого державного виконавця Салеомона А.А. розглянути заяву від 14.11.2016 року та вжити заходів для притягнення посадових осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до відповідальності.

07.02.2017 р. начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 скаржнику надано відповідь про те, що скарга не відповідає ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стосується дії посадових або службових осіб АТ «Укрексімбанк» щодо невиконання вимоги державного виконавця. Повідомлено про те, що Відділом вживаються всі передбачені законодавством заходи щодо перерахування боргу.

За положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Як свідчить долучена до матеріалів справи подана ОСОБА_1 скарга, остання відповідає положенням вищенаведеної норми матеріального права, проте відповідь надана в порядку в порядку розгляду звернень у відповідності до вимог Закону України «Про зверненя громадян».

Зважаючи на викладене підстави вважати, що начальником Відділу розглянуто скаргу ОСОБА_1 належним чином відсутні.

Разом з цим, положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги все вищенаведене, беручи до уваги приписи Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент оскаржуваної бездіяльності, з огляду на обов»язки та повноваження осіб, дії яких оскаржуються, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича щодо невжиття заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216 та визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.01.2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича щодо невжиття заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.01.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: