overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/939/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про усунення перешкод у отриманні подарованих коштів, визнання дійсним договору дарування грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про усунення перешкод у отриманні подарованих коштів, визнання дійсним договору дарування грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2019/17
Провадження № 2-н/229/128/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №464/3987/17
пр.№ 2-н/464/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3987/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 242/838/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7330/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 178/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом.

Згідно повідомлення Криничанської державної нотаріальної контори, спадкоємцем за заповітом, вказаний ОСОБА_3. В суду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, не припиняючи розгляд справи.

Судом встановлено що другим відповідачем по справі має бути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Запропонувати залученому співвідповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/9195/16-ц
УХВАЛА

24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 та рукописний напис «ОСОБА_1В.» поряд з підписом у документі (заява від 19.09.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі № 769) під впливом збиваючих факторів, зокрема емоційно-психологічному тиску, внаслідок якого ОСОБА_1 перебувала у важкому емоційно-психологічному стані, під час якого вона не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як питання, які ставить ОСОБА_1 перед експертом можуть бути зясовані в судовому засіданні та не потребують проведенню експертизи, суд вважає, що заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності позивача ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області,

про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч1п 2, 307 ч 1 п 2, 309 ч 1п.п.3, 4 ,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрійської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на частку спадкового майна скасувати.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 09.07.2013 року, яке складається з:

житлового будинку з надвірними спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області;

земельної ділянки площею 0,1887га для обслуговування і будівництва житлового будинку з господарськими спорудами №139, вул. Комсомольська, с. Олександрівка Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_7 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 05 листопада 2010 року;

земельної ділянки загальною площею 4,55га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодевець ОСОБА_7 від 06.10.2007року.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про визнання заповіту нікчемним залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9
провадження №2/279/90/17
Справа № 279/1644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною на праві власності квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 19.06.2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 750/5560/17
Провадження № 2/750/1591/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії,

Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/1855/17
Провадження № 2/431/739/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 22ц/790/3625/17 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/3881/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Кружиліної О.А.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим Руденко Т.В., приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25 липня 2015 року в сумі 1094000 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 грн., а всього 1095700 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2/521/1946/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеької міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,5 кв. м., яка складається з: 1) коридору - 4,9 кв. м., 2) веранди - 5,7 кв. м., 3) ванни - 7,4 кв. м., 4) коридору - 4,6 кв. м., 5) житлової кімнати - 8,9 кв. м., 6) житлової кімнати - 12,1 кв. м., 7) житлової кімнати - 23,9 кв. м.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по цій справі була допущена описка, а саме не вірно зазначено: замість «квартал № 448», зазначено «квартира № 448».

Відповідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального фонду адреса обєкту нерухомості: вул. 3-тя Приміська, 25, кв. 448 від 20 вересня 1993 року, зазначено «квартал № 448, будинок № 25». Тому зазначений запис в рішенні суду є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку за текстом рішення адресу житлового будинку з «квартира АДРЕСА_1» на «квартал № 448, будинок № 25 по вул. Олександра Вронського в м. Одесі».

Резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеької міської ради, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності викласти в такому формулюванні:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок: квартал № 448 будинок № 25 по вул. Олександра Вронського в м. Одесі, загальною площею 67,5 кв. м., яка складається з: 1) коридору - 4,9 кв. м., 2) веранди - 5,7 кв. м., 3) ванни - 7,4 кв. м., 4) коридору - 4,6 кв. м., 5) житлової кімнати - 8,9 кв. м., 6) житлової кімнати - 12,1 кв. м., 7) житлової кімнати - 23,9 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/734/957/17 Справа № 734/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2