overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/480/16-ц

16 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про повернення позивачу надміру сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні первинної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову в розмірі 4410 грн., оскільки ціна позову становила 441076 грн. Після уточнення позовних вимог позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог і ціна позову склала 2940,50 грн. Таким чином позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Згідно п.1.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надміру сплачену суму сплаченого судового збору в розмірі 1469,50 гривень, згідно квитанцй № 0.0.698065983.1 від 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/200/17
Справа № 356/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Березанський комбінат комунальних підприємств", третя особа: Березанська міська рада Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Березанський комбінат комунальних підприємств", третя особа: Березанська міська рада Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02.08.2017 о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача представника Комунального підприємства "Березанський комбінат комунальних підприємств", в якості третьої особи - представника Березанської міської ради Київської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 201/7774/17
Провадження № 2/201/2081/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 15 червня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 523/8201/17
Провадження №2/523/3523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача неустойку по не сплаті аліментів у розмірі 5700,52 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378 грн. 00 коп., максимальний розмір судового збору складає 8000,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №591/8191/14-ц Номер провадження 2-во/788/14/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Бойка В. Б.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року закінчено підготовку справи до розгляду закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду.

16.06.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст.219,304 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року на «29» червня 2017 року на «16» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та філію ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», третіх осіб: Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Управління Державної казначейської служби України (всі на а.с.159 том 6), розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Копії заяви про виправлення описки надіслати: відповідачу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», третім особам: Державному комітету телебачення і радіомовлення України, Управлінню Державної казначейської служби України (всі на а.с.159 том 6).

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1478/17
Провадження № 2-н/553/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5980 грн., 29 коп., 3% відсотків річних в сумі 325 грн., 30 коп., індексу інфляції в сумі 1940 грн., 25 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5980 грн., 29 коп., 3% відсотків річних в сумі 325 грн., 30 коп., індексу інфляції в сумі 1940 грн., 25 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

20 червня 2017 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5980 грн., 29 коп., 3% відсотків річних в сумі 325 грн., 30 коп., індексу інфляції в сумі 1940 грн., 25 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/5064/17
Провадження № 2/369/2619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки та квартир,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки та квартир.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки та квартир.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 367/4012/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Як вбачається зі змісту позовних вимог,позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку .Також просить визнати права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Тобто, позивачем заявлені дві позовні вимоги майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч 3 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 3292гр58коп за подачу позову майнового характеру.В іншій частині позовних вимог позивачем судовий збір не сплачений та не додану відповідну квитанцію.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 09 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерною товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 524/3758/17
Провадження № 2-н/524/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3025,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.06.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3025,59 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 травня 2017 року.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області справу № 154/2953/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук