overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1196/17
провадження №: 2-с/398/6/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №398/3166/16-ц від 24.10.2016 року за заявою комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що він не мав можливості захищати свої права у суді.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність та заперечує проти скасування судового наказу через необґрунтованість подаої заяви.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ від 24.10.2016 року у справі №398/3166/16-ц.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК України.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, не є безспірними, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №398/3166/16-ц від 24.10.2016 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 682/1488/17
Провадження № 2/682/694/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 31 травня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 31 травня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 219/5320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., заявника ОСОБА_1І, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником першого ступеня споріднення по відношенню до рідної тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 23 червня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилалась на той факт, що відповідач ОСОБА_2 на протязі двох останніх років не проживає на території України, а її пенсійні кошти, що приходять на картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» позивач по справі ОСОБА_1

На підтвердження вказаних відомостей просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості щодо того чи знімились грошові кошти з пенсійної картки відповідача на протязі останніх двох років.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34-36, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості щодо того, чи знімались грошові кошти з пенсійної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаціний номер НОМЕР_1 протягом останніх двох років, починаючи з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року. Якщо так, то надати інформацію про дати, суми і спосіб зняття грошових коштів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 311/845/17
Провадження № 2/311/520/2017
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

19 червня 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 міська рада Запорізької області звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 25 в будинку № 63 по вул.Невського в місті Василівка Запорізької області.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Добробут», оскільки вищевказане підприємство є балансоутримувачем будинку № 63 по вул. Невського буд. 63 в м.Василівка Запорізької області.

Суд, вивчивши подане суду клопотання та документи до нього документи, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Добробут», оскільки рішення у цій справі може впливати на права, законні інтереси та обовязки вищевказаного комунального закладу, який є балансоуттримувачем домоволодіння № 63, розташованого по вул. Невського в м.Василівка Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області задовольнити.

Залучити до участі у цивільний справі (провадження № 2/311/520/2017) за позовом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача :

- Комунальне підприємство «Добробут», що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Василівка провул. Шкільний буд. 5.

Зобовязати позивача надати суду для вручення третій особі копію позовної заяви з додатками до неї

Копію позовної заяви з додатками до неї направити залученій третій особі Комунальне підприємство «Добробут».

Залученій третій особі: Комунальне підприємство «Добробут» надати суду, за наявності, заперечення проти позовних вимог та докази на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 618/467/17
Провадження № 2/618/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 червня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 369/5756/17
Провадження № 2/369/2802/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 29.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 504/1913/17
провадження №2/504/1748/17
У х в а л а

ІМЕГЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», за участі ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Пат «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», за участі ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Пат «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано для відповідачів та третьої особи копій позовної заяви з додатками документів до неї.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», за участі ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Пат «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/127/3922/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 720/327/17
Провадження № 2/720/323/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташовано по вул. Шевченка, 30 в с. Драниця Новоселицького району в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3.

Матеріалами справи встановлено, що частина підсобних приміщень даного домоволодіння були побудовані в 1980 році.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, оскільки під час будівництва підсобних приміщень домоволодіння вона проживала в даному господарстві, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи перенести на 18 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/856/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 28 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: