Справа № 369/7277/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3170/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, привтний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним іпотечного договору.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_7) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, привтний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним іпотечного договору, а також заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено та забезпечено позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2. Зазначило, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В розясненнях п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_3, на яку представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) просить накласти арешт, є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, який укладався між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_8, ОСОБА_3

Так як ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта банк», який на даний час не розглянуто і в якому він просить визнати недійсним іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 тому, колегія суддів погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської обасті про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7, необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: