Справа № 344/7756/14-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову щодо відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2014 року про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти належні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в розмірі по 405 600 грн по кожному з відповідачів.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема представник апелянта вказує, що судом першої інстанції не було враховано того, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року було скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 24.10.2016 року лише в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 При цьому, зазначає представник ОСОБА_6, інші відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про скасування забезпечення позову відносно себе не зверталися. Крім того, зазначає апелянт, судом першої інстанції неправильно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки останній згідно із відомостями зазначеними в заяві про скасування забезпечення позову та в мотивувальній частині ухвали суду, проживає за адресою АДРЕСА_1, а не в м. Івано-Франківську. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_6, його представник після відкладення розгляду справи і ознайомлення з матеріалами не з'явились з невідомих причин, хоча судові повідомлення були направлені завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є законною, а тому просять залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду від 13.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів було відмовлено, а це згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову стосовно нього. З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року частково скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_6 та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в загальній сумі 3 590 562 грн та 3654 грн судового збору (т.2, а.с.39-44).

Таким чином, оскільки вищезазначене рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 13 березня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову ОСОБА_6 в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та кошти ОСОБА_4

Посилання представника апелянта на те, що інші відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про скасування забезпечення позову відносно себе не зверталися, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки стосовно них заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2014 року, оскаржуваною ухвалою не скасовувалися.

Колегія суддів також не приймає до уваги і посилання представника апелянта на те, що судом першої інстанції неправильно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки дане питання не впливає на законність оскарженої ухвали, і воно до того ж було вирішено Івано-Франківським міським судом 21 квітня 2017 року шляхом постановлення ухвали про відмову у виправленні описки.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в даній справі про скасування заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307; 312; 313-315; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський