overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7449/17
Провадження № 2/344/2829/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 428/5772/17
Провадження №2-н/428/585/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення побудованих споруд, відновлення межових знаків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення побудованих споруд, відновлення межових знаків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження: 22-ц/785/5089/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «26» червня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 336/2843/17
Провадження № 2-сз/336/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу № 294 «Кристалл-11» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ЖБК № 294 «Кристалл-11» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 9840,64 грн., сплативши судовий збір у сумі 1600 грн..

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. позовна заява ЖБК № 294 «Кристалл-11» повернена позивачу в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з поданням заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

06.06.2017 р. ЖБК № 294 «Кристалл-11» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1600 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ЖБК № 294 «Кристалл-11» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ЖБК № 294 «Кристалл-11» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Житлово-будівельному кооперативу № 294 «Кристалл-11» () судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10007/0325 26.05.2017 р., платіжне доручення № 35 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши його на р/р 1779 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10007/0325, МФО 313957, , одержувач ЖБК № 294 «Кристалл-11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження 2/235/1418/17
Справа №235/2818/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 21 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
пр.№2/756/270/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 457/393/17
провадження №2/457/223/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у приватного корпоративного підприємства «Галицький підприємець» (82200, м. Трускавець, вул. Різняка-Макомацького, 1, ) належним чином засвідчену копію статуту ПКП " Галицький підприємець" та інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_2 до ПКП " Галицький підприємець" із заявами про намір вийти із числа засновників чи про намір відчужити належну їй частку в період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року, оскільки вищевказані документи можуть бути використані як докази по справі, а у позивачки виникають труднощі з їх одержанням самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного корпоративного підприємства «Галицький підприємець» (82200, м. Трускавець, вул. Різняка-Макомацького, 1, ) належним чином засвідчену копію статуту ПКП " Галицький підприємець" та інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_2 до ПКП " Галицький підприємець" із заявами про намір вийти із числа засновників чи про намір відчужити належну їй частку в період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/2145/17
Провадження № 2/266/761/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 1 місяць для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2008 року .

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивач просить визначити додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті батька, тобто заявляє вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору а розмірі 640 грн.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 10.05.2017 року призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та провадження по зазначеній справі було зупинено до 12.06.2017 року .

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку призначеного подружжю для примирення суд приходить до висновку про необхідність відновлення по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд у справі в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1972/17
(провадження № 2/658/845/17)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 03.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8458/17
Номер провадження№4-с/521/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» серпня 2017 року о «12» годині «30» хвилин.

Зобов'язати Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54027670.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Головному державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №289/1049/17
Номер провадження 2/289/692/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2017 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький