overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1862/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/2297/17
Провадження № 2/344/1861/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначив в позові про розгляд справи у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 442/2636/17
Провадження № 2/442/1308/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Малик О.Я., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/2636/17 (провадження № 2/442/1308/2017) від 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 185/1066/17
Провадження № 2-во/185/42/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та додатковому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року судом винесено рішення яким встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.05.2017 року по справі винесено додаткове рішення, яким встановлено місце смерті ОСОБА_3

Судом допущено описку в рішенні суду від 23.02.2017р., відсутнє прізвище представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , та в додатковому рішенні суду від 16.05.2017 р . відсутнє прізвище , як представника заявника , який звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, а саме не вказано що «розглянута заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2» .

Вказані описки підлягають виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті , та в додатковому рішенні від 16 травня 2017 року , а саме вказати в рішенні від 23.02.2017р. - «представник заявника ОСОБА_1», та в додатковому рішенні від 16.05.2017р. - « розглянута заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 466/3344/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17.05.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Гарантія-Сервіс" про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3684/17
Провадження № 2/461/1077/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про надання строку для примирення із ОСОБА_4, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 20.11.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом РАГС Залізничного району м.Львова, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №438, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №048264 від 20.11.1999 року.

У шлюбі у них народилася донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суд вважає, що збереження сімї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення 6 (шість) місяців, тобто до 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.
233 Справа № 224/388/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 30 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для кожної дитини, починаючи стягнення з 05 лютого 2013 р.

14 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

16 червня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі та призначення заяви до судового розгляду, заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 48 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 149 ПАТ «УкрСиббанк» від 14 червня 2017 року в розмірі 48 (сорок вісім) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.05.2017 року та 16.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 285/563/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Яворівська сільська громада в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2806/17 за заявою Маріупольської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/22/17 Справа № 734/2915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 753 273 (сімсот пятдесят три тисячі двісті сімдесят три) грн. 77 коп., з яких тіло кредиту 380 113, 3 грн., відсотки 373 160,47 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) судовий збір в сумі 11 299 грн. 11 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
№ 336/3183/17
пр. № 2/336/1846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що місце перебування чи проживання відповідача їй не відомо, місце реєстрації постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй позовній заяві позивач посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Проте вказаною частиною статті визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач вказує місцем реєстрації свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що дійсно відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя. Однак, поняття «позбавлення батьківських прав» та «визнання батьківства» не є тотожними поняттями, тому і в даному випадку при визначенні підсудності до вказаних правовідносин не може застосовуватись ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, що визначено ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Тобто, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки останнє відоме зареєстроване місце перебування чи проживання відповідача є Івано-Франківська область Косівський район с. Соколівка вул. Присілок Берківка.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя