Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/17/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року, яку обгрунтовує тим, що згідно з паспортом серія КН №901782 ОСОБА_5 на 10 сторінці сімейний стан проставлено штамп про реєстрацію розірвання шлюбу з гр.. ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області від 12.02.2010 року начальником відділу ДРАЦС ОСОБА_6

На 13 сторінці паспорта серія КН №901782 ОСОБА_5 вказано: місце проживання СПРФО Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 12.02.2010 року.

Згідно з ухвалою Чорнухинського районного суду від 07.09.2010 у справі №2-392/2010 року «Суд, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, який заперечує проти передачі справи на розгляд до іншого суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_5 проживає в смт.Чорнухи, тому позивач має право на розгляд справи за місцем проживання одного з відповідачів.

За вказаною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 в її клопотанні щодо передачі цивільної справи до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.».

На підставі розірвання шлюбу 12.02.2010 року ОСОБА_5 змінив місце постійного проживання. Був знятий з реєстраційного обліку 23.12.2009 року та за адресою АДРЕСА_1, а зареєстрував місце постійного проживання 12.01.2010 року за адресою вул.Комсомольська,70 смт. Чорнухи Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_5 згідно з протоколом засідань по справі №2-392/2010 особисто брав участь у судовому засіданні та надавав судді для встановлення особи свій паспорт. Зі змісту ухвали від 07.09.2010 року можна зясувати, що позивач обізнаний про місце проживання відповідача ОСОБА_5 з 07.09.2010 року. Відповідач ОСОБА_5 про зміну місця постійного проживання ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» не заявляв.

Виконавче провадження є продовженням судового процесу.

Відповідач ОСОБА_5 про зміну місця постійного проживання до відділу ДВС не заявляв.

Реєстрація місця постійного проживання ОСОБА_5 за адресою вул.Комсомольська,70 смт.Чорнухи Полтавська область була повязана саме на підставі розірвання шлюбу обєктів нерухомості нажитих в шлюбі.

Таким чином судом в 17.09.2010 році при розгляді справи №2-392/2010 було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до того ж місце проживання зареєстроване за даною адресою з 12.02.2010 року і що він зареєстрував розірвання шлюбу з ОСОБА_1 12.02.2010 року, бо зміна реєстрації місця проживання здійснена ОСОБА_5 на підставі розірвання шлюбу. До того ж позивач ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» не виходячи з цієї обставини заявляв заперечення в суді.

В період з 20.05.2014 року по 16.06.2014 року державний виконавець Бут Л.М. отримала довідку виконкому Чорнухинської селищної ради про склад сімї та зареєстрованих в домоволодінні за адресою Полтавська область смт.Чорнухи вул.Комсомольська,70. Довідка від 16.06.2014 року складена на підставі інформації, наданої державним виконавцем Бут Л.М. Булюбаш Ю.М. та Булюбаш С.І. довіреність на отримання довідки сільської ради для управління соціального захисту населення про склад сімї та зареєстрованих за місцем проживання, а також довіреності на представництво з надання довідки про місце проживання для отримання субсидії на імя ОСОБА_3 нотаріально не оформляли.

Згідно з порядком видачі довідок за достовірність інформації наданої для ведення в довідку несе особа на підставі заяви якої довідка видана. Державний виконавець Бут Л.М. звернулась до Чорнухинської селищної ради з запитом, в тексті якого містилась інформація про сімейний стан ОСОБА_5 чоловіка. В той же час довідка надана не на імя особи ОСОБА_3, а на імя гр..ОСОБА_1 Зазначає, що вона за даною довідкою до Чорнухинської селищної ради не зверталася і таку недостовірну інформацію надати не могла на підставі документів про розірвання шлюбу, якими володіла.

Таким чином вважає, що був порушений порядок видачі довідки від 16.06.2014 року, а саме надана на запит державного виконавця без підтверджуючих документів. Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець при розшуку відповідача при потребі звертається до реєстраційного органу про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і до правоохоронних органів по розшуку, які мають на це повноваження.

Вказує на те, що державний виконавець Бут Л.М., не маючи на те повноважень, взяла за мету опитати 2-х жителів вулиці про власників будинку по вул.Комсомольська,70 смт.Чорнухи, зробила свій висновок і довела його до секретаря Чорнухинської селищної ради зважаючи на те, що довідка сільської ради про склад сімї та зареєстрованих за місцем проживання в домоволодінні видана від 16.06.2014 року згідно з порядком видачі довідок мала строк 30 днів, тобто 16.04.2014 року припинила свою дію.

За версією ВДВС на підставі довідки від 16.06.2014 року чоловік ОСОБА_5 не проживав за місцем реєстрації по вул.Комсомольська,70 аж до 17.11.2016 року поки державний виконавець Бут Л.М. не взяла нову довідку за потреби долучити до заявки на реалізацію арештованого майна від 17.11.2016 року за збігом з однією датою.

Порушення прав ОСОБА_5 на житло демонструють довідки отримані по заявах особи на вимогу з наданням оригіналів документів, як вимагає порядок.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 надала державному виконавцю Бут Л.М. довідку з достовірною інформацією від 20.01.2015 року в спростування інформації зазначеної в довідці від 16.06.2014 року. При зверненні до Чорнухинської селищної ради ОСОБА_1 надала паспорт, в якому зазначено про реєстрацію розірвання шлюбу.

Зазначає, що виконком володів достовірною інформацією з перших рук і обовязок полягав у внесені до реєстру про сімейний стан осіб зареєстрованих за даною адресою.

Мета державного виконавця <ут Л.М. не зважаючи на її заяву від 11.08.2014 року до ВДВС, до якої була додана копія свідоцтва про розірвання шлюбу, на підставі вигаданого статусу чоловіка ОСОБА_5 видавати, що він не проживає в своєму будинку. Особливо, коли зберігач ОСОБА_8 демонтував та викрав обладнання з будинку, таким чином довів його до нежитлових приміщень, позиція відділу ДВС стала ще більш агресивною і непохитною в захисті довідок, отриманих з порушенням закону, а відтак ВДВС свідомо порушувала право ОСОБА_5 на житло, на власність. На цю заяву начальнику ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала відповідь, в якій вказала на ст..54 Закону України «Про виконавче провадження», тобто про порядок стягнення згідно п.8 на підставі Закону України «Про іпотеку»усвідомлюючи наявність п.3.1 Іпотечного договору. Вважає, що державний виконавець Бут Л.М. сфальсифікувала акт від 30.07.2014 року і вважала, що має право не повідомляти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про день та час опису та арешту на підставі ухвали про примусове проникнення в приватну власність житло, тому не повідомила їх належним чином в розумний строк до 03.10.2014 року Приватна власність, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдяки порушенню всіх норм закону, що стосуються приватної власності, віддана зберігачу ОСОБА_8 на вчинення вандалізму, грабіжу, під видуманою легендою про не проживання власників в житловому будинку і таким чином під цю легенду застосовуються довідки від 16.06.2014 року та 17.11.2016року отримані з порушенням закону без надання документів.

Місцеве самоврядування Чорнухинської селищної ради Чорнухихинського району Полтавської області як і інші селищні ради на території України приймають рішення про упорядкування видачі довідок громадянам на території Чорнухинської селищної ради. Керуючись ст..ст.25,39 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», взявши до уваги, що 01.01.2016 року вводиться в дію затверджена наказом Держстату від 24.11.2015 року №340 форма №1 погосподарського обліку для сільських рад, яка містить мінімальну кількість показників, необхідних для виконання органами місцевого самоврядування своїх повноважень, з метою упорядкування видачі довідок громадянам на території сільських рад, сільські ради затверджують своїми рішеннями форми довідок в тому числі Довідку про склад сімї та місця реєстрації (Додаток №3) та Довідку про фактичне місце проживання (Додаток №4) та інших згідно Наказу Держстату від 24.11.2015 року №340 форма №1. Контроль за виконання рішення покладається на комісію з питань законності і правопорядку, освіти, культури, охорони здоровя, молоді і спорту.

З огляду на викладене, беручи до уваги паспорт громадянина України належного ОСОБА_5 наданого судді у справі №2-392/2010 року для ознайомлення, на підставі ухвали від 07.09.2010 року у справі 32-392/2010 на яку посилається суд, довідки виконкому Чорнухинської селищної ради від 24.05.2017 року, яка надана на вимогу на підставі свідоцтва про право власності та Реєстру територіальних громад, на підставі довідки від 17.01.2017 року, яка була діючою на час подання скарги, визнаючи факт прострочення довідок від 16.06.2014 року та від 17.11.2016 року, визнаючи факт дійсності паспорта громадянина України на підставі якого оформлена довіреність нотаріально посвідчена від 31.01.2017 року на представництво в суді ОСОБА_9, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 05.06.2013 року та 20.05.2014 року, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу та паспорту громадянки України ОСОБА_1, який був наданий суду на попередньому засіданні в оригіналі, просить виправити помилку з:

«У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним кредитним договором банк звернення до суду з позовом і рішенням Чорнухинського районного суду від 17.09.2010 року у справі №»2-392/2010 з останньої та поручителя (її чоловіка) ОСОБА_5 було стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в солідарному порядку 232 166,17 грн. боргу (т.1 а.с.138-142) на:

«У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним кредитним договором банк звернення до суду з позовом і рішенням Чорнухинського районного суду від 17.09.2010 року у справі №»2-392/2010 з останньої та поручителя ОСОБА_5 було стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в солідарному порядку 232 166,17 грн. боргу (т.1 а.с.138-142).

У судове засідання заявник, якій судові повістки направлялись за допомогою СМС-повідомлення, не зявилась.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у її відсутність.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у завоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з встановленими судом обставинами та оцінкою доказів і просить внести зміни до змісту ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, а не виправити описки, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Булюбаш ОСОБА_10 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий