overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Справа № 756/2703/17
Справа № 756/2703/17-ц
Провадження № 2/756/2743/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує визначення місця проживання дитини; посилання на докази, якими підтверджується наявність підстав для визначення місця проживання дитини, зокрема, висновку органу опіки та піклування, довідки з місця роботи, акту огляду житла, характеристик з місця проживання, роботи, а також навчання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 204/3353/17
Провадження № 2/204/1270/17
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизований зміст позовних вимог (позивач просить стягнути матеріальну шкоду, моральну шкоду, а також судові витрати з відповідача, але не зазначає з якого саме; не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/7499/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7570/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Федоренка МихайлаВасильовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Кахраманова Рустама Нураятовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами Федоренка Михайла Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Кахраманова РустамаНураятовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року

призначити до розгляду на 26 червня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 170/486/13-ц Провадження №6/170/15/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

06 червня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/486/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/486/13-ц.

26 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шацького районного суду від 17.05.2016 року замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні № 36659766 з примусового виконання рішення Шацького районного суду від 03 липня 2013 року у справі № 170/486/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача ОСОБА_1 на стягувача ТзОВ "Ринок-Плюс" звязку з переходом до нового кредитора прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 25 квітня 2016 року.

Крім цього, 06.06.2017 року до суду звернувся представник ТзОВ "Ринок-плюс" із заявою, що саме ТзОВ "Ринок-плюс" є належним стягувачем, просив заяву задовольнити, встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 03 липня 2013 року у цивільній справі № 170/486/13-ц.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ТзОВ "Ринок-плюс", тому дане товариство слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ТзОВ "Ринок-Плюс" до участі у справі як заінтересовану особу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі ТзОВ "Ринок-Плюс" копію заяви начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

12.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.;Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 509/1854/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Пацара, 36.

06 червня 2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Валерії, 29.01.2005 року аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2007 року і до повноліття дитини. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно, яке підлягає примусовому стягненню. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 645/2447/17
Провадження № 2-н/645/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 10 164,17 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 4 613,66 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 3 449,38 грн.; індекс інфляції 1 811,72 грн.; три проценти річних від простроченої суми 289,41 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа №463/2332/17
Провадження №2-н/463/105/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 755/8087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/553/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Іванківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року в частині задоволення вимог про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 145/805/17
Провадження №2/145/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №№643/7127/17, 2/643/4187/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.07.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.06.2017