overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Курганської О.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_3 адвокатів

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради Мазанович Н.П.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою задовольнити повністю.

Встановити поpядок коpистування пpимiщеннями кваpтиpи АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - житлову кімнату площею 16,9 кв.м. з балконом, що до неї примикає;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житлову кімнату площею 11,6 кв.м. з балконом, що до неї примикає, та житлову кімнату площею 10,3 кв.м.

Кухню площею 8,2 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., кладовки площею 0,6 кв.м. та 0,7 кв.м залишити у спiльному коpистуваннi ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 131/733/17 Провадження № 22-ц/772/1645/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 712/7098/17
Провадження № 2о/712/97/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №: 398/7741/14-ц
провадження №: 2/398/15/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури (правонаступника прокуратури м.Олександрії) в інтересах держави в особі міської лікарні №1 м.Олександрії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року прокурор м.Олександрії в інтересах держави в особі міської лікарні №1 м.Олександрії звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів в дохід місцевого бюджету Олександрійської міської ради 9111.36 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3.

Судом встановлено, що частиною 1 статті 7 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону (частина 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до пункту 1 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, останній набрав чинності 15.07.2015 року, крім статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15.12.2015 року.

На виконання вимог вищевказаних положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року Генеральною прокуратурою України видано наказ за № 83ш від 23.09.2015 року, в пункті 1 якого зазначено, що у звязку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису, зокрема Кіровоградської місцевої прокуратури (п. 2.2. Наказу).

Згідно статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив. .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Олександрійської місцевої прокуратури правонаступника прокурора рокуратури м. Олександрії Кіровоградської області.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 398/7741/14-ц (провадження №2/398/15/17) правонаступника позивача прокурора прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3113/16
Провадження № 2-во/419/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №419/3113/16-ц, провадження №2/419/81/2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення в його описовій та та мотивувальній частинах було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме «11.03.2005 року» замість вірно «11.03.2015 року».

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту рішення в його описовій та мотивувальній частинах було допущено описку та помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме «11.03.2005 року» замість вірно «11.03.2015 року». Допущена описка є технічною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Новоайдарського районного суду Луганської області № 419/3113/16-ц, провадження №2/419/81/2017 від 16.05.2017 р., замість помилково зазначеної дати смерті ОСОБА_2, а саме «11.03.2005 року» зазначити вірно «11.03.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 740/2299/17
Провадження № 2-о/740/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 251-253 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 520/3375/17
Провадження № 2-сз/520/69/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачуу звязку з порушенням правил підсудності.

24.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 15 кв.153, ІНН судовий збір сумою 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН962 від 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 208/1816/17
№ провадження 4-с/208/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність, дії та рішення начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 305/2150/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1609/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 04 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 557/597/17
Провадження № 2/557/362/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 577/2381/17
Провадження № 2-о/577/195/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 8.15 год. 26.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4