overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4112/17

пр. № 2/759/3092/17

06 червня 2017 року Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері, задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22 червня 2017 року по 22 липня 2017 року до країн прямування : Угорщина, Хорватія у супроводі батька ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) без згоди та супроводу матері - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер не відомий).

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У задоволенні вимоги на інший термін перебування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 643/5667/17
Номер провадження 2/643/3711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Кокарєва Дем*яна Івановича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Кокарєва Дем*яна Івановича про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Кокарєва Дем*яна Івановича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 27.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 171/51/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа ОСОБА_3, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в звязку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відомостей про застраховану особу.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки відомості щодо застрахованої особи мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості щодо застрахованої особи, є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає, що їх сллід витребувати у Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відомості, подані до Державного реєстру загальнообовязкового соціального страхування та сплату страхових внесків про застраховану особу ОСОБА_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) за період з 01 лютого 2005 року по травнь 2005 року включно.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

19 травня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено ТзОВ «Селянське Агро», яку останнє отримало 23.05.2017 року (уповноважена особа - Кохно), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ТзОВ «Селянське Агро» протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/969/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Загородько Н.А.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3381/17 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа: № 638/4368/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2017 року об 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/2072/17-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що з відповідача на його користь було стягнуто рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 суму боргу у розмірі 14000 грн., 3% річних у розмірі 340 грн., відшкодування витрат від інфляції у розмірі 1532 грн. та витрати по справі, а всього 16 150 грн. 72 коп. Пізніше, рішеннями суду від 13.08.2014 та від 24.06.2015 у звязку з невиконанням рішення суду від 11.10.2011 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті втрати від інфляції та відсотки. Виконавчі листи знаходяться на виконанні у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Оскільки до цього часу відповідач з позивачем не розрахувався, останній просить стягнути з нього витрати від інфляції за період з 01.12.2015 по 28.02.2017, 3% річних за цей же період та відсотки за користування його грошима за період з 23.04.2009 до 28.02.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач не зміг надати суду підтвердження того, яку саме суму відповідач йому не сплатив та просить витребувати цю інформацію у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про стягнення суми відкласти на 15 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в провадженні яких знаходяться на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-3570/2011, № 320/1901/14-ц та № 320/4513/15-ц, видані Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, надати Мелітопольському міськрайонному суду протягом 1 місяця інформацію про те, яка сума залишилась несплаченою по кожному виконавчому листу станом на 28.02.2017, а також коли та які суми сплатив ОСОБА_3 за кожним виконавчим листом до цієї дати.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 57
Справа № 486/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", про зняття арешту з майна .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 липня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/2346/17
Провадження № 2/577/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2480/17
Провадження № 2/362/1770/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 1917/1290/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 09 жовтня 2012 року вирішено :розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року Великодедеркальською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 11. Присвоїти гр. ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище ПРОКОПІВ.

В мотивувальній частині даного рішення суд допустив помилку, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 , 10 лютого 2010 року , а згідно свідоцтва про народження серії 1-ОК № 148271 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області він народився 31 січня 2010 року в м. Бровари Київської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи , що в рішенні вказано неправильно вказано дату народження ОСОБА_3, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість дати народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2808/16-ц
Провадження № 2/577/16/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24264,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.07.2016 р. провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1Л.Ю, який помер 10.06.2016 р.

12.06.2017 р. від Конотопської міської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, що до нотконтори 18.08.2016 р. надійшла заява про прийняття спадщини від сина померлого ОСОБА_2. На підставі вищевказаної заяви заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24264,84 грн.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24264,84 грн. призначити до розгляду на 07 липня 2017 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3