Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/17/2017 Справа № 2020/2521/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить розстрочити виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року на 48 місяців , шляхом сплати щомісячних платежів , з моменту винесення ухвали суду . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на данний час він працює водієм з неповним робочим днем, отримує малий прибуток , що унеможливує виконання рішення, на даний момент він знаходиться у скрутному становищі та не в змозі виконати одноразово дане рішення , це змусило його звернутися до суду .

Заявник та його представник в судове засідання не з ,явилися. Представник надала заяву про відкладання слухання справи , однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечував. Також, до суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надані письмові заперечення , в яких останній зазначив, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних відносин . У сукупності , з врахуванням заборгованості боржника , на кінець виплат відповідно до розстрочення , у наявності буде новий борг , кий донарахується протягом визначеного часу.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 682,87 коп. та судовий збір у розмірі 1689,04 грн., всього на суму 162371,91 грн.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводить до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди.

Надання відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання носять винятковий характер.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greece judgment, 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997- 11, p. 510 - 511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів. Однак право було б примарним, якби національна правова система Договірних Сторін дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення оставляти невиконаним на збиток одній з сторін... Виконання рішення, виданого судом, має бути захищене як складова частина "суду" в цілях статті 6; крім того, Суд вже розповсюджуватиме цей принцип в справах стосовно тривалості провадження.

Така ж позиція щодо права на виконання судового рішення як складової частини права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду, зазначена й у пункті 43 Рішення у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення необхідно відмовити, оскільки обставини , на які заявник посилається в своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду ,не є достатніми підставами для розстрочки виконання судового рішення , а будь-яких інших обставин , які б одночасно мали об,єктивний та надзвичайний характер , незалежність їх настання від перебігу його волі , ОСОБА_1 та його представник до суду не надали.

На підставі викладено та керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2