overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/740/2017 Справа №641/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 5399,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 219/2736/17
Провадження №2/219/2215/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 871 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/6885/16-ц Головуючий у І інстанції: Фомін В.А.
Провадження №22-ц/778/1630/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про повернення судового збору у справі за у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним та скасування рішення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду в частині відмови в задоволення клопотання про закриття провадження у справі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

03 травня 2017 року КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало до суду заяву про повернення судового збору, який було сплачено за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, заявник сплатив судовий збір у розмірі 1600грн. (а.с.17).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області суму судового збору в розмірі 1600 грн., яка була сплачена на підставі платіжного доручення №2974 від 22 лютого 2017 року: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код 38025409, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал платіжного доручення №2974 від 22 лютого 2017 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

15 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.24).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4294/17
Провадження №2/219/2860/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 31 травня 2017 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 16 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 279/2199/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та про зняття з реєтраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та про зняття з реєтраційного обліку.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 11:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Єдиний унікальний номер 264/2042/17
Номер провадження 22-ц/775/467/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Суддя В.М.Барков
Справа № 592/2434/17
Провадження № 2/592/978/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 24.04.2017 року о 09-50, 09.06.2017 року о 09-00, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 563/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Корецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які станом на 15.06.2017 року усунено.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючисьст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 року о 12:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строкдо 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 146/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/775/17, номер провадження 2/146/409/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:05 годину 12.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №583/3703/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1039/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 233), представника позивачів ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 45), відповідача ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 233), представника відповідача ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 57), третьої особи - Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області (Т. 1, а.с. 233).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №409/965/17
Пров.№2/409/553/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу судді позивач отримав 29.05.2017 року.

01.06.2017 року від позивача надійшла заява, якою зазначені недоліки він не виправив, проте просив повторно розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати до винесення рішення по справі, оскільки вважає, що ним було надано достатньо доказів щодо його скрутного матеріального становища.

При винесенні ухвали 10.05.2017 року суддею було розглянуто клопотання про звільнення позивача від оплати судових витрат або відстрочення оплати судових витрат до винесення рішення по справі та вирішено його згідно діючого законодавства.

Будь-яких інших даних, окрім вже наданих та розглянутих, позивач не надав, а тому суддя не знаходить підстав для повторного розгляду питання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати до винесення рішення по справі.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда», Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності НОМЕР_2 від 27.09.2009 року та НОМЕР_1 від 28.09.2009 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, що знаходиться в дворовій частині будинків АДРЕСА_1, зобов"язати демонтувати огорожу прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда», Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності НОМЕР_2 від 27.09.2009 року та НОМЕР_1 від 28.09.2009 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, що знаходиться в дворовій частині будинків АДРЕСА_1, зобов"язати демонтувати огорожу прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.