Справа № 229/1639/17
Провадження № 6/229/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із завою в якій зазначає, що 03.09.2010 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-3815, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 74064, 45 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 58681,05 грн., по процентам 7383,13 грн., пеня 8000,27 грн. та судовий збір в розмірі 740,65 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-173-460 від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

02.03.2017 року Дружківським міським судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно ухвали № 229/560/17 від 02.03.2017 року Дружківського міського суду Донецької області виконавчі листи на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебували та не надходили, тобто виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не відкривалося. Вважають, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту були втрачені.

На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості стягувати з боржника заборгованість відповідно до рішення № 2-3815 Дружківського міського суду Донецької області від 03.09.2010 року.

Крім того, строк пред'явлення виконавчих листів № 2-3815 до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин не залежних від стягувача.

Просять видати дублікат виконавчих листів № 2-3815 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 74064,45 грн., в тому числі заборгованості по кредиту 58681,05 грн., по процентам 7383,13 грн., пеня 8000,27 грн. та судового збору в розмірі 740,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3815.

Стягувач, боржник і зацікавлена особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Стягувач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника стягувача. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03.09.2010 року у цивільній справі № 2-3815/2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2017 року станом на 15.02.2010 року в сумі 74064, 45 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 58681,05 грн., по процентам 7383,13 грн., пеня 8000,27 грн. (а.с.13-15).

Ухвалою Дружкіського міського суду Донецької області від 28.04.2017 року № 229/560/17 замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у цивільній справі № 2-3815/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що підставою для видачі дублікату виконачвого листа є його втрата.

В своїй заяві заявник, посилаючись на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.03.2017 року № 229/560/17, зазначає, що виконавчий лист на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебував, та не надходив. Приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено, просить видати його дублікат.

Однак в заяві заявник не зазначає, чи отримував стягувач оригінал виконавчого листа в суді після набрання чинності рішенням, чи надсилався зазначений виконавчий лист до відділу ДВС чи ні, ким і коли, у звязку з чим його не було предявлено до виконання, що відомо про обставини втрати виконавчого листа. Доказів на підтвердження кожної обставини на зазначено.

Про це, як про недоліки заяви, зазначалося в ухвалі від 28.04.2017 року про залишення заяви без руху. Однак в заяві про усунення недоліків заявником дані обставини та докази все одно не зазначені.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебував, та не надходив, судом не береться до уваги через те, що ненадходження виконавчого листа до відділу ДВС не свідчить про його втрату. Не надано доказів, що даний виконавчий лист стягувач взагалі отримував та надсилав до відділу ДВС.

Суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконачвого листа відсутні. Стягувачем не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд вважає, що в їх задовленні також необхідно відмовити, оскільки судом відмовлено в задовленні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.60, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський судпротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова