overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1333/17
Провадження № 2во/522/214/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Одеська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 24.05.2017 року звернувся представник заявника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Одеська міська рада, зазначаючи, що при постановлені зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні прізвища заявника та її чоловіка, а саме замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Сторони у судове засідання не зявились, але згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Одеська міська рада - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року та вважати правильним такий текст резолютивної частини рішення:

«Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є між собою матірю та донькою.

Встановити факт належності особам на прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка померла 01.05.2008 року, ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.1999 року на квартиру АДРЕСА_1. м.Одеси, яке видане органом приватизації управління житлового комунального господарства виконкому Одеської міської ради та зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості під №78 стр. 124 кн.317пр від 26.02.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

07.06.2017
пр. № 2/759/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 02.10.2013 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 26.05.2016 року призначив судово-економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість дачі висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Крім цього, дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156,204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити та прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142,зал.№ 4) на 18 жовтня 2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3639/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 01 грудня 2015р. позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено (а.с.36-38).

07 березня 2017р. ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що рішення суду від 01 грудня 2015р. вона не отримувала, дізналась про його лише 29 січня 2017р. (а.с.57-62).

Зазначені причини пропуску строку суд апеляційної інстанції визнав неповажними та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017р. залишив без руху апеляційну скаргу, надавши апелянту тридцять днів для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 грудня 2015р. з наданням відповідних доказів(а.с.69-70).

Згідно поштового повідомлення на аркуші справи 73 ОСОБА_3 27 квітня 2017р. отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017р.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017р. апелянтом не виконані, суду не надано заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 346/2739/17
Провадження № 2/346/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3823/17
Провадження № 2/554/2360/2017
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

16 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 15.05.2017 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8275,93 грн. за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2017 р.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити .

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.06.2013 р. по 01.03.2017 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 10490,94 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.06.2013 р. по 01.03.2017 р. р. нараховано індекс інфляції в сумі 1963,83 грн. та 3% річних в сумі 251,18 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 8275,93 грн., 3% річних в сумі 251,17 грн та індекс інфляції в сумі 1963,83 грн., а всього 17786,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1600 грн. судового збору..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 589/1582/17
Провадження № 2-н/589/206/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 681/583/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 11 червня 2005 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характерами та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння і поваги один до одного, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, чоловік порушував подружню вірність, а тому з грудня 2015 року вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та чоловіком розірвати, а строк для примирення не надавати.

Відповідач позов визнав, вказав, що він примирення не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення на пять місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 455/638/17
Провадження № 2/455/464/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 12.12.2008 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримав у банку 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11152.31 гривні, яку просив стягнути з ОСОБА_2 та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 03.11.2017 року.

Суддя
Справа № 175/597/17
Провадження № 2/175/221/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 09 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 155/912/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/625/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 09 годину 50 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3428/17 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/1044/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 рокуапеляційну скаргу булозалишено без руху, надано строк для сплати судового збору, подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала 17 травня 2017 року, ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 отримав 13 травня 2017 року (а. с. 94-95).

Проте, станом на 21 червня 2017 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/180/17
Провадження № 22-ц/778/2456/17
У Х В А Л А

«16» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року призначити до розгляду

на «17» жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: