overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4270/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3036/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна,-

.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 464/3962/17
пр № 2-н/464/396/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 10 670,70 грн. загальної заборгованості, з яких 8 938,79 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 1465,20 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2016 р. по 30.04.2017 р.; 221,85 грн. - інфляційні нарахування; 44,86 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №333/2136/17
Провадження №2/333/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №333/2136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.05.2017 року та на 14.06.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за не запитом». Крім того, позивачем опубліковано оголошення до КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР про виклик відповідача ОСОБА_2 до зали судового засідання. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
15.06.2017 Справа № 756/7365/17
унікальний №756/7365/17
провадження №2/756/3838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 24 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 2/593/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. м.Бережани

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 травня 1986 року у Чкаловській сільраді Нижньогірського району автономної республіки Крим, актовий запис №8.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву в якій просить її позовні вимоги залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, адресована йому судом кориспонденція повернулася без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 297/1919/16-ц
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід головуючому по справі, у звязку з тим, що суддя Гал Л.Л. вже розглядав вказаний позов, який він залишив без розгляду, тому він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Інші учасник процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивач та його представника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, на думку позивача та представника виходячи із змісту заяви підставою для відводу головуючого є те, що головуючий залишав його попередній позов без розгляду, а також змісив позивача нести матеріальні та моральні збитки.

Також із заяви випливає, що із матеріалів справи зникло ряд документів, що також свідчить про те, що головуючий прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що розгляд справи судом по суті ще не розпочався, сторони пояснення не давали. По справі до відкриття провадження позов був залишений без руху, а потім була прийнята ухвала про його повернення. Крім того, будь-яких відомостей про те, що із матеріалів справи зникли ряд документів, не має, що є позивачем та його представником видуманим та необґрунтованим твердженням.

Розгляд суддею Гал Л.Л. позову ОСОБА_1 по якому була винесена ухвала про залишення її без розгляду, а потім ухвала про повернення, також не є підставою для відводу і свідчить про безпідставність такого відводу.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
15.06.2017 Провадження по справі № 2/380/227/17
Справа № 380/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 20 червня 2017 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Тетієва вул. Поліська, 32 Київської області 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН № НОМЕР_2 на користь держави по 320 (триста двадцять) гривень судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тетіївський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/1597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експрес-2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експрес-2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень та на відшкодування понесених судових витрат 1191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) гривню 20 копійок

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
справа № 179/841/17
провадження № 2-о/179/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетроської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетроської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетроської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 589/1749/17
Провадження № 2-о/589/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_2, а саме визнати відумерлою земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області за межами населеного пункту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заявнику, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова правління ВАТ БК "Букрос" Валі Марооф Мухамед, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за чс вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 22 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 136/1643/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова