overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3823/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участю секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати.

15 червня 2017 року представник позивача- Олексів О.М. згідно довіреності від 26.04.2016 подав заяву про відмову від позову.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивачі попереджені, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати закрити в звязку з відмовою позивачів від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., за представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заявуАвакумової ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
12.06.2017 Справа № 756/7725/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
«12» червня 2017 року Справа ун. № 756/7725/17
пр.№2-н/756/211/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6298/17

Провадження № 2-н/638/1099/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржниківБутенко ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/3685/17
Провадження № 2/234/2433/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Провадження № 2-о/742/115/17
Єдиний унікальний № 742/1793/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради та Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Тому, на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 р. на 8 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа №295/5872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 286/1249/17
У Х В А Л А

19.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фельдшером в АЗПСМ с. Левковичі Овруцького району, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на його користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду, що підтвердив письмовою заявою.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 362/791/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3382/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 міська рада на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Київської області до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 18 травня 2017року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 міської ради про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 міській раді процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №718/500/17
Провадження №2/718/184/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Анучкіної О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення до 29.05.2017 року. На даний час двохмісячний строк для примирення закінчився.

Відповідно до п.5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1. ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
пр. № 2/759/4064/17
ун. № 759/8464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди,

встановив:

За вказаною заявою, ОСОБА_1 просить стягнути з Національного банку України 3834000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 грн. на компенсацію моральних збитків, що заподіяні в наслідок надання ПАТ "Банк Форум" неналежнихбанківських послуг.

Отже позивачем заявлено як вимоги майнового (майнова шкода) так і немайнового характеру (моральна шкода).

За подання до суду позовної заяви відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 6 ч.3 цього ж закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач в заяві вказав, що на нього, за обставин заявлено спору, поширюються вимоги ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судових витрат.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що з внесенням останніх змін до ЗУ "Про судовий збір", пільги передбачені ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню.

Тому, позивач на забезпечення розгляду справи за його заявою має сплатити за ставками визначеними ст. 4 ЗУ "Просудовий збір" 8640 грн. судового збору (8000 грн. - за вимогами майнового характеру; 640 грн. - за вимогами немайнового характеру).

Оскільки позивачем не сплачено такий судовий збір, то вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишити його заяву без руху, надавши час на усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 8640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не буде виконано, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №303/1992/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №17.
Вказує на те, що шлюбні відносини фактично припинилися, в них різні погляди на життя та сім'ю, шлюб носить тільки формальний характер. Дітей від даного шлюбу не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №17. Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюбні відносини фактично припинені, в сім»ї виникають суперечки, шлюб існує формально. Дітей від даного шлюбу не мають.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
пр. № 2/759/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2017 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.