overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/517/17
Справа № 712/7350/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Анастасії Геннадіївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною та скасування заяви про скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2, тому судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданому представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/1505/17
провадження №2-о/165/46/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Із поданої до суду заяви слідує, що Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовив заявнику ОСОБА_1 у реєстрації смерті її сестри ОСОБА_2 на підставі документів, які видані органами та установами (зокрема, лікарняними закладами), що знаходяться на тимчасово окупованій території України, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Керуючись ст. ст.36, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1505/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити в якості заінтересованої особи Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 450/1644/17 Провадження № 2/450/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.10.2017 р. о 10:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування вказаних судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

01 червня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 524/4058/17
Провадження №2/524/1856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.17 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 04.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 183/906/17
№ 2/183/1380/17
У Х В А Л А

04 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 415/3463/17
Провадження № 2-н/415/67/17
УХВАЛА

21.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6967 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-п/759/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ЖБК «Арматурщик» про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №885 від 13.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ЖБК «Арматурщик» про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 червня 2017 р. о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1366/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка також просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, має скрутне фінансове становище та є малозабезпеченою особою.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що остання підлягає задоволенню, так як позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими нею документами, а саме: копіями свідоцтв про народження дітей, копією довідки про отримання допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
справа 278/1339/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею і ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів на утримання спільної малолітньої дитини.

Оглянув дану заяву, враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність роз'єднання названих позовних вимог, адже їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а також беручи до уваги різні строки їх розгляду, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Роз'єднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у даній справі, що поєднані в одному провадженні, у самостійні провадження.

Відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділене провадження направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/188/13- ц
Провадження № 6/589/68/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущенний строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку .

Судовий розгляд призначити на 26 червня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі №589/188/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/988/2017 Справа № 641/1549/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи виникло питання про подовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується.

Суд, враховуючи особливості розгляду справи, вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4