Справа № 639/2324/17
Провадження № 2/639/1333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди здоровю через порушення права на безпечне довкілля.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2017 р., 03.05.2017 р., 29.05.2017 р. суддями Івановою І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. відповідно заявлені самовідводи.

Повторним автоматичним розподілом судової справи від 12.06.2017 р., цивільна справа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Єрмоленко В.Б. перебували численні цивільні справи за позовами як ОСОБА_1, так і до неї інших осіб, по яких ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявляла клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., с посиланням на існування неврегульованого , реального конфлікту інтересів судді з ОСОБА_1, встановлену антикорупційним законодавством заборону та обмеження на прийняття суддею рішень по справі, оскільки таки дії будуть нею визнаватися незаконними, і наносять їй матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів шляхом предявлення позовів до суду. Крім того, ОСОБА_1 надавала копію витягу з кримінального провадження № 0000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за її зверненнями стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_5, вимог закону.

Незважаючи на те, що прокуратурою листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , ОСОБА_1 стверджувала, що кримінальне провадження триває і своєю поведінкою в судовому засіданні та висловами підтверджувала свій намір не допустити розгляд справи суддею Єрмоленко В.Б.

За таких обставин вважаю, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України я маю заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі « ОСОБА_6 проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому він довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції заява про самовідвід підлягає задоволенню.

В Жовтневому районному суд м. Харкова встановлена спеціалізація по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, а саме цивільні та адміністративні справи розглядають судді Іванова І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. , Єрмоленко В.Б., якими заявлено самовідвід, що унеможливлює створення нового складу суду для розгляду цивільної справи.

Згідно з ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю.

Справу направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя