overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1623/17
Провадження №2/323/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме позивачі додали документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру, в той же час, відповідні документи про сплату судового збору за інші вимоги немайнового характеру додані не були.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

21.06.2017 р. позивачем усунуто недоліки, а саме надана квитанція про сплату судового збору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.07.2017 11:00
Справа № 351/1215/17
Номер провадження №2-о/351/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 11:55 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Витребувати у Приватного нотаріуса Коломийського МНК Івано-Франківської області ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2016 р., яка на день смерті прживала по вул. В.Стуса, 8 у м. Коломия Івано-Франківської обл., для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 136/40/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року у справі було призначено авто технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

19.06.2017 року, ще до направлення справи до експертної установи, відповідач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобілі, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 2.0» держ. номер AB 6611ВЕ, 2004 року випуску; автомобіль марки «OPEL KADETT 1.6 D» держ. номер AB 6107 АР, 1986 року випуску; автомобіль марки «ВАЗ-21099» держ. номер СЕ 48-65 AI 2007 року випуску, а також заборонити сторонам у цивільній справі вчиняти певні дії, а саме користуватись (експлуатувати) автомобілями марки «VOLKSWAGEN CADDY 2.0» держ. номер AB 6611ВЕ; автомобіль марки «OPEL KADETT 1.6 D» держ. номер AB 6107 АР; автомобіль марки «ВАЗ-21099» держ. номер СЕ 48-65 AI. Забезпечити позов відповідач просить суд з метою не допущення незаконного відчуження майна, яке підлягає поділу та є обєктом спільного сумісного майна подружжя.

Правилами ст.153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що проведення будь яких процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити та вирішити питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 234/4801/17
Провадження № 6/234/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Харьковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

25.05.2017 року на виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

20.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що звернувшись до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вона 20.06.2017 року отримала повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Матеріали справи містять копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії МН 556435. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому стягувачу на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Доповнити виконавчий лист по справі №234/4801/17 відомостями про серію та номер паспорта громадянина України ОСОБА_2 Вікторовича МН 556435.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання позовів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/16032/16-ц пр. 2-3508/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання зазначеної справи зі справою № 757/31926/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, мотивуючи клопотання тим, що зазначені позови мають однорідні вимоги, що пов'язані з проведенням ремонту квартири.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованісь, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача з доданими до нього копіями документів, суд, дійшов висновку, що вимоги є однорідними, тому сумісний розгляд зазначених справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання позовів - задовольнити.

Справу № 757/16032/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, об'єднати в одне провадження зі справою № 757/31926/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, справі присвоїти № 757/16032/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 285/2026/17
провадження № 2/0285/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/4753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградсьока державна нотаріальна контора Дніпропеторовської області про встановлення факту проживання однією сім'єю за спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградсьока державна нотаріальна контора Дніпропеторовської області про встановлення факту проживання однією сім'єю за спадкодавцем.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградсьока державна нотаріальна контора Дніпропеторовської області про встановлення факту проживання однією сім'єю за спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2017 року о 10:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/641/359/2017 Справа № 641/3398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_1№306/2361/16-ц
Провадження №2/306/78/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_2С

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по позовній заяві ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкою - заяву про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

ОСОБА_5 надав до суду повторно заяву про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф., враховуючи, що суддею неодноразово виносились рішення, які не на користь ОСОБА_5 (на його думку), та заявляє відвід всьому Свалявському районному суду, так як вважає, що голова суду ОСОБА_6 може вплинути на суддів. Просить заяву задовольнити.

Сторони залишили заяву про відвід на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як не має підстав відводу, передбачений ст.20 ЦПК України. Обставини, наведені в заяві є декларативними, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені повторної заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення права користування земельною ділянкоюму відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 143/733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Левківська сільська рада, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

26.05.2017 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, якого було поховано в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області.

Судово-медичним експертом розтин трупа не проводився в зв'язку з тим, що був відсутній транспорт, а також грошові кошти для його доставки на проведення судово-медичної експертизи.

В зв'язку з відсутністю медичного висновку про причину смерті ОСОБА_2 заявник не може отримати свідоцтво про його смерть.

Виконком Левківської сільської ради зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 та видати свідоцтво про його смерть відмовився, мотивуючи це тим, що для цього потрібен медичний висновок про причину смерті.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, просив провести розгляд даної справи без його участі, про що направив до суду телефонограму, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Левківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за № 102 від 13.06.2017 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 16.04.2017 р. в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області помер дід заявника ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Левківської сільської Погребищенського району Вінницької області № 208 від 10.05.2017 року (а.с. 6).

Дані правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки встановлення факту смерті ОСОБА_2, має юридичне значення для заявника, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, то з метою захисту прав ОСОБА_1, заяву необхідно задовольнити, встановити, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який проживав в АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бухни Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 524/4183/17
Провадження № 2-н/524/459/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6807,77 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/337/979/2017
ЄУН № 337/1729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року на «14-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя

24.05.2017