Провадження № 2/344/1146/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача 1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 25.11.2014 року та 26.11.2014 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

26 травня 2017 року представник відповідача 1 ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Польської М.В., вказуючи, що суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В. вже розглядала іншу цивільну справу, №0907/8033/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Новекс», ОСОБА_6, ТзОВ «БК ОСОБА_2», виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, ОСОБА_8, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Представник відповідача 1 зазначає, що суддею Польською М.В. Семко Г.М. не була залучена до участі в справі в якості третьої особи, хоча рішення суду вплинуло на її права та інтереси. А тому представник відповідача 1 припускає, що існує велика вірогідність, що суддею Польською М.В. під час розгляду даної справи буде проявлятися упередженість, що призведе до незаконного рішення суду.

Представник позивачів заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Полської М.В., вказавши на те, що Апеляційний суд фактично залишив рішення суду в силі по справі № 0907/8033/2012, окрім скасування тільки в частині щодо однієї з багатьох вимог, яка стосується відповідача юридичної особи. При цьому представник позивачів зазначив, що ОСОБА_5 у іншій цивільній справі не подавалося клопотання про залученння її до участі в справі в якості третьої особи, про наявність договору купівлі-продажу квартири не було відомо на стадії розгляду српави судом першої інстанції, а тільки зазначено в апеляційній скарзі, що навіть не стало підставою скасування рішення суду в частині однієї вимоги.

Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання про відвід.

28.04.2017 року була подана до суду заява про відвід судді представником відповідача 2, яка була розглянута та відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Польської М.В.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд звертає увагу, що доводи представника заявника відповідача 1 не є обґрунтованими, а посилання на незалучення ОСОБА_5 у іншій цивільній справі третьою особою не є обґрунтованим та не дозволяє прийти до висновку про упередженість суду.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, на які не можуть впливати обставини розгляду інших цивільних справ цим же суддею.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача 1 не обґрунтовано заяву про відвід та не надано належних доказів щодо підстав відводу, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача 1 про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.