Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна КС «Тур'я» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_3, було укладено договір позики № 245/1, згідно з яким ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі 10500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступив ОСОБА_2 У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, ОСОБА_3 станом на 15.11.2016 має заборгованість у розмірі 42037,75 грн. Позивач вказує, що відповідачі взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_3, було укладено договір позики № 245/1, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10500,00 грн. для споживчих потреб строком до 14.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3, умов договору позики № 245/1, 15.12.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки №245/1, згідно з умовами якого останній зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед кредитною спілкою за повернення кредиту, відсотків за його користування.

Однак, відповідач прострочував зобов'язання, не виконав взяті на себе договором обов'язки і станом на 15.11.2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 42037,75 грн., яка складається з наступного: 9075,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32962,75 грн. - заборгованість по відсоткам.

Відповідач ОСОБА_3 не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (таблиці-розрахунку по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 42037,75 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором позики № 245/1 від 15.12.2005 року в розмірі 42037,75 грн. (сорок дві тисячі тридцять сім гривень 75 копійок), яка складається з наступного: 9075,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32962,75 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі по 800,00 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.