overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5964/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6039/16-ц
Провадження №2/463/751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, суд,-

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11,509,610,611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.61,64,65-68 ЖК України, суд,-

вирішив

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» (р/р 635 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 13975 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при звернення до суду з позовом.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 208/518/17
№ провадження 2/208/929/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, державного виконавця Моренко О,В та прокурора Бразалук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпродзержинська місцева прокуратура «про зняття арешту з нерухомого майна».

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпродзержинська місцева прокуратура «про зняття арешту з нерухомого майна».- задовольнити частково.

Зняти арешт який було накладено 21.03.2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка (квартира) належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 682/552/17
Провадження № 2/682/363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в змісті позовної заяви має бути зазначено ціну позову, оскільки вказана позовна заява має вимоги майнового характеру. Однією із вимог позивача є стягнення матеріальної шкоди заподіяної його майну внаслідок ДТП на суму 48202грн. 81 коп., яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

У звязку з цим, сплаті підлягає судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 433/579/17
Провадження №2/433/394/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"20" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про надання дозволу на вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2017 року, представник позивача та позивач не зявились, хоча представник позивача була завчасно повідомлена про дату та час судового засідання, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від імені представника позивача, яка не містить її підпису, та в якій викладене клопотання про проведення судового засідання, призначеного не на 24.05.2017 року, а на 24.04.2017 року, без її участі та без участі позивача.

У звязку із зазначеним вище 24 травня 2017 року судове засідання було відкладене на 20.06.2017 року у звязку з неявкою сторін, про що представник позивача була повідомлена належним чином шляхом направлення телефонограми, яку прийняла особисто 14 червня 2017 року.

20 червня 2017 року, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, представник позивача в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

.За таких обставин вищевказана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про надання дозволу на вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області подається через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро «Будпластик» СіроїКатерини Сергіївни на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 02 жовтня 2017 року о 09 - 50 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/10459/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7690 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 379/460/17
Провадження № 2/375/340/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень», -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 379/460/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень».

14.06.2017 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла цивільна справа № 379/136/17 за позовом ОСОБА_8 до СТОВ "Плосківське" про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтнень" та визнання незаконним вилідення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське".

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З"ясувавши думку представників сторін, а також беручи до уваги, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

№ 379/460/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень».

№ 379/136/17 за позовом ОСОБА_8 до СТОВ "Плосківське" про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтнень" та визнання незаконним вилідення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське".

Присвоїти справам номер: справа № 379/460/17, провадження № 2/375/340/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/831/17
Провадження № 2/396/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-студентки, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-студентки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони надати докази про місце їх роботи та розмір доходів в строк до 29.06.2017 року, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2003/17
Провадження № 2/345/1104/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

20 червня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення йому заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №638/5643/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк форум» до Аілеру Акєєм Оладжиде, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Аілеру Акєєм Оладжиде, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною у позові, відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк форум» до Аілеру Акєєм Оладжиде, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 20 липня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20 липня 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання за участю присяжних на 12 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко