overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/5/2017 Справа № 2020/6965/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.12.2012 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Сумського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В зв'язку з перебуванням у відпустці по вагітності і пологам судді Богдан М.В. цивільна справа № 2020/6965/2012 передана в канцелярію суду 20.06.2017 для перереєстрації на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Боговському Д.Є.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/5907/17
Провадження № 2/369/2845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11:20 год.25.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/491/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої м.Одеса, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст. 114ЦПК України), треті особи - ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «НАДРА» і ПАТ «КБ «ПриватБанк».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся позовом до суду, однак у судовому засіданні решту позовних вимог змінив та просить, крім інших вимог, зобовязати сервісний центр МВС України в Одеській області зняти арешт з автомобіля TOYOTA, модель FORTUNER, 2007 року випуску, номер шасі MHFYU59G977001108, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області зняти з розшуку вказаний автомобіль.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи предмет виниклого спору, вважає за необхідне з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості третіх осіб сервісний центр МВС України в Одеській області та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не э стороною у справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цієї справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, сервісний центр МВС України в Одеській області та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та направити їм копії ухвали й позову.

Розгляд даної цивільної справи відбудеться 9 серпня 2017 року в 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1940/17
Провадження № 2/496/1296/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17.07.2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави в частині вимог про стягнення заборгованості по 5 серпня 2014 року закрито.

У задоволенні іншої частини вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа №: 653/1820/17
Провадження № 2/653/834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

19 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1944/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1, має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №020500080 про користування електричною енергією укладеного 23 січня 2000 року, в розмірі 2 576 грн. 04 коп. за період з січня 2013 року по травень 2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Чорноморського національного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

у с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Чорноморського національного університету ім. П. Могили до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 3972 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ректор Чорноморського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника університету, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1, якій направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, листи повернулися не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Чорноморського національного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Головуючий:
Справа 693/293/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

28.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у шлюбі, було задоволено частково.

В резолютивній частині вищевказаного судового рішення допущено описки в зазначенні адрес проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/293/17-ц, провадження № 2/693/329/17 р., вважає, що в рішенні необхідно виправити описки.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 693/293/17-ц, провадження № 2/693/329/17-р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька.

Абзац другий рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року вважати вірним та наступним: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис про народження № 202 від 04 грудня 2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 468/79/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою представника позивача про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

В виконавчому листі, виданому 24.04.2017р., допущено описку, а саме вказано ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/79/17-ц суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку.

Вказане є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі від 02.03.2017 року, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 24.04.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за № 468/79/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/777/1678/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, Есенська сільська рада Ужгородського району про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 303,16 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, Есенська сільська рада Ужгородського району про встановлення юридичного факту, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 30 червня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.