overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1660/17
Провадження №2/242/878/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ :

26.04.2017 року позивач звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошові кошти.

До суду надійшло клопотання від позивача, щодо витребування доказів у Державного нотаріуса ОСОБА_3 Селидівської державної нотаріальної контори та з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошові кошти задовольнити

1.Державному нотаріусу ОСОБА_3 Селидівської державної нотаріальної конториу строк до 03.07.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 03.08.2015 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та повідомити чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_3, який помер 03.08.2015 року.

2.Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» у строк до 03.07.2017 року надати суду завірену копію заяви №SAMDN6187 від 30.07.2013 р. на оформлення вкладу між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», де зазначено заповідне розпорядження на випадок смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру та зазначено ціну позову 831646, 23 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вищевказаного позову, має складати 8000,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 30.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/438/17 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Єдиний унікальний № 2-5660/09 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

В рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року допущено описку, а саме в ПІБ секретаря, зазначено, «ОСОБА_5В.» замість «ОСОБА_6І.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, виправити описку: змінивши ПІБ секретаря, з «ОСОБА_5В.» на «ОСОБА_6І.».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2733/17
Провадження № 2-н/591/319/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25.05.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу (а.с. 73-83).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 758/15666/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7476/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1508/17
Провадження № 2-н/552/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1087/17

Провадження № 2/414/319/2017

12 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Справа №167/579/17
Провадження №2/167/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 900 (дев"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 16.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексації стягуваних сум, відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 302/482/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 30.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/4026/17
В справі № 760/7689/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної заяви/

09 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивачка звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись до суду, позивач зазначає своїм місцем проживання: АДРЕСА_1.

В той жен час, з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 травня 2017 року вбачається, що позивачка за вказаною адресою не зареєстрована.

Це ж підтверджується копіє паспорта позивачки, долученою нею до матеріалів справи.

Крім того, з довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві вх.№ 39929 від 25 травня 2017 року вбачається, що позивачка зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 109, ч.2 ст.110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 693/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/7113/16-ц
Провадження №2/554/371/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки» в оригіналі, оскільки наявна в матеріалах справи копія не засвідчена та нечитабельна.

Сторони до суду не зявилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк для огляду в судовому засіданні «Заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитка печатки» в оригіналі.

Суддя : А.М.Чуванова
УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа №293/1088/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 серпня 2017 року на 10:00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №296/3355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський