АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/891/17 Номер провадження 22-ц/786/1671/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Лимар О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року

за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого вказує, що на її виконанні перебуває виконавче провадження №52629307 з примусового виконання наказу № 917/1266/15, виданого 12.08.2016 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 боргу по орендній платі, 6130,46 грн інфляційних, 943,65 судового збору. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.10.2016, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за Вих.№455020. Постановою державного виконавця транспортні засоби, належні на праві власності боржнику, оголошені в розшук. Боржником рішення суду не виконується. Борг не сплачено. Таким чином, просив встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, стягувач ФОП ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобовязань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Оскільки державним виконавцем не надано доказів про вчинення ним будь-яких інших дій по примусовому виконанню судового рішення, як і не надано доказів про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та не доводять належними доказами їх неправомірність.

Звертаючись до суду із відповідним поданням про обмеження в праві виїзду боржника за межі України, державний виконавець повинен довести факт ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Більше того, державним виконавцем не надано суду доказів, що органами ДВС були вжиті усі можливі та необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду, а також не надано суду підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності.

Заразом, посилання апелянта на постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2017, де перераховано ряд дій вчиненних державним виконавцем для примусового виконання рішення суду, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки така постанова, а тим паче вказані в ній дії не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1