УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та, з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1, а. с. 197-201), просила суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2015 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно:

автомобіль Lada 21154, номерний знак кузова НОМЕР_3, вартістю 125 тис. грн;

трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60 тис. грн;

причіп до легкового автомобіля марки ПУТД, модель 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8 тис. грн;

причіп тракторний вартістю 15 тис. грн;

оприскувач штанговий 800/16м, вартістю 10 тис. грн;

зварювальний апарат, вартістю 2 тис. грн;

болгарку (ручний електроінструмент), вартістю 700 грн;

мотокосу БГ 4500 Кедр, вартістю 8 тис. грн;

морозильну камеру «Індезіт»;

плуг ПЛН-3-35-А з «углоснімом», вартістю 7 700 грн;

сепаратор молочний, вартістю 800 грн;

- визнати право особистої власності ОСОБА_4 на телевізор «Самсунг», морозильну камеру «Індезіт», плуг з «углоснімом», сепаратор молочний та автомобіль Lada;

- визнати право особистої власності ОСОБА_5 на трактор МТЗ-80, причіп до легкового автомобіля, причіп тракторний, оприскувач штанговий, зварювальний апарат, болгарку (ручний електроінструмент), мотокосу Кедр;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості Ѕ частки спільного сумісного майна та майна, що виділено в натурі ОСОБА_4, в сумі 4 680 грн 64 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що в період з вересня 2006 року по серпень 2015 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах сторонами набуто вказане вище спірне майно, яке є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу. В добровільному порядку сторони розділити майно не можуть, а тому ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просив суд визнати їх спільною сумісною власністю:

- плуг ПЛН-3-35-А з «углоснімом», вартістю 7 700 грн,

- комбайн СК-5 «Нива», вартістю 60 тис. грн;

- холодильник «Індезіт», вартістю 8 тис. грн;

- навантажувач електричний трьохфазний, вартістю 5 тис. грн;

- телевізор плазмовий «Самсунг», вартістю 8 тис. грн;

- ячмінь фуражний (30 тонн), вартістю 30 тис. грн;

- сцепку до трактора на 8-м борін, вартістю 5 тис. грн;

- сепаратор молочний, вартістю 1 500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 просив суд виділити йому в порядку розподілу спільного сумісного майна автомобіль марки «Лада» та причіп до легкового автомобіля, а ОСОБА_4 залишити у власності плуг, комбайн, холодильник, навантажувач електричний трьохфазний, телевізор плазмовий «Самсунг», ячмінь фуражний, сцепку до трактора та сепаратор молочний.

Позивач за зустрічним позовом визнав факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з вересня 2006 року по серпень 2015 року. Зазначив, що ними спільно набуто зазначене у зустрічному позові майно, а також пластикові вікна та будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт у будинку, який належить ОСОБА_4, матеріали для ремонту будинку та заміни огорожі, загальною вартістю 14 024 грн 62 коп., що має бути враховано при розподілі спільного сумісного майна сторін у справі.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю сторін наступне майно:

- автомобіль Lada 21154, номерний знак кузова НОМЕР_3, вартістю 87 261 грн 28 коп.;

- трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60 тис. грн;

- причіп до легкового автомобіля марки ПУТД, модель 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8 тис. грн;

- причіп тракторний (перероблений з ПТС), вартістю 3 тис. грн;

- оприскувач штанговий 800/16м, вартістю 14 300 грн;

- зварювальний апарат, вартістю 2 тис. грн;

- телевізор «Самсунг», вартістю 8 тис. грн;

- морозильну камеру «Індезіт», вартістю 8 тис. грн;

- плуг ПЛН-3-35-А з «углоснімом», вартістю 7 700 грн;

- сепаратор молочний, вартістю 800 грн;

- будівельні матеріали на ремонт будинковолодіння на суму 14 024 грн 62 коп., а всього майна на загальну суму 213 085 грн 90 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право особистої власності ОСОБА_4 на наступне майно, загальною вартістю 38 524 грн 62 коп.:

- телевізор «Самсунг», вартістю 8 тис. грн;

- морозильну камеру «Індезіт», вартістю 8 тис. грн;

- плуг ПЛН-3-35-А з «углоснімом», вартістю 7 700 грн;

- сепаратор молочний, вартістю 800 грн;

- будівельні матеріали на ремонт будинковолодіння на суму 14 024 грн 62 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право особистої власності ОСОБА_5 на наступне майно загальною вартістю 174 561 грн 28 коп.:

- автомобіль «Lada» 21154, номерний знак кузова НОМЕР_3, вартістю 87 261 грн 28 коп.;

- причіп до легкового автомобіля марки ПУТД, модель 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8 тис. грн;

- трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60 тис. грн.;

- причіп тракторний (перероблений з ПТС), вартістю 3 тис. грн;

- оприскувач штанговий 800/16м, вартістю 14 300 грн;

- зварювальний апарат, вартістю 2 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості частки майна в сумі 68 018 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в розмірі 814 грн 54 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року змінено в частині визнання судом будівельних матеріалів на ремонт будинковолодіння в сумі 14 024 грн 62 коп. спільною сумісною власністю сторін і визнання на зазначені будівельні матеріали права особистої власності за ОСОБА_4, а в частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції скасовано.

Виключено будівельні матеріали на ремонт будинковолодіння в сумі 14 024 грн 62 коп. з числа об'єктів спільної сумісної власності сторін у справі та виключено зазначені будівельні матеріали з числа об'єктів, які в порядку поділу майна виділені ОСОБА_4

Збільшено суму грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 за її частку в майні, яке виділено ОСОБА_5, з 68 018 грн 33 коп. до 75 030 грн 64 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, змінити рішення в частині визнання трактора МТЗ-80 спільною сумісною власністю сторін, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2015 року, а також факт набуття ними за час спільного проживання майна, яке підлягає поділові у спосіб, передбачений ст. ст. 63, 70, 74 СК України, ст. 372 ЦК України.

Розподіляючи між сторонами відповідне майно у спосіб, зазначений у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області виходив з того, що сторонами доведено належність їм на праві спільної сумісної власності розділеного судом майна, а також частково обґрунтовано спосіб поділу такого майна, який обрано судом з метою забезпечення рівності прав сторін та їх інтересів у межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновків про безпідставне включення судом першої інстанції до обсягу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін та підлягає поділові між ними, будівельних матеріалів на ремонт будинковолодіння в сумі 14 024 грн 62 коп. з посиланням на те, що на момент звернення до суду з вказаними позовами такі будівельні матеріали стали складовими частинами інших об'єктів майна і сторонами у справі не ставилося питання про визнання будівельних матеріалів на ремонт будинковолодіння в сумі 14 024 грн 62 коп. спільною сумісною власністю та питання про їх розподіл між ними.

Питання щодо визначення суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 за її частку в майні, яке виділено ОСОБА_5, апеляційний суд обґрунтовано визнав похідним.

Розподілено між сторонами у справі судові витрати апеляційним судом за правилами ст. 88 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо часткової доведеності та обґрунтованості вимог позивачів, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

В.О.Кузнєцов

Г.І. Мостова