overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2642/17
Провадження № 2/0182/2470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 12 червня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання 761/3743/16-ц від 16 серпня 2016р. виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2432355,47 грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
08.06.2017 Справа № 642/1671/17
2/642/940/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації про виправлення помилки в документах приватизації та на право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила виправити помилки в документах приватизації та на право власності на житло.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації про виправлення помилки в документах приватизації та на право власності на житло - повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1296/2017 Справа № 641/2929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 938/99-4/8 від 25.10.1999 року .

З доданого позивачем до матеріалів справи заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року вбачається, що суддя Чайка І.В. розглядала справу № 2020/12644/2012 між тими ж сторонами, про той же предмет спору тоб то між ДП «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 938/99-4/8 .

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнівів в об*активності та неупередженості судді.

У зв*язку вищевикладеним важаю за необхідне заявити про самовідвід .

З метою забезпечення розгляду справи неупередженим складом суду, враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді задовільнити.

Справу за позовом ДП «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на авторозподіл для подальшого розгляду зазначеної справи іншим суддею .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/634/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 31.08.2017 о 09:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/823/17
Провадження №2/173/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 296/3702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:00 "31" липня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 466/6708/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 в у судовому засіданні заявив відвід головуючій у справі судді Білінській Г.Б. , посилаючись на те, що судом умисно порушуються розумні строки розгляду вказаної справи, що свідчить про упередженість судді.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вважає,що клопотання до задоволення не підлягає.

Мотивами відводу по даній справі є те, що розгляд справи неодноразово відкладався, що позивачі розцінюють як умисне затягування з боку суду розгляду справи.

Такі покликання не відповідають дійсності.

Позов поступив до суду 27.07.2016 р. Ухвалою суду від 28.07.2016 р. відкрито провадження , справа призначена до розгляду на 07.09.2016 р.-відкладена за клопотання представника позивача для ознайомлення із письмовими запереченнями, які подані за день до судового засідання.

19.10.2016 р. у судовому засіданні оголошена перерва для виготовлення чергових заперечень відповідачами.

28.10.2016 р. та 27.12.2016 р. через участь судді у розгляді кримінальної справи,судове засідання відкладено ,

06.02.2017 р. розгляд справи відкладений через неявку представника позивача.

21.02.2017 р. розгляд справи відкладений за заявою представника відповідачів.

03.04.2017р. розгляд справи відкладений через вручення представнику позивача додаткових заперечень на позов, з якими він не ознайомлений.

10.05.2017 р. розгляд справи відкладено через участь судді у іншій справі та перебуванні у нарадчій кімнаті.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, відкладення розгляду справи відбувалось з ініціативи учасників процесу.

Надмірне навантаження суддів у Шевченківському районному суді м .Львова та їх участь у розгляді кримінальних справ, де особи перебувають під вартою ,безперечно також має певний вплив на черговість призначення цивільних справ до розгляду .

Однак, жодного умислу на свідоме затягування розгляду у суду немає.

Відтак, підстав для відводу судді немає, оскільки в діях головуючої відсутні будь-які порушення норм ЦПК України.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №235/6578/16-ц
Провадження № 2-во/235/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

19 червня 2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в заяві та в рішенні невірно зазначено прізвище померлого, замість вірного прізвища «Скрінніков» зазначено невірне прізвище «Скринніков».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 19 жовтня 2016 року було допущено описку, оскільки в рішенні невірно зазначено прізвище померлого.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, зазначивши вірне прізвище померлого «Скрінніков» замість невірного прізвища «Скринніков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Хмельова
Справа № 2-3873/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25 травня 2017 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM7BTWYN від 07 квітня 2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/277/17
Провадження № 2-о/506/25/17
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

16.06.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме: заявницею не надано доказ звернення до нотаріуса та неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тобто відповіді з нотаріальної контори на звернення заявниці; помилково не зазначено Чорнянську сільську раду Окнянського району Одеської області заінтересованою особою по даній справі, оскільки спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка залишилася після смерті батька позивачки, розташована на території зазначеної ради.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана особисто заявницею 09.06.2017р.

15.06.2017р. заявниця ОСОБА_1, у відповідь на ухвалу суду від 07.06.2017р. про залишення заяви без руху, надала до канцелярії суду клопотання про продовження строку, не менше двох тижнів, для виправлення недоліків, для надання часу зібрати необхідні додаткові документи.

Оглянувши клопотання заявниці та матеріали справи приходжу до висновку про його задоволення оскільки суд вважає причини продовження строку для усунення недоліків поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 73 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про продовження строку для усунення недоліків по справі за її заявою, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту батьківства,, задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 07.06.2017р. про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків до 30.06.2017р.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вимог суду, заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.05.2017
Справа № 334/2753/17
Провадження № 2/334/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00 год., 30 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 592/5985/17
Провадження № 2/592/1669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.07.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 22.08.2017 р. на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/222/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

16.06.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк