Справа № 349/417/17
Провадження № 22-ц/779/989/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12972,89 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір, укладений між сторонами, складався з підписаної відповідачем заяви, умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифів Банку.

Умови договору позивачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано повністю. Відповідач ОСОБА_3 в терміни, встановлені кредитним договором кошти не повертає, порушує зобов'язання щодо повернення чергових частин суми кредиту.

Станом на 31 січня 2017 року заборгованість відповідача по кредиту становить 12 972,89 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 травня 2012 року - 228,60 грн кредиту, 6 617,70 грн - процентів за користування кредитом, 300,00 грн - пені та 1 600,00 грн судового збору. Всього на загальну суму 8 746,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом невірно зроблено висновок про те, що він 12.06.2014 року вчиняв дії з погашення кредиту, визнаючи свій борг за кредитним договором б/н від 07.05.2012 року. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки жодного доказу того, що саме відповідач здійснив таку проплату банком не надано, а наданий розрахунок заборгованості із зазначенням проплати заборгованості в цей день не може бути належним доказом в розумінні вимог ЦПК.

Суд вважав перерваним перебіг позовної давності без надання позивачем достовірних підтверджень того, що саме відповідачем було здійснено поповнення його платіжної картки 12.06.2014 року.

Останній платіж апелянт здійснив 14.05.2013 року в сумі 980 грн, та закрив рахунок за кредитним б/н від 07.05.2012 року.

Як вбачається з таблиці розрахунку заборгованості в графі після 14.05.2013 року останній погашений платіж обнулив його борг перед банком. Після 14.05.2013 року будь-які платежі, спрямовані на погашення кредитної заборгованості ним не вносились, позивачем не доведено внесення ним чи довіреною особою 70 грн на картковий рахунок. Ці дії позивач вчинив умисно від його імені з метою переривання строку позовної давності.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетська С.В. заперечила доводи апеляційної посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення вищезазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 7.05. 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 600 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Укладаючи кредитний договір, відповідач ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідач погодився з тим, що заява разом із пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Відповідач зобов'язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку.

З розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 вбачається, що станом на 31 січня 2017 року заборгованість по кредиту становить 12 972,89 грн, з яких: 228,60 грн - заборгованість за кредитом, 8 520,34 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, пеня - 3 130,00 грн, штрафи - 500, 00 грн фіксована частина, 593,95 грн - процентна складова.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 ? 255 ЦК України.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Встановлено, що згідно з умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» встановлено строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж ним внесено 14.05.2013року у сумі 980 грн, а з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 10.03.2017 року.

Відхиляючи доводи відповідача щодо застосування позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 останній платіж за кредитом у сумі 70 грн здійснив 12 червня 2014 року, тобто пред»явив позов у передбачений трьохрічний строк.

Однак такий висновок суду є невірним, так із розрахунку заборгованості за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (а.с.4,5) та виписки по рахунку (а.с.96-101) вбачається, що відповідач вніс в рахунок погашення за наданим кредитом 14.09.2012 року кошти в сумі 260 грн та 14.05.2013 року - 980 грн, а 12.06.2014 року мало місце автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти 22**37.

Відповідно до положень ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. За змістом зазначеної норми дії, які свідчать про наявність боргу вчиняє боржник по відношенню до кредитора безпосередньо.

Оскільки 12.06.2014 року мало місце автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 70 грн банком, а не боржником, то колегія суддів приходить до висновку, що не має підстав для висновку, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним боргу перед банком.

Перебіг позовної давності за умовами кредитування розпочався 25 червня 2013 року, позивач звернувся з позовом 10.03.2017 року, тобто із пропуском строку позовної давності, а тому у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанку» слід відмовити за спливом позовної давності.

У зв»язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

І.О. Максюта