Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/217/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2027/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у справі за Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року УПФ України в Приморському районі Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що при перевірці списків особових рахунків працюючих пенсіонерів було виявлено розбіжності між призначеною та виплаченою сумою пенсії ОСОБА_3 за період з 01.09.2014 року по 31.03.2016 року, в результаті програмної помилки їй автоматично нараховувалась індексація.

З 01.04.2016 року пенсійна справа приведена у відповідність до чинного законодавства, та в результаті перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 2375,31 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь УПФ України в Приморському районі Запорізької області борг 2375,31 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду УПФ України в Приморському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 03 вересня 2003 року ОСОБА_4 звернулася до УПФУ в Приморському районі з заявою про отримання пенсії.

Протоколом від 30.09.2003 їй призначена пенсія за вислугою років.

Розпорядженням від 20.10.2014 призначена пенсія по втраті годувальника (а.с.44).

16 жовтня .2014 відповідач звернулася до УПФУ в Приморському районі з заявою про призначення пенсії за віком, в заяві вказала, що на цей час працює (а.с.22).

Згідно з протоколом від 22.10.2014 (індивідуальний перерахунок) ОСОБА_3 в вересні-жовтні 2014 року призначено пенсію в сумі 1461,46 грн. за кожний місяць, та виплачено по 1560,16 грн. за кожний місяць; переплата складає 197,40 грн. за вересень-жовтень (а.с.24,25).

Розпорядженням 201739 від 15.01.2015 ОСОБА_3, яка працює, призначено пенсію по втраті годувальника як ліквідатору на ЧАЕС 2 групи інвалідності, 70% втрати працездатності, перерахунок через зміну надбавки, дата перерахунку 31.07.2013, попереднього - 03.09.2003, призначено щомісячно пенсію з 31.07.2013 в розмірі 1376,76 грн. (а.с.26).

Розпорядженням 201739 від 20.10.2015 їй проведений масовий перерахунок, вказано, що вона працює (а.с.27). Згідно з протоколом № 114 від 20.10.2015 Лазарє зій Н.І. проведено індивідуальний перерахунок, призначено до виплати у вересні 2015 року 1586,46 грн. та сума індексації 54,36 грн., у жовтні 2015 року - 1586 грн., сума індексації - 54,36 грн. (а.с.28).

Відповідно до відомостей про роботу, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_3, з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи (а.с.23).

Розпорядженням 201739 від 14.03.2016 здійснено перерахунок з 01.09.2014 в сумі 1461,46 грн., з 01.09.2015 в сумі 1586,46 грн. довічно, з 01.03,2016 в сумі 1586,46 грн., вказано, що працює (а.с.29, а.с. 29 звор. стор.).

Згідно з протоколом від 14.03.2016 сума переплати ОСОБА_3 складає 2375,31 грн. (а.с.30).

Згідно з викликом № 6316/03 від 11.11.2016 ОСОБА_4 запрошувалась до УПФУ (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст.102 3У «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

З пенсійної справи вбачається наявність копії трудової книжки ОСОБА_3, в якій зазначено, що з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи. При наступних перерахунках у відповідних розпорядженнях позивача зазначено, що відповідач працює. Тобто, відповідач виконала свій обов'язок, покладений на нею законом, та повідомила своєчасно відповідача про обставину, що спричиняють зміну розміру пенсії - про прийняття її на роботу на посаду викладача.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У разі припинення виплати пенсії відповідно до ч.І ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки. у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Разом з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного Кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Згідно із статтею 24 ОСОБА_5 України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 68 ОСОБА_5 України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_5 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на пенсійному обліку у позивача, їй пенсія призначена та виплачується в установленому порядку правомочним органом, відповідно до діючого законодавства та добровільно. При цьому позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою. Відповідачем як пенсіонером не допущено зловживань або подання недостовірних даних, вона не допускала протиправних дій, які б завдали позивачу шкоду; вона своєчасно повідомила позивача про те, що з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи, в пенсійній справі маються відповідні документи, в розпорядженнях позивача про призначення або перерахунок пенсії відповідача зазначено, що вона працює; позивачем при цьому не допущено рахункової помилки.

З матеріалів справи також вбачається, що підставою для нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії в надмірному розмірі є неправильне тлумачення закону, свідоме застосування працівниками Пенсійного фонду при розрахунку пенсії показників, які не підлягали застосуванню та внесення до спеціалізованої програми по розрахунку пенсії даних, які не підлягали внесенню, що не можна віднести до рахункової помилки. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрай нків (множення, додавання, іншого обрахунку). До рахункової помилки не можна віднести помилки в застосуванні закону, інші свідомі помилкові дії, не пов'язані з помилками під час здійснення математичних дій, розрахунків. Разом з тим жодних доказів щодо наявності під час розрахунку програмної помилки матеріали справи не містять.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог УПФУ в Приморському районі Запорізької області.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: