Справа № 219/5893/2013-ц
Провадження №6/219/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу боржника ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби, -

встановив:

головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про здійснення приводу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бахмутського відділу виконавчої служби в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на 9.00 годину 27.06.2017 року, вказуючи, що на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/219/57/2014 від 13.06.2016 року, виданий Артемівським міськрайонним судом про витребування з володіння ОСОБА_2 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, квартал Молодіжний, буд.13 та передати Новолуганській сільській раді Бахмутського району Донецької області. Вказує, що згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 7.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копію якої направлено боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором 118. Зазначений рекомендований лист 2.03.2017 року був повернутий до відділу із відміткою про відмову адресата від одержання. На даний час рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, боржник до відділу не зявляється, документів, які підтверджують виконання рішення суду не надає. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вищевказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Гайчукова Ю.С. підтримала подання, просила його задовольнити. Вказала, що вона, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направила на адресу ОСОБА_2 для виконання та для відома постанову про відкриття провадження від 7.02.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/5893/2013-ц, 2/219/57/2014 від 13.06.2016 року, що виданий Артемівським міськрайоним судом Донецької області та вимогу державного виконавця зявитися за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, 2-й поверх, 209 й кабінет, дні прийому вівторок з 9.00 до 16.00 години. Конверт з зазначеними документами був направлений боржнику рекомендованим листом та був повернутий до відділу з відміткою відмова адресата від одержання. Вважає, що боржник ухиляється від отримання вказаних документів та нею були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення боржника.

Представник Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області - ОСОБА_3, представник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_4 подання державного виконавця підтримали, просили про його задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, телефонограмою повідомила, що в судове засідання зявитися не зможе у звязку з великою завантаженістю на роботі до кінця червня місяця, також повідомила, що через канцелярію суду надала заперечення на подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які підтримала у повному обсязі (а.с.101-104).

В своїх запереченнях боржник ОСОБА_2 зазначила, що вважає подання державного виконавця безпідставним та таким, що порушує її права. Державний виконавець надіслала на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але при цьому жодного виклику на її адресу виконавець не надсилала. Підставою для звернення до суду щодо застосування приводу є лише неявка боржника за викликом державного виконавця без поважних причин. Оскільки виконавець не надсилала їй виклик про необхідність явки, а лише направила копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 вважає, що державний виконавець не набув право звертатися до суду з заявою про її привід. Що стосується поважності причин неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржник пояснила, що на її адресу не надходила будь яка кореспонденція від органу ДВС та вона не відмовлялася від отримання будь - якої кореспонденції. Про винесення зазначеної постанови їй нічого не було відомо до часу виклику її до суду по розгляду даного подання. Вона має намір протягом найближчого часу зявитися до Бахмутського відділу ДВС для власноручного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та у подальшому вживати дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 11.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Бахмутського району Донецької області та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Новолуганської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Бахмутського МРУЮ про визнання обєктом права спільної сумісної власності було ухвалене рішення, яким вирішено витребувати з володіння ОСОБА_2 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4 ,5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, квартал Молодіжний, буд.13 та передати Новолуганській сільській раді Бахмутського району Донецької області. Рішення набрало законної сили 9.06.2015 року.

На підставі вказаного рішення 13.06.2016 року був виданий виконавчий лист № 219/5893/2013ц, 2/219/7/2014 року (а.с.94).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2016 року задоволено заяву Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

7.02.2017 року постановою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 219/5893/2013 ц, 2/219/7/2014 року, виданого 13.06.2016 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 року про витребування з володіння ОСОБА_2 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області квартал Молодіжний, буд.13 та передачу Новолуганській сільській раді Бахмутського району Донецької області (а.с.92).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

20.02.2017 року головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором 118 на адресу боржника ОСОБА_2: Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, квартал Комсомольський, 27/17 постанову про відкриття виконавчого провадження від 7.02.2017 року та вимогу державного виконавця від 7.02.2017 року за № 3139, якою зобовязано ОСОБА_2 зявитись до державного виконавця за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, 2-й поверх, 209 й кабінет, дні прийому вівторок з 9.00 до 16.00 години. (а.с.90).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 2.03.2017 року рекомендований лист з штрих кодовим ідентифікатором 118 був повернутий до відділу із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення - про відмову адресата від одержання (а.с.87 копія повідомлення).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В своїх запереченнях боржник зазначила, що про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження їй не було відомо до часу виклику до суду по розгляду подання про її привід до Бахмутського відділу державної виконавчої служби, але судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця не виконала, на виклик не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, документів, які підтверджують виконання рішення суду не надала.

Крім того, боржник була належним чином повідомленою про розгляд подання державного виконавця в суді, нею особисто була отримана повістка про виклик до суду та копія подання державного виконавця, про що в матеріалах справи міститься розписка від 1.06.2017 року. Крім того, в своїх запереченнях вона повідомила, що має намір протягом найближчого часу зявитись до Бахмутського відділу державної виконавчої служби для отримання виконавчих документів, тобто їй відомо, що її викликають до відділу державної виконавчої служби. Крім того, за час знаходження на розгляді в суді подання державного виконавця про привід, ОСОБА_2 до державного виконавця не зявилася, про причини неявки не повідомила, на виклик суду також не зявилася та про причини неявки суду також не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. КомсомольськийАДРЕСА_1, до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, 2-й поверх, каб. № 209, до головного державного виконавця Гайчукової Ю.С. на 9.00 годину 27.06.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_6