overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1327/17
Провадження 2-947/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.06.2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3961/16-ц
Провадження № 2/554/2043/2017
08 червня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.,
при секретарі - Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,209,212-215, 224-226,367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 401/1100/17
Провадження №2/401/876/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 7401 грн. 87 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 657/2064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В..

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням в будинку за адресою: с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, вул. Шевченка,5.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю з жовтня місяця 1995 року по травень 2005 року, та з 17.10.2006 р. по травень 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 раойну Волинської області, який мешкає за адресою: вул. Шевченко,5 в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12.06.2017 року о 13-00 годині.
Провадження № 2/345/877/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити і даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/494/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалася через суперечки та сварки, які відбувалися через різні погляди на життя, що призвело до відчуження.

Відповідачка проти позову заперечувала та просила надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають двох дітей, які складно переживають розлучення батьків. Окрім цього, сторони проживають окремо незначний час, вона кохає свого чоловіка та хоче відновити подружні стосунки і зберегти сім'ю. Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами викликані тимчасовими причинами, які виникають на побутовому рівні, оскільки причини фактичного припинення шлюбу позивач не довів, разом вони не проживають незначний час, мають малолітню дитину.

З огляду на необхідність збереження сім'ї та керуючись ст. 112 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
Справа № 524/119/17
Провадження № 2/524/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула в судове засідання призначене на 30 травня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1684/16-ц Провадження № 2/450/231/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 02 червня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення, відкласти на 21 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_7
Справа № 199/2991/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 202/3650/17
Провадження № 2/202/1905/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 03 липня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

В ході розгляду справи апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки відповідачка ОСОБА_3 померла.

Вивчивши дане клопотання та докази смерті відповідачки, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

З копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №374031 виданого 16 травня 2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, померла 01 травня 2017 року у віці 66 років.

В силу положень ст.ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, майнові права входять до складу спадщини, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час строк, у який належить вчинити дії, що свідчать про прийняття спадщини, не сплив. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 201 , п. 1 ч. 1ст. 203, ч.1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_4
Справа № 357/4592/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 14:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3324/17
Провадження № 2/234/2338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14-25 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2