overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сафір Ф.О., що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

....................................................................................................................................................

На підставі наведеного, ст.ст.256, 257, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.06.2017 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 189/816/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.06.2017 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 494/512/17
Провадження № 2/494/331/17
УХВАЛА

13.06.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівсьаої міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівсьаої міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівсьаої міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 535/483/17
Провадження № 2/535/285/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 сергія Олексійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
233 № 233/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України. В своїй заяві, яка була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, просив розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги визнав.

Однак, суд не може прийняти таке визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На виконання вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України судом була перевірена наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з визнанням відповідачем позову.

Так, частиною 2 статті 174 ЦПК передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, в звязку з тим, що відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, суд не може розяснити йому наслідки відповідної процесуальної дії, що може порушити права, свободи та інтереси відповідача у справі.

В звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №592/6152/17
Провадження №2/592/1692/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0905 га., кадастровий номер :18:005:0032, яка розташована по вул. Гончарній, 31/1 в м. Суми, від споруд спортивного майданчика, перенісши їх на вул. Рибалка, 8 в м. Суми, як було передбачено проектною і підрядною документацією на його спорудження.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради про звільнення земельної ділянки - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/4505/17
Справа № 754/6828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
"16" травня 2017 р. Справа № 363/965/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 523/8136/17
Провадження №2/523/3499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Матеріали справи містять данні, що співвласники спірної квартири померли.

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст.. 37 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори інформації стосовно відкриття спадкова справа щодо майна ОСОБА_5, померлого 06.06.2007 року, та ОСОБА_6, померлої 29.12.2010 року.

Керуючись ст. 37 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори інформацію стосовно відкриття спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлого 06.06.2007 року, та ОСОБА_6, померлої 29.12.2010 року.

У випадку відкриття спадкових справ щодо майна вищевказаних осіб іншою нотаріальною конторою або приватним нотаріусом, просимо надати таку інформацію.

Копію ухвали направити до Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2165/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/8147/17
Провадження №: 2/752/3656/17
УХВАЛА

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач при зверненні в Голосіївський районний суд м. Києва посилається на положення п. 6 ст. 110 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи - за місцем заподіяння шкоди. Разом з тим, позивачем пред'явлено вимоги про відшкодування шкоди в порядку регрусу, що не передбачено п. 6 ст. 110 ЦПК України.

Т.ч. підсудність даного спору має визначатися за загальними правилами визначеними ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1221/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/3586/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М.,Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, штрафу та пені,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, штрафу та пені.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді