overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5855/17
Провадження № 2/750/1649/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 червня 2017 року відкрито провадження за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язати його в строк до 20 липня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 668/4040/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2203/17 від 16.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/754/4843/17
Справа № 754/7897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3612/17
Провадження № 2-н/334/346/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/6646/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження у справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.06.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта вих. №19/116-9796 від 18.05.2017 року про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, не зазначеного поштові індекси, не зазначено засоби звязку, не зазначено дату підписання позову, не підписано позов, не сплачено судовий збір, та не надано копію позову для відповідачів та третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: зазначити поштові індекси, зазначити засоби звязку, зазначити дату підписання позову, сплатити судовий збір за 3 немайнові вимоги, та надати 4 копії позову для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"19" червня 2017 р.
Справа № 178/772/17
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

20 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 642 грн. згідно платіжного доручення №0.0.779437108.1 від 06 червня 2017 року.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 191/2333/16-ц
Провадження № 2/191/104/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, прро відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року провадження у справі було зупинене до вирішення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки з метою вирішення даної цивільної справи на свою користь позивачем здійснювався вплив на суддю Гречко Ю.В., на даний час в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за даним фактом.

У ч.1 ст.20 ЦПК України зазначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає самовідводу. Зокрема, у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, прро відшкодування шкоди, завданої злочином.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, прро відшкодування шкоди, завданої злочином заявити самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 686/9346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Відокремленого підрозділу «Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3» про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Відокремленого підрозділу « Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3» про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

31.05.2017 року представник позивачів ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору та копію висновку про вартість майна,

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Відокремленого підрозділу « Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3» про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року 17 год. 35 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/352/17
Ухвала

про заочний розгляд спраив

19.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 351/1196/17
Номер провадження №2/351/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 року на 10:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 686/9363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак