overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2296/17
Провадження №2-о/242/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 09 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 502/1506/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року, в розмірі 27152 гривень 10 копійок та судових витрат.

В судове засідання призначене на 28.03.2017 року сторони не зявились.

12.04.2017 року за вх. № ЕП-315/17 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Днепропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання представника відповідача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 01.03.2017 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. № 50), в судовому засіданні 25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 488/367/17
провадження № 2/488/840/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2012 року в розмірі 11873,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року відкрито провадження в справі.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позов підтримав, не заперечував проти зачоного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Миколаєві на запит суду ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача в Київській області, Рокитнянський район, смт. Рокитне, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/760/4496/17
в справі №760/9879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 28 листопада 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 524/3378/17
Провадження №2/524/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2889/16-ц Провадження № 22-ц/772/1400/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 35Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/553/731/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КОВЖОГИ ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2017 року визначено підсудність розгляду даної справи та передано її до Ленінського районного суду м. Полтави.

12.06.2017 року справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від повзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, з якою я знайома тривалий час, більше 10 років, ми разом працювали у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після чого з 2003 року по 2006 рік працювали в Апеляційному суді Полтавської області, за цей період між нами склались приятельські стосунки, які ми підтримуємо, що свідчить про наявність інших обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необєктивності та упередженості під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом КОВЖОГИ ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ГОЛЬНИК Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування - заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 452/1230/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків ОСОБА_2, який помер 30.03.2005 року та ОСОБА_3, котра померла 29.10.2007 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 12.06.2017 року.

Суддя
Справа № 161/9129/17
Провадження № 2/161/2999/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25 серпня 2017 року о 11:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1167 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 752/2130/17
Провадження по справі № 2/752/2713/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25» про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судові засідання, призначені на 06.04.2017 року на 12-00 год та на 13.06.2017 року на 10-00 год сторони і третя особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1253/17
Справа № 235/2418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

13 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаюи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: