overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 Справа №607/7500/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Даний позов та додані до нього матеріали отримані суддею 16 червня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року.

Частиною 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з цієї позовної заяви відповідачка проживає за межами України. У сторін є спільна дитина, котра проживає з відповідачкою.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Таким чином дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 1 ст. 115, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/4328/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8016/17
Провадження № 2-н/234/400/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8728/17
Провадження № 2/234/3856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30.06.2017 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №716/933/17
Провадження № 2-о/716/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Погорилівка в особі Погорилівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як доньки та батька між нею та ОСОБА_2, померлим 11.01.2017 року. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх спадкових прав щодо можливості оформлення спадкового майна спадкодавця.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Погорилівка в особі Погорилівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 27 червня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 147/69/17
Провадження № 4-с/147/3/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт В плюс», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт В плюс», на дії державного виконавця.

Скаржником ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано до суду заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Заінтересована особа, головний державний виконавець Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутності, просив відмовити в скарзі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт В плюс», на дії державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт В плюс», на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/3244/17
Провадження № 2/487/1813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «29» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/615/17
Провадження по справі № 2/514/295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Прасков`ї Василівни до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 13 червня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Прасков`ї Василівни до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобов`язати Тарутинську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 13 червня 2009 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68500, вул. Красна, 223-а, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 591/2968/17 Провадження № 2-н/591/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/754/4693/17
Справа № 754/7395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 148/1762/16-ц Провадження № 22-ц/772/1820/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради Вінницької області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Тульчинкомунсервіс", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок падіння дерева за апеляційною скаргою Тульчинської міської ради Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07 липня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_3
Справа № 303/879/17
Провадження № 22-ц/777/1520/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом Мукачівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт та його представник отримали 25.05.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 135/600/17
Провадження у справі № 2/135/204/17
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що поданий адвокатом: ОСОБА_3, до фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами оренди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду 12.06.2017 року надійшло клопотання позивача, яке подано його адвокатом, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Звернення з даним клопотанням повязано з неможливістю прибуття адвоката позивача до суду в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00хв. 20.06.2017 року. Як зазначено у клопотанні, найближчий суд, до якого може прибути адвокат є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Соломянська, 2А, м. Київ, 03680.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку у Апеляційному суд м. Києва, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, що подане його адвокатом: ОСОБА_3, про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за його позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами оренди - задовольнити.

Судове засідання у режимі відеоконференції здійснювати між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) 20 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2А).

У режимі відеоконференцзв'язку у Апеляційному суді м. Києва братиме участь представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу Апеляційного суду м. Києва та на адресу представника позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя