overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3685/17
Провадження №2/359/1675/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку домоволодіння,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння №1 по вул. Авіаторів в м. Борисполі.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку домоволодіння є вимогою майнового характеру. Зі звіту про незалежну експертну оцінку від 11 квітня 2017 року вбачається, що вартість нерухомого майна, на яке просить визнати право власності позивач становить 41222 гривні 50 копійок (82445:2). Отже за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 640 гривень.

Однак до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати пози-вачам строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку домоволодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/258/17
Провадження № 22-ц/787/1135/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 692/535/17
Провадження № 2/692/317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд

Головуючий:
Справа № 452/997/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 12 957 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2010 року, з яких: 8 802,81 грн. - заборгованість за кредитом; 1876,62 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1000 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 778,23 грн. - штраф (процентна складова), а також 1 600,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

У решті частині позову про стягнення пені в сумі 3 885,18 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 445/493/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 12.04.2017 року 11 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що їм вручені судові повістки, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 17.05.2017 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1058/09 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2009 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено виїзд за кордон України громадянина України ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2009 року виправлено описку в ухвалі суду від 09.02.2009 року, а саме резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції «Тимчасово обмежено виїзд за кордон України громадянина України ОСОБА_1К.».

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку надіслано 29 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 02.02.2009 року по грудень 2016 року він перебував в Іспанії. 27.04.2017 року коли повертався з Іспанії, в м.Чопі Закарпатської області його було повідомлено, що відповідно до ухвали суду його тимчасово обмежено у праві виїзду з України і було вручено копію Рішення про відмову в перетині державного кордону України від 27.04.2017 року. Він виїхав з України 02.02.2009 року і про існування ухвал про обмеження його у виїзді за кордон дізнався тільки 27.04.2017 року. Ухвали суду від 09.02.2009 року та 18.02.2009 року він отримав тільки 23 травня 2017 року, а тому вважає поважною причиною пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про відмову в перетині державного кордону України 27.04.2017 року (а.с.83). Відповідно до довідки Корольовського відділу ДВС м. Житомира від 17.05.2017 року заборгованість по аліментам відсутня (а.с.80).

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною та підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3326/17
Провадження № 2-н/727/162/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3405,78 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3535/17
Провадження № 2/554/2238/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

15.05.2017 рокупозивач надав заяву, в якій прохав повернути позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. на підставі квитанції № 52 від 03.05.2017.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 265/3809/16-ц
Провадження № 2/265/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою, задовольнити частково.

Всилити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №: 400/678/17
Провадження № 2/400/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2001 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 464/9124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4005/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.