overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/771/2017
Справа № 317/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2017 р. о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21.06.2017 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 323/1513/17
Провадження № 2-о/323/33/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 323/1513/17 (провадження № 2-о/323/33/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», про встановлення факту, що має юридичне значення.

В сьогоднішнє судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від судді Гуцал О.П. надійшла заява про самовідвід, в якій вона вказує на неможливість розгляду нею вказаної справи, оскільки перебуває із заявником в родинних відносинах.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу, так як обставини, на які посилається суддя, передбачені п.3 ч. 1 ст.20 ЦПК України та є підставою для самовідводу.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гуцал О.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити та відвести вказану суддю від розгляду даної справи.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, зазначену цивільну справу передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для повторного визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.П. Гуцал
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1210/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення суду Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 689/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
провадження у справі відкрито 04.05.2017
провадження № 2/294/533/17
справа № 294/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 336/3087/17
Провадження № 2/336/1801/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В своєму позові просить суд витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, висновок про доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по справі відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 208 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документ, який просить витребувати позивач, є необхідними для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Провадження № 2-о/760/219/17
Справа № 760/6729/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року заявникам був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 12.04.2017 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявників, вказану в поданій заяві та отримана ними 08.05.2017 року, що підтверджується відповідними зворотніми повідомленнями, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявники до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявникам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3385/17
Номер провадження 2/404/2367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3385/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 жовтня 2017 року о 17-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

12.06.2016 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючим суддю Овчиннікову О.С.

Заява про винесення додаткового рішення подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогамЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про винесення додаткового рішення до розгляду в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 220 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення призначити в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 08.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2338/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 знято з реєстрації з 19.01.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір, суму в розмірі 800 грн., згідно платіжного доручення № від 12 квітня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 709/996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд виніс судовий наказ, яким стягнув з ПАТ "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул. Гоголя, 285, Черкаської області, 18002, Код ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень, лютий, березень та квітень 2017 року в сумі 19641,71 (дев"ятнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 71 копійка), які перерахувати на р/р 26252101 в Чорнобаївському відділенні "ОСОБА_3 Аваль" код 14305909, МФО 300335, призначення платежу: поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2.

12 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В тексті судового наказу помилково зазначено прізвище заявника "Марав'я", яке насправді згідно з його паспортом є "Мурав'я".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу від 22 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме правильним вважати прізвище Мурав'я замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/3990/17
Провадження № 2-о/265/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3990/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 червня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя