Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. названа цивільна справа призначена до судового розгляду.

Водночас суд, призначаючи справу до судового розгляду, розглянув у попередньому судовому засіданні 13.06.2017 р. низку клопотань сторін, в тому числі клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

За результатами розгляду і обговорення заявлених клопотань суд, зокрема, відклав вирішення клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування інформації з ДАІ на стадію судового розгляду, оскільки Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 було вказано на наявність відповідних відповідей ДАІ у матеріалах справи, які він отримував під час попереднього судового розгляду цієї справи.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування оригіналів накладних, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_2, розяснивши сторонам вимоги статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо письмових доказів і необхідності мати оригінали документів, копії яких долучені ними до їх позовних заяв і заперечень, під час дослідження судом доказів на стадії судового розгляду справи.

В ухвалі Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. розяснено також, що дана ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Не зважаючи на це, Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 15.06.2017 р. подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду з підстав обмеження її права оскарження та відмови у задоволенні зазначених вище клопотань, розгляд яких суд відніс на стадію судового розгляду.

Відповідно до приписів частини другої статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 293 ЦПК України. При цьому стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про призначення справи до судового розгляду до переліку таких ухвал не віднесена.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявникові апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись частиною другою статті 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2017 р. про призначення справи до судового розгляду у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко