overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання справи № 295/3792/16- ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків зі справою № 295/3920/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про визнання правочину недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 під час вирішення клопотання про обєднання справ в одне провадження покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається із змісту позовних заяв, предметом спору є один і той же договір купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 року.

При вказаних обставинах, з метою більш повного і обєктивного дослідження обставин справи, позови доцільно розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 295/3792/16-ц та № 295/3920/17.

Присвоїти справі номер № 295/3792/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.07.2017 року в залі № 2-Б-4 приміщення Богунського районного суду міста Житомира та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4792/17
Провадження № 2/711/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву про за без-печення позову за матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кінгпрайм» звернувся до суду із позовом до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ДП «Сетам», третя особа: ТОВ «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2016р. позивачеві відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 208, 151-154 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» заяву про забезпечення позову, подану із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгпрайм» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про припинення дій, що спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/315/17
№ 2/183/1182/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2017 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової, справа передана до розгляду у провадження судді Сороки О.В.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2033/2-80/11
Провадження № 6/645/58/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі 2033/2-80/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №0 від 19.02.2008 року.

У судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року, сторони не зявилися, в матеріалах справи відсутні дані про їх належне повідомлення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, враховуючи щорічну відпустку судді, відкласти до 7 липня 2017 року до 10 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
233 Справа № 233/2611/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шавадзе Джумбера про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шавадзе Джумбера про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 11 липня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Справа № 542/867/17

Провадження № 2/542/676/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено 640 грн. судового збору або не долучено документ, що звільняє від його сплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
при секретарі Сокольвяк Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім'я розпалась і існує формально. Миритись сторони не бажають. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.05.2000 року Казавчинською сільською радою, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 3.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 21.06.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 04.07.2017 р. на 14 год. 15 хв.

Відповідачу в строк до 04.07.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №560/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Бережки, вул. Польова, 31, Дубровицького району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) щомісячно із проведенням індексації розміру аліментів відповідно до Закону, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 08 червня 2017 року та проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Бережки, вул. Польова, 31, Дубровицького району Рівненської області, аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. (двісті гривень) щомісячно, на період до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 липня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 200/8669/17
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….201 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….201 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7673/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3307/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» -задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.05 год. 20 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1473/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2017 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3