справа № 208/518/17
№ провадження 2/208/929/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, державного виконавця Моренко О,В та прокурора Бразалук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпродзержинська місцева прокуратура «про зняття арешту з нерухомого майна».

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Заводського районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 11824953 від 21.03.2014 р. посилаючись на те, що продати вищезазначену квартиру не має можливості, оскільки державним виконавцем Заводського ВДВС Камянського МУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про конфіскацію у ОСОБА_3 всього майна, в тому числі на квартиру 93, яка розташована в будинку 55 по проспекту Свободи в м. Кам'янському, яка є об'єктом спільної сумісної власності, та оголошено заборону на його відчудження.

В судовому засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Заводського ВДВС ОСОБА_4 підтримали позовну заяву та просили задовольнити.

Прокурор Бразалук О.О. проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що наразі згідно витягу з БТІ, вищезазначена квартира знаходиться у спільній сумісній власності, а тому спочатку необхідно виділити частки в натурі, а в подальшому звертатись з позовною заявою про зняття арешту з 2/3 часток нерухомого майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту нерухомого майна не заперечував.

Представник Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду, на підставі вимог ч. 2 ст. 169, ЦПК України, провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться в приватній спільній сумісні власності ОСОБА_5, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 14 березня 2007 року (т.1, а.с. 14,18)

В ході виконавчого провадження державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Камянського МУЮ наклав арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 за яким його визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого, в тому числі і квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст, 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що маєно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, згідно із ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності із ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України . Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За таких обставин та з метою захисту порушеного права позивачів, враховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_4, однак частки в натурі не виділені, суд, керуючись ст.ст. 41 КУ, ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», 208,209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Дніпродзержинська місцева прокуратура «про зняття арешту з нерухомого майна».- задовольнити частково.

Зняти арешт який було накладено 21.03.2014 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2/3 частки квартири АДРЕСА_5, яка (квартира) належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Ізотов