overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/736/16-ц 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1502/17
Справа номер 476/736/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1502/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Єланецької селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3616/17
Провадження № 2-н/334/349/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 234/2934/17
Провадження № 2/234/2173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2173/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 35 хв. 22 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/9405/17
Провадження № 2-н/127/364/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12258,37 грн., в тому числі інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2017р. та 31.05.2017р. надіслано запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за відомостями наданими 07.06.2017р. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/3669/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 року в сумі 23 990 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 04 коп., яка складається з: 6 805 (шість тисяч вісімсот п'ять) грн. 08 коп. - тіла кредиту; 9 428 (дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 71 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 68 коп. - заборгованості за пенею; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штрафу ( фіксована частина) та 1 118 (тисяча сто вісімнадцять) грн. 57 коп. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/1399/17
Справа № 235/2760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2017 року о 16-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/2360/17
Провадження № 2/577/1001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею віку трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 28 вересня 2016 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн 00 коп на місяць, а також стягнути на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею віку трьох років повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 544/559/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Наташа-Агро-Пирятин" про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 серпня 2017 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 405/2809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27.09.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 367/7083/15-ц
Провадження по справі № 2/367/97/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок,-

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувсь з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 248 від 11.04.2017 року справу № 367/7083/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 17-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 559/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача: прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

За загальними правилами підсудності, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки, як зазначено у позовній заяві, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача: Державної казначейської служби, - вул.Бастіонна, 6 м.Київ, третьої особи на стороні відповідача: прокуратури Волинської області, - вул.Винниченка, 13 м.Луцьк,тому позов повинен бути пред»явлений до Печерського районного суду м.Києва, або Луцького міського суду, за вибором позивача. Проте Дубенському міськрайонному суду дана позовна заява не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача: прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: