overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із нього заборгованість по кредитному договору від 09 листопада 2011 року в сумі 12 121 грн. 53 коп.

В судове засідання від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла письмова заява про закриття справи провадженням у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у зв»язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю ОСОБА_1 .

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/499/17
Провадження № 2/744/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якої позивач просить: 1) стягнути з Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області на його користь на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень; 2) стягнути з Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 65 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 648/1768/17
Провадження № 2/648/793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 500/3308/17
Провадження № 2/500/2395/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 03.08.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 Справа №607/3668/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобаїїк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В СТА Н О ВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У X В А ЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайоппого суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського.3-4. 2 поверх. 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання правовідносин припиненими.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 426/818/17
Пров. № 2/409/560/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла зі Сватівського районного суду Луганської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 647/1188/17
№ провадження 2-н/647/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
справа № 563/572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 17 від 21 травня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 592/2440/17
Провадження № 2/592/979/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2009 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 20.11.2016 року має заборгованість у сумі 23 833 грн. 17 коп., з яких 7311 грн. 39 коп. тіло кредиту, 7817 грн. 40 коп. проценти, 7093 грн. 28 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1111 грн. 10 коп. штраф (процентна ставка). Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. В позові містилося клопотання про розгляд справи без участі представника у разі неявки. До позову додані два таблиці розрахунків заборгованості у формі таблиць. Втім надані розрахунки є неінформативними, немає відомостей про суму заборгованості і коли вона виникла, яким чином здійснено нарахування, період тощо. У звязку з цим неможливо перевірити правильність нарахування процентів та санкцій.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та запропонувати позивачу надати докази у обґрунтування позову.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу для дачі особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд на 28.08.2017 року о 09-00.

Також розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1612/17

Провадження № 2/126/687/2017

"20" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлююбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлююбу та розподіл майна подружжя.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлююбу та розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.07.2017 о 11-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 665/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "15" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "15" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/22/17
Справа № 356/593/17
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

16.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 08.06.2017, ОСОБА_1 зареєстрованою взагалі не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 98, абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2