233 Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ПОЗИКА», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ПОЗИКА», ОСОБА_3,- про заміну стягувача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ПОЗИКА», ОСОБА_3,- про заміну стягувача відмовлено.

22 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у заяві про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1976/11 з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 26 грудня 2011 року, просить замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 26 грудня 2011 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 228042,37 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/13 від 19 листопада 2015 року право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-14/65-064 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», на підставі договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 18 листопада 2015 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а на підставі договору відступлення права вимоги № 222/ФК-16 від 19 листопада 2015 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія». З метою виконання рішення суду від 26 грудня 2011 року заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-1976/11.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, у звязку із виконанням якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, ухвалене Центрально-Міським районним судом м.Макіївки 26 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1976/11. Копія зазначеного рішення, додана заявником до матеріалів заяви, отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївки Донецької області, визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-1976/11, за результатами розгляду якої Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області 26 грудня 2011 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 228042,37 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте, цивільна справа № 2-1976/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась; заявник до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1976/11 не звертався., тобто матеріали судового провадження є втраченими, заявник не надав відомостей про відновлення в порядку ст.ст.402-405 ЦПК України матеріалів втраченого судового провадження у даній цивільній справі, оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка від 26 грудня 2011 року, а так само виконавчого документа, не зазначив даних про відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист з примусового виконання вище вказаного судового рішення у теперішній час, в т.ч. відомостей з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження, тощо.

Відсутність матеріалів цивільної справи № 2-1976/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, як це зроблено заявником, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України. Такі відомості можуть бути додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження в якості доводів на підтвердження існування рішення суду, яке просить відновити заявник.

Згідно зі ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду, як передчасну, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ПОЗИКА», ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя