overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 608/271/17

Номер провадження4-с/608/2/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» подали суду клопотання, в якому просять скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення с карги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/271/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2017 року.

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 11 січня 2017 року на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 295/20052/14, виданого Богунським районним судом міста Житомира 28 грудня 2015 року.

Зобовязати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вжити заходи щодо встановлення наявності банківських рахунків у боржника ОСОБА_2 та вирішити питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на них.

Зобовязати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надсилати на адресу ОСОБА_1 копії постанов та інші документи виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 329/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки", а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м. Хрестівка (Кіровське) Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Публічне акціонерне «ОСОБА_1 Розвитку»зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
№ 207/1257/17
№ 2/207/967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 9 жовтня 2010 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Єлизавету , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 9 жовтня 2010 , актовий запис № 591 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Єлизавету , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.06.2017 Справа № 657/1244/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, як за спадкоємцем по закону,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 9,3 га., яка знаходиться на землях Каланчацької селищної ради Херсонської області, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_3, право на яку посвідчується сертифікатом серії ХС № 0209665, виданого 22 січня 1998 року Каланчацькою райдержадміністрацією № 321 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують необхідність звернення позивачки до суду, а саме: відсутні дані щодо неможливості успадкувати спірне майно іншим шляхом, ніж поданим до суду позовом.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, чи зверталася позивачка до компетентних органів щодо прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину та відсутні відмови у вчиненні таких дій.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, як за спадкоємцем по закону, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
№ 207/1480/17
№ 2/207/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 530/787/17
Номер провадження 2/530/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова первісний позов задовольнив у повному обсязі та зобовязав ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської ОДА легковий автомобіль марки ЗАЗ-968М, 1992 року випуску. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить судове рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а її вимоги задовольнити в повному обсязі.

З наявної копії ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 08 червня 2017 року вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської ОДА про зобовязання передати у власність автомобіль. Предметом спору в обох справах являється один транспортний засіб і вирішення позову про зобов'язання передати у власність автомобіль може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. О.Б.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/4409/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання передати у власність автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 161/8939/17
Провадження № 2/161/2945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 серпня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/820/17
Провадження № 2/382/461/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.08.2000 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, під час розгляду справи сторонами не доведено факт окремого проживання суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1691/17
номер провадження 2/695/1072/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко