overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 липня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 7 662,96 грн у рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ПАТ «Банк Форум» та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/882/17
№ 2/733/514/17
Ухвала

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №266/1327/16-ц
Провадження№ 2/266/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З 06.04.2016 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача до суду були надані неодноразово заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю.

Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 04.04.2017 року та 26.05.2017 року, для участі у розгляді справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представником позивача неодноразово відкладались слухання справи, позивач та його представник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 639/2605/15-ц
Провадження № 2-р/639/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.
Заява не відповідає вимогам ч.5.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення .
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.Ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, встановлена в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже заявнику необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 320 грн.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа 278/1250/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 9 червня 2017 року, представник позивача спрямувала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 725/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 357/5302/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 3835 грн. 58 коп.
Між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 200033097 від 16.10.2012р. АДРЕСА_1.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 559/2779/16-ц
Номер провадження 2/559/343/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була тричі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/590/17
Провадження № 2/692/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Через автоматизовану систему документообігу мені було розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 року мною заявлено самовідвід у вказаній справі на тій підставі, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку в майбутньому може бути визнано відповідачем по даній справі, є ОСОБА_2, який доводиться мені троюрідним братом, що може викликати в учасників судового розгляду та сторонніх осіб певні сумніви в моїй обєктивності при розгляді судового спору по суті.

Після цього справу було передано в канцелярію Драбівського районного суду для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 654/1547/17
Провадження №2/654/769/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.06.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень