overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О. Карпенко
Справа № 397/788/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області- Мирошниченко Д.В. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.12.1993 року Олександрівським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 155 .

Сторони у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 червня 2017 року на 08 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/6613/12 22-ц/774/1518/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 456/1326/17
Провадження № 2/456/1189/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного правова споживача визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати порушеним право ОСОБА_1, споживача фінансових послуг; визнати недійсним укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (найменування якого змінено на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_1 кредитний договір №014/0021/82/59155 від 08 серпня 2008 року та стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження в справі її позовну заяву.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного правова споживача визнання договору недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
19.06.2017 Справа № 756/9457/16-ц
Унікальний № 756/9457/16-ц
Справа № 2/756/759/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (і.к. 26124645) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 667710 грн.

Стягнути з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (і.к. 26124645) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6670 грн. у дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Васалатій К.А.
Справа №333/3296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення реєстрації обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017 до суду надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши даний позов та додані матеріали до нього, суд вважає, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позову, останній є немайнового характеру, в звязку з чим, судовий збір за предявлення даного позову, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2017 р.», становить 640,00 грн.

До позову в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, не додано документу,що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., в позову не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення реєстрації обтяження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, уточнена позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/235/1332/17
Справа № 235/2609/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська міська рада про захист права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Покровська міська рада про захист права власності .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська міська рада про захист права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/8537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа Романівський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 379/643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:002:0017), нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 143325,00 грн., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області по вул. Штельмаха, 81 у порядку спадкування за заповітом, після померлої 15 травня 2011 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:002:0017), нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 143325,00 грн., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області по вул. Штельмаха, 81 у порядку спадкування за заповітом, після померлої 15 травня 2011 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 490/5278/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїі ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України таке подання має бути погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання не погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3ЦПК України подання.підлягає поверненню.

Керуючисьст. ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Володимировича- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/648/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , с. Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Солом»янському районному суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 2-н/742/50/17
Єдиний унікальний № 742/1489/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 407 грн. 20 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 17 травня 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 523/8427/17
Провадження №2/523/3589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 р. з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі, позовна заява не була підписана особою, не зазначено про докази, які підтверджують усі обставини, та не надано копії позову для відповідача та додатків до нього.

20.06.2017 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення їй матеріалів за даною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: