overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1983/17
Провадження № 2/0274/1241/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 19.09.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 870.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 27.60% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не вказав у позові суми отриманих ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3100.00 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 456/4008/16-ц
Провадження № 2/456/58/2017
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи оскільки, вважає що для визначення матеріального збитку завданого залиттям квартири слід призначити експертизу та просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантують проведення оплати.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 погодилися з клопотанням.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання вважає, що клопотання слід задоволити оскільки, як вбачається з матеріалів справи тільки експерт може встановити розмір шкоди завданий залиттям квартири, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144, 150 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання:

1.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою АДРЕСА_1 внаслідок залиття ванної кімнати та кухні?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (7900м.Львів, вул..Липинського, 54).

Експерту надати матеріали справи.

До висновку експерту долучити належними чином посвідчену копію свідоцтва щодо проведення експертної діяльності.

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати підписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_2 (82400 АДРЕСА_2).

Під час огляду квартири запросити сторін по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/537/854/2017
Справа № 537/2613/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/854/2017р., 537/2613/17

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2017 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 462/1323/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.03.2017р. звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 24.05.2011р. в межах кримінальної справи №141-0306, з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.05.2011р. за № 1121666;, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 24.05.2011р., Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2; власник: ОСОБА_2; обтяжувач: Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, код: 08673922, Львівська область, м.Львів, вул.Мартовича, 2.

Справа призначалася до слухання на 17 травня та 21 червня 2017р., проте позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/924/15-ц
Провадження № 2-с/209/17/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву волошина ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" (ДМР "Дніпродзержинськтепломережа") про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 березня 2015 року у справі № 209/924/15-ц, провадження № 2-н/209/91/15, про стягнення з нього на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (КП КМР "Тепломережі") 9074,88 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_3 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію наказу він не отримував, поштове відправлення з копією наказу повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року, виданого за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (КП КМР "Тепломережі") на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП КМР "Тепломережі" також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.А. Байбара.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2065/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 308, 313, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 342/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Городенківського районного суду від 28 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 28 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 661/1372/17
Провадження № 2/661/593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти", ректора Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" ОСОБА_3, проректора ОСОБА_4 про скасування Положення про організацію навчального процесу з підвищення кваліфікації педагогічних працівників у Комунальному вищому навчальному закладі "Херсонська академія Неперервної освіти" від 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти", ректора Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" ОСОБА_3, проректора ОСОБА_4 про скасування Положення про організацію навчального процесу з підвищення кваліфікації педагогічних працівників у Комунальному вищому навчальному закладі "Херсонська академія Неперервної освіти" від 15.03.2017 року.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 05 липня 2017 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповдача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача комунального вищого закладу "Херсонська академія неперервної освіти" ОСОБА_5, 73000, м. Херсон, вул. Покришева, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2467/17

Провадження № 2-н/210/388/17

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 202/3373/17
Провадження № 2/202/1796/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/760/4116/17
Справа №760/8094/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки внатурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки внатурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 02 серпня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 676/2911/17
Номер провадження 2/676/1732/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не зазначено та не додано докази про середній заробіток. Не зазначено повну дату ухвалення рішення суду першої інстанції, ухваленого в 2004 році, рішення суду касаційної інстанції, ухваленого у 2007 році. Копії зазначених рішень суду до позовної заяви не додано, крім того, не надано копії наказів про прийом на роботу і звільнення з роботи.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В