overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2017 Справа № 756/2016/17
Справа № 756/2016/17-ц
Провадження № 2/756/2556/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 160/333/17
Провадження № 2/160/130/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 року до Локачинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_1А,, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит про місце проживання відповідача, однак за даними Конюхівської сільської ради ОСОБА_1 вибув 22.04.2014 року у Київську область Іванківський район, смт. Іванків, вул. Зоряна, 10/14.

Вказана категорія справ розглядається за вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Справа № 627/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5585/17
Провадження №2/219/3189/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Головного Управління Національної поліції в Донецькій області

про скасування висновку службового розслідування,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування висновку службового розслідування.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти попереднє судове засідання до 11-30 години 05 липня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 211/2489/17
Провадження № 2-н/211/334/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3972/17
пр № 2-н/464/402/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 7 679,95 гривень загальної заборгованості, з яких 7452,35 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 188,67 грн. - інфляційні нарахування; 38,93 грн. 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 400,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №577/5092/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1082/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року, на 16 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 62 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 60 );

відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 62 );

третю особу Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради ( а.с. 62 ).

Головуючий

Судді
Провадження № 2/582/339/17
Справа № 582/499/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комітету співвласників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» в особі голови комітета ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», про розірвання договору оренди майна з правом викупу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом комітету співвласників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» в особі голови комітета ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», про розірвання договору оренди майна з правом викупу, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 червня 2017 року дана цивільна справа надійшла на адресу суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена та передана судді Яковенко Н.М.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комітету співвласників майнових паїв товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» в особі голови комітета ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», про розірвання договору оренди майна з правом викупу, прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 6-37/2009
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-54/2007, розглянутій Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області 29 листопада 2007 р. про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, оскільки даний виконавчий лист загублено.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-54/2007 Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області 24 листопада 2009 р. винесено постанову, якою позов задоволено частково та постановлено передати ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,2491 га по вул. Космонавтів,63 с. Старий Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. У передачі ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,3055 га по вул. Космонавтів,63 с. Старий Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області для ведення особистого селянського господарства відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа згідно з постановою судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2007 року у справі про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 Стародобротвірською сільською радою Кам»янка-Бузького району.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 372/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчого відділу Голосіївського районного управління головного управління Національної поліції, Першої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Української міської державної нотаріальної контори Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчого відділу Голосіївського районного управління головного управління Національної поліції, Першої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Української міської державної нотаріальної контори Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 29 червня 2017 на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
пр. № 2/759/3530/17
ун. № 759/5952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №№643/7389/17, 2-о/643/556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Луганськ, Луганської області, Україна.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Луганськ, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території України.

Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями паспорту померлої особи, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, лікарняним свідоцтвом про смерть №169 виданого 24.05.2017 року, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 257-1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Білорусь, Вітебська область, Городоцький район, с.Рудня, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Луганськ, Луганської області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.06.2017
Справа № 159/1497/17
Провадження № 2-во/159/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено повністю. У рішенні суду допущено описку, зокрема зазначено, що позивач на підставі ст. 1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, в той час, як ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України

Судом встановлено, що у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 15.05.2017 року вказано, що «позивач є спадкоємцем за заповітом на підставі ст. 1235 ЦК України».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки заповіт ОСОБА_2 не укладався.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У рішення Ковельського міськрайонного суду від 15.05.2017 року у цивільній справі № 159/1497/17, провадження № 2/159/621/17 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини виправити допущену описку.

Замість речення «Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом на підставі ст. 1235 ЦК України» вказати «Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом на підставі ст. 1261 ЦК України», що відповідає дійсності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3