overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4463/17
Провадження №2/219/2902/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивачу також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

20.05.2017 року позивач отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 05.05.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позову додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4356/16-ц
Провадження № 2-о/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1/2 будинку за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, 13 (кв.1) на час відкриття спадщини та вважати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила залучити до участі в судовому засіданні, в якості заінтересованої особи Третю Полтавську державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що результати розгляду заяви в суді будуть впливати на вирішення питання оформлення спадщини, тому вважає, що авторитетна думка нотаріуса буде корисною як для вирішення справи так і для подальшого виконання рішення суду, також за участю заінтересованої особи буде дотримано процесуальний порядок розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 235 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняття спадщини, в якості заінтересованої особи Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити заінтересованій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 496/1804/17
Провадження № 2-о/496/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 10.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 149/1370/17
Провадження №2/149/794/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

12.06.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 31.05.2017р.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та станом на 12.06.2017р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району, Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 367/2462/15
Провадження по справі № 2/367/1003/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Ірпеня до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коцюбинського селищного голови, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, рішення Коцюбинської селищної ради та свідоцтв про право власності на житлові приміщення кімнат гуртожитку,-

встановив:

10.04.2015 року Прокурор м. Ірпеня звернувсь з позовом до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коцюбинського селищного голови, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, рішення Коцюбинської селищної ради та свідоцтв про право власності на житлові приміщення кімнат гуртожитку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 395 від 12.04.2017 року справу № 367/2462/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Ірпеня до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коцюбинського селищного голови, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, рішення Коцюбинської селищної ради та свідоцтв про право власності на житлові приміщення кімнат гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 14-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 Справа №607/7215/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/2230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полянецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 09 червня 2017 року.

Станом на 13 червня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полянецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №490/2289/16-ц 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1504/17
Справа №490/2289/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1504/17р.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2В

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа ТОВ «Центральний», про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Правила благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджені рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від № 28/10 від 16.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/3195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-289/09,

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-289/09 було відмовлено.

07.02.2017 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, постановку нової ухвали, про задоволення заяви. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 669/506/17
Провадження № 2/669/309/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/3817/13-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчих листів)

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Надра» з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 686/3817/13-ц від 06.08.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) адреса реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №03/10/2006/840-к/36 від 03 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 6.08.2013 року 799,300 грн. за 100 доларів США складає 89 595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8 927,63 долари США, заборгованість за відсотками 2 281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3 538,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45 025,10 грн., штраф 9 225,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»судовий збір у розмірі 1 473,84 грн..

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінали виконавчих листів втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/3817/13-ц від 06.08.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) адреса реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №03/10/2006/840-к/36 від 03 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 6.08.2013 року 799,300 грн. за 100 доларів США складає 89 595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8 927,63 долари США, заборгованість за відсотками 2 281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3 538,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45 025,10 грн., штраф 9 225,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»судовий збір у розмірі 1 473,84 грн..

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 526/1070/17
Провадження № 2-н/526/18/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Справа № 214/2528/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 160-162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.