overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3520/17 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №: 398/1079/17
провадження №: 2/398/1593/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого 01.11.2016 р. секретарем Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району щодо земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися.

19.06.2017 р. від представника позивача ОСОБА_5 та від представника відповідачів ОСОБА_6. до суду надійшли заяви про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Олександрійському міськрайонному суді, суддя Коліуш Г.В., а саме, справа №398/922/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено , що ухвалою від 07.04.2017 р. судді Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/922/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відкрито провадження по справі.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній по справі , так як вимоги по двох справах , які знаходяться на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді повязані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

Тому необхідно зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №398/922/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 398/1079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповітузупинити до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільної справи №398/922/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 583/1498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 365, яка заповнена 20.04.1976 року у колгоспі ім. Горького Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 13.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6538/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1171/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків в розмірі 15000,00 гривень.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Артемсіль» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Бахмуті Донецької області, державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/5784/17
Провадження № 2/727/1402/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування Глибоцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. При цьому, відсутні посилання на докази щодо його фактичного місця проживання по зазначеній у позовній заяві адресі. А також, згідно п.9 ст.110 ЦПК України не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що, відповідно, впливає на підсудність позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування Глибоцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 червня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Донецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання приватизації житлового приміщення недійсною,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Донецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання приватизації житлового приміщення недійсною.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 234/16859/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 347/1034/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

20.06.2017 Справа №607/6290/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/162/2017 Справа № 641/6822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

15.06.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що вона розглядає справу не обєктивно, упереджено, фабрикує документи, здійснює тиск у процесі, погрожує, застосовує зацікавленість в розгляді справи, грубо порушує Конституцію та закони України.

У судовому засіданні 20.06. 2017 року ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді .

Заслухавши думку представника КП "Харківводоканал", який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, та представника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР , яка зазначила про розгляд відводу на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Ідентична заява про відвід судді з тих же підстав була подана ОСОБА_1 13.05.2017 року та ухвалою суду від 01.06.2017 року відмовлено в її задоволенні.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Чайка І.В. Домніч В.М. не зазначено.

Таким чином,суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/404/17 Провадження № 22-ц/778/2926/17-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/499/17
Справа № 754/7617/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 4535 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 493 грн. 07 коп., а всього разом 5029 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7703/17
провадження № 2/753/4596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3480/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9421/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2