overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-1576/11 2-р/335/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 30.06.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 05.04.2017 року особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, проте протягом встановленого строку заявник недоліки не усунув.

Враховуючи, що у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 23.03.2017 року, заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 351/965/17
Номер провадження №2/351/613/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"16" червня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а саме: до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, чи документ, який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачка не усунула, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 524/4372/17
Провадження № 2-о/524/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Омельницьку сільську раду Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса ОСОБА_4

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Омельницьку сільську раду Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса ОСОБА_4

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
справа № 208/2363/17
№ провадження 2/208/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 715/1157/17
Провадження № 2/715/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 29.06.2017 року о 14:05 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 333/2777/17
Провадження № 2/333/1618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 червня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16 на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 462/6070/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2-Д.М.

Представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки представник скаржника звернувся до суду з відповідною заявою та залишення скарги без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 752/8088/17
Провадження № 2/752/3631/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування шкоди,суд -

Встановив

10.05.2017 року позивач надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що на теперішній час провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1777,00 гривень, починаючи з 26 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 25 вересня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 370/722/17

Провадження №2/370/531/17

21 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/3379/17
Провадження № 2/554/2193/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі

судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача подав до суду клопотання виключення з числа відповідачів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів ОСОБА_1

Керуючись ст. 168 ЦПК України-

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання виключити з числа відповідачів ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги насаме рішення суду першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2-з/200/56/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів з виставочним залом-приміщення №92'поз.1, загальною площею 73,3 кв.м., ганок літ.А на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,

- нежитлове приміщення XXІV-І1, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ.а1, на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,

- нежитлове приміщення XXІV-1д, площею 27,1 кв.м., в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,

- нежитлове приміщення в будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення: XXІV-Іа, XXІV-Іб, XXІV-Ів, XXІV-Іг, загальною площею 21,8 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим або утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки майно, на яке просить накласти арешт позивач, не стосується предмету розгляду справи та до теперішнього власника майна немає позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва