пр. № 6/759/328/17
ун. № 759/1649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у зв'язку з чим 07.04.2014 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 12, 14).

31.05.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва повторно надійшло подання головного державного виконавця Федоренко А.М. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, ? частини якої належить боржнику ОСОБА_3, який на виклики державного службовця не з'являється, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 23.03.2017 р. та 04.04.2017 р., а тому просить подання задовольнити.

Сторони по справі та головний державний виконавець в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

В обґрунтування вимог подання головним державним виконавцем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78852668 від 25.01.2017 р., відповідно до якої боржнику ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_1 про примусове входження до якої просить виконавець.

Проте, оскільки боржнику ОСОБА_3 належить лише ? частина вказаної вище квартири, задоволення подання про примусове входження до вказаного житла може порушити права та інтереси інших співвласників цієї квартири.

Також, головним державним виконавцем Федоренко А.М. не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається, а саме: підтвердження направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, постанови про арешт майна боржника, тощо.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість повторно поданого подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: