Справа № 209/4290/16-ц
Провадження № 2/209/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Головуючий по справі суддя Решетник Т.О. надав суду заяву про самовідвід, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме в судовому засіданні щодо розгляду зазначеної справи у зв'язку із порушенням порядку під час судового засідання суддя Решетник Т.О. зробила попередження відповідачу ОСОБА_2, і за повторне вчинення зазначених дій відповідач був видалений із зали суду. Після судового засідання відповідач ОСОБА_2 увійшов до приймальні судді Решетник Т.О., та поводячи себе агресивно, намагався зайти до кабінету судді, штовхаючи суддю, вимагав призначення розгляду справи на бажану йому дату. Також в присутності працівників суду, а також відвідувачів суду та учасників інших справ, які були присутні в суді, висловлювався на адресу судді нецензурною лайкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та №14 з Протоколами №№ 1, 4, 6, 7, 12 та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи таку поведінку та дії відповідача, це є обставинами, що в подальшому викликатимуть сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді та вирішенні даної справи.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого самовідводу судді Решетник Т.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала про самовідвід судді не підлягає окремому оскарженню.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник