overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 229/2272/15-ц
Провадження № 2/229/526/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № KTD0GA00000029 від 25.06.2007року станом на 23 лютого 2017року в сумі 5423,48доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2017року складає 141 390 (сто сорок одна тисяча триста дев"яносто)грн. 12коп, в тому числі 3230,15 долларів США заборгованість за кредитом, 1651,07доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 542,26доларів США заборгованість по комісії, також стягнути судові витрати по судовому збору 1347 (одна тисяча триста сорок сім)грн 45коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 331/3761/14-ц
Провадження № 4-с/331/40/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії з фактичного нарахування заборгованості та скасувати рішення державного виконавця О.Г. Тимофєєвої прийняте у виконавчому провадженні ВП № 45290004 розрахунки заборгованості боржника по аліментам з 2015 року по теперішній час; зобов»язати державного виконавця О.Г. Тимофєєву скласти новий розрахунок заборгованості боржника по аліментам враховуючи надані у справі документи про доходи ( з даними про утримання податку на доходи фізичних осіб та обов»язкових соціальних внесків) .

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби та заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 червня 2017 року на 13-30 годин.

Про подання скарги повідомити Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.06.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5524/15-ц
Провадження № 2/210/212/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 13.06.2017 року за вх. № 9812, про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду у звязку із погашенням заборгованості.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-п/761/171/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак, спірні правовідносини не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не є вірним твердження про застосування положень ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду підтвердження його сплати або докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1044/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 липня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 682/1717/15-ц
Провадження № 2/682/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - Славутське міськрайонне управління юстиції, Славутська районна державна адміністрація, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №ХМ /:03:011/ 00000100 від 18 липня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та № 22-1425/14-14-сг від 20 червня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16776680 від 27 жовтня 2014 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:011:0008.

Витребувати земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :03:011:0008 у ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку в користування держави в особі Державного підприємства «Славутське лісове господарство».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь державного підприємства "Славутське лісове господарство" витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Славутське лісове господарство" витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1750 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 172/1100/16-ц
Провадження № 2-п/172/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 265147 1грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 265147 1грн. 33 коп

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 643/6444/17
Номер провадження 2/643/3944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 4819,23 грн на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 28.07.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
18.05.2017 Справа № 363/3470/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1, при секретарі Рибки І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 19 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (код за , п/р 26500819 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (код за , п/р 26500819 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул.. Смоленська, буд.6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Директора КНДІСЕ. ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи у зв'язку з не оплатою призначеної експертизи.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 27 липня 2017 року на 10-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя