У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ТОВ ФК «Приватні ініціативи» про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням, в якому просить суд, винести ухвалу про примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №45234554 з примусового виконання Виконавчий лист №2п-1232 від 16.11.2010 року, виданого Ужгородський міськрайонний суд про: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 388565,18 грн та 1820,00 грн судових витрат.; Наказ № 5008/499/2012 від 17.01.2013 року, виданого Господарський суд Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансові компанії "Приватні Інвестиції" заборгованість у розмірі 54331,32 грн та 1285,08 грн відшкодування судового збору.; Наказ № 907/773/13 від 24.10.2013 року, виданого Господарський суд Закарпатської облсті про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансової компанії "Приватні Інвестиції" заборгованість у розмірі 349018,49 грн та суми 6980,36 грн у відшкодування судових витрат; Виконавчий лист №712/867/2012 від 14.03.2012 виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 В та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Київська Русь" заборгованость в сумі 33316,71 грн.; Виконавчий лист №2-4016/11 від 24.02.2012 виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь" заборгованість в сумі 37314,14 грн.

13.01.2014 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2п-1232 від 16.11.2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом та направлено боржнику для виконання.

21.01.2014 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2п- 1232 від 16.11.2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом приєднано до зведеного виконавчого провадження

29.09.2014року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу № 5008/499/2012 від 17.01.2013 року виданого Господарським судом Закарпатської області та направлено боржнику для виконання.

29.09.2014року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказ № 907/773/13 від 24.10.2013 року, виданого Господарський суд Закарпатської області та направлено боржнику для виконання.

17.01.2013року виконавче провадження по виконанню Наказу № 5008/499/2012 від 17.01.2013 року виданого Господарським судом Закарпатської області приєднано до зведеного виконавчого провадження.

07.10.2014року виконавче провадження по виконанню Наказ № 907/773/13 від

24.10.2013року, виданого Господарський суд Закарпатської області приєднано до „ зфденого виконавчого провадження.

22.12.2014року до ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області було направлено нагадування щодо оголошеного в розшук належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 V6 GS, ДНЗ AO3077AO, 2008 р.в.

Згідно відповіді ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області від 27.01.2015 року за вих. №140/1 повідомлено що транспортний засіб Mitsubishi Pajero 3.0 V6 GS, ДНЗ AO3077AQ, 2008 р.в. станом на 27.01.2015 року не розшукано.

23.042015 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №712/867/2012 від 14.03.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області направлено боржнику для виконання.

23.4.2015року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4016/11 від 24.02.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та направлено боржнику для виконання.

12.03.2014року державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку разом з супровідним листом цього ж дня надіслано до «Начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДА1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 м. Ужгород, вул. Кошового, 4» для виконання та боржнику.

30.01.2014року надіслано запити користувачу бази АІС «Автомобіль» про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником, у Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником, в Відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області про місце реєстрації боржника та начальнику ГУ ДМС України в З/о про наявність закордонного паспорту та про обмеженні у його видачі.

20.11.2014року надіслано запит в Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді щодо наявності відкритих рахунків та інформація щодо суму доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та суму утриманого з них податку в ДРФО та щодо номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах.

20.11.2014року надіслано запит до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 20.1 1.2014 року боржник не отримує пенсію.

Згідно відповіді № від 20.11.2014 року боржник не працюює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді № від 21.11.2014р. Державної податкової інспекції в м. Ужгороді у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах (постанову про арешт коштів боржника було винесено при попередньому предявленні виконавчого документу до виконання).

Згідно відповіді № від 21.11.2014р. Державної податкової інспекції в м. Ужгороді інформація щодо суму доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та суму утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді №8-709-04-1951/2-14 від 15.10.2014 р. Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, за гр. ОСОБА_1 земельні ділянки у власності не зареєстровані.

Згідно відповіді №830 від 30.01.2014 р. відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в З/о ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Ужгород, вул. 8Минайська, 14/22.

Згідно відповіді користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 27.03.2014 року за вих. №66 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO, ДНЗ АО 3077 АО.

Згідно інформаційної довідки №77356176 сформованої 20.1 1.2014р. гр. ОСОБА_1 належить на праві власності обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке перебуває в іпотеці в ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", однак Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року № 1304-VII встановлено мораторій; на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку" якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті та за умови що, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майвна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Згідно відповіді ПАТ «Кредо Банк» за вих. №52-6581/15 від 03.03.2015 року залишок коштів на арештованому рахунку боржника відсутній.

Згідно відповіді ПАТ «Кредо Банк» за вих. №52-6577/1 5 від 03.03.2015 року залишок коштів на арештованому рахунку боржника відсутній.

Згідно відповіді №05/1 165 від 26.05.2014р. Державної інспекції сільського господарства в З/о за гр. ОСОБА_1 техніка зареєстрованою не значиться.

23.04.2015року рекомендованим листом боржнику направлено повістку-виклик державного виконавця та попереджено про відповідальність щодо невиконання вимог державного виконавця.

Актом державного виконавця засвідчено що боржник на вказаний час та дату в повістці не зявилась, а саме на 06.05.2015 року, хоча була повідомлена належним чином.

05.05.2015року виконавче провадження по виконанню Виконавчий лист №712/867/2012 від 14.03.2012 виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області приєднано до зведеного виконавчого провадження.

05.05.2015року виконавче провадження по виконанню Виконавчий лист №2- 4016/11 від 24.02.2012 виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 03.03.2017 року рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, в поданні просить суд про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житлачи іншого володіння боржника - фізичної особиабо особи, у якої знаходиться майноборжника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документпро її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так як Акт державного виконавця від 13.01.2017 року складений без понятих, сусідів, відсутнє підтвердження, що державним виконавцем було відправлено повідомлення з увідомленням про вихід на адресу боржника.

Окрім того, державним виконавцем в підтвердження викладених в подані обставин, не надано доказу, який би підтверджував право власності ОСОБА_1 на житлову квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14/22, так як внаслідок примусового входження до житла можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.137, 139, 294 ч. 2, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ТОВ ФК «Приватні ініціативи» про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5