Справа №521/5633/17
Провадження №2/521/3355/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 листопада 2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Одеської філії, на підставі Наказу №20/219-07-8039, Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року, за заявою ВДВС Комінтернівського РУЮ було внесено відомості про арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить ТОВ «Златоград» та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за №8144626. Власником домоволодіння під №32 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одеса на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно, посвідченого 24 лютого 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під №399 є, ОСОБА_1. Право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_1, Комунальним підприємством «ОМБТІ та РОН» 22 вересня 2006 року під реєстраційним номером 13230567. А тому, майно, на яке накладено арешт, а саме - домоволодіння №32 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, належить ОСОБА_1, а не як вказано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград». 10 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову якою визнав виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Комінтертвського районного управління юстиції, щодо накладення арешту, на домоволодіння №32 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі Наказу №20/219-07-8039, Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року протиправними. Під час розгляду вказаної справи Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в суд було направлено лист від 30 січня 2015 року за №03-482/11 в якому вказувалось, що у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, виконавче провадження, відкрите на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року було знищено.
01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області із заявою про скасування арешту. 05 квітня 2017 року на вказану заяву була надана відповідь, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №815/3913/14 підстав для скасування арешту накладеного на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у відділі відсутні та рекомендовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна. За таких обставин позивач вважає, що арешт накладений згідно наказу №20/219-07-8039 від 02 лютого 2008 року Господарського суду Одеської області за заявою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, порушує його права, як власника майна, а тому підлягає скасуванню.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 03 листопада 2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Одеської філії, на підставі Наказу №20/219-07-8039, Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року, за заявою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (зараз - Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області) було внесено відомості про арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить ТОВ «Златоград» та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за №8144626, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №20399608 від 11 квітня 2014 року.
Власником домоволодіння під №32 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одеса на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно, посвідченого 24 лютого 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під №399 є, ОСОБА_1.
У встановленому законом порядку право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_1, Комунальним підприємством «ОМБТІ та РОН» 22 вересня 2006 року під реєстраційним номером 13230567.
Тобто, майно, на яке накладено арешт, а саме - домоволодіння №32 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, належить ОСОБА_1, а не як вказано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград».
10 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою визнав виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Комінтертвського районного управління юстиції, щодо накладення арешту, на домоволодіння №32 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі Наказу №20/219-07-8039, Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року протиправними.
Під час розгляду вказаної справи Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в суд було направлено лист від 30 січня 2015 року за №03-482/11 в якому вказувалось, що у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, виконавче провадження, відкрите на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року було знищено.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області із заявою про скасування арешту.
05 квітня 2017 року на вказану заяву була надана відповідь, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №815/3913/14 підстав для скасування арешту накладеного на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у відділі відсутні та рекомендовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що арешт накладений згідно наказу №20/219-07-8039 від 02 лютого 2008 року Господарського суду Одеської області за заявою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, порушує права позивача, як власника майна, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження з домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений згідно наказу №20/219-07-8039 від 02 лютого 2008 року Господарського суду Одеської області за заявою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 листопада 2008 року, реєстраційний номер обтяження 8144626.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. ст.ст. 10, 11, 88, ст. 169, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження з домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений згідно наказу №20/219-07-8039 від 02 лютого 2008 року Господарського суду Одеської області за заявою ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 листопада 2008 року, реєстраційний номер обтяження 8144626.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.