overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/717/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визначення додатоквого строку для подачі заяви про прийняття ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визначення додатоквого строку для подачі заяви про прийняття .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.06.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 140/2347/16-ц
№ 2/140/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ситковецьке», Ометинецької сільської ради про визнання недійсним договору співпраці,

Встановив:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Ситковецьке» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27.03.2017 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ«Ситковецьке», Ометинецької сільської ради про визнання недійсним договору співпраці.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічній позовній заяві просить прийняти зустрічну позовну заяву і об»єднати її з первісним позовом.

Представник ТОВ «Ситковецьке» заперечує проти об»єднання з первісним позовом як такого, що не пов»язаний з первісним позовом.

Представник Ометинецької сільської ради як відповідач по зустрічному позову і представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вважають вирішити вимоги про об»єднання первісного позову із зустрічним на погляд суду.

Суд заслухавши думку сторін, ознайомившись із змістом заяв, приходить до висновку що зустрічний позов є взаємопов»язаний з первісним і спільно їх доцільно розглядати, у них одні правовідносини, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява також відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123,124,293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ситковецьке», Ометинецької сільської ради про визнання недійсним договору співпраці об»єднати в одне провадження з первісним позовом, розглядати разом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

09.06.2017 Справа №607/7194/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_5
У х в а л а

12 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧервинськоїМ.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за касаційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, у задоволенні позову ПП «Білдгрупменеджмент» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Білдгрупменеджмент» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за касаційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія судді:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа № 1510/2431/12
Провадження № 2/500/983/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про витребування доказів з публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, а саме: оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 15.12.2005року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, оригінал кредитного договору від 15.12.2005року та розписку в отриманні кредитної платіжної карти.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк надати в судове засідання, яке відбудеться 18 вереня 2017року в 14.00год.:

- оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 15.12.2005року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, оригінал кредитного договору від 15.12.2005року та розписку в отриманні кредитної платіжної карти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/508/17
Провадження № 2/353/306/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 635/2428/17
Провадження № 1-кп/635/588/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 04.04.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Харченко Є.Г.,

потерпілої - ОСОБА_2,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 15.25 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Токарєва
Справа № 209/898/17
Провадження № 2/209/799/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4, третя особа без самостій них вимог - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про спростування батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Згідно відомостей Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 29.05.2017 року, отриманих суддею 19.06.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Кобеляцького району Полтавської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4, третя особа без самостій них вимог - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про спростування батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини) - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій зазначають, що 04 жовтня 1998 року померла їхня мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 9,9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства. В лютому місяці 2017 року вони звернулись до Чаплинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус повідомила, що мають надати довідку з селищної ради про останнє місце проживання спадкодавця. Отримавши відмову в Чаплинськаій селищній раді вони звернулись в архів, де їм було повідомлено, що архівні документи на померлих осіб мають термін зберігання три роки, на даний час відсутня інформація про реєстрацію місця проживання. Вони хотіли прийняти спадщину, але зробити цього не можуть, оскільки не встановлено постійне проживання померлої ОСОБА_3.

Просять суд встановити місце відкриття спадщини померлої.

У судовому засіданні заявниці вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Заінтересована особа в судове засідання не з?явилась, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що померла ОСОБА_3, 04 жовтня 1998 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявників, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_3, померлої 04 жовтня 1998 року, за адресою смт.Чаплинка вул. Фрунзе ( Хліборобів), буд. 75 Чаплинського району Херсонської області.

Визначити місце відкриття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 04 жовтня 1998 року в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/2499/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4314/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. «26» червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
20.06.2017 227/1153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, 03 травня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрите провадження у справі.

20 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву про визнання батьківства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя А.М. Левченко

20.06.2017
Справа № 464/4160/17
Номер провадження 2/464/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк