АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/331/17 Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/4264/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, про витребування майна із чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_18на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. скасовано ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21.02.2017р. щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харківі.

На вказану ухвалу 29.05.2017р. (26.05.2017р.-поштою) ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_18подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, оскільки виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування заходів забезпечення позову.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії ухвали про відкриття провадження у справі та документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції на порушення цих вимог закону до виділених матеріалів справи, що надійшли на адресу Апеляційного суду Харківської області, не надано копії позовної заяви (заяв) та зустрічної позовної заяви, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017р. про забезпечення позову, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017р.

Враховуючи вищевикладене, матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: