overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/1523/17
У Х В А Л А Справа № 554/1523/17

Провадження № 2-с/554/14/17

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ від 25.08.2015 по справі №554/9671/15-ц.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлено помилку яка полягає в тому, що в ухвалі не зазначено номер судового наказу який підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року по справі №554/1523/16-ц року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та вважати вірним написання у тексті ухвали суду: «Скасувати судовий наказ № 554/9617/15-ц, провадження №2-н/554/786/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6537.51 грн., виданий 25.08.2015 року Октябрським районним судом м.Полтава» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 535/480/17
Провадження № 2/535/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/362/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди.

Здійснюючи 16.06.2017 року судовий розгляд цивільної справи позивач своїми діями порушував порядок здійснення судового засідання, зривав судове засідання та висловлював неповагу до суду.

Відповідно до статті 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Згідно до частини першої статті 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

У судовому засіданні 16.06.2017 року головуючий суддя зробив попередження позивачу ОСОБА_1, що у разі не припинення дій спрямованих на зрив судового засідання (перебивання головуючого судді, зневажливий тон розмови) до нього буде застосовано захід процесуального примусу, зокрема видалення із залу судового засідання.

Разом з тим, ОСОБА_1 продовжував зривати судове засідання, незважаючи на попередження головуючого судді.

З огляду на викладене, керуючись приписами статей 90-92 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видалити із залу судового засідання ОСОБА_1 до закінчення судового засідання, призначеного 16.06.2017 року о 09:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Король
Справа № 346/2472/17
Провадження № 2/346/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відкласти на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №206/3087/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, в порушення зазначених вимог Закону позивачем не додано до матеріалів заяви копії всіх додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 червня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3888/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 45 (147) «Черкаського курєра» від 09.11.2016,

в с т а н о в и в:

Золотоніська міська рада звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 45 (147) «Черкаського курєра» від 09.11.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Золотоніської міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в № 45 (147) «Черкаського курєра» від 09.11.2016 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1681/17 рік
номер провадження 2-о/695/77/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.. Золотоноші Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.. Золотоноші Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року на 16-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 635/3144/17
Провадження № 2/635/2237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий в два місяця строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, померлого 11 березня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 161/8957/17
Провадження № 2/161/2951/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність, а тому позивачу слід надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьком є ОСОБА_2, однак, доказів того, що це є саме відповідач по справі суду не надано. Отже, позивачу слід надати суду докази того, що ОСОБА_2 є батьком дитини.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 202/3268/17
Провадження № 2-з/0202/78/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У поданій до суду заяві позивачка просить заборонити ОСОБА_3 будь-яким способом відчужувати (продавати, дарувати, міняти тощо) квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проводити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 за спадкоємцем ОСОБА_2 та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказані обєкти нерухомого майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продаж, міну тощо) обєктів нерухомого майна (спадкового майна), прийняті ним у спадщину після смерті ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_4, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що квартири, на які просить накласти арешт позивачка, не належать на праві власності відповідачу. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/4054/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4468/17 Справа № 205/5943/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 592/6020/17
Провадження № 2/592/1675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2355, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап