overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 703/1877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 20 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Справа № 583/1351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття починаючи стягнення з 01 червня 2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, починаючи стягування з 01 червня 2017 року.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1445/17
Провадження № 2/376/729/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю .

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 174/335/17
п/с № 2/174/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16483,16 грн. за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 635/229/17 Головуючий 1-ї інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/4119/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 357/4431/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 13 липня 2017 року об 15 год. 30 хв.

Відповідач має право в строк до 13.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами та завірені належним чином копії судових рішень) до 29 квітня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

25 квітня 2017 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких завірена належним чином копія рішення апеляційної інстанції. Однак, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції заявник не надав.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 12 червня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2017 року, зазначивши, що при винесенні рішення були допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення дата народження та ІПН ОСОБА_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2, а також замість НОМЕР_1 вказано 303341402.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно ксерокопії паспорта та ІПН ОСОБА_2, дата її народження та ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 р. Разом з тим у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від. 30.05.2017 року допущені описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2017 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2017 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2017 року викласти в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів (доходу) заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.01.2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/278/2017
Справа № 537/11/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ТОВ ФК «Есаймент» - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики

Представник позивача, в судовому засіданні заявив клопотання про заміну позивача в звязку з заміною кредитора у зобовязанні яка відбулась до договору про відступлення права вимоги за основним та забезпечувальним зобов*язанням.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього так само, як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, звернулись до суду з заявами про вирішення наведеного питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заву ТОВ ФК «Есаймент», перевіривши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України, необхідно замінити позивача ОСОБА_3 на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрфорест груп» про стягнення заборгованості по договору позики та за зустрічним позовом ТОВ «Укрфорест груп» про визнання недійсним договору №16/5/13 в звязку з заміною кредитора у зобовязанні.

На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики та за зустрічним позовом ТОВ «Укрфорест груп» про визнання недійсним договору №16/5/13 позивача ОСОБА_3 на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»(ЄДРПОУ 013 м.Київ, вул.. Будіндустрії б.9) .

Призначити цивільну справу слуханням на 27.06.2017р. на 13.00 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 744/468/17
Провадження № 2/744/197/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 червня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 577/2361/17
Провадження № 2/577/1002/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"13" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ Конотопське професійно-технічне училище про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Із тексту позовної заяви вбачається виникнення спору щодо нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі. Проте, довідки про розмір заборгованості по заробітній платі не представлено внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому як, за приписом ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, зокрема у випадку заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, позовна заява подана без дотримання вимог наведених вище норм, а також ч.2 пункту 6 ст.119 ЦПК України.

З огляду на викладене позов слід залишити без руху, як то передбачено ст.121 ЦПК України, надавши час на виправлення вказаного недоліку.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПТНЗ Конотопське професійно-технічне училище про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/5309/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1891/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: