Номер провадження: 22-ц/785/3891/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про звільнення майна від арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2016року позивач ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса до вказаних відповідачів, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення майна від арешту,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №204424-сred. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №204424-сred між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009року стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення, яке є чинним, стягується заборгованість з ОСОБА_4 як з поручителя.

Постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 виданого 05 травня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постановою Першого Малиновського ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 накладено арешт на все майно ОСОБА_6 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_4 помер, відкрилась спадщина до складу якої входить легковий автомобіль марки ВМW, модель 735, 1998 року випуску, об'єм двигуна 3498 куб. см. В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, спадкоємцем вказаного майна є відповідач ОСОБА_2 Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 листопада 2016 року станом на 21 листопада 2016 року поручитель ОСОБА_4 заборгованості перед банком не має.

Позивач посилається на те, що поручитель ОСОБА_4 помер, його зобов'язання як поручителя за кредитним договором №204424-сred припинились, відповідно, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості не підлягає виконанню повністю, просила задовольнити позов щодо звільнення майна з під арешту.

Рішенням Малиновського районного суду від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси від 24 березня 2009 року по цивільній справі №2-1029/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Звільнено з під арешту, накладений постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 01 липня 2009 року легковий автомобіль марки ВМW, модель 735, 1998 року випуску, об'єм двигуна 3498 куб. см. В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнено з під арешту, накладений постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 17 березня 2010 року, легковий автомобіль марки ВМW, модель 735, 1998 року випуску, об'єм двигуна 3498 куб. см. В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.43-45).

В апеляційній скарзі апелянт, третя особа, ПАТ КБ ««ПриватБанк», просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Представник Банку не з'явився, про день і час розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на роз'яснення, які надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, а саме, посилався на те, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст.607, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором та оскільки поручитель ОСОБА_4 помер і зобов'язання поручителя за кредитним договором припинились, то виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості не підлягає виконанню.

Колегія з таким висновком суду не погоджується.

30 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №204424-сred.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №204424-сred між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

24 березня 2009 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення відповідно до якого, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором. Згідно даного рішення стягується заборгованість з ОСОБА_4 як з поручителя.

Постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 виданого 05 травня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Постановою Першого Малиновського ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 02 березня 2016 року, запис №2382.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 743, спадкоємцем майна ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Коли вибуття сторони виконавчого провадження відбулося внаслідок смерті особи, виконавець на підставі Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та звертається до суду з заявою про заміну сторони. До такої заяви додаються копії свідоцтва про смерть особи, заяви спадкоємців, та інші документи, які є у виконавчому провадженні. Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Про прийняте рішення суд обов'язково повідомляє державного виконавця.

Позивач ОСОБА_2 як спадкоємець померлого боржника ОСОБА_4 прийняла права і обов'язки, в тому числі зобов'язання по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ухваленого за його життя.

З урахуванням зазначеного, висновок суду першої інстанції з посиланням на те, що внаслідок того, що поручитель ОСОБА_6 помер, його зобов'язання як поручителя за кредитним договором № 204424-сred припинились, виконавчий лист про стягнення не підлягає виконанню, знімається арешт з майна, не відповідає вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2 є правонаступником померлого боржника і внаслідок смерті повинна бути проведена заміна сторони виконавчого провадження (боржника), тому відсутні підстави визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, знімати арешт з спадкового майна. Обов'язок боржника може припинятися лише з передбачених законом підстав.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, прийнявши до уваги вимоги закону, колегія дійшла висновку, скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 в позові.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про звільнення майна з під арешту залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко