overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ШУМСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 24 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 , 1276, 1269 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер 30 травня 2016 року в м. Шумськ Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в м. Шумськ вул. Миру, 9 Шумського району Тернопільської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 вересня 2001 року Шумською державною нотаріальною конторою Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 вересня 2016 року в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області, яке складається із ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в м. Шумськ вул. Миру, 9 Шумського району Тернопільської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 вересня 2001 року Шумською державною нотаріальною конторою Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/104/15-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лиходєдова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позов ОСОБА_2 до ТОВ «Промисловий Ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В. з тих підстав, що виникли обставини, що викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості. Ухвалою від 06.03.2015 р. суддею Лиходєдовим А.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.04.2015 р.. Останнє судове засідання відбулось на його думку 27.09.2016 р., і з того часу справа жодного разу не розглядалася, чим порушено норми статті 157 ЦПК України. Він через канцелярію суду надав до розгляду у судових засіданнях: клопотання про витребування доказів від 07.11.2016 р. та від 13.01.2017 р., клопотання про «доручення» доказів від 10.01.2017 р., позовні заяви (уточнені) від 07.11.2016 р. та від 06.03.2017 р., але суд розглянув тільки клопотання про витребування доказів від 07.11.2016 р., прийнявши ухвалу про залишення без руху даного клопотання, надавши строк для сплати судового збору і судове засідання було закінчено та призначено наступне судове засідання на 17.05.2017 р.. ЦПК України не встановлено кількість розгляду клопотань на одному судовому засіданні, тому дії судді Лиходєдова порушують ст. ст. 27, 137, 168 ЦПК України. Такий стан справ дав можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати його права, щодо виплати премій і зобовязувати сплачувати за періодичне проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів і інших порушень. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді Лиходєдова А.В. при розгляді вказаної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як обставини викладені позивачем не можуть свідчити про упередженість або необєктивність судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Лиходєдову А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/707/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65012, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 21).

18.04.2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1164/1165 від 27.03.2017 року (вхід. 16650).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшов експертний висновок, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: , Шеремет А.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 3013-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Березнівського районного суду від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5362/17 Справа № 183/239/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 03.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 589/1002/17
Провадження № 2/589/634/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2017 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 649/339/17
Провадження № 2/649/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 26.06.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
19.06.2017 Справа № 696/1509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 07.06.2017 року та 19.06.2017 року Позивач та Відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність, чи відкладення розгляду справи від них не неадходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд спрви у його відсутність, то дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1257/17
Номер провадження 2/623/833/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"20" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного Товариства « Родовід Банк » про усунення перешкод у реалізації права власності , захист прав споживачів -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного Товариства « Родовід Банк » про усунення перешкод у реалізації права власності , захист прав споживачів задовольнити .

Визнати припиненими зобовязання за договором застави транспортного засобу № 2005М-119/1 від 16 листопада 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(Маріупольське відділенням № 1) в особі радника Голови Правління в м. Маріуполі Донбаської філії банку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 6300 та зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, щодо виведення з-під застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 2005М-119/1 від 16 листопада 2005 року, автомобіль марки ГАЗ-31105-120, 2005р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення з Державного реєстру обтяжень зазначеного рухомого майна запису про заставу рухомого майна.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 712/6141/17
Провадження № 2/712/1720/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муджахіт про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Муджахіт про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені 29.05.2017,09.06.2017 та 20.06.2017, позивач не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи та поштовим. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муджахіт про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 185/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/350/17 Справа № 292/566/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 червня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 27 377 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 1600 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн., а всього 30 977 грн. 14 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області.
Відповідачу в термін до 02 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 715/1084/17
Провадження № 2/715/504/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 19.06.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 14:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: