Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 4-с/496/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправною та скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53165940 від 23.01.2017 року у розмірі 1700,0 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні №53165940 від 24.02.2017 р. у розмірі 3400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Біляївського міськрайонного відділу у державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №53165940. Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист Біляївського районного суду Одеської області №496/2932/14-ц від 19.10.2016 р. виданий за рушенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року по цивільній справі про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкоди в користуванні майном, шляхом зобовязання ОСОБА_1 передачі ОСОБА_5 транспортний засіб «БМВ Х3», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53165940 від 23.01.2017 р. Підставою прийняття оскаржуваної постанови став той факт, що боржник ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу в строк, встановлений державним виконавцем, не виконав, тому державним виконавцем керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 гри. У своїй скарзі заявник вважає, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53165940 від 23.01.2017 р. винесена протиправно та повинна бути скасована. Заявник зазначає, що 21.01.2017 р. поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2016 р., оскільки він отримав постанову лише 21.01.2017 р., тобто з саме з цього часу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» він дізнався про існуюче виконавче провадження і саме з цього часу потрібно відраховувати десятиденний строк для виконання виконавчого документу. Тому, винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженню №.01.2017 р. є протиправним. Крім того, 01.04.2017 р. ОСОБА_1 поштою отримав ще одну постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53165940 від 24.02.2017 р. Заявник вважає зазначені постанови про накладення штрафу незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу. При цьому пояснив, що постанови про накладення штрафу у виконавчому провадження №53165940 від 23.01.2017 року та 24.02.2017 р. є протиправними, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 отримав лише 21.01.2017 року, тобто саме з цього часу він дізнався про існуюче виконавче провадження, і саме з цього часу потрібно відраховувати десятиденний строк для виконання виконавчого документу. При цьому посилався на письмові обставини, викладені у скарзі. Також зазначив, що на даний час у ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ще тривають судові тяжби щодо спірного автомобілю, справа переглядається за нововиявленими обставинами.

Державний виконавець Кольца О.О. у судовому заперечував проти скарги, при цьому зазначив, що постанову направив відповідно до діючого законодавства, строк починається з дати надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моменту отримання. Він направляв постанову за адресою, що була вказана у виконавчому документі, а саме документи направлялися спочатку на ст. Усатове, потім в с. Усатове, та у звязку з помилкою ОСОБА_1 міг із запізненням отримати постанови. Крім того пояснив, що виїжджав за місцем проживання ОСОБА_1, однак не знав, що його посвідчення державного виконавця було прострочене, тому ОСОБА_1 відмовився від спілкування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2016 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №496/2932/14-ц виданого 19.10.2016 року (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн. (а.с.10).

Крім того, 24.02.2017 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено що, до повноважень державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема відноситься і право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2016 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №496/2932/14-ц виданого 19.10.2016 року та 21.01.2017 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, тому саме з цього часу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» він дізнався про існуюче виконавче провадження. Однак, 23.01.2017 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС вже було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700 грн., яку він отримав 02.02.2017 року.

Суд дійшов до висновку, що державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС передчасно було прийнято рішення про винесення постанов про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 23.01.2017 р. та 24.02.2017 р., не зясувавши своєчасно і в повному обсязі всіх обставин по справі.

Крім того, не повідомлення ОСОБА_1 своєчасно державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС про існування судових тяжб з ОСОБА_5 щодо спірного автомобілю, також призвело до передчасного висновку з боку державного виконавця щодо прийняття постанов про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53165940 від 23.01.2017 року у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Визнати протиправною та скасувати постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53165940 від 24.02.2017 р. у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6