overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/589/17
Єдиний унікальний № 748/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 березня 2016 року у сумі 15409,12 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 25 липня 2017 року об 08:30 .

Відповідачу в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/712/17
Провадження № 2-о/674/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 липня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 21.12.2003 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Номер провадження 2/229/996/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій позивач просить у зв'язку із непогашення заборгованості, яка виникла в результаті невиконанням зобов'язань відповідачем за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно шляхом надання позивачу права його продажу будь-яким способом від імені ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" .

У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи представнику позивача необхідно надати уточнення позовних вимог щодо стягнення витрати понесених позивачем по оплаті оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" разом із оригіналом платіжного документа.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи, а строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Петров
15.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5836/16-ц
Провадження № 2/644/626/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Масло Т.М., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк» України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк» України про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідачів понесені ним моральні та матеріальні збитки .

23.01.2017 року представником відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року, постановленою на місці, зустрічний позов АТ «Ощадбанк» залишено без руху, з тих підстав, що в порушення абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру. До позовної заяви додано оригінал квитанції (меморіальний ордер № 162179235) про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., яка не відповідає встановленій ставці судового збору за подання юридичною особою позовної заяви не майнового характеру станом на 01.01.2017 року (а саме 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру), тобто судовий збір за одну вимогу сплачено не в повному обсязі, а дві інші вимоги не сплачені зовсім.

Для усунення цих недоліків судом було надано строк 5 днів з дня постановлення ухвали. Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) був присутній в судовому засіданні 23.01.2017 року, недоліки представником відповідача до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1114/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2017 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 26 травня 2017 року року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 26 травня 2017 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис-І.А.Даруда

Копія вірна:

Суддя: Даруда І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 07 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 745/381/17
Провадження № 2/745/188/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління держгеокадасту у Чернігівській області до Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління держгеокадасту у Чернігівській області до Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час судового засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15694/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7793/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.17р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведення судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, недієздатним.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6157/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6157/16-ц
2/205/75/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача надано суду заяву, у якій він просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо власників квартири № 161, яка розташована в м. Дніпрі по вул. Метробудівській, 4, оскільки в нього є складнощі з отриманням вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 18.03.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо зареєстрованих прав на квартиру за адресою м. Дніпро, вул. Метробудівська, кв. 161, буд. 4.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 20 березня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3909/14-ц
Провадження № 8/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа№592/3098/17
Провадження №2/592/1121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 130, 175, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.08.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1237/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на ? частину за кожним на земельну ділянку площею 0,0388га кадастровий номер :01:019:0130 та поділу даної земельної ділянки.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0388га кадастровий номер :01:019:0130 та її поділ.

В решті рішення залишається без змін

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 268грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: