overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/246/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за набувальною давністю права власності на будинок за адресою: с.Харківці Пирятинського району Полтавської області, вул..Дружби, 6, вказавши відповідачем ОСОБА_2 сільську раду.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступників попереднього власника будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті 06.10.2005 власника будинку №6 по вул..Дружби в с.Харківці Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №333/2245/17
Провадження №2/333/1486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017 року та на 19.06.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулося повідомлення №869, відповідно до якого судову повістку та копію позовної заяви на судове засідання, призначене на 06.06.2017 року, відповідач отримала. Також, на судове засідання, призначене на 19.06.2017 року, позивачем зроблено оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 459/840/17
Провадження № 2-о/459/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокальське обєднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області, Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2017 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що з 21.11.1979 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2016 року. Має намір оформити пенсію у звязку з втратою годувальника, однак в правовстановлюючих документах є розбіжності. Так, в свідоцтві про одруження та в трудовій книжці прізвище покійного чоловіка вказане як «Мищук», хоч його прізвище відповідно до паспорту та картки фізичної особи платника податків - «Міщук». Просить встановити факт належності її покійному чоловіку ОСОБА_3 свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки.

В судове засідання заявниця та представники заінтересованих осіб не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу № 417971 серії - І-СГ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб укладено 21.11.1979 року та зареєстровано Червоноградським відділом ЗАГС Львівської області.

Таким чином, провадження по даній вимозі , підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі щодо встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про укладення шлюбу від 21.11.1979 року , виданого Червоноградським міським відділом ЗАГС Львівської області закрити.

Справу слуханням відкласти на 15 год.30 хв. 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №473/3876/16-ц 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1506/17
Справа № 473/3876/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1506/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргуПП "Укрінтерпостача" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Укрінтерпостача" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Укрінтерпостача".

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі серетаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом ТОВ " ОТП Факторінг Україна " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2013 року по цивільній справі за ТОВ " ОТП Факторінг Україна " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом не в повній мірі досліджені матеріали справи , що в свою чергу потягло ухвалення неправомірного рішення, наслідом чого стало порушення права ОСОБА_3, а саме не погодився з наданим розрахунком заборгованості, так як в ньому відсутні відомості про оплату за період з 21.06.2010 року по 19.03.2013 рік. Крім того, вважав неправомірним нарахування пені та наявність підстав для застосування строків позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2013 року в справі за позовом ТОВ " ОТП Факторінг Україна " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.30 год. 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/6070/17
Провадження № 2/369/2880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.26.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 697/1304/17
провадження № 2/697/583/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' ОСОБА_3 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, -

В с т а н о в и в :

02.06.2017 позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' ОСОБА_3 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.06.2017 року .

19.06.2017 до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' ОСОБА_3 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 236/929/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичадо ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квітні 2017 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_3 та її малолітньої доньки ОСОБА_4.

Для участі в судовому засіданні 12.05.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2не прибули, надализаяву про розгляд справи без їхньої участі (а. с. 40), підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їхньому повному задоволенні, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідача ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с. 32,38), проте для участі в судовому засіданні відповідач не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивачів не висунула.

Третьою особою- органом опіки та піклування Лиманської міської ради не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, заперечень проти позову не висунуто.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичадо ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано надати належним чином завірені копії оскаржуваної ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність судових рішень неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/822/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучацької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 26.06.2017 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/3007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

за участі:

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 К,С. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_7) про розірвання договору найму, виселення та усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Розірвати договір найму АДРЕСА_1 (колишня назва ОСОБА_8) в м.Чорноморську Одеської області, який укладений 17 червня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на невизначений строк.

Виселити ОСОБА_4 з АДРЕСА_2 (колишня назва ОСОБА_8) в м.Чорноморську Одеської області, без надання іншого житла.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом її виселення із АДРЕСА_2 (колишня назва ОСОБА_8) в м.Чорноморську Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя;
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/385/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/385/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 21 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/791/17
Провадження 2-о/483/30/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього. Крім того, в заяві міститься клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думки заявниці, яка підтримала клопотання, та представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти його задоволення, суд дійшов такого.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання, психічний розлад?

2. Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який його психічний стан на даний час?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Присяжні: 1.

2.