Справа № 2-1694/11 Провадження №6/333/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до Комунарського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист Комунарського районного судом м. Запоріжжя №2-1694/11 від 01.03.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1162109,46 грн. 23.05.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №38074165. Проте, 29.11.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова та оригінал виконавчого документа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №2-1694/11 від 01.03.2012 року на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» не надходили. На запит представника стягувача від 10.01.2017 року до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про надання інформації про направлення документів на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» повідомили, що документи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №№2-1694/11 від 01.03.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1162109,46 грн. направлено на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 90. Однак, на даний час документи на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» не надходили, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про їх вручення стягувачеві. З цих підстав заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №№2-1694/11 від 01.03.2012 року та поновити строк предявлення вказаного документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутністю та задовольнити його вимоги.

Боржник до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З цих підстав, суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справ №2-1694/11 за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року залишено без змін.

01.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчий лист № 2-1694/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк за Рамковою угодою № 140, Договором про надання траншу № 16.7506/140, Договором про надання траншу № 16.8453/140 суму боргу по капіталу в розмірі 631873 грн. 07 коп., суму боргу по процентам 103530 грн. 13 коп., процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 44 406 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 382299 грн. 77 коп.

23.05.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа від 01.03.2012 року № 2-1694/11 відкрито виконавче провадження №38074165.

Відповідно до запиту про надання інформації від 10.01.2017 року №2017/01/10-1, 26.12.2016 року уповноважений представник стягувача здійснив ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38074165 та отримав інформацію про те, що 29.11.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Заморізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №38074165 на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року). Вказана постанова та оригінал виконавчого листа №2-1694/11 на адресу стягувача не надходила.

Згідно зі змістом відповіді від 25.01.2017 року №333-03-32/09-36 на запит від 10.01.2017 року №2017/01/10-1, внаслідок проведеної перевірки встановлено, що документи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1694/11 за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами надіслано Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на адресу стягувача: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190, за вихідним №44021/4 згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (копія реєстру додається).

На запит представника ПАТ «ПроКредит Банк» від 18.04.2017 року №2017/04/18-2 про надання інформації (повідомлення про вручення) Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області стягувачу повідомлено, що 19.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, копію постанови за вихідним №47253/4 від 20.12.2013 року направлено на адресу ПАТ «ПроКредит Банк», а саме: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 5, разом із оригіналом виконавчого документа, згідно з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 18.04.2014 року. У звязку з тим, що пройшов тривалий час з моменту відправлення рекомендованого листа, встановити номер рекомендованого поштового відправлення за списком згрупованих листів неможливо через вигорання номерів.

У звязку із вищевикладеним, оскільки, виконавчий лист було втрачено при пересилці, рішення суду законної сили не втратило та є не виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року по цивільній справ №2-1694/11 за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Окрім цього, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк (ч. 2).

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку із встановленими обставинами, на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя від 01.03.2012 року №2-1694/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1162109, 46 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя від 01.03.2012 року №2-1694/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1162109, 46 грн., строком на три роки.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова