overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "09" червня 2017 р.
Справа № 320/3680/17
У х в а л а

"09" червня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Проте, позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру - надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Так, згідно п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640 грн.

Крім того, у справі відсутня довідка з місця проживання ОСОБА_1 про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачці слід сплати судовий збір в сумі 640 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом (ПІБ), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області) та надати до суду оригінал квитанції та довідку з місця проживання позивачки.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/307/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 375/820/17
Провадження № 2-о/375/23/17
Строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 16.06.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали та заяву з додатками направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 357/4684/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 липня 2017 року о 15:30 год.

Відповідач має право в строк до 06.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1647/16-цр.
Провадження № 2/326/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ПЖЕО»

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 червня 2017 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.06.2017
Справа № 464/3946/17
пр № 2-н/464/384/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 138/1204/17
Провадження №:2/138/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.06.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав; вважаючи за можливе збереження сім»ї просив надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року, в шлюбі сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше до суду з аналогічними позовами сторони не звертались; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для примирення за клопотанням відповідача ОСОБА_3, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в частині стягнення з нього судового збору.

ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі , інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Враховуючи, що ст.. 361 ЦПК України не передбачено перегляд рішення суду тільки в частині стягнення судового збору, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 361 365 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в справі 676/9161/14-ц залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 158/1154/17
Провадження № 2/0158/447/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 06 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/294/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/538/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року.

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" залишено без руху і надано апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" отримало вказану ухвалу 26 квітня 2017 року, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали судді від 20 квітня 2017 року не виконані.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 квітня 2017 року строк не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7487/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7487/15-ц
2/205/46/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за подання якого було сплачено судовий збір у розмірі 1945,45 грн.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, з урахуванням чого просила суд:

визнати автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. АЕ1594 НА, таким, що належав подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

стягнути з ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 165255,00 грн.

У судовому засіданні 30.05.2017р. представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки ціна позову була зменшена з 194543,92 грн. до 165255,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що після уточнення позовних вимог вони стали містити не лише майнову вимогу про стягнення 165255,00 грн., але і немайнову вимогу про визнання автомобіля таким, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, суд доходить висновку про відсутність надмірно сплаченого судового збору в даному випадку.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1409/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до З А Д О Р О Ж Н Ь О Г О ОСОБА_2, З А Д О Р О Ж Н Ь О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до З А Д О Р О Ж Н Ь О Г О ОСОБА_2, З А Д О Р О Ж Н Ь О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 03 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1