overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1988/17
Провадження № 2/740/1021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 11 лютого 2003 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №487/36/15-ц 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1473/17
Справа номер 487/36/15-ц
Провадження номер 22ц 784/1473/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року, постановлену по справі за скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про скасування постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Провадження № 6/592/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для його предявлення до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для його предявлення до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 12.03.2015 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як і в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Ковпаківському ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області, зобовязання не виконуються.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2015 р. Ковпаківським райсудом м.Суми ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24029,37 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору (а.с.53).

З повідомлення, наданого Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м.Суми за №6766/7 від 19.04.2017 р. вбачається, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні не зареєстроване та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/12432/14-ц, виданого 12.05.2015 р. Ковпаківським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором у розмірі 24029,37 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 60 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду в повному обсязі не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа для його предявлення до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/12432/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24029,37 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №333/1730/17
Провадження №2/333/1319/17
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.3, 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, ч.4 ст.169, ст.209, 214-215, 224, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року і до повноліття дитини до 13 травня 2017 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №333/754/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5 172 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», був винесений судовий наказ №333/754/17-ц, яким з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 172 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

26.05.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Запоріжгаз збут» по вищезазначеній справі про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі було допущено описку та невірно вказано сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржника замість 772 грн. 00 копійок, зазначено 689 грн. 00 копійок.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі №333/754/17-ц, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.03.2017 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5 172 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 772,00 грн., а саме:

- вважати правильним написання в судовому наказі судовий збір у розмірі 772 грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 691/694/17
Провадження № 2/691/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 40 хвилин 03 липня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 03 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 рокуу справі за поданням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 2-1818/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7275/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №295/5449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 219/6184/17
Провадження №2/219/3343/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року вказана справа передана на розгляд в провадження судді Харченко О.П.

13.06.2017 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 є її сусідкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя є сусідкою відповідачки ОСОБА_2, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 696/421/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"26" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

23 травня 2017 року справа за підсудністю надійшла з Камянського районного суду та після авторозподілу , була передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми аванса, інфляційних витрат і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми аванса, інфляційних витрат.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 21.06.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 720/733/17
Провадження № 2/720/502/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки позивачем було подано відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: