АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4069/17 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2196/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харквської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Лозова, смт.Панютине, вул. Молодіжна, буд. 16 та знято його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.

На це рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому міститься одночасно декілька вимог немайнового характеру: усунути першкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Лозова, смт.Панютине, вул. Молодіжна, буд. 16 та зняття його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобовязати Лозівський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України у Харківській області зняти відповідача ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивачем був сплачений судовий збір лише в розмірі 243,60 грн., тобото за одну вимогу немайнового характеру.

03.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який також містить одночасно декілька вимог немайнового характеру: поновити порушене право на користування вищевказаним житлом шляхом вселення його в житлове приміщення за адресою: м. Лозова, смт.Панютине, вул. Молодіжна, буд. 16; визнати йому приміщення для проживання, розділити особовий рахунок.

Крім того ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити, розстрочити цю сплату до ухвалення рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат з урахуванням того, що позивачем та відповідачем заявлено декілька позовних вимог, що мають немайновий характер.

Згідно розяснень, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

На порушення ст.ст.1-5 Закону України «Про судовий збір» оплата позовних заяв за заявлені ними вимоги немайнового характеру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі не здійснена.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач та відповідач звільнені від сплати цих витрат згідно Закону України «Про судовий збір» або за ухвалою суду.

При відкритті провадження у справі та ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за всі заявлені вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а вирішив питання лише щодо сплаченого судового збору.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лозівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харквської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього три тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: