overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/758/16-ц
№ провадження 2/624/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі №104 від 01 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, також витребування земельної ділянки площею 7,0255 га.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/705/17
Провадження по справі № 2/514/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення обєкта оренди,-

В С Т А Н О В И В:

вХодос Р.Є. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить :

визнати недійсним договір оренди землі від 04 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропрайм Холдинг» -недійсним;

зобовязати ТОВ «Агропрайм Холдинг» повернути йому земельну ділянку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення обєкта оренди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 740/2262/17
Провадження № 2-п/740/15/17
У х в а л а

"16" червня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про перегляд заочного рішення,

встановив:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення регламентовані положеннями ст.229 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн..

В поданій заяві ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, документи на підтвердження сплати судового збору до заяви не додані, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.ст.229, 121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви щодо сплати судового збору у розмірі 800 грн. (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також заявнику пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про перегляд заочного рішення-залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження №2п/200/156/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2017 року у справі 200/13393/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4970/17 Справа № 191/4320/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копії ухвал були направлені на адресу апелянта.

06.06.2017 року апелянтом отримано копії ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 601/790/17
Провадження № 2/601/561/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.06.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Міжнародний класичний університет імені ПилипаОрлика» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку, зміни дати звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПВНЗ «Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

На підтвердження оплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 липня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 308/5193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/5193/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1387/15-ц
провадження № 2/753/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання 20.06.2017 року позивачкою ОСОБА_5 подано заяву від 20.04.2017 року про відмову від позову та закриття провадження у справі та просить заяву розглядати за її відсутності (а.с.141).

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_5 від позову та закрити провадження у справі відповідно до положень ст.174 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі №753/1387/15-ц закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 519/397/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №501-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 5210,72 грн. інфляційних витрат в розмірі 245,20 грн. та 3% річних в розмірі 138,46 грн. за період з 01.09.2016року по 01.05.2017року

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №501-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 5210,72 грн. інфляційних витрат в розмірі 245,20 грн. та 3% річних в розмірі 138,46 грн. за період з 01.09.2016року по 01.05.2017року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6262/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2255/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.04.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Справа №607/5324/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Братасюка В.М.

- за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання ПАТ «Кредобанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки участь представника позивача в судових засіданнях в м.Тернополі передбачає значні фінансові і часові затрати та виключає можливість участі представника позивача у інших судових засіданнях призначених у м.Львові. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційний суд Львівської області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Соборна,7.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/5324/16-ц необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Кредобанк» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Соборна,7.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2017 року о 14 год. 10 хв., по справі №607/5324/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,7) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Кредобанк» з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 19 червня 2017 року о 14 год. 10 хв. (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3