У Х В А Л А 422/11645/12

29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 06.03.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 26.09.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року постановленому в заочному порядку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 15 477,25 грн. та судові витрати.

26.09.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2016-ЗКІ/ДГ, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № SME0004009 від 12.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.62-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, належних доказів в підтвердження примусового виконання рішення суду до матеріалів справи не надано. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.