Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/13/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року.

Вказує, що на 8-й сторінці ухвали зазначено: «Посилаючись на ст.ст.319,321,1166 ЦК України ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1 000 000 грн. майнової шкоди, 296 145 грн. упущену вигоду, а також судові витрати, а ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на його користь 184 080 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 48 986 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 486 грн. 46 коп. судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено».

Вважає, що суд виключив причино - наслідковий звязок між можливою орендою ОСОБА_5 житла в 2014 році 30 грудня включно обовязок орендаря передати орендодавцю майна, в тому числі ключів, в разі завершення цивільних відносин, і таким чином виключив першочергове право орендаря ОСОБА_5 на пролонгацію договору оренди на той же строк згідно договору оренди з 01.01.2015 року.

Зазначає, що якщо орендар за місяць до завершення строку оренди вважається пролонгованим на строк, визначений попереднім договором оренди. А так як договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не існувало, тому суд встановив, що підстави для задоволення позову в частині стягнення упущеної вигоди відсутні.

Також вказує на те, що судом зазначалось, що ним не може бути взято до уваги посилання представника позивача ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України, на показання ОСОБА_5, щодо укладення між ним та ОСОБА_1 усного договору оренди будинку по вул.Комсомольська,70 в смт.Чорнухи Полтавської області.

Тому просила виправити помилку в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 з «Посилаючись на ст.ст.319,321,1166 ЦК України ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1 000 000 грн. майнової шкоди, 296 145 грн. упущену вигоду, а також судові витрати, а ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на його користь 184 080 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 48 986 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 486 грн. 46 коп. судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено», на :

«Посилаючись на ст.ст.319,321,1166 ЦК України ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1 000 000 грн. майнової шкоди, 296 145 грн. упущену вигоду, також судові витрати, а ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на його користь 184 080 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 48 986 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 486 грн. 46 коп. судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог до орендаря орендаря ОСОБА_5 відмовлено на підставі встановленого факту, а саме, що предметом договору оренди від 01.02.2015 року, є арештований та описаний в рамках виконавчого провадження будинок по вул.Комсомольська,70 в смт.Чорнухи Полтавської області, зберігачем якого з 03.10.2014 року, а не його орендарем, є ОСОБА_5А.».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у завоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з встановленими судом обставинами та оцінкою доказів і просить внести зміни до змісту ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, а не виправити описки, що є неприпустимим.

При цьому необхідно зазначити, що дата народження ОСОБА_5 в мотивувальній частині ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року вказано вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Булюбаш ОСОБА_8 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий