overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В. ,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю,І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_2 15.06.2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі №127/27895/16-ц за позовом ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в інтересах споживача ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про порушення прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, зобовязання повернення коштів, про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки, не вказавши в резолютивній частині ухвалі суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд вважає можними розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.04.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_1 управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області у справі №127/27895/16-ц судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 2 756 гривень відповідно до платіжних доручень №383 та №384 від 30.11.2016 року.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року по справі №127/27895/16-ц за позовом ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в інтересах споживача ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про порушення прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, зобовязання повернення коштів, про повернення судового збору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року по справі №127/27895/16-ц суду викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, сплачений судовий збір в розмірі 2 756 гривень відповідно до платіжних доручень №383 та №384 від 30.11.2016 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року по справі №127/27895/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ) суму завданих збитків в розмірі 42 402 грн. 73 коп. пропорційно до часток (1/3) у праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а саме по 459,34 грн. х кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.10.2006 р. № 104-18-65, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 31.03.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_4.

Стянути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 452/1478/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" червня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Зрем»як ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі,

встановив:

Зрем»як Н.Р. 12 червня 2017 року предявила позов про визнання протиправним та скасування розпорядження Самбірського міського голови від 19 травня 2017 року № 73-ос «Про звільнення Н. Зрем»як» та поновлення її на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Виконавчого комітету Самбірської міської ради.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову для доопрацювання.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву Зрем»як Н.Р. до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Зрем»як ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2170/17

провадження № 2-о/0285/94/17

21.06.2017 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Брониківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брониківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/325/128/2017
Справа № 325/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02.06.2006 року загальним розміром 4368,61 гривень та сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 372/1650/17
Провадження № 2-1070/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 серпня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1039/17

19 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 22.05.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 2/317/582/2017
№ 317/906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Запорізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Запорізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин «05» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 29.05.2017
Справа № 334/3331/17
Провадження № 6/334/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 29 травня 2017 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 675/954/17
Провадження № 2/675/488/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитної справи ОСОБА_4, в тому числі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також просив суд визнати явку представника позивача обовязковою, так як із матеріалів поданого позову обґрунтування ціни позову є незрозумілим.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В той же час нормами ЦПК України не передбачено право суду визнавати явку представника сторони обовязковою. Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи лише відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши доводи та обґрунтування представника відповідача щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання щодо витребування оригіналів кредитної справи.

Що стосується клопотання про визнання судом обовязкової явки представника позивача, то в цьому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 64 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів кредитної справи задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до 04.07.2017 року надати для огляду в судовому засіданні Ізяславському районному суду Хмельницької області оригінали документів, що складають кредитну справу ОСОБА_4, в т.ч. анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

В клопотанні про визнання обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні відмовити.

Відкласти розгляд справи до 15 години 00 хвилин 04.07.2017 року.

Повторно викликати представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Єдиний унікальний номер 725/2416/17
Номер провадження 2-н/725/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 926грн. 42коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4 926грн. 42коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в стягненні заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4 926грн. 42коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання населенню послуг за спожиту електроенергію, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Шептицького, 5/10, та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4 926грн. 42коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко