overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/51/17
Номер провадження 22-ц/775/1130/2017
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 травня 2017 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №№643/6858/17, 2/643/4071/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та в період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.07.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_5, який участі у справі не приймав, в особі представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/1601/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя питання по виправленню описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

06 березня 2017 року по даній справі була винесена ухвала про повернення судового збору, у якій була зроблена описка, а саме: замість правильного найменування «Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області» помилково було вказано «відділення Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Від позивача по справі надійшла письмова заява про виправлення вищевказаної описки.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 06.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії була зроблена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 р. по справі № 320/1601/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: вважати правильним в усьому тексті ухвали найменування юридичної особи, яку зобовязано повернути судовий збір як «Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

В іншому ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1368/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/1119/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам»янець» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, газети «Вечірній Кам»янець» про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки під час розгляду його позову на неправомірні дії працівників ДВС, ОСОБА_2 навмисно спотворила відомості позовної заяви, назвавши її скаргою, а тому може вчинити такі самі дії про розгляді даного спору.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В даному судовому засіданні розглядається позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, журналістом газети «Вечірній Кам'янець». Позовна заява подана на підстави статей ЦК України в порядку захисту особистих немайнових прав фізичної особи. Цивільно-процесуальним Кодексом України інший порядок розгляду таких справ інакше як в позовному провадженні не передбачено. Позивачем не наведено підстав, передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України для відводу судді, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
233 Справа № 233/2342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з врахуванням уточнень від 10 травня 2017 року про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 16, розташованої у будинку №16 по вул. О.Нєвського у м. Костянтинівка Донецької області.

28 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 14 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6350/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4256/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3112/16--ц Головуючий у 1 - й інстанції: Журавська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7744/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/541/17

2/330/228/2017

"08" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання Шеліпової Ю.О.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Черноземненської сільської ради Якимівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чорноземненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Черноземненської сільської ради Якимівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чорноземненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання представниками позивача подані клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Оскільки саме на підставі оспорюваного заповіту ОСОБА_3 претендує на спадкове майно, представники позивача вважають, що до вирішення питання щодо дійсності вказаного заповіту неможливо вирішити по суті питання щодо визнання права власності на спадкове майно. На підставі викладеного, просять зупинити провадження по даній цивільній справі до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що дійсно саме на підставі оспорюваного заповіту ОСОБА_3 претендує на спадкове майно, до вирішення питання щодо дійсності вказаного заповіту неможливо вирішити по суті питання щодо визнання права власності на спадкове майно, тому суд вважає за можливе клопотання представників позивача задовольнити, зупинивши провадження по даній цивільній справі до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Черноземненської сільської ради Якимівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чорноземненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
1Справа № 335/2295/15-ц 2/335/1047/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: виписку по рахунку за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ „Приватбанк і ОСОБА_1 за період з 29.04.2008 року, по 02.03.2015 року детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, інформацію щодо реалізації предмета застави транспортного засобу, належного ОСОБА_1 та відомості про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2011 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року, витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №2н-2744/11 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, а також справу №0818/9226/2012 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, витребуванню у відповідача підлягають відомості про рух грошових коштів по рахунку за період з 29.04.2008 року по 02.03.2015 року, а також відомості щодо реалізації предмета застави. В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк наступні відомості:

- витяг з рахунку про рух грошових коштів за кредитним договором №ZPV0AN57662501 від 29.04.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ „Приватбанк і ОСОБА_1 за період з 29.04.2008 року по 02.03.2015 року;

- відомості щодо реалізації предмета застави за кредитно-заставнм договором №ZPV0AN57662501 від 29.04.2008 року транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, та докази зарахування коштів від реалізації транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко