overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4431/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи - ШРДА в м.Києві: Брацейко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений у праві звертатись до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 752/8619/15-ц
Провадження № 6/752/262/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про виправлення описки, суд

Встановив

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описки у виконавчому листі по справі № 752/8619/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки вказавши вірно адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» як «04119, м. Київ, вул. Деревлянська 17 літ А», замість вказаного «01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному листі Голосіївського районного суду м. Києва дійсно допущено описку при написанні місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал».

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 484 874,76 російських рублів, що становить 10 118 129 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 10 121 783 грн. 64 коп., вважаючи вірним місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», як «04119, м. Київ, вул. Деревлянська 17 літ А», замість вказаного «01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/2712/17
Номер провадження 2/676/1681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/557/17

Провадження № 2/126/367/2017

"21" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 127/6771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року сторонам надано строк для примирення до 06.06.2017 року.

06.06.2017р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06.06.2017року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, касаційна скарга містить доводи про незаконність рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, проте у клопотанні заявник просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2017 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити зміст касаційної скарги, у тому числі в частині визначення предмета касаційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 17 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60,154, 212-215, 209,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 167/782/15-ц
Провадження №6/167/22/17
УХВАЛА

21.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про привід боржника .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити розгляд подання на 14 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
"19" червня 2017 р. Справа № 363/610/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. від 21 березня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до Рішення зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року № 8 та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 27 липня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №592/6535/17
Провадження №2/592/1790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 2/643/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Ференчук ОВ., при секретарі Петрова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

.27.01.2017 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. 19.06.2017 року визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки нею вже було заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що 17 березня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, до складу якої вона входила, було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, скасовано рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у позові до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель (а.с.66-67). Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року було задоволено заяву суддів Бондаренко Н.В., Малько О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель (а.с. 76).

Наявність рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року виключає участь судді Бондаренко Н.В. у вирішенні спору в розподіленій 19.06.2017 року справі, оскільки нею вже було надано оцінку доводам позивача про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення підстав для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко Н.В., для забезпечення права сторін на справедливий суд, заява судді Бондаренко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/359/429/2017
Справа №359/7732/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський