Справа №463/4529/16-ц
Провадження №2-п/463/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідачів у зв'язку з тим, що останні не отримували жодної судової повістки. Відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з 2016 року, а судових повісток за місцем її постійного проживання не надходило і особисто ні їй, ні іншим членам її сімї не вручалися, тому відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки з поважних причин.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості подати суду письмові пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Зокрема, не враховано, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені, а відповідач була позбавлена можливості заявити про застосування строку позовної давності, а також стягнено неустойку, розмір якої значно перевищує завдані збитки.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, щоразу подавали заяви про відкладення судового засідання (а.с.126, 140, 157, 168), зокрема у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання також жодного разу не з'явилася, в той же час подала заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.125, 138, 146, 155).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду на 24.11.2016, 23.01.2017, про що заявник у відповідності до вимог абз.2 ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлялася повісткою про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с.66), а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судової повістки (а.с.143), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена заявнику належним чином. Більше того, посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, остання місцем проживання вказує саме адресу реєстрації: м.Львів, вул.Панчишина, 3/2, така ж адреса вказана і в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.157).

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на неявку в судові засідання з поважних причин у зв'язку з неотриманням судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомила про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 23.01.2017 у цивільній справі №463/4529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд розяснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 у цивільній справі №463/4529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий