overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2017 Справа № 380/833/17
Провадження по справі № 2-сз/380/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року Селянське (фермерське) господарство «Мрія-2» звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області, виключення кадастрових номерів, скасування записів про державну реєстрацію, витребування та повернення земельних ділянок, при цьому сплативши судовий збір в сумі 4800грн. 00коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року, відмовлено позивачу у відкритті провадження в цивільній справі.

19.06.2017 року представник позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору по справі №380/833/17 та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено із матеріалів справи, станом на 20.06.2017 року ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року щодо відмови у відкритті провадження у цивільній справі №380/833/17 законної сили не набрала, враховуючи, що 16.06.2017 року представник позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2017 року щодо відмови у відкритті провадження в цивільній справі законної сили не набрала, на дану ухвалу подана апеляційна скарга, а оригінал квитанції повертається разом з ухвалою про повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, тому, на даний час не має підстав для задоволення заяви представника позивача селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача селянського (фермерського) господарства Мрія-2 ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржник просила зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави про її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1не є предметом касаційного оскарження у даній справі, підстави для вирішення питання про зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за № 554/148/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави про її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 571/827/17
Провадження №2/571/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 8092,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 8092,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/827/17 за позовною заявою Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 8092,00 гривень.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3372/17
Провадження № 2/520/7072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій»

про визнання припиненим права власності

у зв'язку зі знищенням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Дата документу "19" червня 2017 р.
Справа № 320/4271/17
Провадження № 2/320/2752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, позивач вказує, що за час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок № 237 по вул.. авіаконструктора ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_3) в с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, і просить суд визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї позовної заяви, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, крім того позивачем не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору або підстави про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 16 526 грн. 95 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 16 526(шістнадцять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 95 копійок, згідно довідки № 102 від 12.06.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5089/17

Провадження № 2/243/2946/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Судові засідання у справі були призначені на 15.06.20107 року о 08-00 год., 19.06.2017 року о 08-45 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5776/17
Провадження № 2-н/750/386/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 487/2766/17
Номер провадження 2/487/1648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.06.2017р. на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 657/1069/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 19097,99 грн. за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року, яка складається з наступного: 1749,83 грн. заборгованість за кредитом; 13362,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 885,62 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 589/2037/17
Провадження № 2/589/898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сумигаз», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до приватного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сумигаз», про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №464/8091/16-ц
пр № 2/464/104/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим правовідношення за договором поруки №600/07-105 від 12 червня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1; визнати зобовязання за іпотечним договором від 12 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер №5119413 від 12.06.2007р. про реєстрацію договору іпотеки від 12.06.2007р. №2263; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна квартири АДРЕСА_2, 2 у м.Львові.

На адресу суду 19.06.2017 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.