overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/449/17
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, інфляційних збитків та трьох процентів річних,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 295 грн. грошових коштів на придбання матеріалів і виконання робіт за Договором на ведення ремонтно-будівельних робіт від 01 грудня 2013 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 472 грн. 95 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4176/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/896/17 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/213/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 168/388/17
Провадження № 6/168/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам статтей 119, 375 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтею 122, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі (вольєру), -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі (вольєру), прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 12 год. 00 хв. 10.07.2017р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3074/17
Провадження № 2/320/2306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 04 липня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/1066/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1066/17 від 27 лютого 2017 року визнано ОСОБА_1 батьком дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжених ОСОБА_4.

Внесено зміни до актових записів №1366 та 1367 від 29.08.2014 року, складених Красногорівським управлінням ЗАГС головного управління ЗАГС Московської області.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з зверненням представника позивача, враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вписано словосполучення «зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції», суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1066/17 від 27 лютого 2017 року, а саме з резолютивної частини рішення виключити словосполучення «зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа№ 606/561/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 60" про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 60" про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 60" про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/27755/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 461/8304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3609/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення коштів, сплачених за приєднання електроустановок.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 236/1679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем визначена ціна позову 65000,00 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 650,00 грн., що підтверджено квитанцією від 09.06.2017 року.

Проте, розмір судового збору за подання заяви про розподіл майна подружжям визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно з вимогами ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору є 1 відсоток ціни позову, не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що вартість майна, а саме: будинку № 1, розташованому за адресою: вул. Б. Хмельницького, м. Лиман Донецької області, була визначена станом на 25.05.2017 року та становить 265000,00 грн., автомобіля GREAT WALL PEGASUS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24 травня 2017 року становить 137000,00 грн. Тому судовий збір сплачений позивачем не вірно.

Враховуючи, що 1 відсоток ціни позову перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати, недоплачена сума судового збору становить 1360 грн.

( 265000 грн. + 137000 грн.= 402 000грн.

1% від 402000 грн. = 4020 грн.

4020 грн. х 1/2 = 2010 грн.

2010 грн. - 650 грн. = 1360 грн. )

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовні заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, залишає заяву без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5351/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/1005/16-ц
провадження №2-о/457/2/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.05.2017 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта №653.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/2312/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1632/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства та про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7778/17
У Х В А Л А

Іменем України

«12» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем під час подання позову не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «12» липня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.06.2017