Справа № 127/2-1122/11 Провадження № 22-ц/772/1415/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового А.Ю.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скар-гою

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного

виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Він-

ниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій об-

ласті ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повер-

нення виконавчого документа стягувачу,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Родо-від Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служ-би ( далі - ДВС ) м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ( далі - ГТУЮ ) у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ( а. с. 1-5 ). Скарга мотивова-на тим, що на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2011 року був виданий 27 жовтня 2011 року виконавчий лист про солі-дарне стягнення на користь банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгова-ності за кредитним договором у сумі 15522,91 долари США, з примусового ви-конання якого 18 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49358181. 14 березня 2017 року заявник отримав постанову від 03 березня 2017 року державного виконавця Раєвської Н.П. про повернення виконавчого доку-мента через нерозшукання майна боржника, на яке можливо звернути стягнен-ня, а заходи щодо його виявлення виявилися безрезультатними. Дану постанову стягувач вважає винесеною з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі необхідні дії, передбачені стаття-ми 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового ви-конання судового рішення, котре набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконними дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, скасування постанови від 03 березня 2017 року про по-вернення виконавчого документа стягувачу відмовлено ( а. с. 38 ).

Не погоджуючись з постановленою 07 квітня 2017 року судом першої ін-станції ухвалою, представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги у повному обсязі. Апелянт посилається на винесення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального і процесу-ального права, за неповного зясування судом обставин справи, що мають для неї значення ( а. с. 42-46 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідив-ши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, за-явлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1122/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 15522,91 долари США, що в еквіваленті становить 123734,65 гривні, сто-совно боржника ОСОБА_4 За вказаним виконавчим листом 18 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження №49358181, яке постановою дер-жавного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49479167. Постановою державного виконавця від 26 листопада 2015 року оголошено в розшук майна боржника ОСОБА_6, а саме автомобіля марки Nissan Almera 1,6 GX, тип кузова легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1. 03 березня 2017 року держав-ним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту сьомого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника знахо-диться більше року в розшуку, який виявився безрезультатним ( а. с. 7-8, 10, 30-31 ).

Відмовляючи у задоволенні скарги банку через її необґрунтованість, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_4 не встановлено протягом року з дня оголошення розшуку, тому відповідно до пункту сьомого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, що, в свою чергу, свідчить про законність дій державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 під час ви-несення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 бе-резня 2017 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції однозначно погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухва-леного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено ви-черпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче прова-дження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушко-дженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі доку-менти про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Тобто норма Закону, на яку посилається державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документу, передбачає повернення виконавчого документу лише у звязку із невиявленням протягом року з дня оголошення по-ліцією розшуку транспортного засобув. Проте ані з матеріалів справи, ані з ма-теріалів виконавчого провадження, приєднаних до справи, не вбачається жод-них відомостей та доказів, що свідчать про початок розшуку транспортного за-собу відповідними органами та результати такого розшуку.

Однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не дослідив належ-ним чином усі обставини справи та у звязку з цим дійшов передчасного вис-новку про законність дій державного виконавця з повернення виконавчого до-кумента стягувачу за визначених ним підстав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду пого-джується з доводами апеляційної скарги у певній частині, визнає їх такими, що заслуговують на увагу, є підставою для скасування оскаржуваної судової ухва-ли на часткове задоволення скарги.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ро-довід Банк» ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 ро-ку у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для нового розгляду вимог скарги банку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: