overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5775/16-ц
Провадження № 2/752/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Експо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Експо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за привласнення та неправомірне використання у власних цілях комерційної таємниці юридичної особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

.

Суддя А.Новак
Справа № 708/582/17
Номер провадження №2/708/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року в сумі 12460,73 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 438/493/17
Номер провадження № 2/438/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 12 червня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3591/13-ц
Єдиний унікальний № 205/3591/13
Провадження № 2/205/732/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

18 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

На адресу суду 17 травня 2017 року надійшов від відповідача ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника ОСОБА_4 в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження зазначених обставин в заяві не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

22 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звертався з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато 23.12.2016 року. Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення від спадкування до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 366/1545/17
Провадження № 2-н/366/9/17
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
19 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 3437, 19 грн. боргу за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 800 грн.
Ухвалою суду від 08.06.2017 року наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрито.
Перевіривши та дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, статтями 96, 102, 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Корчков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2540/17
Провадження № 2/362/1793/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/204/17
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області та Державного акту на право приватної власності на землю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 з вимогами: 1) визнати недійсним рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області від 17.06.1998 року № 85 "Про надання безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_4, с. Бірки, вул. Шкільна, 20/4, розміром 0,063 га"; 2) визнати недійсним Державний акт на право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою с. Бірки, вул. Шкільна, 20/4 Зміївського району Харківської області, серія ХР № 12-00-089365 від 15.12.1998 року, реєстр № 2972, виданий ОСОБА_4.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заперечення проти позову ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 будь-яких заяв не подавала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 21.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 301/900/17
Провадження № 22-ц/777/1621/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 11 травня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2, УДВС ГУЮ в Закарпатській області МЮУ, заступник начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського Іршавського районного суду від 11.05.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 11 травня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2, УДВС ГУЮ в Закарпатській області МЮУ, заступник начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 23 червня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2244/17
Провадження № 2-н/210/320/17
"08" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/810/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». До переліку додатків до позовної заяви позивачем додано квитанцію про оплату судового збору № 12 від 27.03.2017 року, в якій зазначено платником ОСОБА_2, котрий до даного позову немає ніякого відношення. Тому дана квитанція не може бути прийнята судом як належний документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: