overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 21 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 06.06.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити дату розгляду справи на 11.07.2017 о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 149/1582/17
Провадження №2/149/867/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.06.2017 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 645/990/17
Провадження № 2/645/1122/17
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 310/3409/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 6976.34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 6976.34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І. Черткова
Справа №: 398/1499/17
провадження №: 2/398/1774/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

з участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначене на 09.08.2017 року. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області з метою реалізації права позивача на подання доказів та участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що позивач не має можливості прибути в судове засідання в м. Олександрію Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, призначений на 09.30 год. 09 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою : вул.Першотравнева, 29/5, м.Кременчук, Полтавської області.

Доручити голові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/5898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 15.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 15.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

31.05.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду від 15.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 15.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №583/945/17 Номер провадження 22-ц/788/1007/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

в.о. начальника Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області ( а.с. 108 );

боржника ОСОБА_3 ( а.с. 133 );

стягувача ПАТ « Дельта Банк » ( а.с. 76 ).

Головуючий

Судді
У х в а л а

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради від 22 серпня 2013 року № 41/41, від 30 січня 2014 року № 48/50, від 27 лютого 2014 року № 51/16 та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради від 25 вересня 2014 року № 61/30,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради від 22 серпня 2013 року № 41/41, від 30 січня 2014 року № 48/50, від 27 лютого 2014 року № 51/16 та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради від 25 вересня 2014 року № 61/30, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/3517/16-ц (№ 2/159/50/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 379/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про стягнення 37433,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 12.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 100, яке міститься в матеріалах справи.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Потеряйко
Справа 240/329/17 р.
Номер провадження №2/240/199/17 р.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати .

.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/775/845/2017
Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/845/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року,-

Керуючись ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 382/900/17
Провадження № 2/382/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 749/666/17
Номер провадження 2/749/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У червні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 16.06.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду від 15.06.2017 року усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 липня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев