16.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №532/549/17
Провадження №2/533/174/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк», Відділення ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилися в тому, що вони 02.04.2016 року раніше на півгодини закрили банк, чим порушили його право, як споживача в частині сплати за спожитий газ.

В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції позивач оголосив усну заву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що останній відмовив в задоволенні заяви про витребування доказів, а саме його історії хвороби так як він в подальшому під час розгляду вищезазначеного позову бажає збільшити розмір позовних вимог до відповідачів та стягнути 1 500 000,00 грн. матеріальної шкоди за його побиття охоронником банку, а отже суддя порушує його право на справедливий судовий розгляд.

Представник позивача ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяві позивача щодо відводу головуючого судді, оскільки вважає її безпідставною.

В судове засідання представник відповідача відділення ПАТ «Полтава-Банк» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що вищезазначена справа передана судді Оксенюку М.М. в порядку автоматичного розподілу, оскільки після задоволення самовідводів суддями Кобеляцького районного суду, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Далі судом встановлено, що головуючий суддя під час розгляду клопотання відмовив позивачу у витребуванні з медичного закладу його медичної документації щодо нанесення йому 12.04.2016 року тілесних ушкоджень, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн. на обґрунтування якої останній бажає залучити медичну документацію. Позивачем у порушення ст. 137 ЦПК України, не надано до суду відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви відводу свідчать про незгоду позивача з прийнятим рішенням під час розгляду клопотання про витребування доказів, що не є доказом неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя