overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/297/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

секретаря судового засідання: Гайдамащук Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІБОС» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства «ЛІБОС», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІБОС» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2955/17
Провадження № 2/520/6960/17
УХВАЛА

20.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Барго

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2955/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Барго

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «26» вересня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 року в розмірі 16583,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/5277/17
Справа № 2/243/3019/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3772/17
Провадження № 2-о/552/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересовані особи-Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересовані особи-Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4, яку вона мотивувала тим, що до складу суду входить її чоловік ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Оскільки присяжні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересовані особи-Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід присяжного ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересовані особи-Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/448/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8003 грн. 75 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по березень 2017року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 172/418/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, за ініціативою Васильківського районного суду про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 172/418/17 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: сел Васильківка пров. Парниковий, 3 Дніпропетровської області Дніпропетровської області і складаються: житлового будинку - А-1, літньої кухні-Б-1, сараю-В-1, гаражу -Г-1, погріба - П-1, убиральні-К-1, огорожі-№1-2, вартістю 80078 грн. в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 12 лютого 2016 року, яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 28 лютого 2011 року, але не оформила своїх спадкових прав юридично.

Ухвалюючи 15 червня 2017 року рішення по справі №172/418/17 Васильківським районним судом в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища ОСОБА_3,померлої 28 лютого 2011 року, замість ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Васильківського райсуду 15.06.2017 року у цивільній справі №172/418/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення по справі №172/418/17 від 15 червня 2017 року вказавши "ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2008 року".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя: Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 450/1646/17 Провадження № 2/450/1298/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

15.06. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/1903/17
провадження №2/504/1746/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши подання управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області звернулося до суду з подання про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,.

При подачі подання заявник, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену заяву.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення для доказування.

В порушення даної вимоги заявником не надано суду доказів, що підтверджують недієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
справа № 361/1310/17
провадження № 2/361/1385/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки ПАТ «Універсал Банк» відступило зазначеному товариству право вимоги за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року та витребування у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки між останнім та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року.

У звязку із залученням ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до участі в даній справі в якості третьої особи, суд також вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-а, ) до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-а, ) належним чином завірену копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 215/2662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №56 в будинку №1 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.06.2017 о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/1954/17
(провадження № 2/658/841/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Роздольненської сільської ради Каховського району про визання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить викладу обставин того, чи була за життя спадкодавець ОСОБА_3 членом КСП «Краса Херсонщини», та зазначення на докази в підтвердження такого.

Як вбачається з викладу обставин у позовній заяві, окрім ОСОБА_2 спадщину прийнято шляхом проживання зі спадкодавцем ще й ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Треті особи - це особи на права і обов'язки яких може вплинути рішення у справі.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є сторонами у справі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська