Справа № 459/2479/16-ц
Провадження № 2/459/84/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45, 9 м. кв., визнання недійсним протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів та його скасування, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею 45, 9 м. кв., визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 подав у суд позовну заяву , враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 24.03.2017 року ,до відповідачів, у якій просить: визнати недійсними електронні торги, що відбулися 29.07.2016 року по реалізації предмету іпотеки квартири за адресою м. Соснівка, вул. Галицька, 7/19, загаьною площею 45,9 кв.м , яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину , яка належить на праві власності ОСОБА_4; визнати недійсним протокол № 187088 від 29.07.2016 року проведення електронних торгів та скасувати його; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки квартири за адресою Львівська область, м.Соснівка , вул.Галицька , 7/19 , який складений старшим державним виконавцем Роман Н.О. .

В обґрунтування позову зазначив, що 17.12.2007 року між ВАТ ОСОБА_5 Аваль (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_5 Аваль) та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №010/08-3/3419/в, за умовами якого позивачу було надано кредит у сумі 199 000 доларів США строком по 16.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування даним кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором , 17.12.2007 року між ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 014/08-3/3419/в/1, що посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Предметом іпотеки згідно п.1.2. договору з поміж іншого, є квартира загально. Площею 45,9 кв.м., яка знаходиться за адресою:Львівська область , м.Соснівка. вул.Галицька, 7/19, що належить ОСОБА_4.Рішенням Червоноградського міського суд Львівської області від 21.02.2013 року позов ПАТ ОСОБА_5 Авальзадоволено та стягнуто з позивача на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль 150524,91 доларів США що еквівалентно 1203145,60 грн. заборгованості за договором № 010/08-3/3419 від 17.12.2007 року : солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль154252,77 доларів США , що еквівалентно 1232942,39 грн. заборгованості за договором № 010/08-3/3513 від 08.02.2008 року , 21.02.2013 року було видано виконавчий лист , який предявлено на виконання .Позивач стверджує, що квартира була передана на реалізацію по невірно визначеній, заниженій ціні. Зазначає, що торги відбулися 29.07.2016 року та були проведені ДП "Сетам" , переможцем торгів став ОСОБА_2. Вважає, що електронні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки ЗУ "Про іпотеку" не передбачено такого поняття як електронні торги, тому положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів суперечить даному Закону та не підлягає застосуванню. Вказує, що цим Законом та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна регулюються питання реалізації предмета іпотеки саме з прилюдних торгів. Разом з цим, зазначає, що реалізація квартири через електронні торги суперечить цьому Закону, оскільки не передбачає проведення торгів за місцем розташування предмета іпотеки, тобто у м. Червонограді. Крім цього, стверджує, що торги відбулися з порушенням приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: не розміщено відповідне інформаційне повідомлення у визначений строк; у встановлений строк не опубліковано інформаційне повідомлення за місцем розташування предмету іпотеки; не повідомлено позивача у відповідний строк про час та початкову ціну продажу квартири; порушено шестимісячний строк з часу підписання звіту про оцінку майна ; брав участь у торгах лише один учасник . У підсумку вважає, що вище наведене свідчить про те, що торги були проведені з порушенням ЗУ "Про іпотеку", що є підставою для визнання їх недійсними.

24.03.2017 року третя особа ОСОБА_6 подав позовну заяву . в якій просить визнати недійсними електронні торги , проведені 29.07.2016 року ДП «Сетам» з реалізації предмету іпотеки квартири загальною площею 45,9 кв.м за адресою м.Соснівка , вул.Галицька,7/19 . яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину. Яка належить на праві власності ОСОБА_4, а також визнати недійсним протокол №187088 від 29.07.2016 року проведення електронних торгів та скасувати його, мотивуючи тим, що він з 01.04.2006 року він орендує спірне нежитлове приміщення згідно договору оренди майна і він , як добросовісний орендар мав переважне право на купівлю даного приміщення .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на доводи й аргументи, що в цілому ідентичні викладеним у позові та уточненні позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов заперечили. Зазначили, що про торги позивач був повідомлений, експертну оцінку не оскаржував. Вважає, що не було допущено порушень проведення торгів, на які вказує позивач.

Представник відповідача ДП "Сетам" в с удове засідання не зявився , подав письмові заперечення . Просить розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Аваль в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення , просить в позові відмовити , справу розглядати у відсутності представника .

Представник третьої особи ОСОБА_6, яка заявила самостійні вимоги адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.

Обставини справи, які ніким із сторін не заперечуються, свідчать, що у звязку з неналежним виконанням позивачем ОСОБА_4 кредитного договору, укладеного з ПАТ ОСОБА_5 Аваль , забезпеченого іпотекою квартири за адресою Львівська область, м.Соснівка , вул.Галицька , 7/19 , було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Предметом позову є визнання недійсними таких торгів, що відбулися 29.07.2016 року, та як наслідок цього також визнання недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2. даного майна з електронних торгів на підставі складеного і затвердженого акта державного виконавця про проведення торгів від 29.07.2016 року.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосуються тверджень про факти процесуальних порушень в ході реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 ,60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Правилами проведення прилюдних торгів, які в даному випадку визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (діяв на час проведення спірних торгів) (далі Тимчасовий порядок).

Останнім передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Тобто обумовленим порядком передбачена процедура реалізації майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, який запропонував найвищу ціну та у передбачений строк сплатив його вартість. Тому, враховуючи особливості проведення торгів, закріплення його результатів складанням державним виконавцем відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року.

Крім цього, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Також сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова ВСУ від 06.07.2016 року по справі № 6-3174цс15).

Встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №41547827 з виконання виконавчого листа № 1327/4874/2012, виданого 16.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, про про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором . Сума заборгованості становила 1203145,60 грн. у гривневому еквіваленті. Між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 010/08-3/3419/в/1 , предметом іпотеки за яким виступає квартира , загальною площею 45,9 кв.м . знаходиться за адресою :Львівська область, м.Соснівка, вул.Галицька. 7/19, належить ОСОБА_4.

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження № 41547827, 23.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборни на його відчуження , 12.06.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про призначення експерта- субєкта оціночної діяльності для надання останнім звіту про вартість квартири в м.Соснівка по вул.Галицькій. 7/19, 25.02.2016 року у відділ ДВС надійшла експертна оцінка вказаної квартири, вартість якої становила 309136,00 грн. Дана експертна оцінка отримана позивачем , який був не згідний з даною оцінкою, тоді 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про експерта для надання письмового висновку з питань рецензування звіту від 28.01.2016 року , оцінку квартири підтверджено експертом ОСОБА_10, 06.06.2016 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано Львівській філії ДП «Сетам» та Управлінню ДВС ГТУЮ заявку на реалізацію арештованого майна , а саме квартири в м.Соснівка по вул.Галицькій , 7/19..

29.07.2016 року проведено торги з початковою ціною 309136,00 грн., ціна продажу становила 309136,00 грн., переможець ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції від 06.11.2014 р.), реалізація предмета іпотеки, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку (у редакції від 12.08.2014 р.), електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі на веб-сайті електронних торгів .

Зазначене свідчить, що Тимчасовий порядок, який передбачав процедуру електронних торгів, не суперечив приписам Закону України, оскільки такі є прилюдними торгами, про які йде мова у ст. 41 Закону.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що зазначені ним обставини вплинули на хід проведення торгів, адже той знав про наявність судового рішення, кредитної заборгованості, іпотеки, відкритого виконавчого провадження, експертну оцінку квартири, що в даному випадку не може свідчити про порушення його прав та законних інтересів.

Крім того , посилання позивача на те , що торги відбулися без відповідного оголошення , не відповідають дійсності , так як оголошення про проведення електронних торгів спірного майна було надруковано в газетах «Ваш магазин» від 11.07.2016року (ст..13 ) та «Львівські оголошення» № 26 від 13.07.2016 року (ст..3)

Разом з тим, судом має бути встановлені порушення прав і законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Проте позивачем у належний спосіб не доведено, що його права або інтереси порушені, а їх відновлення відбудеться в разі визнання торгів недійсними.

Посилання представника позивача на те, що спочатку повинно було проведено реалізацію автомобіля , належного ОСОБА_4 , суд до уваги не бере, враховуючи не співмірність вартості транспортного засобу бувшого в користуванні з розміром заборгованості по кредитному договору .

Крім цього, реалізована на прилюдних торгах квартира була не єдиною житловою нерухомістю у власності позивача.

Таким чином, підстав для визнання спірних електронних торгів недійсними суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль