overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/234/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 червня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/398/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що їх сімейне життя не склалось через постійні суперечки , які призводили до фізичного насилля збоку відповідача, шлюбні відносини припиненні з кінця 2016 року, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області провадження по справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що виникли його зупинення .

На даний час термін, який був наданий сторонам на примирення, закінчився, під час якого примирення між ними не відбулось, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 о 16:00 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 671/1775/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Транс-Логістік", про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у ній зупинено.

20 червня 2017 року до суду надійшли матеріали проведеної автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Транс-Логістік", про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.10 хв., 06 липня 2017 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1892/17
Провадження № 2/202/1331/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню №001836 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, вважає, що клопотання представник відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача надала до суду копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Однак представником відповідача не надані суду докази того, що в провадженні будь-якого суду знаходиться кримінальне провадження, наслідки розгляду якого можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

про залишення без руху

"15" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №465/8832/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119, ст.364 ЦПК України, а саме:

-заявником зазначено позивача у справі ОСОБА_2, однак згідно оскаржуваного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2015 року, такий позивач відсутній;

-крім того, згідно згаданого вище рішення суду, у справі брала участь третя особа, однак така у даній заяві не зазначена;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

-

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 577/2233/17
Провадження № 2/577/972/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1 до Конотопського малого приватного управління ВМВ, ОСОБА_2, Конотопської Центральної районної поліклініки ім. Академика М.І. Давидова, ОСОБА_3, Фонду страхування від незчасних випадків, ОСОБА_4 про поновлення групи інвалідності і стягнення виплати належної по травматизму,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2017 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути виявлений недолік - надати докази, які підтверджують факт, що вказані особи, які є сторонами у справі мають відношення до порушення прав позивача, а також докази, які підтверджують вказані у позові обставини.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 було направлено за адресою, вказаною у позові. 10.06.2017 року поштове повідомлення повернулось на адресою суду з відміткою про вручення «особисто» 10.06.2017 року. Станом на 19.06.2017 року, вимоги ухвали не виконані.

Оскільки ухвала суду від 02.06.2017 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Конотопського малого приватного управління ВМВ, ОСОБА_2, Конотопської Центральної районної поліклініки ім. Академика М.І. Давидова, ОСОБА_3, Фонду страхування від незчасних випадків, ОСОБА_4 про поновлення групи інвалідності і стягнення виплати належної по травматизму вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1540/17
Провадження № 2/553/819/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" червня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну розміру аліментів- задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 18 серпня 2015 року в цивільній справі № 187/1093/15ц (провадження № 2/0187/375/15), стягнувши з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 187/1092/15ц (провадження № 2/0187/374/15), стягнувши з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист № 2/0187/375/15, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.08.2015 року та виконавчий лист № 2/0187/374/15, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 27.11.2015 року - відкликати.

Понесені судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/947/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.05.2017 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 05.11.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач не приділяє належної уваги інтересам родини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не забезпечує коштами, тому просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій горшовій сумі в розмірі 600 грн. на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до її повноліття.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №200/9806/17-ц
Провадження №2/200/3109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 289/1101/17
Номер провадження 2/289/731/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 03.07.2017 року о 09:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 153/641/17
Провадження2/153/234/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 03.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1