overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу в розмірі 640,00 грн. та на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2017 року позивачем сплачено судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 640,00 грн.

Проте, відповідно до позовних вимог, викладених в позовній заяві, позивач просить : 1) визнати неправомірною відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину; 2) скасувати постанову Першої Київської державної нотаріальної контори від 10 березня 2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2; 3) зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Таким чином, станом на 13.06.2017 року позивач викладені в ухвалі від 26.05.2017 року недоліки в повному обсязі не усунув, не сплатив судовий збір за третю позовну вимогу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1479/17

Провадження № 2/126/654/2017

"06" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.10.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, заяву судді Денишенко Т.О. про самовідвід та заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю., у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», Приватного підприємства «Фірма Вінмост», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю. та заяву про самовідвід судді Денишенко Т.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_8

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_9
справа № 179/1051/15-ц
провадження № 2-н/179/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
єдиний унікальний номер справи 423/1048/17
номер провадження 2/423/245/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, третя особа Виробниче управління Житлово-комунального господарства Гірської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява надійшла до суду 10.04.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайлу В.А., яким 27.04.2017 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи відкладено у звязку з неявкою відповідача.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цього рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, третя особа Виробниче управління Житлово-комунального господарства Гірської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 12 червня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

Виклик сторін на 12.06.2017 о 13-00 годині здійснено 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 669/586/17
Провадження № 2-н/669/4/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10621,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10621,55 грн.

Суддя Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

02.06.2017 Справа №607/6837/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують майновий стан позивача.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи апеляційним судом зясовано ту обставину, що суддя Гордійчук С.О. брала участь при попередньому розгляді цієї справи.

Так, 20 лютого 2015 року вона входила до складу колегії суддів, судове рішення якої в подальшому 17 червня 2015 року було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 104-106; 155-157, зв. т. 1).

Згідно із ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Гордійчук С.О. при розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4000/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/7923/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду 04 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 4019,40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року Справа № 357/5726/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/270/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року (виконавчий лист № 2-101/99 від 14.02.2008 року).

За наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Чистик І.О.

Керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року про залишення апеляційних скарг без руху виконані у визначений законом строк.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
пр. № 2/759/3787/17
ун. № 759/7400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Позивачем 31.05.2017 року було направлено до суду заяву в якій вона просила повернути їй вказану заяву.

З огляду на те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає поверненю.

Також відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції №2245 від 24.04.2017 р. на розрахунковий рахунок 0009 МФО 820019, сума 640,00 грн., отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, поточний рахунок отримувача 0009, ідентифікаційний код отримувача 37962074; Дата валютування 13.03.2017 Установа банку ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019; Прізвище ім'я по батькові, адреса платника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ, Код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 303/195/17
Провадження № 22-ц/777/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівськго міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Ахалая Бачана Важаєвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання звільнити приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівськго міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Ахалая Бачана Важаєвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання звільнити приміщення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.