overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/765/17
Провадження № 2/720/516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Д», «Е», літніх кухонь літера «В», «Г», вбиральні літера «Є», погребу літера «Пг», колодязя №1, огорожі № 2-4 та розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1417/2017 Справа № 641/3358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5789/16-ц
Провадження № 2/210/51/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення індексації розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року відкрито провадження № 2/210/51/17 у цивільній справі № 210/5789/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 12 червня 2017 року сторони не зявились, від позивача до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення судового збору не вбачається, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана після відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення індексації розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7912/17

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7912/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 06.07.2017 о 16:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 689/283/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ до позовної заяви не долучений.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів важкого матеріального стану, оскільки позивач тривалий час хворіє, перебуває на обліку в Ярмолинецькому районному центрі зайнятості.

Дослідивши матеріали позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому позивачу у разі задоволення позову будуть присуджені з відповідача понесені судові витрати.

Оскільки позивач є особою працездатного віку та перебуває на обліку в Ярмолинецькому районному центрі зайнятості, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків (подати докази сплати судового збору) пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Провадження № 2-о/127/536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 при одруженні Кравчук є однією і тією ж особою, тобто заявник просить встановити факт тотожності особи.

Верховний Суд України в п. 12 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернув увагу на те, що судами не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам роз'яснено, що заяви про встановлення факту належності особі паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 122, 234, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №576/1556/16-ц 2/576/15/17 У Х В А Л А
09.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - В С Т А Н О В И В: 15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3250 доларів США за договором позики від 13 травня 2013 року й після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді Демченка О.О. Також 18 жовтня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов ще один позов ОСОБА_1, в якому той просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3250 доларів США за договором позики від 13 травня 2013 року, яку теж передано на розгляд судді Демченка О.С. і ухвалою суду 01.12.2016 р. ці справі були обєднані в одне провадження. А у звязку зі звільненням судді Демченка О.С. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 р., після повторного автоматичного розподілу 08 червня 2017 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30. В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа №303/2870/17
ряд. стат. звіту -24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ страхової компанії «Галицька» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ страхової компанії «Галицька» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

30.05.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу судді представник позивача ОСОБА_2 отримав 02.06.2017 року, про що свідчить його підпис на зворотній обкладинці справи.

В зазначений суддею строк представник позивача недолік зазначений в ухвалі судді від 30.05.2017 року не усунув, а саме: до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ страхової компанії «Галицька» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/564/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Кулька О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя О.В.Пухарєва
Єдиний унікальний номер 235/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1049/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року скасувати.

Заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити Красноармійській міжрайонній прокуратурі в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1118/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/241/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Муяссара Норбойовича в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подно апеляційну скаргу.

20 вересня 2016 року в порядку визначеному, ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді доповідачу Костенко Т.М.

Ухвалої судді Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

10 листопада 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 6025, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В., яка ухвалою від 11 листопада 2016 року вищезазначену справу прийняла до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 11 листопада справу призначено до розгляду на 29 листопада 2016 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 2865 від 17 травня 2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

17 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_7, яка ухвалою від 18 травня 2017 року справу прийняла до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 31 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року задоволено самовідвід судді Пилипчук Н.П. та передано справу до розподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 3508 від 02 червня 2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказану цивільну справу перерозподілено судді-доповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.297,301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4070/17 Провадження № 22-ц/795/1224/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

12 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 червня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/599/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

14.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

18.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

14.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ: