Провадження № 2/761/4538/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий: суддя - Притула Н.Г.,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду, в частині стягнення судовий витрат відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою щодо стягнення судових витрат, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись вищевказаною ухвалою, представником позивача було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року скасовано в частині стягнення судових витрат, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В квітні 2017 року в провадження судді надійшла зазначена справа.

Як вбачається із заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу та судового збору.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність позивача та його представника. Крім того, представником позивача надані письмові пояснення, в яких просить стягнути з відповідача 5 183,21 грн. за надану правову допомогу. Надання правової допомоги підтверджується актами передачі-прийняття послуг №1 від 15.10.2015 року, №2 від 23.11.2015 року та №3 від 11.05.2017 року за якими відповідно сплачено 7 388,01 грн., але оскільки судом першої інстанції відмовлено в прийнятті документів, які зазначені в акті №2 від 23.11.2015 року за підготовку яких фахівцем в галузі права витрачено 4 години вартістю 2 204,80 грн., представник вважає, що справедливим буде виключення з вартості правової допомоги зазначену суму. А тому до стягнення підлягає 5 183,21 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

25.08.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги №08/15КДО.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права, що підтверджується копією диплому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії були залишені без розгляду.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач зазначив, що так як лист було надано після початку слухання справи по суті, він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Пунктом 47 постанови визначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відтак, представником позивача в обґрунтування заяви надано акт №1 передачі-прийняття послуг з надання правової допомоги від 15.10.2015 року за яким сплачено 2 564,00 грн., акт №2 передачі-прийняття послуг з надання правової допомоги від 23.11.2015 року за яким сплачено 2 204,80 грн. та акт №3 передачі-прийняття послуг з надання правової допомоги від 11.05.2017 року за яким сплачено 2 619,21 грн., що загалом становить 7 388, 01 грн.

Проте, оскільки суд не має законом передбачених підстав для стягнення витрат позивача, які ним були понесені після розгляду справи судом першої інстанції, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу за актом №3 від 11.05.2017 року.

Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу за актами №1 та №2, то за актом №1 фахівець в галузі права витратив 5 годин та витрати на правову допомогу становлять 2 564,00 грн., за актом №2 представник зазначає, що ці витрати не мають бути стягнуті з відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 564,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.88,89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривни 00 копійок та 243,60 грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула