Справа № 426/4371/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні, треті особи Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області, в обґрунтування якого вказала, що вона є рідною бабусею малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син позивача ОСОБА_5, який був батьком дитини 05.09.2013 р. помер. Мати дитини ОСОБА_2 до листопада 2016 р. ставилась прихильно до відвідувань позивачем онука, не заперечувала проти спілкування та отрмання від позивача моральної та матеріальної підтримки. Позивач відвідувала дитячий заклад, у якому виховується онук, спілкувалася з онуком поза межами дитячого садка, несла витрати по оплаті перебування онука в дитячому садочку. З листопада 2016 року відношення відповідача змінилося, вона категорично забороняє позивачу спілкуватися з дитиною та відвідувати онука. Відповідач звернулась з вимогою до працівників дитячого садочку припинити відвідування позивачем онука та забороною спілкування з ним. Позивач намагалась врегулювати питання побачень з онуком у досудовому порядку, намагалася спілкуватися з відповідачем, зверталася до органу опіки та піклування, працівників дитячого садочку. Але всі намагання призвели до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає та штучно створює такі обставини, через які позивач не може зустрітися з онуком. Позивач вважає, що заборона відповідача у її спілкуванні з онуком може негативно вплинути на розвиток онука. Спілкування з бабусею має свій виховний, розвиваючий, позитивний вплив на дитину. Також зазначила, що вона є пенсіонер та має дохід, має своє житло, веде пристойний спосіб життя та не вживає алкогольні напої та інші психотропні речовини. Таким чином, просила суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні онука, шляхом визначення способу її участі, як бабусі у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю систематичних побачень з онуком, а саме: кожної неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної пятниці з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., з можливістю відвідування його у дитячому садку (школі та інших закладах освіти), у святкові дні за домовленістю між нею та ОСОБА_2 Побачення з онуком встановити на території її проживання з можливістю відвідування громадських місць, зобовязати ОСОБА_2 протягом пяти днів повідомляти її про зміну місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і про зміну контактного номеру телефону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Зазначила, що її спілкування з онуком слід встановити без присутності матері ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, проти спілкування бабусі з онуком не заперечувала, але зазначила, що таке спілкування можливе лише у її присутності, оскільки був випадок, що після спілкування дитини з бабусею вона зверталась до психолога, оскільки дитина її боїться. Вважає, що графік спілкування дитини з позивачем слід визначити в першу та останню годину місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Проти можливості відвідувати позивачем дитину в дитячому садочку заперечувала, оскільки дитина зайнята та такі зустрічі будуть її відволікати.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду. (а.с. 48).

Представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що орган опіки та піклування не заперечує проти встановлення періодичних побачень позивача з онуком, але такі зустрічі повинні відбуватися з урахуванням інтересу дитини та поза межами дитячих та шкільних закладів на нейтральній території, оскільки відволікання дитини від участі у навчально-виховному процесі є порушенням прав дитини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 народився 13.12.2010 року, батьками якого відповідно до копії свідоцтва про народження є ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, ОСОБА_1 зазначена його матірю, та відповідно доводиться бабусею неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 380311 від 09.09.2013 р. ОСОБА_5 помер 05.09.2013 р. (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 зверталась до органу опіки та піклування Сватівської міської ради та до адміністрації дитячого садочка «Веселка» щодо можливості зустрічей з онуком в дитячому садочку (а.с. 11, 13). Листом ІІІ-98/5 від 05.12.2016 р. Сватівська міська рада надала відповідь, що у дошкільному закладі проводиться освітньо-виховний процес і відсторонення дитини від участі у цьому процесі є порушенням прав дитини (а.с. 12).

Листом № 13 від 07.12.2016 р. Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Веселка» Сватівської міської ради надала позивачу відповідь та було запропоновано відвідувати онука під час ранків, які проводяться у закладі, днів відкритих дверей організованих для батьків та в будь-який режимний момент, не заважаючи онуку. (а.с. 14).

Як вбачається з копії листа від 27.01.2017 р. ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з питання можливості спілкування та побачень з онуком, шляхом призначення систематичних побачень з можливістю відвідування його у дитячому садочку (а.с. 20).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що раніше відповідач надавала можливість для спілкування ОСОБА_1 з онуком та сама його приводила до бабусі, бабуся допомагала відповідачу нести матеріальні витрати за садочок. А останнім часом відповідач стала перешкодшати їх спілкуванню. Зазначила, що ОСОБА_1 онука дуже любить, ніколи його не ображала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює вихователем в дитячому садочку суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 дуже часто відвідувала дитину в дитячому садочку, мати дитини не заперечувала та зі сторони матері ОСОБА_2 вони не бачили цьому жодних перешкод. Після зустрічей з бабусею вони стали помічати засмученість дитини, а у звязку з тим, що дитина в дитячому садочку постійно зайнята, запропонували бабусі відвідувати дитину тільки в святкові дні.

Як вбачається з подання органу опіки та піклування Сватівської міської ради, яке було надане суду на виконання ухвали суду від 12.04.2017 р., орган опіки та піклування категорично заперечує проти встановлення місця зустрічей позивача з онуком у навчальному закладі будь-якого типу, спілкування бабусі з онуком можливе за наявності згоди дитини, на даний час дитина в присутності матері заперечує проти зустрічей з бабусею, тому орган опіки та піклування пропонує визначити час зустрічі протягом до двох годин у вихідний день без присутності матері, поблизу від місця проживання дитини у разі наявності згоди дитини (а.с. 64).

Суд частково погоджується з зазначеним поданням органу опіки та піклування з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За вимогами ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

На підставі ч. 2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно із ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

На підставі ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом згідно із ст. 159 СК України.

За ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

На підставі ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме відсутність спілкування з боку бабусі, про що зазначали всі сторони. Виразилися вони у створенні перешкод зі сторони відповідача для зустрічей позивача з онуком. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач посилалася на небажання дитини спілкуватися з бабусею, негативні зміни в поведінці дитини після зустрічей з бабусею та звернення з цього приводу до психолога.

Суд вважає, що для відновлення стосунків бабусі та дитини має бути встановлено спосіб участі з можливістю періодичних побачень. При встановленні порядку участі бабусі у вихованні дитини, суд враховує вік дитини та ті обставини, що він на даний час ходить до дошкільного закладу, має певний графік відвідувань, мешкає в іншому місці, аніж бабуся.

Суд розглядом справи дійшов висновку, що позивач, як бабуся малолітнього ОСОБА_4, прагне до спілкування із онуком, до участі у його вихованні та проводження з ним часу, тому з метою унеможливлення порушення прав бабусі дитини на реалізацію її прав по спілкуванню із онуком, а також і з врахуванням прав малолітньої дитини, яка має право спілкуватися із своїми родичами, вважає можливим встановити порядок спілкування ОСОБА_1 із її онуком.

Вирішуючи питання про встановлення способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини суд враховує малолітній вік ОСОБА_4, 13..12.2010 року народження, прихильність дитини до своєї матері, ступінь спорідненості позивача як з онуком, так і з відповідачем, з якою дитина постійно мешкає.

Натомість суд зазначає, що зважаючи на вік дитини - рівень самостійності та зрілості дитини, якого буде достатньо для налагодження контакту бабусі з онуком, можна не обмежувати спілкування із ним позивачу присутністю відповідача, оскільки доказів негативних змін в поведінці дитини після зустрічей з бабусею та висновку психолога з цього питання відповідач ОСОБА_2 суду не надала, а тому заперечення відповідача в цій частині позовних вимог суд не бере до уваги.

Натомість суд вважає, що вимоги позивача про встановлення порядку спілкування кожної неділі місяця з 09:00 год. до 18:00 год., кожної пятниці з 15:00 год. до 17:00 год. порушуватимуть права малолітнього ОСОБА_4, оскільки запропонований позивачем спосіб участі бабусі у вихованні та спілкуванні з дитиною може порушити нормальний режим життєдіяльності дитини. Також, крім бабусі дитина має матір, яка із ним має першочергове право проводити спілкування. Тому, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 бачитись з онуком:

кожної І та ІІІ неділі місця з 09 - 00 год. до 13 - 00 год.;

кожної ІІ та ІV пятниці місяця з 15 - 00 год. до 17 - 00 год.;

у святкові дні - за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Щодо можливості відвідування бабусею онука у дитячому садку (школі та інших закладах освіти), то суд враховує, що навчальні заклади забезпечують реалізацію права дитини на здобуття освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що проведення спілкування зокрема у дитячому садку (школі та інших закладах освіти) відволікатиме від участі у навчальному процесі та не відповідатиме інтересам дитини, на чому також наголошувала представник органу опіки та піклування. А тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також, позивачем суду не надано доказів щодо наявності у неї належних житлових умов для спілкування з малолітньою дитиню, їх стану, відомостей про склад сімї та інших осіб, які проживають разом з позивачем або постійно перебувають у її помешканні. Враховуючи те, що сторони мають право самостійно визначати місце зустрічей бабусі із онуком, доцільним буде в такому випадку визначити місце для зустрічей позивача із малолітнім ОСОБА_4 на узгодженій між сторонами території, а вразі відсутності спільної згоди, зважаючи на конфліктність стосунків сторін - на нейтральній території.

Крім того, суд вважає, що місце зустрічі бабусі з дитиною сторони потрібно узгоджувати спільно з урахування інтересів дитини, узгоджувати свої дії щодо дитини, завчасно попереджувати один одного про свої дії, що призведе до стабілізації відносин в інтересах дитини.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача протягом пяти днів про зміну місця проживання дитини, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язок батьків повідомляти бабу, діда та інших родичів про зміну місця проживання дитини. Крім того, такі вимоги розглядаються судом лише у разі визначення місця проживання дитини.

Визначений спосіб та порядок спілкування з дитиною, на думку суду, є обґрунтованим, оскільки такий спосіб направлений на уникнення між сторонами конфліктів, забезпечення спокійного психологічного розвитку та зростання дитини. Крім того, такий спосіб є найбільш доцільним та справедливим, в якому, на думку суду, повністю враховані в першу чергу інтереси дитини, всі докази по справі, вимоги законодавства. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з бабусею служить задоволенню життєво важливих потреб дитини.

На думку суду відносини, які склалися саме між сторонами на даний час, а не у сторін з дитиною, які є фактично негативними, не повинні впливати на спілкування бабусі з дитиною, розвиток та виховання дитини, яка потребує уваги як матері, так і бабусі.

Дане рішення також не позбавляє сторін до дій по нормалізації відносин між ними, зокрема до вирішення питання у позасудовому порядку щодо розширення часу спілкування або визначенні інших днів для цього, можливості спілкування з дитиною поза визначений час, оскільки виконання рішення залежить лише від сторін по справі та їх волі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у визначеному судом способі участі у вихованні та спілкуванні.

Слід зазначити, що у разі зміни обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо участі бабусі у вихованні онука, сторони не позбавлені можливості з урахуванням таких обставин звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, треті особи Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області - задовольнити частково.

Усунути перешкоди щодо участі бабусі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, як бабусі, у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю систематичних побачень з онуком, а саме:

кожної І та ІІІ неділі місця з 09 - 00 год. до 13 - 00 год.;

кожної ІІ та ІV пятниці місяця з 15 - 00 год. до 17 - 00 год.;

у святкові дні - за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Побачення встановити на узгодженій між позивачем та відповідачем території, а в разі відсутності такої згоди - на нейтральній території з можливістю відвідування громадських місць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09.06.2017 р.

Суддя: Л.М.Осіпенко