overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул..Тимощшенко, буд.21. корпус 3, оф.7).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Незалежного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 316 від 31.05.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 20 липня 2017 року на 14-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2268/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі доказів сплати суми судового збору п"ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року була скерована апелянту на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду без вручення її адресату (апелянту) з зазначенням у довідці пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 185/4510/17
Провадження № 2/185/2841/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, зазначений у додатку, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 344/4429/17
Провадження № 2/344/2240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1253/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 130/300/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1743/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про припинення земельного сервітуту ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа №303/3029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
22-ц/775/413/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року,

Керуючись ст., ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3361/17-ц
Провадження № 2/320/2416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальва Ю.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного ВДВСГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ» про зобовязання вчинити певні дії.

30 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 609/625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , який помер 22 жовтня 2016 року в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, розміром 2.34 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Соснівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.93 га, кадастровий номер :01:001:1116, площею 0.41 га, кадастровий номер :01:001:1467 на підставі Державного акту серії ТР № 007774, виданого 01 листопада 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3391/17
Провадження №2/219/2505/2017
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська