overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3522/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.180,

184 СК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. судового збору в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1343/12
номер провадження 2-во/695/11/17
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

15 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року Золотоніським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, за яким поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, було задоволено.

Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, оскільки допущена помилка при зазначенні по батькові боржника, а саме правильним є ОСОБА_1, натомість помилково зазначено ОСОБА_2.

Представник Прикордонної служби України в судове засідання не зявився, але направлено заяву в якій розгляд справи просили проводити без участі представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, заяву просили задовольнити повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду помилково вказано, що по батькові боржника ОСОБА_1 «Олександрівна», натомість правильним є ОСОБА_1 «Олексіївна».

У звязку з викладеним заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2012 року по справі № 2306/1343/12 за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У тексті ухвали суду по батькові боржника ОСОБА_1 замінити з «Олександрівна» на «Олексіївна» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/212/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу №712/6865/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/5719/15-ц від 28 серпня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №264/5719/15-ц від 28 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1472,04 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №264/5719/15-ц було видано Іллічівським райсудом м.Маріуполя 28 серпня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи копію вказаного судового наказу було отримано ОСОБА_2 13 червня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, що долучена до матеріалів справи.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування даного наказу 14 червня 2017 р.

Між тим, відповідно до наданих заявницею документів, державним виконавцем 05 грудня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 52917531/18, а відомостями про відрахування сум вбачається, що починаючи з січня 2017 року з боржника систематично здійснюються відрахування на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вказаною постановою держвиконавця.

Отже, надані документи свідчать про те, що боржниця зловживаючи своїми правами звернулась до суду за отриманням копії судового наказу від 28 серпня 2015 року лише 23 травня 2017 року, та з заявою про скасування судового наказу звернулась після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. З клопотанням про поновлення строку на звернення з зазначеною заявою заявниця не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, з яких не вбачається підстав про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду, суд вважає, що її заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/5719/15-ц від 28 серпня 2015 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/829/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Іваницького О. Р.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про захист честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір по справі не сплачено. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто відповідно потрібно сплатити 1600 та 640 гривень.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи,що по справі не сплачено судовий збір, суд вважає,що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору до 30 червня 2017року на рахунок :

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0237
Код класифікації доходів бюджету22030101

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати йому строк до 30 червня 2017року для усунення недоліків зазначених в ухвалі та сплати судового збору в сумі 1600 та 640 гривень які необхідно сплатити на рахунок:

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0237
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/3240/17
пр № 2/464/1072/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 червня 2017 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 19 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2592/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1285/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 320 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн. = 1378 грн. (розмір судового збору сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви) х 110 % (ставка за подання апеляції).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 195,8 грн. = (1515,8 грн. 320 грн.), що згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1285/17.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3200/17
Провадження № 2-н/487/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 452/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 травня 2017 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 429,16 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 27.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 27 червня 2017 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 408/2449/17-ц
Провадження № 2/408/885/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120ЦПК України, а саме:

- не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину наявність шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;

- відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, однак позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права якими позивач мотивувала викладені в позові докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал