overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12635/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/522/17
Провадження № 2/546/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1099/17
Провадження №: 2/332/614/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позоною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вивчивши матеріали справи встановив, що згідно наданого актового запису про смерть № 3360 від 17.06.2013 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.06.2013 року.

За таких підстав суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженняу справі, оскільки на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду 20.04.2017 року, припинилася цивільна правоздатність та дієздатність ОСОБА_1 у звязку з його смертю 16.06.2013 року, а тому позивач не позбавлений права можливості звернення до суду з позовом до правонаступників.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 203/1988/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та усиновлення, внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження, було відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалою від 06.06.2017 року було залишено без руху.

15.06.2017 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі на момент подачі позивачкою заяви не відкривалось, а суть заяви свідчить про намір останньої повернути пред'явлений нею позов без його розгляду судом, позов у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 570/338/17
Номер провадження 2/570/701/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 640 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 336/1847/17
Пр. № 2во/336/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вступна і описова частини рішення містять невірні посилання на вирішення спору щодо утримання повнолітньої доньки, тоді як сторони є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого і стягнуті аліменти.

Згадана описка потребує виправлення, про це просить позивач в заяві від 07.06.2017 року.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з приводу внесення виправлень, особи, які беруть участь у справі, не зявилися з невідомих причин, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню зазначеного питання у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, виходячи з такого.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, як вже зазначено, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та описовій частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, допущені в них описки шляхом заміни посилання на повнолітню доньку посиланням на повнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №463/4108/16-ц
Провадження №2/463/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) заподіяні збитки в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Г. І. Шеремета
Справа № 752/7993/17
Провадження № 2/752/3616/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі Схід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі Схід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8841/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об»єктів нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме:

- нерухоме майно, нежитлова будівля, склад з-під навісом, загальною площею: 1266,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Гощанський район, село Бабин, вул. Цукровиків, 8а;

- нерухоме майно, нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею: 335,5 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Гощанський район, село Бабин, вул. Цукровиків, 13а;

- нерухоме майно, нежитлова будівля, вагова, загальною площею: 1266,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Гощанський район, село Бабин, вул. Цукровиків, 13б.

У відповідності до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог виключної підсудності за ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві для подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4022/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/4082/17
Провадження № 2/554/2452/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4082/17, 2/554/2452/2017 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 212/2261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 19.06.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19 червня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак