overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1082/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
№ 2-120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 06. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО Іванова Світлана Миколаївна - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО Іванова Світлана Миколаївна - про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО Іванова Світлана Миколаївна - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 03-07-И/38 від 04.07.2007 р. перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі у розмірі 169 190,60 дол. США з яких: 89233,62 дол. США - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, що еквівалентно 1 969 046,91 грн., ; 7 892,78 дол. США - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, що еквівалентно 174 163,66 грн.; 728,45 дол. США - сума строкової заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 16 074,12 грн., 71 335,75 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 1 574 108,93 грн.; 991 802,94 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 04.07.2007 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,80 кв.м., житлової - 29,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО Іванова Світлана Миколаївна - про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 419/1779/17
Провадження № 2-о/419/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 17.15 год. 19 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 234/8337/17
Провадження № 2-н/234/424/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 209/1590/17
Провадження № 2/209/1066/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 640 грн., оскільки позивачем заявлено дві самостійних позовних вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну;

- до участі у справі не долучено в якості третьої особи - Орган опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України (в редакції Закону № 2038-VIII від 17.05.2017), при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/3756/15-ц
Провадження № 2-п/0182/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, ухваленому у справі № 182/3756/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені в повному обсязі.

30.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні та не мала можливості довести суду свої заперечення по суті спору.

У судове засідання 19.06.2017 року заявник ОСОБА_1 не зявилась, до суду надала заяву про розгляд за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи на дату винесення рішення, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості навести докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, ухваленому у справі № 182/3756/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до нового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 14:00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1207/17
Номер провадження 2/676/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 24.12.2009 року в сумі 13 657 грн 41 коп. та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2808/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.40год. 23 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 202/8679/15-ц
Провадження №2/202/93/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П. при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/8679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначені адреси обєктів нерухомого майна, а саме: будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська та будинок № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, вказавши вірну адресу обєктів нерухомого майна, а саме: будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська та будинок № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
09.02.2017 Справа № 756/292/16-ц
унікальний №756/292/16-ц
провадження №2/756/2078/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року про закриття провадження у справі, та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 444/2409/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3738/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 310/259/17
УХВАЛА

19 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Бердянського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

БМРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання судового наказу № 310/259/17таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Бердянського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/3778/17
Провадження № 2/202/1940/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровська міська рада про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду не з його вини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду не з його вини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровська міська рада про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду не з його вини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 05 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 206/3186/17
Провадження 2-о/206/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев