Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7523/16-ц
Провадження № 2/644/98/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

за участю секретаря Дяченко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 такими, що грубо порушують його непорушні права закріплені рішенням суду від 21.03.2016 р. та Конституцією України, зобовязати заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» негайно виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.03.2016р., скасувкати незаконно винесену постанову від 09.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р., визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, такими, що грубо суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, за невиконання рішення суду від зобовязати заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 сплатити нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що грубо порушують його права, закріплені Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про захист прав споживачів», а також Конституції України, за невиконання вимог рішення суду від 21.03.2016 р., Закону України «Про захист прав споживачів», «Про виконавче провадження» та Конституції України зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 сплатити позивачу моральну шкоду в сумі 2 500 гривень. При цьому позивач посилався на те, що рішення суду від 21.03.2016р. на даний час не виконано, що порушує вищезазначені права ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, від позовних вимог щодо заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 відмовився та просив суд визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати незаконно винесену постанову від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов»язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.03.2016р. та сплатити на користь позивача завдану йому моральну шкоду у сумі 2500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також заперечення, в якому просив суд відмовити в позові в повному обсязі, та визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером ВП 51938704 з виконання виконавчого листа № 644/10697/15-ц, виданого 12.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобов»язання заступника начальника філії ХОУПА «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28.07.2015 року та 10.08.2015 року у присутності ОСОБА_1

12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №51938704. Копії постанови направлені стягувачу для відома та боржнику до виконання.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.08.2016 року по ВП № 51938704 встановлено, що рішення суду виконано фактично та повно у відповідності до виконавчого документу, а саме: заступником начальника філії ХОУ ПА «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 проведено перевірку заяви від 28.07.2015 року та заяви від 10.08.2015 року у присутності ОСОБА_1

09.09.2016 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51938704.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, ОСОБА_1 будучі стягувачем за вищезазначеним виконавчим провадженням, фактично оскаржує дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення від 21.03.2016р.за виконавчим провадження № 5198704.

Згідно до вимог ст.383 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 не було подано відповідну скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця з приводу виконання рішення суд від 21.03.2016р., суд вважає за можливе відмовити у даній частині позовних вимог.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, то суд також вважає за необхідне відмовити у даній частині позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так як наявність завданої ОСОБА_1 моральної шкоди діями старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та його вина у завданні позивачу такої шкоди не була доведена позивачем у судовому засіданні, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв»язку з недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215, 383 ЦПК України, ст.1167 Цивільного Кодексу України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя