overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1856/17
провадження №2-о/619/99/17
Ухвала

19 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09год.30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 рокуСправа №451/181/17
Провадження № 2/451/179/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» ОСОБА_3

третьої особи Лопатинської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 14 листопада 2014 року (номер запису про інше речове право 10428535 від 15.07.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 14 листопада 2015 року (номер запису про інше речове право 10428334 від 15.07.2015 року) між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Лопатин, вул.Південна,2 Радехівського району 640 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа 664/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 20.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

20.06.2017
Справа № 766/8262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 168/360/17
Провадження № 2/168/134/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав добросусідства та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

01 червня 2017 року ухвалою суду дана позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 06 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконав, а тому подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав добросусідства та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №611/522/17
Провадження 2/611/227/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 червня 2017 р. на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Брвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 463/4605/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4075/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

16 червня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 21 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 196/506/17
№ провадження 2-н/196/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-о/127/560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 464/3049/17
пр.№ 2-с/464/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3049/17, Пр.№2-н/464/250/17 від 16 травень 2017 року,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/3049/17, Пр.№2-н/464/205/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4638,53 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 8653,52 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, а також 603,09 грн. - інфляційні нарахування, 105,04 грн. 3 % річних, а всього 14000,18 грн., а також 800 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/3049/17, Пр. №2-н/464/250/17, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/3049/17, Пр.№2-н/464/250/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4638,53 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 8653,52 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, а також 603,09 грн. - інфляційні нарахування, 105,04 грн. 3 % річних, а всього 14000,18 грн., а також 800 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 367/3809/17
Провадження № 2/367/2354/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: департамент державної реєстрації МУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

08 червня 2017 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

14 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: департамент державної реєстрації МУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 265/4182/17
Провадження № 2/265/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21.07.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3150/17
Провадження № 2-о/487/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року уддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_2 з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення.

Розгляд справи здійснювати у складі судді Біцюк А. В. та двох присяжних Кривої Н. В. та Кривого С. М.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєві.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя А. В. Біцюк