overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2426/17
Справа № 554/2426/17
Номер провадження 2/554/1893/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Варуша) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис № 1082 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити «Щербань».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/789/17), що надійшла до суду 08.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган- Державна казначейська служба України) та Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі, третя особа - Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування).

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган- Державна казначейська служба України) та Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі, третя особа - Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування).

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.06.2017 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 605/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/156/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 06 липня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/281/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15 серпня 2014 року року у розмірі 13673 гривень 65 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 591/2763/17 Провадження № 2/591/1822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач сплатив судовий збір на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
30.05.2017 Справа № 227/1208/17
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб просить розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання, в якій остання просить надати шестимісячний строк для примирення сторін, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном шість місяців, а тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про надання шестимісячного строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі шестимісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 30 листопада 2017 року о 09.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 648/1465/17
Провадження № 2/648/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Музиківської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Музиківської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 універсальної фірми "АВІ" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 універсальної фірми "АВІ".

30.05.2017 року від позивача надійшло клопотання про замініу відповідача ОСОБА_2 універсальну фірму "АВІ" на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Волноваського району Донецької області, у зв"язку з тим щої фірма "АВІ" припинила діяльність, а об"єкт нерухомості знаходится на території ОСОБА_3 селищної ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає замінити відповідача ОСОБА_2 універсальну фірму "АВІ" на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, у за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 універсальної фірми "АВІ" про визнання права власності замінити відповідача на належного - ОСОБА_3 селищну раду Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 527/2526/16-ц
Провадження № 2-п/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2017 року справу за вказаною заявою прийнято до провадження.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до поданої заяви заявником ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору.

Таким чином, судом прийнята до провадження заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Заявник в судовому засіданні не заперечували проти надання строку для усунення недоліків, пояснив, що йому було невідомо про необхідність сплати судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/616/17Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/809/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Верховина" на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Верховина" на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 344/3486/17
Провадження № 2/344/2079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк Приватбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.