overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі - ПАТ «ЕК «Севастопольенерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 37 513 грн і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 83 537,50 грн і 3 000 грн у рахунок компенсації моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заявленого позову.

Додатковим рішенням апеляційного суду Миколаївської області

від 7 листопада 2016 року вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 186/736/17
Провадження № 2/0186/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують її заперечення, в строк до 03 липня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 04.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1129/17

Номер провадження: 2/511/543/17

"21" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, згідно якого просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком позивачки та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належними ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком №52 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області по вул. Новоселів.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 75-А, м. Роздільна, Одеська область) на 17 липня 2017 року об 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/240/208/17
Справа №240/355/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17734,42 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.3,37).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с.56,57,58), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3497/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління ПФУ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

●із наданих до суду документів не вбачається, в яких саме документах (звітах) допущена помилка у написанні номеру ІПН, належного ОСОБА_1;

●не зазначено, чи існує та чи працювала у ФОП Науменко особа з ІПН 296550823, як зазначено у роботодавця;

●не залучено до справи Науменко, яка була роботодавцем, однак як ФОП припинила свою діяльність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління ПФУ у м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк до 29.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/9325/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

24 липня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7184/17
провадження № 2/753/4479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСббанк» про припинення поруки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСббанк» про припинення поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСббанк» про припинення поруки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №303/2849/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 1 600 грн. 00 коп..

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 313/395/17
Провадження № 2-о/313/9/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини. Просить суд встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Рудія Червоноармійського району Житомирської області є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 19 липня 2013 року у віці 79 років та встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної матері- Собур ОСОБА_3, померлої 19 липня 2013 року у віці 79 років. Судові витрати залишити за заявником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №4-с/760/159/17
Справа №760/9784/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'БРОКБІЗНЕСБАНК' на дії старшого державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного теріторіального управління юстиції у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'БРОКБІЗНЕСБАНК' на дії старшого державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного теріторіального управління юстиції у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича,

заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 31 липня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2317/17

Провадження № 2-н/210/344/17

"06" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
гСправа № 358/602/16-ц Провадження № 2/358/6/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань про вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів та обладнання використаних при проведенні ремонтних робіт, перепланування та добудови у будинку по вул. Леніна, 90 у с. Іванівка Богуславського району Київської області на день проведення експертизи та визначення часу (періоду) проведення вказаних робіт.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №СЕ-1202-1-766.16 від 103.06.2017 за результатами будівельно-технічної експертизи документа, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою, відновити.

Призначити справу для продовження попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та представника відповідача.

Головуючий: суддя ОСОБА_3