overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/400/17
Провадження № 2/400/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1985 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №32. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони проживають окремо з 2012 року, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у відповідності з ч.8 ст.76 ЦПК України, про що свідчить судова повістка-повідомлення з відміткою про відмову відповідача одержати судову повістку.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1985 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №32, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 22.11.2016 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо з 2012 року, на примирення позивач не згідний, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 1985 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 27 червня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова № 1 від 22.05.2017 року у звязку із припиненням повноважень (закінчення пятирічного строку призначення) судді Грицко Р.Р., справу №463/4737/16-ц провадження №2/463/499/17 розподілено судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №490/2115/17 15.06.2017
Справа №490/2115/17
Провадження №22-ц/784/1379/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївкомунтранс» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/938/17
Номер провадження 2/404/1536/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1280 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1280 грн. судового збору та 1000грн. витрат по проведенню оціночно- будівельного та оціночно--земельного дослідження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/3488/17
Провадження №2/219/2572/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 353/394/17
Провадження № 2/353/268/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №359/3001/17
Провадження №2/359/1526/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроб-лений відповідний актовий запис №790, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3438/17
УХВАЛА

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та збільшення частки у спільній частковій власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння часткою нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист права власності, зміну розміру часток житлового будинку і визнання права власності на відповідну частку житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та збільшення частки у спільній частковій власності на домоволодіння.

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху оскільки вона була надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не було надано доказів про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки не були усунуті.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суддя приходить до висновку, що спільний розгляд вимог по первісному позову з вимогами ОСОБА_1 за зустрічним позовом є недоцільним, оскільки це різні предмети спору.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати окремо від первісного позову в іншому цивільному провадженні, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та збільшення частки у спільній частковій власності на домоволодіння, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 463/1087/17
Провадження № 2/463/1064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 8813/Р від 28.05.2013 року в розмірі 166440,83 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, МФО 325365) заборгованість в розмірі 166440 (сто шістдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 83 (вісімдесят три) коп. за кредитним договором 8813/Р від 28.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1248,31 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1248,31 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 464/3716/17
Номер провадження 2/464/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 05 липня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 05.07.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2-о/235/393/17
Справа № 235/2914/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017 року о 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 463/3759/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4445/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 травня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.