overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2078/17
провадження № 2/336/1432/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

16.06.2017 р. в судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, оскільки відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дніпровського району.

В судовому засідання 16.06.2017 р. позивач та її представник не заперечували проти заявленого представником третьої особи клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості 3-ї особи відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів про участь одного з батьків у вихованні дитини, місце проживання дитини, позбавлення і відновлення у батьківських правах, побачення з дитиною матері, батька, позбавлення батьківських прав… участь органу опіки і піклування є обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок про вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про позбавлення батьківських прав, в якості 3-ї особи відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Зобовязати відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити третій особі судову повістку, копію ухвали, копію позовної заяви та копії матеріалів, що до неї додані.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін, третіх осіб.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №589/4294/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1108/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

16 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання власників квартир «Дім», ОСОБА_5, ПАТ «Сумбуд», третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 липня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 247 т. 11);

представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 258 т. 11);

відповідачів: Обєднання власників квартир «Дім», ОСОБА_5 (а.с. 258 т. 11);

представника відповідача ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 92);

третю особу: Виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с. 258 т. 11);

Шосткинську місцеву прокуратуру (а.с. 258 т. 11).

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3431/17 Головуючий 1 інст. Носов Г.С.
Справа № 610/32/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмежено відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмежено відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 446/2097/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 10 серпня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1655/17
У х в а л а

"14" червня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., отримавши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міський водоканал» звернувся в суд із завою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів справи представником зазначено в додатках копії договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення фізичним особам за № 0646 від 29.10.2013 року та копії договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за контейнерною схемою за № 0646 від 29.10.2013 року, але не додано їх до заяви про видачу судового наказу, що підтверджується актом Золотоніського міськрайонного суду №7 від 13.06.2017 року про недостачу додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення аяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 199/9195/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати:

-з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо сукупного доходу ОСОБА_3 за період з 01 січня 2005 року по 24 березня 2014 року;

-Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська інформацію про відрахування пенсійних внесків ОСОБА_3 за період з 01 січня 2005 року по 24 березня 2014 року В.В.

Позивач, його представник заперечували щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.ст.57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати:

-з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо сукупного доходу ОСОБА_3 за період з 01 січня 2005 року по 24 березня 2014 року;

-Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська інформацію про відрахування пенсійних внесків ОСОБА_3 за період з 01 січня 2005 року по 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа№ 346/2729/17
Провадження № 2/346/1438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'яви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 липня 2017 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 643/6592/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 07.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №489/2015/17
Провадження №2-н/489/352/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4120/17
Провадження № 2-о/265/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 09-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №295/5727/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 13 червня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова