overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4974/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 04.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.05.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити на 11.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6835/17
Провадження № 2/521/3592/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виключення з кола позовних вимог вимогу про залишення їй прізвища «Заволока» після розірвання шлюбу.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про залишення їй прізвища «Заволока» після розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині вимог продовжено провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 199/482/16-ц
Провадження № 2/201/2157/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2017року.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
пр. № 2-сз/759/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Новосел» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 650 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 26.12.2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, у зв»язку з тим, що протягом наданого строку для усунення недоліків, позивачем у повному обсязі недоліки усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У зв»язку з тим, що відповідно до квитанції про сплату судового збору від 26.12.2016 року, сума яка була сплачена позивачем становить 551 грн. 20 коп., заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Новосел» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення від 26.12.2016, платник «Трофімчук Петра Павловича», Банк платника Київське відділення №8 ПАТ «Ідея Банк», м.Київ, дебет рах. №1, сума 551 грн. 20 коп., Отримувач УДКСУ у Святошинському районі, код 37962074, кредит рах.№0009, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019; сума словами п»ятсот п»ятдесят одна грн. 20 коп. Судовий збір за поз. ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Новосел» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - старший державний виконавець, яка звернулася з поданням, погодженим з начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5568/12
У Х В А Л А

9 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в номері справи винесеної ухвали, а саме: замість «Справа № 2314/5568/12», зазначено «Справа №711/5568/12».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 15 травня 2017 року описку, вказавши:

-«Справа №2314/5568/12».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 640/7394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 10 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/348/17-ц
Провадження № 2/499/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.119,120,121 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 119-120, 122, 131, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити до попереднього судового засідання на 19 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 19 червня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 19 червня 2017 року докази на підтвердження кожної вимоги та фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце попереднього судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/156/17
Провадження № 2/344/1492/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для визначення позивачем ціни продажу предмета іпотеки та відповідача, надання ними пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 20.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідача ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Зобов»язати позивача визначити вимогу про ціну продажу предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
2-о/291/39/17Справа №291/666/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про встановлення факту,що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.06.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Єдиний унікальний номер 722/520/17
Номер провадження 2/722/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 05.05.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37198,06 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 02.12.2010 року.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залишення без розгляду вищезазначену позовну заяву у зв`язку з проведенням реструктуризації. Судом перевірено повноваження даного представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом п`ятим ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/1235/16-ц
Провадження № 22ц/782/170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», - задовольнити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року, - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: