Справа № 199/61/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січня місяці 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначивши, що 06.02.2016 позивачем на електронній площадці «Віоліті» на відкритому аукціоні була придбана золота колекційна монета номіналом 25 австралійських доларів присвячена року півня за Китайським календарем, вагою 7,78 грам, золота 99,99 проби за ціною 7851 грн. Продавцем вказаного лоту виступала особа, яка позиціонувала себе на торгах під логіном Denis37.

За правилами аукціону «Віоліті» після перемоги на торгах в розділі інтерфейсу покупця «Завершені», виникає індивідуальний чат, в якому покупець та продавець розкривають свої персональні данні та завершують угоду - покупець здійснює оплату товару, а продавець висилає товар за вказаною покупцем адресою на назване ним імя.

Продавець назвався Денисом та попросив позивача здійснити передплату товару шляхом безготівкового платежу на імя його дружини за реквізитами банківської карти емітованої ПАТ КБ «Приватбанк» на імя відповідачки.

Такий платіж був зроблений позивачем через систему безготівкових платежів Приват 24 08.02.2016 на суму 7851 грн.

Через деякий час, після спілкування щодо виконання угоди, з продавцем лоту зник звязок.

Коли позивачу за допомогою адміністрації сайту «Віоліті» вдалося ідентифікувати відповідачку та зателефонувати на її номер телефону, остання повідомила, що не здійснювала ніякого продажу монет, а гроші, що надійшли на її карту, вона не збирається повернути. Таким чином позивач змушений був звернутися до суду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму безпідставно набутих коштів у розмірі 7 851 грн. 00 коп., процентів за користування грошима у розмірі 1317 грн. 12 коп., інфляційних збитків у розмірі 813 грн. 83 коп., а всього 9 981 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заперечення проти позову в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2016 позивачем на електронній площадці «Віоліті» на відкритому аукціоні була придбана золота колекційна монета номіналом 25 австралійських доларів присвячена року півня за Китайським календарем, вагою 7,78 грам, золота 99,99 проби за ціною 7851 грн. Продавцем вказаного лоту виступала особа, яка позиціонувала себе на торгах під логіном Denis37.

За правилами аукціону «Віоліті» після перемоги на торгах в розділі інтерфейсу покупця «Завершені», виникає індивідуальний чат, в якому покупець та продавець розкривають свої персональні данні та завершують угоду - покупець здійснює оплату товару, а продавець висилає товар за вказаною покупцем адресою на назване ним імя.

Продавець назвався Денисом та попросив позивача здійснити передплату товару шляхом безготівкового платежу на ім'я його дружини за реквізитами банківської карти емітованої ПАТ «Приватбанк» на імя відповідачки.

Позивачем 08.02.2016 такий платіж був зроблений через систему безготівкових платежів Приват24 на суму 7851 грн.

Через деякий час, після спілкування щодо виконання угоди, з продавцем лоту зник звязок.

Коли позивачу за допомогою адміністрації сайту «Віоліті» вдалося ідентифікувати відповідача та зателефонувати на її номер телефону, остання повідомила, що не здійснювала ніякого продажу монет, а гроші, що надійшли на її карту, вона не збирається повернути.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Твердження відповідача ОСОБА_2 у наданих до суду письмових запереченнях, що грошові кошти вона отримала від позивача за надані останньому послуги у сфері консалтингу, згідно угоди укладеної в усній формі, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тоді як обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму безпідставно набутих коштів у розмірі 7 851 грн. 00 коп., процентів за користування грошима у розмірі 1317 грн. 12 коп., інфляційних збитків у розмірі 813 грн. 83 коп., а всього 9 981 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 509, 1212 ЦК України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму безпідставно набутих коштів у розмірі 7 851 грн. 00 коп., процентів за користування грошима у розмірі 1317 грн. 12 коп., інфляційних збитків у розмірі 813 грн. 83 коп., а всього 9 981 ( девять тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.