Справа № 405/8524/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-автотоварознавчу експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути з відповідачів 23 168,71 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, який є винуватцем ДТП, застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», та вдень скоєння останнім ДТП - 12.08.2016р., на місце пригоди виїжджали представники даної страхової компанії. 03.11.2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувала на банківській рахунок позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 24 216,63 грн.

Позивач зазначає, що зазначена грошова сума у розмірі 24 216,63 грн. не охоплює тих матеріальних затрат, які він повинен понести для відшкодування первісного стану пошкодженого транспортного засобу.

ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала позивачу 24 216,63 грн., разом з тим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні йому сплатити 18 865,49 грн. та 1 500 грн. за проведення експертної оцінки автомобіля та складання вищенаведеного звіту № 065-16, а на загальну суму 21 365,49 грн.

Відповідно до обставин справи 16.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.77-78).

16.08.2016 року ОСОБА_6 на бланку «Ассистирующая компания Укравтоэкспертиза» складає Протокол огляду колісного транспортного засобу №43286 (надалі протокол від 16.08.2016р.) з 4 аркушів (а.с.73-76). Підпис ОСОБА_6 міститься тільки на другому аркуші протоколу від 16.08.2016 року в графі «Огляд здійснив». На другому аркуші протоколу (а.с.74) міститься 37 пунктів найменувань деталей та їх пошкоджень. Додаток до протоколу № 43286 ОСОБА_6 не підписаний - відсутній підпис в графі протокол склав ОСОБА_6 (а.с.75-76), який містить характер пошкоджень з пункту № 38 по пункт № 51.

У кінці додатку до протоколу є наступний текст - УВАГА:

Якщо після складання даного протоколу огляду будуть виявлені додаткові приховані дефекти, які не були зафіксовані, про це необхідно повідомити страхову компанію. В іншому порядку страхова компанія не приймає претензій щодо виявлених пошкоджень. Протокол складено на основі зовнішнього огляду. З протоколом ознайомлені, пошкодження записані вірно.

Згідно «Расчёту № 1120 стоимости технических исправных составных частей транспортного средства от 23.09.2016 г. проведеного TOB «Експерт» (а.с.62-66) вартість технічно справних частин ВАЗ-2107 реєстровий номер НОМЕР_1 складає 5 831,82 грн.

Згідно «Расчёту стоимости № 1085 восстановительного ремонта» від 19.09.2016 року проведеного TOB «Експерт» (а.с.69-72) вартість матеріальної шкоди власнику ВАЗ-2107 реєстровий номер НОМЕР_1 складає 31 770,14 грн.

ФОП ОСОБА_6 22 листопада 2016 року на підставі заяви та укладеного договору, провів огляд автомобіля НОМЕР_2 без участі ОСОБА_4 з метою визначення оцінки вартості матеріального збитку.

В описовій частині Звіту № 065-16 про експертну оцінку автомобіля від 30.11.2016 року, ФОП ОСОБА_6 на сторінці № 2 зазначив, що дослідження пошкодженого КТЗ марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводилось 16.08.2016 року в присутності ОСОБА_4 в світлий час доби в 15.50 год. за адресою м. Кропивницький, вул. Покровська,61А та додатково оглянуто 22.11.2016 року в присутності ОСОБА_4 в світлий час доби в 09.55 год. за адресою м. Кропивницький, вул. Покровська, 61А.

Протокол огляду транспортного засобу від 22.11.2016 року ОСОБА_4 не підписав, що свідчить про його відсутність під час огляду. Під час двох оглядів автомобіля, ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не повідомляли та не запрошували взяти участь у визначенні пошкоджень автомобіля відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПРАТ «СК «ВУСО». В протоколі огляду транспортного засобу від 22.11.2016 року ФОП ОСОБА_6 вже зазначив 67 пунктів пошкоджень автомобіля, що суттєво відрізняється від першого протоколу складеного 16.08.2016 року, де підтверджено його підписом значиться 37 пунктів, а з урахуванням не підтверджено підписом ОСОБА_6 значиться разом 51 пункт. Протокол огляду від 22.11.2016 року збільшує вартість ремонту фактично в 2 рази.

Данні суперечності та протиріччя в частині об'єму найменувань пошкоджень є істотними та суперечать між собою.

В Звіті, оцінювач визначає вартість автомобіля у розмірі 44 082 грн., але в додатку № 3 є ОСОБА_2 з «Бюлетеню автотоварознавця» № 90 де аналогічний автомобіль 1985 року виписку коштує 31 640 грн. (1 310 дол. США попередня ціна), а ціна продажу становить 1 260 дол. США, що в даний час становить при курсі 26,00 грн. дол. .США - 32 760 грн.

До Звіту надано «Расчёт о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2107» (надруковано на 2 арк. на російській мові), де на останньому аркуші перед печаткою ФОП та підписом «Эксперт ОСОБА_7И.» надруковано наступне на російський мові: «Расчёт стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных постановлением правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года» (Додається), але, ФОП ОСОБА_6 не є експертом і не значиться в Реєстрі атестованих судових експертів, крім того у Звіті в розділі «Довідково-нормативна література» він не посилається на «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных постановлением правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года».

Вищенаведений нормативно-правовий акт Російської Федерації, який не має юрисдикції на території суверенної держави Україна, розроблений згідно Федерального Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а також не зазначено в розділі «Довідково-нормативна література» Звіту № 065-16 яку використовував ФОП ОСОБА_6

Наведені вищенаведені суперечності, тягнуть за собою необґрунтовану та не ясну думку оцінювача, яка не ґрунтується на нормах національного матеріального права, яка суперечить двом протоколам огляду транспортного засобу та іншим матеріалам справи.

Не погоджуючись із наданим позивачем звітом, просить призначити у справі експертизу.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачає, що при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення даної експертизи.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на 12.08.2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?

2. Визначити обсяг і номенклатуру робіт, складових та матеріалів для проведення відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3. Визначити ринкову вартість автомобіля КТЗ марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження?

4. Визначити вартість матеріального збитку автомобіля КТЗ марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

5. Визначити остаточну вартість пошкодженого автомобіля КТЗ марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням не пошкоджених елементів: двигуна, системи охолодження, гальмування, КПП, фар, коліс, моста з редуктором та інших механізмів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжероновська, 21 м. Одеса), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/8524/16-ц

2/405/1807/15, зобов»язати позивача ОСОБА_4 надати експертам для огляду автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, дозволивши експертам проводити розбору даного автомобіля.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_4 (м. Кіровоград вул. Покровська, 61а, тел. 050-771-38-52), роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко