overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1678/17
У Х В А Л А

09.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 03.07.2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2839/17
Провадження № 2-н/524/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 978 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 978 грн. 27 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроподілля» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати завірені належним чином копії судових рішень) до 22 квітня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 12 червня 2017 року недоліки касаційної скарги

ТОВ «Агроподілля» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроподілля» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/5003/12
номер провадження 2/695/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

12.06.2017 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, Клопотання мотивоване тим, що провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи по якій 18.11.2016 р. винесено рішення, яке набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.05.2015 провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, що розглядається в порядку цивільного, судочинства.

18.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним винесено рішення, копію якого приєднано представником позивача до клопотання про відновлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України - Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23.08.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Справа №359/1105/17
Провадження №2/359/1178/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 9 лютого 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20 березня 2033 року.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 361/3302/17
Провадження № 2-о/361/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.246 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявникові, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за даною заявою на даний час не встановлено.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 157, 246 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 03 липня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє рух справи і її розгляд цим судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 766/4282/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 , Корнінг Девіда Вінсента до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Корнінг Девіда Вінсента до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 11.10.2017 року о 11-45 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецької області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області; доручити примусовий привід Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини в поданні не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів ОСОБА_2, подання підлягає поверненню до Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецької області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 242/2313/17
Провадження № 2-о/242/360/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення допущенної описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року по справі № 242/2313/17,-

встановив:

12 червня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, в резолютивній частині якого допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 дитини « 05 червня 2017 року», замість вірного « 5 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/2313/17 від 12 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, змінивши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 дитини, з «5 червня 2017 року» на «5 червня 2015 року».

Резолютивну частину рішення викласти таким чином:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка проживає за адресою: Україна, Донецька область, м. Авдіївка - однієї дитини жіночої статі, першої за рахунком, яка народилась 5 червня 2015 року в Калінінському районі м.Донецька Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до орану державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5968/17
Номер провадження 2-н/643/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено як: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 41-Б, кв. 107.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 41-Б, кв. 107 - не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова