overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/3049/17-ц
Провадження №2/320/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2011 в розмірі 45537,97 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.05.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 3-денний строк на усунення недоліків.

18.05.2017 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений судом термін недоліки позову не усунуті та станом на 20.06.2017 року судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа 237/1719/17
Номер провадження 2/237/1185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степненська сільська рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" травня 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 576/968/17
Провадження 2/576/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 182.

Однак, 20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, бо вони з відповідачем помирилися, справу просить розглянути без його участі.

В судове засідання відповідач не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 4-с/524/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2017Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1Д розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника ОСОБА_2 та начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 16:45 "12" червня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати начальнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "12" червня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 243/3801/17
Номер провадження 22-ц/775/1182/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року посилаючись на отримання повного текст оскаржуваного рішення 24 травня 2017 року. Тому, вважає, що останнім днем на подачу апеляційної скарги 6 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідач надав клопотання про поновлення строків оскарження та має конституційне право на оскарження рішень судів, вважаю, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин.

Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1371/17
Номер провадження: 22-ц/791/1273/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1273/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 592/5384/17
Провадження № 2/592/1549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по виплатам за час перебування у відрядженні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по виплатам за час перебування у відрядженні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, невиплаченої суми вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по виплатам за відрядження, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по виплатам за відрядження (останнє місце роботи котельник в Управлінні монтажу, наладки і сервісного обслуговування, РНОКПП НОМЕР_1).

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за листопад-грудень 2016 року, кількість робочих днів в листопаді- грудні 2016 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 05.07.2017 року на 13год.10хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 369/9767/15-ц
Провадження № 2/369/1068/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

26.05.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відновити і призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 08 год 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 755/8738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 645/46/17
Провадження № 2/645/681/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант».

У судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант», відкласти до 27 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/824/17
Провадження № 2/741/403/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 7 липня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляція, 3% річник та судового збору, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляція, 3% річник та судового збору, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляція, 3% річник та судового збору, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук