Справа № 275/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів- Штундюка О.А.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено о клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Брусилівського районного сектора управління ДМС у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, так як вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так як по цим справам предметом розгляду є один і той же предмет..

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному чи кримінальному порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечував проти задоволення клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року року, оскільки судове рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №275/204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення по касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Брусилівського районного сектора управління ДМС у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка