overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2635/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Міженецької сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представників третьої особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_7», відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_8 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"01" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період липень 2014 року по квітень 2017 року,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за липень 2014 року по квітень 2017 року.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Як вбачається із розрахунків заборгованості за постачання гарячої води та централізованого опалення за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2017 року, то відповідно до інформації, що міститься в розрахунках заборгованості, такий розрахунок проведено з врахуванням поданих до суду справ. Однак суду не надано документів врегулювання заборгованості в судовому порядку ( копії рішень судів, судових наказів).

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 100 ЦП К України,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період липень 2014 року по квітень 2017 року.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 219/2740/17
Провадження №2/219/2219/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 червня2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 480 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 545/1449/17
Провадження № 2/545/1072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 14.06.2017 року до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 14.06.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

15.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/465/17
Провадження № 2/342/399/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

керуючись ст.ст.88, 197, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Семаківці, вул. Дністровська, 32, Городенківського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання дружини, у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно, починаючи з 15.05.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в державний бюджет України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Ухвала 09 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 234/8035/17
Провадження № 2/234/3744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16.06.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/8449/12 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/3921/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 01 листопада 2012 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 13 травня 2017 року(а.с. 13). Строк на оскарження ухвали суду спливає 18 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 травня 2017 року(а.с. 17).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/972/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут»,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут».

Сторони, та їх представники в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про проведення судового засідання 23.03.2017 року без їх участі.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСББ «Інтернаціональна, 65».

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33,35,36, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСББ «Інтернаціональна, 65».

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали та копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 517/251/17
Провадження № 2/517/144/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання ним судової повістки. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1252/17
Номер провадження 2/573/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 січня 2009 року в с. Луциківка Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2009 року в с. Луциківка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя