Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2003 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як співавторами художньо-конструкторського рішення «Універсальний дисковий агрегат», та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі - ТОВ «НВП «Білоцерківмаз») було укладено договір № 06П-03 на передачу права на одержання патенту України на промисловий зразок «Універсальний дисковий агрегат» (УДА-3,1-20) за заявою від 20 травня 2003 року (патент на промисловий зразок № 8874) (далі - договір). Пунктами 3, 3.1 договору передбачено, що винагорода за використання промислового зразка авторам повинна виплачуватись один раз на рік і її розмір дорівнює десятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством за повний чи неповний рік використання. Відповідач винагороду за використання прав інтелектуальної власності на винахід у період 2010-2012 років позивачам не виплатив.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 8 846,22 грн. за договором № 06П-03. Стягнуто з ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 11 794,96 грн. за договором № 06П-03. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП «Білоцерківмаз», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є співавторами винаходу «Універсальний дисковий агрегат» (УДА-3,1-20) по заявці № від 20 травня 2003 року (патент на промисловий зразок № 8874).

14 травня 2003 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, як співавторами, та ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» було укладено договір про передачу права на одержання патенту України на промисловий зразок «Універсальний дисковий агрегат» (УДА-3,1-20).

Згідно з п. 5.2 акта естетично-правової експертизи патент України на промисловий зразок № 8874 вважається впровадженим на ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» з 16 червня 2003 року.

Відповідно до п. 3 укладеного між сторонами договору винагорода авторам повинна виплачуватись один раз на рік. Розмір винагороди за використання промислового зразка згідно з п. 3.1 договору дорівнює десятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством за повний чи неповний рік використання.

Судами також встановлено, що протягом 2003-2007 років ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» сплачувало ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачену умовами договору винагороду, однак у 2010-2012 роках таку виплату не здійснювало.

Відповідно до п. 2.3 договору ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» зобов'язалося повідомляти авторів у письмовій формі при достроковому припиненні дії патенту за три місяці до закінчення строку дії сплаченого збору.

Відповідачем на адресу позивачів було направлено повідомлення від 26 листопада 2009 року про припинення використання патенту України № 8874 на промисловий зразок «Універсальний дисковий агрегат».

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. укладеного між сторонами договору, при припиненні використання патенту України на промисловий зразок № 8874 згідно заявки № від 20 травня 2003 року на ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» завод оформляє матеріали на передачу прав власника патенту на ім'я авторів.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач оформив матеріали на передачу прав власника патенту на ім'я авторів.

Використання відповідачем у спірний період промислового зразка, захищеного патентом України № 8874 «Універсальний дисковий агрегат», також підтверджується: рекламним буклетом ТОВ «НВП «Білоцерківмаз», який останній розповсюджував на виставкових заходах у 2012 році; роздруківкою матеріалів інтернет-сайту ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» із зображенням промислового зразка; копію реклами промислового зразка УДА-3,1-20 в журналі «Техніка і технології АПК», друкарня ТОВ «РІА «Бліц» у м. Біла Церква, підписаної до друку 18 липня 2012 року.

Судом також встановлено, що ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» в 2010-2012 роках сплачувало і сплачує річний збір за підтримання чинності патенту на промисловий зразок № 8874.

За змістом до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 421 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Частиною 2 ст. 427 ЦК України встановлено, що умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв'язку з виконанням службових обов'язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти письмовий договір з автором і за його умовами видати винагороду автору відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач у спірний період використовував промисловий зразок «Універсальний дисковий агрегат» (УДА-3,1-20), захищений патентом України № 8874. Разом з тим, ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» не виконувалися умови договору від 14 травня 2003 року в частині виплати позивачам щорічної винагороди.

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до норм ч. 4 ст. 338 ЦПК України враховано висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року.

Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук