Справа № 303/6630/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

судді: Куштан Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 де заінтересованою особою є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання неправомірними дій державного виконавця та постанов,

встановила:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в якій просив (після її уточнення): 1) визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року, винесену по виконавчому провадженню №52127641 із приводу виконання виконавчого листа №303/480/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2015 року; 2) визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.0.92016 року по цьому ж виконавчому провадженню. В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.06.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонний судом 12.06.2015 року по справі №303/480/15-ц. Вважає дану постанову протиправною, оскільки, така винесена з порушенням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», адже, кінцевий строк предявлення виконавчого листа до виконання є по 15.04.2016 року, про що вказано в самому виконавчому листі. У даному випадку, державний виконавець встановивши, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Постанова про стягнення виконавчого збору від 19.09.2016 року також є незаконною, оскільки дана виконавча дія проведена в межах виконавчого провадження, яке відкрито неправомірно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року, скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому посилається на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в порядку передбаченому ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції вирішив дане питання шляхом ухвалення рішення, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.

При цьому, із приводу предявленої скарги, колегія суддів констатує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №303/480/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та. ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 317224,98 грн. (а.с.8). В листі вказаний строк предявлення його до виконання 15.04.2016 року.

На підставі заяви стягувача від 05.09.2016 року (а.с.7) постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 16.09.2016 року для добровільного виконання рішення суду (а.с.9).

У подальшому, постановою державного виконавця від 19.09.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір (а.с.10).

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) встановлено річний строк для предявлення виконавчого лиса до виконання, який відраховується з моменту набрання рішенням законної сили.

У той же час, згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно же до вимог ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З виконавчого листа вбачається, що постановою державного виконавця від 28.04.2016 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8 на звороті).

Таким чином, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, то останній був вправі предявити такий виконавчий лист повторно до виконання на протязі року з дня повернення, що ним і було зроблено.

Вказане свідчить про те, що строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання, стягувачем не пропущено, а відтак, виконавець правомірно відкрив виконавче провадження. Тобто, жодних підстав для скасування постанови від 09.09.2016 року немає.

Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця від 19.09.2016 року, то її незаконність заявник обґрунтовує виключно незаконністю відкриття виконавчого провадження, тобто, така є похідною від першої вимоги скарги, а відтак, також задоволенню не підлягає.

При цьому, зважаючи на встановлення імперативною нормою цивільно-процесуального законодавства, необхідності по вирішенню питання за результатом розгляду скарги саме у процесуальній формі, якою є ухвала суду, то колегія суддів вважає за необхідне та єдино можливе у даному випадку застосувати норми ЦПК України, що регулюють повноваження апеляційного суду стосовно перегляду ухвал суду першої інстанції, не зважаючи на форму процесуального документу, якою оформлено оскаржуване судове рішення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги.

А звідси, керуючись приписами статей 307, 312-315, 319 і 387 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року скасувати та постановити в справі ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця про визнання неправомірними дій державного виконавця та постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді