overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/243/3012/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

12.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.06.2017 року, про повернення їй поданої заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито. Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1633/17
12.06.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної Кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву Перечинської районної КС "Тур'я" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків - сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Перечинської районної Кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Калінінська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Калінінська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 26 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
14.06.2017 Справа № 717/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді, отримавши ухвалу про залишення заяви без руху в електронному вигляді 20.04.2017 року, та не виправив недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №295/5999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі не відкривати, а матеріали повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 431/2449/17
Провадження № 2-о/431/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: С.В. Олійник
Провадження №2/200/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Єлісєєвої Т.Ю.,

при секретарі Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Теплоізоляційна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 з проханням закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Теплоізоляційна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», ОСОБА_1 про визнання договору дійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3602/17
Справа № 205/3602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 31 серпня 2017 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/734/984/17 Справа № 734/1765/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району

до відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду на: «05» липня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «05» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/4859/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «12345», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «12345» (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24 травня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «12345», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 323/900/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 159/435/17
Провадження № 2/159/357/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

12 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, його ставлення до відповідачки як до дружини втратило свою силу і вони не проживають спільно з жовтня 2016 року. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'вився, вказавши у позовній заяві, що просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить надати строк на примирення з чоловіком терміном на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із врахуванням того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, враховуючи те, що у подружжя на утриманні є двоє спільних неповнолітніх дітей, а також те, що відповідачем заявлено клопотання про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_3