РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 третя особа приватна акціонерна страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «ГалаТеа» з вказаним позовом в якому зазначено, що 23 липня 2016 року біля 04 год. 40 хв. ОСОБА_2, у порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту проїзної частини вулиці Камянецької, яка має дві смуги руху в одному напрямку руху зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Купріна, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний для нього напрямок руху, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 а, п.10.1, п.11.4, дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_6, рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажири ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, та відповідно автомобілі-учасники ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля НОМЕР_4 є ТОВ «ГалаТеа».

Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений належний ТОВ «ГалаТеа» автомобіль НОМЕР_5 та спричинена майнова шкода у сумі 140 704,41 гривень, яка складається з вартості матеріального збитку, який був оцінений за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження від 15.09.2016 року ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр». Крім того, ТОВ «ГалаТеа» були понесені витрати з оплати послуг евакуатора у сумі 2750,00 гривень та 1150,00 гривень оплата за проведення автотоварознавчого дослідження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в СК «Уніка» згідно страхового полісу №АІ/8413822 від 24.07.2015 року, розмір страхового відшкодування за яким складає 50 000 гривень, з відповідачів ОСОБА_2, як особи, з вини якої сталося ДТП, та ОСОБА_5, як власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2, на користь ТОВ «ГалаТеа» підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 94 604,41 гривень з яких: 90 704,41 гривень вартість матеріального збитку у звязку з пошкодження автомобіля; 3900 гривень оплата послуг евакуатора та оплата за проведення автотоварознавчого дослідження.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГалаТеа» 94 604,41 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, проси його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що оскільки ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «ГалаТеа» автомобіль, сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, а вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 останні мають нести матеріальну відповідальність та відшкодувати завдану товариству майнову шкоду. Також зазначив, що цивільна відповідальність ОСОБА_5, як власника вказаного автомобіля, була застрахована у СК «Уніка», яка на даний час виплатила страхове відшкодування у повному обсязі згідно страхового ліміту 50 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в частині покладення матеріальної відповідальності на ОСОБА_5 Зазначив, що дійсно автомобіль НОМЕР_6 належить йому на праві власності. Разом з цим просив врахувати, що на час вказаної ДТП, ОСОБА_5 не був у м. Хмельницькому та не передавав ОСОБА_2 право керування належним йому автомобілем. Вини ОСОБА_5 у тому, що ОСОБА_2 заволодів його автомобілем на якому вчинив ДТП, не має. За таких обставин, зважаючи на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що було встановлено відповідними судовими рішеннями у справах про адміністративне правопорушення, саме останній і повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену матеріальну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Зазначили, що 23.07.2016 року під час ДТП ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_6, та фактично цим автомобілем керувала інша особа ОСОБА_7 (син власника автомобіля). Також ОСОБА_2 зазначив, що 23.07.2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 04.40 годині вони сіли у автомобіль НОМЕР_6, за кермом якого був ОСОБА_7 Під час руху вони потрапили у ДТП, внаслідок якої йому були спричинені тілесні ушкодження.

Представник третьої особи ПрАТ СК «Уніка» в судове зсідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він, 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Камянецька, 82, керуючи транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку до вул.. Купріна, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п.11.4 ПДР. Крім того, ОСОБА_2. 23.07.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Хмельницьку по вул.. Камянецька, 82, керував транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, в порушення вимог п.2.5 ПДР України з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, у порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також встановлено, що за вказаним фактом ДТП до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 100004666 та проводилося досудове розслідування. За наслідкам вказаного розслідування 09 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову, якою зазначене кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; а матеріали та копію постанови направлено начальнику Управління ПП у м. Хмельницькому ДПП для вирішення питання стосовно наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

З вказаної постанови ст. слідчого вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 23.07.2016 року біля 4 год. 40 хвилин водій ОСОБА_2. в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, рухаючи по мосту проїзної частини вулиці Камянецької, яка має дві смуги для уху в одному напрямку руху зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку вулиці Купріна, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому дорожньою горизонтальну розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 (а), п.10.1, п.11.4, дорожню розмітку 1.3 ПДР України та допустив зустрічне зіткнення із автомобілем спеціалізованим вантажним «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ, який, під керуванням ОСОБА_9, рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ ОСОБА_2, та пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Також було встановлено, що внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Сhevrolet Lachetti» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді рани мяких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказана ДТП, яка відбулася 23.07.2016 року, сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ. Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року, яка набула чинності.

За таких обставин доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа до уваги судом не приймаються.

Згідно наданого суду висновку № 275/16 від 15.09.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ вартість матеріального збитку у звязку з пошкодження автомобіля становить 140 704,41 гривень.

Обґрунтованість та суму визначеного матеріального збитку відповідачами не оспорювалася.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати з проведення такого дослідження, що підтверджено квитанцією №36 від 01.09.2016 року на суму 1150 гривень, а також витрати з евакуації автомобіля на суму 2750,00 гривень.

Також з матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ є ОСОБА_5 Його цивільно-правова відповідальність, як власника вказаного наземного транспортного засобу застрахована у ПрАТ СК «Уніка», що підтверджено полісом №АІ/8413822 від 25.07.2015 року. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень, розмір франшизи 0 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 «Уніка» сплатило ТОВ «ГалаТеа» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень. Факт отримання вказаних коштів підтверджено звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку 1809 «ГалаТеа ТОВ» з 29.03.2017 по 29.03.2017 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ч. 1 вказаної статті є діяльність, зокрема пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що власником автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ є його батько ОСОБА_5, який дозволяє йому користуватися цим автомобілем (у нього є відповідне посвідчення водія). 23.07.2016 року у ввечері він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Вони всі разом випивали та слухали музику з належного його батькові автомобіля. Автомобіль стояв поруч на стоянці. Потім, він разом з ОСОБА_8 побачили, як ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля та почав рух. Він та ОСОБА_8 намагалися зупинити ОСОБА_2, підбігли до автомобіля та заскочили у нього. На їх вимоги зупинити автомобіль ОСОБА_2 не реагував та продовжив рух. Через деякий час ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що він не дозволяв ОСОБА_2 сідати за кермо автомобіля та користуватися ним. Після ДТП ОСОБА_2 запевнив його у тому, що він повністю відшкодує спричинені матеріальні збитки, у звязку з чим заява про незаконне заволодіння транспортним засобом не подавалася.

Вказані обставини, факт самовільного, без відповідного дозволу, керування ОСОБА_2 автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ був встановлений також Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП (постанова від 01.02.2017 року).

Відповідно до частин 3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

За таких обставин належним відповідачем з відшкодування шкоди, завданої внаслідок даної ДТП є ОСОБА_2, який неправомірно заволодів транспортним засобом та з вини якого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий ТОВ «ГалаТеа» позов підлягає частковому задоволенню та на його користь з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 90 704,41 гривень, 2 750,00 гривень витрат на оплату послуг евакуатора, а також 1150,00 гривень - витрати на проведення експертизи, а всього 94 604,41 гривень.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 90 704,41 гривень, 2 750,00 гривень витрат на оплату послуг евакуатора, а також 1150,00 гривень - витрати на проведення експертизи, а всього 94 604,41 гривень.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Арешт, який був накладений за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року на ? частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГалеТеа» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1420,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: