overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1322/17
Провадження № 2/307/947/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції., оскільки найближчий суд до якого вона може прибути є в м. Іршава.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 643/6547/17
Номер провадження 2-н/643/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 265/2073/17
Провадження № 2-к/265/4/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 03 серпня 20165 року в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, надійшло клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, для розгляду по суті.

У ході розгляду справи виникла необхідність про витребування з Державного реестру речових прав відомостей щодо належності ОСОБА_2 нерухомого майна, а також з Реєстраційного відділу Маріупольського МУЮ Донецької області та МРЕВ ДАІ № 1 міста Маріуполя ГУ УМВС України в Донецькій області про належність рухомого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, судові повістки про виклик до суду надсилалиь за останньою зареєстрованою адресою її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з:

- Державного реєстру речових прав інформацію щодо належності ОСОБА_2 нерухомого майна;

- Реєстраційного відділу Маріупольського МУЮ Донецької області та МРЕВ ДАІ № 1 міста Маріуполя ГУ УМВС України в Донецькій області про належність ОСОБА_2 рухомого майна.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року Справа 642/2894/17 Провадження №4-с/642/66/17

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 383 ЦПК України за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканад» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання дій противоправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 09.06.2017р. та провадженням доручена судді Євтіфієву В.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Комунального підприємства «Харківводоканад» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання дій противоправними та скасування постанови.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.06.2017 року о 08год 30хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового засідання, - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/46/17
Провадження №2/554/415/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участю з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представника позивача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 13 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» о 13 годині 00 хвилин 05 липня 2017 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №601/81/17
Провадження № 2/601/232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 234/8424/17
Провадження № 2-о/234/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 р. о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5670/17
Номер провадження 2/643/3713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8610,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 09-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер справи 623/700/17
Номер провадження 2/623/652/2017
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 317/2462/16-ц
Провадження №: 2/317/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 червня 2017 р. Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121, 229 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору, не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, копії заяви та всіх доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 не надано.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху було направлено на адресу, зазначену в заяві. Відповідно до повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ухвалу не отримав, повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 вимоги вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 676/1310/17
Номер провадження 2-к/676/1/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю BAGAT ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання вироку іноземного суду , -

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України, справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повідомлено про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 10.04.2017 року від ФОП ОСОБА_2 заперечень на клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду не надійшло, тому клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за адресою: м. Камянець-Подільському вул.. Шевченка, 29 в залі суду № 1, на 12 квітня 2017 року о 15:00 год.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2017року Справа 562/1925/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5166 грн. 53 коп., суму індексу інфляції 133 грн. 83 коп. та три проценти річних в сумі 40 грн. 87 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЄУН № 331/2679/17
Провадження № 2/331/887/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення аліментів з батьків на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення аліментів з батьків на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017