overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3935/17
пр № 2-н/464/379/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 755/7666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 7 березня 2017 року у даній справі призначено будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

8 червня 2017 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно - технічної та оціночно - земельної експертизи № 400/401/402/403 від 24.04.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2017 року о 15-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6508/17
УХВАЛА

13.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до Київського районного суду м.Одеси з даним позовом у якому просило, зокрема, звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1 (колишній номерний знак НОМЕР_2), що був предметом договору застави від 15.06.2007р. Оскільки зявилися дані, що в цей час вказаний автомобіль вибув з володіння відповідача ОСОБА_1 і знаходиться у власності іншої особи ОСОБА_2, просив суд замінити первісного відповідача на належного.

В судове засідання сторони не явилися.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відповіді Територіального сервісного центрі №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 20.05.2017р. №31/15/141-1743 на цей час власником автомобілю Mercedes-Benz E-270 кузов WDB2100161B094185 є ОСОБА_2, що мешкає в Вінницькій області Піщанському районі м.Студена пров.Енгельса,5, його слід залучити до участі у справі, замінивши первісного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 752/2301/17
Провадження №: 2-з/752/124/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про повернення заяви для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки раніше суддею Новаком А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 182/2684/17
Провадження № 6/0182/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилаься цивільна справа № 182/2684/17, провадження 6/0182/79/2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року було вимоги заявника задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: заявником, що подав заяву про заміну сторони виконавчого провадженнязазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» замість вірного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у цивільній справі № 182/2684/17, провадження 6/0182/79/2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

В ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року вказати заявником, що подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/240/17
Провадження №2/319/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, третя особа - ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, третя особа - ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.06.2017 року заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032), у звязку із неможливістю останнього прибути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Святошинському районному суду міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.07.2017 року об 15 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, третя особа - ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У х в а л а

06 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - виконуючий обов'язки директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_3, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - виконуючий обов'язки директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_3, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 22 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 351/1153/17
Номер провадження №2/351/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 431/1442/17
Провадження 2-во/431/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

13 квітня 2017 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. По тексту рішення допущена описка в написанні місяця народження ОСОБА_4, а саме вказано ОСОБА_4 народився 22 лютого 1942 року, замість вірного 22 березня 1942 року. Також по тексту рішення та резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка в зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1, а саме вказано ОСОБА_5, замість ОСОБА_1.

Згідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки по тексту та в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року.

Вважати вірним по тексту рішення місяць народження ОСОБА_4 22 березня 1942 року.

Вважати вірними по тексту рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року по батькові позивача ОСОБА_1.

В звязку з цим, другий абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року викласти в наступній редакції:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 712/6763/17
Провадження № 2-н/712/472/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 204/2735/17
Провадження № 2/204/1138/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«11» травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "23" червня 2017 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/734/16-ц
Провадження 2/362/111/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

04 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель