overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2744/17
Провадження №2/521/2786/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Аньхой до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 23.02.2017 року вказана справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 21.03.2017 року.

Так, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та часом проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у призначене судове засідання позивач або його представник не зявилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, та судове засідання було перенесено на 24.04.2017 року.

Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання також не зявився.

У наступне засідання 01.06.2017 року позивач також не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду є всі підстави про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аньхой до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/1279/17
Провадження № 2/648/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 6 серпня 2004 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу проживання однією сімю стало неможливим, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться.

Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 368/319/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3462/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_2, фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди і суборенди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 579/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

9 червня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з зазначенням про те, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Позивачка і її представник в судове засідання не зявилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 745/287/17
Провадження №2/745/157/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не з"явилася, оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі позивачем не здійснено.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи:роз"яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов"язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав ,у випадках встановленим цим Кодексом.

Враховуючи,що додані до позову докази,недостатні для прийняття законного і обгрунтованого рішення ,відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця відкласти на 26.06.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3391/17
Провадження № 2-н/334/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ЄУН № 334/3391/17, провадження № 2-н/334/300/17,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 308/258/17
Провадження № 22-ц/777/1547/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 травня 2017 року апелянт отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83-84).

Однак, станом на 12 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 646/6493/16-ц
№ провадження 2/646/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.17року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 19 червня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10836 грн. 32 коп. за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1378 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 524/4117/17
Провадження № 2/524/1879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Оскільки позивачами заявлено майнові вимоги визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку вартістю 150000 грн., 2/3 частки квартири та 2/3 частки автомобіля (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду), сплачений згідно квитанції №8 від 24.01.2017 судовий збір у розмірі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачам необхідно доплатити судовий збір (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду за вирахуванням вже сплаченого у розмірі 551,20 грн.)за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 758/6122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 30 серпня 2017 року на 12-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 226/960/17
Справа № 226/960/17
Провадження № 2-н/226/86/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8337/15-ц
провадження № 2/753/181/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року у справі була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 375/827/17
Провадження № 2/375/407/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 29.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2