overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/491/16-ц
Провадження №2/549/4/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

встановив:

Ухвалою суду від 16.02.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експертів з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 21 червня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 344/1970/17
Провадження № 2/344/1829/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Юнекс Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №295/6314/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 529/566/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/127/109/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320,00грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1096/17
Провадження №2/654/640/2017
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27.04.2017 року ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач надав суду клопотання про залучення співвідповідача пояснив, що необхідно залучити в якості співвідповідача Великокардашинську сільську раду, у звязку з тим, що земельна ділянка, якої стосується позовна заява, розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Представник відповідача не заперечував проти, задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, с.Велика Кардашинка).

Відкласти слухання справи на 10.07.2017 року о 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де зазначає, що ОСОБА_2 є її матірю. 25 грудня 2016 року її мати померла у м.Севастополі Автономної Республіки Крим. Отримавши лікарське свідоцтво про смерть районною лікарнею м. Севастополь вона здійснила поховання своєї матері на території ОСОБА_3 Крим, а також здійснила реєстрацію смерті матері в м. Севастополь, про що отримала свідоцтво про смерть. Просить суд встановити факт смерті матері на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, перебувала на тимчасового окупованій території ОСОБА_3 Крим, де 25 грудня 2016 року померла, що підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 грудня 2016 року на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, м. Севастополь.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 477/1096/17
Провадження № 2/477/749/17 Строка № 48
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 серпня 2009 року Лиманівською сільською радою Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 452/1096/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
19.06.2017 227/1775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2017 року о 10:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

19.06.2017
Справа № 202/3980/16-ц
Пров. № 2-р/202/15/17
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Проте представником відповідача, ОСОБА_2 не виконано зазначену вимогу закону. Так, ОСОБА_2 не додано до заяви про розяснення судового рішення документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання представникові відповідача строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання представником відповідача ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута представникові відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 691/617/17
Провадження № 2/691/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Нова, 21, м. Городище, Черкаської області, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Нова, 21, м. Городище, Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Петровського, 113, м. Городище, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 19.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 19.06.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_6
Справа №200/9469/17-ц
Провадження №2/200/3077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7634/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1195/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_1 подав до суду доповнення та витяг до доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року представник апелянта отримав 17.05.2017 року, тому останнім днем подачі доповнення до апеляційної скарги було 29.05.2017 року.

У відповідності до п.11 розяснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги 16.06.2017 року, а витяг до доповнення до апеляційної скарги - 19.06.2017 року, тобто з порушенням вимог встановлених ст. 300 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги та витяг до доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги та витяг до доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк