overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третіх осіб Київської міської Ради, Житлово-будівельний «Авіатор кооператив-12», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. відсутні, оскільки в третіх осіб не виникає прав та обов'язків щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/641/664/2017 Справа № 641/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 19 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №359/6605/16-ц
Провадження №2/359/305/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13932 гривень 61 копійки та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позо-ву без розгляду, якщо позивач або його представник заявив про це клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди. Вжиття цього про-цесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов в частині цієї вимоги належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи продовжити в межах вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Надана заявником довіреність, яка видана громадською організацією, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 740/1907/17
Провадження № 2/740/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 26 лютого 2014 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейної позики» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Сімейної позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейної позики» ( ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 969 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп., з яких: тіло кредиту -4 164 грн. 12 коп., відсотки - 3 805 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейної позики» ( ) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
№ 556/811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Володимирецької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії НК №450720, виданий Сосницьким РВ УМВСУ 12.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на ? (три четвертих) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №64 по вул..Набережній в с.Озеро Володимирецького району Рівненської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, паспорт серії СР №013109, виданий Кузнецовським МВ УМВСУ 21.11.1993 року, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на ? (одну четверту) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №64 по вул..Набережній в с.Озеро Володимирецького району Рівненської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори 18 липня 2005 року після смерті ОСОБА_8 на імя ОСОБА_7 (спадкова справа №209/2005).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з вимогами до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення грошових коштів.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, зазначивши адресу: вул. Хрещатик, 36, Шевченківський р-н., м. Київ.

Оскільки місцезнаходження Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення грошових коштів, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1232/17-ц
Провадження № 2/376/654/2017
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

03.07.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7756/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Територіального сервісного центру МВС в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Територіального сервісного центру МВС в Одеській області про зняття арешту.

Як вбачається з позову, у позивача дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачений у розмірі 673,60 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Територіального сервісного центру МВС в Одеській області про зняття арешту залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" червня 2017 р.
Провадження №2/311/683/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1365/17 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 758/1569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою від 28.02.2017 заява у зв'язку з не усуненням недоліків була повернута позивачу.

Копія ухвали разом з заявою та додатками до неї була повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою, заявник оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2017 скасував.

Однак, заяву з додатками та копію заяви з додатками для направлення боржнику заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для подачі заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 200/3099/16-ц
провадження № 2/200/913/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 959,54 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у ПАТ «АКТАБАНК» оригінали кредитної справи за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №9497 від 16 грудня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» оригінали кредитної справи за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №9497 від 16 грудня 2013 року.

Копії вказаних документів надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 14.07.2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва