overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1402/17
У Х В А Л А

про призначення судово -технічної експертизи

14 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Кізім О.Г., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.06.2017 року позивачем було надано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судово -технічної експертизи, яке він та його представник підтримали в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення та проведення по справі судово - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, судово -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи була потреба в проведенні робіт з переврізання водопровіду ОСОБА_3 для ліквідації аварії та чи дійсно переврізання водопровіду в міську мережу по вул. Руднєвій, 199 (СОТ «Сонячний») відбулося?

2.В чому була причина несправності водопровіду та які роботи були виконані насправді, чи була виконана заміна крану?

3.Зазначити вартість виконаних робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/1402/17. Витрати на проведення експертизи покалсти на відповідача ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1474/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Брокбізнесбанк', уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичниха осіб на ліквідацію АТ 'Брокбізнесбанк" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу(депозиту), -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Брокбізнесбанк', уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичниха осіб на ліквідацію АТ 'Брокбізнесбанк" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу(депозиту) ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/6113/17
Провадження № 2/520/7735/17
УХВАЛА

07.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів по соціальній допомозі, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів по соціальній допомозі.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 р. о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту та зняття заборони відчуження з рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «09» серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7205/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні, яке відбувалось 06.06.2017 року позивач підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке подане ним до суду 28.04.2017 року, з метою визначення розміру матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, станом на час проведення експертного дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, а представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечувала частково та просила поставити перед експертом питання про розмір шкоди завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, станом на момент ДТП.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1.Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертного дослідження?

2.Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП?

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/22124/16, провадження № 2/753/983/17 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса для листування: 0268, АДРЕСА_1) та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40), відповідно до поставлених питань, а саме: на ОСОБА_2 за перше питання та на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за друге питання.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя М.П. Шклянка
Справа № 712/5881/17
Провадження № 2/712/1680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 червня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 490/4234/17
н/п 2/490/4532/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/761/1476/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Позивач звертаючись до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом зазначив, що АДРЕСА_1 є останньою відомою адресою проживання відповідача та вказана квартира належить йому на праві власності.

Суд робив запит до адресно-довідкового бюро м.Києва для зясування місця реєстрації відповідача та суду надана відповідь, що ОСОБА_3 по м.Києву та Київській області не значиться.

Представник відповідача 14.06.2017 року до суду подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом відповідача та довідкою виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області від 06.04.2017 року №2139.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання клопотання в його відсутність.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - стаття 116 ЦПК України.

Оскільки адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_2, що територіально відноситься до території м.Канів Черкаської області; справа не розпочата слуханням по суті, тому суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Леніна, 22, м.Канів, Черкаська область, 19000) для розгляду по суті.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 181/454/17
Провадження № 2/181/157/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

13 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «27» червня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «27» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №587/2430/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1126/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 09 червня 2017 року Фермерське господарство «Натон» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Проте зазначена цивільна справа підлягає поверненню до місцевого суду на дооформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачені випадки, коли у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до вказаних випадків не відноситься.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Дану цивільну справу повернути до Сумського районного суду Сумської області для належного оформлення матеріалів справи, замість надання апеляційному суду Сумської області виділених матеріалів.

Встановити термін для усунення недоліків до 23 червня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1463/17
Провадження № 2/589/779/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/1463/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Литовка М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2