overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1742/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-І» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 11-00 год 08.02.2017 року представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 14-00 год 20.04.2017 року представник позивача не з`явився повторно, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 11-30 год 21.06.2017 року представник позивача не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-І» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року справа № 542/891/17

2/542/693/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно придбаного подружжям, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна спільно придбаного подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно придбаного подружжям.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.25 год. 21 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 483/858/17
Провадження № 2/483/478/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області, приватний нотаріус Коростишівського міського нотаріального округу Яворенко ІринаІванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГнідюкОлександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/1989/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7996 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/7600/14-ц від 03.04.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» подав до суду заяву про слухання заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представника заявника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом досліджено довідку №01-05-73-5-1/1341 від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», згідно якої виконавчі листи Центрального районного суду міста Миколаєва у справі №490/7600/14-ц від 03 квітня 2015 року було втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючисьст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №490/7600/14-ц від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк».

Боржнику надіслати копію дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2/344/906/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 658/1992/17
(провадження № 2/658/851/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1614/17
Провадження № 2-н/589/237/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 720/505/17
Провадження № 2/720/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 2/3 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», «Е», «Є», «Ж», літніх кухонь літера «В», «Д», огорожі № 1-2 та яке розташовано по вул. С.Сабадаша, № 31 в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 та на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
20.06.2017 Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та розірвання договору, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового зсідання призначеного на 12 год. 00 хв. 26.06.2017 р. та всі наступні в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю представника відповідача зявитися особисто в судове засідання, у звязку з віддаленістю від місця проведення судового засідання. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає Соснівський районний суд м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що сторона відповідача знаходиться в м. Черкаси, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 696/1778/15-ц призначене на 12 год. 00 хв. 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та розірвання договорупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, каб. 109) та зобов'язати його з'явитися до Соснівському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2586/09
УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник заявника ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали до суду заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/5811/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя cудової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі - відмовлено.

02.06.2017 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011 року (надалі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 320 грн.

За вказаних обставин, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач: УК у м.Одесі / Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області, »; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2480/17
ун. № 759/1700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Нафтохімік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями чи бездіяльністю,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Нафтохімік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями чи бездіяльністю та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 на 17 жовтня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: