Справа № 127/4224/17 Провадження № 22-ц/772/1785/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В червні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року визнано мирову угоду, укладену 18.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_3 у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на день подання позовної заяви 20.02.2017 року, згідно курсу Національного банку України становить 270 261 (двісті сімдесят тисяч двісті шістдесят одна) гривня 80 коп.

2. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 в рахунок сплати суми боргу зобовязується передати у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно:

- приміщення по вул. Волковенка 1 у м. Радивилів Рівненської області, що складається з цегляного приміщення літери а1-І, а2-І (в реєстрі прав власності на нерухоме майно літера Б-1) майнового комплексу овочесушильно-консервного заводу, загальною площею 691,6 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору міни від 03.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №4668, право власності зареєстровано комунальним підприємством «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером майна 5922542, частка 1/1;

- будівлю - котельні, літера б2-І, загальною площею 446,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Радивилів, вул. Волковенка 1, Рівненської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2494, право власності зареєстровано комунальним підприємством «Радививлівське районне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2005 року, реєстраційний номер майна 2315385, частка 1/1.

3. Судові витрати, понесені ОСОБА_3, - залишити за ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу закрито, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди.

В своїй заяві зазначив, що в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, він не був повідомлений про укладення 01.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договору про переуступку права вимоги та про укладення 20.04.2016 року договору поруки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Вказав, що при розгляді справи судом першої інстанції не було звернуто увагу на той факт, що ОСОБА_6 у даній справі є одночасно його представником, згідно довіреності від 19.04.2016 року, позикодавцем, згідно розписки від 19.04.2016 року, стороною договору поруки від 20.04.2016 року, а також стороною договору про переуступку права вимоги від 01.06.2016 року.

Крім того, зі змісту розписки від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_6 кошти в сумі 35 000,00 доларів США, а відповідно до наданої довіреності від 19.04.2016 року останньому надано право розпорядження рухомим та нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області, відтак сума позики забезпечувалась вказаним рухомим та нерухомим майном.

Вважає, що існує реальна загроза щодо відчуження нерухомого майна і в подальшому суттєво ускладниться вирішення питання щодо його повернення законному власнику, оскільки вже на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, а тому просив накласти арешт на майно та заборонити ОСОБА_3, який реєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20-а, кв. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії з приводу відчуження рухомого та нерухомого майна (котельні реєстраційний номер майна 258; приміщення реєстраційний номер майна 6258), що знаходяться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо стягнення боргу за договором позики і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року визнано мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 зобовязався в рахунок сплати боргу передати позивачу нерухоме майно, при цьому відповідачем поставлено вимогу саме про накладення арешту на вказане майно, а також заборони вчиняти будь-які дії з приводу відчуження рухомого та нерухомого майна, обґрунтовуючи вимогу тим, що мирову угоду він не підписував та про її існування йому не було відомо, а тому вважає, що існує реальна загроза щодо протиправного відчуження зазначеного майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки обраний відповідачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Накласти арешт на котельню, загальною площею 44,06 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 258.

Накласти арешт на приміщення, загальною площею 691,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 258.

Заборонити ОСОБА_3, який реєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20-а, кв. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії з приводу відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме: котельні, загальною площею 44,06 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 258; приміщення, загальною площею 691,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Волковенка, 1 в м. Радивилів Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 258.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: