_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5031/10
Провадження № 2-п/520/132/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-5031/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» заборгованість за договором про надання довгострокового кредиту на поточні потреби № 38/08-Ф від 29 лютого 2008 року у розмірі 62545 гривень 65 копійок, судові витрати у вигляді держмита у розмірі 625,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., витрати на редакцію обл. громад.-політичн. газети «Чорноморські новини» у розмірі 60 гривень 00 копійок.

27.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року прийнято до свого провадження справу за вказаною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не був присутній при розгляді вказаної справи та не визнає позов в повному обсязі заявлених позовних вимог, у звязку тим, що з ним ніколи не укладався договір №38/08-Ф від 29.02.2008 року про надання довгострокового кредиту на поточні потреби з АКБ «Одеса-Банк», та у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі, буде наполягати на проведенні почеркознавської експертизи для встановлення факту підробки його підпису в зазначеному договорі. Також заявник зазначив, що про заочне рішення по справі № 2-5031/10, йому стало відомо лише 26.04.2017р.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-5031/10 вбачається, що судом було перевірено під час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідною довідкою з адресного бюро ГУМВС України в Одеській області від 21.08.2010 року (а.с.34, ц.с.№2-5031/10).

Надалі, усі виклики ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 22.07.2010 року, 19.08.2010 року, 13.09.2010 року, 13.10.2010 року, здійснювались шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

З повернутих до суду поштових конвертів, вбачається, що ОСОБА_1 вказані судові повістки про виклик до судових засідань вручені не були, у звязку з не проживанням останнього за вказаною адресою (а.с.26,27,40,41).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, на підставі вищевикладеного, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомленим у судові засідання під час розгляду цивільної справи №2-5031/10.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №2-5031/10 також вбачається, що у звязку з тим, що поштові конверти були повернуті до суду без вручення судових повісток відповідачеві ОСОБА_1, направлених за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, судом, з метою повідомлення відповідача усіма можливими способами передбаченими Цивільним Процесуальним Кодексом України, також здійснювався виклик ОСОБА_1 через опублікування оголошення у пресі «Чорноморські новини» (а.с.45).

Судом також здійснювалось опублікування оголошення у пресі «Чорноморські новини» повідомлення ОСОБА_1 про ухвалене судом 13.10.2010 року заочне рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №2-5031/10 (а.с.59).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10, ОСОБА_1 належним чином сповіщався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через опублікування оголошення у пресі.

Крім того, ні заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду, ні його представником в судовому засіданні, не було надано жодного пояснення та жодного доказу, на підтвердження того, за якою саме адресою мешкав ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи №2-5031/10.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в рамках цивільної справи №2-5031/10, судом: у період з 05.12.2013 року по 23.12.2013 року розглядалась заява ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження; у період з 05.12.2013 року по 18.02.2014 року розглядалась заява ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження; у період з 22.12.2016 року по 26.12.2016 року розглядалась подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржникові ОСОБА_1; під час розгляду яких, судом також здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того ОСОБА_1 та його представником не надано до заяви про перегляд заочного рішення суду жодного доказу, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Стосовно посилань представника відповідача ОСОБА_1 про те, що він - ОСОБА_1 не згоден з ухваленим судом заочним рішенням, оскільки з ним ніколи не укладався договір №38/08-Ф від 29.02.2008 року про надання довгострокового кредиту на поточні потреби з АКБ «Одеса-Банк», та у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі, буде наполягати на проведенні почеркознавської експертизи для встановлення факту підробки його підпису в зазначеному договорі, суд зазначає наступне.

Відповідного до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні було особисто підтверджено, що ОСОБА_1 на цей час відомо про договір про надання довгострокового кредиту на поточні потреби № 38/08-Ф від 29 лютого 2008 року, укладений нібито між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_1 та здійснюється переписка з банком.

Однак, до суду не надано жодного доказу на підтвердження здійснення такої переписки з ВАТ АКБ «Одеса-Банк», в якій відповідач ОСОБА_1 повідомляв банк про те, що у вказаному кредитному договорі міститься не його підпис, а вчинений іншою особою від його імені, а також доказів на підтвердження того, що з моменту того, як ОСОБА_1 стало відомо про вказаний кредитний договір, який нібито укладений від його імені, однак підписаний не ним, що ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів з приводу підробленого підпису від його імені в кредитному договорі.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-5031/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.