overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/731/16-ц
№ провадження 2/624/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі №98 від 30 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, також витребування земельної ділянки площею 6,2999 га.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою позов просить залишити без розгляду, справу розглянути без його участі, повідомив, що від повноважень його представника відмовляється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
22-ц/775/378/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року в частині розміру майнової шкоди і розміру судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 17697 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 40 копійок, витрат з оплати судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 17697 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 40 копійок, витрат з оплати судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 263/5245/17
Провадження № 2/263/1443/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2011 року, станом на 31.01.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 1 995 грн. 82 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 25 482 грн. 02 коп., заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 546 грн. 30 коп., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 1551 грн. 21 коп. (процентна складова), судовий збір у розмірі 1600 грн., витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 210 грн., а всього стягнути 34 885 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 35 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 333/3314/17
Провадження № 2/333/1804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район), а відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 є основним боржником по договору позики, який укладений між ним та позивачем 03.07.2014 року.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та позивачем 03.07.2014 року. Розмір відповідальності поручителя перед позикодавцем обмежується сумою в 10 000 гривень, які у випадку порушення боржником зобовязань, боржник та поручитель виплачують у солідарно.

Як вбачається позовних вимог ОСОБА_1 загалом просить стягнути з відповідачів суму у розмірі 527791 грн., а отже сума розміру відповідальності поручителя перед позикодавцем є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 є віддаленим від місця розташування Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути дану справу позивачу для подальшого направлення позову за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.783453125.1 від 13.06.2017 року судовий збір у розмірі 5277 (пять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 91 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/508/17
провадження № 2/632/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

21 червня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 13 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №638/6574/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Регіон банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25.07.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 310/3322/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «12» липня 2017 року на 09-10 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/325/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.
з участю секретаря Іванової О.О.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі і за позовом Приватного підприємства «Екобескид» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88, ст. п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове рішення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.05.2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 19 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 382/368/17
Провадження 2-сз/382/14/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення суми судового збору.

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн. в звязку з тим, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернуто заявникові в звязку з не усуненням ним недоліків, допущених при подачі заяви.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернуто заявникові в звязку з не усуненням ним недоліків, допущених при подачі заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути Комунальному підприємству «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (на р/р 7326, МФО 380805, ) судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, який сплачено за платіжним дорученням № 153 від 23.02.2017 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/127/125/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

19 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретарі Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду 4-го пункту вимог позовної заяви, а саме: про стягнення з ТОВ-Ф «Будівельник» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в порядку проведення виплати вартості частки майна ТОВ-Ф «Будівельник» пропорційно частці ОСОБА_7 в розмірі 24%, згідно висновку судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ-Ф «Будівельник» - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вимог клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву задовольнити та залишити без розгляду вимоги позовної заяви про залишення без розгляду 4-го пункту вимог позовної заяви, а саме: про стягнення з ТОВ-Ф «Будівельник» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в порядку проведення виплати вартості частки майна ТОВ-Ф «Будівельник» пропорційно частці ОСОБА_7 в розмірі 24%, згідно висновку судово-економічної експертизи, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду пункт 4-ий вимог позовної заяви, а саме: про стягнення з ТОВ-Ф «Будівельник» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в порядку проведення виплати вартості частки майна ТОВ-Ф «Будівельник» пропорційно частці ОСОБА_7 в розмірі 24%, згідно висновку судово-економічної експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8