Справа №200/1259/16ц
Провадження №2/200/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська «34 ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності.

29.05.2017 року до канцелярії суду подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, найменовану «про захист права на інформацію, права власності, захист честі та гідності».

Разом з цим, судом встановлено, що змістом позовних вимог є виключно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Зустрічні позовні вимоги містять обґрунтування незгоди з первісним позовом, виклад обставин щодо поширення інформації відносно ОСОБА_3 та про постановлені судові рішення та судові процеси за участю сторін зустрічного позову. Також, зустрічна позовна заява містить посилання на норми права, якими позивачі обгрунтовують правомірність своєї поведінки щодо збору та поширення інформації, що свідчить про виклад ними заперечень в цьому позові проти вимог ОСОБА_3

Що стосується вимог до ОСОБА_3, то позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що остання спричинила їм моральну шкоду, яка полягає в злочинній та протиправній поведінці відповідача ОСОБА_3, завданні шкоди здоровю ОСОБА_1, зайнятті житла позивача, втручанні у її приватне життя, як-то отримання кореспонденції позивача, написання скарг, тощо. Позивачі роблять висновок про те, що встановити розмір моральної шкоди не можливо, бо грошова компенсація не буде належною сатисфакцією, тому вимог про відшкодування моральної шкоди не заявлять.

Вимоги про стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на понесенні витрат на утримання квартири, що належить ОСОБА_1 та в якій проживає відповідач ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Викладені вище підстави зустрічного позову та предмет зустрічного позову свідчать про те, що спір за зустрічним позовом не повязаний з вимогами ОСОБА_3 про захист честі та гідності, і задоволення будь-якого з позовів не виключатиме задоволення іншого.

Крім цього, оскільки позови не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд не є доцільним, вимоги зустрічного позову не виникли з одних тих самих правовідносин, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова