overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/555/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/172/17
Провадження № 2/720/249/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 658/612/17
(провадження № 2-п/658/13/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеже-ної відповідальністю «Агро-Капітал», в особі ОСОБА_3 про стягнення бор-гу,ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки спра-ва була розглянута без його участі, судові повістки про виклик в судове засідання не були отри-мані, про дане рішення дізнався 30 червня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, в порушення вимог Закону Украї-ни «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями) заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд за-очного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без ру-ху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 676/1911/17
Номер провадження 2/676/1911/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 13.04.2017 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 643/6745/17
Номер провадження 2/643/4042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №642/2153/17
Провадження №2н/642/241/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 36528,01 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 36528,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 36528,01 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/5325/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, задоволено частково.

17.05.2017 року ГО «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року було залишено без руху.

08.06.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської організації «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про відкликання скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відкликавши апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт скористався своїм процесуальним правом.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Громадської організації «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» про відклик апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційного суду.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа 688/1319/17
№ 2/688/694/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 742/3437/16-ц Провадження № 22-ц/795/1102/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_5, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 договору позички і регулювання цих відносин главою 60 ЦК України.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 квітня2017 року по справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_2, треті особи: Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з продажу судна ліхтера «М Л 06», проведених 05.10.2017 року, недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 квітня2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/225/812/2017
Справа №225/1033/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 19.05.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1253/17
Провадження № 2/362/1345/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету міської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів від комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, буд. 71.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель