overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 357/5121/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 509/1999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 630/162/17
Провадження № 2/630/173/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено про відвід головуючому в справі з тих мотивів, що представник позивача ОСОБА_4 являється донькою судді Люботинького міського суду Харківської області Демяненко І.В., яка, в свою чергу, є головою цього ж суду. А від так, за припущенням представника відповідача, голова суду ОСОБА_5 може впливати на головуючого в справі суддю Малихіна О.О., що ставить під сумнів обєктивність головуючого при розгляді справи.

Вислухавши представника відповідача та представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу головуючого в справі, вказаних в ст.ст. 20, 21 ЦПК України не існує.

ЦПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі головуючому по справи, для передачі справи на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2017 Справа №607/7094/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4523/17
Провадження № 2/520/7343/17
УХВАЛА

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «КРУГ» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
30.05.2017 227/1372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до боржника ОСОБА_1 Лукінічни, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1331,95грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Із положень п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При виконанні ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації боржника, отримано довідку від виконавчого комітету Білицької міської ради №441 від 26.05.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 Лукінічна, 03.03.1941р.н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.05.1976р., померла 09.12.2014р, знята з реєстрації місця проживання 14.01.2015р.

На час звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме 10.05.2017 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припиналася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1, яка на момент подачі заяви померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання заяв з особою, яка на час звернення до суду є померлою, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до боржника ОСОБА_1 Лукінічни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 750/5641/17
Провадження № 2-н/750/381/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/2685/17
Номер провадження 2/489/1701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12792/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1701/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 388/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

13.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. В.-Рогозянка Золочівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/4914/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
12 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , -
В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 22 грудня 1998 року по 17 квітня 2013 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки ВАЗ-2115, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спільної сумісної власності подружжя. Проте, 19 лютого 2013 року відповідач продав вказаний транспортний засіб своєму батькові - ОСОБА_4
Посилаючись на те, що письмової згоди на відчуження вищевказаного автомобіля вона не надавала, позивач просила визнати договір купівлі-продажу недійсним.
В березні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріли справи, суд встановив, що у судове засідання 15 березня 2017 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 серпня 2017 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 758/4931/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТК» про визнання правочину нікчемним та визнання майна спадковим , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить визнати нікчемним правочин щодо передачі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50% статутного капіталу ТОВ «ЕРІДАН»; включити 60% статутного капіталу ТОВ «ЕРІДАН» до складу спадкового майна у спадковій справі №58263675, яка зберігається у приватного нотаріуса Виходцевої Є.І.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Сербіної Н.Г. від 10.06.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Вподальшому вказана справа була розподілена на суддю Трегубенко Т.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТК» про визнання правочину нікчемним та визнання майна спадковим - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3447/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/75/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2