Справа № 303/5025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Куштан Б.П.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів та складеного за їх результатом акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, недійсними, -

встановила:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом в якому просила визнати прилюдні електронні торги з реалізації т/з марки TOYOTA COROLLA 1,6І 16 V, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 та складений за їх результатами акт головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Зейкан В.Л. про реалізацію арештованого майна від 25 січня 2016 року - недійсними. В обґрунтування позову вказує на те, що 14.01.2016 р. відбулися прилюдні електронні торги з продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1,6І 16 V, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2, переможцем яких став ОСОБА_1 Однак, 26.01.2016р. даний автомобіль було затримано через підозру невідповідності ідентифікаційного номерного знаку кузова, а 27.01.2016р. внесено відомості про дане правопорушення до ЄРДР за №0000196 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Відповідно до висновку експерта №9/27 від 29.03.2016р. встановлено, що номерне позначення кузова НОМЕР_2 на автомобілі марки TOYOTA COROLLA, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, піддавався зміні, первісний ідентифікаційний номер позначення кузову вказаного автомобіля є *НОМЕР_3*. У зв'язку з наведеним вищевказаний автомобіль вилучений з цивільного обороту через підроблення ідентифікаційного номеру складової частини та не може бути реалізованим на прилюдних торгах.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що автомобіль відноситься до об'єктів виключених з цивільного обороту. Також, суд не звернув уваги на рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/992/16-ц, яким відмовлено в аналогічному позові ОСОБА_1

Дане рішення суду оскаржив у апеляційному порядку й Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що прилюдні торги проведені у повній відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а тому, підстав для визнання їх недійсними не має. Також посилається на рішення Мукачівського міськрайонного суду в справі №303/992/16-ц, яким відмовлено у аналогічному позові ОСОБА_1

Також, дане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ДП «СЕТАМ», яке в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що прилюдні торги проведені у повній відповідності до Тимчасового порядку, а тому, підстав для визнання їх недійсними не має. Також посилається на рішення Мукачівського міськрайонного суду в справі №303/992/16-ц, яким відмовлено ОСОБА_1 в аналогічному позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 139950 від 14.01.2016 року про проведення електронних торгів, ОСОБА_1 став переможцем торгів з продажу транспортного засобу марки «Toyota Corolla», 1/6I 16V, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2. Відповідно до платіжної квитанції ПАТ КБ «Приватбанк», позивачем 15.01.2016 року була проведена оплата за придбаний автомобіль (а.с.5). У подальшому, на підставі протоколу № 139950 від 14.01.2016 року про проведення електронних торгів, державним виконавцем 25.01.2016 року був складений акт про реалізацію арештованого майна (а.с.6).

26.01.2016 року працівниками патрульної поліції здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного автомобіля з підстав невідповідності ідентифікаційного номерного знаку. Автомобіль було доставлено на штрафмайданчик (а.с.7).

Висновком експерта №9/27 від 29 березня 2016 року встановлено, що номерне позначення кузова НОМЕР_2 на досліджуваному автомобілі марки TOYOTA COROLLA, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, піддавався зміні. Зміни в номерне позначення були нанесені кустарним способом. Первісне ідентифікаційне номерне позначення кузову наданого на дослідження автомобіля є *НОМЕР_3* (а.с.8, 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок внесення змін у номер кузова автомобіля такий відноситься до речей вилучених з цивільного обороту, та не може бути предметом договору купівлі-продажу.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також, у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Крім цього, порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85).

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, на момент проведення електронних торгів, визначалася Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Тобто, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Саме такий правовий висновок неодноразово робив Верховний Суд України у своїх Постановах № 6-174цс12 від 13.02.2012 року, №6-116цс12 від 24.10.2012 року, №6-2677цс16 від 21.02.2017 року.

У той же час, обставини на які посилається позивач, не свідчать про порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а тому, такі не можуть бути підставою для визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок внесення змін до номеру кузова автомобіля, такий відноситься до речей вилучених з цивільного обороту, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ЦК України види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

У той же час, Постанова КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 (на яку посилається позивач обґрунтовуючи дану обставину) не являється Законом, як прийнятим законодавчим органом нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, а тому, не може встановлювати статус конкретного автомобіля, як речі вилученої з цивільного обороту. Встановлення певних обмежень щодо можливості розпоряджатися річчю не відносить таку до речей вилучених з цивільного обороту.

Більше того, згідно з п. 15 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

У такому разі до реєстраційних документів та Єдиного державного реєстру МВС вносяться в установленому порядку відповідні відмітки.

Тобто, саме в такий спосіб (позасудовий) підлягає захисту порушене право позивача, а не шляхом визнання недійсним прилюдних електронних торгів.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає через його безпідставність.

При цьому, із приводу доводів усіх трьох апеляційних скарг щодо наявності іншого рішення по аналогічній справі №303/992/16-ц (а.с.83-86), колегія суддів констатує, що даний позов не є абсолютно тотожнім позову ОСОБА_1 пред'явленому по справі №303/992/16-ц, а тому, підстав для закриття провадження по справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, немає.

Зокрема, не зовсім співпадають предмети спору по дані справі - визнання недійсними електронних торгів та акту державного виконавця, а по справі №303/992/16-ц - визнання недійсними електронних торгів та протоколу за їх результатами.

Також, не має повного співпадіння підстав указаних позовів, а саме, наразі позивач додатково обґрунтовує свій позов тим, що автомобіль відноситься до речей вилучених з цивільного обороту, чого не було в справ №303/992/16-ц.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДП «СЕТАМ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606,32 грн., понесений останніми за подачу апеляційної скарги. Також, зважаючи на відстрочення судом Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області сплати судового збору, такий підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та керуючись приписами статей 88, 303, 307, 308, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ», задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року скасувати, та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів та складеного за їх результатом акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, недійсними.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 606,32 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати у розмірі 606,32 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 606,32 грн., судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді