overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2266/17
Провадження № 2-о/577/186/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт, що її мати - ОСОБА_2 померла 19 червня 2016 року на тимчасово окупованій території в м. Макіївка Горняцького району Донецької області.

Заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 257-1 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2017 року на 14 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/18/17
Єдиний унікальний № 748/1321/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль "Шевроле" з моменту виявлення перешкоди?

- чи відповідали дії водії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матерцалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку представника позивача, позивача, які заперечували, суд вважає, що представником відповідача не обгрунтовано необхідність проведення повторної експертизи, а тому в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-4197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 чт.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Позивач, хоча і зазначає своєю адресою АДРЕСА_1, але, як вбачається з долученої копії паспорта на його ім'я, зареєстрований за адресо.: АДРЕСА_3, що також територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 183/1689/17
№ 2/183/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 червня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1895/17
Провадження № 2/345/1064/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.06.2017 р.о 09.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/714/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4094/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 травня 2017 року Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням ухвалено судом 15 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 24 травня 2017 року, тобто в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 червня 2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
2-3566/08
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 17 квітня 2009 року та зупинено розгляд заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновлено в частині змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька та виконавчого листа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду 19 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/4/2017
Справа № 646/2792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору дарування та довіреності недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору дарування та довіреності недійсними.

Провадження у справі 27.03.2014 року було відкрито суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору дарування та довіреності недійсними, до свого провадження, та призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 686/8522/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про визнання батьківства.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2017 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №22-ц/784/1498/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

6 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що копію судового рішення отримала 2 червня 2017 року.

Оскільки оскаржується рішення, постановлене без участі особи, яка його оскаржує, а матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії судового рішення, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Але існує інший недолік, який перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 955, 90 грн.

Проте, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1 911, 76 грн.

Сума недоплаченого судового збору складає 955, 86 грн., що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 955, 86 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/1988/17
Провадження № 2/645/1478/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

12 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28944,97 гривень за договором №Б/Н від 23.02.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 12.06.2017 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 (28.08.1980 р.н.) зареєстрований за адресою м.Харків, пр.. Науки, 21-А, кВ. 293, яка відносяться до території Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: