overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9310/17
провадження № 6/753/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Рада» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 року по справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Рада» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1, а також невірно зазначено її по-батькові «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

01.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Рада» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 301,54 грн., 142,79 грн. - інфляційної складової борги, 3%-річних - 17,20 грн. та 121,980 грн. судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати вказані описки в судовому наказі і вважати її автоматичними, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описки в судовому наказі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1, а також вказати її по-батькові - «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 року по справі №753/16834/14-ц за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, а також вказати її по-батькові - «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №2/760/4237/17
Справа №760/8751/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 листопада 2017 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 729/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позолвом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 703/750/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

20 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5 Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самгородоцька сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність, -

встановив:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 С В. звернулися в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5 Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самгородоцька сільська рада про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 подала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у звязку з тим, що первісний відповідач по справі ОСОБА_5 Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області ліквідований відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 р № 581 і не може буди відповідачем по справі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнуте міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5 Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самгородоцька сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність належним відповідачем міськрайонним управлінням у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа№487/2941/17
Провадження №2/487/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.30 годин 09 червня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 234/2861/17
Провадження № 2/234/2121/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2017 року на 16-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9052/17

13 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9052/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи .

Судове засідання призначити на 20.06.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 530/655/17
Номер провадження 2/530/446/17
УХВАЛА

08.06.2017року м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

08.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 в якій він просить визначити місце проживання дітей та стягнути з позивача аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка просила суд не приймати до провадження зустрічну позовну заяву, вивчивши зустрічну позовну заяву та її додатки, приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільний, тому суду є всі підстави для прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 123,124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей об'єднавши їх в одне провадження, вручивши копію ухвали та копію заяви з додатками позивачу.

Суддя -
Справа № 175/2088/17 Провадження № 2/175/834/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 366/1758/17
Провадження № 2/366/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Сидоровичі, вул. Л. Українки, 8 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «20» червня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 682/1044/17
Провадження № 2/682/515/2017
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстраціі шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

15.06.2017 р позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстраціі шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та поділ спільно нажитого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1666/17
Провадження № 2/750/815/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з помешкання без надання іншого житлового приміщення (третя особа - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради),-
15.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В обгрунтування позову приведені доводи, що позивач є балансоутримувачем вказаного помешкання, наймач квартири - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач проживаю там без належних правових підстав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач без поважних причин у судове засідання не прибув.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2
Відповідач проживає у АДРЕСА_2 без належних правових підстав, у добровільному порядку він квартиру не звільнив згідно письмового попередження позивача від 20.01.2017 року, а тому, у відповідності до положень ст.116 ч.3 Житлового кодексу України, він підлягає виселенню із вказаного помешкання без надання іншого житла.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з помешкання без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради судові витрати по справі у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя