Справа № 524/3282/17
Провадження №2/524/1672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Комунальне підприємство «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2016 з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було збито залізобетонну опору зовнішнього освітлення, що перебуває на балансі КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016.

Роботи щодо відновлення залізобетонної опори зовнішнього освітлення були виконані

КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради. Розмір завданих збитків за пошкодження залізобетонної опори зовнішнього освітлення складає 5018,40 грн.

Просили стягнути з відповідача на їх користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5018,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2017 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пров. Вишневому, в районі Третьої міської лікарні, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016 у справі №524/7618/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Залізобетонна опора зовнішнього освітлення, яка була збита внаслідок ДТП, перебуває на балансі КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради.

Роботи щодо відновлення залізобетонної опори зовнішнього освітлення були виконані за кошти КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір завданих збитків за пошкодження залізобетонної опори зовнішнього освітлення по пров. Вишневому в м. Кременчуці, в районі Третьої міської лікарні, складає 5018,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2-0-1-1 та довідкою про вартість виконаних робіт №2-0-1-1 (а.с.6-8).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 5018,40 грн.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради матеріальну шкоду у сумі 5018,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка