Справа № 368/556/17
Провадження № 2/368/344/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

04 травня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05 травня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 двічі повторно не зявилися в судові засідання 16.05.2017 р. та 09.06.2017 р., про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідка про доставку SMS, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надала, а тому вважаються такою, що не зявились у судове засідання без поважних причин.

Окрім того, двічі направлялися повідомлення позивачу ПАТ КБ «Правекс банк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав»», а саме: на 01.06.2017 року та на 09.06.2017 року, які ними були отриманні, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізузовуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Так, у судові засідання, які були призначені на 16.05.2017 р., 01.06.2017 р. та 09.06.2017 р. ні позивач, ні її представник двічі поспіль не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідка про отримання SMS, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

До такого висновку прийшов Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та її представник двічі поспіль не зявилися в судове засідання, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Правекс банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко