overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3116/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», за участю третіх осіб Національного Банку України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено до розгляду.

02 червня 2017 р. відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.05.2017 р., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2017 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що копія ухвали надійшла на їхню адресу 29.05.2017 р., однак не підтверджує даний факт будь-якими доказами. Копія конверту, з якої можна було б встановити дату отримання відповідачем ухвали, не надана апелянтом. Інших доказів (супровідні, поштові повідомлення, заяви, розписки) на підтвердження дати отримання оспорюваної ухвали, матеріали справи не містять.

В звязку з чим, апелянту необхідно надати докази отримання ухвали суду 29 травня 2017 р., чи неможливості вчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 565/997/17
Провадження № 2/565/365/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №521/2157/17
Провадження №2/521/2670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»: висновок службового розслідування проведеного Службою Безпеки ПАТ КБ «ПриватБанку» стосовно заяви ОСОБА_2, а також з СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області належним чином посвідчені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0008642 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказана інформація відноситься до інформації що є банківською таємницею і розкриття іі можливо лише у випадках прямо передбачених законодавством, у тому числі за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» висновок службового розслідування проведеного Службою Безпеки ПАТ КБ «ПриватБанку» стосовно заяви ОСОБА_2.

Витребувати з СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області належним чином посвідчені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0008642 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

Направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» та СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 307/1373/17
Провадження № 2/307/962/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.35 год. 16 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.45 год. 24 липня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 165/1133/17
Провадження № 2/165/440/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відомостей підрозділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 23 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 17.10.2014 року у зв'язку із смертю. Будь-які дані хто є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_1 в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 190/666/17
Провадження №2/190/397/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : зміст позовних вимог; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Викладене свідчить про незрозумілість викладених позовних вимог, оскільки позивач ставить питання до третьої особи ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області ( яка розташована м.Дніпро, вул..Троїцька,2а) щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача який зареєстрований ( м.П»ятихатки, вул..Садова,буд.127 ), що не відповідає вимогам ЦПК України.

04.04.2016 року набрали чинність окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» щодо здійснення реєстрації/зняття з місця проживання місцевими громадами.

Згідно постанови КМУ від 02.03.2016 року №207 та ст.10 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» функції реєстрації місця проживання /перебування або зняття з реєстрації місяця проживання фізичних осіб здійснюються органами сільської, селищної або міської ради.

Крім того, не розуміло зміст позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з 01.01.2017 року.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/1086/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 461/9677/15-ц
Провадження № 2/461/465/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2016 року у даній справі відкрито провадження. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 року та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Государського А.В.

14.06.2017 року в судді Государського А.В. закінчилися повноваження, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10.07.2017 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 445/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/46/16
Провадження № 22-ц/779/1103/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 583/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила провести реальний поділ спільного майна подружжя, з визнанням права власності та виділенням у володіння, користування та розпорядження за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, та автомобіля марки «HYUNDAI Sonata 2.0», легковий седан В, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рядок статзвіту 47 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року о 13.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/343/17
Провадження № 2/506/198/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт збільшення розміру встановленого кредитного ліміту до 12300 грн., як зазначено у позовній заяві;

- одним із додатків до позовної заяви зазначена «копія витягу з «Тарифів Банку», однак фактично до позовної заяви цей документ не долучено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.