overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4182/17
Провадження № 2-н/524/458/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4546,40 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5234/17 Справа № 189/1910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1778/17
Провадження № 2/309/1229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/106/17
Провадження № 2/209/473/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/106/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно визначений об'єкт нерухомого майна на яке визначено право власності за ОСОБА_2, а саме замість торгівельної будівлі зазначено про комплекс з чотирьох торгових кіосків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 209//106/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності зазначивши в описовій, мотивувальний та резолютивній частині рішення вірну назву об'єкту нерухомості замість комплексу з чотирьох торгових кіосків зазначити торгівельну будівлю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 555/71/17
Номер провадження 2/555/181/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2017 р. м.Березне

Cуддя Березнівськогорайонного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів було зупинено, оскільки надано сторонам строк для примирення до 20.06.2017р., та призначено судове засідання на 20.06.2017р. о 10 год.00 хв.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, сплинув строк, наданий судом для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Сидоренко НаталієюМиколаївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/10722/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1777/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрекологія", з участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовомКачаненко ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агрекологія", з участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

ПП "Агроекологія" 29 травня 2017 року звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ПП "Агроекологія" слід відмовити за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Агроекологія" 31 січня 2017 року вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року (а.с. 32-33)

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою від 15 березня 2017 року ПП "Агроекологія" відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 41-42).

У подальшому 21 квітня 2017 року ПП "Агрекологія" знову звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року, у відпритті апеляційного провадження за якою 04 травня 2017 року - відмовлено (а.с. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апелдяційною скаргою Приватного підприємства "Агрекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року , поданою 29 травня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3365/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1741/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору.

19 червня 2017 року на адресу суду надійшла квитанція про доплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/1816/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, по цивільній справі № 398/3299/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_1 подавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна о 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 провести в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом (адреса суду: м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.06.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене по даній справі на 16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, при цьому надав до суду клопотання про витребування доказів, в звязку з наявністю інформації про смерть відповідача ОСОБА_1 (ас. 107).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно актового запису про смерть № 01 від 11.01.2016 року помер 06.01.2016 року (ас. 67).

З метою з»ясування питання щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Враховуючи , що надання суду доказів потребує певного часу, суд вважає можливим до надходження таких оголосити в судовому засіданні перерву, що не протиріче ч. 3 ст. 159 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - оголосити перерву на 04 липня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6006/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою голови гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/762/17
провадження № 2/179/1093/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 3101 про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний код НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.778238496.1 від 02 червня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук