УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаною скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС Мукачівського МРУЮ) та скасувати постанову про призначення експерта.

На обґрунтування скарги посилалася на те, що 04 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, яким зобов'язано відповідачів за власний рахунок влаштувати технічний канал до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою.

22 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання цього рішення було видано виконавчі листи, що знаходяться на примусовому виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Заявник вказувала, що обов'язковою умовою виконання рішення суду щодо влаштування технічного каналу є наявність позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу, у зв'язку із чим постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Добоні В.М. від 11 травня 2016 року призначено експерта Колчар В.Д. для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу. Відповідно до висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2016 року влаштування технічного каналу є можливим і безпечним.

08 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Добоні В.М. із заявою про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, і постановою головного державного виконавця від 08 вересня 2016 року призначено Львівський НДІСЕ експертом у виконавчому провадженні для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу.

Вважаючи дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Добоні В.М. незаконними та протиправними у зв'язку з тим, що вказаним державним виконавцем вже раніше приймалося рішення щодо проведення будівельно-технічної експертизи і є висновок експерта №225/06-16 від 27 червня 2016 року, у відповідності до якого влаштування технічного каналу є можливим і безпечним, ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_6 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги, керувалися вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та виходили з того, що висновок експерта №225/06-16 від 27 червня 2016 року та висновок спеціаліста №03-04/16 від 25 квітня 2016 року є прямо протилежними та взаємовиключними, у зв'язку з чим головним державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, дійшовши обґрунтованого висновку про правомірність дії державного виконавця щодо призначення повторної експертизи при наявності двох протилежних висновків експерта та спеціаліста, оскільки такі дії направлені на виключення будь-яких сумнівів сторін виконавчого провадження.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун