overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 09 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за розірваним договором, визнання недійсним договору, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року. Витребувати із Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/176/16-ц. Зупинити виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/2045/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали - задовольнити частково.

Виселити з службового житла за адресою: квартира № АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з наданням іншого жилого приміщення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

06.06.2017 року м. Одеса
Справа №613/684/17 Провадження № 2/613/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання недійсними рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 травня 2017 року, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання недійсними рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 травня 2017 року.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача, визнання будівельних метеріалів спільною сумісною власністю та виділення у власність будівельних матеріалів, які були використані при будівництві будинку, визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача, визнання будівельних метеріалів спільною сумісною власністю та виділення у власність будівельних матеріалів, які були використані при будівництві будинку, визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу (№ 607/14933/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача, визнання будівельних метеріалів спільною сумісною власністю та виділення у власність будівельних матеріалів, які були використані при будівництві будинку, визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 496/1943/17
Провадження № 2/496/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 09.10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №303/2849/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 1 600 грн. 00 коп..

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія віран. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/2849/17 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/7937/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/3520/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлені особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 09.06.2017 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. подав апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своїй апеляційній скарзі, державний виконавець посилається на те, що про наявність ухвали стало відомо 09.06.2017 року згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки оригінал ухвали не надходив на адресу Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 498/1466/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по справі №498/1466/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову та знято арешт із автомобіля марки MITSUBISHI Outlаnder JMBXTCW5W8Z року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

8 червня 2017 року представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 23 лютого 2017 року, а саме щодо реєстраційного номера транспортного засобу, в ухвалі зазначено ВН3143ЕЕ, однак згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу правильний номер НОМЕР_2. Зазначена помилка перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 14 червня 2017 року про виправлення описки було виправлено описку в номерному знаку транспортного засобу, однак помилково вказано в резолютивній частині ухвали реєстраційний номер НОМЕР_3, хоча вірно - ВХ 3143 ВТ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, щодо реєстраційного номеру автомобіля MITSUBISHI Outlаnder JMBXTCW5W8Z року випуску, чорного кольору, а саме правильним є номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року по справі №498/1466/15-ц правильним вважати номер транспортного засобу як ВХ3143ВТ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 237/2093/17
Номер провадження № 2/237/1416/17
У Х В А Л А

19.06.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.17 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 19.06.2017
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 601/662/17
Провадження № 2/601/508/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду на наступних умовах:

1. За цією мировою угодою за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємцями за законом після померлого 23.02.2003 року батька ОСОБА_5, визнається по 1/3 частці права на земельну частку (пай) розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, АПТ «Добринь» на території Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

2. Сторони жодних претензій, в тому числі щодо понесених судових витрат, один до одного не мають.

4. Просять суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємцями за законом після померлого 23.02.2003 року батька ОСОБА_5 Васильовтича по 1/3 частці права на земельну частку (пай) розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, АПТ «Добринь» на території Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: