overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №332/731/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2609/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року відкрито провдження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір в сумі 320 грн.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 23.05.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 31.05.2017р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5194/10
Провадження № 22-ц/792/1211/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про виправлення описки за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору за розгляд справи.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про виправлення описки.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №760/20075/16-ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва (суддя Коробенко С. В.) від 19 квітня 2017 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

15 червня 2017 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 19 липня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
УХВАЛА Справа № 584/694/17

Провадження № 2/584/354/17

19.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов обгрунтовує тим, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис, зареєстрований за №3506, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти в сумі 40734 грн. 04 коп. на підставі кредитного договору №DOKHRX00360824 від 26.09.2006.

Як зазначено у позовній заяві до неї додані копія виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.08.2016, зареєстрований за номером 3506, копія постанови про відкриття провадження від 18.05.2017, копія позовної заяви та додатків до неї для сторін у справі (4 екз) та оригінал документу про оплату судового збору.

Як вбачається з акту про відсутність додатків у конверті від 14.06.2017 під час розкривання конверту надісланого 14.06.2017 ОСОБА_1 не виявлено додатків, які вказані в описі додатків до позовної заяви, а саме: копії виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.08.2016, зареєстрований за номером 3506; копії постанови про відкриття провадження від 18.05.2017; копії позовної заяви та додатків до неї для сторін у справі (4 екз) та оригіналу документу про оплату судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/733/17
Провадження № 2/242/549/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Близнюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Близнюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця Близнюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 13 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1054/17 Єдиний унікальний номер справи: 662/172/17
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотоїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотоїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 21 червня 2017 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 13:30 годин 05 липня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 183/2854/17
№ 2/183/2220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №484/923/17 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1557/17
Справа №484/923/17
Провадження № 22-ц/784/1557/17р.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районного державної адміністрації Миколаївської області, Підгір`ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 643/7850/17
Номер провадження 2-о/643/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізована безпорадна і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

У звязку з наведеним заявник просить суд задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 21.06.2017 р. на 10.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
№687/771/17
№2/687/353/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа 2/431/2162/17
Провадження 2-о/431/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 16 травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 182/2990/17
Провадження № 2/0182/2625/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суддя розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів про сплату позивачем судового збору за вимогу щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини, згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Одержувач : УДКСУ в м. Нікополі

Дніпропетровської області;

;

Банк одержувача : ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ;

МФО : 805012;

Рахунок : 0029;

Код платежу: 22030001;

Символ звітності банку: 067

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4