overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-7454/2010
Провадження № 22-ц/777/1713/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 26 червня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 307/1077/17
Провадження № 2/307/843/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію .

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 11.10 год. 16 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію на 13.30 год. 23 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 405/2779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. ОСОБА_1
Справа № 212/2263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2017 року до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 276/828/16-ц
провадження № 2/691/145/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

26 травня 2017 року, позивачка електронною поштою направила заяву до Городищенського районного суду Черкаської області про залишення позову без розгляду, яку суд оцінює, як клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка не заперечила щодо залишення позову без розгляду, розглянувши подану позивачкою заяву, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства.

Відповідно до ухвали суду від 13 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово-медичної молекулярно генетичної експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 11/855 від 30.05.2017 року, проведення експертизи методом ДНК-аналізу неможливе тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, вказані особи на відбір зразків крові не з"явились, а термін проведення експертиз регламентується інструкцією проведення судово-медичної екпертиз, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/894/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року в даній справі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1576/17 рік
номер провадження 2/695/1029/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року року на 16-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 206/2222/17
Провадження № 2/206/757/17
У Х В А Л А

13.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі: головуючого - судді Зайченко В.В.,при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з даною позовною заявою.

Позивач та його представник заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обов`язку для суду.

Суд вважає, що обидва позови між собою не взаємоповязані, їх спільний розгляд не є доцільним та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, а тому в прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_4
Справа № 404/4450/16-ц
Номер провадження 2/404/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/PVNS-06-07 від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 26 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука. Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №16/PVNS-06-07 від 12 червня 2007 року, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит.

Копію ухвали негайно направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 478/1246/16-ц Провадження № 2/478/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 68-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 478/1246/16-ц.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним було поновлено.

Після цього справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач - ОСОБА_1 30.05.2017 року та 09.06.2017 року в судові засідання не з'явилася, повідомлялася судом належним чином, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/7802/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2107, 1988 року випуску, кузов №ХТА210700К0419683, номерний знак 42205АА, який зареєстровано за ОСОБА_1.

В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають взаємозаліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №521/3478/17
Провадження №2сз/521/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно. Матеріали за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9» до КП «БТІ» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно - повернуті позивачу..

29.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Малиновського районного суду від 02.03.2017 року у відкритті провадження у вище зазначеної справі відмовлено, матеріали позову повернуті позивачу.

Позивачем сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 кооперативу «Іллічівський-9», ідентифікаційний код23207235, що знаходиться за адресою:м.Одеса , вул.Терешкової, буд.46, судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (квитанція № 80122190 від 24.11.2016, ПАТ «КБ» Інвестбанк), з рахунку № 0007 відкритого по коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,101)».

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ