overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної винавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не належить до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не належить до виконання виконавчий напис вчинений 08.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №18344 та стягнути судові витрати з ПАТ «Альфа-Банк» на свою користь у розмірі 960 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної винавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не належить до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.07. 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61024, м. Харків, ОСОБА_4, 36, кв.21

ОСОБА_2

61137, АДРЕСА_1

ПАТ «Альфа-Банк»

01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6

Приватний нотаріус ОСОБА_3

01001, м.Київ, пров.Музейний,10, прим.505

Київській ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області

м.Харків, вул.Студентська, 5/6

12.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 644/ 3175 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), на весь період навчання в Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, але не довше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження по справі № 2/752/4050/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

26.05.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

07.06.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, станом на 07.06.2017 року провадження у зазначеній вище справі не відкрито.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на час звернення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду з заявою про залишення без розгляду заявлених позовних вимог, провадження у справі відкрито не було, а тому заяву може бути повернуто позивачу за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки про це просить представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа№340/235/17
Провадження № 2/340/162/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати, неповнолітніх дітей залишити на виховання і проживання при ній - ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09 год 30 хв 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 661/1476/17
Провадження № 2/661/617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває вищевказана позовна заява, провадження у якій відкрито 23 травня 2017 року.

13.06.2017 року, до судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання, посилаючись на те, що в провадженні судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В. перебуває на розгляді цивільна справа №661/952/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, та оскільки ухвалою судді Матвєєвої Н.В. обидві вищевказані справи були об`єднані в одне провадження, просила суд вирішити питання про передачу цивільної справи № 661/1476/17 судді Матвєєвій Н.В. для можливості їх подальшого розгляду в одному провадженні, судове засідання проводити в її відсутність.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають аналогічні підстави та вимоги, ухвалою судді від 25 травня 2017 року об`єднанні в одне провадження, суд вважає необхідним передати цивільну справу №661/1476/17 судді Матвєєвій Н.В. для її об`єднання з цивільною справою №661/952/17.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №661/1476/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвій Н.В. для її подальшого розгляду в одному провадженні з цивільною справою № 661/952/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 473/1887/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №29, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з березня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Заява повертається згідно ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/193/17 Номер провадження 22-ц/786/1785/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Подільській відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:45 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19478/16-ц

Провадження № 2/638/1483/17

30 березня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Наумової С.М., надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Разом з тим, як виявилося в подальшому, суд припустив описку в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі в зазначенні дати призначення судового засідання, замість 01 лютого 2017 року зазначив 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова про відкриття провадження у цивільній справі від 15 грудня 2016 року, а саме: вважати правильною дату призначення судового засідання «01 лютого 2017 року».

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5010/16-ц
Провадження № 2/210/569/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року зупинено провадження у справі для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

31 травня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Дніпропетровського ОДА Департаменту охорони здоров"я КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" ОСОБА_4, в якому повідомляється, що повертається без виконання ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, у зв"язку з неявкою обох сторін 10 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року, відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала с/з.№304.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 307/1334/17
Провадження № 2-н/307/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1051/17

2/330/384/2017

"13" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/15214/16-ц (№ 2/753/1527/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №: 653/1665/17
Провадження № 2/653/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року о «11» год. 15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2