overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/712/17
Провадження № 2/288/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Попільяннському районі Житомирської області про визнання права власності на одну третю частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Попільяннському районі Житомирської області про визнання права власності на одну третю частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/9973/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Представник заявника ОСОБА_2, надав до суду надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 636 / 1731 / 17
№ 2-н / 636 / 131 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 1799 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1236/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на рухоме майно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Під час огляду матеріалів справи, судом було виявлено допущену технічна помилку (описку), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково вказано номер справи, а саме «Справа № 531/14838/16-ц» замість «Справа № 521/14838/16-ц».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка повинна бути виправлена.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені.

В тексті зазначеного рішення вказано номер справи як «Справа № 531/14838/16-ц» в той час коли номер справи має бути «Справа № 521/14838/16-ц», тобто допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на рухоме майно, а саме вважати вірним номер справи «Справа № 521/14838/16-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа№592/2434/17
Провадження №2/592/978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 835 грн. 24 коп., по процентах 3 грн. 11 коп., комісію у розмірі 1 010 грн. 43 коп., відшкодування витрат 655 грн. 12 коп., а всього 5 503 грн. 90 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №291/691/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.06.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження: 22-ц/785/5655/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2009,70грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 2009,70 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 364/292/17
Провадження № 2/364/152/17
УХВАЛА

26.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року в судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та одночасно вказував на закінчення строків розгляду справи, тому своїм клопотанням просив суд продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, оскільки до суду повернулися поштові конверти з зазначенням , що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/152/17, суд зясував, що 22.03.2017 року судом було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено судове засідання на 18.04.2017 року, про що було винесено відповідну ухвалу , яку надіслано на адресу банку. Ухвала суду та судова повістка отримана вчасно , про що в матеріалах справи містяться відповідні письмові докази. 18.04.2017 року представник банку не зявився та судовий розгляд було відкладено на 04.05.2017 року, судовий розгляд справи не відбувся оскільки були відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідача.

Враховуючи вище викладене та положення ст. 157 ЦПК України суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи слід задоволити та продовжити строк розгляду справи , але не більше, як на пятнадцять днів, з урахуванням особливостей розгляду справи.

Одночасно суд вказує на обовязковість явки представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів ( оригіналу кредитної справи ) для дослідження в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості починаючи з 23.05.2017 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень під час судового розгляду справи та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 12.06.2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 575/668/17
Провадження № 2/575/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 13.02.2006 в с.Вільне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , відмовлено.

30 травня 2017 року за вх. № 26486 до загальної канцелярії суду з Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі №753/7093/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено дати ухвалення судового рішення « 05 серпня 2016 року » натомість зазначено «05.09.2016 року» та «05 вересня 2016 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначивши дату ухвалення судового рішення «05 серпня 2016 року ». Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату ухвалення судового рішення « 05 серпня 2016 року »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Ухвала

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №202/480/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 234/1396/17
Провадження № 2/234/1529/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року об 14 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко