АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/6930/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У мотивування вимог посилався на те, що рішення суду від 23.12.2016 року йому незрозуміле. Не можна за 3 хвилини вирішити справу на 3 000 000 грн, не можна знайти істину в справі, дотриматись справедливості та порядності, а тому просив суд роз'яснити своє рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 рокув задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що ним подано заяву про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2016 року, яке йому незрозуміле ні за змістом, ні за формою права. Суд першої інстанції відмовив йому в роз'ясненні, що є незаконним, неправильним, чим грубо порушено ст. 126 Конституції України та його права.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде зайнятий у справі за позовом до Польського республіканського забезпечуючого фонду на суму 25 498 грн.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, ухвалила відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання ОСОБА_2 не містить допустимих доказів про його виклик до конкретного суду в певний час в якості учасника процесу, що позбавляє суд апеляційної інстанції визнати його неявку в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Фонду державного майна України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення є чітким, зрозумілим та однозначним, відтак не потребує роз'яснення.

До того ж, рішення суду про відмову в задоволенні позову не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва