У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/7231/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 44890464 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних осіб заборгованості. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна - ПП «Експертоцінка». 31.01.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області надійшов звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме: ? частини нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31 а, відповідно до якого вартість вказаного майна становить 804350 грн. Із зазначеним звітом про оцінку майна заявник категорично не погоджується, посилаючись на те, що в ході оцінки майна нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова 31 а, була порушена процедура звіту про оцінку майна, допущено необ'єктивний підхід до проведення оцінки та рецензування, що призвело до заниження вартості майна. Суб»єкт оціночної діяльності не був присутній на місці оцінки, визначена у звіті ціна не відповідає ринковим цінам на аналогічне майно та є значно заниженою, оцінка майна проведена без його реального поділу відповідно до частко співвласників та не відповідає оцінці майна вказаній у висновку будівельно-технічної експертизи № 887/16-22 від 04.01.2017 року та висновку експерта від 14 березня 2016 року. Із врахуванням наведеного просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області щодо звіту-висновку про оцінку ? частини майна нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова,31а, визнати недійсним та скасувати звіт-висновок про оцінку ? частини майна нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова,31а.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просять її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що звіт про оцінку ? частини майна нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова,31а складено із порушенням процедури проведення оцінки майна, оскільки експерт оцінювач не виходив на місце оцінки, провів оцінку майна без огляду приміщень третього поверху, які були закриті, вказана оцінка не відповідає ринковим цінам на аналогічне майно.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні відносно скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність будь-яких порушень прав скаржника в діях державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити.

Суд проаналізувавши зміст заявленої скарги та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, експерта, вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 44890464 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 746232,00 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої по вул. Гайова.31а в м. Тернополі та призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна - ПП «Експертоцінка».

У відповідності до звіту про оцінку майна, виконаного експертом ОСОБА_4, станом на 15.12.2014 року ринкова вартість будівлі станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться по вул. Гайова, 31а в м. Тернополі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер12870326, виданого Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 15.11.2013 року становить 912540 грн.

Згідно висновку про вартість майна, складеного експертом ОСОБА_4, станом на 27.12.2016 року вартість ? частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться по вул. Гайова, 31а в м. Тернополі та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 становить 804350 грн.

Як вбачається із листа від 03.02.2017 року № 62/03-3-32 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 31.01.2017 року на їх адресу надійшов звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 354,3 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31 а, складений експертом ОСОБА_4, відповідно до якого вартість вказаного майна станом на 29.12.2016 року становить 804350 грн.

Вказаний звіт 03.02.2017 року за вих. № 62/03-3-32 надіслано на адресу скаржника ОСОБА_1

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року вартість станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої по вул. Гайова.31а в м. Тернополі становить 2 347 450 грн.

У відповідності до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст..9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст. 9 Закону зазначає: «методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Відповідно до ст.12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Зі змісту п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п.24 зазначеної Постанови у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов»язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб»єкт оціночної діяльності суб»єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області від 26.12.2016 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП №43478473 ним було виконано оцінку майна-1/2 частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31а та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказану оцінку майна виконано станом на 27.12.2016 року, звіт про оцінку складено 29.12.2016 року, а термін дії виданого йому сертифіката суб»єкта оціночної діяльності №15888/13 від 30.12.2013 року встановлено до 30.12.2016 року. Останнє обстеження об»єкта оцінки проводилось ним 14.03.2016 року, а 27.12.2016 року на місце оцінки його не пустили у зв»язку із чим дану оцінку було проведено на основі фотознімків об»єкта оцінки, виконаних в березні 2016 року. Станом на 27.12.2016 року він оцінював вказаний об»єкт нерухомого майна вже третій раз. На момент оцінки ринкова вартість 1 метра квадратного площі аналогічних приміщень становила 120-130 доларів США, а він провів оцінку з розрахунку вартості 172 долари США за 1 метр квадратний площі. Він проводив оцінку вказаної частини майна в цілому, перший та другий поверхи станції техобслуговування він попередньо оглядав, а тому той факт, що третій поверх був зачинений не впливає на якість оцінки та вартість майна, яка визначена ним на основі даних вказаних у технічному паспорті, виходячи із загальної площі об»єкта нерухомості вказаної. У висновку будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року, на який посилається скаржник, визначено загальну вартість станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31а, яка відповідно є значно вищою, аніж визначена ним вартість ? частини вказаного об»єкта нерухомості. Вважає заперечення ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, оскільки звіт про оцінку майна виконано із дотриманням вимог нормативних актів, а визначена ціна ? частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31а повністю відповідає її вартості та ринковим цінам.

У відповідності до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняти чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, аналізуючи матеріали скарги та досліджені у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що звіт про оцінку майна -1/2 частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 31а від 29.12.2016 року, виконаний уповноваженою особою-суб»єктом оціночної діяльності, оцінка майна проведена експертом у відповідності до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, в межах наданих повноважень із врахуванням ринкових цін на аналогічні об»єкти нерухомого майна, а тому суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено факту порушення його законних прав та інтересів зі сторони державного виконавця та суб»єкта оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження ВП №43478473.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 19, 25, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайлівни-відмовити.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5