overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4195/17
провадження 2/201/1516/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сімї, неможливості примирення, окремого (роздільного) мешкання, відсутності спільного господарства, тривалої відсутності спільних стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи можливим збереження сімї та просив прийняти заходи для збереження сімї.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сімї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 3, 10, 11, 168, 191, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/716/16-ц
Провадження № 2/524/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

Позивачем ОСОБА_1 до позову не додано доказу сплати судового збору, посилаючись на Закон України «Про судовий збір» п. 1), 6-1), 7) ч. 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позов залишено без руху. На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав суду квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 45) та заяву про звільнення від сплати судового збору з наступним поверненням сплачених грошових коштів (а.с. 46-47, 50).

Ухвалою суду від 20.07.2016 року відкрито провадження по справі, проте судом не вирішено заяви про звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилаючись на ч. 1 п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивач сплатив частково судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 45).

За таких обставин, підстав для звільнення від сплати судового збору, суд не встановив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3547/17
Провадження№2/367/2274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витебування земельної ділянки з чужого незаконного волоління, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 589/1899/17
Провадження № 2/589/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19.07.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 640/3848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 року .-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 року подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки квартири було задоволено, та виділено частку квартири АДРЕСА_1 ,що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.06.2017 року державний виконавець Головко В.Л. звернувся до суду про розяснення Ухвали, мотивуючі своє звернення тим, що судом виділена частка майна ,яка належить боржникові ,але не зрозуміло яка саме частка(1/3 частка квартир №120 по вулиці Героїв Праці № 46 м.Харкові чи інша)та у зв»язку з цим подальше виконання рішення суду є неможливим.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, Неявка осіб, які беруть участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд за відсутності осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, ч.1 ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 року-задовольнити.

Роз»яснити, що при вирішенні питання про виділення частки, слід виділити частку саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 ,що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
19.06.2017 ЄУН № 337/1581/17
Провадження № 2/337/926/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-40 годин 29.06.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/367/17
ун. № 759/9116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження.

Відповілно до ст. 235 ЦПК України. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. 2. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. 3. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. 4. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Справа про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи. 5. Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладенням мирової угоди. 6. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. 7. При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. 8. У рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження, у якості другого заявника, за її заявою ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №539/1092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

19.06.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій прохав провадження по справі закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.04.2017 року, постановлене в приводу встановлення факту родинних відносин, який заявник прохає встановити і в даній заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Лубенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 212/489/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.06.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' доСпінчевського ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:10годину 11 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 297/1219/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 4268,40 грн. та судових витрат,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 4268,40 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 4268,40 грн. та судових витрат.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4027/17 Головуючий І інстанції: Бондарєва І.В.
Справа № 645/1630/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 25 хв. 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
19.06.2017 Справа № 756/8128/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 року 756/8128/17
Справа №2-н/756/247/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2259,18 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ __________________