overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4419/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

20 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

19.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного Львівського міського управління юстиції 27.06.1992р., актовий запис № 225.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Львівська область Кам»янка-Бузький район с.Тадані (Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок ) гривень, яка сплачена згідно квитанції №76 від 19.06.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1051/2017 Справа № 641/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 20 000 грн., інфляційні витрати в розмірі 740 грн., пеню в розмірі 1856,44 грн. та 3 % річних в розмірі 126,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"19" червня 2017 р. Справа № 363/4873/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 471/242/17-ц
Провадження №2-о/471/17/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

12 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 175 від 30.05.2017 року за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надання висновку експерта № 175 від 30.05.2017 року за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи обмежено дієздатною.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/6084/17
Провадження №2/219/3318/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-45годину 12.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 682/1431/17
Провадження № 2/682/674/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

14 червня 2017 року на адресу суду надійшов лист Славутського міькрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 січня 2016 року помер відповідач ОСОБА_1, що підтверджується даними копії листа Славутського міськрайоного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за вихідним номером 15.15.4-36/1081 від 14 червня 2017 року, про смерть якого складено актовий запис № 19 від 11 січня 2016 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: Мацюк Ю. І.
Справа № 464/4035/17
пр.№ 2-о/464/68/17
У Х В А Л А

19.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 19.06.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №303/3288/17
№2/303/1798/17
Номер рядка стат. звіту - 18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ідеал» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття (виключення) всіх обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ідеал» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття (виключення) всіх обтяжень нерухомого майна.

До відкриття провадження в справі з'ясувалось, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду вже знаходиться на розгляді справа №303/3208/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ідеал» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття (виключення) всіх обтяжень нерухомого майна з такими самими вимогами та з тих же самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ідеал» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття (виключення) всіх обтяжень нерухомого майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/4062/17
Провадження № 2/320/2648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим у звязку з його виконанням, за участю третіх осіб: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим у звязку з його виконанням, за участю третіх осіб: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19 червня 2017 року, від позивача по справі ОСОБА_1, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями, до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим у звязку з його виконанням, за участю третіх осіб: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею позивачем по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим у звязку з його виконанням, за участю третіх осіб: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/4835/17
Провадження № 2/554/2674/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 19.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У х в а л а

14 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №473/851/17 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1559/17
Справа № 473/851/17
Провадження № 22-ц/784/1559/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмами.

Головуюча:

Судді: