Номер провадження: 22-ц/785/4250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. З дня набрання рішенням суду законної сили визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, два місяці, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 січня 2008 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд змінити рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, в частині визначеного ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини та встановити достатній додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 січня 2008 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 02 січня 2008 року в с. Кулевча Саратського району Одеської області померла ОСОБА_4 (а.с.8).

ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 4,4992 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №786087, яка розташована на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11).

Позивач ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6).

Відповідно до довідки Кулевчанської сільської ради Саратського району, на день смерті ОСОБА_4, яка настала 02 січня 2008 року з покійною постійно проживав син ОСОБА_5 (а.с.12).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 02 січня 2008 року не відкривалась (а.с.25).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 відкрита нотаріусом за заявою про прийняття спадщини, яка надійшла від сина померлого ОСОБА_2 (а.с.33).

Нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та надаючи додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції керувався вимогами статтями 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, додатковий строк може бути визначений у випадку пропуску спадкоємцем строку звернення до нотаріуса з поважних причин.

Пунктом п.24 постанови № 7 від 30 травня 2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надав належну оцінку посиланням позивача, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 п'ятої черги. Позивач не відмовлявся від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі та пропустив строк для її прийняття з поважних причин.

Тому, колегія суддів, з урахуванням обмежень , встановлених ст.. 303 ЦПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про надання більшого строку для прийняття спадщини є надуманими та нічим не обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що подання заяви про прийняття спадщини нескладна юридична дія, яка не потребує ні значного часу, ні великих затрат, відтак, 2 місяці це достатній строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі позивача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_6