Справа № 367/947/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26 травня 2017 року вказану скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка також містить заперечення на ухвали цього ж суду від 16 березня 2017 року щодо відводу та самовідводу судді, від 17 березня 2017 року щодо зауважень на журнал судового засідання; та від 25 травня 2017 року щодо описки в ухвалі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, не отримавши копії журналу судового засідання від 16 березня 2017 року, подала на нього зауваження загального змісту, які розглянуті судом 17 березня 2017 року ( а.с.69-73).

22 березня 2017 року, отримавши копію журналу судового засідання від 16 березня 2017 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву із уточненнями (доповненнями) до зауважень на журнал судового засідання від 16 березня 2017 року, та просила посвідчити їх правильність по 10 позиціям (а.с.83), однак матеріали справи не містять даних про розгляд цієї заяви або залишення її без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, головуючий у справі має згідно з вимогами статей 197?200 ЦПК перевірити правильність і своєчасність оформлення журналу судового засідання та забезпечити своєчасний розгляд зауважень щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам закону судом фактично не розглянуті зауваження на журнал судового засідання від 16 березня 2017 року, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до положень п.28.10 Наказу Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» ( далі Інструкція) матеріали справи підшиваються у хронологічному порядку. У разі, якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи, після журналу судового засідання підшиваються проголошена вступна та резолютивна частини рішення та його повний текст. Між цими двома документами можуть бути підшиті лише і розписки осіб у справі, які були присутні при проголошенні, про одержання рішення суду з викладом вступної та резолютивної частин.

Проте, в порушення вказаних вимог Інструкції формування матеріалів справи між вступною та резолютивною частиною ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року та повним текстом цієї ухвали міститься заява про видачу копій ухвал суду (а.с.135); хронологічний порядок підшивання матеріалів справи не дотримано на а.с. 86-90 підшита скарга, яка одержана судом 31 березня 2017 року, однак на а.с. 90-93 підшита заява, що надійшла до суду раніше 16 березня 2017 року; акт від 11 травня 2017 року на а.с. 103, складений працівниками суду, не містить підпису секретаря суду.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків на підставі ч. 7 ст.197 ЦПК України, а саме розгляду заяви від 22 березня 2017 року щодо зауважень на журнал судового засідання від 16 березня 2017 року та формування матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків десять днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1