________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6217/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3», про скасування державної реєстрації нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна, яку представник позивача до відкриття провадження по справі змінив та просить суд:

- визнати недійсним документи, на підставі яких ОСОБА_4 14.09.2015 отримала свідоцтво про право власності номер 43805476, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.09.2015, індексний номер 24399791 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2016 року, відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

04.01.2017 року відповідач ОСОБА_5 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею - ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В попередньому судовому засіданні 11.05.2017 року судом було ухвалено прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Надалі судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3»

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив заяву про забезпечення доказів, а саме просив суд:

- витребувати у ОСОБА_7 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу матеріали договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року, посвідченого, зареєстровано в реєстрі за № 614, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 29066745 від 01.04.2016 року;

- витребувати на огляд суду матеріали справи справі № 2-7759/11 провадження №2/520/1728/13 за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва ОМР, ЖБТ "Промінь", про зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства "Промінь" до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору недійсним (Київський райсуд м. Одеси );

- витребувати з господарського суду Одеської області на огляд матеріали справи №22/447-06-12670 за позовом Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3" до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ЖБТ "Промінь" про зобов'язання укласти договір.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що витребування вказаних доказів необхідно для підтвердження його правової позиції щодо заперечень проти задоволення первісного позову та для підтвердження посилань викладених в зустрічному позові.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримала вказану заяву та просила суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 проти задоволення заяви в частині витребування матеріалів цивільної справи № 2-7759/11 не заперечував, щодо витребування матеріалів справи з господарського суду Одеської області заперечував, вважав в цій частині заяву необґрунтованою та безпідставною, щодо витребування документів у приватного нотаріуса також заперечував, оскільки ухвалою суду від 02.02.2017 року вже були витребувані вказані документи.

Інші сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Подана представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 133, 134 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, з урахуванням викладених посилань сторін щодо заявлених вимог за первісним позовом та зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заявленої вимоги про витребування доказів у ОСОБА_7 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу матеріали договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року, посвідченого, зареєстровано в реєстрі за № 614, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 29066745 від 01.04.2016 року, суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року вказане питання вже було розглянуто та були витребувані вищевказані докази.

Щодо заявленої вимоги про витребування доказів з господарського суду Одеської області на огляд матеріалів справи №22/447-06-12670 за позовом Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3" до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ЖБТ "Промінь" про зобов'язання укласти договір, з урахуванням наданих пояснень представників сторін, суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та надалі щодо розгляду заяви в цій частині представник відповідача не наполягав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування з архіву Київського районного суду міста Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріалів цивільної справи № 2-7759/11 провадження №2/520/1728/13 за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва ОМР, ЖБТ "Промінь", про зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства "Промінь" до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору недійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки наявні документи в матеріалах вказаної справи можуть мати важливе значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/14930/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3», про скасування державної реєстрації нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3», про визнання права власності, а саме:

- Витребувати з архіву Київського районного суду міста Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи № 2-7759/11, провадження №2/520/1728/13, за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Житлово-будівельного товариства "Промінь", про зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства "Промінь" до ОСОБА_3, Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

В решті вимог заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.