overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/265/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"13" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває у професійному училищі соціальної реабілітації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 професійне училище соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка звернулось в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває у професійному училищі соціальної реабілітації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн.).

Виходячи з вищенаведеного позивачу за подання даного позову, слід сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. і квитанцію про його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України додати до позовної заяви.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява містить не чіткий зміст позовних вимог, а саме неконкретизовано за який саме період позивач просить стягувати щомісячно з відповідачів кошти у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї, для утримання неповнолітнього ОСОБА_1 у даному закладі.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває у професійному училищі соціальної реабілітації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/8982/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/1970/17
Провадження № 2/577/863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43978,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43978,06 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 05.11.2013 р. отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 24.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 43978,06 грн. з яких: 3028,99 грн. - заборгованість за кредитом; 34878,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2070,38 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 43978,06 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 43978 (сорок три тисячи дев"ятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09.06.2017 року справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 693/1195/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., при секретареві Піддубняк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сорокотязька сільська рада Жашківського району Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про самовільне будівництво, встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про самовільне будівництво, встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, предметом позову є визнання недійсним договору дарування того ж самого спірного будинку, який розташований за адресою: вул. Ворошилова (Перемоги), 95, с. Сорокотяга Жашківський район Черкаської області, стосовно якого ОСОБА_1 заявляє позовну вимогу вимогу про визнання порядку користуванням житловим будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.197, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сорокотязька сільська рада Жашківського району Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про самовільне будівництво, встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення , зупинити.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

"14" квітня 2017 р.

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 344/1959/17
Провадження № 2/344/1825/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2017 року сторонам надано строк для примирення до 05.05.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
№ 243/5315/17
Справа № 2/243/3036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/3687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 14 по провулку Вузькому у м. Житомирі в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2017 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 04.05.2017 року. Вказану ухвалу позивач отримав 03.05.2017 року.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у строк встановлений судом та у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
справа № 179/900/15-ц
провадження № 2/179/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

12 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1589 про залишення позовної заяви без розгляду.

01 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3796/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Справа № 643/655/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м.Харкові, треті особи - Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 7214/25.1/06-N-П від 29 листопада 2006 року, укладений ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Визнано припиненим договір поруки №7214/25.2/06-N-П від 29 листопада 2006 року, укладений ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

07 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» надіслало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 3302338 (#) від 30 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1212,66 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м.Харкові, треті особи - Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2/582/334/17
Справа № 582/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Юрія Волкова, 10, аліменти на його користь, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення їх повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 червня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 26 червня 2017 року: довідку про доходи (за наявності), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 26 червня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1