overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/423/17 Провадження № 22-ц/772/1651/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника ПАТ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» про визнання договору споживчого кредиту припиненим та частково недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» про визнання договору споживчого кредиту припиненим та частково недійсним задовольнити частково.

Визнати п. 2.8. кредитного договору «Пропозиція укласти договори (оферта)» №3 від 29.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_6 Капітал» про оплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, недійсним з моменту укладення договору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/822/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 368/714/17
Провадження № 2/368/401/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" червня 2017 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя мКиївської області, Згурівського району, с.Нова Олександрівка, вул.. Л.Українки,23 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 червня 2017 року.

Судддя : ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/665/17
Провадження № 2/674/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 57014,65 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 57014,65 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 червня 2017 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 314/1695/17
Провадження № 2/314/896/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Бабій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 09.06.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, на позовних вимогах наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2017
Справа № 375/740/17
номер провадження 2-н/375/40/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Ктївобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Ктївобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 169/419/17
Провадження № 2-о/169/22/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи, ОСОБА_3, Турійський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_3, Турійський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту батьківства.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11 липня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю заявника, заінтересованих осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Викликати у судове засідання свідків.

6. Запропонувати заінтересованим особам подати до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованим особам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

8. Надіслати заінтересованим особам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 20.06.2017
№ 320/5739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року по справі було призначено почеркознавчу судову експертизу та зупинено на час проведення експертизи провадження по справі.

19.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, в звязку з відсутністю оригіналів документів та неможливості проведення експертизи по їх копіям.

Суд, вивчивши матеріали справи, в звязку з неможливістю проведення, вважає необхідним поновити провадження у справі з 20.06.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним поновити провадженням, починаючи з 20 червня 2017 року.

Справу призначити на 21 вересня 2017 року, на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/844/17
Провадження № 2/362/1195/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Під час слухання зазначеної справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, а саме, через не вірно визначення судом зібраних у справі доказів, в тому числі, визнання права власності на спірний будинок за відповідачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача, наполягаючи на відводі судді, фактично не довів, щодо його не обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, в тому числі, через нібито не вірно визначення ним зібраних у справі доказів та прав власності на спірний будинок

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 530/805/17
Номер провадження 2/530/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8942/17
У х в а л а

Іменем України

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачами не надано документів, які підтверджують сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 439/11/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2939/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Яблонської-Халамендик Мар'яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Яблонської-Халамендик Мар'яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для оплати судового збору та подання заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі та пояснення щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

У поясненнях зазначає, що відповідач не був присутній в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, копію такої в порушення вимог процесуального закону, суд йому не надіслав, а тому строк необхідно обчислювати з дати отримання копії ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційне провадження необхідно відкрити, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять інформації щодо надіслання копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1792/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа своїх повноважних представників у судове засідання не направили та про причини їх неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 12.06.2017 на 16:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський