Справа № 713/1919/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст, 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У справі встановлено, що рішеннямапеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2014 року рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року змінено, виключено з його резолютивної частини вказівку про зобовязання Державної казначейської служби України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 гривень кожному із Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції. В решті рішення залишено без змін.

10 листопада 2014 року на адресу відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції було направлено копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області посилався на наявність істотних обставин, що не були відомі заявнику раніше, однак мають значення для суті справи (Т.6, а.с.218-220).

У відкритті провадження за цією заявою було відмовлено ухвалою Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року (Т.6, а.с.249).

В ухвалі Хустський районний суд констатував, що заявник 4 лютого 2015 року дізнався про обставини, які є підставою для перегляду рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року, однак із заявою про перегляд звернувся лише 14 листопада 2016 року, чим пропустив встановлений законом місячний строк для подачі такої заяви. У клопотанні про поновлення пропущеного строку поважних причин для поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не навів.

Апеляційний суд також констатує, що в апеляційній скарзі заявник не обґрунтував ні конкретних істотних обставин, що не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи, ні поважник причин пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т. 7, а.с.4-6).

За таких обставин місцевий суд правильно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді