overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У своїй позовній заяві позивач просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, між тим заяви про встановлення фактів розглядаються в порядку окремого провадження. Крім того позовна заява не містить точного змісту позовних вимог, що ускладнює розуміння суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовн заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3577/17
Провадження №2/219/2621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7729 Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_7, про повернення майна, що знаходиться у незаконному володінні та відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_7, про повернення майна, що знаходиться у незаконному володінні та відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 446/2373/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1»яна Петровича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1»яна Петровича про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 01 червня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Рівне, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року призначено по справі за позовом Органу опіки та піклування м. Рівне, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по вказаній справі.

06 червня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій останній вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що підстав для проведення експертизи та зупинення провадження по вказаній справі немає.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України за судом закріплюється право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

У статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 13 ч. 1 цієї статті закріплює, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про зупинення провадження.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року про призначення експертизи.

Переліком ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал про призначення експертизи.

Будь-яких мотивованих доводів щодо порушенням судом процесуальних норм, які стосуються зупинення провадження у справі, апеляційна скарга не містить.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 307, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 01 червня 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу №392/1765/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 372/1413/17
Провадження № 2-984/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/520/1702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення квартири до попереднього стану та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення квартири до попереднього стану та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 24.07.1991 р.н.) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69634,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 36000 грн., а всього на загальну суму 105634 ( сто пять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 привести за власні кошти самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 24.07.1991 р.н.) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10022 ( десять тисяч двадцять дві ) гривні 50 копійок, які складаються з витрат, повязаних з проведенням судово-будівельних досліджень у розмірі 8000 грн., та судового збору, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2022,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3241/17
Провадження № 2/334/2252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

25 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.05.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 20 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 456/2817/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4254/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 587/1524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 19 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.06.2006 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/1589/17
Cправа № 554/1589/2017
Провадження № 2/554/1587/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 29.09.2016 року відповідач не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2

по цивільній справі № 554/1589/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно