Справа № 372/3584/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3078/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П. про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності, -

встановила:

в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наміри передати земельну ділянку в рахунок кредитної заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року шляхом накладення арешту й заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1020 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельної ділянки площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що вимога ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, згідно якого ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги до боржників за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, визнаного нікчемним Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» від 14.11.2016 року.

Апелянт, зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також висновки суду першої інтонації не відповідають обставинам справи.

Крім того, стверджує, що ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» є добросовісним набувачем, оскільки, не знало і не могло знати про те, що укладаючи 19 травня 2016 року Договір відступлення права вимоги до боржника - ОСОБА_7 за Кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року з ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» в майбутньому 14.11.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» буде видано Наказ про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, згідно якого ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» права вимоги до боржника - ОСОБА_7 за Кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельні ділянки кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за №595 з моменту його укладення, скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_4 площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 та яка була проведена 1 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за №595, визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки, площею 0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т Козин, вул. Лугова, посвідчений приватним Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 599 з моменту його укладення, скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_4, площею 0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 та яка була проведена 01 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрований в реєстрі за №599.

Також встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

28 серпня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» та ОСОБА_7

19 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» та ОСОБА_7

Також, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року за №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц - Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулея О.І.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц -Україна» від 14.11.2016 року визнано нікчемними договори, в тому числі вказаний вище договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, згідно якого ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на правочині, який визнаний нікчемним рішенням уповноваженого суб'єкта владних повноважень, яке у встановленому законом порядку не оспорено та є чинним.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п 4,5 ч.2 ст.37 Закону).

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Крім того, в пунктах 5,6 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед підстав нікчемності правочинів зазначено випадки, коли: банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку, іншому ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч.4,5 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді