overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 18.07.2017 року на 08:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №705/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про заміну відповідача

13.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

у с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні установлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, про що свідчить лист Тиврівської державної нотаріальної контори.

У зв'язку з цим головуючим роз/яснено позивачевістатус вказаного нею відповідача, яка не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3. Позивач просила замінити відповідача на ОСОБА_4 сільську раду Жмеринського району, оскільки місцева рада є потенційним спадкоємцем такого майна.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що спадкова справа після померлої у 2009 році ОСОБА_3 не заводилася, то вказаний у позовній заяві відповідач не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а тому клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Жмеринського району.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до поппреднього розгляду на 8-30 г 23 червня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 219/5812/17
Провадження № 2/219/3253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 березня 2014 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житомирводоконал» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 23 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирводоконал» Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Житомирська міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Житомирводоконал» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого

2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від

17 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК Українидо скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього п'ять, заявнику необхідно надати суду додатково один екземпляр касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житомирводоконал» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 травня

2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 13 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.17 року Справа № 202/3578/17
Провадження № 2-н/202/152/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 525,611, 623,625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/3238/16-ц
провадження № 2/0274/135/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

08.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 09 годин 00 хвилин 01.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 212/5048/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи.

Преставник скаржника звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з зайнятістю у іншому судовому процесі Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження до19 липня 2017 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4011/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоблютивна частини)

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши заяву судді Хорошевського О.М. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою представника Ради адвокатів Харківської області - Хряпинської Світлани Степанівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ради адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Хорошевського О.М. та заяву про відвід представника Ради адвокатів Харківської області.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/752/4190/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 205/3079/17
У Х В А Л А 205/3079/17

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (п.2 позовної заяви) в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 504/3598/16-ц
Провадження №2/523/2855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Рада Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів Обєднання садоводів «Степове» незаконним, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Обєднання садоводів Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Рада Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів Обєднання садоводів «Степове» незаконним.

В судове засідання, призначене на 04.05.2017 року об 11 годин 15 хвилин представник позивача ГО «Обєднання садоводів Степове» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою довідкою, яка є в матеріалах справи (а.с.44). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою представника позивача слухання справи було перенесено на 07.06.2017 року об 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 07.06.2017 року об 11 годин 00 хвилин представник позивача ГО «Обєднання садоводів Степове» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.52); З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ГО «Обєднання садоводів Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Рада Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів Обєднання садоводів «Степове» незаконним підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Рада Громадської організації «Обєднання садоводів Степове» в особі Голови ради ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів Обєднання садоводів «Степове» незаконним - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.