overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/777/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року в частині відмови визнати оцінку протиправною скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:
Справа № 190/596/17
Провадження 2/190/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розгляувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання дружини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання дружини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 683/880/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Грейт-Брок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Грейт-Брок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або місця перебування це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестись офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Документами, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи є паспорт громадянина України.

Із паспорта позивача вбачається, що його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких інших відомостей про місце проживання в паспорті не міститься.

Оскільки судовий розгляд справи не розпочато, то відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, справа підлягає передачі за підсудністю Красилівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу №2/683/767/2017 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Грейт-Брок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди передати Красилівському районному суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/4250/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 08 квітня 2016 року помер його батько ОСОБА_2. На день смерті у померлого залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 13,37 га, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні по батькові його батька, а саме: зазначено як Мойсеєвич, замість Мойсейович. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС-№083969, виданий Чаплинською районною державною адміністрацією Чаплинського району Херсонської області на імя ОСОБА_2 Мойсеєвичу, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Анатолійовича задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2016 року, правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю ХС № 083969, виданий Чаплинською районною державною адміністрацією Чаплинського району Херсонської області 20 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 Мойсеєвича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сплату комунальних послуг,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за сплату комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1872/17
Провадження №2-н/484/269/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Представник КП "Тепло" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2 437, 04 (дві тисячі чотириста тридцять сім грн 04 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2 437, 04 (дві тисячі чотириста тридцять сім грн 04 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2 437, 04 (дві тисячі чотириста тридцять сім грн 04 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 355/2561/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1028/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 22.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати повязані із публікацією у пресі (газеті «Урядовий курєр») оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 140 грн. (сто сорок гривень) з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

19.06.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштіві

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

19 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦКП України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Зазначені документи заявниками суду не надані та навіть не зазначено про них у заяві.

Станом на 19 січня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 листопада 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/17 Головуючий 1 інст. Жорняк А.М.
Справа № 622/1433/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 Справа №607/417/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Вирішено визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Тернопільській області №19-762/14-14 сг від 26 вересня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність».

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 згідно запису про право в державному реєстрі прав №7162654 від 29 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року, оскільки при ухваленні даного судового рішення, в його змісті, помилково вказано по-батькові позивача, як «Казимирович», замість «Казимірович».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року у справі №607/417/16-ц, вказавши позивача, як ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року у справі №607/417/16-ц, вказавши позивача як - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 523/8645/17
Провадження №2/523/3637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 липня 2017 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/812/17
Номер провадження 2/623/697/2017
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюк М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т.М.

позивачки: ОСОБА_2

відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 судовий збір по 320,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк

Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів до 26 червня 2017 року