overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806
№ провадження 2/453/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 58144 грн. 62 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Завадківської сільської ради Сколівського району Львівській області від 06.06.2017 року №01-10/71/163 (зареєстрованого Сколівським районним судом 07.06.2017 року), відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.10, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 638/8927/17
Провадження № 2-н/638/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості по заробітній платі у розмірі у розмірі 8744,11 грн. станом на 11.06.2017 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ".

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року 465/2812/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та витрат судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_5)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/3773/17
Провадження № 6/524/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судові засідання державний виконавець повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 29.05.2017, 01.06.2017 та 07.06.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності державного виконавця до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ст.377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи, що розгляд подання відповідно до ст.377 ЦПК України проводиться за участю державного виконавця, подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з неявкою державного виконавця.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294, 377 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 458/492/17 2/458/236/2017
про відкриття провадження у справі
06 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
15.05.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2003 року, на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Ластівка, вул. Княгині Ольги, 25.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 05 липня 2017 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.
Запропонувати сторонам та представнику третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.
Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 22/2017 після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2003 року.
Зобов'язати сторони та представників третьої особи на підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/9729/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Банк професійного фінансування' до Акціонерне товариство закритого типу 'Донецькпромелектромонтаж' , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'Банк професійного фінансування' до Акціонерне товариство закритого типу 'Донецькпромелектромонтаж' , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25.12.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження до вирішенняя іншої цивільної справи у Шевченківському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк професійного фінансування " про визнання поруки договором поруки припиненою.

31.05.2017 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження по справі у звязку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк професійного фінансування " про визнання поруки договором поруки припиненою.

У звязку з тим, що представником позивача до суду надано вказану заяву та додано рішення від , при таких умовах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі 11.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк професійного фінансування " про визнання поруки договором поруки припиненою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Банк професійного фінансування' до Акціонерне товариство закритого типу 'Донецькпромелектромонтаж' , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 23 серпня 2017 роу о 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
Справа № 2-н/489/440/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/440/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 190/574/17
Провадження №2/190/360/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В судове засідання 14.06.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 райдержадміністрації Дніпропетровської області судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 райдержадміністрації Дніпропетровської області судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/574/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування на 19 червня 2017 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/2099/16-ц (№ 2/496/1223/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 530/776/17
Номер провадження 2/530/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.17

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №718/1110/17
Провадження №2/718/412/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/1110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/1110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено провадження та надано строк для примирення терміном до 13.09.2017 року.

Однак, у вступній частині вищевказаного рішення судом допущено описку в даті постановлення ухвали, так як замість «13.06.2017 року» зазначено «14.06.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що цивільна справа № 718/1110/17 за позовом ОСОБА_2.М до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року, однак при виготовленні ухвали допущено описку та вказано дату постановлення ухвали 14.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 718/1110/17 в написанні дати постановлення ухвали та викласти дату ухвали «13.06.2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області року у справі № 718/1110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним дату постановлення ухвали:

«13.06.2017 року» замість «14.06.2017 року».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.І. Мінів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 липня 2017 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова