Справа № 546/893/16-ц
Провадження № 2/546/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у порядку заочного розгляду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», третя особа Управління Держпраці в Полтавській області, про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати йому довідку про його заробітну плату за період його роботи з 1980 року по 1986 рік в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1978 року по 1986 рік він працював в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району. В результаті реорганізації СТОВ «Хлібороб» є правонаступником колгоспу ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області. Починаючи з 13 травня 2016 року, він неодноразово в письмовій формі звертався до директора СТОВ «Хлібороб» з проханням видати йому довідку про розмір його заробітку за період його роботи з 1980 року по 1986 рік в колгоспі ім. Енгельса, яка потрібна йому для подання в Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі для нарахування пенсії, одначе його запити залишилися без задоволення.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов підтримав та просить його задовольнити, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, хоча кожного разу був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового розгляду справи з різних підстав, про причину своєї неявки в останнє судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що 22 червня 2016 року до СТОВ «Хлібороб» надійшов адвокатський запит з проханням надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1980 по 1986 роки та довідку про стаж роботи ОСОБА_1 у 1980-1986 роках та про реорганізацію підприємства з 1980 року. 01 липня 2016 року на цей запит було направлено довідку про стаж роботи позивача та про реорганізацію підприємства. 20 липня 2016 року до товариства надійшов наступний адвокатський запит, в якому повідомлялося про отримання зазначених у першому запиті довідок, крім довідки про розмір заробітної плати позивача. 31.08.2016 року на повторний запит було надіслано відповідь про те, що заявнику були направлені всі наявні в товаристві відомості. Заявив про свою згоду надати позивачеві довідку про його заробітну плату, одначе у товаристві не збереглися відомості про заробітну плату деяких працівників, у тому числі і позивача ОСОБА_1, а тому надати зазначену довідку немає можливості.

Представник третьої особи - Управління Держпраці в Полтавській області в судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливий заочний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.06.1980 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу в колгосп ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області на посаду інженера-механіка і звільнено 14.10.1986 року у звязку з переводом на роботу в Решетилівський райком КПУ з виключенням його із членів колгоспу, що підтверджується наданим позивачем витягом з його трудової книжки (а.с. 17-18).

Факт проведених реорганізацій колгоспу ім. Енгельса Решетилівського району у КСП ім. Енгельса, а в подальшому у СТОВ «Хлібороб» не заперечується і самим відповідачем.

17.03.2016 року позивачеві було призначено пенсію за віком і він перебуває на обліку в Решетилівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України (а.с. 34).

Із доданих до позовної заяви копій заяви позивача від 18.05.2016 року та адвокатських запитів від 15.06.2016 року та від 13.07.2016 року (а.с. 6, 12-15) вбачається, шо позивач неодноразово, в тому числі і у формі адвокатських запитів звертався до відповідача з вимогами видати йому довідки на підтвердження періоду його роботи з 1980 по1986 роки в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району, розмір його заробітку за цей період та про проведені з 1980 року заходи по реорганізації цього сільськогосподарського підприємства.

При цьому із змісту повторного адвокатського запиту вбачається, що на перший запит відповідачем було надіслано, а позивачем отримано довідки на підтвердження періоду роботи позивача з 1980 по1986 роки в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району та про проведені з 1980 року заходи по реорганізації цього сільськогосподарського підприємства.

Ця обставина зазначена і у запереченні представника відповідача проти позову та підтверджується також копіями доданих до заперечення довідок та відомості про кількість вироблених ОСОБА_1 трудоднів (вихододнів) (а.с. 48-49).

Про відсутність у товаристві іншої інформації 31.08.2016 року за вихідним № 129 було письмово повідомлено адвоката, який подав адвокатські запити (а.с. 50).

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що ненаданням довідки про розмір заробітку відповідачем порушене його право на перерахунок пенсії відповідно до діючого пенсійного законодавства.

Разом з тим позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту його звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії та відмови йому в цьому.

Таким чином право позивача на перерахунок пенсії ніким не порушене.

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача про відсутність у нього відомостей про розмір заробітку позивача за 1980-1986 роки нічим не спростовані, а тому зобовязати його надати позивачеві ці відомості неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Решетилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: