overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/577/17
провадження №2-сз/176/74/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право проживання та користування квартирою №180 в будинку №10 по провулку Привокзальний в місті Жовті Води Дніропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачу.

14 червня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений при подачі позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 640 грн. за платіжним дорученням 0.0.747563695.1 від 18.04.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 44674,50 гривень, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме: позивачем заявлено дві вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором окремо. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 646,75 гривень. Таким чином, при звернення до суду з позовом позивач має сплатити судовий збір за всі вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/9754/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 Васильович- не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 386/431/17
Провадження № 2/386/314/17
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 05.04.2012 року , укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дніпро» зареєстрований в Голованівському відділі Держкомзему в Книзі реєстрації договорів оренди землі по Грузькій сільській раді 05.04.2012 року. Стягнути з Приватного підприємства «Дніпро» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з»явились 30.05.2017 року та 21.06.2017 року про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення від 30.05.2017 року. Також до суду не надали підтвердження про причини поважності своєї неявки.

Представник відповідача ПП «Дніпро» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому судової повістки .

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з»явились в судове засідання , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно в судове засідання без поважних причин не з»явились, поважність причин неявки в суді не підтвердили, тому справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним , залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 515/823/17
Провадження № 2/515/1327/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 185/4719/17
Провадження № 2/185/2915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 червня 2017 року о 09.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 175/1706/17-ц
Провадження № 2/175/683/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

14 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку для виконання вимог ухвали від 15 травня 2017 року, у зв'язку із неможливістю отримати завіренні належним чином копії оскаржуваних ним судових рішень у визначений вказаною ухвалою строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги належить задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 471/252/17-ц
Провадження №2-о/471/18/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, в поданій заяві заявник просив суд проводити судові засідання без його участі.

В судове засідання з'явилася заінтересована особа та заперечувала проти розгляду справи за відсутності заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь заявника, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Визнати явку заявника, ОСОБА_2, в судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/791/2017
Справа № 537/2403/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 червня 2017 року об 16.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/9529/17

20 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.