overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права на частку у спадковому майні.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №309/3327/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 355/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3649/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_14, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 590/611/17
Пров. № 2/590/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.06.2017 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 липня 1988 року, актовий запис № 42.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 19.06.2017 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/611/17, пров. № 2/590/188/17 (графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3488/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 Піо на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Піо до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 Піо про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 Піо через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Піо залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 14 червня 2017 року ОСОБА_1 Піо через свого представника подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали його представник дізнався 14 квітня 2017 року у судовому засіданні, а її копію отримано лише 18 квітня 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 Піо строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 Піо на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 Піо без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 Піо про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Піо строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Піо до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1520/16-ц
УХВАЛА

про витребовування доказів

копія

20 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В порядку ч.1 ст.137 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 додав до позовної заяви заяву про витребування доказів та просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух, стан та розмір грошових коштів для долучення до матіалів справи, а саме по договорам, заяві та розрахунковому рахунку: договір № SAMDN6522 від 18.07.2011; договір № SAMDNWFD900 від 10.12.2013; заява № SAMD 0040 від 06.01.2012; розрахунковому рахунку № 9100.

Зазначив, що дана інформація потрібна для повного розрахунку позовних вимог до відповідача, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного прийняття рішення по суті. Сам позивач та його представник не мають змоги надати вказані виписки про стан грошових коштів по договорам, заяві та розрахунковому рахунку, так як не є власниками даних матеріалів та не мають відповідних повноважень на їх отримання. Дана інформація відноситься до розряду конфіденційної з обмеженим доступом, а отже, зазначені матеріали підлягають витребуванню судом.

17.05.2017 дане клопотання було задоволено, відповідна ухвала направлена до відповідача та отримана ним завчасно. Однак до 20.06.2017 будь-якої відповіді до суду не надійшло.

За таких обставин представник позивача заявив клопотання про повторне направлення відповідачу ухвали про витребування документів.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» виписки про рух, стан та розмір грошових коштів по:

- договору № SAMDN6522 від 18.07.2011;

- договору № SAMDNWFD900 від 10.12.2013;

- заяві № SAMD 0040 від 06.01.2012;

- розрахунковому рахунку № 9100.

Зазначені докази необхідно подати суду до 20.07.2017.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відмовлено ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» у відкритті касаційного провадження у справі за указаним вище позовом.

15 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот) грн, внесені згідно платіжного доручення № 576 від 17 березня 2017 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код МФО банку отримувача 820019, р/р 0007

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської областіцивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок (№ 654/2693/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

Справа №377/445/17

Провадження №2/377/205/17

21 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

8 червня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.02.1999 р. Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 15.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України судом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 4 липня 2017 року об 11 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А. С. Орел
Справа № 278/5616/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому в резолютивній частині рішення не зазначено: загальної площі житлового будинку №2 по вул.Чкалова в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області 161,4 кв.м. та житлової площу 100,8 кв.м., що робить неможливим зареєструвати нерухоме майно згідно чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею за заповітом, після померлого 13 червня 2011 року ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку №2, що знаходиться в с.Сонячне по вул.Чкалова Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., із загальною площею житлового будинку 161,4 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 572/895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Сарненської міської ради, державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

.

Суддя
Справа № 490/4317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва