Справа № 372/1366/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дана позовна заява підлягає оплаті судовим збором .

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до в оригіналі.

При пред'явлені позову представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору , посилаючись на відсутність фінансової можливості його сплати.

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже за змістом наведених норм єдиною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, який унеможливлює чи створює істотні перешкоди у сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, про наявність якого сторона має надати належні і допустимі докази.

Аналогічні роз'яснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вимогам закону представник позивача не подав до суду переконливих доказів, які б давали підстави для відстрочення їх від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Надані позивачем документи не свідчать про їх скрутний матеріальний стан і неможливість сплати ними судового збору при подачі позовної заяви до суду про стягнення коштів в розмірі близько трьохсот мільйонів гривні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також бере до уваги соціальні гарантії, встановлені ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», зокрема розмір прожиткового мінімуму на одну особу, який із 1 січня 2017 року становить: для працездатних осіб - 1600 грн., а для непрацездатних - 1247 грн.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення або його зменшення при подачі позову до суду.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», відсутні, оскільки переконливих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану позивача не надав.

Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, приходжу до висновку про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору,відстрочені сплати судового збору та зменшені його розміру.

У звязку з цим вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору і судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою вимог майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1,6 відсотків від ціни позову.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» до у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко