overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7835/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
справа №755/1215/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 27 травня 2017 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 344/6157/17
Провадження № 2/344/2597/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив що просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 Справа №607/7433/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/3502/17
Провадження № 2-о/415/410/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/1503/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача - Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено про проведення обстеження Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, Департаментом архітектури, містобудування та кадастру щодо можливості подальшої експлуатації самовільних прибудов з метою недопущення порушення норм законодавства.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/454/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про обєднання в одне провадження, цивільної справи № 654/461/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та цивільну справу №654/1128/17 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Зясувавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в цивільній справі №654/461/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, відбулась заміна позивача, а саме залучено в якості правонаступника ОСОБА_6. В цивільних справах №654/461/17 та №654/1128/17різні позивачі та різні позовні вимоги, їх спільний розгляд призведе до затягування процесу та негативно вплине на якість вирішення справ по суті, а також ускладнить їх вирішення.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ№ 654/461/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та цивільну справу №654/1128/17 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
19.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3388/17
Провадження № 2/644/1853/17
Справа № 644/3388/17
Н/П № 2/644/1853/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні .

Ухвалою суду від 07.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу , що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 610/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

20.06.2017 року від позивача суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/921/17
Провадження № 2/362/1229/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., за участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Васильків обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового 12.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом надійшла письмова заява про залучення до справи як співвідповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», проти чого, інші учасники цивільної справи не заперечували.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд залучає ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» як співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Направити ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»на копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 722/2079/16-ц
Номер провадження 2/722/25/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року прийнято дану справу до свого провадження.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області; ОСОБА_5, жительки смт.Кельменці, вул. Українська, буд. 60 Чернівецької області та допит в якості свідка позивачки ОСОБА_1.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло, отже воно підлягає задоволенню.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/25/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 750/3274/17 Провадження № 22-ц/795/1235/2017 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 25.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
Справа № 209/650/17
Провадження № 2/209/710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 727/5804/17
Провадження № 2/727/1409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5804/17 (Провадження 2/727/1409/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року о 14.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :