Справа № 752/7632/17
Провадження № 6/752/258/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 1.39776, укладеного 17.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2925/10 від 25.10.2010 р.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 745,69 гривень та судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 серпня 2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 березня 2010 р. залишено без змін.

На підставі зазначених судових рішень 25 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи. Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 пред'явлено стягувачем до примусового виконання до Чернігівського районного Відділу ДВС.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №49756933.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 1.39776, укладеного 17.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

22 серпня 2016 р. на підставі вказаного Договору було складено акт приймання-передачі реєстру боржників, який підтверджує право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замість Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя