overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/603/17
№2/687/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися проти залишення позову без розгляду не заперечили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З орнигіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №359/3869/17
Провадження №2-о/359/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить визнати її колишнього свекра ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, нарко-логічним або психіатричним закладом.

Згідно з ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, по-вязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Встановлено, що 23 квітня 1996 року, тобто більше 20 років тому, шлюб між його сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний. Крім того, вони проживають окремо: ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_2 Тому вона не має права ініціювати визнання її колишнього свекра обмежено дієздатним.

З огляду на це суддя вважає, що подану нею заяву належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 706/757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/757/17 за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 11.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа 164/892/17 п/с 2/164/231/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3 постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року Справа № 446/576/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 258 (двісті п»ятдесят вісім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

25.04.2017 року справу повернено з Київського науково-дослідного інституту судових експертизз висновком експерта.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза виконана, тому суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №303/3382/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні відомості про вартість майна, що унеможливлює зробити висновок про правильність ціни позову та відповідно розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 червня 2017 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1555/17
Провадження № 2/723/2018/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів вимагаючи визнання права власності на свою частку в майні колишнього колгоспного двору, про визнання права власності на спадкове майно в цьому дворі, про припинення права особи на частку в колгоспному майні з виділенням грошової компенсації та про визнання за позивачем права власності на майно.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором, виходячи з такого:

Позивач ставить питання про визнання права власності на ? частку в майні колишнього колгоспного двору і вказана вимога оплачена судовим збором в сумі 640 гривень на відповідний рахунок.

Разом з тим позовні вимоги:

- про визнання права власності на спадкове майно в розмірі 1/4 частки цього ж колгоспного двору після смерті ОСОБА_6, судовим збором в розмірі 640 гривень не оплочено

- про визнання права власності на спадкове майно в розмірі 1/4 частки цього ж колгоспного двору після смерті ОСОБА_7, судовим збором в розмірі 640 гривень також не оплочено

Крім цього судовим збором в сумі 640 гривень не оплачена також вимога про припинення права ОСОБА_4 на частку в колгоспному майні з виділенням йому грошової компенсації, а також і вимога позивача про визнання за нею права власності на цю частку в сумі 640 гривень.

Таким чином доплаті підлягає судовий збір в сумі 2560 гривень виходячи із розрахунку 640 грн. х 4.

Крім цього позивач ставлячи питання про припинення права відповідача на частку в майні з огляду на неможливість поділу житлового будинку в натурі між співвласниками, та про присудження відповідачу грошової компенсації вартості його частки, не сплачує попередньо на депозитний рахунок суду вартості цієї частки у відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦК України, що як окремо так і в цілому є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 462/1400/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

В судове засідання 21 червня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 10.00 год. 19 липня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1125/15-ц

Провадження № 6/414/47/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо оголошення розшуку боржника,- ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст 119-120, 375 ЦПК України, а саме додані до подання документи та матеріали не читаємі.

Враховуючи приписи ч 2 та 3 ст. 375 ЦПК України, що подання підлягає розгляду в десятиденний термін та що суд вправі витребувати від державного виконавця всі необхідні документи задля вирішення питання про оголошення розшуку, суд вважає доцільним залишити подання без руху та витребувати у державного виконавця відповідні документи, надавши достатній для цього строк.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо оголошення розшуку боржника, - ОСОБА_1 залишити без руху.

В строк до 23 червня 2017 року витребувати від державного виконавця читаємі копії всіх необхідних документів задля вирішення питання про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1.

Роз»яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання ухвали суду, подання буде повернуте заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа237/2504/17
Номер провадження2/237/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну виду стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зменшення їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про зміну виду стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зменшення їх розміру.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну виду стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зменшення їх розміру .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.06.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.06.2017
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/595/16-ц
Провадження № 2/670/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ, задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з червня 2001 року по травень 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію понесених ним затрат на будинковолодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_1 у сумі 17197 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто сім) гривень.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на 1/2 частину насаджень, а саме плодових дерев, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на 1/2 частину насаджень, а саме плодових дерев, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільній сумісній власності за насадження -- плодові дерева, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у сумі 757,50 гривень (сімсот п'ятдесят сім гривень 50 копійок), та за насадження -- плодові дерева, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 у сумі 1012,50 гривень (одна тисяча дванадцять гривень 50 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 960 гривень (дев'ятсот шістдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова