overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/683/17
провадження № 2/598/381/2017
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2017 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від даного шлюбу в сторін посправі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія актового запису про народження №02 від 25 травня 2017 року. На момент пред'явлення позову до суду не пройшло одного року після народження доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.110 СК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з копіями доданих до неї матеріалів повернути позивачу ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Гудима
Справа № 522/6472/17
Провадження № 2з/522/158/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 03 листопада 1997 року,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 03.11.1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та заборону її відчуження, обмін.

Мотивує вимоги тим, що в процесі оформлення права на спадщину (спадкова справа 19/2016) заявникові стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 03.11.1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, накладено арешт на належну померлій квартиру АДРЕСА_2. Наявність вищезазначеного арешту перешкоджає оформленню права власності заявника на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, про що вказує приватний нотаріус ОСОБА_5 в інформаційному листі №64/02-14 від 31.03.2017 року. (а.с. 13)

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року відновлено частково втрачене судове провадження в справі № 522/6472/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу у частині ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 листопада 1997 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до ст. 154 ЦПК України, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 1997 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2017 Справа №607/6313/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Тернопільській області надати нотаріально завірену письмову згоду землекористувача на вилучення частини земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Угриньківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, в користь ОСОБА_1, під цех вулканізації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
ЄУН №389/1361/17
Провадження №2/389/494/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 136/394/17 Провадження № 22-ц/772/1599/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, ухвалене у даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 27.12.2010 року до договору оренди землі за №142 від 12.07.2006 року, реєстраційний запис №78 укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро» на користь ОСОБА_5 витрати понесені нею на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 678/542/17 Провадження № 2-678-275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017року позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 уклав договір б/н від 06.12.2012року, на підставі якого останній отримав кредит 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням умов договору по своєчасному поверненню кредиту, станом на 31.03.2017року відповідач заборгував 12918грн. 6коп., в тому числі: 176грн. 58коп. - по кредиту; 8491грн.44коп. - по процентах за користування кредитом; 3159грн. - пеня та комісія; а також штрафи згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - фіксована частина; 591грн. 37коп. - процентна складова, яку позивач просить стягнути з нього, крім того, просить судовий збір в розмірі 1600грн..

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач не зявився.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні, згідно повідомлення Летичівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 26.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.06.2014року, а/з № 70 від 17.06. 2014року, тобто відповідач помер до подання позивачем даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 09.06.2017року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 правонаступників не встановлено то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 06.12.2012року, закрити у звязку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року призначено справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду в судовому засіданні.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку неправильно зазначено особу яка подає апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року, а саме: особу, яка подає апеляційну скаргу «Старик Юхим Олександрович» та вважати правильним «Старик Володимир Юхимович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :
Справа №200/9480/17-ц
Провадження №2/200/3063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 741/818/17
Номер провадження 2/741/399/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 та від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2851/17
Є.У. № 336/8175/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/1661/17
Провадження № 2-з/484/1/17
У Х В А Л А

про повернення позову

12.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просить витребувати з Державної міграційної служби України відомості щодо реєстрації (останнього місця перебування) на території України громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання Державного кордону України громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що має намір звернутись до останнього з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, 27.05.2008р.н.

Ухвалою від 31.05.2017р. вказана заява залишена без руху та заявникові роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали позивач отримав 03.06.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отже строк для усунення недоліків у заяві закінчився, однак заявник недоліки в заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 234/3021/17
Провадження № 2/234/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя