overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1999/17
Провадження № 2-н/337/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до суду надійшла заява КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувачем судовий збір не сплачено, натомість заявник просить відшкодувати за рахунок боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/451/17
Провадження № 2/488/876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 15 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 373/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області №0391 від 14.07.2005 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) № 42, розміром 0,888 га, яка належить ОСОБА_1, та земельної ділянки (паю) №41, розміром 0,888 га, яка належить ОСОБА_2, що розташовані на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №614987, в частині діл.2, кадастровий №:06:003:0056, площею 1,7766 га, виданий ОСОБА_3

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 24 липня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу надати суду до 24.07.2017:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам та третій особі пропонується надати суду до 24.07.2017:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Козятинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення міської ради.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 48 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області «Про передачу ОСОБА_5 Ѕ частини житлового будинку по вулю Валдаєвській, 11 від 07 серпня 2015 року № 1372-VI.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Козятинської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 567/632/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

встановив:

НУ "Острозька академія" звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 28.08.2013 року між НУ "Острозька академія" та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку бакалавра №28-А/2013, позивач вказаного договору фактично не надав, оскільки додана до позовної заяви його копія виготовлена неякісно та не в повному обсязі (не містить 5 розділу), що унеможливлює його повне текстове відтворення та встановлення обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати НУ "Острозька академія" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 146/718/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Гриб Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3) про надання права на шлюб ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3) про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Велика Русава, вул. Б. Хмельницького, 92 Томашпільського району Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 507/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 10.10.2003 року Добротвірською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 35, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома скандали, не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільно господарства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2003 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Давидович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.10.2003 року Добротвірською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 35.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти Давидович.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриману його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1057/17 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 373/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області №1078 від 06.10.2009, яким було виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) № 39, розміром 0,888 га, яка розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,8883 га, виданий ОСОБА_2.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 24 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати суду до 24.07.2017:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам та третій особі пропонується надати суду до 24.07.2017:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 367/2387/17
Провадження№2/367/1959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягненн грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 758/4613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 23.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька