overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1482/16-ц Провадження № 22-ц/795/1257/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2017 апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 17.05.2017 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

10 травня 2017 року у даній справі суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, ОСОБА_3 як учасника колегії суддів включено до складу колегії суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., з метою запобігання у осіб, які беруть участь у справі, враження упередженості та необ'єктивності судді, задля усунення сумнівів та повної і всебічної реалізації права на справедливий судовий розгляд у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, заява судді Бондаренко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 357/5796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4 195 грн. 23 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

08.06.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 у них за вказаною адресою не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №133/397/17
Ухвала

14 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та повернення коштів.

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання. Суд виніс на обговорення питання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця К», тобто, підприємця виробника дверей, щодо якості яких є претензії у позивача.

Сторони не заперечують про залучення в якості співвідповідача вищевказаного підприємства.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця К», Житомирська область, Житомирський район, с. Сингури, вул. Житомирська, 1.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.06.2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Осадчука Василя Миколайовича - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Осадчука В.М. - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 07 червня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не оплачено судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Осадчука В.М. - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Осадчука Василя Миколайовича - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 529/688/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року, позивачеві 03 липня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції /далі - ВДВС Диканського РУЮ/.

Вказуючи на те, що виконавчий лист було втрачено державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ при його пересиланні, заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1, представник ВДВС Диканського РУЮ як заінтересована особа та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд заяви у їхню відсутність. За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі вказаних осіб згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні документи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2013 року на підставі рішення Диканського районного суду від 25 червня 2013 року заявнику ОСОБА_1 /на той час ОСОБА_2/ був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в подальшому був пред'явлений на виконання до ВДВС Диканського РУЮ. В подальшому державним виконавцем, при пересиланні виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі № 529/688/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 347/1058/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/54/17
У Х В А Л А

12.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 14.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товаририства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкция» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товаририства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкция» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 серпня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/956/17
провадження № 2/0285/848/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупальської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

На запит суду нотаріусом надано інформацію, що крім позивача спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_3 Відповідно до договору про поділ спадщини від 05.09.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 домовились про поділ спадщини ОСОБА_3, який помер 03.02.2016 р.

В судовому засіданніпозивач заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача..

Наступне судове засідання відбудеться 21.06.2017 р. 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 643/7047/17
Номер провадження 6/643/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 219/3318/17
Провадження № 2/219/2450/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева