overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.07.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/57/16-ц
Провадження №2/167/6/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 12.06.2017 року. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/156/16-ц Провадження № 2/518/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212 - 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт серії І-ОД № 011184 на право приватної власності на землю, площею 7,01 гектарів, розташовану на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 21 липня 2000 року на підставі 19 сесії ХХІІІ скликання Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 14 квітня 2000 року № 29 ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_3, померлій 03 червня 2015 року.

В задоволені позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.06.2017
ЄУ № 420/873/17
Провадження №4-с/420/3/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року заявником ОСОБА_1 до суду подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, у якій порушено клопотання про поновлення судом строку для оскарження бездіяльності виконавця Новопсковського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області в межах виконавчого провадження №43596235 (зведене виконавче провадження №3/1).

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 73, 293, 385 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання поновлення строку подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/641/1444/2017 Справа № 641/3468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/464/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі № 7 суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати зі Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 20.05.2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 681/42/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування, -

встановив:

При розгляді справи представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даної цивільної справи із вже обєднаною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та за позовом ОСОБА_6 до Кустовецької сільської ради Полонського району, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, із мотивів, що у даних справах участь приймають одні і ті ж сторони та позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору.

Представники позивачів проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні суду знаходяться зазначені вище цивільні справи, у яких приймають участь одні і ті ж сторони, предмет позову випливає із спадкових правовідносин, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, названі позови, на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України, слід об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 681/1251/16-ц за позовами ОСОБА_6 зупинена згідно ухвали суду від 21 березня 2017 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, а тому провадження по ній підлягає відновленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

постановив:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, визначивши № 681/1251/16-ц.

Відновити провадження по цивільній справі № 681/1251/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/520/5756/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

09.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.04.2014 року, зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості у період з жовтня по грудень 2013 року?

2.Чи спроможний був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних та психічних властивостей, рівня розумового розвитку, супутнього захворювання (онкологічного) усвідомлювати реальний зміст власних дій, що відбувалися у період з жовтня по грудень 2013 року, у повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки?

3.Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, під час укладання заповіту від 20.11.2013 року на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки?

4.Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки протягом часу з жовтня по грудень 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №523/15005/14-ц, а також медичні картки ОСОБА_4

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1221/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/3586/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 06 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 344/142/16-ц
Провадження № 2/344/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив його позовну заяву до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м. залишити без розгляду (а.с. 138).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.