overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/584/17
Провадження № 2/575/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 громади (парафії) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 громади (парафії) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви задовольнити.

Встановити факт, що заповіт на імя церкви «Різдво Пресвятої Богородиці», складений за життя ОСОБА_4, яка померла 20.09.2004 в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, зміст якого посвідчений секретарем виконавчого комітету Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області ОСОБА_5 за реєстровим № 185 від 09.09.2004, належить позивачеві ОСОБА_2 громаді (парафії) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви, ідентифікаційний код 23641533.

Визначити ОСОБА_2 громаді (парафії) Різдва Богородиці с.Камянка Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви, ідентифікаційний код 23641533, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_4, яка померла 20 вересня 2004 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, строком три місяці, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1702/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1839/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про неправомірне вчинення нотаріальних дій ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/242/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судові засідання за клопотанням представника позивача проводяться в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Харкова, що по вул. Валентинівській, 7б м. Харкова, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Мегабанк», яке відбудеться 05.09.2017 р. об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/537/777/2017
Справа № 537/2362/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 червня 2017 року об 08.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №476/335/17 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1517/17
Провадження № 22-ц/784/1517/17
Справа № 476/335/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Єланецької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи товариство з додатковою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «ПРАВДА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 500/2574/17
Провадження № 2/500/2116/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання неправомочними позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор» від 29.04.2017 р., про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.2017 р. та про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

20.06.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області головуючим суддею Швецом В.М. по справі за даним позовом заявлено самовідвід.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 20.06.2017 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання неправомочними позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор» від 29.04.2017 р., про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.2017 р. та про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор».

Судове засідання призначити на 07.08.2017 року 10:00 год.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2011 року у розмірі 12740,72 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2800,00 грн., при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 521/8317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/3275/16-ц
Провадження №:2-п/138/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, в якій 01.06.2017 було постановлено заочне рішення суду.

15.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сторона має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, до заяви вказаний документ не додано взагалі.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, в заяві взагалі відсутній виклад обставин та посилання на докази, які підтверджують такі обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача та які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано доказів проживання позивача за адресою, вказаною в заяві.

Також, до заяви не додано доказів і не зазначено про докази на підтвердження факту, що вказане вище заочне рішення стосується прав і обовязків заявника, оскільки відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як слідує зст.121 ЦПК України у разі подання до суду заяви без додержання вимог, викладених у статтях цього кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,209-210,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надавши строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області від 16.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області не зареєстрована і не проживає. Знята з реєстрації 20.06.2015 року.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Коропського районного суду Чернігівської області, через засоби масової інформації, оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Покласти обовязок подачі оголошення про виклик відповідача до суду та оплати оголошення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий курєр» на позивача.

Справу слуханням призначити до розгляду на 08.00 годин, 05 липня 2017 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 316/506/17
Провадження № 2/316/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення треті осіб.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третім особам- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська