overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/54/17
Провадження № 2/692/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Миколаєнко Т.А.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи

Драбівського райвідділу РАЦС- Бараненко І.П.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити повністю.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 4 від 15 березня 2001 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яворівка Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1.

Внести зміни до актового запису № 4 від 15 березня 2001 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесеного виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, вказавши в ньому наступні відомості: батько - громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1. Прізвище дитини змінити на ОСОБА_3, по-батькові дитини змінити на ОСОБА_3. Інші анкетні дані в актовому записі № 4 від 15 березня 2001 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін.

Копію рішення направити відповідачу у справі.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/522/610/17
УХВАЛА Справа № 522/11119/17

20 червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, зацікавлена особа Державний нотаріус другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.06.2017р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Державний нотаріус другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначена дата підписання заяви та не надано усіх додатків до заяви для зацікавленої особи та зазначено не належну зацікавлену особу.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ, нотаріус не може розглядатись в якості відповідача та третьої особи по справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно зазначити дату підписання позову, зазначити належну зацікавлену особу по справі та надати всіх додатки до позову для належної зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, зацікавлена особа Державний нотаріус другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

"20" червня 2017 р.
Провадження №2/225/962/2017
Справа №225/1343/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 07.06.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5772/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення Заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:
В задоволені клопотання Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
"19" червня 2017 р. Справа № 363/2310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування збитків. Призначити справу до судового розгляду 25.07.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 643/849/15-ц
Провадження № 2-во/643/77/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому 28.05.2015 у вказаній вище справі, зазначивши, що суд невірно вказав назву вулиці Гвардійців-Широнінців м. Харкова, а саме зазначив її назву без дефісу.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, так як дійсно, в договорі купівлі-продажу спірної квартири від 21.08.2014 та технічному паспорті назва вулиці, на якій вона розташована, зазначена як «Гвардійців-Широнінців», тобто через дефіс, тоді як в судовому рішенні назва вулиці невірно зазначена без дефісу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частки квартири, зазначивши в усіх випадках, що зустрічаються в рішенні замість назви вулиці «Гвардійців Широнінців» вірну «Гвардійців-Широнінців».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з моменту отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №487/3175/14-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1309/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

6 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представниківпозивача.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4
Справа № 479/385/17
№ 2/479/231/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2017 року на 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4421/15-ц
Провадження № 2/456/356/2016
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 25 січня 2016 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, 23.10.1990р.народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 18.03.1996р. народження аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 24.02.2014р. народження, щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2015р. і до її повноліття.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 25 січня 2016 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, 23.10.1990р.народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 18.03.1996р. народження аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 24.02.2014р. народження, щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2015р. і до її повноліття. При винесенні рішення в резолютивній частині не вказано розміру присуджених до стягнення аліментів, що не відповідає матеріалам справи та мотивувальній частині рішення оскільки, дане питання ставилося позивачем в позовній заяві, що відображено в описовій частині рішення, а тому слід внести виправлення в резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.01.2016р., вказавши, стягнення в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року, в абзаці першому, після слів «на утримання дитини ОСОБА_3, 24.02.2014р. народження» викласти «на утримання дитини ОСОБА_3, 24.02.2014р. народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн..,» - далі по тексту.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/3671/17
Провадження №2/263/1201/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 30.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зупинити до набрання законної сили ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 30.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2485/17

Провадження № 2-н/210/405/17

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко