overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4198/17
Провадження № 2/234/2645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2645/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 55 хв. 29 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2940/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2993/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 2-1218/1999
Провадження № 2-в/635/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1218/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 24 червня 1999 року, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1218/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 24 червня 1999 року.

У відповідності до статей 403 та 404 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, заява подана з додержанням вимог ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 405 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1218/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 24 червня 1999 року.

Призначити судове засідання по цій справі на 04 липня 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
19.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3307/17
Провадження № 2/644/1839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №618/457/17
Провадження №2-о/618/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 09-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 357/6514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

12.06.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.04.1996 року в відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 260, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Полякова» та стягнути на її користь судові витрати по справі.

19.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї, про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанції № 15 від 12.06.2017 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 15 від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3921/17
Провадження № 4-с/461/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 Миколайовича ВП № 53901362 від 24.05.2017 року про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/875/17
Номер провадження 2/213/731/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 23 березня 2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав особисто 03 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7881/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Суддя О.В. Шахова
У х в а л а

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договорів оренди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 715/214/17 (№ 2/715/220/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 541/1029/17
Провадження №2/541/661/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про визнання (оспорювання) батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька неповнолітньої дитини , третя особа Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про визнання (оспорювання) батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька неповнолітньої дитини, третя особа Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання призначене на 20.06.2017 року не зявився. До відділення звязку, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками не зявився, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «за не запитом».

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі «Урядовий Курєр».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти виклику ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про визнання (оспорювання) батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька неповнолітньої дитини , третя особа Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей), через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Оскільки рішенням апеляційного у задоволенні позову відмовлено, то таке рішення апеляційного суду не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, витребувавши справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 234/8573/17
Провадження № 2-о/234/676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора Журко К.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

заявниці ОСОБА_4, представника заявниці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Фоміна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2