Справа № 541/849/17
Провадження №2/541/603/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Житлового кооперативу «Мрія», Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатив 5051 крб. 28 коп. в період з 01.06.1971 року по 01.12.1989 року - повну вартість за квартиру АДРЕСА_1. Починаючи з 30.12.1974 року позивач постійно проживає та зареєстрований в даній квартирі. 04.01.1991 року своє право власності на квартиру він зареєстрував в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 36 за реєстровим номером 163. При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, останньому було відмовлено у державні реєстрації прав на квартиру у звязку з неподанням правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 20).

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі відповідних довіреностей (а.с.23, 24) в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 22).

Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Мрія» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 19).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за умови, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», сплатив в період з 01.06.1971 року по 01.12.1989 року на розрахунковий рахунок кооперативу № 607206 повну вартість квартири АДРЕСА_2 в сумі 5051 руб. 28 коп., що підтверджується довідкою № 53 ЖБК «Мрія» від 01 серпня 1991 року (а.с.5). Відповідно до довідки №23-Т від 27 січня 2017 року виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» квартира АДРЕСА_3 (попередня адреса вул.П.Мирного, 10) в місті Миргороді Полтавської області зареєстрована за ОСОБА_1 згідно довідки № 53 від 01.08.1991 року, виданої житлово-будівельним кооперативом «Мрія» (а.с. 8). Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї (а.с.9).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув спірне нерухоме майно квартиру, користується ним протягом тривалого часу, вона не являється власністю інших осіб, отже враховуючи викладене, за позивачем слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Оскільки позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 53 , що розташована за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Панаса Мирного, будинок № 18.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4