АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2603/17 Справа № 172/259/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання розпорядження та державного акту незаконними, їх скасування, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у задоволенні позовних вимог Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання розпорядження та державного акту незаконними, їх скасування, зобовязання повернути земельну ділянку було відмовлено повністю /а.с.138-142/.

На вказане рішення Заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення від 23.01.2017 року скасувати, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача /а.с.138-142/.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2011 року прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013року провадження у справі закрито, а ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину за ч.1ст.367 КК України в звязку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності /а.с.33-34/.

Розглядом зазначеної кримінальної справи встановлено, що на підставі рішення сесії Григорівської сільської ради народних депутатів ХХ1 скликання від 09.06.1993року №12 ОСОБА_4 у постійне користування надано земельну ділянку площею 47,3га, розташовану на території Григорівської сільської ради для ведення селянського(фермерського) господарства та видано Державний акт на право постійного користування землею серії ДН№ 0000405( а.с.29-30).

Рішенням Васильківської районної ради народних депутатів №192/1-ХШ від 15.10.1993року було зареєстроване фермерьке господарство Труд, засновником та головою якого є ОСОБА_4

У звязку з особистими обставинами та необхідністю виїхати за межі України на невизначений термін, ОСОБА_4 прийняв рішення про надання довіреності ОСОБА_3 на управління майном

На підставі наданих ОСОБА_3 документів, в тому числі Статуту та протоколу загальних зборів членів СФГ «Труд», 09.11.2007 головою Васильківської районної державної адміністрації видано розпорядження № 552-р-07 про надання членам СФГ «Труд», в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність у розмірі середнього земельного паю 4,5969 умовних кадастрових гектарів Чаплинської селищної ради із земель СФГ «Труд».

В подальшому, на підставі розпорядження голови Васильківської РДА № 704 від 28.12.2007 року членам СФГ «Труд», в тому числі ОСОБА_2, видано державні акти про право власності на земельні ділянки у розмірі середнього земельного паю із земель СФГ «Труд» по Чаплинській селищній ради, що є державною власністю та знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_5.

Таким чином, в результаті недбалих дій ОСОБА_3, як довіреної особи засновника та голови СФГ «Труд» ОСОБА_6, які виразились і незаконному включенні до членів СФГ «Труд» себе та родичів, серед яких є і ОСОБА_2, із законного користування, володіння і розпорядження держави вибула земельна ділянка загальною площею 47,3 га, чим заподіяно суттєву шкоду, яка виразилась у порушенні встановленого законом порядку переходу земель сільськогосподарського призначення з державної власності у приватну.

Як було вказано вище, за результатами розгляду вказаної кримінальної справи Васильківським районним судом 05.09.2013 року винесено постанову, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності /а.с.33-34/.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України факт порушення вимог чинного законодавства під час отримання земельної ділянки рядом осіб, в тому числі відповідачем ОСОБА_2, встановлений рішенням суду за результатами розгляду кримінальної справи, а тому не підлягає доказуванню у даній цивільній справі.

Звертаючись 24.03.2016 року з позовною заявою, позивач, посилаючись на вищевказані обставини, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Васильківської РДА «Про передачу земельних ділянок в приватну власність» № 704-р-07 від 28.12.2007 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки 4,5969 га (рілля), розташованої та території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 848827, кадастровий номер :01:001:0066, виданий ОСОБА_2; зобовязати відповідача повернути Головному управлінню Держземагенства у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі вказану земельну ділянку /а.с.138-142/.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції, в силу норм ст.ст.92, 256-268ЦК України, ст.ст.95,116,118,121-122 Земельного Кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки розпорядження голови Васильківської РДА «Про передачу земельних ділянок в приватну власність» № 704-р-07 було видане 28.12.2007 року, а з даним позовом позивач звернувся лише у березні 2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, про застосовування якої було заявлено відповідачем ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області стало відомо про порушення державних інтересів у спірних правовідносинах з письмового повідомлення керівника Синельниківської прокуратури від 11.03.2016 року, а тому позовна заява була подана в межах строку, передбаченого законом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Так з матеріалів справи вбачається, що Васильківська РДА Дніпропетровської області у кримінальному провадженні мала статус потерпілого, отже їй було відомо, що 25.02.2011 року прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

В силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5246-6 від 06.09.2012 року, який набрав законної сили 01.01.2013 року, Головне управління держземагенства в Дніпропетровській області, є правонаступником Васильківської РДА. Зазначене також випливає з клопотання Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області від 11.06.2013 року про залучення Головного управління держземагенства в Дніпропетровській області до участі у справі за його позовом в інтересах Васильківської РДА Дніпропетровської області до ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якості правонаступника Васильківської РДА (аналогічна цивільна справа) /а.с.215/.

Встановлено та не заперечується сторонами, що позивач - Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління держземагенства в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.92 ЦК України дії органу або особи,яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами, розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину днем початку перебігу строку позовної давності вважається день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перебіг строку позовної давності для позивача, як правонаступника Васильківської РДА, почався 28.12.2007 року, тобто з дня винесення оскаржуваного розпорядження голови Васильківської РДА. Таким чином, позовна заява Головного управління держземагенства в Дніпропетровській області від 24.03.2016 року подана зі спливом строку позовної давності, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Зокрема, Васильківська РДА не є належним відповідачем у даній справі, оскільки сам позивач є її правонаступником у даних правовідносинах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8