Справа № 645/8927/15-ц
Провадження № 2/645/637/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань - Момот О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі Айварас Абромавичус, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі Айварас Абромавичус, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.06.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі Айварас Абромавичус, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який виникає з трудових правовідносин, та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не підлягає оплаті судовим збором.

Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, звільненому від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі Айварас Абромавичус, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя