overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренка ТарасаАндрійовича про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку (надати оригінал документа про сплату судового збору) до 29 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 12 червня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 299/424/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1478/17
У Х В А Л А

про повернення справи

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року вказану справу повернуто до суду першої інстанціїї для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, зокрема для вирішення позовної вимоги про визнання договору дарування житлового будинку від 24 листопада 2003 року удаваним правочином, яка міститься у заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні з викликом сторін. Додаткове рішення, відповідно до ст.215 ЦПК України, ухвалюється у вигляді окремого процесуального документу. Якщо суд не знаходить підстав для його ухвалення, він постановляє відповідну ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 31.05.2017 року, з якого вбачається, що суд ухвалив: "направити цивільну справу до Апеляційного суду без ухвалення додаткового рішення".

Проте, процесуального документу щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення або про його відмову матеріали справи не містять, і судом фактично у встановленому законом процесуальному порядку таке питання не вирішено.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік

Керуючись ст. 220, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя - повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 446/1274/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3310/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю заявника - ОСОБА_2, представників заявника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року - відмовити.

Роз»яснити, що питання розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі і щодо судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, проводиться за наслідками розглду справи судом, який ухвалює рішення по справі, пропорційно до задоволених чи відхилених позовних вимог.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/3425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №359/233/17
Провадження №2/359/935/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року помер ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується листом начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85» №4/1238 від 12 квітня 2017 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на це суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належи-ть відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7119/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Київської обласної ради , Київської обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, третя особа : Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі , -

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особамиу визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської обласної ради , Київської обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, третя особа : Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі.

Суддя :
Справа № 310/93/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявником не долучено до скарги її копію та копію додатків для направлення їх державному виконавцю, якого слід залучити до участі по справі, оскільки за ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, а не відділу ДВС.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1550/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні власністю.

Відповідачами подано суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1, Здовбицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання рішень та договору недійсними скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали просять задовільнити її.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Здовбицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання рішень та договору недійсними скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про усунення перешкод в здійсненні права власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Здовбицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання рішень та договору недійсними скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/171/2017

13 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідівна звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 червня 2017 року року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 342/328/17
Провадження № 2/342/328/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 740/2257/17
Провадження № 2/740/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №717/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в розмірі 9672 гривень 10 копійок та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 11 годині 00 хвилин 27 червня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1720/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1771/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити за безпідставністю, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1