overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4583/17
Провадження № 2-д/369/11/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали іноземного доручення Канадського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Канадського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

На виконання доручення Канадського суду 19 травня 2017 року ОСОБА_1 були вручені документи, зазначені в дорученні канадського суду про вручення документів на 17 аркушах, складені канадською мовою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

За вказаних обставин судом виконано доручення Канадського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виконати іноземне доручення Канадського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням подружжю строку для примирення до 20 червня 2017 року, на підставах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами:

1. Визначити батьку ОСОБА_1 порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень за відсутності матері: кожного вівторка тижня з 13.00 до 18.00; кожного четверга тижня з 13.00 по 18.00; кожної п'ятниці тижня з 18.00 по 18.00 неділі з можливістю ночівлі за місцем його проживання; на свята: Новий Рік, Різдво, Великдень, Трійця, ОСОБА_4 України, ОСОБА_5 України та в день народження дитини - не менше 6 (шести) годин на кожне зі свят.

2. До початку навчання дочки у шкільному навчальному закладі - один календарний день влітку (з 01-го липня по 01 серпня) з можливістю ночівлі за місцем його проживання.

3. Після початку навчання дочки у шкільному навчальному закладі - половину тривалості всіх літніх, осінніх, зимових та весняних канікул з можливістю ночівлі за місцем його проживання.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09.30 годину 19.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №539/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач прохав суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 840 125 грн. 84 коп.

У поданій до позову заяві позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Фідобанк» просив відстрочити оплату судового збору. Заява мотивована тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1265 від 19.07.2016 року було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року. Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують тяжке фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом із тим, суд вважає, що прийняття рішення, яким розпочато процедуру ліквідації позивача не свідчить про неможливість сплати судового збору, а тому не є і підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209-210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
233 Справа № 233/3022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

20 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 червня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 686/9323/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач не зареєстрований в Хмельницькій області, а позивачкою вказано адресу проживання відповідача як: Харківська обл., м. Лозова

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано, при цьому суд не приймає посилання позивача на домовленість з відповідачем щодо визначення підсудності, оскільки доказів в підтвердження цього не надано. Крім того, суд також не приймає до уваги посилання позивача на фінансові труднощі для переїзду, оскільки чинним законодавством передбачена можливість розгляду справ із застосуванням відеоконференції, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду - Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., 64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції №0.0.767350131.1 від 17 травня 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 185/3307/17
Провадження № 2/185/2438/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Київської районної у місті Донецьку ради , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", про визнання права власності на квартиру та нежитлове приміщення у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився представник відповідача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Київської районної у місті Донецьку ради , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ,Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", про визнання права власності на квартиру та нежитлове приміщення у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1031/2017 Справа № 641/6927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

В зв'язку з перебуванням у відпустці по вагітності і пологам судді Богдан М.В. цивільна справа № 641/6927/16-ц передана в канцелярію суду 20.06.2017 для перереєстрації на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Боговському Д.Є.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 14-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 464/3784/17
Номер провадження 2/464/1145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2017 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 720/886/17
Провадження № 2/720/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/5321/17
Провадження № 2/761/3827/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 23 червня 2017 року.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року виконкомом Березнянської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 05 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - «ОСОБА_2»

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 161/9177/17
Провадження № 2-н/161/82/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3