overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське» заявило клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/223/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 442/8157/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

20.06.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Відповідач подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки саме він зобовязався вчинити певні дії та , начебто визнав факт наявності певних грошових зобовязань, які виклав в розписці від 22.11.2014 року та який є учасником ТзОВ «Маслоленд», а тому він має бути залучений до участі у розгляді у справі, як третя особа.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідачів слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача учасником ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права чи обовязки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позикив якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача учасника ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маслоленд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача учасник ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду на 07.07.2017 о 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 418/460/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Довжанського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122,127,129,130,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Довжанського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 195/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.06.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10.07.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №278/1388/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з зазначеною позовною заявою.

19 червня 2017 року позивач подала заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про повернення їй позову права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 202/3544/17
Провадження № 2/202/1855/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 06 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 701/306/17-ц
Провадження № 2-д/369/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві доручення Маньківського районного суду Черкаської області про проведення окремих процесуальних дій у цивільній справі № 701/306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Маньківського районного суду Черкаської області про проведення окремих процесуальних дій у цивільній справі № 701/306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Так, в порядку виконання вказаного судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області було допитано ОСОБА_2 про що складено протокол про вчинення окремих процесульних дій та вручено останній копію позовної заяви, про що складено підтвердження про вручення документа.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про проведення окремих процесуальних дій у цивільній справі № 701/306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 464/2297/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4421/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у справі за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1244/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

09 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

12 червня 2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року про відкриття провадження та від 12 червня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи у справі вбачається, що в тексті ухвал суд допустив описку, в написанні прізвища позивача ОСОБА_5, замість правильного«Степанко» вказав «Степаненко».

З матеріалів справи вбачається, вірне написання прізвища позивача «Степанко».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року та 12 червня 2017 року, зазначивши вірно в тексті ухвал прізвище позивача, як «Степанко» замість «Степаненко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Провадження №2/447/624/17
Справа №447/1115/17
У Х В А Л А

судового засідання

21.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3521/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на стадії ліквідації, а тому відбулося скорочення штату, у звязку з чим діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Однак, представник позивача значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення справи по суті, а тому просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 29 серпня 2017 року о 12.00 годин за участю представника позивача (02096 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та до Деснянського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 524/4398/17
Провадження № 2/524/1961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.07.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.07.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка