overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1202/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/4153/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його доньки ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_4), померлої 17 квітня 2012 року, до 11 лютого 2017 року.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 19 травня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Просить такий поновити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є чоловіком покійної ОСОБА_5, до участі у справі не був залучений, а рішенням суду вирішуються його права та обов'язки в частині права на належне йому спадкове майно. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 12 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 28, 31), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 317/1706/17
№/п 2/317/836/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

До суду подана позовна заява майнового характеру, позивачем зазначена ціна позову 25 000,00 гривень.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та статті 119 ЦПК України, при звернені до суду фізичною особою з позовом майнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640,00 гривень.

Крім того суд зазначає, що стаття пята ЗУ «Про судовий збір» має вичерпний перелік випадків, коли позивач звільняється від сплати судового збору але вказаний випадок не підпадає під такий перелік.

Позивач не надав суду підтвердження сплати ним судового збору.

Також суд зауважує на тому, що в позові викладені обставини на які посилається позивач, однак жодного документу при цьому суду не надає.

З наданих суду копій документів взагалі не можливо щось зрозуміти, що унеможливлює повне та всебічне дослідження матеріалів справи.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
№ справи687/782/17
№6/687/27/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Чемеровецького районного суду від 24.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, 370 ЦПК України. В інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ прийшов до висновків, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинно містити, зокрема, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Посилання на докази втрати та не прийняття виконавчого листа до виконання в заяві відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів. В разі відсутності вказаних відомостей за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініциативи залучає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великорибальський психоневрологічний будинок інтернат, оскільки згідно інформації наданої представником ОСОБА_1, недієздатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Великорибальському психоневрологічного будинку інтернаті.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, самостійних вимог на предмет спору, Великорибальський психоневрологічний будинок інтернат.

Зобовязати установу у випадку підтвердження інформації щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у закладі, надати належним чином завірену медичну картку недієздатної та наявну інформацію про опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 35-36, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великорибальський психоневрологічний будинок інтернат.

Витребувати від Великорибальського психоневрологічного будинку інтернаті у випадку підтвердження інформації щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у закладі, надати належним чином завірену медичну картку недієздатної та наявну інформацію про опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/822/17
Провадження № 2/382/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20.06.2017 року о 10 год. 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 712/6783/17
Провадження № 2н/712/480/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому наказі від 04.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Заявник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець 32» 30.05.2017 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддею 13.06.2017 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець 32» заборгованість в сумі 1312,61 грн., однак в зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення судового наказу.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що при винесенні наказу невірно зазначено дату винесення наказу та вказано 04 травня 2017 року замість 13 червня 2017 року, таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року вказавши дату 13 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2/760/411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

31.03.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

25.01.2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою було відмовлено.

16.03.2017 року рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Суд, дослідивши рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 року та матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи вище наведене, суд призначає справу до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 15-30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 143/492/17
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Разом з тим, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив підтримуване ОСОБА_2 клопотання, про обовязкову участь представника позивача та його зобовязання надати для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та свідчень, а оригінали документів мають суттєве значення для правильного вирішення справи, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача та зобовязати його надати оригінали усіх документів кредитної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання, яке відбудеться 4 липня 2017 року об 11:00 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Новоселецької К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.06.2017 року у зв"язку з наданням клопотання представника позивача про перенесення слухання справи в судовому засіданні оголошено перерву до 26 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ) забезпечити проведення судового засідання о 11 год.00 хв. 26 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 червня 2017 р. на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4365/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання повернути технічний засіб реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання повернути технічний засіб реабілітації, а саме крісло колісне ОККСЛ 12.21.06, яким ОСОБА_3 була безкоштовно забезпечена за рахунок коштів державного бюджету.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання повернути технічний засіб реабілітації.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими документами та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/401/7/17
Справа № 401/4809/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 261, 267, 509, 525, 526, 549, 610-612, 625, 626, 627, 651, 1077 ЦК України,ст.209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Сучасний Факторинг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» борг в сумі 16787,24 грн., штраф в сумі 3600,00 грн., збитки від інфляції в сумі 13244,94 грн., 3% річних в сумі 1383,26 грн., 1218,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М. Баранець