overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/1172/15-ц
Провадження № 2/293/118/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи без самостійних вимог Рижанської сільської ради Вол.-Волинського району про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищної ради, оскільки залучена до участі в справі Рижанська сільська рада на підставі рішення про добровільне об"єднання громад увійшла до складу ОСОБА_5 селищної ради .

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи до участі в справі.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищної ради .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 10 жовтня 2017 року на 10:00хв.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищну раду Житомирської області .

Направити третій особі копію позовної заяви .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
№ провадження 2-н/646/105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

06.06.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Дата документу 15.06.2017
Справа № 320/1578/17-ц
Провадження № 2/320/1673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на оформлення візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на оформлення візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на оформлення візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на оформлення візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на оформлення візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1500/17 Провадження № 2/401/1028/17

14 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7694/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 2-1755/2009
№ провадження 6/629/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення для виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача у справі № 2-1755/2009; видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи по справі № 2-1755/2009; вказати у даних виконавчих листах стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8); поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з їх пропущенням з поважних причин.

Вказана позовна заява ухвалою від 11.04.2017 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заява не оформлена належним чином відповідно до діючого законодавства (виправлення, невірно вказане прізвище боржника, розбіжності у тексті заяви), відсутні пакети документів, які вказані в додатках до заяви, не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого документу. Заявником також не надана довіреність.

Судом був наданий час для усунення цих недоліків, однак ТОВ «Кей-Колект» зазначені недоліки не усунуло.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення для виконання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 486/130/16-ц
Провадження № 2/486/240/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.06.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по даній справі було ухвалено заочне рішення. Однак, за заявою відповідача, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2017 року, зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 09.02.2017 року, після скасування заочного рішення, головуючим було визначено суддю Савіна О.І.

03 травня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддю Савіна О.І. було відведено від розгляду даної цивільної справи та після повторного авторозподілу справу, 05 травня 2017 року, було передано головуючому судді Волковій О.І.

12 червня 2017 року суддею Волковою О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи та після повторного авторозподілу справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 09.00 годину 30 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 206/2722/17
Провадження № 2-о/206/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

13 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

28.04.2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. При подачі позову до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції у справі.

18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області судовий збір.

Керуючись ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код отримувача 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі:

1) 640 грн. (шістсот сорок гривень ) згідно квитанції № 0.0.755880773.1, код квитанції 0848-4926-3702-4468, ключ НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/3783/17
Провадження №2/359/1714/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та повнолітньої дочки ОСОБА_4, що продовжує навчання, в розмірі 1500 гривень, щомісячно до досягнення старшою дитиною 23 років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3874/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/6447/16ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 638/7795/17
Провадження № 2/638/3481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 15:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 460/2207/17
Провадження №2-н/460/45/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

09.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Немирів" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ДП "Санаторій"Немирів" в її користь 17809,75 гривень заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Санаторій"Немирів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя