overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі: Корольковій К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 174, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № 26 у житловому будинку № 56 по вул. Ковальській в м. Токмак Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнкопп НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 177/2319/15-ц
Провадження № 2/177/31/17
У Х В А Л А

30.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана позовна заява.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання в якому просив визнати явку представника позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» обовязковою, оскільки він не згоден з позовними вимогами, та невиконанням банку ухвали суду від 16 червня 2016 року. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи, що відповідач не згоден з позовними вимогами, а також те, що банком до теперішнього часу не виконана ухвала суду від 16 червня 2016 року, необхідна обовязкова явка та надання пояснень представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» обовязковою.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 15.30 год. 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 26, 35,36, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» у судове засідання 12 вересня 2017 року об 15.30 годині.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за знищений автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 198 362,00грн. , судові витрати в розмірі 1 983,62грн. та витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 1 005,92грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 461/254/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2512/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття 05.04.2016р. ванної кімнати позначеної в технічному паспорті під літерою №XVI площею 6.5 кв.м., квартири №6а та №6 будинку 13 по вул. Свєнціцького у м.Львові.

2. Який розмір понесеної майнової шкоди спричиненої залиттям 05.04.2016 року ванної кімнати квартир 6 і 6а будинку 13 по вулиці Свєнціцького у мЛьвові.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №461/254/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №705/1870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 649/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 20.06.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.06.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
"16" травня 2017 р. Справа № 363/175/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 234/8071/17
Провадження № 2/234/3747/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

01.06.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/991/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "29" червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/2589/17
Провадження № 2/346/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/742/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду віл 5 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду віл 5 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 12 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 500/1012/17
Провадження № 2/500/1733/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки нерухомого майна.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1284/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного підприємства «Ланна» про визнання договору іпотеки припиненим

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2822/17
Єдиний унікальний № 205/2822/17
Провадження № 2/205/2065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «29» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко