overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/1044/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 23.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/2361/17
Провадження № 2-с/487/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 546,85 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 193,35 грн., три проценти річних в розмірі 35,69 грн., а також судового збору у сумі 800 грн. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в нього відсутня заборгованість перед ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.05.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 546,85 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 193,35 грн., три проценти річних в розмірі 35,69 грн., а також судового збору у сумі 800 грн. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1256/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Вищого професійного училища № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду надійшла цивільна справа № 686/22919/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Цивільна справа оформлена неналежним чином, оскільки повний текст рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2017 року неправильно прошитий.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

Враховуючи викладене, справу слід повернути в Хмельницький міськрайонний суд для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 686/22919/16 за позовом Вищого професійного училища № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення, повернути в Хмельницький міськрайонний суд для негайного належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження 2-о/754/238/17
Справа №754/6297/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

присяжних Гриневич І.К., Садовенко В.М.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про усиновлення дитини- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 усиновителем малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №1279 від 16 серпня 2007 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, вказавши його матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце народження - м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «батько» записати «ОСОБА_5», відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Ім'я, по-батькові, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Присяжні
Справа №345/1894/17
Провадження № 2/345/1063/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Якиміва Р.В.,
секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 19.08.2006 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 зазначила, що сімейне життя спочатку складалося добре, однак з часом почали виникати сварки та скандали. Відповідач змінити свою поведінку не бажає. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, подружніх відносин вони не підтримують, десять місяців разом не проживають, збереження шлюб суперечить її інтересам. Тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Григор'єва», дитину залишити проживати з нею.
Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19.08.2006 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).
Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).
Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.
У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Григор'єва».
Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №176/883/17
провадження №2/176/672/17
у х в а л а

08 червня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсаційної виплати за надання соціальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в супереч виконання даних вимог позивачем не додано до копії позовної заяви для відповідача додатки, які зазначені в ній.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати компенсаційної виплати за надання соціальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4416/17
Справа № 754/6546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/620/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання обовязків виконаними та звільнення від сплати коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати його обовязки за договором виконаними та звільнити його від сплати витрачених на його навчання коштів.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача м.Львів.

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської областію

Керуючись ст.ст.26, 116, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання обовязків виконаними та звільнення від сплати коштів передати для розгляду в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 522/9870/17
Провадження № 2/522/7626/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №521/8629/17
Провадження №2-о/521/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада.

12.06.2017 року до відкриття провадження у справі представник заявниці звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"12" червня 2017 р.
Справа № 186/667/17
Провадження № 2/0186/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 27.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 557/611/17
Провадження № 2/557/369/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________