Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/673/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/1895/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про витребування квартири із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про витребування квартири із чужого незаконного володіння, в якому міститься клопотання про забезпечення позову шляхом «накладення заборони відчужувати та вчиняти будь-які правочини щодо квартири 72, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 14».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Також, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1946.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, серед іншого, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України);

2) забороною вчиняти певні дії (ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_4 зазначав, що відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. В діях відповідачів вбачається зловмисна змова, тому позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини відносно квартири АДРЕСА_2. Така потреба є тому, що існує вірогідність, поки буде розглядатися судом дана справа, відповідачі можуть вчинити неправомірні дії, правочини щодо спірної квартири, що утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, представник ОСОБА_4 просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

У мотивувальній частині оскарженої ухвали суд зазначив, що «з метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем, забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст. 151, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру».

Тобто, у мотивувальній частині суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

З резолютивної частини оскарженої ухвали вбачається, що суд застосував два види забезпечення позову, і накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, і заборону вчиняти певні дії.

Отже, зазначені у мотивувальній частині оскарженої ухвали мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суперечать висновкам суду у резолютивній частині ухвали щодо застосування двох видів забезпечення позову, і накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, і заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, є обґрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: