overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий зір при зверненні до суду.

Позивач звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації(прописки) або місця проживання відповідачів.

Судом вищевказана інформація була витребувана і місце проживання та реєстрації відповідачів встановлено. Після цього позивачу було надано строк для сплати судового збору.

У визначений ухвалою суду від 06.06.2017 року термін вказані недоліки позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» усунуті не були, судовий збір залишився не сплаченим.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2330/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1333/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 219/4923/17
Провадження №2/219/3030/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14212,15 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 червня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 740/1793/17
Провадження № 2/740/951/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості заборгованості по договору № б/н від 03.12.2013 року в розмірі 29946,45 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про визнання участі представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти та викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, відклавши розгляд справи на 25 вересня 2017 року на 10-ту годину

В судове засідання викликати сторони.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд залишить позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/86/17-ц
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..118-119, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа 484/1761/17
Провадження № 2/484/1096/17
У Х В А Л А

про повернення позову

19.06.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгір'ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Підгір'ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 7а в с.Підгіря Первомайського району Миколаївської області, який належав колгоспу "Україна".

Ухвалою від 12.06.2017року вказана позовна заява була залишена без руху.

19.06.2017року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгір'ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/6952/16-ц
Справа № 2-205/45/17/205/6952/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на четвертому поверсі житлового будинку № 24 а літ. А-5, та яка складається з наступних приміщень 1, коридору, пл..5.5 кв.м. , туалету, пл.. 0.9 кв.м.. ванній пл.. 2.0 кв.м. кухні, пл.. 5.2 кв.м. житловий . пл.. 18.1 кв.м. житловий , пл.11.0 кв.м. комори, пл.. 0.9 кв.м. коридору , пл.. 5.5 +1.1 кв.м. житловий пл.. 13.1 кв.м. всього по кв. 33 загальної площі 57.8 кв.м. житлової пл.. 42.2 кв.м. в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визначити дату його народження в архівних довідках на підтвердження трудового стажу №16-400-2, №16400-3 від 04.04.2017 року як 10 лютого 1967 року, а також зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області призначити та виплатити пенсію з 29.03.2017 року.

Із змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у звязку з тим, що вбачається спір про право.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1418/17
Провадження № 2-о/444/36/2017
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120,243 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1418/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30 червня 2017 року о 12:45 год.

Заінтересованій особі в строк до 30 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 296/4866/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 05 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/754/2430/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 21 червня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/2272/17
Провадження №2/157/213/17
рядок класифікатора 50
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Берестівську сільську раду Дубровицького району Рівненської області внести зміни до актового запису №4 від 10 лютого 2017 року про народження ОСОБА_3, залишивши прізвище ОСОБА_3, вказавши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України та видати нове свідоцтво про народження.

Також просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача в її користь судові витрати.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 05 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 581/427/17
Провадження № 2/581/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

20 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача Подільківську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору, до 22 червня 2017 року, відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 02 травня 2005 року у с.Петрівці Миргородського району Полтавської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 145/303/17
Провадження №2-з/145/8/2017
У Х В А Л А

14.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи та вступу в законну силу рішення у справі за її позовом до ТОВ «Агро-еталон» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, пов'язані використанням земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тростянецької сільської ради Тиврівського району площею 2,1897 га кадастровий номер 010040034.

Представник позивача ОСОБА_3 не підтримує заяву про забезпечення позову, просить залишити її без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Ратушняк І. О.