У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень, який обґрунтували тим, що 21 грудня 2014 року на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторської у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталося з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які знаходились в автомобілі, отримали тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), у зв'язку із чим 24 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до страхової компанії із необхідними документами на підтвердження страхового випадку. В січні 2015 року представником страхової компанії здійснено виїзд для розрахунку розміру шкоди, спричиненою автомобілю Volkswagen, який належить позивачу. Оскільки страхова компанія не вжила заходів для належного виконання страхового договору, тому позивач самостійно звернувся до експертної установи для визначення розміру майнової шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи складає 64 795 грн 20 коп. Враховуючи те, що зобов'язання щодо відшкодування шкоди не виконані відповідачами, позивачі змушені звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 28 600 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 205 грн в рахунок відшкодування пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 21 500 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 30 тис. грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 березня2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року змінено в частині розміру відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та пені у розмірі 38 305 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» майнової шкоди та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, та відмовити у задоволенні позову в цій частині в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи позов та стягуючи грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди та пені за прострочення виплати страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», тому страхова компанія зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що ним прийняте правомірне рішення щодо виплати половини завданої шкоди позивачу у зв'язку із тим, що його також визнано винним у скоєні ДТП є необґрунтованими, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій не надано відповідних доказів вини позивача у скоєнні ДТП. Крім того, вина ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застраховано у відповідача, підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак