overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1148/2017
ЄУН № 331/3934/17
УХВАЛА

14.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/344/77/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/5986/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3161/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 275/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою : Житомирська область, Брусилівський район, с. Морозівка, вул. Миру, буд. 111 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 25,34).

Сторони до суду не з"явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив передати справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справіі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з листа Гусарківської сільської ради Більмацького( раніше Куйбишевського) району Запорізької області, відповідач у даній справі ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: с.Гусарка, Більмацького району Запорізької області.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно передати на розгляд до належного суду, що буде відповідати вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява у якій міститься клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П.

Заявник, мотивуючи відвід указав на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 388/587/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.1995 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Долинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 91. Від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей. З травня 2017 року фактичні шлюбні відносини припинилися. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, між сторонами постійно виникають сварки.

Позивач в судове засідання не з»явилась про розгляд справи належним чином була повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився про розгляд справи належним чином був повідомлений, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 88, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.1995 року Долинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 91.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа№ 640/8322/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2439,25 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2439,25 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/6517/16-ц
Єдиний унікальний номер справи:554/6517/16ц
Провадження № 2/554/248/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20.04. 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі - Карабаш О.В.

за участю адвокатів - Козленка А.М., Литвишко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: територіальний сервісний центр МВС України № 5344, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шишацьке інкубаторно- птахівниче підприємство» про визнання спільним сумісним майном, що придбане в період шлюбу, визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та про скасування реєстрації транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: територіальний сервісний центр МВС України № 5344, товариство з обмеженою відповідальністю «Шишацьке інкубаторно- птахівниче підприємство» про визнання спільним сумісним майном, що придбане в період шлюбу, визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та про скасування реєстрації транспортного засобу - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 699,24 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Андрієнко Г.В.
Справа № 521/5016/17
Провадження №2/521/3222/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 3.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу 14.04.2017 року, однак станом на 07.06.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власно - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/3949/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2017р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 724/876/17
Провадження № 2/724/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 03 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1356/17
Справа № 235/2661/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачка ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, поділ майна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, поділ майна призначити до розгляду на 15.00 годин на 21.06.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9260/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про демонтаж самочинно влаштованої прибудови до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними та у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про демонтаж самочинно влаштованої прибудови до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовану квартиру на 14.00 год. 15.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.