overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1248/17
Провадження № 2/636/1024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від селищного голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 09.00 год. 05 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1136/17
Номер провадження №2/351/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 357/5656/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 9 559,02 грн. за опалення та підігрів води, 998,35 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 184,28 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Справа № 559/30/17
провадження №2-п/559/6/2017
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

24 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що обставини у справі встановлені не у повному обсязі та порушено його процесуальне право на надання особистих пояснень.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на скасування заочного рішення, оскільки вважає, що сімя ще може бути збережена..

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Заочне рішення від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (559/30/17, провадження 2/559/400/2017) - скасувати.

Слухання справи призначити в судове засідання на 05.09.2017 року о 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/225/1030/2017
Справа №225/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 12.06.2017 року від уповноваженого представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, та відкладення судового засідання згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, у зв'язку із необхідністю надання суду належних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 27.06.2017 року до 13 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника позивача про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав строком на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/1511/17 (провадження №2/225/1030/2017) на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 27 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2385/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.06.2017 року о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 13:10годину 04 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/2590/17
Провадження № 2-н/320/232/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 15 737,52 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І.М. Бахаєв
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 20 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/3353/16-ц
Провадження № 2-во/320/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву голови Житлово-будівельного кооперативу № 3 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява голови Житлово-будівельного кооперативу № 3 ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в ухвалі про повернення судового збору від 29 липня 2016 року. Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду в резолютивній частині не вказаний ідентифікаційний номер кооперативу.

Тому заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. /а.с. 6/

29 липня 2016 року ухвалою судді зобовязано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Житлово-будівельному кооперативу № 3 сплачену суму судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. /а.с. 12/ В резолютивній частині ухвали не вказаний код ЄДРПОУ кооперативу.

Тому суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву голови Житлово-будівельного кооперативу № 3 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити:

Виправити описку в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3353/16-ц від 29 липня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

-в резолютивній частині ухвали у другому абзаці вказати ідентифікаційний код Житлово-будівельного кооперативу № 3 - 24906449.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 449/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"07" червня 2017 р. м.Перемишляни

07.06.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали подання начальника Перемишлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «АЙПРІНТ» ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

начальник Перемишлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «АЙПРІНТ» ОСОБА_2.

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудне Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Перемишлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «АЙПРІНТ» ОСОБА_2 та призначити подання до розгляду в судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А) о 14 год. 00 хв. 08.06.2017року.

Негайно повідомити старшого державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 562/1738/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання під час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2009 року, вказуючи, що встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини.

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 16 травня 2017 року заявник отримала 26 травня 2017 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору, у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/817/17
Провадження №2/548/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

09.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову подана у межах його повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На виконання вимог Закону України " Про судовий збір" ОСОБА_1 перераховано за вищевказаним позовом судовий збір у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору, в зв"язку з поверненням позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України,ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм , 000532412, орган видачі 5339, дата оформлення 12.05.2017 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640, 00 ( шістсот сорок гривень нуль копійок) гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції ПАТ "Полтава Банк" № 2Р08393 від 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Головуючий : Н.С. Миркушіна