АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 153 681, 76 грн., судові витрати в сумі 1536, 82 грн., а всього 155 218,58 грн.

Врешті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, зокрема апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення відповідачі дізналися лише 30 травня 2017 року під час судового засідання, на якому розглядалася заява відповідачів про перегляд заочного рішення.

Також зазначає про те, що після ознайомлення з матеріалами справи 02 червня 2017 року, представнику відповідачів стало зрозумілим, що судом було при ухваленні оскаржуваного рішення судом було грубо порушено норми процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо належного повідомлення відповідачів та їх представника про час і дату двох останніх судових засідань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо отримання відповідачами або їх представником копії рішення по справі, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, суд не може визнати зазначені причини поважними виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, зазначена справа призначалася до розгляду на 23 жовтня 2014 року, 26 листопада 2014 року, 12 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року, 25 березня 2015 року та 14 травня 2015 року.

Справа № 753/12840/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7739/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідачі про призначення справи до розгляду на вказані дати повідомлялись належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, які були призначені на 23 жовтня 2014 року та 12 січня 2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомленні належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1 а.с. 53, 54, 74, 76), а отже знали про розгляд цивільної справи про стягнення коштів, проте в судове засідання не з'явились.

Про призначення розгляду справи на 26 листопада 2014 року, 17 лютого 2015 року, 25 березня 2017 року та 14 травня 2015 року відповідачі також повідомлялись рекомендованим листом про день та час розгляду справи, проте, зазначені листи повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (Том 1 а.с.60, 61, 168, 169, 177-178, 182).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Копії зазначеного рішення були направлені відповідачам рекомендованими листами, та повернулися на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому представником ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява була призначена до розгляду на 07 грудня 2016 року.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва подала заяву про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про наявність рішення суду. Розгляд справи відкладено на 13 січня 2017 року, про що відповідачі були повідомлені належним чином. (а.с.230,231,232).

13 січня 2017 року в судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заяву ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні -задоволено.

24 лютого 2017 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року. Розгляд заяви призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином. (Т.2 а.с.24,25,26)

19 квітня 2017 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено 30 травня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Отже, протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи, проте жодного разу в судове засідання не з'явились.

Крім того, звертаючись 24 лютого 2017 року із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачів ОСОБА_2 був обізнаний про наявність рішення суду за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані доброчесно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

На підстав викладеного вважаю, що послання апелянта, як на причину пропуску строку той факт, що про існування оскаржуваного рішення відповідачі дізналися лише 30 травня 2017 року є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при поданні при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1690,50 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, апелянту необхідно надати інші докази поважності причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: