Справа № 2-185/11
Провадження № 2-зз/185/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-185/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, оскільки вона не має можливості оформити спадщину після смерті матері.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року було накладено арешт на будинок № 100-а по вул. Молодіжна у м. Павлограді, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та заборонено його відчуження.

21 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своїм рішенням відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її позову, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі. Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

24 березня 2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-КИ № 677100 від 24 березня 2016 року (арк.с.248).

ОСОБА_1 спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 прийняла відповідно до заповіту (арк.с.249), однак оформити свідоцтво про право власності на будинок не має можливості, бо на будинок накладено арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення цивільного позову.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній час підстави для арешту вищезазначеного будинку відсутні, тому суд вважає можливим зняти з нього арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 100-а вул. Молодіжна у м. Павлоград, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та заборону його відчуження, який був накладений 16 травня 2012 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Першій Павлоградькій державній нотаріальній конторі, Колективному підприємству «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін