overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/17
Провадження № 2/553/782/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 20 хвилин 16 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
13.06.2017 Справа № 756/6651/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Комишан К.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Комишан К.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Комишан К.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 16.45 годину 18.10.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2017 року 2-н/337/197/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 643/6781/17
Номер провадження 2-н/643/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно дост. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2010 року.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПКсуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 442/4282/17
Провадження №2/442/1719/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 серпня 2017 року на 11:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 524/2677/17
Провадження № 2/524/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

10.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у звязку зі складністю забезпечення явки позивача.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено ухвалою суду від 10.05.2017 року, судові засідання по справі № 524/2677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1056/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 21 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 липня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 576/942/17
Провадження № 2-о/576/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що підчас підготовки документів для оформлення пенсії виявила, що у її трудовій книжці БТ-1 № 1606151, виданій Глухівським заводом «Електропанель» 22 серпня 1977 року, вказане як її дівоче прізвище «Ковальчук», так і теперішнє «Гулець». Вважає, що дана обставина можуть стати перешкодою для належного оформлення нею права на пенсію.

Враховуючи викладене заявниця просить в судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 № 1606151, виданої 22 серпня 1977 року Глухівським заводом «Електропанель».

Заявниця в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного вище факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 1606151, видана 22 серпня 1977 року Глухівським заводом «Електропанель» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/280/17
Провадження № 2/670/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.01.2003 року, право на земельну частку (пай) площею 2,62 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях» с. Говори Віньковецького району Хмельницької області на території Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 716/782/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12.06.17 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.06.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
справа № 333/2818/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 12.09.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження № 2/331/1092/2017
ЄУН № 331/3662/17
УХВАЛА

02.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5368/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/424/17
№ 2-н/479/32/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 червня 2017 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1388/17
Провадження № 2/524/1246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 31.05.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 674/1140/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю,

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2017.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов