overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1320/16-ц
Провадження № 2/172/78/17
У Х В А Л А

17.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 09.10 год. 09 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 521/8826/17
Провадження № 2/521/3955/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 червня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, третіх осіб.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви - відсутній доказ проживання дитини з батьком, що унеможливлює встановити підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 484/3069/16-ц
Провадження № 2/484/73/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13.06.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвалою від 08.11.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи провадження №2/484/1426/16р. ( новий номер провадження 2/484/811/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної часткової власності.

08.06.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі на підставі того, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2017р. по справі №484/1341/16-ц провадження №2/484/811/17 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності

Призначити справу до розгляду на 19.06.2017р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження 2/127/4029/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2017р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 ( 640 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5272/17
Провадження №: 2/752/3216/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред»явили в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 13.03.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 26.04.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачами відповідно до ухвали від 13.03.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не зазначено викладу обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги (обставини при яких поселилися та почали користуватися будинком, кожен з позивачів, докази на підтвердження таких обставин тощо) відомості з БТІ щодо реєстрації права власності на інших ніж позивачі осіб (особу); в порушення ст.. 64 ЦПК України додані копії замість оригіналів документів (акту ЖЕД - 111), посилання на докази щодо повноважень начальника ЖЕД - 111 не долучені.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 13.03.2017 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 357/4940/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою де просить в цілях забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором , накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу у справі ОСОБА_1, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити своє майно третім особам.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявник не подає відомостей, які необхідні для забезпечення позову, зокрема, відсутні дані про інших співвласників даної квартири, про виділ частки з спільної часткової власності осіб та ін.

Суд вважає що на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Та, крім того, застосування саме такого виду забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб, /співвласників квартири/, які не є учасниками даної справи та не мають боргових зобовязань перед ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/443/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 392/798/17
Провадження № 2/392/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 219/5960/17
Провадження №2-о/219/481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

09 червня 2017 року представником заявника ОСОБА_2 до суду подана заява про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті без розгляду.

Провадження по вказаній цивільній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 145/866/17
Провадження №2-з/145/11/2017
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід,

встановив:

12.06.2017 р. до Тиврівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та реєстраційна служба Тиврівського РУЮ). 12.06.2017 ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення даного позову.

Суддю Ратушняка І.О. визначено головуючим суддею для розгляду цієї справи.

13.06.2017 р. суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід у справі про забезпечення позову.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

02.11.2016 р. суддею Ратушняком І.О. задоволено позов ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (справа №145/1611/16-ц), яким визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в с.Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. Затишна, 2, за набувальною давністю. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_3 відчужила його ОСОБА_2

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2017 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, 14.06.2017 р. заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. у справі №145/866/17 (провадження 2/145/571/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати для повторного розподілу та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 464/3310/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4404/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3