гСправа № 358/660/17 Провадження № 2-з/358/7/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 94650 гривень 16 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень 00 коп., посилаючись на те, що 15 жовтня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 57417 гривень 25 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості. Згідно умов договору відповідач повинен був повернути борг протягом шести місяців до 30 квітня 2016 року, сплачуючи щомісячно по 9569,54 гривень, але свого зобовязання не виконав.

Окремо подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить до прийняття остаточного рішення у справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, на любій стадії розгляду справи.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До свого клопотання представник позивача додав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.03.2016 року № 56059437 з якого вбачається, що відповідач є власником вищевказаної квартири на підставі договору дарування від 14.12.2005 року, на яку представник позивача просить накласти арешт.

Натомість із наданих відповідачем копії договору купівлі продажу квартири від 24.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 46247679 від 24.10.2015 року вбачається, що відповідач відчужив належну йому квартиру за № 95 по вул. Франка, 22/1 в м. Богуславі Київської області 24.10.2015 року і її власником на даний час є ОСОБА_4

Також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 88578807 від 01.06.2017 року, сформованої на запит суду також підтверджено, що право власності відповідача на вищевказану квартиру припинено 24.10.2015 року.

Таким чином суд не має підстав накласти арешт на майно, яке не належить відповідачу по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5