overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/745/17 Провадження № 2-о/492/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву Арцизького міського споживчого товариства, за участю зацікавлених осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява Арцизького міського споживчого товариства, за участю зацікавлених осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Арцизького міського споживчого товариства, за участю зацікавлених осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/615/17
Провадження № 2/692/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.11.2003 року, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 10.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 357/8853/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, у звязку з чим ухвалою суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору 5 днів з моменту отримання ухвали.

02 червня 2017 року апелянт отримав ухвалу суду від 29 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 червня 2017 року ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 393/256/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року на 10:00 годину відповідач по справі, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивачі у письмових заявах наполягали на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 740/2147/17
Провадження № 2-н/740/143/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 14040 грн. 09 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 14040 грн. 09 коп. за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/1126/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА Справа № 584/698/17

Провадження № 2-о/584/48/17

19.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачазвернувся з вимогами про усиновлення дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свій позов обгрунтовує тим, що 19.07.2014 уклав шлюб з ОСОБА_5 Оскільки від першого шлюбу вона має трьох дочок, ОСОБА_6 рішенням суду позбавлений батьківських прав відносно них, позивач виявив намір усиновити їх.

При подачі позову позивачем судовий збір сплачено не було з посиланням на звільнення від його сплати на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є учасником бойових дій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що таке клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України- у справах, пов'язаних з порушенням їх прав.

Оскільки з вимог ОСОБА_1 не вбачається порушення його прав як учасника бойових дій, підстав для звільнення його від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 320 грн. (1600 грн. х 0,2) .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про усиновлення, залишити без руху.

3. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

4. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 212/1079/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення на 13.00 год. 24.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 545/1443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавленої особи Гоголівську сільську раду Великобагачанського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості зацікавленої особи Гоголівську сільську раду Великобагачанського району (Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт Гоголеве, вул. Горєва, буд. 27).

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 08-40 год.

У приміщення суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/3291/17
н/п 2/490/4266/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 161/9409/17
Провадження № 2/161/3059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 10 липня 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
справа №274/2832/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.11.2016 року по вищевказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

31.05.2017 року на адресу суду надійшов лист з Житомирського відділення КНДІСЕ про залишення ухвали суду від 30.11.2016 року без виконання.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Замезі О.В., у звязку з чим, вважаю, що провадження в справі слід відновити та справу прийняти до свого провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійним прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійним.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 23.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега