overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2813/17
ЕУ№ 334/169/17
У Х В А Л А

«12» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

В заяві ОСОБА_2, зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у звязку з тяжким матеріальним станом.

З огляду на зазначені причини та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є можливим відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом Запорізької області судового рішення по справі.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року до ухвалення апеляційним судом Запорізької області судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19.09. 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ ", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору , суд

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 17 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки " Центр фінансових послуг ", залучивши в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 753 / 19094 / 15 - ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Центр фінансових послуг », треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, яка перебувала в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О. М. .

06 квітня 2017 року за вх. № 17039 судді було передано належним чином завірену копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ ", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 19 червня 2017 року на 12 год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 577/1965/17
Провадження № 2/577/858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18897,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18897,47 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 29.11.2013 р. отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 04.05.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 18897,47 грн. з яких: 299,49 грн. - заборгованість за кредитом; 13721,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 876,07 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 18897,47 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 18897 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім) грн. 47 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №635/7158/16-ц
Провадження №2-о/635/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 602/336/16-ц
Провадження № 2/602/5/2017
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено проведення якої було доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено та 16 травня 2017 року справу надіслано в експертну установу для проведення експертизи.

24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року, про погодження термінів виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та оплати за проведення експертизи.

Згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року провадження у справі відновлено для вчинення певних процесуальних дій.

Оскільки в даний час обставини, в зв»язку із чим провадження в справі відновлювалося, відсутні, проведення експертизи вимагає певного часу, до її закінчення провадження в справі слід зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна - зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/1747/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до РРДНК з вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, оскільки заява оформлена неналежним чином. Так, назва позовної заяви не відповідає викладеним обставинам у мотивувальній та прохальній її частині. Крім того, у позовній заяві вказаний неналежний відповідач, оскільки у позовних заявах про визнання права власності, нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 316/659/16-ц
Провадження № 2/316/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первина професійна спілка «Комунальник Енергодара», про поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первина професійна спілка «Комунальник Енергодара», про поновлення на роботі,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області № 460-К від 11.04.2016 року «Про припинення трудового договору (контракту)».

Поновити ОСОБА_1 з 11.04.2016 року на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2016 року по 01.06.2017 року в розмірі 38 052,55 грн. без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 219/5540/17
Провадження № 2/219/3167/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, 29.05.2006року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився 29.05.2006 року батьком вказано ОСОБА_1.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п. 1. ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 26.05.2017року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1, 26.04.1984року народження(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою : м.Бахмут вул. Горбатова, 81/7 на користь ОСОБА_2, 27.06.1984року народження на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 29.05.2006року народження, до досягнення повноліття останнього.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.М.Погрібна
233 Справа № 233/1640/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 березня 2013 року у розмірі 32248,51 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 17.05.2017 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя