overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.;

за участі секретаря Поварніциної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання дій державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 26 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання дій державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52638053 від 12.10.2016 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52638053 від 12.10.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/5271/15-ц від 12.02.2016 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 25 січня 2017 року, у повному обсязі ухвала буде виготовлена до 30 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/1539/17
провадження №2/619/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» про розірвання договорів оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 червня 2017 року16.15 год. о у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311,313,314,315319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 286/2202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 750/5217/17
Провадження № 2-н/750/365/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 365/118/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2960/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_5
14.06.17 Справа №664/1242/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вагіфа Айдиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ Європейський страховий альянс Херсонська дирекція про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не долучив до матеріалів справи копії документів для відповідачів. Окрім того, не сплачено судовий збір. Посилання на підстави для звільнення від сплати судового збору за п.6 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір необгрунтовані, оскільки в поданих матеріалах відсутній вирок суду, повідомлення про підозру не є доказом вчинення злочину. Отже, позивачу слід подати копії матеріалів для відповідачів в 2 примірниках та сплатити судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1837,08 гривень та за вимогу про стягнення моральної шкоди 1600,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вагіфа Айдиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ Європейський страховий альянс Херсонська дирекція про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та здійснити оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/84/17
Провадження № 2/488/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "ГМК "Норильській нікель", ЗАТ "Компьютершер Реєстратор", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "ГМК "Норильській нікель", ЗАТ "Компьютершер Реєстратор", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування по закону.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 22 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа 649/435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ

у Херсонській області ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за поданням в.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

У судовому засіданні в.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити подання про оголошення розшуку боржника без розгляду у зв'язку з явкою у судове засідання боржника ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає подання без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Враховуючи, що в.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 подано заяву про залишення подання без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне подання в.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
Дата документу 07.06.2017
Справа № 334/3578/17
Провадження № 2-н/334/335/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.05.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1066 грн. 53 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.07.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4592/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4388/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року по справі за виділеними матеріалами за заявою ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року Заяву ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. м., що розташовані за адресою, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, 35.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 30 травня 2017 року засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена у відсутність сторін, про оскаржувану ухвалу дізнався її представник ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справ 25.05.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.58), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4478/17
№ провадження 2/495/2263/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 15:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: