overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/404/17
провадження №2/457/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/116/17
Єдиний унікальний № 742/3919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді: Зарічної Л.А., при секретарі Геєць О.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Прилуцька районна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 17 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області , третя особа Прилуцька районна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про стягнення невиплаченої заробітної плати та коштів за невикористану відпустку в розмірі 27605 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 28881 грн.72 коп., витрат на юридичну допомогу в розмірі 2500 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа №607/6712/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1. заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 175/1363/17-ц
Провадження № 2/175/567/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публіченого акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публіченого акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 344/4130/16-ц
Провадження № 2/344/361/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2017 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення повідомлення від 24 січня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа у справі номер 757/4906/15-ц від 04 січня 2017 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_2.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 129/278/17
Провадження у справі № 2/129/245/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна в натурі, встановлення юридичного факту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку та відповідну частину господарських будівель, поділ спадкового майна,

Установив:

ОСОБА_1 заявив заперечений Курди басом М.Г. та його представником адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Ковчежнюку В.М. з огляду на вирішення ним в 2016 р. залишеної без розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 третя особа Кущинецька сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні тим самим спадковим майном, що є предметом поділу в цій справі.

В задоволенні відводу необхідно відмовити, оскільки суддя Ковчежнюк В.М. справи, на яку посилається ОСОБА_1, не вирішував, її розглядала суддя Бондар О.В., а тому відсутні підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковчежнюку В.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/76/17
Провадження 2-325/17
ухвала

Іменем України

09 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

29.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданою представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено, а тому просять видати дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів справи виконавчий лист позивачем отримано. Зі змісту листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 2 березня 2017 року слідує, що виконавчий лист по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у них не перебуває.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/9450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 08.02.2017р. позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ним, як представником, в межах наданих повноважень було написано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він приймав участь в іншому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді,може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано суду заяву, в якій він просив проголосити ухвалу по заяві про відвід судді без участі позивача та його представника і оголосити перерву, призначивши розгляд справи на іншу дату. Також було вказано, що представник позивача повинен на 14-00 год. 08.02.2017р. зявитись до Черкаського районного суду Черкаської області для участі по іншій справі. Вказана заява булу надана секретарю судових засідань позивачем о 13-00 год. того ж дня. При цьому суд зазначає, що вказана заява була подана під час перебування судді в нарадчій кімнаті по вирішенню заяви про відвід.

Починаючи з 08.02.2017р. та на даний час розгляд справи триває, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 265/3998/17
Провадження № 2-о/265/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС ГТУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС ГТУЮ.

09 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви, до відкриття провадження. Крім того, просить повернути їй сплачену суму судового збору, сплачену відповідно до квитанції № 12661961 від 09 червня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Що стосується повернення судового збору, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС ГТУЮ - визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний район/22030101, на підставі Квитанції № 12661961 від 09 червня 2017 року.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

4. На ухвалу суду, частині повернення заяви, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна
Номер провадження: 22-ц/785/3501/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 357/481/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2