Дата документу 31.05.2017
Провадження № 2/334/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючої судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Прецедент» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 52 000,00 грн., пені - 19 353,64 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 7 006,44 грн., процентів річних у розмірі 10 742,47грн., а всього 89 102,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем (виконавцем) та товариством (замовником), був укладений договір № 19/12/14-1 від 19 грудня 2014р. про надання юридичних послуг. В період дії договору з грудня 2014р. по квітень 2015р. позивач надав ТОВ «Сіті-Девелопмент» передбачені договором юридичні послуги, в порядку, обсязі і строки, відповідного до його умов. Впродовж строку дії договору оплата здійснювалась несвоєчасно. На дату розірвання договору заборгованість за надані та прийняті юридичні послуги становила суму в розмірі 52 000,00грн., на яку нарахована неустойка та застосовані наслідки невиконання грошового зобовязання інфляційне збільшення суми боргу та проценти річних. Крім того, 01 червня 2015 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, яким забезпечується виконання зобовязань ТОВ «Сіті-Девелопмент» у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, інфляційного збільшення. Станом на день звернення з позовом заборгованість не погашена, ні боржником, ні поручителем, що стало підставою для звернення з позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2017 року залучено до участі у розгляді справи у якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

В звязку із збільшенням періоду нарахування неустойки, процентів річних, інфляційних та частковим погашенням боргу вже під час розгляду справи, позовні вимоги неодноразово уточнювались. Відповідно до уточненої позовної заяви від 03.04.2017 року позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 55 583,16 грн., яка складається з наступного: 1 000,00 грн. залишок основної заборгованості; 9 209,60грн. інфляційне збільшення за період прострочення оплати, 28 354,92грн. пеня за період прострочення; 17 018,64грн. проценти річних, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 33599,25 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2928,06 грн. та витрат та оплату правової допомоги у розмірі 30671, 20 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Сіті-Девелопмент» в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, заперечуючи проти факту існування заборгованості, а щодо стягнення з нього інфляційного збільшення за період прострочення оплати, пені та процентів заперечив у звязку з тим, що боргові зобовязання відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, додавши письмові заперечення, відповідно до яких щодо задоволення позовних вимог до поручителя заперечив з підстав пропущення строку притягнення поручителя до відповідальності, щодо вирішення позову в частині вимог до ТОВ «Сіті-Девелопмент» на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між позивачем (виконавцем) та ТОВ «Сіті-Девелопмент» (замовником) був укладений договір № 19/12/14-1 від 19 грудня 2014р. про надання юридичних послуг (надалі договір). Згідно п. 1.1. укладеного договору його предметом є здійснення комплексного юридичного супроводу діяльності ТОВ «Сіті-Девелопмент» як замовника будівництва житлового комплексу за адресою вул. Кіровоградська, б. 70, в м. Києві та надання будь-якої юридичної допомоги із захисту його прав та законних інтересів, повязаних з обєктом будівництва. Надання послуг виконавцем здійснюється щомісячно впродовж строку дії договору з підтвердженням факту їх надання актами наданих послуг, що оформлюються сторонами кожного звітного місця (п. 3.2, 4.1 договору). Вартість послуг, строк та порядок оплати узгоджені сторонами в п. 3.1. договору.

26 лютого 2015р. між сторонами договору укладена додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг, пунктом 2 якої внесено зміни до п. 3.1. договору щодо вартості послуг та строку оплати. Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) вартість юридичних послуг з 01.03.2015р. узгоджена сторонами в розмірі 36 000,00грн. на місяць на умовах абонплати, строк оплати до останнього числа місяця, за який здійснюється оплата.

В подальшому в звязку з відсутністю у ТОВ «Сіті-Девелопмент» фінансової можливості сторони домовились розірвати договір, про що 30 квітня 2015р. уклали додаткову угоду № 2. Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 договір розривається з 01 травня 2015р.

Отже, на підставі договору № 19/12/14-1 від 19 грудня 2014р. про надання юридичних послуг у позивача виник обовязок надавати товариству визначені послуги, а у товариства обовязок сплачувати за отримані послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених договором. Позивач виконав свій обовязок перед товариством з надання послуг, товариство виконало свій обовязок з оплати за спожиті послуги частково.

Судом встановлено, що період дії договору з грудня 2014р. по квітень 2015р. позивач надав ТОВ «Сіті-Девелопмент» передбачені договором юридичні послуги, в порядку, обсязі і строки, відповідного до його умов. Факт надання послуг та їх споживання замовником підтверджуються актами виконаних робіт, що складались сторонами кожного звітного місяця впродовж строку дії договору. Зокрема, акт за грудень 2014р., акт за січень 2015р., акт за лютий 2015р., акт за березень 2015р., акт за квітень 2015р., оригінали яких досліджені судом, підтверджують, що юридичні послуги за договором надані в повному обсязі, якісно та в строк.

Впродовж строку дії договору оплата здійснювалась несвоєчасно. Стан розрахунків відображено в акті звірки взаєморозрахунків, який досліджено судом. Відповідно до відомостей з акту звірки взаєморозрахунків, ТОВ «Сіті-Девелопмент» в повному обсязі здійснило оплату юридичних послуг за грудень 2014р., січень 2015р., лютий 2015р., та частково здійснило оплату юридичних послуг за березень 2015р. Оплата юридичних послуг за квітень 2015р., не здійснювалась.

Таким чином, підтверджений первинними документами і відображений в акті звірки взаєморозрахунків загальний розмір заборгованості на момент звернення з позовною заявою склав 52 000,00грн. Вже під час судового розгляду ТОВ «Сіті-Девелопмент» здійснило часткове погашення заборгованості: 15.04.2016р. було сплачено 24 000,00грн., 02.06.2016р. було сплачено 15 000,00 грн., 03.06.2016р. було сплачено 12 000,00грн., що не заперечується позивачем. Залишок боргу на момент винесення рішення становить 1 000,00грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,

які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Розмір пені встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання зобовязання після настання строку для його виконання не звільняє винну сторону від відповідальності за неналежне виконання за весь час прострочення.

Договором про надання юридичних послуг (п. 3 додаткової угоди № 1) передбачено, що за кожен день прострочення оплати замовник сплачує виконавцю пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, ТОВ «Сіті-Девелопмент» за порушення обовязку щодо оплати послуг має сплатити пеню в визначеному договором розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення виконання.

Договором про надання юридичних послуг (в редакції п. 3 додаткової угоди № 1) також передбачено, що згідно ст. 625 ЦК України додатково до сплати пені замовник на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми. Таким чином, разом зі сплатою пені ТОВ «Сіті-Девелопмент» має сплатити суму інфляційного збільшення боргу та 30 процентів річних.

Щодо одночасного стягнення неустойки (пені), то суд керується правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 6 червня 2012 р. у справі N 6-49цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі N 6-59цс13, відповідно до якої нарахування та стягнення неустойки (пені) в разі прострочення виконання зобов'язання (ст. 549 ЦК) є правом кредитора, реалізація якого жодним чином не залежить від застосування інших видів цивільно-правової відповідальності, передбачених законом за порушення зобов'язання (ст. 625 ЦК). З огляду на зазначене слід вважати правильною позицію, відповідно до якої заходи відповідальності за порушення грошового зобов'язання та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

Заборгованість накопичувалась зростаючим підсумком, тому її розрахунок, розмір інфляційних, пені та процентів річних від простроченої суми визначається за кожним періодом та по кожному виду відповідальності окремо, а отримані результати додаються один до одного.

Заборгованість за надані юридичні послуги за грудень 2014р.-лютий 2015р. включно відсутня. Враховуючи, що кінцевий термін сплати за надані юридичні послуги згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди ) останній день місяця, за який оплачуються послуги, то у випадку відсутності їх оплати прострочена заборгованість обчислюється з першого дня місяця, наступного за звітним, а саме:

-за юридичні послуги, надані в березні 2015р. з 01 квітня 2015р.;

-за юридичні послуги, надані в квітні 2015р. з 01 травня 2015р.;

ТОВ «Сіті-Девелопмент» здійснювало часткову оплату наданих юридичних послуг, тому:

-за період з 01.04.2015р. по 20.04.2015р. заборгованість складала 36 000,00 грн. (за юридичні послуги, надані в березні);

-за період з 21.04.2015р. по 30.04.2015р. заборгованість складала 26 000,00 грн. (36 000,00грн. заборгованості за березень мінус 10 000,00грн., сплачених 20.04.2015р.);

-за період з 01.05.2015р. по 13.05.2015р. заборгованість складала 62 000,00 грн. (26 000,00 грн. заборгованості за березень плюс 36 000,00грн. за надані юридичні послуги в квітні 2015р.);

-за період з 14.05.2015р. по 15.04.2016р. заборгованість складає 52 000,00 грн. (62 000,00 грн. заборгованості за березень-квітень мінус 10 000,00грн., сплачених 13.05.2015р.);

-за період з 16.04.2016р. по 02.06.2016р. заборгованість складає 28 000,00 грн. (52 000,00 грн. заборгованості за березень-квітень мінус 24 000,00грн., сплачених 15.04.2016р.);

-за період з 03.06.2016р. по 21.07.2016р. заборгованість складає 1 000,00 грн. (28 000,00 грн. заборгованості за березень-квітень мінус 27 000,00грн., сплачених 02.06.2016р. та 03.06.2016р..);

Пеня розраховується за формулою: [Пеня] = [Розмір заборгованості] ? [облікова ставка НБУ?2] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]

Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: [інфляційне збільшеня] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де[Індекс інфляції] - множення щомісячних індексів за відповідний період.

Проценти річних розраховуються за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [30%]/100%/365 днів ? [Кількість днів].

Розраховані в такий спосіб неустойка (пеня) та санкції згідно ст. 625 ЦК України складають: 9 209,60грн. інфляційне збільшення за період прострочення оплати, 28 354,92грн. пеня за період прострочення; 17 018,64грн. процентів річних, а всього 54 583,16грн.

Заперечення ОСОБА_2 щодо відповідальності поручителя є належними з огляду на наступне.

01 червня 2015р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п. 1 договору поруки, порукою забезпечується виконання зобовязань в повному обсязі, в тому числі, сплату боргу, інфляційних, пені, процентів річних від простроченої суми, які виникли та/або виникнуть в майбутньому у ТОВ «Сіті-Девелопмент» перед ПП «Прецедент» за договором № 19/12/14-1 від 19 грудня 2014р. про надання юридичних послуг. Згідно п. 5 договору поруки встановлюється субсидіарна (додаткова) відповідальність боржника і поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За умовами укладеного договору поруки строк виконання зобовязань по останньому з обовязкових платежів за договором про надання юридичних послуг, виконання зобовязань за яким забезпечувались порукою, настав 30 квітня 2015р. Отже, закінчення строку предявлення вимог до поручителя припадає на 31 жовтня 2016р., оскільки договором не встановлено строку дії поруки.

Позивач звернувся з вимогою (якою є позов) до поручителя поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, що є підставою для припинення поруки та відмови в позові до поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, часткове погашення боргу після предявлення позову не звільняє відповідача від стягнення понесених позивачем судових витрат.

За звернення з позовною заявою, заявами про збільшення позовних вимог, апеляційною скаргою на ухвалу від 20.04.2016р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016р., позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2 928,05грн., який підлягає стягненню з ТОВ «Сіті-Девелопмент»

Крім того, позивачеві надавалась правова допомога адвоката. За договором від 07 грудня 2015р. 41 година за ставкою 551,20 грн.; за договором від 20 квітня 2016р. 10 годин за ставкою 551,20 грн; за договором від 10 березня 2017р. 4 години за ставкою 640грн. За надану правову допомогу адвокату було сплачено: 16.12.2015р. 8 268,00грн., 09.03.2016р. 3 307,20грн., 16.04.2016р. 7 716,80грн., 01.06.2016р. 5 512,00грн., 20.07.2016р. 2 756,00грн., 13.02.2017р. 551,20грн., 03.04.2017р. 2 560,00грн., а всього - 30 671,2грн.

Надання правової допомоги підтверджується актами наданих послуг, обєм звітами адвоката; фактичні витрати на оплату правової допомоги підтверджені первинними касовими документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», копії яких долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката.

Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на правову допомогу суд врахував, що ставка за

годину роботи адвоката дорівнює 551,20 грн. та 640,00 грн. у відповідні періоди надання правової допомоги, що не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановлений згідно ЗУ № від 20.12.2011 № 4191-VI. Крім того Закон України від 20.12.2011 № 4191-VI обмежує граничний розмір ставки за годину роботи адвоката, проте не обмежує кількість годин роботи адвоката над справою. Умови оплати витрат на правову допомогу, фактичний обсяг надання та сплати врегульовано договором між адвокатом та клієнтом, підтверджено первинними документами, як укладені, не визнанні недійсними, не припиненні іншим чином, а отже створили бажані правові наслідки.

Крім того саме такий розмір витрат на правову допомогу обґрунтований тривалістю розгляду цивільної справи, необхідністю оскарження процесуальних документів суду першої інстанції. Крім того, триваюче невиконання боржником грошових зобовязань за договором призводило до збільшення позовних вимог через нарахування пені, процентів річних, інфляційних, що призводило до необхідності уточнених розрахунків на кожне наступне судове засідання, а отже додаткових витрат на правову допомогу, повязаних з підготовкою таких уточнень та розрахунків до них, участю в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (, вул. Кіровоградська, 70, м. Київ, 03069) на користь ОСОБА_1, ІПН, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості в розмірі 1000 гривень, суму інфляційного збільшення за період прострочення оплати - 9 209,60 гривень, пеню за період прострочення - 28 354,92 гривень, процентів річних у розмірі 17 018, 64 гривень; а всього у сумі - 55 583 ( пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 16 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (, вул. Кіровоградська, 70, м. Київ, 03069) на користь ОСОБА_1, ІПН, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 33 599 (тридцять три тисячі пятсот девяносто девять) гривень 25 копійок, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2928,05 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 30671, 20 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.