АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2104/04 Номер провадження 22-ц/786/1537/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення, дію і бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення, дію і бездіяльність державного виконавця. У вказаній скарзі зазначив, що вважає постанову від 08 листопада 2016 року «Про заміну сторони виконавчого провадження» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не правомірною оскільки у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в разі зміни прізвища сторони виконавчого провадження державний виконавець своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження, а не замінює сторону виконавчого провадження. Також у оскаржуваній постанові від 08 листопада 2016 року зазначено не легітимну назву адреси стягувача - «Профінтерна», тоді як згідно публічного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року №207 «Про перейменування топонімічних назв у м. Полтаві» назву вулиці змінено на «Бузкова», і розпорядження є обовязковим до виконання усіма органами влади, посадовими та службовими особами. А відповідно у державного виконавця Жмурка С.С. відсутні законні підстави для прийняття рішення та вчинення дій за не легітимно зазначеною адресою.

Просив визнати неправомірними рішення, дії і бездіяльність при прийнятті постанови від 08 листопада 2016 року вчинені державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні рішення, дію і бездіяльність державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги.

У запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце засідання до суду не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції, керувався ст. 387 ЦПК України та виходив із того, що судом не вбачається у діях державного виконавця дій та бездіяльності, на які посилається скаржник, оскільки права і свободи заявника не було порушено, а постанова державним виконавцем від 08 листопада 2016 року винесена в межах чинного законодавства.

ОСОБА_3, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження (боржник) в ВП №2986471, з листа відправленого 22 листопада 2016 року, де відправником є Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області дізнався про те, що державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказаною постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 «про заміну сторони виконавчого провадження» від 08 листопада 2016 року у ВП № 2986471 замінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Підставою для заміни сторони стала заява стягувача та копія свідоцтва про шлюб.

Також, у постанові в адресі стягувача вказана вулиця «Профінтерна», назва якої на час винесення постанови була змінена на «Бузкова».

Як передбачено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зміни прізвища сторони виконавчого провадження, державний виконавець змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження, не заміняє сторону виконавчого провадження.

Таким чином, при зміні прізвища стягувана у виконавчому провадженні у державного виконавця не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження та, відповідно, винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідає матеріалам справи скарга щодо зазначення у постанові вулиці проживання стягувача, назва якої на час винесення постанови змінилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, винесення, у даному випадку, державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження у порушення вимог ч. 5 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначення у постанові вулиці, назва якої змінилася, порушує права ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга та скарга на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження та зазначення вулиці назва якої змінилася на час винесення постанови є обґрунтованими.

Разом з тим, відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця, так як матеріали справи не містять заяв чи звернень до державного виконавця щодо вчинення дій, які не були вчинені державним виконавцем, а визнання рішень та дій неправомірними, в межах заявлених вимог, є достатнім способом захисту права стягувача.

Відтак, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року слід скасувати та визнати неправомірними рішення, дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 вчинені при прийнятті постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 08 листопада 2016 року, щодо заміни сторони виконавчого провадження та зазначення вулиці назва якої змінилася на час винесення постанови.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року скасувати.

Визнати неправомірними рішення, дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 вчинені при прийнятті постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 08 листопада 2016 року, щодо заміни сторони виконавчого провадження та зазначення вулиці назва якої змінилася на час винесення постанови.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_6