overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3362/17
Провадження № 2/500/2422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 240/326/17 р.
Номер провадження №2/240/196/17 р.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати .

.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 678/337/16-ц
Провадження № 2- 678-394/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11листопада 2016року по справі № 678/337/16-ц провадження 2-678-394/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави зазначено лише рік народження без зазначено дати та місяця народження відповідачки ОСОБА_2, що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11листопада 2016року по справі № 678/337/16-ц провадження 2-678-394/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави виправити описку у даті народження з неправильно «1957» на правильно «13 вересня 1957», далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/956/17
Єдиний унікальний № 742/1741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 08 червня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 06 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа 749/710/17
Номер провадження 2/749/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 липня 2017 року на 09 -30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 748/2280/16-ц Провадження № 22-ц/795/556/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити питання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 27 червня 2017 року.

Надіслати копію клопотання судового експерта ОСОБА_5 від 29 травня 2017 року прокуратурі Чернігівської області та Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області - для відома.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 465/6562/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4502/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено .

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 18524 грн.00 коп. невиплаченої заробітної плати.

Рішення суду оскаржив представник ЛМКП «ЛЬвівтеплоенерго» ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання стягнення судового збору в дохід держави не вирішено.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути до Франківського районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 639/2129/17
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2006 року у розмірі 73 551 грн. 49 коп. ( сімдесят три тисячі пятсот пятдесят одна грн. 49 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 367/3813/17
Провадження № 2/367/2357/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: департамент державної реєстрації МУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

08 червня 2017 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

14 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: департамент державної реєстрації МУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 465/5559/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Львівської міської ради

ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9
Справа № 452/568/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 «ФК «Рантьє» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Провадження № 2/752/2364/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 1378 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя