АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1951/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1570/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гавриленко Дарї Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просили визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Гавриленко Д.В. від 09 березня 2017 року ВП № 53505520 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 553/1951/14-ц, виданим Ленінським районним судом м. Полтави 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу особа, дії якої оскаржуються - Гавриленко Д.В. та представник стягувача - Полтавської міської ради Кривохижа Ю.А. просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га., вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою, та повернути земельну ділянку Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 17 листопада 2014 року, Ленінським районним судом м. Полтави 25 квітня 2016 року видано виконавчий лист № 553/1951/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року та відмовлено у задоволенні заяви Полтавської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

09 березня 2017 року заступником начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Гавриленко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53505520 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1951/14-ц, виданого 25.04.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава.

За правилами статей 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 12 та пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та дійшов правильного висновку, що виконавчий лист пред'явлено стягувачем до виконання в межах встановленого Законом строку, відповідно дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, вчинені в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений чинним на час їх вчинення законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статей 18, 26 Закону «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку (статті 69, 70 ЦПК).

Статтею 12 (частини 1, 2) Закону «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон), який набрав чинності 5 жовтня 2016 року і діяв на час вчинення оскаржуваних дій державного виконавця, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

По справі встановлено, що виконавчий лист № 553/1951/14-ц, стягувачем за яким є орган місцевого самоврядування - Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, видано Ленінським районним судом м. Полтави 25 квітня 2016 року - до набрання чинності Законом № 1404-VIII. Отже, в силу Закону строк пред'явлення даного виконавчого документа до примусового виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили 17 листопада 2014 року і на час вчинення 09 березня 2017 року оскаржуваних дій заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гавриленко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53505520 встановлений Законом процесуальний строк не закінчився, тому виконавчий лист № 553/1951/14-ц від 25 квітня 2016 року прийнято нею до виконання правомірно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено Законом, діючим на час вчинення даної процесуальної дії, тому посилання заявника на визначення такого строку судом є надуманими та неприйнятними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко