overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1238/2017 Справа № 641/2650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між ним та відповідачем -12.09.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 1102 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 1102. Від сумісного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 12.09.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано в міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 1102.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась.

Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Таряник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований - 12.09.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ, актовий запис № 1102, залишивши відповідачу шлюбне прізвище „ Кравченко .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №125/1076/17
Провадження №2-о/125/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що заявник до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/6835/13-ц
Провадження № 6/314/147/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 314/6835/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, стягувачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі рішення суду від 18.02.2014 року був виданий виконавчий лист № 314/6835/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором. В ході примусового виконання цього виконавчого документу його оригінал був втрачений з причин, не залежних від стягувача, у зв?язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 314/6835/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

02.06.2017
Справа № 165/353/17
Провадження № 2-о/165/18/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, -

встановив:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2017 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №106 від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/353/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 06 липня 2017 року з участю присяжних та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 367/6355/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, який просив поновити як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді справи, про винесене рішення довідався лише 15 травня 2017 року. Зазначає, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України оскаржуване рішення на його адресу не направлялось.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва

від 24 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району

м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» про часткове визнання рішення недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано не завірену копію ухвали апеляційного суду

м. Києва від 16 травня 2017 року та не надано жодної копії заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 червня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. ,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківська міська рада на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3382/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/791/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 500/339/17
Провадження № 2/500/1481/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складеного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3505.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 02 січня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 02 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 02 січня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 629/813/17
Номер провадження 2/629/706/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології (87500, м.Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд. 5, Донецька область, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 14 листопада 2014 року в сумі 5872 грн. 39 коп., заборгованість по виплаті вихідної допомоги в сумі 2936 грн. 20 коп., а всього суму 8808 грн. 59 коп.

В задоволенні позову в іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Донецького регіонального центру з гідрометеорології в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов

Повний текст рішення буде виготовлений 19 червня 2017 року.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6346/16 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
№ провадження 22-ц/778/2890/17
У Х В А Л А

„16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Таврічеське МБ» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таврічеське МБ», подану 10 березня 2017 року на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі по даній справі (а.с.72).

06 червня 2017 року ТОВ «Таврічеське МБ» знов звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 81).

Приймаючи до уваги, що по справі вже є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Суддя: В.Ю. Бєлка