overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5163/15-ц
Номер провадження 2-п/643/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 . м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 р. позовні вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи,позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне повідомлення відповідача про час розгляду справи позбавило його можливості представити свої докази.

ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які знаходиться в матеріалах справи.(а.с.63а,66а, 69а, 72а, 75а,79,136)

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 405/7985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код 09323408 р/р 37399031 в ОПЕРВ в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код 09323408 р/р 37399031 в ОПЕРВ в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475) судові витрати по справі в сумі 665,75 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 19.06.2017 року.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4080/17
Провадження №2/554/2451/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року, дітей не мають, але подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. Від постійних суперечок і скандалів вона перебуває у стані постійного стресу. На чотири місяці вони припиняли шлюбні відносини, після чого їх поновили. Бажання припинити сімейні стосунки з відповідачем були неодноразово, оскільки між ними втрачені всі фізичні та духовні відносини. Позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, зазначивши, що вона не бажає жити з відповідачем однією сім*єю.

Відповідач з позовом не погодився та зазначив, що він кохає дружину та хоче зберегти сім*ю, а тому просить суд надати їм строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст..111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, ст.203 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення у два місяці.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 2/0903/539/11
Провадження № 22-ц/779/1026/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 309/4055/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1434/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та повернення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року було продовжено строк на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 травня 2017 року та про продовження строку апелянт отримав 18 травня 2017 року та 01 червня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.94,102).

Однак, станом на 12 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та повернення коштів, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 507/740/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"12" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

12.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

В попередньому судовому засіданні судом було ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала згоду на залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Інших клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що інші процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 33, п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 14:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

Залучити до участі у справі № 507/740/17 за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав вякості третьої особи- Реус ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/3240/17
Номер провадження 2/464/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017року на 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа 431/2091/17-ц
Провадження № 2/431/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 591/2738/17
Провадження № 2-н/591/324/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 20.03.1962 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 401/951/17
провадження №: 2/398/2001/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити судове засідання на 15.30 год. 30 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3526/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді