overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Харцизськ 18.02.2017 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, а саме, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

З матеріалів доданих до заяви ОСОБА_1, не вбачається документу, що підтверджує сплату судового збору, що також підтверджується актом від 29.05.2017 року, який складений старшим секретарем Добропільського міськрайонного суду у присутності секретарів суду про те, що під час отримання рекомендованого відправлення в конверті було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, вказаної в додатках до заяви ОСОБА_1

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає ряд осіб, які від сплати судового збору звільняються, але як вбачається з матеріалів справи, заявниця до цих осіб не відноситься.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду 29.05.2017 року складає 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був додати до поданої позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області ЄДРПОУ (суду) 26503492, поточний рахунок 0035, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, одержувач платежу - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, найменування установи банку ГУДКУ у Донецькій обл.. МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,120 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

30.05.2017
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/3554/16-ц
Справа №205/3554/16ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її рідним дядьком - ОСОБА_3, померлим 15.08.2013 року.

В судове засідання 30.03.2017 року заявниця ОСОБА_1 не зявилась.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2017 року надійшла заява від ОСОБА_4 відповідно до якої просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 15 серпня 2013 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина.

Відповідно до копії спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звертались ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

25.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на ім*я ОСОБА_6.

Постановою від 19.03.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії- у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_3.

06.05.2014 року помер ОСОБА_5.

Відповідно до копії спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 428/5906/17
Провадження №2/428/1812/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 310/2877/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1552/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить виділити їй у власність наступне майно: трельяж з дзеркалом, кухню (кухонні шафи), кухонний стіл, 4 табурети, котел газовий, холодильник марки "LG Electrocool", мікрохвильова марки "Electrolux", вмивальник, бойлер для нагріву води марки "Ariston", м'який куточок; м'яка частина (диван, 2 м'які крісла, 2 пуфики), шафи (стінка), журнальний стіл, крісло комп'ютерне, 2 килими розміром 3х1,8 м, 4 люстри); а також відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 16 травня 2017 року позивач отримав 27 травня 2017 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та долучення документу, що підтверджує повну сплату судового збору, у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради м.Житомира, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради м.Житомира, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 10:30 "07" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №522/6467/17
Провадження № 2-во/522/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року відмовили у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про зняття арешту представника.

23.05.2017 року представником позивача була подана заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали було вказано «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_2 від 04.04.2017 року», замість «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_2 від 04.04.2017 року»

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року по справі №522/6467/17, а саме вважати вірною в резолютивній частині рішення «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_2 від 04.04.2017 року» замість Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_2 від 04.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 08.06.2017
Справа №336/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 151/77, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка становить 5957,13 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 09.06.2017 року, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_2 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А Справа № 200/9455/17

Провадження № 2/200/3056/17

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначений виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом самбура ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, у якій заявлені вимоги про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні обовязків військової служби.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

Мотивуючи своє клопотання , представник відповідача послався на ст.158-1 ЦПК України.

Розглянувши клопотання , суддя приходить до висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як зазначається в клопотанні представник позивача перебуває у АДРЕСА_1. Наближений суд до якого може прибути представник позивача є Ленінський районний суд м.Запоріжжя , що розташований за адресою вул.Незалежної України 1/2 м.Запоріжжя . Представник позивача має можливість та бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку , встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд , який отримав судове рішення про проведення відеоконференції , незалежно від спеціалізації та інстанції суду , який прийняв таке рішення.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.158-1 ЦПК України судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №319/656/17 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, яке призначене на 15.00 годину 21 червня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15.00 годину 21 червня 2017 року в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області за участю представника позивача ОСОБА_1 та забезпечити участь секретаря судового засідання для засвідчення особи та перевірки повноважень представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований