overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4809/16-ц
Провадження №2/405/848/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості,-

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 554, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 квітня 2014 року в розмірі 113 532 (сто тринадцять тисяч пятсот тридцять дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1702 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 683/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку/пай,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/866/17
Провадження № 2-о/349/36/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 301/1576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 14 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 09 листопада 2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 09.11.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 96 Іршавського району Закарпатської області 10.12.1977 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
№ 336/1447/17
пр. № 2/336/1191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опыки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опыки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1064/17
Провадження № 2/306/495/17
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

09 червня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особи: Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області звернувся в суд із позовною заявою про встановлення факту народження.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 3844 від 07.06.2017 року) представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (на підставі угоди від 13.03.2017року; ордеру серії ЗР № 23549 від 24.05.2017 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/518 від 12.04.2006 року; копія посвідчення адвоката № № 164 від 11.11.2009 року) вбачається, що позивач до відкриття провадження у справі просить повернути позовну заяву з матеріалами до неї.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що слід повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження, на підставі п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 344/3331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/288/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького, Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РАІ», Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання «Голос» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 12 грудня 2016 року в частині вказаного судом способу спростування недостовірної інформації, а саме зобов'язання ОСОБА_2, не пізніше місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену відносно ОСОБА_6 недостовірну інформацію шляхом зачитання в продакшн студії ТзОВ «Телерадіокомпанії «РАІ» тексту наступного змісту: «Інформація відносно ОСОБА_6, поширена ОСОБА_2 в продакшн студії ТзОВ «Телерадіокомпанія «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд», про те що він за підозрою в корупції перейшов з Чернівецької області в нашу область є недостовірною», скасувати.

В решті рішення Верховинського районного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Васильковський В.М.
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

В.М.Коротун
Справа № 199/3591/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 396/847/17
Провадження № 2/396/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/413/17
провадження № 2-о/179/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук