overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8
Справа № 415/1992/17
Провадження № 2/415/951/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-о/761/230/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Н.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Н.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Н.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіної Н.О. спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 366/2498/16-ц
Провадження №4-с/366/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П. (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), за участю позивача ОСОБА_1, державного виконавця Іваненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 24 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Іванківського міжрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Іваненка В.М. стосовно примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, в частині цивільного позову протиправними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_5, зобовязавши державного виконавця Іваненка В.М. невідкладно виконати вимоги вироку Іванківського районного суду Київської області в частині цивільного позову від 21.04.2015 року в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за протиправні дії та бездіяльність щодо примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області в частині цивільного позову від 21.04.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/809/17
Номер провадження 2/530/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зіньківської міської ради, орган опіки та піклування Зіньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зіньківської міської ради, орган опіки та піклування Зіньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 14.06.2017 року, усунув недоліки позовної заяви. Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зіньківської міської ради, орган опіки та піклування Зіньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/885/17
Номер провадження 2-о/341/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя в них не склалося, постійно виникають конфліктні ситуації, між подружжям втрачено почуття взаєморозуміння і любові.

За таких обставин просить шлюб розірвати.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5264/17 Справа № 205/2068/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення, Дніпропетровській міській раді, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 204/7486/16-ц
Провадження № 2-п/204/35/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/786/17
Провадження № 2/321/365/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 715/1153/17
Провадження № 2/715/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 26.06.2017 року о 08:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/16-ц
Провадження №: 2/332/65/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації стосовно того, чи перетинала громадянка України ОСОБА_2 державний кордон України в період з 01.01.2013р. по 31.01.2016р., з метою отримання доказів майнового стану відповідача і можливість надання нею майнової допомоги спадкодавцю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно того, чи перетинала громадянка України ОСОБА_2, 28.01.1972рн.н., державний кордон України в період з 01.01.2013р. по 31.01.2016р., якщо так, то коли саме.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2017р. на 12 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 191/1987/17
Провадження № 2/191/1091/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Враховуючи предмет спору, який стосується спадкового права, суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, після померлої ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрована після смерті ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-КИ №722119 від 13.10.2016р. видане Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 15 хв., 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш