overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-2264/2010
Провадження № 22-ц/777/1535/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яроцької сільської ради Ужгородського району, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1418/17
Провадження №: 2/332/732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 23 червня 2017 року на 12-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 555/835/17
Номер провадження 2-др/555/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року шлюб розірвано , та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Однак ОСОБА_1 являється інвалідом І групи , і згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №555/835/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 08.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання.

23.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знав про день та час розгляду справи в суді, так як не отримував ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки він має постійне місце роботи, отримує стабільний, регулярний дохід, а розмір аліментів стягнутий в твердій грошовій сумі суперечить чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_3 не зявилася, належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач наполягав на перегляд даного заочного рішення та його скасування.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 особисто ним не отримувалися, були повернуті на адресу суду із закінченням терміну зберігання, а також додані до заяви докази, зокрема, довідки із місця роботи останнього - з ТзОВ «ОЛДІ ЖИТОМИР» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 08.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 347/1037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косівської міської ради, Косівського товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Косівської міської ради, Косівського товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, Косівського товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/1043/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці слід оплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн., оскільки відповідно до вимог п.1.1.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 640,00 грн.

Позивачці слід оплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн, згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, - залишити без руху та надати строк до 23.06.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1416/17
Провадження № 2/362/1401/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №167/736/17
Провадження №2/167/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №717/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла, 14.06.2016 року, як між рідною донькою та матірю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 21 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 09 год. 00 хвилин 21 червня 2017 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2016 року.

4. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Провадження № 2/522/5086/17
УХВАЛА

про відмову у призначені судової будівельно технічної експертизи

25 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної кспертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2016 року звернувся позивач із позовом про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно технічної експертизи, згідно якої просив поставити на вирішення експерта наступі питання:

1.Встановити дійсну вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. Зробити грошову оцінку нерухомого майна відповідно до часток співвласників;

3.Провести розподіл даної квартири, відповідно до часток співвласників;

4.Якщо розподіл технічно неможливий, то визначити розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи, позивач просив доручити ПП «Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім.. ОСОБА_4С.».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поставлених питань, а також обґрунтування необхідності їх поставлення на вирішення експерта, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд зазначає, що зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової будівельно технічної експертизи є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин, суд не встановив наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав, а отже відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.05.2017
Справа №766/9439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Через канцелярію суду 09.06.2017 року надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2236/17
Провадження № 2-н/211/294/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17 травня 2017 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31.05.2017 року, яка надійшла до суду 07.06.2017 року, боржник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1