overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6904/17
Провадження № 2/161/2502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
233 Справа № 233/2504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 14 січня 2010 року у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4, між нею та відповідачем.

15 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3632/17
Провадження № 2/727/1081/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно з положенням ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/568/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Татарінової О.А.,

Секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина» про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача 12.06.2017 року подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, розглядати в судовому засіданні 09 серпня 2017 року о 10:00 в режимі відеоконфереції із Київським апеляційним адміністративним судом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 459/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 314 ч.2, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/817/17

Справа № 510/524/17

15.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 03 липня 2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Cправа № 201/2980/17
Провадження № 2с/201/13/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2017р. по справі № 201/2980/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2017р. по справі № 201/2980/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2017р. по справі № 201/2980/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12год. 30хв. - 02 червня 2017року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржниці, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/964/17
Провадження № 2-о/433/177/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2017 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6010/16-ц
Провадження № 2/552/101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

09.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна , визнання права власності на ? частину будинку,-

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами № 52-А по вулиці Олеся Гончара ( колишня назва вул.. Енгельса) в м. Полтава право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 30.07.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 4246..

Поділити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 52-А по вулиці Олеся Гончара ( колишня назва вул.. Енгельса) в м. Полтава, загальною площею 38.9 кв.м, житловою площею 21.0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

20.04.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

15.06.2017 року до суду повернулась вище зазначена справа з експертної установи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 13.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/7877/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/6693/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавця перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавця перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя до розгляду на 09 год 50 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 617/732/17
Провадження № 2/617/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7454/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7903/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків.

Суддя:
Справа № 226/978/17
Провадження № 2-н/226/97/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
14 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
Справа № 201/3447/17
Провадження № 2/201/1362/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара про захист прав споживача, стягнення суми недоплаченої стипендії і незаконно стягнуті кошти на гуртожиток з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський національний університет ім.. ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми недоплаченої стипендії і незаконно стягнуті кошти на гуртожиток з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з березня 2014р. по червень 2016р. (включно) у розмірі 24 565 грн. 13 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6321 грн. 62 коп., а разом 30886 грн. 75 коп. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн.. 75 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 466 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.