overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/384/17
Номер провадження по справі 2/387/211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 11 укладеного 22 січня 2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 5500 гривень зі сплатою щомісячно 54 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 21.01.2017 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 4954 гривні 34 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяву про розгляд справи без їхньої участі та заперечень проти позову суду не надали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. т.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 139/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека" про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію виплат за всі невикористані дні щорічних відпусток, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 31 травня 2017 року. Цього ж числа було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 07 червня 2017 року було заслухано сторони та досліджено письмові докази у справ. З ініціативи суду було оголошено перерву в судовому засіданні та повторно витребувано від відповідача документи, необхідні для вирішення справи.

У судове засідання на 15 червня 2017 року сторони не зявилися і не повідомили про причину неявки. В той же час, в канцелярії суду 15 червня 2017 року зареєстровано заяву позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека" про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію виплат за всі невикористані дні щорічних відпустокзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5199/17 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною постанови про відкладення провадження виконавчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 19 липня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2/229/1248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

16 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2017 рокуна 10:30год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 212/5884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задоволено.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні місця реєстрації позивача, замість невірного АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду дійсно допущена описка, а саме в зазначені місця реєстрації позивача, замість вірного АДРЕСА_3 зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, зазначивши місце реєстрації позивача АДРЕСА_4 замість АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/27/17
(№22-ц/790/3144/17) Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №41, загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 38.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 09-45 годину 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1208/16-ц
Провадження № 2/293/207/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільному справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Родовід банк' про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи до 20 липня 2017 року, оскільки у судовому засіданні призначеному на 07.07.2017 року суддею Васильчуком С.Ф. буде розглядаться клопотання про об"єднання в одне провадження справи за його позовом до ПАТ "Родовід банк" про захист прав споживачів із позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/АА-00014.08.2 від 15 липня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк" про захист прав споживачів судді Черняхівському районному суду Житомирської області Васильчуку С.Ф. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільним провадженням за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/АА-00014.08.2 від 15 липня 2008 року, що перебуває в його провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Родовід банк' про захист прав споживача передати судді Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчуку С.Ф. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №293/813/15-ц за позовом ПАТ 'Родовід банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/АА-00014.08.2 від 15 липня 2008 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1313/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Хмельницької області звертаючись до суду із апеляційною скаргою просив поновити строк на оскарження рішення у звязку із тим, що копію повного тексту рішення суду прокуратура отримала 23 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Вважаю, що підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій міській раді, ОСОБА_1, Олешинській сільській раді, товариству з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 526/1162/17
Провадження № 2-н/526/24/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №613/608/17 Провадження № 2/613/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 22 червня 2017 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2/591/836/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 грудня 2016 року в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №750/4-4446 від 01 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ряд документів.

Станом на 14 червня 2017 року частина витребуваних документів до суду не надійшла в тому числі і документи, що підтверджують повноваження Сумської обласної філії «Укрсоцбанку» укладати договір кредиту станом на час укладення кредитного договору з відповідача 01.02.2007 року.

У судовому засіданні 14 червня 2017 року представник позивача надав пояснення, що копії документів, що підтверджують статус і повноваження Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (Положення про філію) можуть перебувати в Управлінні Національного Банку України у Сумській області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребування з Управління Національного Банку України у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) Положення про Сумську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк», або інші документи, в яких визначені повноваження Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.02.2017 року

Ухвалу виконати в строк до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова