overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4385/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк»,треті особи : ТОВ «МАПК»Юма-тредінг», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк»,треті особи : ТОВ «МАПК»Юма-тредінг», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 червня 2017 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 310/3638/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху або повернення заяви не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 25-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хвил. 12 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів і забезпечити явку свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1219/11
Провадження 4-с-35/17
ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецмагазин», на дії головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення (ухвали) у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408 неправомірними та незаконними.

Визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, винесену від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408, незаконною.

Зобовязати посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408 та продовжити виконання за виконавчим листом № 2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25.10.2013 року, виконавче провадження № 40546408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/1219/17
Провадження № 2/456/1149/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

У попереднє судове засідання зявились представники позивача. Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру призначити до судового розгляду на 27.07.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 11 січня 2001 року, актовий запис № 31 - розірвано.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові відповідачки «Михайлівна», тоді як правильно «Миколаївна». Те, що по-батькові відповідачки «Миколаївна», підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 126654, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 18 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року вказавши правильно по-батькові відповідачки «Миколаївна», замість «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 642/2723/17
провадження № 2н/642/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеним вище судовим наказом.

19.06.2017 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву з проханням повернути судовий наказ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.100 ЦПК Ураїни, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з наказом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_6
Справа № 504/200/16-ц
провадження №2/504/504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У грудні 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 надано суду заяву про відвід судді Доброва П.В. від участі у слуханні справи, в звязку з тим, що суддя Добров П.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комінтернівської РДА, де предметом спору є абсолютно аналогічні обставини, рішення по справі ухвалено на користь ОСОБА_4

Тому представник відповідача вважає, що ставлення судді Доброва П.В. до обставин цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, наперед зрозуміле та фактично викладене у рішенні по справі за позовом ОСОБА_4, а тому такі обставини викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки підстави відводу надумані та не відповідають дійсності та чинному законодавсту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою усунення обставин які можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі її в провадження іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Добров
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом - Довбак Олександром Ярославовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану адвокатом - Довбак ОлександромЯрославовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 466/1666/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 234/8983/17
Провадження № 2/234/3925/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такмии, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

20.06.2017 року на адресу суду була надана заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такмии, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.06.2017
Справа № 334/3180/17
Провадження № 2/334/2237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідокремлюваних поліпшень обєкту нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідокремлюваних поліпшень обєкту нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути з відповідача вартості невідокремлюваних поліпшень обєкту нерухомого майна, що були зроблені добросовісним набувачем, у сумі 150103 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (стара назва 40 років Радянської України) у м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_2, та заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України ) АДРЕСА_3).

Боржником за даною ухвалою є:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_3 Федерації, місце проживання: 196084, ОСОБА_3 Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Московський 79/8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 755/8913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 11 вересня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна