overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/982/17
Провадження № 2-о/493/105/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/1735/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судового засідання від 6 вересня 2016року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до СМП у ТОВ «Залозецький цегляний завод» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників СМП у ТОВ «Залозецький цегляний завод».

6 червня 2017року на адресу суду надійшла заява від представника СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод» ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 трвня 2017року у справі №921/150/16-г/14 за позовом ОСОБА_1 до СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод», ріщення Господарського суду Тернопільської області було скасовано та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький цегельний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/1129/17
№ провадження 2-п/646/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволщено частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 132938 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в розмірі 4015 року, у задоволенні інших вимог відмовлено.

31 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки з поважної причини, а саме віддаленістю знаходження відповідача не могла своєчасно отримати довіреність на представлення її інтересів в суді, тому затрималася до судового засідання 16 березня 2017 року на кілька годин. Крім того, представник відповідача подала заперечення проти позову, в яких заперечувала проти заявлених позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 з поважних причин не була присутньою в судовому засіданні, оскільки довіреність, якою їй надано право на участь в судовому засіданні, отримала тільки 16 березня 2017 року о 12 год. 39 хв., що унеможливило її своєчасне прибуття в судове засідання.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв»язку із чим у суда є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2017 року на 12.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/734/987/17 Справа № 734/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 14.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 серпня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Державному виконавцю необхідно надати до суду матеріали виконавчого провадження № 53069391.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6324/17
Номер провадження 2-о/643/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісті відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогамЦПК України.

Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м. Харкова на 18.07.2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 664/1260/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Водоканал+ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір. Надана квитанція вже подавалась до Цюрупинського районного суду в іншій заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
233 № 233/1602/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2013 року у розмірі 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 06 коп., яка складається з такого:

- 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят пять) грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;

- 2157 (дві тисячі сто пятдесят сім) грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 460/4695/16-ц
Провадження №2/460/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182-183, 199 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 640/7850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.09.2008 року у розмірі 14442 грн. 97 коп., стягнути судовий збір 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 753/15046/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7853/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 226/976/17
Справа № 226/976/17
Провадження № 2-н/226/96/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
6. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
7. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6495/17

Провадження № 2-н/638/1134/17

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви про видачу судового наказуКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

30.05.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 156/587/17
Номер провадження: 2-о/156/9/17
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 307/1509/17
Провадження № 2/307/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 10 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик