overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 162/483/17
Номер провадження 2/162/175/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 14 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 14 год 00 хв 19.06.2017 року відомості щодо наявності заведеної спадкової справи до майна померлої 07.05.2008 року ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 211/2484/17
Провадження № 2-н/211/329/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7412/16-ц
Провадження №2/592/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки у майні,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про господарськи товариства», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки у майні відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 766/9554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самойлівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самойлівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2017 року 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3472/17
Провадження № 2-н/644/446/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12 812 грн. 40 коп. за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 року, 3 % річних 373 грн. 72 коп., інфляційні витрати 2134 грн. 79 коп. та судовий збір.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
13.06.2017 Справа № 380/809/17
Провадження по справі № 2/380/287/17
Ухвала

про відкриття провадження

13.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 21 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 639/3413/17
Провадження № 2/639/1621/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 29.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 223.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Внаслідок чого останні сім років сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства. Майнові суперечки між подружжям відсутні, відповідач надає допомогу на утримання сина.

Позивачка подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у своїй заяві від 07.06.2017 року погодився на розірвання шлюбу та просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 223.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3944/17
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2017 року Справа № 554/3944/17-ц
Провадження № 2-н/554/450/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 509/2082/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної контори про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив реквізити (код) відповідача та його засоби звязку, якщо такі відомі;

-позивач не зазначив свою повну адресу проживання (реєстрації), не вказав індекс та засоби звязку, якщо такі відомі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної контори про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 758/6674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2016 р. про визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить надати їй дозвіл на виїзд та в*їзд малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з/на тимчасово окуповану територію АР Крим у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та без згоди ОСОБА_6 до досягнення дітьми шістнадцяти років.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р., якою недоліки заяви усунуто у встановлений законом строк, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 липня 2017 р. о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа 431/2420/17
Провадження 2/431/911/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакінчити та призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колупаєка В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпорядженням № 129 від 27.04.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/1379/16-ц було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із відстороненням від посади судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2871/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом гаражно- будівельного кооперативу "Целюлозник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке гаражно- будівельний кооператив "Целюлозник" подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою гаражно - будівельного кооперативу "Целюлозник" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року у справі за позовом гаражно- будівельного кооперативу "Целюлозник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1253/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2