overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3038/17
Провадження №2-н/751/352/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Петренко (після зміни прізвища - Філоненко) ОСОБА_1, ОСОБА_2,, -
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
Боржники: Петренко (після зміни прізвища - Філоненко) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з Петренко (після зміни прізвища - Філоненко) ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 401 грн.01 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року; 165 грн. 45 коп інфляційних втрат, 27 грн.56 коп три відсотки річних, а всього 594 ( пятсот девяносто чотири) грн. 02 коп.
2.Стягнути з Петренко (після зміни прізвища - Філоненко) ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 400 (чотириста ) грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 400 (чотириста ) грн. 00 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 439/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербівчицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 092168 виданий на підставі розпорядження голови Бродівської районної державної адміністрації від 14 грудня 2004 року № 354 , площею 0.6567 га виданий на імя ОСОБА_2 - фактично належить ОСОБА_3, який помер 1 вересня 2009 року.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербівчицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 28 липня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 3781,04 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2017 у справі за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 26.05.2017, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011 року по грудень 2015 року у розмірі 41824 грн. 80 коп.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2017 у справі за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 30.06.2017 о 08:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

У судове засідання викликати стягувача та боржника, одночасно направивши копію ухвали боржнику та копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №242/2484/17
Провадження №2о/242/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження та призначити справудо розгляду 21.06.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №295/6306/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 341/473/17
Номер провадження 2/341/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення заочного розгляду

07 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень, що сукупно становить 399666,30 гривень та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Взявши до уваги клопотання позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час, день та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3343/17
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-241ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/94/17
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 664/1927/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Савчак С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 664/1927/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 664/1927/16-ц, зазначивши, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 08.11.2016 року за вказаною справою по батькові боржника було вказано невірно, а саме «Арсентіївна» замість «Арсеніївна». Просить вказану описку у виконавчому листі виправити.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, оскільки подана представником позивача заява обгрунтована і в судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі допущено описку при зазначенні по батькові боржника, а саме «Арсентіївна» замість «Арсеніївна», яка створює перешкоди у виконанні рішення суду, тому її належить виправити і усунути допущену неточність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 664/1927/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати вірне по батькові боржника «Арсеніївна».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 676/2634/17
Номер провадження 2/676/1636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 15 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 16.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 537/2565/17
Провадження №2/537/837/2017
Ухвала

"19" червня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів (але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) на утримання ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття; стягувати з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років,починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду; допустити негайне виконання рішення суду в межах одного платежу.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача.

Згідно змісту позовної заяви, в ній позивачем зазначено ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_3.

При цьому, згідно доданих до позовної заяви документів, а саме паспорту №000529851, виданого 11 травня 2017 року; свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №154535, видане 26 квітня 2017 року; свідоцтва про народження серії І-КЕ №262908, виданого 19 травня 2017 року, прізвище, імя та по-батькові сторін зазначено як ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати уточнення щодо прізвища, імя та по-батькові позивача та відповідача.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/754/4826/17
Справа № 754/7863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

Відповідачу у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 573/1280/17
Номер провадження 2-о/573/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ободівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Ободівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду 17 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, оригінали платіжних доручень, суд вважає, що у звязку із поверненням позовної заяви, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, до державного бюджету Личаківського району м. Львова в розмірі 1 600 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM6BQAP4 від 16.02.2017 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гирич С. В.