У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище скаргою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ) про зупинення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем Лаптіковою Д.В. 9 листопада 2015 року, як незаконну та таку, що порушує норми ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про права людини і зобов'язати державного виконавця провести дії по виконанню рішення суду. На обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець винесла постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на наявність ухвали господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство боржника та пояснила, що виконавчі дії щодо ДП «Завод ім. В.О. Малишева» проводяться стосовно стягнення коштів які складають заборгованість по заробітній платі та стосовно відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоров'я. Вважає, що винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження порушує його права як стягувача, оскільки на його користь повинні стягуватись кошти, які складають середній заробіток, що відноситься до заробітної плати. Крім того, суд при розгляді справи повинен застосувати практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Також вважає, що на підставі ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд має право скоротити строки зупинки виконавчого провадження. Таким чином, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 386-388 ЦПК України, про відмову у задоволенні скарги, оскільки судами не було встановлено порушень чинного законодавства у діях державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 9 листопада 2015 року зупинено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки щодо боржника порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на проведення стягнень.

Таким чином, правильним є висновок судів про те, що оскаржувана постанова ухвалена в межах повноважень державного виконавця шляхом виконання імперативної норми закону і в інший спосіб державний виконавець не мав права діяти.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик