Справа № 454/192/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3982/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 704 грн., оскільки вважав, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в даній справі не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді-доповідача від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у вказаному вище розмірі, оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», норма якої є імперативною, судовий збір не справляється за подання позовної заяви, а не за подання апеляційної скарги на рішення суду в такій категорії справ, і статтею 5 цього Закону не передбачено пільг для позивача щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

09.06.2017 року від апелянта надійшло клопотання в якому він просить розяснити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху щодо визначення розміру судового збору та продовжити йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 30.11.2016 року (справа №6-1121цс16), наявність пільг у вигляді звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не вважається нульовою ставкою.

Заявляючи клопотання про продовження строку виконання ухвали від 25.05.2017 року, апелянтом не наведено та не подано жодних доводів чи доказів, які перешкоджають йому виконати вимоги суду, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 03.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2017 року відмовити.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.