Справа № 685/1537/16-ц
Провадження № 2/685/60/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході відкритого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 11000 грн., які нею були сплачені за виконання робіт по заміні даху власного житлового будинку по вул. Шкільна, 14 в смт Теофіполь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані відповідачем та найнятим ним працівником ОСОБА_5 роботи були неякісними, дах протікав, внаслідок чого вона була змушена заново замінювати дах, зроблений відповідачем.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснила, що до її будинку було добудовано ванну кімнату, над якої необхідно було звести дах. Її мати спілкувалася з ОСОБА_4 щодо виконання робіт, після чого через кілька днів він сам прийшов до неї додому та запропонував свої послуги щодо зведення покриття. В ході обговорення обсягу робіт він зазначив, що зведення накриття лише над однією ванною кімнатою може призвести до протікання, тому потрібно повністю перекривати будинок. Так як відповідач є фахівцем, тому з цим погодилася та придбала матеріал на увесь дах, а саме, деревяні вироби та металочерепицю. Металочерепицю замовляла з м. Хмельницький, для чого до неї приїздив менеджер та проводив розрахунок на увесь дах, склавши відповідну схему.

Коли надійшли матеріали у вересні 2016 року, то ОСОБА_4 зі своїм помічником ОСОБА_5 приступили до роботи, вони домурували веранду під балки, частково розібрали дах сусіднього хліва, який заважав, зняли старий шифер з половини будинку та зробили новий деревяний каркас, покрили його плівкою. Після цього стали класти металочерепицю, але робили не так, як зазначили продавці металочерепиці у наданій схемі починаючи з однієї сторони, а розпочали класти з середини даху. На це звертала увагу, але ОСОБА_4 її запевняв, що все нормально.

Домовлена вартість робіт була 30 грн./кв.м. даху за зняття старого шиферу та 70 грн./кв.м. за роботи встановленню нового даху, яка включала в себе і виготовлення каркасу та інших робіт. Роботу оплачувала частинами, ще до початку робіт заплатила аванс в сумі 500 грн., через деякий час ще 1500 грн. і по закінченню робіт в кінці вересня 2016 року остаточно 7 чи 8 тисяч гривень.

Всі необхідні для роботи матеріали закупляла по вказівці ОСОБА_4 в місцевих господарських магазинах, лише одного разу дала йому гроші, щоб він сам придбав необхідне, про що він надав накладну з магазину «Господар».

Другу половину даху з старим шифером ще не розбирали, так як не було усієї суми грошей, але після сильного дощу, який йшов майже добу, новий зроблений ОСОБА_4 дах став сильно протікати, вода у великій кількості протікала і всередину будинку і зовні по його стінах.

Після дощу запросила свого знайомого ОСОБА_6 щоб він зясував причини протікання, після чого було встановлено, що було неправильно виготовлений деревяний каркас, неправильно покладена сама металочерепиця, що спричинило неправильне прилягання замків і утворення щілин, неправильне прикручування металочерепиці до каркасу. Крім того, водозахисна плівка під металочерепицею була покладена неправильно лише до краю стіни, а не до краю даху, що також призвело до потрапляння дощу. Цей же ОСОБА_6 заново переробив дах, для чого знімав металочерепицю, розбирав каркас і робив все заново.

На вимоги повернути кошти, сплачені лише за роботу ОСОБА_4 відмовляється, її уникає та на телефонні дзвінки не відповідає.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та пояснив, що на початку вересня 2016 року до ОСОБА_4 звернулася позивач з приводу заміни даху. Потрібно було обмурувати балки на веранді, частково розібрати сусідній сарай, розібрати старий дах та поставити новий, всі роботи з матеріалу замовника. Обумовлена вартість робіт становила 70 грн./кв.м. даху., розрахунок за виконані роботи мав проводитися після закінчення робіт.

Через 2 тижні разом зі своїми помічниками ОСОБА_5 та Марченком приступили до роботи, було замуровано балки на веранді, розібрана частину даху з половини будинку зі сторони веранди, поставили крокви, стійки, натягнули гідроізоляцію, обрешітку та поклали металопрофіль. Після цього обрахували вартість матеріалів та роботи на другу половину даху будинку та повідомили про це ОСОБА_1, але вона покликала свого знайомого ОСОБА_3 з містечка цукрового заводу, який оглянув їх роботу та заявив, що все зроблено невірно, але без зазначення конкретних недоліків, після чого ОСОБА_1 відмовилася від їх подальшої роботи. За виконані роботи ОСОБА_1 їм має заплатити 1200 грн. за встановлення 170 блоків, 500 грн. за підмуровування балок та 6300 грн. за встановлення даху площею 90 кв.м., однак вона повідомила, що розрахується після того, як повністю зробить дах, так як у неї в даний час немає коштів. Вимог повернення коштів до ОСОБА_1 не заявляв, так вона стала скаржитися в поліцію.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання явки самого відповідача ОСОБА_4 обовязковою, що є необхідним для зясування всіх обставин домовленості з ОСОБА_1 щодо обсягу робіт, порядку їх оплати та ін., оскільки представник відповідача не у повній мірі обізнаний з цими обставинами.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_4 надав суду особисті пояснення.

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Для розгляду даної справи відповідачу ОСОБА_4 необхідно зявитися о 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року у приміщення Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: