overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

при секретарі Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2016 року внаслідок різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, втрати любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 року за актовим записом № 428 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 309/1787/17
Провадження № 2/309/1233/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на житловий будинок № 55 по вул. Шевченка с. Велятино Хустського району.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ними майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
справа №619/1783/17
провадження №2/619/1075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 171/1579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади, 3- ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

08.09.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву до Нивотрудівської територіальної громади про визнання заповіту недійсним. До участі у справі у якості 3-х осіб залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування оригіналу оспорюваного заповіту, яким ОСОБА_5 заповіла майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки без оригіналу вказаного заповіту неможливо розглянути справу по суті.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечують проти даного клопотання та вважають можливим розглядати справу по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника позивача судом було задоволено клопотання про витребування доказів, зокрема, про витребування оригіналу заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи, з Апостолівської державної нотаріальної контори.

На виконання вказаної ухвали суду Апостолівська держнотконтора направила копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 та повідомила суд, що оригінал оспорюваного заповіту спадкоємці не надавали, в спадковій справі оригінал заповіту відсутній.

Враховуючи, що оспорюваний заповіт посвідчено секретарем виконкому Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 15 серпня 2002 року, і позивач та її представник позбавлені можливості самостійно надати оригінал вказаного заповіту до суду, суд вважає за необхідне витребувати оспорюваний заповіт з Нивотрудівської територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Нивотрудівської територіальної громади оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконкому Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 15 серпня 2002 року за реєстровим № 65.

Надати строк для виконання ухвали до 01 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 571/89/17
Провадження №2/571/145/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №107 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/89/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 21 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 303/37/17
Провадження № 22-ц/777/1508/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2076/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом", Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом", Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву, у зв язкузі смертю відповідача .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом", Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 605/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/247/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 06 липня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7409/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3486/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 09.06.2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: міськрайонне Управління Держгеокадастру у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані в ній недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є ухвала про зупинення провадження, яка не підписана суддею (а.с.228).

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: міськрайонне Управління Держгеокадастру у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкуванняповернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення протягом двадцяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя М.А.Яворський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, третя особа - сектор доржавної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, третя особа - сектор доржавної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1230/17
Номер провадження 2/573/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на 1/12 домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на 1/12 домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14 червня 2007 року, заведену Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області за №371/2007, а також спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 вересня 2007 року, заведену Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області за №372/2007.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5548/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова