overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6299/16-ц
Провадження № 2/500/1277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області про про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_3 у приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської Ради Одеської області прийняти рішення про передачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 20 червня 2017 року.

Суддя: В.М.Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6935/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/4073/17
Провадження №2/200/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 521/2656/17
Провадження № 2/521/2770/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

14 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_7 ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 4-2656.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію документів, на підставі яких ОСОБА_6 09.02.1996 р. отримав дублікат довіреності, яка видана 13.04.1995 р. ОСОБА_7 ОСОБА_6, дублікат зареєстровано в реєстрі № 3-466.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію договору дарування ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який укладено 03.05.1995 р. між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7 по зазначеній довіреності, і ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі №3-3153.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяну І.А. надати суду належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, який було укладено 03.10.2007 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі № 6892.

Зобов'язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо ОСОБА_6, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати Одеську обласну психіатричну лікарню № 1 з архіву надати суду належним чином завірену копію висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.09.1997 р. № 611 щодо ОСОБА_7, копії історії хвороби за період та документи щодо визнання її інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, а саме : щодо перебування на лікуванні з 16.06.1994 р. до 30.09.1994 р.(історія хвороби № 2648), щодо перебування на лікуванні з 22.10.1994 р. до 07.02.1995 р. (історія хвороби № 4972), щодо перебування на лікуванні з 06.11.1996 р. до 21.02.1997 р. (історія хвороби № 4604).

Ухвалу для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяній І.А., Одеської обласної психіатричної лікарні № 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 357/5370/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія названої ухвали суду отримана ОСОБА_1 29 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 червня 2017 року канцелярією суду зареєстровано заяву від ОСОБА_1 в якій остання просила розглянути її позовну заяву, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

У той же час, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 її право звернутись до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради (вул..Першотравнева, 8 в м. Біла Церква Київської області) з метою захисту прав та інтересів малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення опіки над нею.

До вирішення питання опіки над малолітньою ОСОБА_3 звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом є передчасним.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/2166/17
Провадження № 2/185/2069/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №230. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №230. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Проживають окремо. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін . Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище «Бабкова».

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №230.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Коса» змінити на «Бабкова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 476/386/17
Провадження № 2/476/126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/386/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:00 годині 29.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 274/1832/17
Провадження № 2/0274/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 118,119,120,122 частиною першою ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1832/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №480/836/17 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1471/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у звязку з порушенням правил цивільної юрисдикції (підвідомчості).

Проте, пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише у звязку з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 статті 293 ЦПК передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №220/503/17
Провадження № 2/220/261/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Управління пенсійного фонду в м.Селідове про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.06.2017 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 6,3 га, кадастровий номер :01:001:0191, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 6,3 га, кадастровий номер :01:001:0190, розташовані на території Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, а також не отриману пенсію в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17.02.2016 року.

При внесенні рішення у електронну систему документообігу суду «Д-3» судом була допущена описка в частині зазначення дати ухвалення судового рішення та зазначена дата ухвалення рішення як «08 червня 2017 року» замість «09 червня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи та даних, внесених у систему «Д-3», справа призначена до розгляду на 09.06.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду від 09.06.2017 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Управління пенсійного фонду в м.Селідове про визнання права власності в порядку спадкування в частині зазначення дати ухвалення рішення та вважати вірною датою ухвалення судового рішення «09 червня 2017 року» замість «08 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 643/7028/17
Номер провадження 2/643/4162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок смерті ОСОБА_2 (сина), заподіяної 22.10.2015 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1. Покласти компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 4800,00 грн. на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 750/7596/16-ц
Провадження № 2/750/71/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.06.2017 року на адресу суду повернулися матеріали справи, а ухвала від 10.02.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи на рахунок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук