overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Панасюк Ю.М., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 19 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/1328/16-ц Провадження № 2/518/288/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212 - 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 жовтня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
24.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2453/17
Провадження №2/205/1964/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 761/5446/17
Провадження № 2/761/3838/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 755/7649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 липня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/694/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3437/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 10 травня 2016 року (а.с.115-116).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 10 травня 2016 року (а.с.141).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 307/3544/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1645/17
У Х В А Л А

про повернення справи

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівского районного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2, ПАТ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тячівского районного суду від 12 травня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що довідка про те, що 12.05.2017 року фіксування судового процесу не здійснювалось секретарем судового засідання не підписана (а.с.127).

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2, ПАТ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійним - повернути до Тячівского районного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 477/985/17
Провадження № 2/477/713/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 661, 54 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається, які саме послуги були замовлені відповідачем, адже у заяві-анкеті відсутні посилання на вид таких послуг.

За такого, позивачу слід звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що свідчать про послуги, отримані відповідачем в ПАТ КБ «ПриватБанк» саме з кредитування та виду кредитування (30 днів пільгового періоду, 55 днів, тощо) для підтвердження підстав застосування Тарифів.

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, строку дії кредитної картки, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 565/539/17
Провадження № 2-о/565/15/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кузнецовська міська державна нотаріальна контора та Кузнецовський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про оголошення її бать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв.12, м. Вараш, Рівненської області- померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.06.2017 року основними присяжними визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кузнецовська міська державна нотаріальна контора та Кузнецовський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про оголошення фізичної особи померлою призначити на 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належно повідомлений про місце і час розгляду справи представник ПАТ "Банк Форум" повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За змістом частини 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 755/8918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 липня 2017 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 583/1447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, що помер 10.05.2012 року в м. Охтирка Сумської області. .

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_4, який помер 16.06.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 308/6957/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1641/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що після отримання копії рішення вона спочатку звернулася до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами. В результаті розгляд заяви, в задоволенні такої відмовлено з посиланням на те, що обставини на мають ознак нововиявленими, а можуть бути підставою для апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомилася 28.03.2016 року (а.с.60), після чого нею подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 намагалася оскаржити переглянути судове рішення, і хоча обрала для цього початку помилковий спосіб, однак з її боку при цьому не було невиправданим процесуальних зволікань. За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич