АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої Альони Ігорівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. звернулась із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження №52097252, відкрите 02 вересня 2016 року на підставі виконавчого напису №5528 виданого 05 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164790,68 грн.

Вказувала, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язано бути присутнім 15 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій, однак 15 листопада 2016 року державним виконавцем складено акт про неможливість здійснити опис майна боржника за вказаною адресою, оскільки двері до квартири були зачинені. (а.с.3-5)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., погоджене в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичною В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань пов'язаних із виконанням виконавчого напису задоволено, обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань пов'язаних з виконанням виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 5528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 163 090,68 грн., який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.25-27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. На обґрунтування скарги зазначив, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2, тому виконавче провадження було відкрито Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з порушенням вимог ст.ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що він не був повідомлений про існування вказаного виконавчого провадження та відповідно не міг виконувати вимоги державного виконавця, оскільки вся кореспонденція по виконавчому провадженню направлялась за невірною адресою: АДРЕСА_3. Крім того зазначив, що запланований на 15 листопада 2016 року державним виконавцем опис квартири за адресою: АДРЕСА_1 є незрозумілим і неправомірним, оскільки дана квартира йому не належить з 30 жовтня 2015 року. (а.с.34-37)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_6 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с.52-55)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України«Провиконавчепровадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань пов'язаних із виконанням виконавчого напису, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_1 виконавчий напис у добровільному порядку не виконав, на виклики державного виконавця не відреагував, тому суд дійшов до висновку, що боржник ухиляється від зобов'язання виконати виконавчим напис.

Однак такий висновок районного суду колегія суддів визнала передчасним, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5528, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 164790,68 грн. У вказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.6)

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 02 вересня 2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52097252. (а.с.8)

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. 28 жовтня 2016 року направлялись на адреси боржника ОСОБА_1 вимоги, якими державний виконавець зобов'язував боржника ОСОБА_1 бути присутнім 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. під час проведення виконавчих дій , а саме опису та арешту квартири за адресою АДРЕСА_5. (а.с.22)

Згідно акту державного виконавця, 15 листопада 2016 року виконавчі дії за адресою знаходження майна боржника: АДРЕСА_1 не проведені, оскільки двері до квартири були зачинені. (а.с.23)

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику ОСОБА_1 за місцем реєстрації його проживання (АДРЕСА_2) копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52097252, вимог державного виконавця щодо невиконання яких йдеться в поданні про тимчасове обмеження виїзду за межі України. Тому доводи апелянта, що вимоги державного виконавця надсилались на адреси за якими боржник не проживає, колегія суддів визнала обґрунтованими.

Цих обставин районний суд не перевірив, матеріали виконавчого провадження не витребував.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення подання, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/7084/2017

Унікальний номер 752/3134/17

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.