overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2086/17
Номер провадження 2/570/1166/2017
У х в а л а

м. Рівне

26 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Вказано у позовній заяві ціну позову - 131 тис. 876 грн. 86 коп. До позову додано документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 10 грн., що не відповідає зазначеним вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" - 1 відсотку ціни позову.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 555/1141/17
Номер провадження 2/555/392/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 год.00 хв. 03 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Дата документу 02.06.2017 Справа № 2-4977/11
Справа № 2-4977/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

22.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 29.07.2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом обмеження ОСОБА_1 (адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Старосвітська , буд.22/5, кв. 72 ,ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 387968 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.04.2001 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 18098,41 грн. та заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 липня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: шляхом обмеження ОСОБА_1 (адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Старосвітська , буд.22/5, кв. 72 ,ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 387968 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.04.2001 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 18098,41 грн. та заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи, що згідно довідки ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 не має заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду від 29.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2011 року 2-4977/11, про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Банк «ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , (адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Старосвітська , буд.22/5, кв. 72 ,ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 387968 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.04.2001 року) у обмеженні виїзду за межі України та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 18098,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Октябрський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 344/4286/17
Провадження № 2-н/344/214/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 725/2546/17
Номер провадження 2/725/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, місце проживання відповідача, до якого позивач предявляє вимоги проживає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 11/115. Дана адреса відноситься до суду м. Дніпродзержинськ.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 740/1978/17
Провадження № 2-н/740/129/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8815 грн. 64 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 8815 грн. 64 коп. за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8815 грн. 64 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 212/3471/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши, у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі до 20 червня 2017 року до 08-45 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 464/1479/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4072/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 липня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 29.06.2017 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/844/17
Провадження № 2/316/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області, Енергодарське відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області, Енергодарське відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 23.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 522/4708/17
Провадження № 2/522/6428/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Головне Управління ДФС в Одеській області про припинення дії, що порушує право;

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому він просить зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації цивільних формувань Одеського міського управління юстиції (адрес знаходження : м. Одеса, ОСОБА_3, 15) надати таку інформацію : «Чи зареєстрований «Хостел Стар 2» за адресою АДРЕСА_1 та кв. 5, якщо ні хто є власником «Хостел Стар 2».

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у справі, вважає за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України Стаття 137. у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,

які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Головне Управління ДФС в Одеській області про припинення дії, що порушує право задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації цивільних формувань Одеського міського управління юстиції (адрес знаходження : м. Одеса, ОСОБА_3, 15) надати таку інформацію : «Чи зареєстрований «Хостел Стар 2» за адресою АДРЕСА_1 та кв. 5, якщо ні хто є власником «Хостел Стар 2».

Копію ухвали направити до Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації цивільних формувань Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2017