Справа № 297/1087/17
12 червня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Пригара А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 412063,54 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 6084,44 гривень.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. На підставі ст. 554 ЦК України позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи без їх участі від відповідачів не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вищевказаного договору, позичальник ОСОБА_1 повинна була повернути кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойку та інші платежі в строки та на умовах, визначені договором та графіком погашення кредиту.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 18.4.2017 року сума заборгованості останньої перед банком становить 412063,54 гривень, що включає:
-заборгованість за кредитом у розмірі 315032,73 гривень;
-заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3188,30 гривень;
-заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3245,97 гривень;
-розмір інфляційних витрат за кредитом 1633,03 гривень;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 1566,17 гривень.
Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 08/299/28 від 13.06.2007 року.
Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 6084,44 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 08/299/28 від 13.06.2007 року в розмірі 412063 (чотириста дванадцять тисяч шістдесят три) гривні 54 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 6084 (шість тисяч вісімдесят чотири) гривні 44 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Фейір О. О.