overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року Справа № 636/1740/17
Провадження № 2-н/636/135/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 464/3077/17
пр.№ 2-с/464/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3077/17, пр.№2-н/464/267/17 від 18 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/3077/17, пр.№2-н/464/267/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 20 598, 83 грн. загальної заборгованості, з яких 7067,93 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 11 532, 17 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2017 р.; 1689,14 грн. - інфляційні нарахування; 309,59 грн. 3% річних та 689,00 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/3077/17, Пр.№2-н/464/267/17, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/3077/17, пр. №2-н/464/267/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 20 598, 83 грн. загальної заборгованості, з яких 7067,93 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 11 532, 17 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2017 р.; 1689,14 грн. - інфляційні нарахування; 309,59 грн. 3% річних та 689,00 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа 557/348/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2012 року.

В судовому засіданні відповідачка позову не визнала і звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а саме - виписки про рух коштів, зарахованих в рахунок виконання кредитного договору б/н від 02.10.2012 р. із вказівкою на те: які кошти сплачувалися нею чи іншими особами в рахунок погашення кредитної заборгованості, з якого терміналу чи банку і у якому місті, коли кошти надходили на розрахункові рахунки та куди розподілені, скільки коштів списано, та за яким призначенням, оскільки на її прохання надати таку інформацію позивач не реагує.

Суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк » :

-виписки про рух коштів, зарахованих в рахунок виконання кредитного договору б/н від 02.10.2012 р. із вказівкою на те: які кошти сплачувалися ОСОБА_1 чи іншими особами в рахунок погашення кредитної заборгованості, з якого терміналу чи банку і у якому місті, коли кошти надходили на розрахункові рахунки та куди розподілені, скільки коштів списано, та за яким призначенням.

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/370/17
Справа № 235/2797/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року о 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 725/2418/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1897 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1897 грн. 67 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1897 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4820/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою та виселення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися з зустрічним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено.

08.04.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 758/6439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року на 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа 521/7731/17
Провадження №2н/521/429/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Провадження №: 2-н/752/461/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акта про порушення № 31481.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак