overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Крістіан, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Крістіан, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/754/4583/17
Справа № 754/7050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.06.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2947/17
Є.У. № 336/679/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору іпотеки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліквідатора ФОП ОСОБА_3) на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (ліквідатора ФОП ОСОБА_3) подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліквідатора ФОП ОСОБА_3) на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору іпотеки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №587/464/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/642/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » про визнання поруки такою, що припинена,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 665/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "15" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "15" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8274/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5306/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3269/16
У Х В А Л А

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії генерального договору №10-29/2599 від 24.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УКРСОЦБАНК», та додаткових угод до договору.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про денеь розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію генерального договору №10-29/2599 від 24.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УКРСОЦБАНК», та додаткових угод до договору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію генерального договору №10-29/2599 від 24.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УКРСОЦБАНК», та додаткових угод до договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3146/17
Провадження №2-н/751/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановила:

01.06.2017 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 506,82 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.05.2015 року та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.06.2017 року, ОСОБА_5, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 24.05.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25.05.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

14.06.2017 року позивачем виконано вимоги ухвали від 25.05.2017 року та надано уточнену позовну заяву.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

В судове засідання позивачу надати копію свідоцтва про укладення шлюбу з "Левченко".

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 310/3624/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2592/17
провадження № 2/361/1912/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 15.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1341/17
Провадження № 2/210/1238/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому поряду адресою, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ провадження 2-во/646/70/17
Справа № 646/8022/16-ц
У Х В А Л А

ІМИЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.10.2016 року у справі № 646/8022/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2017 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із завою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.10.2016 року у справі № 646/8022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова та територіальної громади м. Луганська про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому заявник просить внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення, в якому помилково вказано рік смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме невірно зазначено «2006 рік», в той час як спадкодавець померла у 2009 році.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому рішенні від 24.10.2016 року у справі № 646/8022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова та територіальної громади м. Луганська про визнання права власності в порядку спадкування за законом у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано рік смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме невірно зазначено «2006 рік», в той час як спадкодавець померла у 2009 році, що підтверджується матеріалами справи , а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, серії 1-ЕД № 187372, відповідно до якого остання померла 26 січня 2009 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 24.10.2016 року у справі № 646/8022/16-ц за позовом ОСОБА_1

Вважати правильним написання у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду рік смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме «2009 рік», замість невірно зазначеного «2006 рік» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 339/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 6685грн. 39 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 04 липня 2017 року о 14:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 04 липня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк