overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/709/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Теребовлянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, позовна заява подана всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заявником не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції від 24 листопада 2016 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано: фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище наведене, позивачу слід доплатити різницю судового збору в розмірі 44 грн. 40 коп.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Теребовлянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 524/3265/17
Провадження №2/524/1665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 28.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 689/1109/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 45 хв. 30.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/576/16-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медвецького С.К.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2017 року о 10.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард ТОВ Столичний" і компанія" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2714/17 за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард ТОВ Столичний" і компанія" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 15.06.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-475/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-475/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року, а саме: арешт на н/причіп FRUEHAUR д.н.НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 та недобудований житловий будинок за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Корженевського 34.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3331/17 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/8420/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 182/2657/17
Провадження № 2/0182/2478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17897/16-ц

пр. № 2/759/2044/17

06 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1269) між ним та ОСОБА_3 посилаючись на різні з ОСОБА_3 погляди на подружнє життя, психологічну напругу в сім'ї, окреме проживання та відсутність спільного господарства. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 1269 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 468 та видане відповідне свідоцтво (а.с.6).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем не заявляється вимога розподілу судових витрат. Відповідач не заявляє клопотання про бажання зміни прізвища, набутого у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1269), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження № 2/582/336/17
Справа № 582/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю Серія СМ №057766), яка належала її діду по лінії матері, ОСОБА_3, який помер 04 листопада 2010 року в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, яка розташована на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність або відсутність заповіту чи заведеної спадкової справи після смерті 04 листопада 2010 року в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_3, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від його спадщини;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 04 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1477/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою кузьменка ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про передачу виконавчого провадження, визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржувану ухвалу 30 травня 2017 року за участю представника апелянта ОСОБА_3 А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу районного суду є 05 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 червня 2017 року про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Однак, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали в апеляційній скарзі не ставить.

Виходячи з викладеного, відповідно до положень ст.ст.121, 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати апелянту і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 175/161/17
Провадження № 2/175/56/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 13.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський