overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/703/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/751/17
Номер провадження 2/555/319/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валентини до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 15.05.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 204/2782/17
Провадження № 2/204/1144/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

«11» травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 06 червня 2017 року, 06 червня 2017 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «06» липня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 296/3015/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 24 квітня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подала апеляційну скаргу.

14.06.2017 року державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» надіслала на адресу суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія рішення суду була отримана апелянтом поштовим звязком лише 12.04.2017 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «03» липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/759/17

Номер провадження 2/184/300/17

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 3 статті 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, враховуючи, що судом розглядається спір щодо позбавлення батьківських прав відповідача, суд вважає, що з метою належного захисту його законних прав та інтересів, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 36, 45, 208-210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Повідомити, що розгляд даної справи призначений на 14 годину 00 хвилин 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 683/1284/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2-431/11 Провадження № 2-др/772/14/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Марчук В.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд повідомляє сторін про день, час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на 03.07.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/8245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 309/1780/17
Провадження № 2/309/1230/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стеблівська сільська рада про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Стеблівська сільська рада про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стеблівська сільська рада про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 583/1392/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки суму виплаченої їй щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4676,65 грн.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації про рух коштів по її картковому рахунку відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням заперечила, пославшись на їх безпідставність.

З висновком суду клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирське відділення Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України надати інформацію про рух коштів по картковому рахунку відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за період листопад 2015 року - червень 2016 року.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 235/2418/17
Провадження № 2/235/1253/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

19 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення вказано про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з дня подачі позовної заяви, проте, внаслідок швидкісного набору тексту не була зазначена дата , а саме 23.05.2017 року, тому суд вважає вказану описку виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 13 червня 2017 року описку, зазначивши дату , з якої необхідно стягувати аліменти, а саме з дня подання позову - 23.05.2017 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаюи з дня подання позовної заяви з 23.05.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 22 березня 2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №464/2480/17
пр № 2/464/934/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до >ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28.08.2017 року на 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до >ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 28 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.