Справа № 523/8357/16-ц
Провадження №2/523/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на її думку суддя Аліна С.С. порушує її права, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представник відповідача Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, пояснив суду про те, що представник позивача у такий спосіб затягує розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається про те, що 14.06.2016 року позивачка звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2016 року справу призначено до судового розгляду на 12.07.2017 року.

Під час розгляду справи 09.02.2017 року позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, 31.03.2017 року позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності, 18.05.2017 року позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник позивача є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.