Справа № 541/1213/17
Провадження № 2-о/541/84/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Друга Миргородська державна нотаріальна контора,

установив:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, так як відповідно до ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, заявниця звернулася з чотирма вимогами:

●Про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 К та ОСОБА_4;

●Про встановлення факту родинних відносин між нею та вищевказаними особами;

●Про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини;

●Про встановлення факту постійного проживання заявниці із спадковадцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини;

Доданий до матеріалів заяви розрахунковий документ підтверджує сплату грошових коштів в сумі 960 грн.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, фізичною особою сплачується судовий збір - менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявником було оплачено судовим збором три вимоги (320*3=960 грн.). Ця сума є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Крім того, заінтересованою особою зазначено Другу Миргородську державну нотаріальну контору.

До заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі. Однак аналіз ч. 2 ст. 255 ЦПК дозволяє зробити висновок, що поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежено за змістом. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом). Оскільки, встановлення даних фактів заявниці необхідно для оформлення спадщини, суд звертає увагу заявника на доцільність залучення в якості заінтересованих осіб саме осіб, які мають право на спадщину, а у випадку їх відсутності - територіальної громади, за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не правильно зазначено статус та найменування осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Друга Миргородська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський