overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1350/2017 Справа № 641/3105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 червня 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 203. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 16 червня 2007 року укладений шлюб, який зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 203.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 097759. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 червня 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 203 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/4517/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1629/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 134,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 23 червня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/189/17
Провадження № 2/362/916/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 09 червня 2016 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01001:0001, площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельні ділянки площею 0,323 га, кадастрові номери: :01:001:0003, :01:001:0002, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: вул. Веремія, 62 (вул. Радянська, 62), с. Яцьки Васильківського району Київської області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторін, дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування у якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь- Гавенко
Справа № 755/8477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 573/1139/17
Номер провадження 2/573/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 липня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4033/17
ун. № 759/8395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є право власності на квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Отже спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність спору цьому суду, а тому позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, слід повернути позивачу, для звернення до належного суду, відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Соломянського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн., згідно квитанції № 896 від 13.05.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 375/819/17
Провадження № 2/375/403/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 22.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2112/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1272/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-М», Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 04 липня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТзОВ «Агро-М» (46018, м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, 8);

- Ярмолинецьку районну державну адміністрацію (32100, смт. Ярмолинці, площа 600-

річчя Ярмолинець, 1);

- Відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі (32100, смт. Ярмолинці, площа 600-

річчя Ярмолинець, 1);

- ОСОБА_1 (Ярмолинецький р-н., с. Томашівка, вул. перемоги, 1, SMS-

повідомлення на (+38).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3629/17
Справа №620/75/17 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, поданої в інтересах боржника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, зацікавлена особа стягував ОСОБА_7,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 487/1791/17
Провадження № 2/487/1321/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через неприязні стосунки, різних поглядів на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2001р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 19.05.2008р.

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З 2015р. шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося через неприязні стосунки, різних поглядів на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_2 (до шлюбу Шелест) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації одружень м.Миколаєва 06.07.2001року, актовий запис №511 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/537/818/2017
Справа № 537/2502/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/818/2017р., 537/2502/17

Справу призначити до судового засідання на 26.06.2017 року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков