overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7691/17
Провадження №2/523/3398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2017 року на 10.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1786/17
Номер провадження 2/629/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 24.05.2017 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що з 30.05.2013 року по 31.07.2017 року ОСОБА_1 працював у ТОВ « Кредо» на посаді торгівельного представника. 22.03.2017 року між ним та ТОВ « Кредо» був укладений Договір № 1 про надання безвідсоткової позики. Відповідно до умов Договору відповідач отримав безвідсоткову позику в сумі 50000,00грн строком до 31.03.2017 року. Однак до цього часу гроші товариству не повернуті. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ТОВ « Кредо» борг за позикою у розмірі 50000,00грн та судові витрати, понесені при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1600,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 03 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 369/9519/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3373/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтенрисована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Єдиний унікальний номер 341/858/17
Номер провадження 2/341/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким встановити факт його перебування в трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_2 на посаді менеджера-адміністратора в період з 10.09.2013р. по 10.03.2017р., - зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу в зазначений період, - стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 440 грн. за литий-березень 2017 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 15 120 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з розрахунку 180 грн. за кожен день такої затримки.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Олександровича про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості.

Попередне судове засідання по справі призначити на 29 червня 2017 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/311/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1517/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи, призначити на 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Василівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-н/489/407/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1769/17-ц
2/205/1757/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2252/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 15.06.2017 року, в якій просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за предявлення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька у звязку з її поверненням згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 року з причини не підсудності Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви, заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 0.0.738468024.1 від 03.04.2017 року Відділення «Центральне» Криворізької філії ПРИВАТБАНК, за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, враховуючи, що предявлену ОСОБА_2 позовну заяву про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 23.05.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.738468024.1 від 03.04.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн., у звязку з чим подану ОСОБА_2 заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 0.0.738468024.1 від 03.04.2017 року Відділення «Центральне» Криворізької філії ПРИВАТБАНК суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 185/4683/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/554/15-ц
Провадження №2/460/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про ввизнання заповіту недісним, -

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Лозинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про ввизнання заповіту недісним.

. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Теслі Б.І. 17.02.2015 р.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про ввизнання заповіту недісним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа 164/1589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України. Справа підсудна Маневицькому районному суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

2. Призначити судове засідання у справі на 17 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду.

3. Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду справи.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 127/8049/17
Провадження № 2/127/3248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Ляліна») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Ляліна») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області серія І-АМ, №056008 між сторонами спору 20.07.2008р. укладено шлюб. ( а.с.3)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище «Ляліна») ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.07.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області актовий запис 1358.

Визначити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Ляліна».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 161/9149/17
Провадження № 2/161/3009/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 серпня 2017 року о 11.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.