overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3453/17
Номер провадження 2/404/2403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3453/17 (номер провадження 2/404/2403/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 вересня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/15/17
Провадження № 2/280/251/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 17.05.2017 року позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 55/100 ідеальних частин житлового будинку №47 по вул.Посяди у м.Коростишеві після смерті 26.10.2014 ОСОБА_2.

Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення помилково не було зазначено, що за позивачем визнається право власності на нерухоме майно саме у порядку спадкування.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 17.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 55/100 ідеальних частин житлового будинку №47 по вул.Посяди у м.Коростишеві після смерті 26.10.2014 ОСОБА_2 у порядку спадкування.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2461/17
УХВАЛА

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 30 жовтня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 липня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, відповідно до повідомлення №499 судового експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України від 17 березня 2017 року, надати висновок судової почеркознавчої експертизи не є можливим, у звязку з ненаданням додаткових матеріалів, розяснень та провадження по справі відновлено.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 23 березня 2017 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання слуханням призначити на 26 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
провадження № 2/243/2796/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської про визнання недійсним і скасування рішення зборів та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним і скасування рішення зборів. Третя особа з самостійними вимогами звернулася в суд з позовом про визнання недійсним і скасування рішення зборів.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, треті особи виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, яка перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова.

Справа перебувала в провадженні судді Грицка Р.Р., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської про визнання недійсним і скасування рішення зборів та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення зборів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 755/9027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених вимог; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9330/17

провадження № 2/521/4084/17

20 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування, про усиновлення малолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування, про усиновлення малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2-н/344/38/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 237/1106/17 Номер провадження 22-ц/775/1148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року ска-сувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Справа № 375/1060/16-ц
Провадження 2/375/396/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.06.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 06.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя