overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1395/17
№ 2/688/722/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний термін, позивач виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Провадження № 2/331/551/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2017 року на 09-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
233 Справа № 233/734/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. У ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час дослідження справи, судом виникли обставини, які судом не досліджені у повному обсязі, а саме у справі наявні докази перебування позивача на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока та ЛОР органів КУ «ЛПУ Міськлікарня № 5» - двічі, та неврологічному відділенні, де під час лікування позивачу ОСОБА_3 були призначені певні лікарські препарати.

Відповідно до положень ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У звязку із необхідністю направлення додаткових запитів до вищевказаних медичних установ оголосити перерву та призначити розгляд справи на 22.06.17 р. на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1259/17
Номер провадження2-н/541/101/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6440 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/2314/17 Номер провадження 22-ц/788/1084/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_3;

відповідачів ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5197/17 Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 червня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи6 державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року клопотання позивача про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано з Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки в м. Мірганці Дніпропетровської області за даними ДРФО НОМЕР_1).

В решті клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали районного суду та витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку (інформацію) про наявність грошових рахунків відповідача.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи6 державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення обовязкової частки у спадщині - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13 червня 2017 року о 09-20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/152/17
Справа № 470/362/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до письмової заяви від 02.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.04.2017 року має заборгованість на загальну суму 12163,14 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 12163,14 грн. та сплочений судовий збір 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 27 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/521/2404/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

13 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2, який був здійснений 18 квітня 2017 року слідчим Євдошенко О.В. при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5997/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5612/14
Провадження №6/751/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5612/14 від 10.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500407748 від 29 серпня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 10 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 712/6338/17
Провадження № 2/712/1746/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» до ТОВ «Екструдер-продукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екструдер-продукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

У судовому заіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки спір належить вирішувати в господарському суді, так як він виник між юридичними особами.

Представник позивача клопотала про відкладенні розгляду справи та проведення наступного судвого засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не є фахівцем в галузі права та не може висловити позицію щодо підвідомчісті даного спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою об"єктивного виіршенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно з"ясувати позицію позивача щодо його звернення з даними позовм в порядку цивільного судочинства. З цією метою вирішення клоптання про закриття провадження у справі відкласти до наступного судового засідання, яке провести в режимі відеокноференції за клопотанням позивача в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» до ТОВ «Екструдер-продукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції 30 червня 2017 року о 09.00 год.

Доручити Червонозаводському суду м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, 36, 3-й під"їзд, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Червонозаводського суд м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, 36, 3-й під"їзд

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 523/7350/17
Провадження №2-н/523/456/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 16 341 гривень 27 копійок, три відсотки річних у розмірі 143 гривень 63 копійок, інфляційні витрати у розмірі 725 гривень 15 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.