№ провадження 6/646/76/2017
Справа № 646/9985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/9985/13-ц на примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 116653, 67 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

В обґрунтування заявник зазначив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» : стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 116653, 67 грн. 10 квітня 2014 року дане рішення набрало законної сили, на його виконання було видано виконавчі листи, в тому числі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 116653, 67 грн.

Після цього стягував звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа до Лозівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У січні 2016 року представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в телефонній розмові з представником органу ДВС стало відомо, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 не було відкрито, а державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ще в 2015 році.

Також заявник зазначив, що 06.02.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був поданий до до Лозівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області запит про хід виконавчого провадження стосовно виконавчих листів № 646/9985/13-ц, однак жодної інформації не було отримано. В той же час, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року не виконано, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо місцезнаходження оригінала виконавчого листа.

Враховуючи, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провдаження у 2015 році деравжним виконавцем Лозівського ВДВС на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також оригінал виконавчого листа надіслано не було, заявник просить видати їх дублікати та поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» : стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 116653, 67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн /а.с. 59-61/.

На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/9985/13-ц було видано від 06.02.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 22147,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 року складає 117027,92 грн., по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 7895,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 року складає 63112,65 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 876513, 10 грн., а всього 1116653, 67 грн, який позивачем було передано до Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області для виконання /а.с. 71/. Однак будь-якої інформації щодо здійснення виконавчих дій стягувачу надано не було.

31 січня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області з вимогою про надання інформації про хід та результати виконавчого провадження, подальший хід виконання виконавчих листів № 646/9985/13-ц щодо стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 /а.с. 72/, однак відповіді позивачу надано не було.

Оскільки місце знаходження виконавчого документу невідоме, оригіналу виконавчого листа та документів, які б свідчили про його отримання заявником відсутні, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що дійсно заявником отримано виконавчий лист по даній справі, який вчасно передано на виконання до Лозівського міськрайонного ВДВС, однак державним виконавцем у 2015 році винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак дана постанова на адресу стягувача не направлялась, тому пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа сталося не з вини стягувача, а внаслідок неналежної діяльності органу, відповідального за примусове виконання рішення суду.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважної причини, а саме: у звязку із втратою виконавчого листа, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 646/9985/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 22147,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 року складає 117027,92 грн., по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 7895,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 року складає 63112,65 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 876513, 10 грн., а всього 1116653, 67 грн.

Поновити стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для предявлення вказаних дублікатів виконавчих листів до виконання протягом трьох місяців з моменту набуття ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель