overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/472/17
Номер провадження 2/162/171/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

прокурора Терещук А.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносихах Залізницької сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1, третя соба, на стороні позивача, яка незаявляє самостійних вимог: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду місцевого бюджету Залізницької сільської ради Любешівського району (р/р 0252, УДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37751907) 3453 (три тисячі чотириста п"ятдесят три) гривні 60 копійок шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід прокуратури Волинської області (р/р 4945, в УДКСУ у Волинській області, МФО 820172, код 02909915) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/734/2/17 Справа № 734/535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Козелецька районна державна адміністрація, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Козелецька районна державна адміністрація, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу у звязку із чим провадження у справі було зупинено.

На даний час з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Козелецька районна державна адміністрація, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу відновити.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 539/1311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 20.07.2017 року на 13 год. 40 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 712/5812/17
Провадження № 2/712/1667/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 4 липня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/3753/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2424/17 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, їх місце проживання, та не додано копію апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копію апеляційної скарги та повідомити представників про розгляд справи.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 606,32 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, їх місцезнаходження, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 10 травня 2017 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 308/4927/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1255/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Скібінські Ізабелли на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Скібінські Ізабелли до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання розподілу в натурі квартири між співвласниками незаконним та визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/695/17
Провадження № 2-о/0203/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме - що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Дніпропетровськ, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком, а ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3», під час попереднього шлюбу змінене на «Артемова»), ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 09 (реєстрація з пропуском строку) від 27 серпня 1991 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши батьком: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Дніпропетровськ, матір'ю - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
пр. № 2/759/3557/17
ун. № 759/6130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила поділити спільне сумісне майно подружжя, що складається з транспортного засобу - автомобіля «Hyundai H-1» 2008 р. випуску, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в спільному майні подружжя в розмірі 130350 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

31.05.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в якому остання просить передати дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вказуючи на те, що відповідач зареєстрований з 13.07.2016 р. в м.Ізмаїл Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутності.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на вказане, суд вважає за можливим і таким, що ніяким чином не порушить будь-яких прав позивача на судовий захист своїх порушених прав, направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направити за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600 Одеська область м.Ізмаїл вул. Клушина буд.2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 216/1131/17
У Х В А Л А

14.06.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

13.06.2017 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 206/2754/17
Провадження № 2-о/206/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/4/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 року. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку зі станом здоров`я. Заяву задоволено, попереднє судове засідання відкладено на 09 червня 2017 року, 11 годин 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 23.06.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 680/367/17
№2/680/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/367/17 за позовом Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 20 червня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1443/17
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2