overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1675/17
Провадження 2/431/696/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить перенести слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6747/16-ц
Провадження № 2/644/278/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання договору недійсним,-

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Порядом вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера
Справа №701/851/16-ц
Провадження №2-зз/701/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ухвалою Маньківського районного суду від 07 вересня 2016 року у цивільній справі №701/851/16-ц заборонено ОСОБА_1, відчужувати домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Паркова, 19, с. Добра Маньківського району Черкаської області. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 року у цивільній справі № №701/851/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності залишено без розгляду. Тобто, прийнявши рішення по суті справи, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, що і змусило заявницю звернутися з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відчужувати домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Паркова, 19, с. Добра Маньківського району Черкаської області - скасувати.

Виконання ухвали покласти на Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 681/530/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 1200 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який рішенням Полонського районного суду від 18.02.2013 року розірвано, проте відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

Під час розглдяу справи ОСОБА_1 вимоги позову підтримала та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 1000 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільський, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 500/3302/17
Провадження № 2/500/2394/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації,

про

визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 06.10.2017 р. о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1235/17
Провадження № 2-п/266/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.05. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.05.2017 року позов КБ "Приватбнак" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05. 2008 року у розмірі 72565,13 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

15 червня 2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2017 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 320,00 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.05. 2017 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Ухвала

25 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, Барашівського сільського голови Варварчука СергіяВікторовича про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, та задовольнити позов. Разом з тим, заявник не порушує питання про перегляд в касаційному порядку рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року.

Крім того, заявнику слід врахувати, що відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, після уточнення вимог касаційної скарги, заявнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа № 732/618/17
провадження № 2/732/281/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
19 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 209/1422/17
Провадження № 2/209/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом №549 ; Після розірвання шлюбу прошу залишити їй прізвище «Головко».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 14 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
справа № 521/9325/17 провадження № 2/521/4082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. З ст. 121, ч. З ст. 122 ЦПК України, суддя -

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії. ;

встановив :

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 Костянтиновичадо Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, встановлений за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік складає 1600 грн..

До заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору, а підстав для звільнення від його сплати не зазначено.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :