overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/73/17 Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/3613/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.06.2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року у задоволені позову ТУ ДСА України в Київській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 червня 2017 року позивач ТУ ДСА України в Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, позивачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1515,80 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ТУ ДСА України., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2689/17
Провадження № 2/362/1840/17
У х в а л а

"21" червня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "24" липня 2017 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 216/842/17
провадження №2/216/1223/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у справі спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 №484 від 14 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/842/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у справі спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у справі спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 09 жовтня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 398/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1730/17.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа №672/819/17
Провадження №2/672/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/819/17, номер провадження 2/672/406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження 2/127/1525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №127/12769/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що від вирішення спору по справі № 127/12769/17 залежить вирішення даної цивільної справи, тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішення у справі №127/12769/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3533/17 Справа № 201/1225/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання банківськіх послуг та перерахування залишку коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання банківськіх послуг та перерахування залишку коштів (а.с. 19).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, була залишена без руху (а.с.35-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 24.03.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», отримало 31 березня 2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.39), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 368/476/17
Провадження № 2/368/310/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" травня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні будинком ОСОБА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, народження такою, що втратила право на користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття її з реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2/742/947/17
Єдиний унікальний № 742/1725/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Силенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 752/8943/17
Провадження № 2-о/752/328/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 травня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/566/2017
№ 331/1261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»ї Дмитрівни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»ї Дмитрівни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити певні дії.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»ї Дмитрівни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити певні дії, без розгляду.

Сторони, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»ї Дмитрівни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.06.2017
Справа № 692/54/17
Провадження № 2/692/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Миколаєнко Т.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача та його представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: