overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/561/17
№ провадження 2/453/399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.

секретаря судового засідання - Трембач М.М.

за участі:

позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участі третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом на майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 зазначеного в технічному паспорті під літерою «А-1» загальною площею 110 кв. м та господарські будівлі, а саме: убиральня - літера «Б», літня кухня - літера «В», сарай - літера «Г», сарай - літера «Д», після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були д десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя В.Я. Курницька
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1034/17

12.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 01.07.2007 року у віці 61 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.07.2007 року у віці 61 року

Встановити строк виконання ухвали до 26.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1443/2017 Справа № 641/3466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 09.06.2017 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіальною підсудністю не належить розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата судового розгляду 26.06.2017 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/565/17
Провадження № 22-ц/792/1185/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 49)

-Волочиську міську обєднану територіальну громаду (31200,м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88)

-ОСОБА_2 (31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 49)

-ОСОБА_3 (31200, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 14.06.2017
Справа № 501/936/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

секретар судового засідання - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с. 2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 22 квітня 2011р., під актовим записом №112 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 22 квітня 2011р., під актовим записом №112 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 22 квітня 2011р., під актовим записом №112 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/423/16-ц
Провадження № 2/440/79/2017
У Х В А Л А

про відкладення

08 червня 2017 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив заяву про відкладення слухання справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на транспортний засіб на 27 червня 2017 року на 16.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 369/164/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3303/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 травня 2017 року вищевказана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 червня 2017 року у складі колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У звязку з перебуванням суддів-учасників колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у довготривалій відпустці, 12 червня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено новий склад колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

13 червня 2017 року суддею Білоконь О.В. подано заяву про самовідвід. Як на підставу самовідводу посилається на те, що у даній справі представником особи, що бере участь у справі є її родич.

Заява судді-учасника колегії ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, дана обставина виключає її участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Білоконь Олени Валеріївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6006/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 05.01.2013 року у розмірі 16705,33 грн.

01.06.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, просив виправити невірно вказаний ІПН боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в рішенні суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вірним ІПН ОСОБА_1 є «НОМЕР_1», а не «НОМЕР_2», як помилково зазначено у виконавчому листі.

Таким чином встановлено, що в виконавчому листі, виданому 27.04.2017 року на виконання рішення суду №310/6006/16-ц від 15.03.2017 була допущена описка.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У виконавчому листі, виданому 27.04.2017 року по цивільній справі №310/6006/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, правильно зазначивши ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ПАТ «Родовід банк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/44680/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6548/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 645/911/17
Провадження № 2/645/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

08 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 08.06.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/559/17
Номер провадження 2-о/162/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа - Любешівський районний відділ державної реєстрації вктів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті особи.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 252 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа - Любешівський районний відділ державної реєстрації вктів цивільного стану та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 14 год 25 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: