Номер провадження: 22-ц/785/5747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Базового відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про заборону відчуження та про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013р. позов ОСОБА_4 було задоволено (а.с.61-64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017р. було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2013р. (а.с.119).

05 травня 2017р. представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» через пошту подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 14 листопада 2013р., в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску (а.с.122-126).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Порядок оскарження заочного рішення суду передбачений ст.ст.231-232 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2. ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.232 ЦПК України). Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 квітня 2017р. було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2013р. (а.с.119).

З довідки суду від 11 квітня 2017р. вбачається, що судове засідання 11 квітня 2017р. було проведено у відсутності сторін по справі (а.с.118).

Згідно поштового повідомлення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» отримав 26 квітня 2017р. копію ухвали суду від 11 квітня 2017р. (а.с.121).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі наведеного, на думку суду, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з поважних причин не мало можливості своєчасно оскаржити заочне рішення суду від 14 листопада 2013р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Суддя: І.П.Сидоренко