overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/631/17
Провадження №2/547/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.09.2017 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №359/4926/15-ц
Провадження №4-с/359/52/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби голов-ного територіального управління юстиції,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ щодо винесення постанови від 28 березня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №2/359/1667, виданого 29 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом та скасувати вказану постанову. Крім того, просить зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржує рішення та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїн-ський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 45 хвилин 29 червня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/3351/17
Провадження №2/751/1033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

Встановила:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у ОСОБА_2 облатсі, в якому просить: зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС ОСОБА_4 про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5.

13.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
пр. № 6/759/160/17
ун. № 759/5091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України задоволено. /а.с.173-177/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016р. вищевказане рішення залишено без змін./а.с.84-85/

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у виконавчому листі , а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» тоді як потрібно «НОМЕР_2», а також зазначити дану народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданого 13.01.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, а саме зазначивши вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1» та вказати дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 30.06.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/3825/17
Провадження №2/359/1721/2017
УХВАЛА

8 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 18995 гривень 79 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/8505/17
Провадження № 2/161/2844/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду з позовом позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 585/2012/17
Номер провадження 2-о/585/344/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни».

Предявлена заява ухвалою судді від 06 червня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви, а саме для зазначення необхідності звернення до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації до закінчення шестимісячного строку визначеного рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви в якій вказано, що заяву подано завчасно, 1 червня 2017 року, однак необхідності звернення до суду з вказаною заявою про продовження примусової госпіталізації до закінчення шестимісячного строку визначеного рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року в заяві про усунення недоліків вказано не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/2183/17 Провадження № 22-ц/795/1299/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 червня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/6969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 6910/1-980 від 23.05.2013р. у розмірі 14334,61 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 21 липня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/831/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/706/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
05.05.2017 Справа № 756/4304/17
Справа № 756/4304/17-ц
Провадження № 2-п/756/74/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме необхідність сплати судовий збір та зазначити посилання на докази.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 22.04.2017 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко