overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 13 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 676/2757/17
Номер провадження 2/676/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 08 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 26.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 725/2627/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення вістки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення вістки у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи зверталася у визначеному законом порядку позивач ОСОБА_1Д, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чи виділялись частки померлих у майні;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було відмовлено нотаріусом у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом;

-Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаних обставин;

-До позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору у повному розмірі відповідності до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення вістки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
Справа № 583/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3

про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до суду звернулася керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на користь Охтирської міської ради Сумської області збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. сумська, 234, м. Охтирка Сумської області, у розмірі 182743,29 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, рядок статзвіту 46.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 13.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці та особі, в інтересах якої подано позовну заяву, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1141/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Черняхівський районний відділ Державної виконавчої служби Житомирської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 рокуСправа №451/216/17
Провадження № 2/451/204/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити (а.с.59).

Представник ТзОВ «Зерно Захід» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи у звязку із перебуванням його на розгляді іншої справи у Господарському суді Львівської області (а.с.58).

Представники третіх осіб ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/216/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 27 червня 2017 року на 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 302/463/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 21.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/212/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 602/414/17
Провадження № 2-о/602/20/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - Костів Л.І.;

секретар - Домчук В.І.;

з участю:

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

При подачі заяви до суду заявниця ОСОБА_1 подала клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого ОСОБА_3

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (в редакції від 01.01.2017 року) за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою, звернулася до суду з заявою у справі окремого провадження тому, в даному випадку, заявниці слід було сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Заявницею було долучено до матеріалів справи квитанцію №13 від 31 травня 2017 року про оплату ОСОБА_3 в користь держави 640,00 грн. в якості оплати судового збору для розгляду поданої нею заяви.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, сума переплаченого судового збору, яка підлягає поверненню, становить 320,00 грн. (640,00грн. 320,00 грн. = 320,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, 47402, м.Ланівці, вул.Берегова, 38 Тернопільської області) надмірно сплачений в користь держави судовий збір, згідно квитанції № 13 від «31» травня 2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/3713/17
УХВАЛА

05.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3713/17 (2/199/1954/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 04.07.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.07.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8651/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, прокуратурі Хмельницької області, Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1473/17
Провадження №: 2-н/332/205/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна