АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1106/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської ОДПІ головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сушківської сільської ради Уманського району, третя особа: спілка співвласників майнових паїв «Надія», про скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила визнати недійсним рішення Сушківської сільської ради від 11.03.2013 №36-3/УІ про прийняття на позабалансовий рахунок Сушківської сільської ради безхазяйне майно (металевої конструкції), яка розташована на земельній ділянці під господарськими дворами за межами села Заячківка в адміністративних межах Сушківської сільської ради та звернення із клопотанням в Уманську об'єднану податкову інспекцію щодо реалізації даного об'єкту.

В обгрунтування вказано на те, що позивач була членом КСПП «Сушківка», яке мало дільницю в с. Заячківка Уманського району. При реорганізації цього КСП було виділено дільницю с. Заячківка і актом від 12.09.2000 проведено розподіл майна, згідно якого на дільницю с. Заячківка передано майно пайового та резервного фонду на суму 401424,51 грн. Згідно акту передачі від 22.12.2002 орендарем (Уманським елеватором) передано на зберігання завідуючому дільницю цього товариства ОСОБА_7 все майно і в цьому акті зазначено - металобрухт (металоконструкції). В 2006 році в с. Заячківка Уманського району була створена спілка співвласників майнових паїв «Надія», метою діяльності якої є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «Сушківка».

ОСОБА_7, заснувавши ПСП товариство «Такт», зареєстрував його в с. Заячківка та на свій розсуд став розпоряджатись спільним майном власників майнових паїв. Зважаючи на протиправну поведінку ОСОБА_7, спілкою проведено 16.04.2010 інвентаризацію майна, яке підлягає розпаюванню та, крім розтрати майна, встановлено, що при розподілі майна КСПП «Сушківка» при відділенні дільниці с. Заячківка в акт розподілу майна не було включено незавершене будівництво критого току, розташованого в с. Заячківка Уманського району. Зборами власників та представників власників майнових паїв від 29.05.2010 одноголосно вирішено об'єкт незавершеного будівництва критого току поставити на баланс спілки та в подальшому розділити між співвласниками майнових паїв пропорційно до їхньої частки. Зборами власників та представників власників майнових паїв від 13.08.2011 вирішено продати металеві конструкції незавершеного будівництвом критого току та отримані кошти розділити між власниками майнових паїв у відсотковому відношенні до заробленого майнового паю.

Однак рішенням Сушківської сільської ради від 11.03.2013 прийнято на її позабалансовий рахунок безхазяйне майно (металеву конструкцію), яка розташована на земельній ділянці під господарськими дворами за межами села Заячківка в адміністративних межах Сушківської сільської ради та вирішено звернутись із клопотанням в Уманську ОДПІ щодо реалізації даного об'єкту. 21.03.2013 з ініціативи Сушківської сільської ради зібрано загальні збори жителів с. Заячківка, в кількості 54 чоловік, тоді коли власників нараховується 113 чоловік, і під тиском голови сільської ради проголосовано за ремонт водогону в с. Заячківка за рахунок, нібито, безхазяйного майна - металевої конструкції критого току в с. Заячківка.

Оспорене рішення сільської ради позивач вважає незаконним і таким, що порушує її права, як одного із співвласників майнових паїв реорганізованого колективного підприємства, оскільки на час винесення цього рішення металева конструкція критого току не могла бути безхазяйним майном, що слідує із зазначеного вище протоколу зборів власників та представників власників майнових паїв від 29.05.2010, яким це майно взято на баланс спілки. Сільська рада не дотрималася визначеної законодавством процедури взяття на баланс безхазяйного майна.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Уманська ОДПІ головного управління ДФС у Черкаській області, як особа, яка не брала у часті у справі, однак про права та обов'язки якої судом вирішено питання, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказує на те, що листом Сушківської сільської ради від 14.06.2013 №252/02-19 апелянта повідомлено про те, що згідно протоколу №2 зборів пайовиків колишнього КСП «Сушківка» від 01.11.2000 відомості про розподіл металевої конструкції в с. Заячківка були відсутні. Згідно положень ст. 191.1.23 ПК України до повноважень органів ДФС України відноситься виявлення, облік, зберігання, оцінка та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність до держави. Рішенням апелянта від 01.12.2015 вирішено реалізувати безхазяйне майно, яке взято на облік 11.04.2013 актом опису та попередньої оцінки №1. Згідно акту від 11.05.2016 спірне майно передано на реалізацію ПП «Обласний торговий дім «Черкасиагро» та згідно біржового договору №160001 купівлі-продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, було продано 02.06.2016 ТОВ «Агро-Енергія». У подальшому ТОВ «Агро-Енергія» звернулося до господарського суду із позовом до ПП «Обласний торговий дім «Черкасиагро» про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 02.06.2016, визнання недійсним біржового договору №160001 від 02.06.2016 купівлі-продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, та про стягнення з відповідача коштів в сумі 323664,00 грн.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції у даній справі в порушення норм процесуального права не залучив до участі у справі ДФС, до компетенції якої віднесено вирішення питань щодо розпорядження безхазяйним майном. Суд помилково вказав, що спірне майно є нерухомим, що спростовує його висновки про порушення сільською радою норм законодавства. Суд необґрунтовано послався на рішення зборів власників та представників власників майнових паїв спілки співвласників майнових паїв «Надія» від 29.05.2010 про взяття на баланс спілки спірного майна, оскільки з акті розподілу майна КСП «Сушківка» від 12.09.2000 при від'єднанні дільниці с. Заячківка спірне майно відсутнє в переліку майна, що підлягало до передачі на дільницю с. Заячківка. Указане, на думку апелянта, свідчить про те, що спілка співвласників майнових паїв «Надія» не мала підстав приймати рішення відносно майна, яке не було зазначено при розпаюванні КСП «Сушківка». Суд не врахував, що спілка співвласників майнових паїв «Надія» не зареєстрована у встановленому законодавством порядку, отже її права не можуть порушуватися оспореним рішенням сільської ради, як такі, що не виникали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що сільською радою при винесенні оспореного рішення порушено визначений законом порядок набуття права власності органом місцевого самоврядування на безхазяйне нерухоме майно, та одночасно вирішено питання про реалізацію майна, яке сільська рада набула не в законний спосіб .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 була членом КСП «Сушківка», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ЧЕ-ХV №238928 від 12.03.2002. При реорганізації КСП «Сушківка» було відділено дільницю с. Заячківка і актом від 12.09.2000 проведено розподіл майна, згідно якого на вказану дільницю передано майно пайового та резервного фонду на суму 401424,51 грн. Згідно акту приймання-передачі майна від 22.12.2002 ДН ДАК «Хліб України» «Уманський елеватор» передано на зберігання завідуючому дільницею с. Заячківки, директору ПСП «Такт» ОСОБА_7, все майно, зокрема, під №72 зазначено і металобрухт (металоконструкції).

У 2006 році в с. Заячківка Уманського району була створена спілка співвласників майнових паїв «Надія», метою діяльності якої є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «Сушківка», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію об'єднання громадян, виданого Сушківською сільською радою 04.11.2006. Зборами власників та представників власників майнових паїв с. Заячківка від 29.05.2010, оформленими протоколом №3, вирішено, зокрема, об'єкт незавершеного будівництва критого току поставити на баланс спілки та в подальшому розділити між співвласниками майнових паїв пропорційно до їхньої частки. Зборами власників та представників власників майнових паїв від 13.08.2011, оформленими протоколом №5, вирішено, для запобігання розкраданню, продати металеві конструкції незавершеного будівництвом критого току в с. Заячківка та отримані кошти розділити між власниками майнових паїв у відсотковому відношенні до розміру майнового паю.

Одночасно, рішенням Сушківської сільської ради від 11.03.2013 №36-3/VI (оспорене у даній справі рішення) вирішено прийняти на позабалансовий рахунок Сушківської сільської ради безхазяйне майно (металеву конструкцію), яка розташована на земельній ділянці під господарськими дворами за межами села Заячківка в адміністративних межах Сушківської сільської ради та звернутися з клопотанням в Уманську об'єднану податкову інспекцію щодо реалізації даного об'єкта.

Колегія суддів враховує, що питання про набуття права власності на безхазяйну річ регламентовано ст. 335 ЦК України.

Так частиною 1 цієї статті передбачено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий; ч.2 - безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Якщо ж річ є рухомою, в розумінні вимог ст. 181 ЦК України, тобто такою, яку можна вільно переміщати в просторі, внаслідок чого вона не знецінюється та не змінює своє призначення, то вона набувається у власність лише в порядку набувальної давності, згідно до вимог ч.3 ст.335 ЦК України, що в даній справі не було предметом розгляду.

Згідно до вимог ст.ст. 269, 270 ЦПК України вбачається, що заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. У заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Отже, вказаною правовою нормою регламентовано особливий порядок набуття права власності на безхазяйну річ, який у даній справі сільською радою при винесення оспореного рішення щодо безхазяйного нерухомого майна дотриманий не був, зокрема, не мало місця оголошення про взяття на облік такої речі, що не дозволило зробити все можливе для встановлення власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення такої речі, або ж заявити про свої права на вказану річ. Крім того, не було дотримано річного строку після взяття на облік безхазяйної нерухомої речі для передачі цієї речі для реалізації новому власнику.

При цьому, прийняття сільською радою вказаного майна на позабалансовий рахунок, який є формою бухгалтерського обліку майна, що не належить установі (підприємству, організації), не дає їй законних підстав для розпорядження цим майном, зокрема,вирішення питання про її реалізацію з метою отримання прибутку для задоволення власних потреб даного органу.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що за відомостями протоколу №2 зборів пайовиків колишнього КСП «Сушківка» від 01.11.2000 відомості про розподіл металевої конструкції в с. Заячківка були відсутні, оскільки до винесення сільською радою оспореного рішення зборами власників та представників власників майнових паїв с. Заячківка від 29.05.2010, оформленими протоколом №3, вирішено, зокрема, об'єкт незавершеного будівництва критого току поставити на баланс спілки. Дане рішення зборів ніким не оспорене та є чинним, що свідчить про наявність у спірного майна власника на момент винесення оспореного рішення сільської ради.

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що спірне майно не є нерухомим, оскільки, зокрема, в рішенні зборів власників та представників власників майнових паїв с. Заячківка від 29.05.2010, оформленому протоколом №3, зазначене майно відображене як незавершене будівництво критого току, тобто як нерухоме майно. Крім того, самі по собі металеві конструкції (про які вказано у оспореному рішенні сільської ради), до завершення будівництва, що має місце в даному випадку, є його складовим елементом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вимог ч.1 ст.181 ЦК України вбачається, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Однак, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, з яких би суд прийшов до переконливого висновку про те, що вказане майно є рухомим, жодних клопотань про проведення експертного дослідження на цей предмет сторонами не заявлялося.

Більш того, з доказів, наданих суду самим апелянтом вбачається, що Уманська ОДПІ прийняла на реалізацію від Сушківської сільської ради металеву конструкцію під ангар ліквідованого КСПП « Сушківка», що знаходиться на земельній ділянці колишньої ферми села.

У світлі вищевикладеного колегія суддів констатує, що апелянтом не надано суду доказів того, що спірне майно не являється нерухомим.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в акті розподілу майна КСП «Сушківка» від 12.09.2000 при від'єднанні дільниці с. Заячківка спірне майно відсутнє в переліку майна, що підлягало до передачі на дільницю с. Заячківка, оскільки дане майно на момент здійснення розпаювання фактично існувало, належало до власності КСП, що сторонами не оспорюється, та в подальшому було взято на баланс рішенням Зборів співвласників майнових паїв цього колективного господарства від 29.05.2010 року, яке на даний час є чинним та ніким не оспорюється.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що спілка співвласників майнових паїв «Надія» не зареєстрована у встановленому законодавством порядку, оскільки їх спростовує відповідне свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання громадян від 04.11.2016 (а.с.12).

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сушківської сільської ради Уманського району, третя особа: спілка співвласників майнових паїв «Надія», про скасування рішення сільської ради - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :