overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2017
Справа № 2-617/11
Провадження № 6/334/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-617/11 від 18.03.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-617/11 від 18.03.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-617/11 від 18.03.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити до розгляду на 03.04.2017 року о 08:30 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 318/1001/17
Номер провадження №2/318/474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на «29» травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 236/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Фермерського товариства «Обрій» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Ухвалою від 25 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків, в тому числі з тих підстав, що до позовної заяви додано платіжне доручення №287 від 17.05.2017 року платником в якому зазначено "Фермерське господарство "Обрій", а призначення платежу: " Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Краснолиманський суд Донецької області". Тобто, вказане платіжне доручення не відповідало зазначеним вимогам.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою.

09.06.2017 року від директора Фермерського товариства «Обрій» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2705,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна до позовної заяви було додано платіжне доручення № 287 від 17 травня 2017 року про сплату Фермерським товариством «Обрій» судового збору у сумі 2705,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява директора Фермерського товариства «Обрій» підлягає задоволенню.

Тому керуючись п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського товариства «Обрій» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути Фермерському товариству «Обрій» судовий збір в розмірі 2705,00 (дві тисячі сімсот п'ять гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено 17 травня 2017 року, що підтверджується квітанцією № 287.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/235/1261/17
Справа № 235/2444/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності на житловой будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24.05. 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності на житловой будинок в порядку спадкування за законом.

Предметом даного спору є визнання права власності. Позивачами не надано оцінку житлового будинку.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності на житловой будинок в порядку спадкування за законом,строк для усунення зазначених недоліків до 07.07.2017 року до 09-00.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовні заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/2680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
1Справа № 335/5621/17 2/335/1283/2017
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.08.2015 року, від шлюбу мають малолітню дитину. Понад півроку, як сторони припинили відносини, спільно не проживають, збереження шлюбу є неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Строганова.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 01.08.2015 року, відповідний актовий запис №798, серія І-ЖС №160315.

Як вказує ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, а відповідач проти цього не заперечує, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 01.08.2015 року, відповідний актовий запис №798, серія І-ЖС №160315 розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дівоче прізвище «Строганова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/4212/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») до ОСОБА_3, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») до ОСОБА_3, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про обєднання цивільних справи

12 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про обєднання цивільних справ за позовом ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходяться вищезазначені цивільні справи № 662/439/17, 662/441/17, 662/445/17, 662/446/17.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу № 662/439/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7 та Новотроїцької РДА Херсонської області, та справи №662/441/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_4, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області, № 662/445/17 позовом ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_5, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області та 662/446/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до відповідачів ОСОБА_6, ФГ «Сиваш» та Новотроїцької РДА Херсонської області - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 662/439/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 591/2760/17 Провадження № 2/591/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 162/458/17
Номер провадження 2/162/167/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Любешівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Любешівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 15 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
пр. № 2/759/2991/17
ун. № 759/3580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 жовтня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 310/3022/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 30878,85 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/192/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представниа ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5