АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6471/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1686/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 586, 89 доларів США, що еквівалентно 306 194, 98 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним, виходячи з наступного.

Відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме адресних довідок Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міськради (а.с. 29, 30), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце реєстрації ОСОБА_2 - не відоме.

Відповідно до наданих позивачем доказів, а саме копії кредитного договору, а також копії паспорта ОСОБА_2 останнім відомим місцем її реєстрації є вул. Полтава-4, буд.5, у м. Полтаві, тобто на території Київського району м. Полтави.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» було подано позовну заяву за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, що повною мірою узгоджується з вимогами ст. 110 ЦПК України.

Згідно відмітки у паспорті ОСОБА_2, копію якого надано як додаток до апеляційної скарги, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, той факт, що ОСОБА_2 не проживає на території Київського району м. Полтави не спростовує правильності ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду точних відомостей про реєстрацію місця проживання осіб відомо не було, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі, то він підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 320 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1