Справа № 2-5374/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передало, а заявник прийняв 08.12.2011 року право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2007 року про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Сілвер-М».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 120-121, том ІІ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 173-174, том ІІ).

Представник заявника Фіногєєв В.М. в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити за його відсутності, заяву підтримав з підстав, викладених в ній. Від заявника заяви про уточнення вимог не надійшло.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, а тому виходячи з положень ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Сілвер-М» на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року в розмірі 61215,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 року становить 485186,87 грн., з яких: 52726,70 доларів США - кредитна заборгованість; 6517,53 доларів США - заборгованість по процентам; 459,00 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів; 1511,54 доларів США - пеня за прострочення повернення кредиту; за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року складає 26717,13 грн., з яких: 17907,00 грн. - кредитна заборгованість; 5705,40 грн. - заборгованість по процентам; 353,08 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 2569,65 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту (а.с. 79-82, том І).

Рішення суду набрало законної сили.

Листом Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у видачі виконавчих листів, оскільки останній не є стороною по справі (а.с. 150, том І).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а.с. 9-12, том І).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 20.08.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено три договори поруки, за якими поручителями виступили ТОВ «Сілвер-М», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 37, 38, 39, том І).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», передано право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 94-96, том ІІ).

Згідно ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв»язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов»язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» () на стягувача ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) у цивільній справі №2-5374/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун