overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2000/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Колдіній О.О., посилаючись на необхідність передачі даної справи в провадження слідчого судді, а також на висловлювання образ з боку позивача.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України, і, фактично стосуються правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що будь-яких підстав для заявлення відводу судді, відповідачем не зазначено, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 461/1219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4170/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, у порушення п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначені відповідачі ОСОБА_4 акціонерне товариство «АХА страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон» та третя особа ОСОБА_3, їх місце проживання (знаходження) та окрім цього в порушення ч.5 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме три копії.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 758/4004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києвана 10 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копіїухвалинаправити особам, якіберуть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/331/898/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частин щомісячно з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.06.2017
Справа 749/496/17
Номер провадження 2/749/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

В травні 2017 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 червня 2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/761/5306/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає на території Республіки Грузія, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.10 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_2 є громадянином Республіки Грузія та проживає на її території, позовна заява та всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути перекладені на грузинську (або російську) мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість перекласти позовну заяву та всі додатки до неї на грузинську (російську) мову та завірити належним чином для направлення її відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 132/2680/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

секретаря Безулої К.В.

адвоката Авдєєва М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 651,1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено відвід судді Литвиновій І. В., відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи та при розгляді справи про розлучення сторін, нею були допущені процесуальні порушення, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала заявлений відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача не вбачається підстав вважати, що при розгляді цивільної справи суддя може проявити особисту упередженість, у зв»язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 603/377/17
Провадження № 2/603/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"12" червня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 червня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6389/17 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/796/7461/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 27 червня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Копія Справа № 326/726/17
Провадження № 6/326/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 09-00 годину 29 червня 2017 року через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника на 23 червня 2017 року о 15-00 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84 (кабінет № 35, 2-й поверх).

Копію ухвали надіслати Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.06.2017 о 15:00.

13.06.17