Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/8657/16-ц
Справа № 554/8657/16-ц
Провадження № 2/554/937/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарях Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору укладеного 07 жовтня 2011 року нею та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований за №18 міським центром зайнятості м.Горішні Плавні Полтавської області та прохала суд розірвати зазначений договір та зобовязати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про звільнення у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала наступним: 07 жовтня 2011 року між позивачем та роботодавцем ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір. Згідно якого приватний підприємець ОСОБА_2 надає роботу працівнику ОСОБА_1 Після підписання трудового договору я передала ОСОБА_2 свою трудову книжку. Трудові стосунки між сторонами не склалися, так як підписання трудового договору позивач пропрацювала лише один місяць і в подальшому не змогла працювати через захворювання, після чого її було повідомлено про звільнення, але трудова книжка з відміткою про звільнення повернута не була. Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з письмовою претензією про повернення трудової книжки, а також з вимогою повідомити в який день і час прибути до Комсомольського міського центру зайнятості з метою розірвання трудового договору. З моменту письмово звернення 10.08.2016 року до цього часу відповіді не отримала, тому вважає, що трудовий договір між сторонами не розірвано. Фактично трудові відносини припинені х листопада 2011 року. Дана обставина в подальшому унеможливлює офіційне працевлаштування позивача.

Позивач, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, прохала суд проводити розгляд справи за її відсутності та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додала до справи заперечення проти позовної заяви про розірвання трудового договору. В поданих запереченнях зазначила, що позивачу в телефонному режимі було повідомлено про розірвання з нею трудового договору та запропоновано зявитися до Комсомольського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, дана пропозиція позивачем була проігнорована. На адресу позивача було направлено лист з пропозицією звернутися до міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, дана пропозиція також була проігнорована. 15.12.2016 року на адресу позивача було направлено замовного листа з пропозицією зявитися до Горішньоплавнівського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, дану пропозицію також було проігноровано. Після всих цих пропозицій посадовою особою Горішньоплавнівського міського центру зайнятості згідно ст..40 п.4 КЗпП України було розірвано трудовий договір з 13 грудня 2011 року та указаний трудовий договір №8 було знято з реєстрації 17.01.2017 року. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. При необхідності внести запис до трудової книжки прохала зобовязати останню надати трудову книжку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року між позивачем та роботодавцем ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір. Згідно якого приватний підприємець ОСОБА_2 надає роботу працівнику ОСОБА_1

Після підписання трудового договору я передала ОСОБА_2 свою трудову книжку. Трудові стосунки між сторонами не склалися, так як підписання трудового договору позивач пропрацювала лише один місяць і в подальшому не змогла працювати через захворювання, після чого її було повідомлено про звільнення, але трудова книжка з відміткою про звільнення повернута не була. Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з письмовою претензією про повернення трудової книжки, а також з вимогою повідомити в який день і час прибути до Комсомольського міського центру зайнятості з метою розірвання трудового договору.

Згідно копії трудового договору наданого відповідачем трудовий договір від 07.10.2011 року за №8 розірвано 13 грудня 2011 року згідно п.4 ст.40 (за прогул) КЗпП України та знято з реєстрації 17.01.2017 року.

Дана обставина свідчить про те, що на час розгляду справи трудовий договір є розірваним та знятим з реєстрації, що свідчить про вирішення спору та не можливість задоволення даної позовної вимоги, так як дане питання є вирішеним.

Щодо вимоги позивача зобовязати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про звільнення у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України, суд вважає за необхідне задовольнити вказану позовну вимогу.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників п.2.21-1. трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників. Зазначені в абзаці першому цього пункту фізичні особи роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідно до укладених з працівниками письмових трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Згідно ч.1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 21, 232 КЗпП України, ст.ст.15,30,62 ЦПК України, районний суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про звільнення Деркач лілії Анатоліївни у відповідності до вимог ч.3 ст.38 КЗпП України

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Суддя О.І.Шевська