overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3570/17
Провадження №2/219/2618/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 707/2-337/2011
У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної заяви у справі №707/2-337/2011,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2013 року №2-377/2011 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним, за нововиявленими обставинами.

Матеріали вказаної справи були витребувані від Мукачівського міськрайонного суду.

Однак, за повідомленням Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2016 року та 15.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним, 07.07.2016 року надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду.

На даний момент, справа на адресу Апеляційного суду Закарпатської області не надійшла.

08.06.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної заяви у справі №707/2-337/2011, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Однак, ОСОБА_1 не подавалася апеляційна скарга на рішення суду, натомість ним подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2013 року №2-377/2011 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяву про відкликання апеляційної заяви у справі №707/2-337/2011, слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної заяви у справі №707/2-337/2011, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 524/3766/17
Провадження № 2/524/1802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.06.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 30.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

16 червня 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Серницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/390/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 29 червня 2017 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 500/3146/17
Провадження № 2/500/2338/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 05.10.2017 р. о 10:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1893/17
Провадження № 2-о/191/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Синельниківський міськрайонний відділ Державного реєстру актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Синельниківський міськрайонний відділ Державного реєстру актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1893/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Синельниківський міськрайонний відділ Державного реєстру актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 10 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 683/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/9681/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Національна академія внутрішніх справ звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 27299 гривень 94 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений.

За таких обставин, Національній академії внутрішніх справ необхідно сплатити 1600 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/383/17
У Х В А Л А

07.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.04.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В ході розгляду справи суду стали відомі обставини, які ускладнюють подальший розгляд справи, внаслідок чого в справу третіми особами були залучені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.03.2017р. обєктом обтяження є легковий автомобіль, номер обєкта LVVDA11B08D036480, номер державної реєстрації ВА 3021АК, CHERY A15 Amulet, 2008 року випуску, чорного кольору, боржником є ОСОБА_2.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.05.2011р. обєктом обтяження є легковий автомобіль CHERY Amulet A15, номер обєкта LVVDA11B08D036480, номер державної реєстрації ВА 8304АТ, обтяжувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підстава обтяження: Договір застави автотранспорта, KGMDAD40307446 від 13.04.2011р., боржник ОСОБА_3.

З метою неупередженого та всебічного розгляду справи Долинський районний суд Кіровоградської області витребовує в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію стосовно виконання ОСОБА_2 взятих боргових зобовязань а також, у разі правонаступництва надати відомості про правонаступників та виконання чи не виконання ними даних зобовязань.

Керуючись, ст.57, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію стосовно виконання ОСОБА_2 взятих боргових зобовязань, які стали обєктом обтяження легкового автомобіля CHERY Amulet A15, номер обєкта LVVDA11B08D036480, номер державної реєстрації ВА 8304АТ по а також, у разі правонаступництва надати відомості про правонаступників та виконання чи не виконання ними даних зобовязань.

Ухвалу направити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/7056/16
Провадження по справі № 2/367/994/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

встановив:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 609 від 17.05.2017 року справу № 367/7056/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2017 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 712/6026/17
Провадження № 2н/712/371/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 263/6795/17
Провадження № 2/263/1723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП "Житло-центр" про визнання права власностіза набувальною давністю та житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство "Житло-центр" про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі, ціну позову не зазначено.

14.06.2017 року недоліки позовної заяви усунуто.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП "Житло-центр" про визнання права власностіза набувальною давністю та житлове приміщення прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1