overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3504/16-ц
Провадження №: 2/332/64/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідач знаходиться у м.Києві (Соломянський район).

Представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав відповідача та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст.158-1 ЦПК України, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі відповідача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 17.08.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 15.03.1980р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 03087 м.Київ, вул.Волинська, 6, тел.066-037-57-35.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-3647/11
Провадження № 22-ц/778/2855/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року ухвала апеляційного суду Запорізької області скасована, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.157,159), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/3372/17
УХВАЛА

09.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування завданої майнової шкоди, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборний район), та наданий час відповідач в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться, також відповідно до позовної заяви місцезнаходженням відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є м. Київ, вул. Іллінська,8.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 сплачений 16 травня 2017 року за квитанцією № 0.0.766318050.1 судовий збір в розмірі 640 (шісот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 3 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ в касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10 у разі якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 07 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
н/п 6/490/221/2017 Справа № 2-4789/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі- Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку достроково заборгованості за кредитним договором № 08/02/2007/980-К092 від 01 лютого 2007 року в сумі 7 157,31 доларів США, шляхом визначення основним платником по кредитному договору ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 6076,21 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 48 488 грн. 15 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 302 грн. 50 коп. з кожного.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 27 лютого 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.208-210,373, Цивільного процесуального кодексу України,ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Провадження № 2/127/3845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в м. Вінниці звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості для належного виклику відповідача.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 29.05.2017 року 31.05.2017 року особисто.

Станом на 08.06.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1451/2017 та надати справі №225/2507/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа№487/1344/17
Провадження №2-п/487/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 487/1344/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, в якій просив скасувати заочне рішення від 19.04.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

Враховуючи наведене, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 158/1070/17
Провадження № 2/0158/417/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 291/533/17
Провадження № 2/288/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області з Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовомЖарського ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 15 хвилин на 29 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/9683/16-ц
Провадження №2/359/765/2017
4 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 15 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №308, розірвати.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3