overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження №2-ВО/638/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності , у якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в свою чергу припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду та просила у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1750 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 р. в наступній редакції:

«Клопотання позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру 376 у будинку 76 по пр.. Перемоги у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі продажу посвідченого 17.11.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3А за реєстровим номером № 6548.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1220/17
Провадження №2/541/725/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.06.2017 Справа № 756/8187/17
унікальний № 756/8187/17
провадження № 2/756/4042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 754/7226/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.06.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 12.06.2017 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4032/14 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2/К/17 суддя Водопянов С.М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження висновку судово-автотехнічної експертизи №3327-16 від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди призначено проведення судово-автотехнічної експертизи і апеляційне провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

16 червня 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дніпропетровській області надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи №3327-16 від 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09 годину 25 хвилин 04 липня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Лавківської сільської ради, т.о. Мукачівська РДНК про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 735/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.10 годин, 16 червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/7712/17
Провадження № 2-о/712/115/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дітей.

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4858/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИ:

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м Черкаси з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/4191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/978/17
Провадження № 2/644/1198/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 червня 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В..

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Департамент реєстрації Харківської міської ради, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215, ЦПК України, ст..71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №3 по вул..Л.пастера, 361 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2703/17 Справа №754/160/17
16 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1989 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 липня 2000 року.
Стягнути з ОСОБА_2, 1989 року народження, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Провадження № 2/616/167/17
Справа № 616/359/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася

представника Великобурлуцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання позивача батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача подала клопотання про витребування копії актового запису про народження дитини.

Також адвокат подала заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник Великобурлуцької районної державної адміністрації заявила про згоду на участь у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1030 год. 29 серпня 2017 р.

Витребувати у Великобурлуцькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко