Справа № 573/1140/15-ц
Номер провадження 6/573/12/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Білопільського районного суду №573/1140/15-ц від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури Білопільської РДА Сумської області, втрачений у Головному управлінні юстиції у Сумській області, куди предявлений на виконання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву без участі останніх та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи №573/1140/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За заявою стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК).

Встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року закрито провадження у справі №573/1140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи про скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача під час розгляду справи судом. ОСОБА_2 культури Білопільської РДА на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 2 010 грн. за надання правової допомоги (а. с. 107-109).

На підставі вищевказаної ухвали 25 серпня 2015 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист №573/1140/15-ц, який на даний час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а. с. 113).

У свою чергу заявниця ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала жодних доказів втрати вищевказаного виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: