overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1816/16-ц

Провадження №2/370/151/17

"20" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. своєю ухвалою від 09 вересня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

У звязку із припиненням повноважень судді Косенко А.В. (закінчення пятирічного терміну перебування на посаді судді), відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 20.02.2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТОК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Лтд», третя особа - Ганівська сільська рада, про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Лтд», третя особа - Ганівська сільська рада, про стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/716/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/227/17
Провадження № 22-ц/792/1190/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31100, м. Старокостянтинів, вул. В. Закузьминська, 64)

-ОСОБА_2 (31100, м. Старокостянтинів, вул. В. Закузьминська, 64)

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, м. Старокостянтинів, вул. К. острозького, 41)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 297/898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2012 року в розмірі 37 239,57 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 08 серпня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/3887/17
Провадження № 2-н/554/432/2017
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід судді Гладун Х.А., мотивований наявністю підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді в зв'язку з недотриманням ним норм процесуального права під час здійснення судочинства у вказаній справі.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які Відповідач посилається як на підставу відводу головуючому у справі судді Гладун Х.А., суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є його помилковими припущенням щодо заінтересованості та упередженості судді, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні відповідача про упередженість та необ'єктивність суду, а тому, на увагу не заслуговують.

Суд також приймає до уваги те, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених ним припущень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Гладун Х.А. - безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун
Справа № 567/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Горинь Агро" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 100000 грн. страхового відшкодування та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 378/177/17 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/3080/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.М. Кулішенко

Є.М. Суханова
Справа № 377/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 27.06.2017 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частку квартири- задовольнити в повному обсязі.

Визнати у порядку повернення боргу за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1, право власності на 2/3 частини ізольованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56.3 кв.м. яка складається із двох кімнат, житловою площею 31,6 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, та яка придбана за надані йому в борг грошові кошти у сумі 40000(сорок тисяч) доларів США у гривневому еквіваленті

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3676,79 грн.(три тисячі шістсот сімдесят шість гривень сімдесят дев»ять копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Єдиний унікальний номер 242/5750/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства задоволено.

Зобовязано Державне підприємство «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби за 2016 р. у кількості 5,9 т. належної якості відповідно до умов колективного договору.

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Із вказаним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року не погодився відповідач - Державне підприємство «Селидіввугілля» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 216/4483/16-ц
Провадження № 2-с/216/33/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

02.06.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про видачу судового наказу,

встановив:

03 листопада 2016 року у справі за заявою про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію, яка утворилась у період з 07.10.2013 року по 06.04.2016 року, у розмірі 59204,17 грн.,та інфляційних втрат у розмірі 19256,60 грн., пені у розмірі 3923,73 грн., 3% річних у розмірі 2313,47 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

01 чеврня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір про право.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15 червня 2017 року на 08:45 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.