overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4544/17
Провадження № 2/185/2847/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буссаїді Аніса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Буссаїді Аніса про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буссаїді Аніса про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

12 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/665/17

Провадження № 2-о/414/83/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Бутилкіній Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 39-41, 58,60 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 240, 241, 294 ч. 1, ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Іванівни, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕЛ №035174, ІПН НОМЕР_1, недієздатним.

Призначити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕЛ №035174, ІПН НОМЕР_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕК № 762842, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає по вул. Первомайській, буд. 50 м. Кремінна Луганської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/164/2017

12 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 червня 2017 року року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Енгельса,45 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №718/982/17
Провадження №2/718/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.05.2001 року Карапчівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №8. Зазначає, що від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня злагода та взаєморозуміння, а шлюб носить формальний характер, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 травня 2001 року Карапчівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 351/443/17
Номер провадження №2/351/468/17
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи

30 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суд з позовом до Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначити до розгляду на 24.07.2017 р. на 11.45 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3971/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4974/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«08» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявило в суд позов до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 лютого 2013 року в загальному розмірі 11 361,25 грн., яка складається: 5125,87 грн. заборгованість за кредитом; 4918,18 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 517,20 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати.

30 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою від 07 березня 2017 року було скасовано на підставі заяви відповідача ОСОБА_1

В подальшому судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 06 квітня 2017 року о 09.30 год., на 11 травня 2017 року о 14.30 год. та на 08 червня 2017 року о 09.30 год., однак представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана судом обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1662/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1662/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №198/378/17
Провадження №2/0198/153/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, при цьому до позову додала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить перелік документів , що до нього додаються, а зокрема: копія звернення до Павлоградського МЦ з надання БВПД, довідка про доходи, копія довідки про склад сімї, копія характеристики № 352, копія характеристики № 353 (ас. 7).

Разом з тим, відповідно до акту від 07.06.2017 року за підписами керівника апарату суду ОСОБА_4, помічника голови суду ОСОБА_5, старшого секретаря суду ОСОБА_6, вище перелічені документи до клопотання не додані (ас. 9).

Відтак, позивачу слід долучити (надати) всі вище перелічені документи, які відсутні, однак зазначені в додатках до клопотання про відстрочення сплати судового збору, як додані.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 258, 294, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 368/485/17
Провадження № 2/368/311/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259950 грн. на повернення позичених грошових коштів по договору позики від 2 травня 2014 року та 2599,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», від 19 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Колос» про розвязання спору щодо договору підряду та визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомості,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Єгорова Марина Євгенівна, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Заєць ІннаОлександрівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Єгорова Марина Євгенівна, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Заєць Інна Олександрівна, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/17887/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик