overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3022/17
№ провадження 2-о/208/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув матеріали заяви Головного лікаря ОСОБА_4 закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_6, -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 заклад «Камянська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Заводського районного суду із заявою «про надання згоди на госпіталізацію» хворого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін до 01.07.2017 року.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 114, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря ОСОБА_4 закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09.06.2017 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Івченко Т. П.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2918/17 Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Справа № 630/814/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року,

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року(у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах), ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року (у вступній та мотивувальній частинах), у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, вказавши правильним, що апеляційна скарга подана на «ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року» замість невірного на «ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року».

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, вказавши правильним «Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2017 року скасувати», замість невірного «Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасувати».

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, вказавши правильним, що «Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі», замість невірного «Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Провадження №2/389/426/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/8365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5396/16-ц Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Провадження № 22ц/790/2974/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №: 486/1155/16-ц Провадження № 2-о/486/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: заявниці - ОСОБА_4

представника заявниці - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву скеровану до секретаріату суду про залишення заяви без розгляду.

Представник заявниці заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявниця не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Присяжні: А.Ф,. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/2200/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 461/4541/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕсБанк" про визнання недійсним договором кредиту № KF 50846 від 15.07.2008 р., яка перебуває на розгляді у Галицькому районному суді м. Львів.

14.02.2017 р. позивач подав в суд заяву , в якій просить залишити без розгляду їх позов, оскільки даний спір було вирішено мирним шляхом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення заяви позивача.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/155/556/17
Справа №155/783/17
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

16 червня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання в якому просив про направлення вказаної справи за підсудністю, оскільки він зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта громадянина України серії АС №457241, виданого 29 червня 1998 року Горохівським РВ УМВС України, відповідач ОСОБА_1 з 15 лютого 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва (02068, місто Київ вулиця Олександра Кошиця, 5А).

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5444/17

Провадження № 2-о/243/497/2017

16 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/1087/17
Номер провадження №2/318/486/2017
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки поданого позову.

13.06.2017 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви, провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 219/5752/17
Провадження № 2-н/219/472/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 30.04.2017р. у розмірі 15001,04 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради, яка надійшла 14.06.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, за адресою: м.Бахмут вул..Декабристів,31/28, зареєстровані ОСОБА_1, 30.06.1937р.н., дата реєстрації 26.01.1994р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації 16.07.2008р. За даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко