overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/956/17 провадження № 2-п/361/48/17
У Х В А Л А

«21» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року в цивільній справі № 361/956/17 (провадження № 2/361/1284/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, постановленим у порядку, визначеному Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області. Актовий запис № 28.

У квітні 2017 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24 березня 2017 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву й просила її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи відповідача, а також матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року в цивільній справі № 361/956/17 (провадження № 2/361/1284/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року в цивільній справі № 361/956/17.

Призначити цивільну справу № 361/956/17 до розгляду в загальному порядку на 09 год. 40 хв. 31 липня 2017 року. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 487/3286/17
Провадження № 2/487/1823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16.30 год. 03 липня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №303/2848/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» доКеречанин ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 1 600 грн. 00 коп..

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу №428/4028/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/361/17
провадження: 2-о/614/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.06.2017 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 361/1489/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1036/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року " скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Справа № 433/933/17
Провадження №2/433/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Передільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України від 10.07.2012 року №6-47/0/9-12, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Позивач у позовній заяві просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері у виді земельної ділянки, яка розташована за адресою: с/т Автомобіліст, діл.№21, Передільська сільська рада, Станично-Луганський район, Луганська область.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду україни №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду міста Луганська була визначена Новопсковському районному суду Луганської області.

За таких обставин позивачу необхідно звернутись із даним позовом до Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Передільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй треба звернутись з даним позовом до Новопсковського районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7186/17

Номер провадження 2/712/1908/17

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.06.2017 року позовну заяву залишено без руху - не оплачений судовий збір. У наданій заяві на виконання ухвали позивачем надана квитанція про оплату судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 387/459/17
Номер провадження по справі 2/387/248/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Діордієвої Т.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначив, що з 11.02.2006 року по 06.06.2013 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на його утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій вказує, що у зв'язку із зміною прізвища відповідача, аліменти просить стягнути з ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 227/1149/17 Номер провадження 22-ц/775/1188/2017
Головуючий у 1 інстанції Кошля А.О. Єдиний унікальний номер 227/1149/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1188/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді - Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/344/61/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4598/17
Провадження № 2-н/554/502/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 15 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474390 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 30 січня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46640 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова