Номер провадження: 22-ц/785/4895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-НІКА» про приведення приміщення у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову, -

встановила:

30 грудня 2016 року представниця позивачки ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 привести приміщення ресторану сімейного відпочинку, яке входить до складу пансіонату сімейного відпочинку, належного відповідачам на праві спільної часткової власності у первісний стан шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованих обєктів нерухомого майна, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (нова назва Лиманка), житловий масив «Совіньон», вул. Спортивна, 2, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані із розглядом даної справи.

16 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки про забезпечення позову в якій вона просила суд заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто, або через представників, здійснювати будь які будівельно-монтажні роботи з реконструкції щодо наступних нежитлових приміщень, які є предметом позову та належать відповідачам на праві спільної часткової власності та накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які належать на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме: реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №43, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №44, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент № 45, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №46, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №47, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №48, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року заява представниці позивачки про забезпечення позову задоволена частково.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто, або через представників, здійснювати будь які будівельно монтажні роботи з реконструкції щодо наступних нежитлових приміщень: реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №43, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №44, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №45, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №46, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №47, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2., реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №48, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2 ;

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність ухвали судді тільки в частині задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернувся до суду з позовом в якому просила суд зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 привести приміщення ресторану сімейного відпочинку, яке входить до складу пансіонату сімейного відпочинку, належного відповідачам на праві спільної часткової власності у первісний стан шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованих обєктів нерухомого майна, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський райн, с. Мізікевича (нова назва Лиманка), житловий масив «Совіньон», вул. Спортивна, 2.

З матеріалів справи видно, що згідно актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - складених Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 22.07.2016 р., 11.11.2016 р., які додані до вищевказаного позову, власниками ОСОБА_8, ОСОБА_4, проводяться будівельні роботи з реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти), які виконуються самовільно, без будь яких документів дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт (а.с. 15-16, 51-52).

Крім того, в матеріалах справи маються приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам від 09.09.2016 р., 11.11.2016 р., з яких вбачається що в результаті позапланових перевірки, проведеної встановлено, що вимоги припису не виконуються, а саме замовником було зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт із «Реконструкції існуючих нежитлових приміщень ресторану пансіонату сімейного відпочинку під апартаменти для тимчасового проживання», без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, та з метою усунення виявлених порушень було заборонено виконання будівельних робіт із реконструкції приміщення пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Спортивна, 2 та було складено відповідні адміністративні протоколи, відносно ОСОБА_4 (а.с. 17-20,37-42).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки відповідачі не реагують на жодні вимоги Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області та продовжують реконструкції існуючих нежитлових приміщень ресторану пансіонату сімейного відпочинку під апартаменти для тимчасового проживання, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, як це вбачається з заяви про забезпечення позову, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, то суддя першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в частині заборони відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто, або через представників, здійснювати будь які будівельно-монтажні роботи з реконструкції щодо вищевказаних нежитлових приміщень, які є предметом позову та належать відповідачам на праві спільної часткової власності.

Що стосується заперечень викладених в апеляційній скарзі, то вони не спростовують висновків судді першої інсатнації.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_4) відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2017року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

ОСОБА_2