overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/867/17
Провадження № 2/459/515/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2017 року провадження по справі зупинено для примирення та можливого збереження сім'ї.

Сторонам було надано термін для примирення 1 місяць, який закінчується 10.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено на 1 місяць, який закінчується 10.06.2017 року, тому суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2017 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/2608/17
Провадження № 2/344/1948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення судових витрат - задоволити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, його малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, проживаючій в АДРЕСА_3.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, проживаючій в АДРЕСА_3 оригінал свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3 - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 375/760/17
Провадження № 2/375/393/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об"ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 03.07.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/12907/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року по цивільній справі №607/12907/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 серпня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Тернопільміськгаз» заборгованість в сумі 2884,18 грн.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, винесений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Тернопільміськгаз» заборгованість в сумі 2884,18 грн., посилаючись на те, що заборгованість за спожитий газ сплачена повністю, в тому числі сума боргу, яка зафіксована судовим наказом, яка виникла на підставі показників лічильника, яких заявник не подавав. Також зазначив, що вказаний судовий наказ він отримав лише 02.03.2017 року, у звязку з цим вважає, що строк на скасування даного наказу він не пропустив.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 02 серпня 2013 року, винесений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Тернопільміськгаз» заборгованість в сумі 2884,18 грн. слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105-1, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 серпня 2013 року, винесений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Тернопільміськгаз» заборгованість в сумі 2884,18 грн. - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Публічному акціонерному товариству «Тернопільміськгаз» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Херсонського державного університету на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування земельних ділянок,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Херсонського державного університету на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

Оскільки з поштового конверту, в якому надійшла дана касаційна скарга не вбачається можливості встановити дату прийняття поштовим відділенням поштового відправлення, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах установленого процесуального строку.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 липня

2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

про залишення без руху

"19" червня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку ЛМР, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністраці ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання незаконним та скасування наказу №728-НЖ-Ф про визнання права власності на гаражі, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на гаражі, скасування запису про право власності на гаражі та реєстраційних посвідчень, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №728-НЖ-Ф про визнання права власності на гаражі, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на гаражі, скасування запису про право власності на гаражі та реєстраційних посвідчень.

Однією з позовних вимог позивач вказує скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності на гаражі №2 та №3 по вул. Котляревського, 49 у м. Львові за ТзОВ «Дублянибудпостач», які були внесені в реєстр 13.05.2010р. на підставі свідоцтв, виданих відділом приватизації Франківської районної адміністрації ЛМР 05.05.2010р. Однак, в позовній заяві не залучено в якості осіб, які беруть участь у справі - Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з цим вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку ЛМР, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністраці ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання незаконним та скасування наказу №728-НЖ-Ф про визнання права власності на гаражі, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на гаражі, скасування запису про право власності на гаражі та реєстраційних посвідчень - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 296/3932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 "15" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 185/4736/17
Провадження № 2/185/2921/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, зазначений у додатку, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 307/60/17
Провадження № 2-о/307/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Тячівське об'єднане управління пенсійного фонду в Тячівського районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, довідки №07-04/161 та №07-04/162 виданих архівним відділом Тячівської РДА ОСОБА_1 за період роботи в Тячівській фабриці художніх виробів з 1975р. по 1978 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 471/437/17-ц
Провадження №2/471/273/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В своєму позові позивач зазначає, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується розпискою.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові зазначає, що фактично між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, проте просить суд визнати право власності за набувальною давністю.

Також, відповідачем зазначено ОСОБА_2, тоді як до матеріалів позову додано копію технічного паспорта на житловий будинок, відповідно до якого власником майна є ОСОБА_3, проте її процесуальний статус не визначено.

Крім того, позивачем не наведено доказів, які б свідчили про неможливість визнання права власності на житловий будинок в позасудовому порядку.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний но мер справи № 753/6408/16 Головуючий у 1-й інстанції -Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8020/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 є аналогічною тій, у задоволенні якої було відмовлено, а дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та направленні на затягування розгляду справи, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
пр. № 2/759/4099/17
ун. № 759/8775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 21 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 194/326/17
Номер провадження 2/194/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1058, 1065 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник