Справа № 345/1166/17
Провадження № 22-ц/779/1032/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.А.

Секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року при складанні комісією акту в с. Середній Угринів Калуського району Івано-Франківської області, відповідач, яка є секретарем сільської ради та була членом комісії, в присутності інших членів комісії, повідомила неправдиві відомості, що нібито позивач винаймав квартиру, обікрав квартиру та втік. Зазначає, що такими діями ОСОБА_4 було принижено його честь та гідність в очах односельчан. Вважає, що відповідач поширила свідомо неправдиві відомості, що порочать його честь, гідність та заподіяла йому моральну шкоду, яка виражається в порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість нормально спілкуватися з сусідами, односельчанами, давати їм пояснення і виправдовуватися, що він такого не вчиняв. Протягом всього часу з моменту таких наклепів та образ він перебуває в стані емоційного пригнічення і дискомфорту. В результаті протиправних дій відповідача у нього погіршився стан здоров»я. Тому, просив суд визнати поширені ОСОБА_4 відомості про те, що позивач винаймав квартиру, обікрав квартиру та втік, такими, що не відповідають дійсності і такими, що порочать його честь та гідність тастягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень і судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано поширені ОСОБА_4 відомості про те, що ОСОБА_2 винаймав квартиру, обікрав квартиру та втік, такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать його честь та гідність

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн. в користь Державної судової адміністрації України.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ним не надано належних доказів щодо спричинення йому моральної шкоди. Так, ним зазначено, що дії відповідача, а саме: наклепи та образи - ганьблять його честь та гідність в очах односельчан. Він несе моральні переживання, які виражаються у порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість нормально спілкуватись із сусідами, односельчанами, змушений давати їх пояснення та виправдовуватись. Все це створює для нього додаткові труднощі в організації його життя. В результаті цього погіршився стан його здоров'я.

Позивач вказує, що сам факт звернення його до суду є підтвердженням про додаткові труднощі в організації його життя щоб доказати, що він чесна людина.

Він вважає, що суд наведеного не врахував, не дослідив усі обставини справи та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

З цих підстав просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що14.02.2017 року комісією в складі сільського голови ОСОБА_9, секретаря сільської ради ОСОБА_4, члена виконкому ОСОБА_6, інспектора сільської ради ОСОБА_7, фахівця із соціальної роботи Калуської РДА ОСОБА_8, було повторно з виїздом на місце розглянуто заяву ОСОБА_2 та встановлено, що обставини зафіксовані попереднім актом від 20.12.2016 року не змінились, а також ОСОБА_2 вважає себе постійним жителем Середнього Угринова, в м. Калуші винаймає тимчасове житло.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 14.02.2017 року при складанні комісією акту обстеження в с. Середній Угринів Калуського району Івано-Франківської області висловлювала на адресу ОСОБА_2 наклепи та образи, чим принизила його честь та гідність, розповсюдила неправдиві відомості, що порочать його репутацію, а також вчинила протиправні дії, які принижують його як особистість.

Дане рішення оскаржується тільки в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

У відповідності до постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні відшкодування моральної шкоди, не правильно витлумачив положення ст. 23 ЦК України і не врахував того що дії відповідачки принизили честь та гідність позивача і відповідно до вимог ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує те, що позивач є інвалідом 2 групи і у віці понад 74 роки, будучи приниженим перед односельцями, з боку відповідачки, яка є секретарем сільської ради він переніс душевні страждання, змушений захищати свою честь та гідність в судовому порядку і тому на його користь з відповідачки у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 800 гривень.

Позивач є інвалідом 2 групи і він звільнений від сплати судового збору, а тому у випадку задоволення його позовних вимог, відповідно до ст. 88 ч.4 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Розмір судового збору колегією суддів визначений відповідно до Закону України «Про судовий збір» і складає 704 гривні.

Розглянувши справу в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в частині відмови в стягненні моральної шкоди, скасувати та ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_4 800 ( вісімсот) гривень у відшкодування моральної шкоди та 704 ( сімсот чотири ) гривні судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський