overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/938/17
Єдиний унікальний № 742/1707/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1, третя сторона з обмеженою відповідальності «Агро-С» про визнання наказу, договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1, третя сторона з обмеженою відповідальності «Агро-С» про визнання наказу, договору оренди землі недійсними - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Беруна Р.В.,

представник відповідача 2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати і відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, офіс 12, п/р 1784 в АТ «Державний експортно - імпортний банк України» МФО 322313) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючоого за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 26 170 грн. (двадцять шість тисяч сто сімдесят) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, офіс 12, п/р 1784 в АТ «Державний експортно - імпортний банк України» МФО 322313) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючоого за адресою: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 929,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5233/17 Справа № 206/1174/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1408 грн. (1280 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3174/17
Провадження № 2/520/7006/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 314/1723/17
Провадження № 2/314/900/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.0201 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.05.2017
Справа №194/443/17
Номер провадження 2/194/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій зазначає, що він в період з 27.02.2009 року по грудень 2015 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року шлюб між ним та відповідачем розірвано, рішення набрало законної сили 05.11.2016 року.

Їх діти: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_5, зареєстровані за місцем його помешкання, а саме: АДРЕСА_1, але фактично донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із ним з 2016 року, а син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачем, за місцем її помешкання.

Він самостійно займається створенням умов для проживання дочки, займається її вихованням, матеріально її забезпечує в повному обсязі. За його місцем проживання для дочки створенні всі умови для її проживання. Проте він з відповідачем не дійшли згоди щодо визначення місця проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але вважає, що проживання дочки разом з ним відповідає в повному обсязі інтересам дитини, тому він змушений звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дочки разом із ним.

За місцем проживання він характеризується з позитивної сторони та орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області вважає за можливим визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з ним.

У звязку з чим, позивач просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Справа № 752/4033/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7295/17
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 401/3343/16-ц;
Провадження № 2/401/111/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Андріянова О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1732,94 грн., який виник за період з 01.08.2015 р. 01.10.2016 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з тим, що відповідачем була погашена сума заборгованості, просить провадження закрити та стягнути з відповідача суму сплачених позивачем під час звернення до суду судових витрат, - судового збору у розмірі 1378,0 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами 26.10.2016 р.

Як слідує із наданої представником позивача виписки з особового рахунку відповідача, відповідачем була погашена сума боргу шляхом часткової сплати грошових коштів та нарахованої субсидії.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст.: 27, 89, п. 3, ч. 1, ст. 205; ст. ст.: 206, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/3014/17 Провадження № 2/591/1910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради акт від 07.06.2017 року про звільнення квартири.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 серпня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради акт від 07.06.2017 року про звільнення квартири АДРЕСА_1.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 199/2982/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до вимог майнового характеру судовий збір в розмірі 1581,66 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позивачу було надано строк до 01 червня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1308/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району про скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2