overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1974/17
Номер провадження 2/237/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Управління соціального захисту населення Мар"їнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,набутих безпідставно , -

В с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Мар"їнської райдержадміністрації звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів,набутих безпідставно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мар"їнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,набутих безпідставно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" червня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2017
№ рядка статзвіту 38
справа №732/811/17
провадження №2/732/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 21.11.2016 року та інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем, як спадкоємцем за законом, право власності в порядку спадкування на земельну частку ( пай ), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства „Заповіти Леніна та яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0094378 на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_3, померлого 22.01.1998 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7712/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Федченко В.М.,
при секретарі - Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22 Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22 Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою АДРЕСА_2.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 727/5882/17
Провадження № 2-о/727/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/5882/17 (провадження 2-о/727/168/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 16.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Провадження № 2/742/970/17
Єдиний унікальний № 742/1771/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Приватному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 26 червня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 27 травня 2006 року та ОСОБА_5, яка померла 10 жовтня 2016 року та інформацію про наявних спадкоємців.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4115/17 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А. Провадження:№ 22ц/790/4116/17 Доповідач Карімова Л.В.
Справа № 636/470/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу у справі ОСОБА_1

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2017р. призначено у справі за вищевказаним позовом судову автотехнічну експертизу.

На ці ухвали суду 29.05.2017р. (23.05.2017р. - поштою) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з урахуванням того, що апелянт не був присутнім при постановлені ухвал районного суду, копії яких отримав лише 19.05.2017р., в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подані апеляційні скарги, які оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 оплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 червня 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 534/2372/16-ц
№ 2/534/86/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226, 232 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 486/608/17
Провадження № 2/486/452/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.06.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознацомившись із матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

12 червня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіна О.І. заяву про самовідвід задоволено.

12 червня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

13 червня 2017 року реєстром передачі справ передана судді Волковій О.І.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири.

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначити до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3-А на 10 липня 2017 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 158/2638/16-ц
Провадження № 2/0158/80/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/2550/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №310/2550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №310/2550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

09.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №310/2550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1621/17
Провадження № 2/488/1217/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняза законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняза законом- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/5431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07серпня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8