overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5699/17
Провадження № 2/127/2785/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вінницькому національному технічному університеті (вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вінницькому національному технічному університеті (вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/592/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Черей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ 21099-20, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину однокімнатної квартири загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля ВАЗ 21099-20, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину однокімнатної квартири загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину автомобіля ВАЗ 21099-20, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 2 949 грн. 99 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/127/4060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

2.Призначити справу до розгляду на 05.07.2017року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 462/2832/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4476/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року (а.с. 86-87, 98).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 592/6576/17
Провадження № 2/592/1798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 18 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 569/9405/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду позовну заяву надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Предявлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру та підлягає до оплати судовим збором в сумі 640,00 грн.

Судовий збір не сплачено.

Судом не встановлено наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору згідно ст.ст.3, 5 ЗУ «Про судовий збір» .

Так, за пп.1 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за предявлення до суду позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 640,00 грн..

Згідно поданого клопотання позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, вказує, що єдиним джерелом її доходу є пенсія за віком розміром 1500,00 грн., проте на підтвердження даного факту жодних письмових доказів не долучено, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків, допущених при оформленні позовної заяви, та оплати судового збору , виходячи з позовних вимог 640,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 309/1710/17
Провадження № 2/309/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 21 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 755/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 червня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 487/3270/17
Провадження № 2-н/487/412/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 09.06.2017 року складає 2167, 67 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/42/16
Провадження №22-ц/778/2924/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, призначити до розгляду

на 14 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11246/15-ц

пр. № 2-о/759/8/17

21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Давидової Т.С., Дрозда М.В.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 у липні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабусею по материнській лінії, яка є інвалідом І групи загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду, та внаслідок свого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник, вважає необхідним визнати останню недієздатною.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відстуності , заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи загального захворювання (а.с. 7).

Встановлено, що заявник ОСОБА_3 є рідним онуком ОСОБА_4 по материнській лінії (а.с. 2, 3, 4).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 439 від 07.06.2016 р., ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий розлад у вигляді судинної деменції і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.60-61).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатною, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: 1. 2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1850/17

20 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1850/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 червня 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя:
Справа № 366/1790/17
Провадження № 2/366/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 44 129 грн. 29 коп. заборгованості по договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 766/2014/КАМ/О від 06.10.2014 року.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 червня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - відкрити.

Призначити судове засідання на «05» липня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков