overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1551/17
Провадження № 2/191/972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1551/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1539/17

Провадження № 2/126/670/2017

"12" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить:

- стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дітьми повноліття;

- стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на її утримання до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.06.2017 року о 09-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3460/17
Провадження № 2/552/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/2565/17
Провадження № 2/367/2008/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

28 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/8617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 08:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 2-3567/11
Провадження № 4-с/487/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 року на 15-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень та стягнення штрафу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року,

встановила:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача демонтувати засклення балкону та повернути його до первинного стану відповідно до проектно-технічної документації, а також стягнути на користь позивача штраф в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Солом'янського районного суду м.Києва, позивач виходив з того, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Солом'янському районі м.Києва.

Доводи апелянта про те, що вона не зареєстрована у м.Києві не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як до власника квартири №26 по вулиці Островського. 40 в м.Києві, та просив зобов'язати її повернути до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку його фасаду шляхом демонтажу засклення балкону.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/18909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4565/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 522/3208/17
Провадження № 2/522/6016/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Фуцур Н. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Благорозумна) ОСОБА_3, зареєстрований Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 30.09.2014, яке було ухвалено у справі № 194-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 30.09.2014, яке було ухвалено у справі № 194-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості.

04 січня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього. 19 січня 2017 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» було отримано вказане клопотання ВАТ «Промагролізінг».

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» в місячний строк своїх заперечень щодо поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 30.09.2014, яке було ухвалено у справі № 194-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 16. на 29.03.2017 о 16:30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Запропонувати подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 404/9197/14-ц
Номер провадження 2/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

16.02.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

25.05.2017 рокудо суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів з метою проведення експертизи.

26.05.2017 року сторонами по справі отримано копію вище вказаного клопотання експерта.

Для вирішення клопотання експерта від 24.05.2017 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для його вирішення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/9197/14-ц, н.п. 2/404/15/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 22.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 22-ц/785/3646/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про стягнення заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про витребування доказів
13 червня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.
при секретарі Торбі Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №2/408/603/17 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.
Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках АТ «Ощадбанк», які належали померлій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням, що вказані грошові належать до обсягу спадкового майна, на яке позивач просить в суду визнати право власності.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може ускладнити вирішення справи по суті.
Крім цього, в порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України, з метою не затягування розгляду справи, вважаю за необхідне уповноважити представника позивача ОСОБА_2 одержати в Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, 934041) відомості щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках АТ «Ощадбанк», які належали пормерлій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі вкиладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, 934041) відомості щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках АТ «Ощадбанк», які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали видати наручно ОСОБА_2, яку уповноважити надати дану ухвалу для відома та виконання Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, 934041).
Уповноважити ОСОБА_2 одержати у Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, 934041) відомості вказані в даній ухвалі для представлення їх суду.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_4