overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/105/17
№ 2/680/92/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.06.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстровано 28 грудня 2010 року виконавчим комітетом Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 9.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги те, що сторони є батьками малолітньої дитини, відповідач в судове засідання не зявився та не висловив своєї позиції з приводу даної справи, суд вважає доцільним надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 1 (одного) місяця.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/306/17
№ провадження 2/624/274/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 12 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 22 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідач надав заяву про надання строку для примирення на максимально можливий строк, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Беручи до уваги, заяву відповідача, який бажає зберегти сімю, наявність у подружжя малолітньої дитини та відсутність переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжя, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/537/727/2017
Справа № 537/2025/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, 03.08.2013 року, актовий запис № 319; після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Трушева-Мурашко»; визначити, що після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_5, 31.10.2013 року, проживатиме з позивачкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2025/17 та номер провадження 2/537/727/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 226/910/17
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/52/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Мирноград
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»___________20 року
Суддя
Справа № 712/2453/17
Провадження № 2/712/1082/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 13,2 кв. м., ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату площею 10,8 кв. м.

Залишити у спільному користуванні сторін підсобні приміщення: кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату, балкон, комори.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
н/п 2/490/4691/2017
Справа 490/4945/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.12.1994 року на Південній товарній біржі.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житло, за р. №986/к від 20.07.1994 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за р. № 16528 від 01.12.1994 року.

У разі неможливості надання свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 196/264/17
№ провадження 2/196/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 10 квітня 2017 року за вих. № 196/264/17/1995/2017 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві. 20 травня 2017 року копія ухвали від 07.04.2017 року була отримана під розписку в одержанні ОСОБА_2.

Станом на 12 червня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПУАТ "ФІДОБАНК" у стані припинення (ідентифікаційний код 14351016) 1378,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 398747675 (# НОМЕР_1) від 06.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 571/403/17
Провадження №2/571/210/2017
У Х В А Л А

13.06.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №122 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 16 серпня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 206/4423/16-ц
Провадження № 2/206/94/17
У Х В А Л А

16.01.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом.

В судовому засіданні судом було з'ясувалося, що договір купівлі продажу від 06.10.2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" та ОСОБА_1 та посвідчений іпотечний договір від 06.10.2015 року серії №1240 укладений між укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якібули укладені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3, данні документи можуть знаходитися у приватного нотаріуса, щодо її витребування сторони не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідні вищезазначена інформація і має значення для справи, слід витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору №1238 купівлі продажу від 06.10.2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" та ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 06.10.2015 року серії та номера 1240 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
14.06.2017 Єдиний унікальний № 371/658/17
Провадження № 2/371/436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 24 липня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, відповідно до положень частини девятої статті 74, частини третьої статті 122 ЦПК України позивачу пропонується здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5545/17
Провадження № 2/520/7585/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними.

18 травня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/5545/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.