overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4317/17 Головуючий 1- інстанції Горбунова Я.М.
Справа№ 643/6933/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «РАО 777» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «РАО 777» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання включити до складу кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання включити до складу кредиторів.

11.08.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фаркош Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання включити до складу кредиторів - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 26 квітня 2017 року на 11:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1862/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 172/558/17
Провадження № 2/172/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43152грн.94коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1, 29.10.1984року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.04.2013 року знятий з реєстрації, на даний час зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення у пресі.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43152грн.94коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 червня 2017 року.

Відповідача викликати через оголошення в пресі.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1856/17
Провадження № 2-сз/210/18/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути переплачену суму судового збору.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА №11» до ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Згідно квитанції №171870730 від 10.05.2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, згідно платіжного доручення №174109292 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1050,00 гривень. Таким чином сума судового збору складає 1690,00 гривень.

Так, відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 гривень.

У відповідність ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір в розмірі 90,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі () повернути ОСОБА_5 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 90,00 (девяносто) гривень на р/р 0020, МФО 805012, за платiжним дорученням №174109292 від 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 296/4383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:30 "18" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №200/9750/17-ц
Провадження №2/200/3096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7615/17

Провадження №2-о/643/574/17

14.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/7615/17, провадження №2-о/643/574/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2017 на 12:00 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 457/707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4339/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року (а.с. 149).

Незважаючи на вищенаведене, 25 травня 2017 року ТзОВ "Будівельні технології XXI століття" в черговий раз подало до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року (а.с. 157-158).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/2-2093/11 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження № 22-ц/790/4286/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 503/884/17
Провадження № 2/503/490/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 30 червня 2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №242/2360/17
Провадження №2-о/242/366/17
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн.)

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов