АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Владичана А.І.
суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.
секретар Скакун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника апелянта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та індексу інфляції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 березня 2017 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та індексу інфляції, просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 91 859,01 грн. та 3 % річних у розмірі 6 895,46 грн.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 березня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60509 грн 49 коп. інфляційних витрат та 6845 грн 5 коп. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

29 травня 2017 року представника апелянта ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

____________________________________________________________________

2-др/794/10/2017 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 19 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Посилалася на те, що, ухвалюючи рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно з частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Водночас рішенням апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60509 грн 49 коп. інфляційних витрат та 6845 грн 5 коп. - 3% річних, що становить 68,2 відсотків.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 987 грн. 55 коп. згідно квитанції № 0.0.674841013.1 від 21 грудня 2016 року (а.с. 1).

Представником позивача сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1086 грн. 30 коп. згідно квитанції № 112 від 10 квітня 2017 року (а.с. 63).

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1414 грн 37 коп. ((987, 55+1086 грн. 30) х 68,2 %).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 37 копійок витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: