АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/476/15-ц Номер провадження 22-ц/786/374/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 396 898 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3 969 грн. судового збору та 2 457,60 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Після відшкодування шкоди залишки автомобіля НОМЕР_1 зобовязано передати ОСОБА_6.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив зобовязати ОСОБА_5 передати йому у власність рухоме майно, пошкоджений автотранспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2, а також наявну технічну документацію на даний автомобіль. Вказує, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо залишків автомобіля, який згорів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, 29 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 396 898 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3 969 грн. судового збору та 2 457,60 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Визначено строк для предявлення виконавчого листа до 17 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06 березня 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 553/476/15-ц, виданого 29 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, у звязку з повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частина 2 ст. 220 ЦПК України визначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року виконано у повному обсязі і виконавче провадження з його примусового виконання закінчено 06 березня 2017р., про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена відповідна постанова ( т.2, а.с.94-95).

Таким чином, строк на виконання судового рішення по справі закінчився, у звязку з чим заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі подана після закінчення строку на виконання рішення.

Безпідставними є посилання в заяві на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо залишків автомобіля НОМЕР_1, оскільки, як мотивувальна, так і резулятивна частини судового рішення містять вказівку про передачу залишків цього автомобіля ОСОБА_6 після відшкодування шкоди ( т.1, а.с.265).

Крім того, прохання заявника ОСОБА_6 щодо передачі йому у власність рухомого майна - пошкоджений автотранспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2, а також наявну технічну документацію на даний автомобіль, - не узгоджується з підставами заявленого позову ОСОБА_5, а також відповідними розясненннями, викладеними в п.9 постанови N 6 від 27.03.92р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування щкоди».

Зважаючи на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 червня 2015р. відновити пошкоджений автомобіль неможливо,а тому він не є належним транспортним засобом і підлягає зняттю з обліку та вибракуванню в порядку, визначеному Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них.

За таких підстав відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч.2,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1