overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року Справа № 357/6037/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5 401,05 грн. по особовому рахунку № 121249-0, за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2014 р. по 01.02.2017 р.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 4 676,07 грн. за опалення та підігрів води, 596,97 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 128,01 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
№ 384/335/17
№пр. 2/384/131/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗНАТУРПРОДУКТ", третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗНАТУРПРОДУКТ", третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю. Визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗНАТУРПРОДУКТ", зареєстрований 25 квітня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 (номер запису про інше речове право: 14348396), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29404484 від 25 квітня 2016 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗНАТУРПРОДУКТ", на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 червня 2017 року.
Суддя О.О. Сорокіна
Справа №333/3360/17
Провадження № 2/333/1829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Олександрівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Олександрівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Олександрівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 349/225/17
Провадження № 2/349/201/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 750/3436/17
Провадження № 2-сз/750/48/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

13.06.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів судового збору згідно квитанції № 0.0.739293857.1 від 05.04.2017 року на суму 617,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 617 (шістсот сімнадцять) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.739293857.1 від 05.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/3575/17
Провадження № 2/204/1316/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України», третя особа Товарна біржа «Очаг» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

«16» червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України», третя особа Товарна біржа «Очаг» про визнання права власності.

Позовна заява на розгляд суду передана 19 червня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України», третя особа Товарна біржа «Очаг» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «25» липня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 521/8622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 735/654/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин, 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №577/1502/17 Номер провадження 22-ц/788/1063/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року, на 14 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 ( а.с. 1 );

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 27 ).

Головуючий

Судді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/325/17
У Х В А Л А

21.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Долинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 388/325/17, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 10377,97 грн. та судовий збір в суммі 400грн..

ОСОБА_1 В у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення неукладався, від центрального опалення квартира відключена, а отже відсутні підстави для стягнення. Тому, заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати наказ.

Представник стягувача проти скасування наказу заперечив, вважає його законним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки не було подано документів, що підтверджують законність відключення.

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 388/325/17 від 05.04.2017 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 10377,97 грн. та судовий збір в сумі 400грн - скасувати.

Роз»яснити КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/537/17
Провадження № 2/375/424/17
У х в а л а

"21" червня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що вона має у власності земельну ділянку площею 0,0768 га по вул.Гайовій.14 в смт.Рокитне, на якій розташований житловий будинок.

На частину вказаної земельної ділянки заявляє свої вимоги ОСОБА_2, яка згідно заповіту ОСОБА_3 отримала у власність ? даного житлового будинку. Вважає даний заповіт підробленим і тому просить визнати довіреність та заповіт недійсними. Також просить визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок та землю.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви конкретно не вказано, чому необхідно визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним та підробленим, не вказано якими доказами це підтверджується.

Не зрозуміло, чому необхідно визнати довіреність, видану 12.08.2004 ОСОБА_3 на ім»я Лук»янець Л.В. на ведення справ у судових органах недійсною, чим це підтверджується і яке відношення має Лук»янець Л.В. до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, тим паче, згідно цивільного законодавства довіреність припиняє свою дію в зв»язку із смертю довірителя.

Також позивачка в позові не вказала, чому необхідно визнавати за нею право власності на житловий будинок №14 по вул.Гайовій в смт.Рокитне та на земельну ділянку біля нього, так як ніхто не оспорює вказані права.

Вказана зустрічна позовна заява повернулася з апеляційного суду Київської області 19.06.17 і на цей час провадження по цивільній справі, до якої позивачка просить приєднати зустрічну позовну заяву, 04.05.17 закінчено, тому розглянути зустрічний позов із основним немає можливості.

Позивачці необхідно вирішити питання про зміну назви позову і подати як основний позов.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4468/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/2392/17-ц
Провадження №2-о/431/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 11-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих