overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1270/17
Номер провадження 2/573/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3, яка померла 16 серпня 1997 року в селі Річки Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2007 року в селі річки Білопільського району Сумської області, ОСОБА_5, яка померла 07 червня 2016 року в місті Білопілля Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 25 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 133/659/15-ц Провадження № 22-ц/772/1617/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_10

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 462/1982/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом у ТзОВ «Глинянська Вежа» (м.Львів, вул.Винниченка,3), в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 05.05.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 415/2236/17
Провадження № 2-сз/415/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки, що допущено в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 55 від 20.04.2017 року.

В тексті ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року було допущено описку в номері квитанції замість вірного « № 55» помилково зазначено - «№ 655».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії квитанції № 55 від 20.04.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 320 грн. за подачу до Лисичанського міського суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті./а.с.9/

За таких обставин судом встановлено, що в тексті ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року допущено описку в номері квитанції - замість вірного номеру квитанції « № 55» помилково зазначено номер квитанції - «№ 655».

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року, правильно зазначивши номер квитанції № 55.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, правильно зазначивши номер квитанції як «№ 55»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 07 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №489/2007/17
Провадження №2-н/489/347/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
781,47 грн.(сімсот вісімдесят одна грн. 47 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
190,14 грн.(сто вісімдесят чотири грн. 20 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/489/421/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 яна Євгенівна ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/421/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 яна Євгенівна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Справа №607/5732/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1391/17
№ пров. 2/697/611/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.07.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1779/17
Номер провадження у суді 2-н/216/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 19.05.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
233 Справа № 233/2927/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

14 червня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 заявникові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/7996/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2437/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Кей Колект» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру призначити

на 12.07.2017 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1152/11
№2-і/504/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 58, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року.

У зв'язку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя