Справа № 308/7813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вели спільне життя без укладення шлюбу. За час даного спільного проживання відповідачка завагітніла та 03.07.2013 року під час її вагітності сторони подали спільну заяву в ОСОБА_1 про те, що позивач є батьком майбутньої дитини. 03.10.2013 року ОСОБА_4 народила доньку, однак, відмовилася подати спільну із позивачем заяву про визнання батьківства до органу РАЦС, тому батьківство дитини в Книзі реєстрації актів цивільного стан записано із слів матері в порядку ст.135 СК України. В той жде час, 18.10.2013 року ОСОБА_4 надає ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 згоду на реєстрацію дитини в Королівстві ОСОБА_1 під іменем ОСОБА_7, на підставі чого у ОСОБА_1 на дитину видають паспорт, P NLD Nederlandes NX598H3D9, з фамілією ОСОБА_3, строк дії якого з 30.01.2014 року по 30.01.2019 року. Оскільки позивач стверджує, що саме він є батьком народженої у ОСОБА_4 доньки ОСОБА_7, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким внести відділом ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції до актового запису №1243 від 10.10.2013 року про народження 03.10.2013 року ОСОБА_7 даних: прізвище дитини ОСОБА_3, імя ОСОБА_7, по батькові не зазначати, батьком дитини є громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані матері залишити без змін та виключити відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_8.

Представник позивача ОСОБА_9 в останнє судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, в попередніх судових засіданнях неодноразово доповнював позовні вимоги, а саме відповідними заявами від 01.11.2016 року та 11.04.2017 року. Так, заявою від 11.04.2017 року представник позивача просить суд винести рішення, яким визнати, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, не є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_11 в останнє судове засідання не зявилися Однак, в попередніх судових засіданнях заперечили й щодо задоволення перших заявлених позовних вимог та змінений позовних вимог, викладених в заяві від 11.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, будучи громадянином ОСОБА_12 Нідерлінди, у звязку із невизнання його батьком дитини ОСОБА_10, 03.10.2013 року, народженою відповідачкою за час перебуванням його із ОСОБА_4 у сімейних відносинах без укладення шлюбу, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати його батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також внести відділом ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції до актового запису №1243 від 10.10.2013 року про народження 03.10.2013 року ОСОБА_10 даних: прізвище дитини ОСОБА_3, імя ОСОБА_10, по батькові не зазначати, батьком дитини є громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані матері залишити без змін та виключити відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_8.

У відповідності до ч.2 ст.125 ЦК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_9, для винесення законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.143 ЦПК України, судом було призначено судову генотипоскопічну експертизу.

Так, з наявного в матеріалах справи Висновку експерта №7 від 03.03.2017 року, складеного групою експертів КУ Одеське обласне бюро судово медичної експертизи вбачається, що молекулярно генетичним аналізом ДНК встановлено, що гр. ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому, як вже вище було зазначено, заявою від 11.04.2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, не є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наявного в матеріалах справи Свідоцтва про одруження вбачається, що між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.06.2016 року було зареєстровано шлюб, про що Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №440 (Свідоцтво про шлюбу ОСОБА_5 І ФМ ;144105 від 20.06.2016 року).

З наявного в матеріалах справи Свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_10 народилася 03.10.2013 року, батьками дівчинки є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до переконання, що даний позов є таким, що заявлений безпідставно, так як в уточнених позовних вимогах, в порушення правил ст.3 ЦПК України, не зазначено яким чином порушені, невизнані або оспорювані права позивача, оскільки факт наявності батьківства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 малолітньої ОСОБА_13 є відсутнім у всіх наявних правовстановлюючих документах, виданими державними органами України, сторонами не оспорюється, а тому уточнені позовні вимоги про визнання позивача таким, що не є батьком ОСОБА_10, 03.10.2013 року, є такими, що суперечать нормам діючого законодавства України та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3