overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/1572/17-ц
провадження №2/175/635/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1572/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме нежитлову будівлю з господарськими спорудами, загальною площею 202,1 кв.м, розташовані по вул. Байкальській, №84-а в м. Дніпро до набрання законної сили рішення по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачкою не надано жодних обґрунтованих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 здійснює будь-які дії з приводу відчуження свого майна, крім того останній надав до суду письмове клопотання про повне визнання позовних вимог, тому відсутні причин припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, отже враховуючи зазначені обставини справи, вважаю за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9367/17
провадження № 2-н/753/365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 12 081,31 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 2 052,12 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 253,39 грн., а всього 14 386,82 грн. за період з липня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12 081,31 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 2 052,12 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 253,39 грн., а всього 14 386,82 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/4736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання дій протиправними та проведення перерахунку заборгованості,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання дій Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» протиправними, а також зобовязати Філію «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» проведення перерахунку заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір, також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн., вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, зазначити яке рішення або яка ухвала оскаржується, та від якої дати, надати документи та інші матеріали, що додаються.

29 травня 2017 року ОСОБА_3отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 60), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання дій протиправними та проведення перерахунку заборгованостівважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 373/1062/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії відповідача про відмову у наданні їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по вул.Магістральній, 97 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, просить зобов`язати Переяслав-Хмельницьку міську раду розглянути її клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, орієнтовною площею 0,10 га по вул.Магістральній, 97 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Просить звільнити її від сплати судових витрат на підставі ст.82 ч.2 ЦПК України.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 26 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 липня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 350/667/17
Провадження № 2/350/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм з відповідачкою терміну на примирення, оскільки він має намір вжити заходів для примирення та збереження сім'ї.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, оскільки сторони на думку суду, не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Відкласти розгляд справи до закінчення строку для примирення, а саме до 10:00 години 02 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

09.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 25.01.2017 р. по момент винесення рішення по справі виходячи з середньоденної заробітної плати - 215,08 грн.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки заборгованість по заробітній платі складає значну суму, внаслідок чого у неї відсутні кошти на сплату судового збору, тому просить суд не позбавляти її доступу до правосуддя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3824/17
Провадження №2-н/320/367/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 16627 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 638 грн. 04 коп., інфляційні витрати в розмірі 3233 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника;

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана представником заявника, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

З доданої до заяви про вдачу наказу довіреності вбачається, що вона видана в.о. директора ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 в.о. директора цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду в інтересах заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 344/7357/17
Провадження № 2-о/344/196/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 14 годині 45 хвилин 21 червня 2017 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Номер провадження: 22-ц/785/5222/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Лізинг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04вересня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/366/17

Провадження № 2-о/700/27/17

07 червня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Шубиностаська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі ст.130 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 11, 209, 212-215, п.2 ст. 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа, Шубиностаська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Г. М. Яценко
№ 637/512/17
№ 2-о/637/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

12 червня 2017 року заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов