РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив в частині позовних вимог, якими просив зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat В-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №52613311. Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, від 03.11.2016 року у виконавчому провадженні №52613311. Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про розшук майна боржника від 11.10.2016 року у виконавчому провадженні №52613311. Скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. про розшук майна боржника від 15.11.2016 року у виконавчому провадженні №52613311 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником автомобіля - Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. Оформлення договору купівлі-продажу відбулося через Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ «Слобожанщина» і було у встановленому Законом порядку зафіксовано Довідкою - рахунком серія ВIA №821287 від 04 жовтня 2014 року. За договором купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_5 відповідач сплатив повну вартості автомобіля у сумі 290000 гривень. Після цього позивач у відповідності до законодавства, поставив автомобіль на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. Під час оформлення угоди купівлі-продажу жодної заборони на відчуження автотранспортного засобу не існувало. Однак, згодом позивач дізнався, що належний йому на праві власності авто автомобіль заарештовано Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області у виконавчому провадженні за боргами третьої особи - ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея банк». Зазначає, що арешт майна, яке належить на праві власності позивачу, за зобов'язаннями третьої особи, борги якої не стосуються позивача порушують гарантовані ст. 41 Конституції України права позивача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що на примусовому виконання у Київському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП №56213311 з примусового виконання виконавчого листа №640/18297/15-ц виданого 04.10.2016 року Київським районним судом м.Харкова про звернення стягнення, у рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІдеяБанк» за кредитним договором №910.10626 укладеним між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_2, на автомобіль Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «ІдеяБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що 16.09.2011 року між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.10626, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 181153 грн. на купівлю автомобіля Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належав йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави вказаного автомобіля. На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від У 2015 році ПАТ «ІдеяБанк» звернулось до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про вилучення предмету застави, а саме вищевказаний автомобіль, в рахунок погашення кредитних зобов'язань. 08.12.2015 року рішенням Київського районного суду м.Харкова позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» задоволено частково. На підставі рішення суду, після набрання ним законної сили, були отримані виконавчий лист.

Представник третьої особи ТОВ «ТБ Слобожанщина» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його підсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля - Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що також підтверджується інформацією баз даних РСЦ МВС в Харківській області.

Згідно Довідки-рахунок серії ВІА №821287 від 04.10.2014 року, оформлення договору купівлі-продажу відбулося через Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ «Слобожанщина» і було у встановленому Законом порядку зафіксовано вказаною Довідкою-рахунком. За договором купівлі-продажу, укладеному з громадянкою ОСОБА_5 відповідач сплатив повну вартості автомобіля у сумі двісті дев'яносто тисяч гривень.

Крім того, відповідно до договору №20579 продавець (представник продавця) автотранспортного засобу та ТОВ «ТБ Слобожанщина», в особі експерта товароведа ОСОБА_6, яка діє на підставі статуту та наказу по підприємству №2 від 01.02.2013 року уклали цей договір про таке: ТОВ «ТБ Слобожанщина» зобов'язується за дорученням продавця (представника продавця), здійснити в інтересах та за рахунок останнього, роботи пов'язані з продажом автомобіля Volkswagen Passat номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (передпродажна підготовка, рекламне та інформаційно-консультаційне забезпечення, оформлення довідки-рахунок) тощо. Вказаний договір був підписаний між ТОВ «ТБ Слобожанщина» та ОСОБА_5

Згідно заяви на ім'я ТОВ «ТБ Слобожанщина» ОСОБА_5, комітент власник КТЗ знайшла покупця ОСОБА_1 на належний їй автомобіль Volkswagen Passat номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, яке знаходиться на комісії у ТОВ «ТБ Слобожанщина».

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок).

Згідно абз. 1 п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах… зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Позивачем у відповідності до зазначеного Порядку був поставлений автомобіль на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, на підставі виконавчого листа №640/18297/15-ц виданого Київським районним судом м.Харкова, старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП №52613311 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на предмет, а саме автомобіль Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, на користь ПАТ «ІдеяБанк» в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІдеяБанк» за кредитним договором №910.10626, укладеного між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_2.

Також, у зазначеному виконавчому провадженні були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника щодо вищевказаного автомобіля.

Крім цього, відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Харківській області №07.02-23/07.02-29/187, позивач не є боржником по жодному виконавчому провадженню відповідача.

Згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2, 8, 19 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Відповіджно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. Таким чином, державний виконавець може накладати арешт лише на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

Однак, на час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту спірне майно не належало боржнику на праві приватної власності, а тому не могло бути предметом арешту.

Аналогічні вимоги викладені в ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки він на законних підставах придбав автомобіль Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, у власність. Крім того, вказаний автомобіль проходив перереєстрацію у відповідних підрозділах поліції, що у свою чергу вказує на те, що станом на 04.10.2014 року на вказаному автомобілі не було арешту чи заборони відчуження, оскільки в такому випадку йому було б відмовлено у постановці автомобіля на реєстраційний облік.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

При зверненні позивачем до суду ним понесені витрати з отримання правової допомоги, які документально підтверджені, у сумі 10000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 126, 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 26, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №52613311.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, 03.11.2016 року у виконавчому провадженні №52613311.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського віддулу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 11.10.2016 року у виконавчому провадженні №52613311. Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головка В.Л. про розшук майна боржника від 15.11.2016 року у виконавчому провадженні №52613311.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в долях судовий збір з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління у Харківській області та ОСОБА_2 по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління у Харківській області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг адвоката на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.12.2016 року у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко