overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4422/17
Провадження № 2/554/2566/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_4, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження 6/127/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду із повторною заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості як сторони у справі, оскільки він недовіряє суді бо він розглядав справу.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, проте оскільки сторона виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №359/3870/17
Провадження №2-о/359/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, нарко-логічним або психіатричним закладом.

Згідно з ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, по-вязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Встановлено, що 23 квітня 1996 року, тобто більше 20 років тому, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний. Після цього вони проживають окремо: ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_2 Тому вона не має права ініціювати визнання її колишнього чоловіка обмежено дієздатним.

З огляду на це суддя вважає, що подану нею заяву належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1186285 грн. 62 коп.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру в сумі1186285 грн. 62 коп.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8000 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8237/16-ц
Провадження № 2-о/442/11/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обдасті від 02.02.2017 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було зупинено до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016 № 442/4736/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.06.2017 ОСОБА_2 подала заяву та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2017, з якого вбачається, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

У звязку з тим, що 24.05.2017 Апеляційним судом Львівьскої області розглянуто апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016 № 442/4736/16-ц та залишено його без змін, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України воно набрало законної сили, то провадження по справі № 442/8237/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.06.2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 657/1258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 755/853/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, яких представник позивача зазначив у поданій заяві з уточненими позовними вимогами, проти чого представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення (№ 521/4954/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 569/2609/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1144/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 464/3949/17
пр № 2-н/464/387/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 9592,79 грн. загальної заборгованості, з яких 9324,01 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015 р. по 30.04.2017 р.; 222,64 грн. - інфляційні нарахування; 46,14, грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 428/6299/17
Провадження №2-н/428/632/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.06.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2339 від 20.12.2016 (Стягувач: ОСОБА_3, Боржник: ОСОБА_2); витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження № 53184923, яке відкрито 26.12.2016 (Стягувач: ОСОБА_3, Боржник: ОСОБА_2, Державний виконавець: Диких Олексій Олександрович).

Представник позивача ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 поти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 16, оф. 50): завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2339 від 20.12.2016 (Стягувач: ОСОБА_3, Боржник: ОСОБА_2).

Витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б): копію виконавчого провадження № 53184923, яке відкрито 26.12.2016 (Стягувач: ОСОБА_3, Боржник: ОСОБА_2, Державний виконавець: Диких Олексій Олександрович).

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_9 Москаленко