overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/441/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.06.2017 м.м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській областівід 07 червня 2017 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 200/7382/17-ц
Провадження № 2/200/2802/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро. Малолітні діти проживають разом з відповідачем, про що позивач зазначає в позові.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки місце реєстрації відповідача заходиться за межами Шевченківьского (Бабушкінського) району м. Дніпро, та позивач не надав доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
пр. № 2/759/2909/17
ун. № 759/3157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 653/1792/17
Провадження № 2-о/653/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою Амзаєвої Акіфе Музафарівни, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Амзаєвої Акіфе Музафарівни, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о «08» год. «50» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 596/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року в розмірі 52106,66 грн.

Відповідно до довідки Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 272 від 18.05.2017 року ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.03.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, відсутні відомості про правонаступників, які могли б бути залучені до участі в справі, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8265/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/4232/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/2373/17
Провадження № 2/554/1871/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.03.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 337/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.17

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4221/17 Справа № 2-8405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 14 грудня 2011 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову /а.с.55/.

З таким рішенням не погодилась відповідач, 18 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу /а.с.84-86 /.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання скарги, у зв'язку з чим яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта 12.05.2017 року, про що свідчить розписка на супровідному листі /а.с.95/, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року- вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1927/15-ц

6/330/37/2017

"14" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження (ВП № 49400952) по виконанню виконавчого листа № 2/330/629/15 від 17.11.2015 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі по 100,00 гривень на утримання кожної дитини щомісячно, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 30.10.2015 року і до повноліття.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2017 року складає 9532,26 гривень.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н.: НОМЕР_1, громадянки України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, до виконання своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Якимівського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н.: НОМЕР_1, громадянки України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, до виконання своїх зобов'язань.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 640/8157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.08.2011 року у розмірі 16908 грн. 67 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 208/2877/16
пров.2/202/1505/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.06.2017 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника ТОВ «Фінансова компанія «Серет» надійшла заява про заміну позивача з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «Фінансова компанія «Серет». В обгрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Серет» зазначив, що 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» право вимоги за кредитним договором № Р36.411.70002, укладеним 11.03.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що кредитор у зобовязанні був замінений, суд вважає необхідним замінити позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Серет».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Серет» задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.