overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання, так як у звязку із процесом ліквідації сталося скорочення штату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 6 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа №: 653/3649/14-ц
Провадження № 2-во/653/16/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 19.02.2015 р. було допущено описку, а саме помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивачки «Анатолівна», замість правильного «Анатоліївна» тому суд за заявою позивача вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 19 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 19 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 19 лютого 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 19.02.2015 року правильне по батькові позивачки «Анатоліївна», замість помилково зазначеного «Анатолівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/1803/17
Провадження № 2/653/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за аліментами.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за аліментами.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6487/17

Провадження № 2/638/3288/17

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.05.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/522/17

19 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду 19 червня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на їх спільну малолітню дочку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 червня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 638/3766/15-ц
Провадження № 2/638/1796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О., Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківське міське управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки №18/08-5 від 04 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим Ігорем Юрійовичем, за реєстровим номером 5593.

Скасувати рішення реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про реєстрацію іпотечного договору №5593 від 04 серпня 2008 року в державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7683946 від 04 серпня 2008 року.

Скасувати рішення реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під №76833925 від 04 серпня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., стягнувши в рівних частках по 81,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Ухвала 02 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 524/3829/17
Провадження № 6/524/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судові засідання державний виконавець повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 02.06.2017 та 07.06.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності державного виконавця до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ст.377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи, що розгляд подання відповідно до ст.377 ЦПК України проводиться за участю державного виконавця, подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з неявкою державного виконавця.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294, 377 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання додаткових днів на побачення з донькою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Надано ОСОБА_4 додатові дні та години побачень з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме; середа, п'ятниця кожного тижня щомісяця з 17.00 год. до 18.00 годин, а у неділю змінити години та збільшити години побачень з 15.00 год. до 18 год.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання додаткових днів на побачення з донькою призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 360/645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_2, без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів та тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, 12 січня 2007 року народ ження, до тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим з 15 червня 2017 року по 25 серпня 2017 року з метою оздоровлення та відпочинку.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3853/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3853/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 8/593/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 3641 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали та копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7741/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина