справа № 691/567/17
провадження № 2/691/371/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною, -

встановив :

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною.

14 червня 2017 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, суддя Савенко О.М. повідомила сторонам, що відповідач по справі ОСОБА_4 є близьким родичем (зятем) Кам»янець В.Т., який займав посаду прокурора Городищенського району Черкаської області з 1998 року по 2004 рік, в період коли вона займала посаду помічника прокурора Городищенського району Черкаської області і перебувала у безпосередньому підпорядкуванні до призначення на посаду судді та з»ясувала думку щодо підстав для відводу головуючого судді і позивач ОСОБА_2 повідомила, що вище вказані обставини можуть бути підставою упередженості, об»єктивного здійснення правосуддя, прояву тиску і просила врегулювати їх в правовому полі. За таких обставин суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід, про що оголошено письмову заяву.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, з»ясувавши думку позивача, яка висловила думку, що наведені суддею обставини викликають у неї сумнів в об»єктивності та її представника, який не заперечує щодо розгляду справи суддею, думку відповідача щодо прийняття рішення, згідно чинного законодавства, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що самовідвід у справі є обґрунтованим і виключатиме будь-якого роду можливі сумніви за результатами розгляду справи в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і він може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об»єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб»єктів, що встановлено у судовому засіданні, виходячи із права сторін на справедливий суд, яке закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне самовідвід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі №691/567/17 провадження №2/691/371/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною задоволити.

Цивільну справу №691/567/17 провадження №2/691/371/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України у зв»язку із заявленим самовідводом судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5