overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4692/17
н/п 2/490/4636/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмріу виплачених грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмріу виплачених грошових коштів.

30.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмріу виплачених грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 22ц/790/3964/17 Головуючий 1-ї інст. Шабас О.С.
Справа №622/796/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку №8 та господарських споруд по вул. Крупській у с. Литвинове Золочівського району Харківської області, шляхом прибирання огорожі навколо вказаного будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 535/520/17
Провадження № 2-о/535/57/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 26 червня 2017 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1404/17
Провадження № 2/209/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 17995,30 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 14 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1441/17
Провадження № 2/488/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховануелектроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховануелектроенергію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 23.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/1451/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що маєх юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй

трудової книжки серії БТ-1 № 6427777,диплому серії ЗТ-1 № 5437781,свідоцтва платника єдиного податку серії А № 152478 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 309908 ,в яких помилково зазначено її ім»я «Лідія» замість дійсного « Ліда» .

Разом з тим ,заявниця просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 461984, свідоцтва про народження ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,трудової книжки серії БТ-1 № 6427777,диплому серії ЗТ-1 № 5437781,свідоцтва платника єдиного податку серії А № 152478 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 309908 ,в яких помилково зазначено її ім»я «Лідія» замість дійсного « Ліда». 20 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без розгляду.

За таких обставин,суд вважає необхідним залишити дана заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін .

Тому,керуючися ст.ст.121, 123,207 ч.1 п. 4 ,208,210,293,296 ЦПК України,суд - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення - залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гумен В.М.
пр. № 2/759/73/17
ун. № 759/1250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Коваль О.А. 30.01.2015 р. було відкрито провадження та ухвалою від 18.02.2016 р. по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза (а.с. 200-201).

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 97 від 10.03.2016 р., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення судді Коваль О.А., матеріали вказаної вище справи були перерозподілені на суддю Чалу А.П.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1031 від 19.10.2016 р., зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. матеріали вказаної вище справи були перерозподілені на суддю Макаренка В.В.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 691 від 10.03.2017 р., зв'язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В. матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані в моє провадження.

08.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3890/16-43 від 31.05.2017 р.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження та відновлення цього провадження у справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження та його відновлення зазначеної вище справи..

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/73/17 ун. № 759/1250/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/28621/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 00 хвилин 9 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 500/3368/17
Провадження № 2/500/2424/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.07.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/1080/16-ц
номер провадження 2/695/743/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», третя особа: ТОВ «Надір» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», третя особа: ТОВ «Надір» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

У судові засідання, призначені на 03.05.2017 р. та 16.06.2017 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача вважала за необхідне залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», третя особа: ТОВ «Надір» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 592/5812/17
Провадження № 2/592/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова