overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3766/17
Номер провадження 2/464/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Турчак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Турчак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 208/2864/17
№ провадження 2/208/1380/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд розірвати попередній договір оренди нерухомого майна від 11 квітня 2016 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» та відповідачем ОСОБА_3, згідно до витягу про інформацію юридичної особи, місце знаходження орендованого нерухомого майна є м. Запоріжжя, вулиця Карпенко Карого, будинок 60, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 114, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та всі додані до неї документи повернути представнику позивача та розяснити про звернення із позовом до належного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Камянському Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. вул. Карпенко Карого, 60, сплачені згідно квитанції № 17751739 від 26.05.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/638/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» до Шевченківського районного суду м. Києва, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Представник фермерського господарства «Бурка В.В.» звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Шевченківський районний суд міста Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» до Шевченківського районного суду м. Києва, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 766/2052/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/854/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово медичної експертизи.

01.06.2017 року на адресу суду від КУ «Бюро судово- медичної експертизи» Херсонської обласної ради надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла потреба для вирішення питань зазначених в клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Провадження №4-с/389/5/17
ЄУН 1107/3500/12
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали скарги обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заінтересовані особи - державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

До Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2017р. за судовим наказом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.08.2012р., провадження №2-н/1107/159/12. Повернути судовий наказ до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання.

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заінтересовані особи - державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві до судового розгляду.

Розгляд скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, каб №6.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 344/7475/17
Провадження № 2/344/2842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 388,23 грн. за кредитною лінією №005-08514-180513 від 18.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 388,23 грн. за кредитною лінією №005-08514-180513 від 18.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 388,23 грн. за кредитною лінією №005-08514-180513 від 18.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2017 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 529/541/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 червня 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3294/17 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/611/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 636/2474/14-ц
Провадження № 2/636/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

15 червня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним перебувала в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

29 травня 2017р. суддею Карімовим І.В. заявлений самовідвід.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017р. справу розподілено судді Гуменному З.І.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09.00 год. 10 липня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

копія
Справа № 401/61/17 Провадження № 8/401/8/17

15 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивачем подано заяву в якій він просив виправити описку в зазначеному рішенні суду, а саме зазначити дату народження відповідача "18 січня 1982 рік", замість помилково зазанченої "08 січня 1982 рік".

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 18 січня 1982 рок.

На підставі викладеного допущену в судовому рішенні описку щодо дати народження відповідача слід виправити , та зазначити правильною дату народження відповідача "18 січня 1982 рік", замість помилково зазначеного "08 січня 1982 рік".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, виправити описку, а саме, в резолютивній частині рішення виправити дату народження відповідача на "18 січня 1982 рік", замість помилково зазначеної "08 січня 1982 рік".

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти так: Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М., секретар Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка-відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить провадження у справі за її позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити, оскільки спір між сторонами вирішено добровільно.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4