overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1203/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 03 квітня 13 червня 2017р. представник позивача не з'явився, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином, про що свідчать особиста розписка представника позивача та зворотне повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача судової повістки.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача систематично не з'являвся до суду без поважних причин в судові засідання, при цьому до суду не подавалось клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 202/3980/16-ц
Пров. № 2/202/197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 260, 264, 267, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/522/7843/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.06.2017
Провадження № 2-п/639/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по цивільній справі № 639/12589/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по цивільній справі № 639/12589/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по цивільній справі № 639/12589/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:30 годин 21.06.2017.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №295/5529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г. За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 12.01.2002 року. Вказав, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Глєба Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просив залишити на виховання відповідачу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що разом з відповідачем не проживають з червня 2016 року, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказав, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала (а.с. 19, 20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.01.2002 року, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 38 (а.с. 5).

Сторони є батьками ОСОБА_3 Глєба Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується змістом свідоцтв про народження (а.с. 6,7).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків з червня 2016 року, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.01.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №38.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Глєба Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання матері.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 545/1429/17
Провадження № 2/545/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів сплати позивачкою судового збору відповідно до зазначених позовних вимог чи доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом на підтвердження зазначеної в позові ціни позову;

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших, крім позивача, спадкоємців померлої ОСОБА_2 з наданням доказів їх родинного зв»язку та не залучено їх в позові з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини щодо порядку спадкування позивачкою після померлої ОСОБА_2І.(за законом чи за заповітом);

- не зазначено в позові обставини щодо земельної ділянки, на якій розташований спадковий будинок та не надано відповідні докази;

- не надано суду належної кількості копій позову з додатками для врученням відповідачу та третій особі(надано 2 екземпляри позову).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3097/17
Провадження № 2/487/1740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно детективне агентство «Кронус-ФГ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно детективне агентство «Кронус-ФГ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в якій позивач просив встановити факт його перебування у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю Охоронно детективне агентство «Кронус-ФГ» на посаді охоронця у період з 01 червня 2016 року по 30 листопада 2016 року та зобовязати відповідача внести відповідний запис до його трудової книжки про прийняття його на вказану посаду та запис про звільнення із займаної посади відповідно до поданої заяви про звільнення за власним бажанням. Також просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за два місяці.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. за подання до суду позову, що містить вимогу немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640, 00 грн.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що становить 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно детективне агентство «Кронус-ФГ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7035/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/826/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 червня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4772/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 08.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 242/2349/17
Провадження № 2/242/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

13 травня 2017 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов