overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2017 Єдиний унікальний № 371/505/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 379 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі

представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача в частині обєднання справ задовольнити.

2.Обєднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 371/505/17 провадження, № 2/371/379/17 про зменшення розміру аліментівта справу єдиний унікальний номер 371/518/17, провадження № 2/371/386/17 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

3.У задоволенні клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження по справі відмовити.

4.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали буде виготовлено 19 червня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_8

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/522/7190/17
Справа № 522/7893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 27.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні.

В судове засідання не зявився ОСОБА_4, проте 12.06.2017 року надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_4 необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2017
Справа № 500/1151/17
Провадження № 2/500/1770/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13176 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, з 24.07.1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засіданні які призначались на 10.04.2017 року, 15.05.2017 року та 12.04.2017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за не запитом», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1692/17
Провадження № 2-о/653/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 червня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. «08» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 9 год. 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №2-о-29/11 Номер провадження 22-ц/788/983/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 72 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2011 року

у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» червня 2017 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника Роменську місцеву прокуратуру (а.с. 26) та Хоминцівську сільську раду Роменського району Сумської області (а.с. 2);

заінтересовану особу Роменську районну державну нотаріальну контору;

апелянта ОСОБА_3 (а.с. 26).

Судді:
Справа № 749/372/17
Номер провадження 2-о/749/11/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Смяцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

08.06.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Смяцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2с/331/21/2017
Справа № 331/3008/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 11 травня 2017 року про стягнення з них на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації , з тих підстав , що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки не є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1/3 , будинок по вул. Українська, 37 є гуртожитком, особовий рахунок № 20100169 був відкритий КП «ПРЕЖО-2» незаконно, з огляду на що стягувач безпідставно нараховує оплату за комунальні послуги по незаконному особовому рахунку .

В судове засідання боржники та представник стягувача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11 травня 2017 року по справі № 331/3008/17 (провадження 2н/331/37/17) було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8 690,73 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року. Вказана заборгованість стягнута за користування комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно наданої заявниками копії паспорту та довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, крім того, відповідно до пояснень заявників , вони не є наймачами квартири АДРЕСА_3, особовий рахунок було відкрито незаконно .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржниками надані докази що між ними та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 травня 2017 року по справі № 331/3008/17 (провадження 2н/331/37/17) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8 690,73 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року, судового збору 800 гривень .

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Водоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.06.2017
Справа № 689/1193/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 13.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1698/17
Провадження № 2/661/679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 22 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/2775/17

пр. 2/336/1665/2017

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Провадження № 2/522/7766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка 07.06.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «26» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «26» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.06.2017
Справа № 689/1086/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 26.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2017 року позов задоволено: усунено перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року з підстав, передбачених статтями 324-327 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко