overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1679/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк" Експрес-Банк" в особі регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" в особі регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 червня 2017 року до суду надійшла довідка про те, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині пп НОМЕР_1 з 19 грудня 2016 року по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк" Експрес-Банк" в особі регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 6-3274/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 544/555/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та заяви про відмову від обовязкової долі спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та заяви про відмову від обовязкової долі спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та заяви про відмову від обовязкової долі спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 червня 2017 року о 09:10 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Номер провадження 22-ц/775/902/2017
Номер провадження 22-ц/775/902/2017
Головуючий в І інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині розміру аліментів на утримання дитини, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення. Копія даної ухвали була отримана відповідачем 20 травня 2017 року, тобто останнім днем для звернення з відповідною заявою є 20 червня 2017 року.

На адресу апеляційного суду від відповідача надійшла заява, у якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач обґрунтовує дане клопотання необізнаністю з текстом оскаржуваного рішення, тяжким станом здоровя та тим, що з 28 лютого 2017 року по теперішній час він перебуває на етапі лікування у філіалі поліклініки Краматорської міської лікарні №3, що підтверджується доданою до заяви медичною довідкою від 23 травня 2017 року (а.с.82).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені позивачем причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 401/1268/17;
Провадження № 2/401/934/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.;

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Партизанська, б. 17; ід. номер: НОМЕР_1,

в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Партизанська, б. 17,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженця та жителя: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Пархоменка, б. 42; паспорт: ЕА 209999 від 23.12.1996 р., виданий Світловодським МРВ,

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання зявилася позивачка. Відповідач не зявився, відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування у розгляді справ, повязаних з позбавленням батьківських прав, є обовязковою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен бути залучений до участі у справі в якості ІІІ-ї особи.

Керуючись ст. ст.: 27, 35, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відкласти розгляд справи до 14:30 год. 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 344/7446/17
Провадження № 2/344/2827/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, стягнення судових витрат без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 504/683/17
провадження №2/504/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 18.04.2003 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 18.04.2003 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Провадження 2/760/3743/17
Справа № 760/6457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 06.04.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 10.05.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 658/1681/17
Провадження № 2/658/753/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного технікуму про визнання права власності на 28/100 частки нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Єйбога І.М. знаходилася вище вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного технікуму про визнання права власності на 28/100 частки нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 493/975/17
Провадження № 2/493/505/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про зміну істотних умов праці,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про зміну істотних умов праці.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (ОСОБА_1), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
справа № 732/724/17
провадження № 2/732/320/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Городнянський район с. Андріївка, вул. Перемоги, буд. 29 А, загальною площею 80,2 кв.м., з яких житлова площе 45,6 кв.м., та який позначений у технічному паспорті наступним чином: житловий будинок із цегли ( А-1), прибудова із цегли ( а-1), сарай із шлакоблоку (Б-1), погріб з шийкою із цегли (В-1), ворота з хвірткою деревяні (1), огорожа деревяна (2), в прядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2016 року.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 12.06.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №487/6262/16-ц 13.06.2017
Справа № 487/6262/16-ц
Провадження №22-ц/784/1490/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2017 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про припинення зловживання правами, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: