АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5429/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3457/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарях: Щербань Р.М., Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Жовтневого ВДВС ХМУЮ).

Заявник посилався на ті обставини, що 13 лютого 2014 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по справі № 643/5794/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 4 311,55 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У квітні 2014 року до ВДВС у Жовтневому районі ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, до якої надано оригінал даного листа.

Понад двох років по вказаному провадженню ВДВС не вживалося жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, внаслідок чого порушені майнові права стягувача та останній не отримав вищевказаних коштів.

08 квітня 2016 року ним подано до Жовтневого ВДВС ХМУЮ скаргу, в якій він просив надати повну інформацію щодо виконання рішення суду та повідомити його про прийняте рішення відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ він не отримав.

У звязку з чим, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що виразилась у неповному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа по даній справі, у звязку з чим зобовязати вчинити виконавчі дії по виконанню судового рішення, скасувати як неправомірні постанови Жовтневого ВДВС ХМЮ про закриття виконавчого провадження або його зупинення у разі їх винесення, визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМЮ, що виразилася у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за квітень 2016 року ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та не направленні її стягувану, зобовязати надати дану постанову стягувачу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що виразилась у неповному здійсненні виконавчих дій, викладених у скарзі за квітень 2016 року ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа по справі № 643/5794/13-ц, виданого 13 лютого 2014 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 4 311,55 гривень. Зобовязано ВДВС вчинити вказані виконавчі дії. Визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за квітень 2016 року ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та не направленні її стягувачу, зобовязано надати постанову стягувачу. В іншій частині відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заступник начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на ті обставини, що справа розглянута з порушенням правил юрисдикції.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, то розгляд скарги відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, на скаргу ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року, яка 12 квітня 2016 року надійшла до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, направлена відповідь заявнику ОСОБА_3 21 квітня 2016 року простою кореспонденцією.

В суді апеляційної інстанції представник Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 92, 96, 104).

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначав, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року видано виконавчий лист по справі № 643/5794/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 311,55 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У квітня 2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, до якої надано оригінал даного листа.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України суду від 16 листопада 2016 року по справі № 6-931цс16 зазначено, що згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) висновки Верховного Суду України повинні враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність ВДВС з порушенням правил юрисдикції в частині вимог скарги щодо бездіяльності Жовтневого ВДВС по вищезазначеному виконавчому листу виданому по цивільній справі, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Що стосується розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення зазначеної скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

В матеріалах справи є лише електронний варіант направленої зацікавленій особі судової повістки, відомостей щодо вручення зазначеної повістки немає (а.с. 29).

Розгляд справи за відсутності представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення прав зацікавленої особи на змагальність та диспозитивність цивільного судочинства.

Судом не було досліджене виконавче провадження, відкрите за заявою ОСОБА_3 по виконавчому листу, виданому по цивільній справі № 643/5794/13-ц належним чином не перевірені доводи та заперечення учасників виконавчого провадження.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті та вирішення питання юрисдикції щодо оскарження дій посадових осіб Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині вирішення скарги ОСОБА_3 за квітень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5