overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2655/17
Провадження № 2/645/1713/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежитлові приміщення за адресою м. Харків, пр.. Московський, 257.

20 червня 2017 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 рокуСправа №451/497/17
Провадження № 2/451/305/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2026 га, що складається із трьох земельних ділянок: площами 1,8074 га, 0,3407 га та 0,0545 га, що виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 05 липня 1998 року.

Стягнути з Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області (інд.80231, с.Барилів, вул.Б.Хмельницького,1 Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №263/5496/17
Провадження № 2/263/1506/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України була визначена участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судових засіданнях за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в режимі відео конференції з Голосіївського районного суду м. Києва, тому наступне судове засідання суд також вважає за доцільне провести в режимі відео конференції з Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 03 липня 2017 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали направити до Державної Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 367/7214/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.234,256 ЦПК України,ст.. 1264,1297 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2,30.03.1939 р.н однією сім»єю без реєстрації шлюбу з травня 2010р по 12 квітня 2016р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/7038/16-ц
Провадження №2/359/343/2017
24 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 755/5673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 13 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою від 14 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18 травня 2017 року.

Станом на 13 червня 2017 року, недоліки, які зазначені в ухвалі від 14 квітня 2017 року позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 58827 від 09 листопада 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 219/6329/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2014р. по 01.06.2017р. в сумі 6574,52 грн., індекс інфляції 1625,56 грн., 3% річних 269,35 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр Донецька область вул.Борисоглібська,8/16
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа_(експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр)__________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.Привокзальна,2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 6574,52 грн. (шість тисяч п,ятсот сімдесят чотири грн. п,ятдесят дві коп.), індекс інфляції 1625,56 грн. (одна тисяча шістот двадцять п,ять грн.. п,ятдесят шість коп..) 3% річних 269,35грн. (двісті шістдеят дев,ять грн. тридцять п,ять коп.), судовий збір 800,00грн. (вісімсот грн.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 452/1477/17
У х в а л а

19 червня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві відсутній конкретний перелік документів, що додаються до заяви в якому вказано про наявність 36 аркушів.

Між тим у трьох додатках до трьох копій позовної заяви значаться документи в кількості лише 13 арк., 16 арк. та 19 арк. відповідно.

Крім того, позивачами не сплачено додатково судовий збір у розмірі640 грн., оскільки у заяві обєднано дві позовні вимоги (майнового та немайнового характеру).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2342/17
Провадження № 2/210/1506/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 червня 2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала 15 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», голови ліквідаційної комісії комунального проектного підприємства «Чоппроект» - ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», голови ліквідаційної комісії комунального проектного підприємства «Чоппроект» - ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (308/4651/16-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Рішення

Іменем України

Справа № 712/7076/17

Провадження № 2/712/1892/17

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 23 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1000. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 14.05.2007р.н. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В наданій суду заяві позивач позов підтримав, просив задоволити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 23 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1000. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 14.05.2007р.н.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1000, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: