overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9775/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісовогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 40 - сесії Лісовогринівецької сільської ради 6-го скликання №140 від 30 жовтня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26589228 від 30 листопада 2015 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.10 га. кадастровий номер :03:005:1728, яка розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі рішення 40-ї сесії Лісовогринівецької сільської ради 6-го скликання №140 від 30 жовтня 2015 року.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.10 га. кадастровий номер :03:005:1728, яка розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства та належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/926/17
№ 2/733/537/17
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №478/2033/16-ц пров. №2/478/58/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської РДА Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської РДА Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №490/3083/17 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1326/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до південного округу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 40 хв.

29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/7224/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 червня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди.

09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2146/17
Справа № 554/2146/17
Провадження № 2/554/1766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 5400 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.03.2017 року.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року провадження по справі закрито, у звязку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За вказаних обставин, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 140/1342/17
№ 2/140/689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1342/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/663/17
Провадження № 2-п/635/45/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 04 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/663/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 373/1083/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Молодіжна 14, в с.Строкова, Переяслав-Хмельницький район. Київської області, після ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2015 року, у рівних долях, по 1/2 частині кожному.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 28 липня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 22-ц/779/1050/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 533 022 грн.21 коп.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 8794 грн. 90 коп.

15.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій апелянт посилаючись на скрутне матеріальне становище та перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України просив відстрочити сплату судового збору за завершення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказане, а також розмір судового збору, який підлягає до сплати, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.82, 296-298 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Відстрочити сплату апелянтом ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8794 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року - до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 533 022 грн.21 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 липня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 289/1866/16-ц
Номер провадження 2/289/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -183, 191,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.10.1996 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - 24.11.2016 і до досягнення дочкою повноліття, а потім 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4935/17
Провадження № 2/520/7445/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.