overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4636/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3327/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Провадження № 22ц/790/4147/17 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/3029/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 12 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4167/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/821/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в справі за заявою філії-Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк" в особі філії -Тернопільське обласне управління.

3. Надати строк до 20 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 468/421/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи, щодо визначення можливих варіантів поділу житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами за адресою: вул. Берегового№29 м.Баштанка Миколаївська область та порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Берегового№29 м.Баштанка Миколаївська область.

Відповідач не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами за адресою: вул. Берегового№29 м.Баштанка Миколаївська область та порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Берегового№29 м.Баштанка Миколаївська область.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснити положення ст. 146 ЦПКУкраїни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональній торговельно-промисловій палаті в Миколаївській області, розташованій за адресою: вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030, Україна, (Телефон: +38 (0512) 47-33-13Факс: +38 (0512) 47-33-77, 47-58-01, E-mail: ;)попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/8581/15
Провадження 2/522/4869/17
УХВАЛА

25.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення зустрічного позову (а.с. 114) без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 520/4529/17
Провадження № 2/520/7346/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 «А» по пров. Якірний в м.Одесі, який складається з житлового будинку літ «М», «Ю» загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м, навісу «Щ», навісу «Я», огородження №8,10, мостіння І в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2016 року

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1М, адвокат ОСОБА_4, що діє за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надала клопотання про забезпечення доказів, яке просила розглянути за її відсутністю, у клопотанні остання просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №23/2016 заведеної щодо майна померлої 15.07.2016 року ОСОБА_3.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати означені відомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального ОСОБА_5, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №23/2016 заведеної щодо майна померлої 15.07.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3421/17
Провадження № 2/334/2309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

30 травня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 09 червня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 11 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 211/911/17-ц
Провадження № 2/211/1056/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 27.02.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3639/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3639/17 (2/199/1933/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3311/17
Провадження № 2/500/2398/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2017 року о 13 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.07.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/4399/17
Провадження № 2/185/2812/17
у х в а л а

14 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», в якій, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про виявлення порушень від 11.05.2017року, визнати його недійсним, визнати недійсними донарахування об"ємів спожитого природного газу на суму 50 261,62грн., визнати недійсними договір про надання послуги з повірки, ремонту та експертизи від 12.05.2017 року, та договір про надання послуги з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) від 12.05.2017 року.

14 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 14 червня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3558/17 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/2402/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/833/17

Справа № 510/559/17

15.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 12 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова