Справа № 755/3486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ПАТ ,,Родовід Банк» на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни,-

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року представник скаржника ПАТ ,,Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП № 52471745 від 15.12.2016 року Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маніло І.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 393,54 доларів США та судовий збір у сумі 3219 грн.

Постановою ВП № 52471745 Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маніло І.І. від 15.12.2016 року, виконавчий лист № 2604/20357/12 було повернуто стягувачу, оскільки боржником в іпотеку передано нерухоме майно, а відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно , яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України ,,Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно з ст. 5 Закону України ,,Про іпотеку", загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує на невідповідність постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та діючому законодавству України, а саме на відсутність правомірних підстав її винесення.

В судове засідання представник скаржника не з'явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2604/20357/12 від 22.04.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва 22.04.205 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60 393,54 доларів США та судовий збір у сумі 3219 грн.

Постановою ВП № 52471745 від 15.12.2016 року, Старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маніло І.І. виконавчий лист № 2604/20357/12 було повернуто стягувачу, оскільки боржником в іпотеку передано нерухоме майно, а відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно , яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України ,,Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно з ст. 5 Закону України ,,Про іпотеку", загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передання боржником в іпотеку нерухомого майна, ухвалена державним виконавцем з порушенням норм чинного цивільно - процесуального законодавства України, оскільки у виконавчий лист було видано саме на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Родовід Банк» у сумі 60 393,54 доларів США та судовий збір у сумі 3219 грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного в ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у національній та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маніло І.І. не було проведено виконавчих дій та не здійснено всіх заходів виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення виконавчого документу стягувачу якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, виключає можливість виконання відповідного рішення.

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, скаргу ПАТ ,,Родовід Банк» на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 26,37,18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ ,,Родовід Банк» на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни - задовольнити.

Визнати дії Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни при винесенні постанови ВП № 52471745 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - незаконними.

Скасувати постанову ВП № 52471745 від 15.12.2016 року Старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маніло Іванни Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :