overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5814/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявника не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення заявника від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовано особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
16.06.2017 Справа № 664/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/521/3064/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

15 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачапро призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання зобовязання припиненим, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: девятиповерхового корпусу заводоуправління, загальною площею 6261,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, на момент набуття ПАТ «УкрСоцбанк» права власності 23 лютого 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1908/17
Провадження № 2/636/1318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановила :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Спецагродар» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016 рік у розмірі 4394,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 173,12 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 38,64 грн. та пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 4701,58 грн., а всього 9307,34 грн.

14 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №359/3393/17
Провадження №2/359/1627/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий бу-динок з господарськими будівлями та спорудами по провулку Гоголя, 9 в м. Бориспіль.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7736/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1954/17 за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1954/17 за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 05.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний номер 341/1737/16-ц
Номер провадження 2-п/341/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 27.12.2016 р. позов задоволено

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те,що відповідачу не було відомо про розгляд справи так як проживає він з червня 2016 року по вул. Галицька,39 в с.Бринь Галицького району Івано-Франківської області і тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Окрім того зазначив,що відповідач за кордоном не працює має лише незначні підробітки і по мірі можливості допомагає сину. Сплачувати аліменти в розмірі по 1200 грн. в місяць на утримання сина немає можливості. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення так як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. На даний час не працює і можливості сплачувати таку суму у нього немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлених вимог ОСОБА_2 не визнала і просила в заяві відмовити.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку заявника представника ОСОБА_2 по даній справі зазначені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі,вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 27 грудня 2016 р. по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін на 14 год.40 хв. 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/6507/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/753/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ по справі № 554/753/17-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У вказаному наказі було допущено описку , а саме неправильно зазначено сума яка підлягає до стягнення та в якому порядку необхідно проводити стягнення а саме , вказано - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12695 грн.90 коп. та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку в сумі по 229,66 грн. судового збору з кожного, хоча необхідно зазначити:

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в солідарному порядку сумі 12695 грн.90 коп.

- стягнути зШевченко ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 400,00 грн. судового збору з кожного .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі 554/753/17-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з заборгованість правильно вказавши - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в солідарному порядку в сумі 12695 грн.90 коп.

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 грн. судового збору з кожного .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 2-4742/10
Провадження № 2/638/2636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О., Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Акціонерного комерційного банку «Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання уповноважений представник позивача повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Акціонерного комерційного банку «Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: О.В.Шишкін
Справа № 703/267/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"24" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 23 травня 2017 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 3 березня 2016 року по справі №703/267/16-ц, 2-н/703/36/16 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Зупинити виконання судового наказу від 3 березня 2016 року по справі №703/267/16-ц, 2-н/703/36/16 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами направити стягувачу, а боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1210/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/3962/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області, державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області, державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 388/379/17
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р.

року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 05.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується адресною довідкою Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області від 13.04.2017р. та копією актового запису про смерть № 224 від 25.11.2014 року наданого суду 13 травня 2017 року. Після смерті ОСОБА_1 в Долинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 30.05.2017р. за вих.. № 349/01-16, який надано суду 01.06.2017 року. В зв»язку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу роз»яснено зміст ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2