overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/716/17
Провадження № 2/175/266/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 589/1431/17
Провадження № 2/589/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до уповноваженого органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки № 86а від 05 травня 2017 року, наданої Чернігівською міської радою, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, долучених до неї документів та змістом вищезазначеної довідки органу місцевого самоврядування, суд вважає, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, ні відповідач, ні позивач не є такими, що зареєстровані на території, на яку розповсюджується юрисдикція Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду, уповноваженого законом на її розгляд, яким може бути: суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (за вибором позивача).

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Литвинко
Справа № 204/577/17
Провадження № 2-о/204/20/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

18 травня 2017 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити продовження судового засідання на 15 червня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/447/641/17
Справа №447/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:50 годину 06.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
15.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року Справа № 337/1918/17
Провадження №2-н/337/172/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
н/п 2/490/4251/2017 Справа № 490/3248/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

17 травня 2017 року від пред. позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттюна 05 липня 2017 року на 14:10 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4380/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення що утворилась станом на 01.05.2017 року. Відповідно до наданої оборотної відомості видно, що станом на 01.09.2009 року існувала заборгованість в сумі 304,45 гривень, оплати здійснювались ОСОБА_1 невчасно, так в серпні 2010 року було сплачено 200,00 гривень і до квітня 2016 року проплати не здійснювались. В квітні 2016 року було сплачено 200 гривень. В подальшому оплат не було. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником заявлено вимоги з порушенням строку позовної давності, тобто з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4382/17
Провадження № 2/5542547/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши справу за позовом Злотоябко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка Злотоябко - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя .

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 12 квітня 1997 року , свідоцтво про шлюб видане Відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 501 Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.112, ч.2 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Злотоябко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 501 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та Злотоябко - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Злотоябко ОСОБА_1» змінити на «Злотоябко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Злотоябко - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/690/17
Провадження по справі № 2-о/514/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №040932, виданий на імя «Негуриці Олені Тимофіївні» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7813 Головуючий у1-й інстанції - Грегуль О.В.
Унікальний № 754/8111/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання третейських застережень недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.184-186).

14 червня 2017 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання третейських застережень недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2-121/11
Провадження № 2-во/345/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому рішенні -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2011р. по справі № 2-121/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено «Сина ОСОБА_3, 12.05.2005р.н. залишити при матері», замість вірного «Сина ОСОБА_4, 12.05.2005р.н. залишити при матері».

У судове засідання сторони не зявилися, однак ОСОБА_1 в поданій заяві про виправлення описки просила вирішити дане питання у її відсутності.

Суд вважає, що заява про виправлення описка підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви зазначила «неповнолітнього сина ОСОБА_5, 12.05.2005р.н. залишити на проживанні їз нею (а.с. 3). Також те, що імя сина позивачки є «Максим» підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2011р. по справі № 2-121/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті резолютивної частини рішення замість зазначеного «Сина ОСОБА_3, 12.05.2005р.н. залишити при матері», зазначити вірно - «Сина ОСОБА_4, 12.05.2005р.н. залишити при матері».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1314/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій міській раді, ОСОБА_1, Олешинській сільській раді, товариству з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк