overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 Справа №607/7360/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гофмана Франтішека про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гофмана Франтішека про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 677/786/17

19.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год 45 хв. 19.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/4050/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4339/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 з метою забезпечення позову у цивільній справі № 296/11497/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на житловий будинок № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі, який належить ОСОБА_4

30.05.2017 представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з житлового будинку № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2016, під час розгляду заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, було заявлено та задоволено самовідвід судді Сингаївського О.П., щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених підстав в подальшому.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви розірвання шлюбу оплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 11 січня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 28 листопада 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 рокуСправа №451/500/17
Провадження № 2/451/308/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,8362 га, що складається із двох земельних ділянок: площами 1,7417 га та 0,0945 га, що виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 червня 1997 року.

Стягнути з Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області (інд.80232, с.Миколїв, вул.Зарічна,1 Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Миколаїв Радехівського району Львівської області 640 гривень понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2934/17
Є.У. № 311/585/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування заходу дисциплінарного впливу,з апеляційною скаргою Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КЗ «Василівський центр ПСМД» Василівської районної ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування заходу дисциплінарного впливу, призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/8085/16-ц
Провадження № 2/642/370/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати припиненим договір поруки від 10.04.2007р. №800000150-П, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ним.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 заявили клопотання: про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Альфа Банк» засвідчену належним чином кредитну історію за кредитним договором від 10.04.2007 р. № 800000150, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_1, ОСОБА_2, включаючи додаткові угоди, поруки, всю переписку яка надсилалась поштою, з доказами вручення; графік згідно якого сплачуються кредитні кошти за період на момент укладання договору та на даний час.

Представник ПАТ «Альфа Банк» проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні представника позивача мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа Банк» засвідчену належним чином кредитну історію за кредитним договором від 10.04.2007 р. № 800000150, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_1, ОСОБА_2, включаючи додаткові угоди, поруки, всю переписку яка надсилалась поштою, з доказами вручення;

-графік згідно якого сплачуються кредитні кошти за період на момент укладання договору та на даний час.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», що знаходиться у м. Київ, вул. Десятинна 4/6, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1315/17
Номер провадження 2/213/838/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року нгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8621,00 грн.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про витребування у Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справи про адміністративне правопорушення № 213/2934/14-п у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Як зазначив представник позивача, ця справа необхідна для огляду судом з метою зясування прізвища відповідача - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, позивач просить розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З оглянутих судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 213/2934/14-п (пр. № 3/213/520/14) вбачається, що 29.08.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 30/.

В звязку з тим, що правильне прізвища відповідача «Меркурьєв» необхідно змінити його прізвище у всіх процесуальних документах у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача в процесуальних документах у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, з «Меркулова» С.С. на «Меркурьєва» С.С. та вважати відповідачем у справі ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 345/2027/17
Провадження № 2/345/1117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 29.06.2017 р. о 13.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1420/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 липня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

12 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

13 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: