Справа № 648/4672/16-ц
Провадження № 2/648/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач 29 листопада 2016 року звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що він та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року по 3 жовтня 2014 року.

За час спільного життя у них з відповідачкою ОСОБА_2 7 лютого 2006 року народилася донька ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу, донька залишилася проживати з відповідачкою.

На момент звернення до суду із зазначеною заявою, їх з відповідачкою донька проживає з матір`ю відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Протягом 2015-2016 років він неодноразово намагався зустрітися з донькою, але відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та зустрічах з нею.

Відповідачка ОСОБА_3 не відпускає дитину з ним, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 заборонила їй це робити.

Таким чином, відповідачі чинять йому перешкоди в спілкуванні з донькою, чим порушують його право на участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Просив, зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_4; визначити наступні способи участі його у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисте спілкування: побачення пять разів на тиждень: з понеділка по пятницю з 14 год.и до 19 год. за місцем навчання доньки, або за місцем її проживання, перебування (при умові, що дитина не буде зайняття в цей час підготовкою до шкільних чи інших занять); спільний відпочинок: з суботи до неділі включно у перший та третій тиждень кожного місяця; половину канікул ОСОБА_4 проводить з ним, з можливістю виїзду на відпочинок з метою оздоровлення; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним та донькою; в день побачень з донькою, він має право забирати доньку з дому чи школи, або з гуртків особисто.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також просив витребувати від Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області висновок, щодо можливості участі його у вихованні доньки ОСОБА_4.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Одночасно суду повідомила, що надати висновок, щодо участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 неможливо, в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 на даний час проживає за межами України. Однак, компетентна комісія Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області 14 березня 2017 року відвідала за місцем проживання малолітню дитину ОСОБА_4, з метою обстеження житлово-побутових умов її проживання в родині, про що було складено відповідний акт. В ході відвідування було встановлено, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з бабусею ОСОБА_3 в житловому будинку, розташованому по вул. Херсонське шосе, 7 в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області. Мати дитини ОСОБА_2 проживає за кордоном, при цьому пересилає кошти своїй матері на утримання доньки. Дитина спілкується з батьком та підтримує з ним зв'язок. Умови проживання дитини є задовільними та остання забезпечена всім необхідним.

Відповідачі в судове засіданні на повторний виклик не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи батьками неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть досягнути домовленності між собою, щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Згідно довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2589 від 16 грудня 2016 року, малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без реєстрації за адресою: с. Широка Балка, вул. Херсонське шосе, 7-а зі своєю бабусею ОСОБА_3 та навчається у 5 класі Широкобалківської загальноосвітньої школи I- III ступенів.

Із акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_4 в родині, складеного 14 березня 2017 року компетентною комісією Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області вбачається, що між батьком дитини ОСОБА_1 та бабусею дитини ОСОБА_3 іноді виникають непорозуміння, щодо участі батька у вихованні дитини, при цьому малолітня ОСОБА_4 бажає спілкуватися з батьком, їздити до нього в гості, підтримувати з ним постійний зв`язок. Мати дитини проживає за кордоном, при цьому пересилає кошти своїй матері на утримання доньки.

В ході судового засідання за клопотання представника позивача були допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо суду пояснили, що 19 лютого 2016 року разом із ОСОБА_1 їздили в с. Широку Балку, до помешкання, де проживає його донька ОСОБА_4, так як ОСОБА_1 мав намір на вихідні дні взяти до себе доньку. Однак бабуся дівчинки не відпустила дитину, послалася на те, що її донька ОСОБА_2 заборонила їй відпускати дитину з батьком. При цьому ОСОБА_4 мала бажання поїхати з батьком на вихідні дні до нього.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою.

Згідно ст. 11 Закону України Про охорону дитинства, батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно ст. 15 Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкування з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 9 ч. 3 Конвенції організації обєднаних націй про права дитини 1989 року, яка 27 вересня 1991 року набула чинності для України, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

З урахуванням викладеного та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про усунення перешкод позивачу у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, так як це є обов`язком батька дитини та останній має право на особисте спілкування з дитиною. Позивач цікавиться життям і розвитком доньки, має бажання приймати активну участь у її вихованні, спілкуватися з нею, матеріалами справи підтверджено наявність перешкод позивачу з боку відповідачів у вихованні дитини та враховуючи необхідність захисту відповідних прав батька, суд вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 141, 153, 159 СК України, ст. ст. 11, 15 Закону України Про охорону дитинства, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитин- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у її вихованні :

мати право на особисті побачення з донькою п`ять разів на тиждень: з понеділка по п`ятницю з 14 год. до 19 год. за місцем навчання доньки, або за місцем її проживання, перебування (при умові, що дитина не буде зайняття в цей час підготовкою до шкільних чи інших занять);

мати право на спільний відпочинок: з суботи до неділі включно, у перший та третій тиждень кожного місяця;

мати право на те, що половину канікул донька проводить з батьком, з можливістю виїзду на відпочинок, з метою оздоровлення;

мати право на необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним та донькою;

мати право в день побачень з донькою, забирати її з дому чи школи, або з гуртків особисто.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.