overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/239/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДержавного агентства лісових ресурсів України
провизнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що за наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів № 155к від 22 травня 2017 року з ним було припинено трудовий контракт та звільнено з посади виконуючого обовязків директора Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу». Вважає, що відповідач видав наказ протиправно з порушенням норм передбачених ст.ст. 36, 38 КЗпП України, а тому оспорюваний наказ слід скасувати та стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на «05» липня 2017 року о «11» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1095/17
Провадження № 2-о/526/99/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лютенська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

9 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12 червня 2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14 червня 2017р. представник заявника ОСОБА_2, що діє по довіреності від 9 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лютенська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.781541981.1 від 09.06.17р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 755/8757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 559/1239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/830/17
Провадження № 2/601/579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року о 11:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 727/2808/17
Провадження № 2/727/936/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, треті особи особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_6,

Відповідачів представників ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_5,

Третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 689/187/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйов А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.03.2017 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні суду від 28.03.2017 р. у цивільній справі №689/187/17 за її заявою, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 28.03.2017 р. у вказаній справі заяву було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.12.2015 р., є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення набрало законної сили.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: вказано по-батькові заявниці ОСОБА_3, тоді як згідно паспорта громадянина України по батькові заявника ОСОБА_4, як зазначено у позовній заяві та у документах, що містяться у матеріалах справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, паспорта громадянина України серії НВ403707, що виданий 22.02.2006 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області по батькові заявника ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано у рішенні суду.

За цих обставин, суд вбачає необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки шляхом заміни по батькові заявника ОСОБА_5 в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду від 28.03.2017 р. у цивільній справі №689/187/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, а саме: замінити по батькові заявника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 в резолютивній частині рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/5603/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 26 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 500/3157/17
Провадження № 2/500/2341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Дунайсудносервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ СП «Дунайсудносервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2

Керуючись статтями 11,35,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Дунайсудносервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 25.07.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 жовтня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 234/5125/17
Провадження № 2/234/3002/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 405/1209/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Експрес-Страхування», яке підтримано відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, який є винуватцем ДТП, застрахована ТДВ «Експрес-Страхування», представник якої виїжджав на місце пригоди і якою було перераховано страхове відшкодування на адресу позивача, а тому вказаний позов може зачіпати права та інтереси стархової компанії і вона має бути залученим до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТДВ «Експрес-Страхування» (вулиця Червоноармійська, 15/2 м. Київ 01004) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа призначена слуханням на 26 квітня 2017 року о 09-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 185/2675/17
Провадження № 2/185/2218/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн., тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 відсотка ціни позову, тобто 640, 00 грн.

Тобто загальна сума судового збору, за подання зазначеної позовної заяви, до суду становить 1280,00 грн.

Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, у справах про визначення місця проживання неповнолітньої дитини (справи повязанні із захистом прав дитини) в якості третьої особи, має бути залучено представника відповідного органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко