overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5116/13-ц
Провадження №2/200/1844/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

30 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання висновку експерта.

24.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи з підстав відсутності оплати за проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення компенсації та призначити вказану справу до розгляду на 06 листопада 2017 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 357/6433/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Садівниче товариство « Росичі »

про визнання недійсним договору та зобов»язання поновити електропостачання до садового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 липня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1106/17
Провадження № 2/715/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 17 328,72 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2017 року о 14:00 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 678/629/17
Провадження № 2-678-296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 21 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В. Лазаренко
30.05.2017 227/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 357/4394/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за поданням Державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
Справа №583/1134/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1091/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа: директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості щодо скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення моральної шкоди скасовано.

Справу в зазначеній частині передано на новий апеляційний розгляд.

12 червня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 03 » липня 2017 року на « 13 » год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 155), представника позивача адвоката ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 32), відповідача Сумського обласного центру зайнятості населення (Т. 1, а.с. 155), третьої особи директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 155).

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/1488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. Вказує на те, що на даний час існують обставини, що мають істотне значення і зумовлюють зменшення розміру аліментів. Так, в нього змінився сімейний стан. 29.10.2008 р. він уклав шлюб з ОСОБА_4П від якого у них народилася дочка і він, як батько зобовязаний утримувати її, проте не має можливості робити це повноцінно, оскільки значну частину заробітку змушений сплачувати в рахунок сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі. Позов визнає повністю, згідна на зменшення розміру аліментів.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-п/751/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж кондиціонерів, відновлення фасаду будинку, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж кондиціонерів, відновлення фасаду будинку, стягнення моральної шкоди. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин, не отримував повісток і ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знає її зміст, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень. Посилається, що про існування рішення дізнався 20.04.2017 року коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію заочного рішення отримав в суді 12.05.2017 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити, посилались на обставини зазначені в заяві.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі зобовязано ОСОБА_2 демонтувати два кондиціонери, встановлені на внутрішній та зовнішній стінах в квартирі АДРЕСА_1.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж кондиціонерів, відновлення фасаду будинку, стягнення моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 748/1054/16-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2017 Головуючий у I інстанції Меженнікова С. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 748/1054/16-ц (провадження № 2/748/12/17) за позовом ОСОБА_3 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 18.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 750/5596/17
Провадження № 2-о/750/140/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство праці та соціальної політики України,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ 243/2140/17
Справа № 2/243/1594/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/644/17
Провадження № 2/349/386/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення 14 098,00 грн., належних йому від ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до виплати в день звільнення 26.06.2016, 12 744,00 грн. інфляційних втрат, 1 969,00 грн. трьох процентів річних, 195 999,00 грн. середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

Позивач та його представник, ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, справа ще не призначена до розгляду, по-друге, 30.05.2017 вже було відкладено попереднє судове засідання, а згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку до судового розгляду на 23.06.2017 о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 342/545/17
Провадження №2/342/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, розташованими по вул.В.Великого,6 в с.Колінки Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.