overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5481/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 24.05.2017 № 688, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/5481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2017 року на 15 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/797/17
Провадження №2/148/468/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
Справа № 727/5808/17
Провадження № 2/727/1411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.00 годин 26 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу, третій особі за їх місцем реєстрації, місцем знаходження копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №173/437/17
Провадження №6/173/12/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

17 квітня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі було видано виконавчий лист. Згідно з повідомленням Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року вказаний виконавчий документ 13 квітня 2017 року надійшов на виконання з Центрального ВДВС м. Дніпро ГУЮ у Дніпропетровській області, переданий державному виконавцеві, державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та станом на 22 травня 2017 року встановлюється майновий стан боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал не втрачено та він знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_2, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 18, розташоване по вул. Кірова та 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_2 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.В.Попович

М.Є.Червинська
22-ц/775/339/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа №461/577/14-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1168, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 234/8862/17
Провадження № 2/234/3890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1851/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1504/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності по спадщині за заповітом,, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 12.11.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.07.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 В. В.
Єдиний унікальний номер №440/979/17
Провадження № 2/440/902/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1373/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 74, третя особа: ОСОБА_2 Людвигіна про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

В судове засідання 16 червня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1368/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Христинівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Христинівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на майно в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 515/696/17
Провадження № 2/515/1170/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до заяви документами,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №72.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 29 червня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/1239/17
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Невядомського Д.В.
При секретарі: Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням особи, яка втратила право користування даним житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання такої особи, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням особи, яка втратила право користування даним житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання такої особи - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право користування житловим приміщенням будинком 68-А, по вул. Муромській у м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за ІНФОРМАЦІЯ_2 Муромська буд.68-А.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.В. Невядомський