overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4105/17
Провадження № 2/646/1518/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам Закону, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Всупереч цим положенням позивачем до суду не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудновська І.І.
Справа № 766/9944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області; доручити примусовий привід Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини подання не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів ОСОБА_1, подання підлягає поверненню до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1846/17, справа № 361/2382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«14» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Металург» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2382/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 466/8856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляк Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 216/1326/17
Провадження № 2/216/1381/17
УХВАЛА

09.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому приміщенні.

24 травня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому приміщенні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 404/3356/17
Номер провадження 2-н/404/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3356/17 ( номер провадження 2-н/404/119/17 ) за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/353/17
провадження: 2/614/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не додано до позовної заяви копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову становить 1 198 020 грн. 00 коп. представнику позивача при подачі позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.) та надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
233 Справа № 233/2909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1999/2017,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просить:

-стягнути з відповідача - Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» грошові кошти на загальну суму 112 грн. 41 коп., сплачену за повірку засобу обліку споживання холодної води, встановленого в квартирі АДРЕСА_1, що у м. Костянтинівка Донецької області;

-зобовязати Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного йому лічильника холодної води, встановленого в квартирі АДРЕСА_1, що у м. Костянтинівка Донецької області;

-виключити із договору між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, і споживачем ОСОБА_1 у п.п. 9 п. 16 у частині проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку холодної води) слова «за власний рахунок»;

-стягнути з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на його користь грошову компенсацію у розмірі 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 212/3053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 10 липня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 640/7797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - Григоренко Ірини Вікторівни - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Євролізинг Україна» - Григоренко І.В. - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ТОВ «Євролізинг Україна» - Григоренко І.В. - про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2017 року у задоволенні клопотання ТОВ «Євролізинг Україна» - Григоренко І.В. - про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2017 року.

Станом на 13 червня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТОВ «Євролізинг Україна» - ГригоренкоІ.В. - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - Григоренко Ірини Вікторівни - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова