Справа № 418/358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1;

секретаря: Ворожейкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про продовження строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову послалась на те, що 11 серпня 2012 року помер її рідний дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ПН № 663022 від 14.08.2012 року. Місце смерті: м. Совєтский, Совєтского району Ханти-Мансійського автономного округа-Югри.

На той час, позивач знаходилася у постійних відрядженнях, що підтверджується довідкою Голови правління КС «Мілове-Кредит».

На момент смерті її дядька, з ним проживали інші родичі, а тому про спадщину від дядька позивач навіть і не здогадувалася.

Зазначає, що з травня 2014 року в нашій країні почалися військові дії (АТО), відносини з Російською Федерацією зіпсувалися, а тому з родичами позивач майже не спілкувалася та не підтримувала зв'язків.

З телефонного дзвінка родичів з РФ позивач дізналася, що після смерті дядька ОСОБА_3 залишився земельний пай, який розташований на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, і щоб остання прийняла спадщину, оскільки ніхто з них не претендує на неї.

Про існування вказаного земельного паю на території Великоцької сільської ради позивачу відомо не було.

Більше того, прийняти спадщину через написання відповідної заяви до нотаріуса в 6-місячний строк з моменту смерті рідного дядька позивач фізично не могла, оскільки знаходилася у постійних відрядженнях в різних містах України.

У зв'язку з цим вважає, що пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин тому, просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач до судового засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши доводи позивача та заяву представника відповідача про визнання позову наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на нижче викладене.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно паспорту ЕК 170753 є громадянкою України.

Із повних витягів Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №№ 4, 1 від 11.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами по матері ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 255981 ОСОБА_4 є батьком позивача ОСОБА_2

Тобто, у судовому засіданні підтверджено родинний зв'язок позивача із ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ПН № 663022 від 14.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 помер 11.08.2012 року. Місце смерті: м. Совєтский, Совєтского району Ханти-Мансійського автономного округа-Югри.

Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 47375599 слідує, що спадкова справа зареєстрована та зберігається приватним нотаріусом ОСОБА_6

08.04.2017 року приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_6 винесено постанову, згідно якої позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільського господарського виробництва, що залишилася після смерті рідного дядька ОСОБА_3, на підставі того, що нотаріальна дія суперечить ст.ст. 1268-1270 ЦК України пропущений строк для прийняття спадщини.

Згідно довідки виданої КС "Мілове-Кредит" ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера та у період з 11.08.2012 року по 11.02.2013 року перебувала у відрядженнях в різних містах України.

Так, за змістом ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За змістом ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що позивач була позбавлена можливості у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори за належним оформленням свідоцтва про спадщину у зв'язку з перебуванням у постійних відрядженнях в Україні та у зв'язку із тим, що через початок військові дії (АТО) у 2014 році, відносини з Російською Федерацією зіпсувалися, а тому з родичами позивач майже не спілкувалася та не підтримувала зв'язків.

За таких підстав, причини несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є поважними і суд вважає за необхідне визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що цей спір виник виключно внаслідок бездіяльності позивача, жодних протиправних чи незаконних дій відповідач у спірних правовідносинах не вчиняв. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 11.08.2012 року в м. Совєтский, Совєтского району Ханти-Мансійського автономного округа-Югри.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів.

Суддя: Гуцол М.П.