справа № 361/8884/15-ц
провадження № 2-др/361/8/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_4 зазначає, що необхідно ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення із ОСОБА_5 витрат, понесених на оплату позивачем посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 3180,74 грн., оскільки у судових дебатах також просив стягнути із відповідача вказані кошти.

Заявник у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення по справі заперечував, надавши при цьому письмові заперечення.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання також не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, визнано недійсним заповіт, посвідчений секретарем виконкому Літочківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 26 червня 2007 року за реєстром №183, складений від імені ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що судом вирішено усі позовні вимоги та питання про судові витрати.

Щодо стягнення із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на оплату посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 3180,74 грн., то така вимога представником позивача заявлена у судових дебатах, однак докази щодо оплати такої експертизи на дату ухвалення рішення, тобто 10 квітня 2017 року, стороною позивача не надано.

Отже, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин