overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2017 227/1781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2017 року о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

16.06.2017
н/п 2/490/4237/2017 Справа № 490/3211/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 13 квітня 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 квітня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №221.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 451/310/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3359/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника ТзОВ "Приват-Агро-Львів" ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приват-Агро-Львів" на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приват-Агро-Львів" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Приват-Агро-Львів"задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 155/928/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 50 хвилин 29 червня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 години 50 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 750/4721/17
Провадження № 2-о/750/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

із секретарем Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 19 серпня 1993 року виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів.

Заявник в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився,подав заяву про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня року виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів було видане свідоцтво про те, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах. (а.с. 8).

В даному свідоцтві помилково зазначено прізвище заявника «Рускова», замість «Русскова». Зазначена обставина перешкоджає заявнику реалізувати своє право власника квартири.

02.02.2017 року померла ОСОБА_2. (а.с. 10)

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник звернулася за свідоцтвом про право на спадщину та виявила помилку у правовстановлюючому документі.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України прізвище заявника значиться як «Русскова» (а.с.5).

Таким чином, враховуючи те, що в свідоцтві про право власності на житло помилково зазначено прізвище заявника як «Рускова», замість «Русскова», що позбавляє заявника скористатись її правом на спадщину, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 234,235, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 19 серпня 1993 року виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №672/759/17
Провадження №2/672/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14.08.2017 року о 13 год.40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5647/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про визнання зобовязання припиненими,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Місто банк», треті особи ТОВ «Форвард», ТОВ «Берег-Текс» про визнання зобовязання припиненими визнана неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 320,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 369/2677/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3379/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді- Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 462/2594/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Урсули про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу;

-не сплачено судовий, який згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Урсули про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
№ 664/1635/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ДСЛП Херсонлісозахист до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи для визначення причин пошкодження блоку циліндрів та вартості відновлювального ремонта.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо питання призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для визначення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, то клопотання позивача підлягає задоволенню і по справі належить призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ(54038, Миколаїв, вул.Карпенка, 27, тел.).

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка причина пошкодження блоку циліндрів двигуна автомобіля НОМЕР_1, ідент.номер 679482, чи могло це статись в результаті замерзання охолоджувальної рідини?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 679482, в результаті пошкодження двигуна?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 367/3849/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а отже, заявнику необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано копії договорів на які він посилається в своїй заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.06.2017 року від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповіднл до ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте судом не вбачається достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, оскільки позивач є юридичною особою, яка продовжує свою діяльність, крім того не надано доказів того, що позивач перебуває в стані ліквідації, відповідно до якого діяльність юридичної особи здійснює голова ліквідаційної комісії, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя