overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними наказів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 234/715/17-ц
Провадження № 2-сз/234/13/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 234/715/17-ц (провадження № 2/234/1439/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 234/715/17-ц (провадження № 2/234/1439/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як даний позов був повернутий у звязку з не усуненням недоліків.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачевіу звязку з не усуненням недоліків. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до платіжних доручень № BOOO4В170В від 04.01.2017 року та № PROM3BM9UG від 13.12.2016 року позивачем при звернені до Краматорського міського суду Донецької області був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн

.Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий збір, сплачений при подачі позову, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 234/715/17-ц (провадження № 2/234/1439/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений за платіжними дорученнями № BOOO4В170В від 04.01.2017 року та № PROM3BM9UG від 13.12.2016 року на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 11 вересня 2017 року о 10-10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/8316/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7528 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2/754/4506/17
Справа № 754/6832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 02.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/6787/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2017 року, на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину.

Приймаючи до уваги, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Матюшенка І.В., у справі №295/7092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про реєстрацію договору іпотеки, була викладена думка щодо іпотечного договору який оскаржується, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Борисюку Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 401/745/16-ц,6/401/47/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

08 червня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2017 року о 16.20 годин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 179/819/16-ц
провадження № 2-н/179/166/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов надання населенню послуг з газопостачання.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровського області вх. № 2706 від 07 червня 2017 року ОСОБА_1, 23.07.1945р. народження - померла у 2013 році.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 402/307/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме, те, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з позивачем - ОСОБА_1, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що на даний час неможливо створити новий склад суду, оскільки суддею Ясінським Л.Ю. було задоволено заяву Відповідачки про відвід судді Ясінському Л.Ю., а у судді Бондаренка А.А. закінчились повноваження судді, справу слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Цивільну справу №402/307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/136/2017
Справа № 537/2209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м. Кременчук
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017 року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 570/2129/17
Номер провадження 2/570/1172/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач, який отримує пенсію як інвалід 3-ої групи, не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 29 травня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього аліменти на утримання їх двох неповнолітніх дітей: Романа та Оксани у розмірі по 1 000, 00 грн. на кожну дитину щомісячно.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що вона зареєстрована у Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №200/8354/17
Провадження №2/200/2890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 03 липня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська