Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС) щодо невнесення рішення про зняття арешту на його майно та заборони його відчуження та зобовязати ВДВС зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження та внести відповідні відомості до ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття обтяження №14457949.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В., прийнята до провадження суддею Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені судом належним чином, представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі досттаньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

На примусовому викнанні у Центральному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ ММУ УМВС №413899 від 27.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 1020,00 грн.

19.12.2014 року вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.11.2016, постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 21.07.2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження

Відповідно до положень ч.1-4 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження ( в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки арешт накладено за виконавчим провадженням, яке закінчено і строки предявлення виконавчого документу до примусового виконання сплили.

В задоволенні інших вимог скарги слід відмовити , як зайво заявлених.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.07.2014 року за № 14457949 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - та направити відомості про скасування арешту до відповідної фінасової установи.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.