overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/959/17
Провадження № 2-н/480/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-027 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-027 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

12.06.2017
Справа № 369/7614/16-ц
Провадження № 2/369/431/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 23.03.2016 року, на 11 год. 30 хв. 02.06.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач у судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 23.03.2016 року, на 11 год. 30 хв. 02.06.2017 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 161/9341/17
Провадження № 2/161/3036/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 29 серпня 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №463/2399/17
Провадження №2-н/463/131/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №464/3724/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, - відкласти на 29.06.2017 року на 16:45 год.

Повідомити представника заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 758/5022/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченка М.С. до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просив визнати за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування квартирою АДРЕСА_2; зобов»язати відповідача видати ОСОБА_4 ордер на сім»ю в складі трьох осіб на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача - прокурор Павліченко В.О. заявила клопотання про об»єднання даних позовних вимог з однорідними позовними вимогами за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилового приміщення, який розглядається Подільським районним судом м. Києва (у провадженні судді Трегубенко Л.О.).

Представник відповідача та 3-тя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов»язанні і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість їх об»єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об»єднати цивільну справу №758/5022/16-ц за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії в одне провадження зі справою №758/1746/16-ц за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилового приміщення.

Присвоїти справі №758/1746/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2-н/229/119/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/1864/17
Провадження № 8/266/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2017 року про відмову у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України та роз"яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв"язку із нововиявленими обставинами", рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження по цивільній справі не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 361,362,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/520/5575/17
УХВАЛА

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 31.01.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою від 28.02.2017 року суд задовольнив клопотання представника про слухання справи в режимі відео конференції.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник ДВС не з»явився про слухання справи сповіщений. Представник третьої особи позов не визнав надав письмові заперечення в яких в задоволені позову просить відмовити.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з»явилася, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 червня 2017 рік о 16.15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 229/1899/17
Номер провадження2-н/229/116/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
14.06.2017 Справа № 380/820/17
Провадження по справі № 2/380/290/17
Ухвала

про відкриття провадження

14.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 15 хвилин 21 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «27» червня 2017 року о 08-45 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 27 червня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2006 року в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «27» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Суддя К.Шепель
Справа № 206/2714/17
Провадження № 2-о/206/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: