overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2043/16-ц
ухвала

Іменем України

22 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу.

08.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 10.11.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 03 серпня 2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/607/17
Провадження № 2/282/226/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 02 червня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

У визначений строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 715/1167/17
Провадження № 2/715/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 29.06.2017 року о 14:45 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/752/360/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3136/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу обслуговуючого житлово будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та користування житлово комунальними послугами у розмірі 8341.73 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОЖБК «Азовський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та користування житлово комунальними послугами у розмірі 8341.73 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою обслуговуючого житлово будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та користування житлово комунальними послугами у розмірі 8341.73 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, встановлення факту помилки в військовому квитку заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і одночасно розяснено процесуальні права і обовязки особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні, згідно листа відповідача стало відомо, що відбулася реорганізація управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області шляхом злиття.

В звязку з вибуттям у відносинах заінтересованої особи УПФ України в м.Новогродівці через злиття Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області суд вважає необхідним допустити заміну заінтересованої особи управління ПФУ м. Новогродівці на правонаступника Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити заміну заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, встановлення факту помилки в військовому квитку, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області, з Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці на Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,заінтересована особа Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 455/529/17
Провадження № 2/455/429/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.05.2017 року даний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у новій редакції позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 372/1604/17
Провадження № 2-н-86/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 211.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 04 липня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1038/17
Справа № 401/1534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 03 липня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

21.06.2017
Справа № 183/315/17
№ 2/183/1182/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Дубовенко І.Г.

25 січня 2017 року по справі було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

25 квітня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу, вищевказану цивільну справу передано судді Сорокі О.В.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 21.11.2014 року в Одеській області, м. Біляївка, вул. Фрунзе, 127.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Передати справу № 183/315/17, 2/183/1182/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Біляївського районного суду, м. Біляївка, Одеська область, 67600.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/742/125/17
Єдиний унікальний № 742/1871/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Тому, на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на « 03 » липня 2017 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 219/6662/17
Провадження №2/219/3438/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 15.04.2010р. виконкомом Опитненської сільради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 02, а також, не стягувати судовий збір, враховуючи те, що позивач є учасником бойових дій на підставі ст..5, ст..12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимогами про розірвання шлюбу, оскільки, згідно до ст..5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов,язаних з порушенням їхніх прав, тобто, у справах пов,язаних з порушенням прав учасників бойових дій згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Між тим, справи про розірвання шлюбу не підпадають під дію п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн., тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (640,00грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 508/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017

20 червня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 1113 гривень 70 коп..

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 1113 гривень 70 коп..

До заяви додані документи у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст.97, 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Миколаївське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання в сумі 1113 гривень 70 коп..

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: