Номер провадження: 22-ц/785/3597/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нежилого приміщення підвалу та приміщення першого поверху по вул. Ніжинській,31 в м. Одесі. У позовній заяві також поставлено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року заява про забезпечення позову задоволена: суд наклав арешт на нежиле приміщення підвалу та приміщення першого поверху площею 148,7 м2 по вул. Ніжіинській, 31 в м. Одесі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду від 20.02.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для забезпечення позову.

Сторони не зявились у засідання колегії суддів.

Представник ОСОБА_2 сповіщений належним чином про слухання справи 08.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 25.04.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено і дотриманням вимог закону.

Позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нежилого приміщення підвалу та приміщення першого поверху по вул. Ніжинській,31 в м. Одесі і у забезпечення позову просив накласти арешт на спірні обєкти нерухомості (а.1-5 виділених матеріалів).

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що предметом спору є питання державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно,а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у справі (а.22-24 виділених матеріалів).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору між позивачем і відповідачем щодо правомірності реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем (а.6-15 виділених матеріалів).

Зважаючи на те, що предметом спору є правомірність реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, у розумінні ст. 152 ч.3 ЦПК України, у даному випадку, є співмірним видом забезпечення позову.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: позивач не довів необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно й не обґрунтував утруднення чи неможливість виконання рішення суду не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт наявності спору з приводу реєстрації права власності на імя на спірне нерухоме майно відповідача дає підстави для припущення того, що невжиття заходів забезпечення у майбутньому утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5 Плавич