overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2738/16-ц
Провадження № 2/541/182/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу відкриту за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08 лютого 2017 року .

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року судом постановлена ухвала про надання часу позивачу на усунення недоліків позовної заяви .

Позивач усунув недоліки 13 лютого 2017 року надіславши на адресу суду уточнену позовну заяву.

В судове засідання, яке було призначене на 09-00 год. 21 березня 2017 року позивач не зявився, однак до суду заздалегідь направив заяву про участь його в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції із приміщення СІЗО № 2 м. Черкаси. В задоволенні якої було відмовлено. В судове засідання 21 березня 2017 року позивач не зявився подавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку із його захворювання, вказавши на листок непрацездатності АДЗ № 289864 від 20.03.17.

В судове засідання, яке мало відбутись 17.05.2017 року позивач не зявився надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи до якої додав довідку лікаря про перебування його на амбулаторному лікуванні з 15.05.2017 року.

В судове засідання 14 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, заяви клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав повторної неявки до суду позивача без поважних причин. А також представник повідомив, що ОСОБА_3 звернувся до суду за місцем свого проживання із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим, 05.06.2015 року ОСОБА_7.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що без поважних причин позивач, ОСОБА_3, не зявився вперше в судове засідання 14.06.2017 року, а неявки в інші судові засіданні ним обґрунтовані відповідними медичними довідками та надісланням відповідних заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 15-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 766/9726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА банк», треті особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА банк», треті особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 357/6646/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Тарасівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська», про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 серпня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач та треті особи мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник ОСОБА_1 Форум" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 Форум" не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Апеляційносу суді Волинської області.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Луцьку суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 30 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Апеляційному суді Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 04 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 387/522/17
Номер провадження по справі 2/387/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 30.03.2011 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 10400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 18.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 24219 гривень 72 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької областівід 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької областівід 10 травня 2017 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу (№ 233/2265/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4842/17 Справа № 201/4259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа№592/5687/17
Провадження №2/592/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 1646, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 489/9694/14-ц
Номер провадження 2/489/9/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1/2 частка будинку належить йому, а інша 1/2 частка - належить ОСОБА_1 (спадкоємцем якого є відповідач). Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1 га. Проте на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування даною земельною ділянкою.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 65 по вулиці Новобузькій в місті Миколаєві, виділивши позивачу в користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,05 га.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Миколаєва спору між сторонами про поділ житлового будинку в натурі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 р. на 10.00 год в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Проте подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Отже, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 26 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко