overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7973/16-ц
пр.№ 2/336/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа 25.05.2017 року в судовому засіданні представником ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання в місті Запоріжжя.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 31.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Враховуючи, викладене суд вбачає підстави для призначення слухання справи за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 31 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для забезпечення відеозвязку між Апеляційним судом м. Києва з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 14-00 годині 31.07.2017 року за участю представника ПАТ «Родовід Банк».

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Апеляційного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Родовід Банк», в судовому засіданні, знаходитись з ним поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 682/1493/17
Провадження № 2/682/696/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 49, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 577/2451/17
Провадження № 2/577/1044/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 8:00 год. 30.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/1113/17
Номер провадження №2/351/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 14.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3352/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2221/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3352/17

01 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 03 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 462/1586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 24376017 від 12.09.2015 року щодо реєстрації за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 483/496/17
Провадження № 2/483/354/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, розглянувши клопотання позивача про витребування документів,

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

12 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження №00000004 від 03 січня 2017 року в частині що стосується проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 від 17 лютого 2017 року.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання вказуючи на те, що позивач по вказаному кримінальному провадженню не має статусу ні як свідок, ні як потерпілий, ні як підозрюваний.

Згідно ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що по даній справі не розпочато розгляд по суті, сторонами не надано пояснень щодо заявленого позову, суд позбавлений можливості з'ясувати, яку саме обставину може підтвердити вказаний доказ, дійшов висновку що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню на даному етапі розгляду справи не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження №00000004 від 03 січня 2017 року в частині що стосується проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 від 17 лютого 2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9658/17
Провадження № 2/127/3572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 02.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 173.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 173 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 173.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №490/4123/16-ц 15.06.2017
Справа 490/4123/16-ц
Провадження 22-ц/784/1521/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Централнього районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 596 грн. 44 коп.

14 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 145 доларів США 75 центів, що еквівалентно 575 568 грн. 04 коп. та 8 633 грн. 52 коп. судового збору В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 9 068 грн. 95 коп., який рішенням суду був пропорційно стягнутий, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Між тим, при зверненні до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору нікчемним, судовий збір сплачений не був.

Підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має.

Ухвалюючи рішення по справі, суд не вирішив питання про стягнення на користь держави суми несплаченого при заявленні зустрічного позову судового збору.

Зазначене відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 07 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 740/2153/17
Провадження № 2/740/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-861/11 Номер провадження 22-ц/786/1712/17Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1535/10
провадження № 2-і/274/10/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 12 годин 00 хвилин 19.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: