Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1259/17 Провадження №: 2/332/675/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 «Дніпроспецсталь», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження №4921-к від 11.11.2013 року вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. На протязі 2013-2015 років вона намагалася довести через медичні обстеження та комісії факт наявності у неї професійного захворювання чи інвалідності. За результатами даних обстежень у неї не було виявлено професійне захворювання та інвалідність не встановлена, а тому вважає, що вона була звільнена з роботи передчасно, оскільки за медичними показниками та умовами праці машиніста крана металургійного виробництва, для неї зазначені умови є сприятливими. В зв»язку з тим, що вона значний час витратила на проходження медичних обстежень, нею був пропущений строк звернення до суду з даним позовом, який вона просить поновити, а також просить поновити її на роботі за професією машиніста крана металургійного виробництва дільниці експлуатації електромостових кранів термічного цеху ОСОБА_2 «Дніпроспецсталь».

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 08.06.2017 року та 20.06.2017 року не з»явилася, тобто не з»явилася повторно по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи позивач своєчасно і належним чином була повідомлена, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, які маються в матеріалах справи(а.с.47, 52).

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.