Справа №751/928/17
Провадження №2/751/525/17
Рішення

Іменем України

08 червня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнено (а.с.29), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 548,68 грн боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року, стягнення з ОСОБА_1 2 168,17 грн боргу за період з 01.10.2016 року по 01.01.2017 року, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі плату за отримані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 16 716,85 грн за період з 01.12.2013 року по 01.01.2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, уточнені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності, який просить застосувати.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно копії особового рахунку № НОМЕР_1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, також за даною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав від 05.04.2017 року відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Також, за відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС у Чернігівській області від 22.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2016 року знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 (а.с.15).

Отже, відповідач ОСОБА_1 являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає ТОВ фірма "ТехНова" за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідач ОСОБА_2 у період з 01.12.2013 року по 26.10.2016 року також була споживачем вказаних послуг за даною адресою. Тобто, між сторонами виникли певні права та зобов'язання.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг.

Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_2 (а.с.4), відповідачі з 01.12.2013 року оплату за надані послуги не проводять, тому станом на 01.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 16 716,85 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що виконання грошового зобов'язання в частині оплати за житлово-комунальні послуги визначено щомісячними платежами, то право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Згідно розрахунку боргу заборгованість по оплаті виникла з грудня 2013 року. З позовом позивач звернувся до суду 13.02.2017 року. Проте, у грудні 2016 року ТОВ фірма «Технова» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у прийнятті якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2016 року було відмовлено (а.с.6).

Згідно правової позиції Верховного суду України в постанові від 21.01.2015 року №6-214цс14 подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Підставою для переривання строку позовної давності саме з моменту подання заяви про видачу судового наказу, а не позову є та обставина, що чинним законодавством передбачений окремий порядок для стягнення заборгованості по комунальним послугам, а саме подача позову про стягнення такої заборгованості можлива лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався у зв'язку із подачею у грудні 2016 року ТОВ фірма «Технова» заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відрахування переривання строку позовної давності з моменту подачі позову у лютому 2017 року, а не подання заяви про видачу судового наказу у грудні 2016 року, на погляд суду, порушить права ТОВ фірма «Технова», яке зверталося до суду за захистом своїх інтересів саме у грудні 2016 року, однак законодавчо було обмежено у праві подачі позову.

Тому, підстав вважати пропущеним строк позовної давності у суду немає.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розмір заборгованості за надані послуги відповідачами, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, не спростований.

Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 14 548 грн. 68 коп підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.01.2017 року у розмірі 2 168 грн. 17 коп підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ст..88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів, зокрема: з ОСОБА_1 - 903 грн 76 коп судового збору, з ОСОБА_2 - 696 грн 24 коп судового збору.

Керуючись 10, 11, 57-62, 88, 209, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.. 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 253 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 14 548 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 68 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 17 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 903 (дев'ятсот три) грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 24 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк