overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6134/16-ц
Провадження № 2/487/464/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.05.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді РАЗУМОВСЬКОЇ О.Г.,

при секретарі ШЕВИРЯЄВІЙ К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 12.12.2016 року, 25.01.2017 року, 03.03.2017 року, 04.04.2017 року та 05.05.2017 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3948/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та розстрочку платежів; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних, процентів за користування чужими грошима та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання прийняти суму з розстрочкою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року змінено в частині стягнення суми авансу та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 283800 грн. В задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та розстрочку платежів; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 569/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника Рівненської міської ради - ОСОБА_4

представника УЖКГ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП "Західне", про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримане позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП "Західне", про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 496/980/16-ц
Провадження № 2/496/90/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. перебувала вказана заява.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року клопотання про відвід судді Дранікова С.М. було задоволено та вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду 13 червня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та визнання недійсним державного акту - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 06 липня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1300/17
Номер провадження 2/623/849/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради Донецької області, третя особа: Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Іловайської міської ради Донецької області, третя особа: Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради Донецької області, третя особа: Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1353/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 131/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 21.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 22.03.2017
провадження № 2/294/488/17
справа № 294/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
16.06.2017 Справа №639/3603/17
Провадження №2-н/639/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.08.2010 року по 31.05.2017 року у розмірі 1123 грн. 18 коп. та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.05.2017 року у розмірі 0 грн. 00 коп..

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.08.2010 року по 31.05.2017 року та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.05.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-929/08
Провадження № 6/362/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретар - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2008 р. у цивільній справі № 2-929/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 2008 р. виконавчий лист було направлено на виконання за місцем проживання відповідача, а саме, до міста Сімферополя АРК Крим, де він на даний час перебуває. Оскільки територія АРК Крим вважається тимчасово окупованою, здійснення повноважень ДВС України на цій території є неможливим, а тому й оригінал виконавчого листа вважає втраченим.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-929 від 25.04.2008 р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, 01.10.2003 р.н, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 592/6481/17
Провадження № 2/592/1777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 14 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 278/1286/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 17:10 год. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук