АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7189/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійною третейської угоди та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому справа передана на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року вимоги роз»єднані в окремі провадження.

В подальшому справа в частині вимог про скасування рішення третейського суду передана на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Киїєва від 07 вересня 2016 року заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.389-1 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що звернувся до суду у порядку позовного провадження, зокрема із вимогою про скасування рішення третейського суду, проте суд безпідставно роз»єднав вимоги, у зв»язку із чим ухвала від 07 вересня 2016 року є незаконною. Також зазначає, що вимоги про визнання недійною третейської угоди задоволені.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначено у апеляційній скарзі адресою, конверт повернувся без вручення з поміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана поза межами трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом та заявник не просить поновити строки.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З рішення третейського суду убачається, що відповідач не був присутніми під час розгляду справи, проте повідомлений про її розгляд.

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 як підставою скасування рішення третейського суду зазначає, що це є наслідком недійсності правочину (третейської угоди).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на обставинах неправомірного роз»єднання вимог та їх подальший розгляд за різними правилами цивільного процесуального судочинства. Проте, відповідно до матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року є чинною, а отже обов»язковою для врахування.

Порядок оскарження рішень третейських судів передбачений спеціальним розділом ЦПК України, а саме главою 1 розділу VІІ-1, та саме у цьому порядку повинні розглядатися справи зазначеної категорії.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності роз»єднання вимог в окремі провадження не спростовують висновків суду про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України передбачений порядок видачі виконавчих листів за рішенням третейського суду. Пункт 5 ст.389-10 ЦПК України визначає, що виконавчий лист не може бути виданий, якщо третейська угода визнана недійсною.

Отже заявник не обмежений способами захисту у зв»язку із пропуском строків подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов