overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 9
Справа № 350/761/17
Номер провадження 2-о/350/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 12 червня 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 годин 05 липня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 647/899/17
№ провадження 2-п/647/5/2017
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4 та 6 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перелік доданих до заяви матеріалів. Однак дані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не виконані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката-представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року по справі №647/899/17 за позовом адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
№ 243/4543/17
справа № 2/243/2708/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просивїх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ПАТ «Альфа-Банк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 639/3492/17
Провадження № 2-н/639/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008по 30.04.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 по 30.04.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 22-ц/777/1551/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Акант-Інвест» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, надіслана до суду 25 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/8618/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6466/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/4259/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від

25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.04.2017р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») у вищевказаній справі.

На це рішення суду 07.06.2017р. (31.05.2017р. поштою) ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, його копії не отримував, а про вказане рішення дізнався 29.05.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені представником ПАТ КБ «Приватбанк» обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.04.2017 р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч. ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від

25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1197/2017 Справа № 641/2476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Номер провадження: 22-ц/785/5194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі,

встановила:

31 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.03.2017 р. просить визнати недостовірною поширену ОСОБА_5

30 березня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі відмовлено.

20 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) на вказане рішення суду подав апеляційні скарги на вищевказане рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію рішення суду отримано апелянтом лише 18 квітня 2017 року, тому апеляційну скаргу подано після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року подані представником ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6