overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури «10, Прокуратура міста Києва, Державної казначейської служби України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними дійми органів досудового розслідування і прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 02 жовтня 2017 року о 10-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/45835/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7709 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 676/2702/13-ц
Номер провадження 6/676/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 676/2702/13-ц, провадження номер 2/676/1256/13, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8-32/9451 від 29.05.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 12 серпня 2013 року отримала виконавчий лист по справі № 676/2702/13-ц, провадження номер 2/676/1256/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки №14.8-32/9451 від 29.05.2017 року, виданої начальником Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в Камянець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/2702/13-ц, провадження номер 2/676/1256/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 177/1495/16-ц
Провадження № 2/177/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

07 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітньої доньки ОСОБА_10, до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права часткової власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітньої доньки ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітньої доньки ОСОБА_10, до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права часткової власності на нерухоме майно - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітньої доньки ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №576/801/17 Номер провадження 22-ц/788/1155/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 43 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок оплати за централізоване водозабезпечення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 липня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 50);

відповідача Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства (а.с. 17).

Головуючий

Судді
Дата документу 16.06.2017
Справа № 501/1037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в резолютивній частині ухвали суду від 12 червня 2017р. було допущено описку, замість «Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2», зазначено «Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4», що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 12 червня 2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017р року, змінивши у резолютивній частині вказаної ухвали замість:

«Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4»,

викласти:

Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/1909/17
№ 2/183/1786/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

З ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду помилково не був зазначений населений пункт, в якому розташоване спірне нерухоме майно, в звязку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Правильним у в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду правильним вважати адресу спірного нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Дзержинського (після перейменування вул. Мирна), № 2, який складається з: жилого будинку - літ.А, житловою площею 108,7 кв.м., загальною площею 245,2 кв.м.; житлової прибудови - літ.А-1; прибудови - літ.а; веранди - літ.а1; прибудови - літ.а2; вбиральні - літ.З; навісу - літ.И; сараю - літ.Л; альтанки - літ.М; літнього душу - літ.Н; сараю - літ.О; навісу тимчасового літ.П; погрібу з шийкою літ.Р; колодязя літ.К; колодязя літ.К1; зливної ями З/Я; хвіртки - №1; воріт - №2; огорожі - №3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 645/531/17
Провадження № 2/645/956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря Момот О.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2012 року суму у розмірі 20798,20 грн. (двадцять тисяч сімсот дев*яносто вісім грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1562,44 грн. (одна тисяча п*ятсот шісдесят дві грн. 44 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 рокуСправа №451/348/17
Провадження № 2/451/261/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 17.06.1995 року, виконавчим комітетом Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №04.

У судове засідання позивач не зявився, надавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки із відповідачкою примирилися. Окрім цього, просить судове засідання проводити без його участі (а.с.18).

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2017 року та повісток про виклик до суду (а.с.16-17).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2017 року з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.03.2017 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що при вирішенні даного позову, судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме замість вірного «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1200грн.» помилково зазначено абзац наступного змісту «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей в розмірі по 500грн. на кожну житину».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 02 березня 2017 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду було допущено описку в його мотивувальній частині, а саме замість вірного «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1200грн.» помилково зазначено абзац наступного змісту «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей в розмірі по 500грн. на кожну житину».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що в рішенні суду було допущено описку в його мотивувальній частині, а саме замість вірного «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1200грн.» помилково зазначено абзац наступного змісту «…Враховуючи наведене та фінансове становище відповідача, з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей в розмірі по 500грн. на кожну житину».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3796/17
Провадження № 2/552/1256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 509/792/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/792/2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су