Провадження №2/522/7676/17
19 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Тарасова А.В.,
при секретарі Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб - Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб - Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з майна, накладених постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про опис та арешт майна боржника № 51687332 від 16.11.2016 р., постановою Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 318453 від 17.01.2008 р., постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області АА № 103243 від 08.08.2008 р.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Треті особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредитної лінії між сторонами укладено договір іпотеки від 13.04.2007 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», яке відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», яке в свою чергу відступило право вимоги ОСОБА_1, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.04.2007 р., посвідчених ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за р.№№ 723, 725, 727 відповідно.
На теперішній час ОСОБА_1 має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, відповідно до умов договору, проте накладеня на нього арештів та заборони відчуження майна перешкоджає їй у здійснені її прав.
Відтак, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про опис та арешт майна боржника № 51687332 від 16.11.2016 р., постановою Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 318453 від 17.01.2008 р., постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області АА № 103243 від 08.08.2008 р. накладено арешт на квартиру № 5 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Аналогічні положення містяться і в ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивачки про необхідність звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки такий арешт унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушені права позивачки та вищевказані норми законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги інших кредиторів в будь-якому випадку не можуть буди задоволені, оскільки пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки має позивачка, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб - Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешти, накладені постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про опис та арешт майна боржника № 51687332 від 16.11.2016 р., постановою Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 318453 від 17.01.2008 р., постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області АА № 103243 від 08.08.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Тарасов