overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/749/17
Провадження № 2/743/286/17
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

15.06.2017 Справа №607/5248/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зувейн про розірвання шлюбу, офіційного шлюбного контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зувейн про розірвання шлюбу, офіційного шлюбного контракту зареєстрованого 16 листопада 2009 року реєстратором у нотаріальній конторі цивільного стану Арабської Республіки Єгипет.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 24.05.2017 року подала до суду оригінал офіційного шлюбного контракту зареєстрованого 16 листопада 2009 року реєстратором у нотаріальній конторі цивільного стану Арабської Республіки Єгипет, однак даний документ про укладення шлюбу не містить відмітки консульства України тієї країни, в якій був укладений шлюб, з відповідним посвідчувальним написом на документі.

Таким чином, вказані недоліки в ухвалі суду від 24.05.2017 року позивачем не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зувейн про розірвання шлюбу, офіційного шлюбного контракту вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 215/1484/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

при секретарі Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2016 року внаслідок різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, втрати любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надала заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2011 року за актовим записом № 935 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 641/3812/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов,язання усунути перешкоди у користуванні автомобілем Форд , д.н. НОМЕР_1 та передання дублікатів ключів від автомобіля , свідоцтва про реєстрацію автомобіля , зобов.язання не чинити перешкоди позивачу у користуванні даним автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем : перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль у користування позивача , наступний місяць за попереднім передати автомобіль у користування відповідачу , в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебували у шлюбі , який відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року розірвано. За час спільного проживання з відповідачем , сторонами придбано автомобіль Форд , д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року спірний автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя сторін у справі. Після винесення рішення та вступу його в законну силу позивач неодноразово зверталася до відповідача про усунення перешкод в користуванні автомобілем , надання позивачу як співвласнику автомобіля права на користування та встановлення порядку користування автомобілем , але відповідач відмовився. Таким чином , відповідач своїми діями позбавляє позивача права володіти та користуватися спірним автомобілем.

Відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 569/9308/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 Дарвіше звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

15.06.2017 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» до ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на майно прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 750/4772/17
Провадження № 2/750/1423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 вересня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 978.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5703/16-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_3,суб»єкт оскарження Центральний ВДВС Черкаського МУЮ в особі державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 , заінтересовані особи : ПАТ КБ Приватбанк,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, суб»єкт оскарження Центральний ВДВС Черкаського МУЮ в особі державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи : ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа № 577/2433/17
Провадження № 2/577/1038/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/1956/17
Номер провадження 2/585/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» про зобовязання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» і просить зобовязати Селянське (фермерське господарство) «Урожай» передати позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,9243 гектарів, кадастровий номер :01:008:0048, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» про зобовязання повернути земельну ділянку.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про демонтаж кондиціонерів та витяжної системи,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про демонтаж кондиціонерів та витяжної системи, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/6981/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 638/8833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 19 липня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 455/1692/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири по вул. Б.Сольчаника (колишня Проектна) , 24/16 у м. Старий Самбір Львівської області.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ураховуючи наведене, необхідно витребувати від Старосамбірської державної нотаріальної контори копію справи про вчинення нотаріальних дій про посвідчення правочину договору дарування житлової квартири від 11 січня 2012 р-№ 26; витяг із алфавітної книги обліку договорів щодо вказаного договору та витяг з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо вказаного договору дарування .

Керуючись ст. ст. 137, 191, 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Старосамбірської державної нотаріальної контори копію справи про вчинення нотаріальних дій про посвідчення правочину - договору дарування житлової квартири від 11 січня 2012 р-№ 26; витяг із алфавітної книги обліку договорів щодо вказаного договору та витяг з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо вказаного

договору дарування.

Зобовязати завідувача Старосамбірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подати для огляду в судовому засіданні: справу про вчинення нотаріальних дій про посвідчення правочину договору дарування житлової квартири від 11 січня 2012 р-№ 26; алфавітну книгу та книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій.

Оголосити перерву до 3 липня 2017 року до 16 години у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя