АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4038/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/1669/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та просили визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м. Харків, вулиця Краснопільська, № 67, виходячи з розміру часток співвласників позивачів у праві їх спільної часткової власності на спірний будинок, усунути перешкоди позивачам в користуванні власністю, а саме ? частки житлового будинку № 67 по вулиці Краснопільська, № 67 в місті Харкові шляхом зобовязання відповідачів знести зведену ними прибудову, у звязку з чим призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харкові, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судову будівельно-технічну експертизу не виконано, оскільки не надано експерту технічного паспорту на спірне домоволодіння, топо-геодезичну зйомку та затверджену у встановленому порядку проектну документацію.

У березні 2017 року та травні 2017 року позивачами надано клопотання про забезпечення доказів, в яких вони просили зобовязати відповідачів не перешкоджати працівникам геодезичної служби провадити топо-геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харкові та надати доступ робітникам Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» до частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харкові для проведення обстеження, необхідного для виготовлення технічного паспорту на спірне домоволодіння.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року зобовязано відповідачів не перешкоджати працівникам геодезичної служби провадити топо-геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харкові.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_4 надати доступ робітникам Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» до частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харкові, якою вони користуються, для проведення обстеження, необхідного для виготовлення технічного паспорту на будинок.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що позивачами не надано письмових доказів про те, що вони дійсно намагалися та не мали можливості отримати чи виготовити технічний паспорт на житловий будинок.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що витребувані відомості необхідні для зясування певних обставин справи та самостійно їх отримати позивачі не мають можливості.

Виходячи з частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з виділених матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що право позивачів як співвласників спірного домоволодіння та користувачів земельної ділянки по вулиці Краснопільська, будинок № 67 в м. Харковівідповідачами порушено. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ.

Згідно з пунктом 2 частини 10 статті 53 ЦПК України, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

При цьому за приписами пункту 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У звязу з чим експертом було подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження.

Як свідчать виділені матеріали справи зазначену експертизу не було проведено, оскільки в термін до сорока пяти днів необхідні додаткові матеріали до експертної установи не надано.

В суді апеляційної інстанції представники позивачів пояснили, що необхідних додаткових матеріалів до експертної установи не було надано, оскільки обстеження предмету спору не проводилось у зв'язку з тим, що співвласники перешкоджали такому обстеженню. Так, 06 березня 2017 року позивачі запросили працівників геодезичної служби здійснити топо-геодезичну зйомку, однак співвласник ОСОБА_1 заборонив її проводити.

Посилання представників відповідачів на те, що оскільки відповідачі не сплатили судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, тому заяву прийнято з порушенням вимог статей 119,120 ЦПК України судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно судовий збір сплачено не було.

В суді апеляційної інстанції представники позивачів пояснили, що позивачі є пенсіонерами. Розмір пенсії ОСОБА_2 складає 1300,00 грн., а ОСОБА_3 є інвалідом І групи.

Із змісту пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями вбачається, що інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Виходячи з того, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування не вбачається, окремою підставою для скасування ухвали у зв'язку з не сплатою судового збору позивачами за подачу заяви про забезпечення доказів, одним з яких є позивач, якого звільнено від сплати судового збору за законом, не є окремою підставою для скасування ухвали.

При цьому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення судового збору відповідно до статті 88 ЦПК України при ухваленні судового рішення по суті.

Таким чином, при постановленні ухвали про забезпечення доказів, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на положення статті 133 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду забезпечити докази у разі, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії