У Х В А Л А

Справа № 184/877/16-ц

Номер провадження 2-п/184/15/17

12.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у вище вказаній справі, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

30 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування вказаного заочного рішення від 17.06.2016 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї не явки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 09.06.2016 року був направлений пакет документів, який вона не отримала, 21.06.2016 року була направлена копія заочного рішення суду, але докази про її отримання в матеріалах справи відсутні. Фактично вона дізналась про існування вказаного заочного рішення та отримав його копію лише 19.05.2017 року в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про не отримання пакету документів для відповідача, а також докази, на які посилається відповідач в своїй заяві, суд вважає суттєвими для вирішення справи по суті, а тому заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2