overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2477/17
провадження №2-о/431/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 686/9644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного судуВінницької області від 19 квітня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного судуВінницької області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
13.06.2017 Справа 337/1475/17
Провадження № 2/337/889/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2011 року. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1069.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/546/17
Провадження № 2/650/216/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року суддя великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до проведення огляду спірної земельної ділянки членів земельної комісії Великоолександрівської селищної ради ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2017 року в залі суду Великоолександрівського районного суду за участю сторін по справі та їх представників, було прийнято рішення про проведення судом огляду спірної земельної ділянки. Проти проведення огляду заперечень не надійшло.

Представники відповідача наддав до суду клопотання про залучення дл проведення огляду спірної земельної ділянки членів земельної комісії Великоолександрівської селищної ради для забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що оскільки дані, які можуть повідомити члени вказаної комісії під час проведення згаданого огляду матимуть істотне значення для розгляду справи, необхідно клопотання представника відповідача задовольнити.

Слід зобовязати членів постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології і соціального розвитку села Великоолександрівської селищної ради з'явитися на місце розташування спірної земельної ділянки для проведення її огляду та надання пояснень. Під час огляду визначити точне розташування обох земельних ділянок, розміри таких та їх межі, з'ясувати чи відбувається накладка обох земельних ділянок одна на одну.

Окрім цього, визначити, чи наявний факт захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2, шляхом складання відповідного акта з графічним відображенням спірної земельної ділянки у складеному у звязку з цим абрисі.

Керуючись ст.ст. 54, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології і соціального розвитку села Великоолександрівської селищної ради 14 червня 2017 року о 14-30 год. з'явитися на місце розташування спірної земельної ділянки, розташованої на межі домоволодінь № 189 та № 191 по вул. Свободи в смт Велика Олександрівка для проведення огляду та надання пояснень.

Під час огляду визначити точне розташування обох земельних ділянок, розміри таких та їх межі, з'ясувати чи відбувається накладка обох земельних ділянок одна на одну.

Визначити:

- чи має місце захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки ОСОБА_2;

-якщо факт захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2, має місце, встановити даний факт шляхом складання відповідного акта з графічним відображенням спірної земельної ділянки у складеному у звязку з цим абрисі.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 211/1152/17
Провадження № 2-сз/211/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про повернення судового збору, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800,00 гривень, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року заявнику повернено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у звязку із непідсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 , ст. ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» судовий збір в розмірі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення від 23.02.2017 року № 8267, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/225/976/2017
Справа №225/6853/15-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2017 року від уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №003225/16 від 13.12.2016 року, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Заявлені вимоги ухвалою від 31.05.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області задоволено, та розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 13 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Проте, у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи в режимі відеоконференції 13 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. не відбувся.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.191, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №225/6853/15-ц (провадження №2/225/976/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 15 червня 2017 року до 16 годину 00 хвилин. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а), забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 червня 2017 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Уповноваженому представнику позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 з'явитись до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для участі у справі в режимі відеоконференції 15 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою: 87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а.

Сторонам по справі при собі мати документи, що посвідчують їх особистість.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/891/17
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 272/15/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівського району електромереж про встановлення факту у зв?язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 274/490/17
провадження № 2/0274/741/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ "ПриватБанк" про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи, що первісний та зустрічні позови взаємоповязані, можливе задоволення зустрічного позову допускає виключення задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, - зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Крімм того, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Бердичівського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, вказану особу відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арештуприйняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/862/17
Справа № 2/226/374/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

30 травня 2017 року, у відповідності до ст.122 ЦПК України судом був здійснений запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

12 червня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому поданої позовної заяви.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позову, а тому позивачу необхідно повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВТ 129008, виданий 17 березня 2015 року Димитровським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, сплачений за квитанцією № 0.0.772611113.1 від 24.05.2017 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін