overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5379/17
Провадження №2/521/3303/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.04.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

15.05.2017 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/240/216/17
Справа № 240/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ директора Олександрівського професійного аграрного ліцею від 05.05.2017 року № 30; 2) стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем надано не належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченого законодавством.

12.06.2017 року представником позивача, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано уточнену позовну заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

Справа № 126/2317/16-ц

Провадження № 2/126/64/2017

"09" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт", в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення профспілкового комітету від 20 листопада 2014 року та зборів профспілки від 25 листопада 2014 року Бершадського МПД ДП "Укрспирт".

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт" довідку про нарахування заробітної плати з повною розшифровкою (кількість відпрацьованих годин, нараховані та утримані кошти, підстави відрахувань, сума заробітної плати, що належить до виплати) відповідно до ст. 110 КЗпП України.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування необхідних документів від ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт".

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету - задовольнити.

Витребувати від ДП "Укрспирт" (вул. Фізкультури 30В, оф.600, БЦ "Фаренгейт" м. Київ) та Бершадського МПД ДП "Укрспирт" (вул. І.Зборовського 1 м. Бершадь Вінницької області) довідку про нарахування заробітної плати з повною розшифровкою (кількість відпрацьованих годин, нараховані та утримані кошти, підстави відрахувань, сума заробітної плати, що належить до виплати) відповідно до ст. 110 КЗпП України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала

12 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Курєр», в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1791/17
(провадження № 2/658/794/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.20 годині 19 червня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/3723/17
пр № 4-с/464/121/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляд

29.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.06.2017р. на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39938389

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Чорна С.З.
номер справи 711/4350/17
Провадження № 2-н/711/295/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6514 (шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 79 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 212/1738/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 13 червня 2017 року ухвала суду від 23 березня 2017 року, яку отримано представником позивача за дорученням ОСОБА_4 під особистий підпис 06.06.2017 року, не виконана.

За викладених обставин заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 172/1105/15-ц
У х в а л а

"09" червня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по цивільній справі № 172/1105/15-ц за позовом Публічного акціонерого товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені заявником в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення позовної заяви без руху й надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №672/286/17
Провадження №2/672/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними відмов від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та розподіл спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В суді позивачі подали заяву про залишення без розгляду їх вимоги в частині залишення у власності ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями та двох земельних ділянок розміром 0,25 га та 0,1575 га.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивачів в частині залишення у власності ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями та двох земельних ділянок розміром 0,25 га та 0,1575 га слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачі з цього приводу подали відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині залишення у власності ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями та двох земельних ділянок розміром 0,25 га та 0,1575 га - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/882/17
Провадження № 2/545/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 07.04.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 14.04.2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- необхідно надати докази щодо вартості всього зазначеного в позові спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом на підтвердження ціни позову, враховуючи, що надана суду оцінка вартості майна проведена в березні 2016 року ;

- необхідно уточнити розмір судового збору відповідно до вартості всього зазначеного в позові спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не зазначено в позові обставини та не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу співвласників спірного майна ( зерносховища та ангара ) згідно наданих копій технічних паспортів з наданням для них копій позову з додатками;

- не зазначено в позові конкретних обставини та не надано суду доказів щодо укладення сторонами договору міни щодо спірного майна, на який посилається позивач;

- не зазначено в позові конкретних обставини та не надано суду доказів щодо здійснення сторонами обміну спірним майном ( актів прийняття-передачі, користування і т.д.);

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду докази щодо ухилення відповідача від документального оформлення обміну спірним майном;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання договору міни таким, що відбувся.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 164/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заявників ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що покійний ОСОБА_6, який помер 29 листопада 1994 року, є рідним братом ОСОБА_7, яка померла 8 грудня 2016 року.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею по батьковій лінії ОСОБА_7, яка померла 8 грудня 2016 року.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним племінником по батьковій лінії ОСОБА_7, яка померла 8 грудня 2016 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_8