Єдиний унікальний номер 234/2626/17 Номер провадження 22-ц/775/812/2017
Єдиний унікальний номер 234/2626/17
Номер провадження 22-ц/775/812/2017
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа виконком Краматорської міської ради, про визнання пунктів договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа виконком Краматорської міської ради про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31 липня 2012 року та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31липня 2012 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він користуючись міським транспортом вимушений сплачувати за проїзд встановлену суму, при цьому маючи посвідчення інваліда, що дає право на пільговий проїзд.

Але, відповідачі по справі відмовляють у пільговому проїзді у міському транспорті якщо в салоні міського транспорту вже є пільговики у кількості 2-х осіб, тоді третьому пільговику відмовляють, мотивуючи це тим, що такі вимоги зазначені у п.3.4.7 Договору № 8-2012 від 31 липня 2012 року та п. 3.4.7 договору № 3-2012 від 31 липня 2012 року, отже право осіб на пільговий проїзд обмежується до 2-х чоловік, які знаходяться в салоні автобусу одночасно протягом одного рейсу. Договір набрав сили з 04 серпня 2012 року і буде чинним на протязі пяти років до проведення чергового конкурсу, який відбудеться у липні 2017 року.

Вважає, що п. 3.4.7 Договору № 8-2012 від 31 липня 2012 року укладеного між виконкомом Краматорської міської ради та ПАТ «Краматорське АТП-11410» та п. 3.4.7 Договору № 3-2012 від 31 липня 2012 року, укладеного між виконкомом Краматорської міської ради та ТОВ «Юмвоса» в частині обмеження кількості осіб, які мають право на пільговий проїзд у кількості до 2-х чоловік, які знаходяться в салоні автобуса одночасно протягом кожного рейсу порушує мої конституційні права, а також права багатьох осіб, маючих право на пільговий проїзд у транспорті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року, ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» транспортне обслуговування інвалідів здійснюється на пільгових умовах. Інваліди І та ІІ групи, діти-інваліди та особи, які супроводжують інвалідів І групи або дітей - інвалідів (не більше однієї особи, яка супроводжує інваліда І групи або дитину - інваліда), мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі).

Пільгове перевезення інвалідів здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України «Про транспорт», який

зобовязує перевізників безоплатно перевозити пільговиків; виконання цього обовязку не ставить у залежність від відшкодування збитків від такого перевезення. Звуження змісту та обсягу прав осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається.

Тому, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначених пунктів договорів недійсними, визнати незаконним вживання відповідачами терміну «маршрутне таксі», як виду транспорту та зобовязати відповідачів з автобусів, які працюють за правилами перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на маршрутах загального користування, зняти таблички з надписами «маршрутне таксі», оскільки відповідачі порушують його законні права не виконуючи своїх обовязків щодо надання пільг на безкоштовний проїзд міським та приміським транспортом загального користування і таксі. (а.с.1-6).

23 березня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410» (далі ПАТ «Краматорське АТП-11410»), товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (далі ТОВ «Юмвоса»), третя особа виконком Краматорської міської ради, про визнання пунктів договорів недійсними - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про продовження розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі посилався на те, що однім із відповідачів по справі є Виконком Краматорської міської ради, яким були встановлені обсяги пільгових перевезень, саме він виступав ініціатором укладання оскаржуваних договорів та визначав істотні умови договору. Проте, відповідачами по справі є ПАТ «Краматорське АТП-11410», ТОВ «Юмвоса», які є господарюючими субєктами, а виконком Краматорської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, тому даний спір не є публічно правовим спором, у звязку з тим, що вищевказані відповідачі не є субєктами владних повноважень. Тобто, предмет даного позову виникає зі спору в приватно правових відносинах, а тому справа в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги сформульовані таким чином, що не відносяться до компетенції адміністративного суду, оскільки не стосуються оскарження рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи без діяльності субєктів владних повноважень.

У судове засідання позивач та його представник, представники відповідачів та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи за №2360-2363, які зареєстровані у журналі телефонограм (а.с.63).

До апеляційного суду від відповідача ОСОБА_3 «Краматорське АТП -11410» та від третьої особи виконавчого комітету Краматорської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.65,67).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа виконком Краматорської міської ради про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31 липня 2012 року та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31липня 2012 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсними (а.с.2-6).

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що одним з відповідачів по справі є Виконкомом Краматорської міської ради, яким були встановлені обсяги пільгових перевезень, він виступав ініціатором укладання оскаржуваних договорів та визначав істотні умови договору. У звязку з тим, що виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування, а договір на перевезення пасажирів є результатом реалізації рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради вважаємо від 18 квітня 2012 року №275 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», то оскаржувані договори є адміністративними договорами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але, повністю з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитися не може з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа виконком Краматорської міської ради, про визнання пунктів договорів недійсними, передчасно прийшов до висновку, що відповідачем по справі є виконавчий комітет Краматорської міської ради, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

З позову ОСОБА_1, з яким він звернувся до суду першої інстанції вбачається, що виконавчий комітет Краматорської міської ради був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.1-6).

Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі не визначив коло належних відповідачів у справі відповідно до норм цивільного процесуального кодексу.

Тому, зазначена ухвала суду, унеможливлює зробити висновок апеляційному суду про підвідомчість справи або розглянути її по суті.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий: Судді: