overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву та клопотання про відмову від позову в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, наслідки відмови від частини позовних вимог , відповідно до ст.206 ЦПК України , йому відомі і зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає , що відмова від позивача ОСОБА_1 від позову в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає прийняттю , оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205 , 206 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у звязку з відмовою позивача від даної частини позову , яка прийнята судом.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 766/9335/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.06.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про стягнення боргу з постачання електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 190/684/17
Провадження №2/190/410/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.03.2013 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала в результаті чого станом на 30.04.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 12360 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/409/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 13.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 червня 2017 року на 13.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 26.06.2017 року на 13.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 729/565/17
УХВАЛА

30 травня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.06.2017 р. на 14:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересоваій особі.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
справа № 285/652/17
провадження № 2/0285/731/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №115 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/652/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
№ справи687/808/17
№2/687/370/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чемеровецької селищної ради в особі в.о. старости с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до територіальної громади Чемеровецької селищної ради в особі в.о. старости с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області та просить визнати право власності на нерухоме майно на земельну ділянку 0.54 га за цільовим призначенням, у межах згідно з планом, виділеної із земель сільськогосподарського призначення, які розташовані в с. Біла вул. Молодіжна, 4:

- площею 0.2500 гектарів у межах згідно з планом, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Біла вул. Молодіжна, 4 за ОСОБА_1,

- площею 0.2900 гектарів на ? частину цієї земельної ділянки у межах згідно з планом, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Біла вул. Молодіжна, 4 за ОСОБА_2,

- площею 0.2900 гектарів на ? частину цієї земельної ділянки у межах згідно з планом, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Біла вул. Молодіжна, 4 за ОСОБА_3.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж, відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 285/1079/17
провадження № 2/0285/901/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №127 від 20 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/1079/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 362/5092/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити повністю.

Для повного і обєктивного розгляду справи та зясування дійсних обставин справи, колегія суддів ухвалою від 04 квітня 2017 року призначила по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинила провадження у справі.

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження обєктів дослідження та повернуто матеріали даної цивільної справи, тому провадження у справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відновити.

Призначити судовий розгляд зазначеного клопотання на 03 липня 2017 року на 14 год. 30хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_8
Справа № 178/627/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 31 травня 2017 року було ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні в резолютивній частині рішення прізвища позивачки „Перекіпсьої замість належного „Перекіпської.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, зазначивши правильне прізвище позивачки - «Перекіпська».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивачки «Перекіпська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3788/17
Справа № 205/3788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 06 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 372/1552/17
Провадження № 2-1033/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2017 року на 11.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3584/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2948/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово будівельного кооперативу «Нектарний» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», треті особи: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово будівельного кооперативу «Нектарний» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1