УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість в сумі 8 684 765 грн 16 коп. та судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 13 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-406/12.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що 24 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг») та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26МБ. Цього ж дня, між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» передає (відступає) новому кредитору ОСОБА_4 своє право вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 червня 2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23 грудня 2008 року в сумі 8 684 765 грн 16 коп., судового збору в сумі 3 219 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня

2016 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, інтереси якого представляла законний представник -

ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередній інстанцій, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також виходили з того, що відповідно до договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором від 24 грудня 2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 25.89/08-СК від 23 грудня 2008 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», яке в свою чергу передало це право ОСОБА_4 (а. с. 6-12; а. с. 13-18, т. 2), дійшовши обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», а тому його звернення, як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун