АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.
№22-ц/796/7294/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук КостянтинПетрович,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити стягнення та визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист № 752/151/15-ц від 05.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1 669 368 доларів США, 40 центів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 50 098 079 гривень, 55 копійок; виконавчий лист № 752/151/15-ц від 05.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору у сумі 25 500 гривень, 00 копійок.

В мотивування вимог посилався на те, що Третейський суд розглянув справу про стягнення боргу, яка йому вже на момент ухвалення рішення (23.03.2015) була непідвідомча.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд не мав права видавати виконавчі листи, так як рішення третейського суду взагалі не підлягає виконанню, тому що прийняте по справі, яка йому не підвідомча.

Крім того, суд всупереч нормам законодавства, рішенню Конституційного Суду України та висновкам Верховного Суду України щодо застосування правових норм в аналогічних правовідносинах, зазначив, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» після моменту укладання кредитного договору не застосовуються до спорів щодо виконання такого договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Племянніков Б.Д. проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що спір, який розглядався в третейському суді, стосувався питання стягнення проблемної заборгованості (стягнення суми боргу), яку ОСОБА_1 фактично не заперечує і виключно в рамках угоди між банком та ОСОБА_1 і наявного в ній третейського застереження.

Висновок суду є правильним та ґрунтується на вимогах законодавства.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було постановлено рішення у справі за № 15/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у сумі 1669368,40 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 50098079,55 грн. та третейського збору у сумі 25500,00 грн.

28.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6208/15-ц за завою ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчі листи.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Звертаючись до суду, заявник зазначав, що виконавчі листи видані судом помилково, оскільки вони видані на виконання рішення третейського суду, яке взагалі не підлягає виконанню, так як воно прийняте по справі, яка йому не підвідомча.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, за визначених обставин законодавець встановлює певні підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а саме, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість, обґрунтовуючи заяву, заявник вказує обставини, які мали бути з'ясовані при постановленні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року про видачу виконавчих листів. А зважаючи на те, що рішення, за яким видано виконавчі листи набрало законної сили, рішення підлягає примусовому виконанню, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, тому доводи, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення його заяви, оскільки, окрім іншого, суперечать вимогам ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді