Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/549/17

14.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.10.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами, надання банківських послуг" складають договір. Станом на 28.02.2017 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 14 783,01 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг та отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5).

Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком договір (а.с. 5-6).

Станом на 28.02.2017 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № б/н від 01.10.2013 року, загальна сума заборгованості згідно розрахунку (а.с. 4) становить 14 783,01 грн., яка складається з наступного: 1 942,43 грн. - заборгованість за кредитом; 11 660,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 680,14 грн. штраф (процентна частина).

Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 783,01 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (, р/р 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.10.2013 року в сумі 14 783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Воронкова