Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8219/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 23 842,69 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 02.09.2015 року о 10 год. 40 хв. на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 та Жуйка в м. Житомирі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Нyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована в АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" згідно полісу серії АІ/0781750 від 24.10.2014 року. Зазначав, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль і відповідно до акту виконаних робіт від 11.11.2015 року вартість ремонту цього автомобіля становить 44104 грн. Згідно умов договору про врегулювання страхового випадку № 0229, АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 20261,31 грн. без урахування ПДВ 20% на суму 4152,26 грн. та франшизи. Виходячи із наведеного позивач просив стягнути із ОСОБА_2 залишок не відшкодованої майнової шкоди у сумі 23 842,69 грн, з урахуванням невиплачених страховою компанією сум податку на додану вартість у сумі 4152,26 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 11 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, всупереч положень ст. 1194 ЦК України, дійшов помилкового висновку про те, що одержавши страхове відшкодування автоматично припиняється зобовязання винуватця ДТП на відшкодування шкоди, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2015 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. ОСОБА_3 та Жуйка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Нyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с. 24,25).

Власником автомобіля Нyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №061299 (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № А1/078150 від 09.10.2014 року.

Судом також встановлено, що 04.09.2015 року ОСОБА_1, як власник пошкодженого автомобіля, звернувся до АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" із повідомленням №1389 про факт ДТП за участю застрахованого транспортного засобу.

За заявою, що надійшла від ПАТ СГ «Ю. ОСОБА_6», субєктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7, 09.09.2015 року проведено оцінку автомобіля Нyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_4 та складено звіт за №2938 (а.с.63-76).

Згідно висновку оцінювача вартість відновлювального ремонту автомобіля Нyundai Santa Fe, д. н. АМ 2008 АР складає 37 338,97грн. без урахування ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП складає 24 913,57грн.(а.с.67).

22.03.2016 року між ОСОБА_1 та АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" був укладений договір про врегулювання страхового випадку №0229/15 (а.с. 62), відповідно до умов якого сторони узгодили страхове відшкодування в порядку, передбаченому п.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у розмірі 20 261,31 грн., який розрахований як різниця визначеного оцінювачем розміру матеріального збитку, розміру податку на додану вартість та розміру встановленої франшизи 500 грн.( 24913,57 : 1,2 -500).

На заяву ОСОБА_1 від 24.06.2016 року, адресовану АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ", щодо виплати суми податку на додану вартість понесеного при проведенні ремонту автомобіля в розмірі 4 152,26 грн., страховиком було відмовлено у проведенні такої виплати з посиланням на підписання сторонами договору про врегулювання страхового випадку (а.с. 20).

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль Нyundai Santa Fe, належний ОСОБА_1, відремонтований виконавцем ФОП ОСОБА_8, про що свідчить акт виконаних робіт №АК -000151 від 11.11.2015 року (а.с.8-9).

Сума відновлювальних робіт з урахуванням ПДВ становить 44104грн., що підтверджується квитанцією про оплату (а.с.10), актом виконаних робіт із зазначенням виду ремонтних робіт, їх вартості (а.с.9,10).

Сума податку на додану вартість із вартості відновлювальних робіт 44 104грн. складає 7350,67грн. (44104:6) або вартість відновлювальних робіт без урахування ПДВ становить 36753,33 грн. (44104:1,2).

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу №2938 від 09.09.2015 вартість відновлювального ремонту без ПДВ складає 37 338,97грн.,(а.с.67), тобто фактична вартість відновлювального ремонту без ПДВ порівняно із вартістю, визначеною оцінювачем, майже однакова.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що акт виконаних робіт від 11.11.2015 року, складений ФОП ОСОБА_8 із зазначенням переліку складових частин (матеріалів) без врахування зношеності пошкоджених деталей автомобіля, а виконавець ремонтних робіт ФОП ОСОБА_8 вибраний позивачем одноособово та на власний розсуд, за відсутності будь-якого погодження зі страховиком чи особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Суд також вказав, що акт виконаних робіт №АК-000151 з ремонту автомобіля був складений ще 11.11.2015 року на суму 44 104 грн (разом з ПДВ 20%), однак позивач 22.03.2016 року підписав зі АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" договір про врегулювання страхового випадку №0229/15, узгодивши розмір страхового відшкодування лише на суму 20 261,31 грн.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Приписами ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з розясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року судам роз'яснено, що у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту у тому числі й робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові №6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як встановлено судом пошкоджений автомобіль позивачем відремонтовано. Він поніс витрати при проведенні ремонту автомобіля на суму 44104грн. у урахуванням ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт, платіжною квитанцією, про що зазначено вище.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з винуватця ДТП фактично понесених збитків на відновлювальний ремонт автомобіля.

За клопотання відповідача судом апеляційної інстанції було призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту, проте така експертиза не була проведена, оскільки автомобіль відремонтовано, а інших клопотань, повязаних з можливістю проведення експертизи, про, що зазначено в повідомленні експерта, відповідач не заявляв.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, а тому доводи відповідача про необхідність звернення потерпілого до страхової компанії є безпідставними. З цих підстав, а також з урахуванням положень ст.1194 ЦК України також не є обґрунтованими посилання відповідача про безпідставність вимог до нього з огляду на те, що між потерпілим та страховиком укладено договір про врегулювання страхового випадку.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 23842,69грн. (44104-20261,31), що включає в себе також суму податку на додану вартість в розмірі 7350,67грн.та франшизу в сумі 500грн.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Оскільки позов задоволено, то відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1357,54грн. (а.с.1,103).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 23842,69грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1357,54грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді