Справа № 667/6761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної радим про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про обєднання в одне провадження двох цивільних справ №667/6761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи зі справою №668/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за відпустки за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти обєднання зазначених представником відповідача цивільних справ, просила відмовити у задововленні клопотання за необгрунтованістю.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про відкладення судового засідання. Суд вважає, що неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду клопотання про об'єднання справ.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що її предметом є відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи. В той час як предметом позову у цивільній справі №668/3425/16-ц є стягнення середньої заробітної плати та компенсації за відпустки за час вимушеного прогулу. Вказані вимоги не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права, правильність вирішення одного позову ОСОБА_3 не залежить від іншого. Таким чином, з урахуванням того, що зазначені справи перебувають у провадженнях різних суддів та відсутні підстави, суд вважає, що спільний розгляд вказаних цивільних справ не є доцільним.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про обєднання в одне провадження двох цивільних справ №667/6761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи, зі справою №668/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за відпустки за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан