Справа № 185/1894/17
Провадження № 2/185/1963/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (правочину) третейської угоди недійсною ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсною з моменту укладення третейську угоду від 02.11.2012 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вирішення усіх спорів, які виникнуть при виконанні договору поруки № 11-3/11 від 22.04.2011 р. третейським суддею одноособово ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору в сумі 640,00 грн. Мотивувала позов таким. Рішенням третейського суду від 15.03.2016 року, ОСОБА_5, яка обрана третейською суддею за третейською угодою від 02.11.2012 року для вирішення спорів по договору позики і договору поруки № 11-3/11 від 22.04.2011 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на прості іменні акції у без документарній формі, які належать ОСОБА_1 (номінальна вартість 333 тис. 450,00 грн., що становить 95% у статутному капіталі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЇ МЕДИЦИНИ». Рішення винесено на підставі договору позики укладеного між невідомими для позивача особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 5 млн. грн., договору поруки № 11-3/11 від 22.04.2011 року по вищевказаному договору позики, нібито укладеному між ОСОБА_2 та позивачем. При укладенні вказаного договору поруки від імені та в інтересах Позивача нібито діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (свідоцтво № 2281; 01103, АДРЕСА_1, тел.: ; 494-28-68) за реєстровим номером 957, третейської угоди, нібито укладеної 02.11.2012 року між ОСОБА_2 та Позивачем про вирішення усіх спорів по виконанню відповідних договорів позики і поруки третейським судом, ОСОБА_5. При укладенні вказаної третейської угоди від імені та в інтересах Позивача нібито знову діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідна Третейська угода була посвідчена знову тим самим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що і нібито посвідчив видану Позивачем довіреність на імя ОСОБА_3Позивач жодних з вказаних документів не підписувала та довіреність не видавала. Вказані документи є підробленими. За вказаним фактом 01.10.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011731, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. У ході досудового слідства було встановлено, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є припиненою з 14.05.2013 року, у звязку із його смертю, що настала 01.04.2013 року.

Відповідно до архівної довідки № 1557/01-21 від 21.10.16 р., виданої на запит Деснянського УП ГУНП Київським державним нотаріальним архівом Головного територіального управління юстиції у місті Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ні довіреність за реєстровим номером 957 від 17.10.2012 р. ні третейська угода від 02.11.2012 р. не посвідчувались .

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений оголошенням в газеті « Урядовий курєр» № 72 від 15 квітня 2017 року. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача , у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

02.11.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності було укладено третейську угоду про розгляд спорів , що може виникнути між сторонами за договором поруки № 11-3/11 від 22.04.2011 року одноособово третейським суддею Денисенко Наталією Володимирівною.

ОСОБА_3, діяв на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №957. Останній запис за № 617.

Згідно з копії відповіді Київського національного архіву від 21.10.2016 року на запит Деснянського УП ГУНП у м. Києва Національної поліції України в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2012 рік відсутній реєстровий номер 957 і в цей день не було вчинено жодної нотаріальної дії. Вказаним нотаріусом не посвідчувався жодний правочин за участю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1./а.с.37/

ОСОБА_1 не оформляла, будь-яких довіреностей громадянину ОСОБА_3 не видавала, в тому числі нотаріально посвідчених і на укладення будь-яких третейських угод чи договорів поруки від її імені, що підтверджується повним витягом з єдиного реєстру довіреностей станом на 29.09.2016 року за період з грудня 2010 року. /а.с.25-29/

01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011731, були внесені відомості за фактом намагання шахрайським шляхом з використанням підробленої довіреності заволодіти простими іменними акціями вартістю 333450 грн. , які належать ОСОБА_1 Правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Вказане підтверджено копією витягу. / а.с.34/

Викладене свідчить, що позивачка не видавала довіреність на імя ОСОБА_3.

Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 ЦК передбачено, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 237 ЦК передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що позивачка не надавала права ОСОБА_3 представляти її інтереси перед третіми особами та укладати будь які угоди. А також не видавала на це довіреність.

Викладене приводить суд до висновку про те, що укладена третейська угода підлягає визнанню недійсною.

Судом встановлено, що позивачці про третейську угоду стало відомо 29 09.2016 року під час розгляду справи про видачу виконавчого листа. Вкладене приводить суд до висновку про те, що позивачкою не пропущений строк позовної давності.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,237, 244 ЦК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною з моменту укладення третейську угоду від 02.11.2012 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вирішення усіх спорів, які виникнуть при виконанні договору поруки № 11-3/11 від 22.04.2011 року третейським суддею одноособово ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень, 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6