overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1101/17
Номер провадження 2-во/775/12/17
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/1101/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 2-во/775/12/17 Категорія: 27
УХВАЛА

21 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мірути О.А., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року у цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року, якою відкрито провадження у даній цивільній справі, відхилена.

30 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 17 травня 2017 року. У вказаній заяві відповідач зазначає, що в ухвалі допущено помилку (описку) в прізвищі відповідача ОСОБА_1.

Апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Перевіривши текст ухвали апеляційного суду від 17 травня 2017 року по вказаній справі суд не виявив помилки (описки) щодо написання прізвища відповідача ОСОБА_1. У заяві про виправлення описки не зазначено, у чому саме полягає описка.

Отже, прізвище відповідача ОСОБА_1 вказано вірно.

Оскільки помилки (описки) у написанні прізвища не допущено, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Справа № 570/1677/17
Номер провадження 2/570/1050/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивачем подана позовна заява до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 19 червня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5106/17

Провадження № 2/643/3568/17

20.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, закріплення житла відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 175/1794/17-ц
Провадження № 2/175/732/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 638/7980/17
Провадження № 2-н/638/1459/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 25.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 161/8848/17
Провадження № 2/161/2923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 17 липня 2017 року 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 642/2796/17
Провадження № 4-с/642/48/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/17
провадження №2/624/261/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 166/628/17
провадження № 2/166/179/17
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 15 червня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозицький С.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/543/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та направити судове доручення Немирівському районному суду Вінницької області про вручення судових документів.

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Крім того, допитати ОСОБА_2 по слідуючим запитанням:

1.З якого часу він припинив сімейні стосунки з позивачем та проживає окремо?

2.Чи визнає він заявлений до нього позов, якщо ні, то чому?

3.Чи згоден він, щоб справу слухав Гайворонський районний суд у його відсутності, чи повідомити його про день слухання справи для його явки в суд?

Протокол та всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 657/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун> В.> В.>
справа № 208/5800/16-ц
№ провадження 2/208/55/17
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

03.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б.

Ухвалою від 06.03.2017 року зазначене клопотання було задоволено, та 15.05.2017 року було проведене судове засідання з використанням технічного обладнання для дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Під час судового засідання 15.05.2017 року сторони виявили намір продовжувати розгляд справи у порядку дистанційного судового провадження. Тому, керуючісь положеннями ст. 1 ЦПК, яка визначає своєчасність розгляду цивільних справ як одне з завдань цивільного судочинства, стислі строки судового розгляду, передбачені ст. 157 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.07.2017 року о 15:00 годині, за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Київського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б, доручив суду, згідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК», здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Івченко Т. П.