overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 549 грн. 22 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2017 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1450/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/973/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 48 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря: Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника позивача ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", про стягнення грошової компенсації вартості частки одного з подружжя у праві спільної сумісної власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника позивача ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2757/17 Справа № 204/1001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, в загальному розмірі 1444,25 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1444,25 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 263/7196/17
Провадження № 2-о/263/608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності орденської книжки.

З позовної заяви вбачається, що 14.10.1999 року, він був нагороджений орденом «ЗА МУЖНІСТЬ» 3-го ступеня. Однак у орденській книжці його прізвище було написано з помилкою. Також зазначив, що в тій же книжці мається підтвердження його прізвища, завірене печаткою. Разом з цим, при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Маріуполя з приводу додаткових нарахувань до пенсії за віком йому було відмовлено, у звязку із помилкою в орденській книжці.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року, про судову практику у спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки помилка в прізвищі заявника в орденській книжці була виправлена органом, який видавав документ, та заінтересованою особою все одно було відмовлено у вимогах заявника, суддя вбачає, що в даному випадку виникає спір про право між сторонами, у звязку із чим, відмовляє у відкритті провадженні по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3454/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2259/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3454/17

02 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Сато-ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 06 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 182/6951/15-ц
Провадження № 2/0182/1155/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи призначено на 27.06.2017 року на 08-45год.

13.06.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції, посилаючись на те, що у звязку з оптимізацією кошториса відповідач не взмозі забезпечити проїзд предтавника до місцезнаходження суду. Додатково зазначив, що представник відповідача зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.06.2017 року буде знаходитись у відрядженні у м. Дніпро у Кіровському районному суді.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги вищевикладене, те що в заяві не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а навпаки відповідач покладає на Нікопольський міськрайонний суд обовязок визначити суд для проведення відеоконференції, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/475/17
Справа № 712/6769/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 22-ц/354/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/783/11/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про проведення підготовчих дій щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення із Пустомитівського районного суду Львівської області витребувана вказана цивільна справа.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року призначити на 16 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Бойко

______________________ Я.А. Левик
Справа №359/244/17
Провадження №2/359/942/2017
УХВАЛА

3 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степано-вича про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 20 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України, разом з тим, вона не приєднала до позовної заяви жодного доказу у підтвердження того, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її утриманні перебуває малолітня дочка.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5320/17

Провадження № 2-н/638/906/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 16.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорівни- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/1318/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4467/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконними відмов в касовому обслуговуванні та стягнення пені за порушення зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконними відмов в касовому обслуговуванні та стягнення пені за порушення зобовязань.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 133/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ; заінтересована особа Флоріанівська сільська рада Козятинського району Вінницької області

Керуючись ,ст.235, ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2016 року, був двоюрідним братом по материнській лінії ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

15.06.2017
Справа № 464/1126/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, враховуючи, що пропущений строк на оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року є незначним,вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 626/471/17
Провадження № 2-п/626/4/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

14.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України за заявою ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим.

02.06.2017 року до суду надійшла заява представника ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення суду № 626/471/17 (провадження № 2/626/318/2017) від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим

Призначити судовий розгляд справи за заявою ПАОП «Промінь» на 22 червня 2017 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя