Справа № 127/617/17 Провадження № 22-ц/772/1413/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви ,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику для приведення її до відповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 керувався тим, що вона не оплачена судовим збором, при цьому залишив його клопотання про звільнення від сплати відповідного судового збору без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, суд першої інстанції, встановивши, що зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором, при цьому відсутні підстави для звільнення позивача від його сплати, ухвалою від 12.04.2017 року повернув її ОСОБА_4, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Отже, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року постановлена з порушенням порядку прийняття зустрічної позовної заяви, а тому вона не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_5