overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/181/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/3341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 13.06.2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 квітня 2017 року про відмову у розясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та не виділена в натурі та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та не виділена в натурі.

Відповідачем ОСОБА_3 18 квітня 2017 року подано заяву про розяснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та не додавши копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вадим Климентійович 03 червня 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року (т. 3, а.с. 151).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» та не додано копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/1524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2015 року по цивільній справі № 509/1524/15, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.07.2015 р., ухваленої по вказаній цивільній справі, заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, про визнання мирової угоди укладеної кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 - задоволено.

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року посилаючись на те, що суд допустив помилку в резулятивній частині ухвали, а саме в написанні кадастрового номеру: замість № :02:002:2773 вказано № 0:02:002:2773.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 780665 від 05.07.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:2773 проте, в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки № 0:02:002:2773, ще не відповідає дійсності та підлягає виправленню.

Суд вважає, що вказана помилка в написанні кадастрового номеру земельної ділянки є механічною опискою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року по цивільній справі № 509/1524/15 задовольнити.

2.Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки, а саме: № :02:002:2773 не змінюючи при цьому суть ухваленого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №488/3520/15-ц 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1089/17
Справа 488/3520/15-ц
Провадження № 22 - ц /784/1089/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач його оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення, а також сплатити 658,30 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 18 квітня 2017 року.

Проте, у встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 квітня 2017 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/4540/17
Провадження № 2-н/554/470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 26 травня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням №72311 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 523/8197/16-ц
Провадження №2-п/523/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 р., у якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи він не був належним чином повідомлений, у звязку з чим він не мав змоги надати докази та пояснення по справі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Проте, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документів на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

На підставі зазначеного, заявнику слід сплатити визначений судовий збір за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

25.05.2017 року до суду з Подільського центру судових експертиз надійшло клопотання про уточнення частки, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні №10 по пров. Островського (Брацлавському) у м. Вінниці, яка підлягає виділенню. В звязку з чим з Подільського центру судових експертиз повернуто цивільну справу №127/16373/16-ц.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити в цій справі питання судової будівельно-технічної експертизи, яку доручено провести експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» відповідно до ухвали суду від 31.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За ухвалою суду від 31.01.2017 р. поставити на вирішення експертів питання :

1.Визначити чи можливо виділити 9/25 частин житлового будинку по провулку Островського (Брацлавському), 10 у м. Вінниці з відповідною долею господарських прибудов в натурі, належних ОСОБА_1.

2.Надати варіанти розподілу житлового будинку та господарських прибудов по провулку Островського (Брацлавському), 10 у м. Вінниці відповідно до належної ОСОБА_2 частки в розмірі 3/25 в натурі.

3.Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : провулок Островського (Брацлавському), 10 у м. Вінниці відповідно до часток співвласників будинковолодіння.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/16373/16-ц (провадження № 2/127/390/17) та інвентарну справу № 6065 на будинковолодіння № 10 по провулку Островського в м. Вінниця на 157 арк.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2542/17
Провадження № 2/362/1795/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/752/3966/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 236/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, ОСОБА_2, про всиновлення (хлопчик 2001 р.н.), суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про всиновлення (хлопчик 2001 р.н.).

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК Українидля забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, ОСОБА_2, про всиновлення (хлопчик 2001 р.н.) призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю присяжних Осіпової Тетяни Іванівни, Теліус Валентини Іванівни та неповнолітнього ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/181/17-ц
Провадження №2/460/914/17
УХВАЛА

судового засідання

13.06.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача ПАТ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:30 год. 27.06.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 433/944/17
Провадження № 2/433/569/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"09" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 червня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 457/393/17
провадження №2/457/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3