overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4293/17 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/2515/17 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від

24 травня 2017 року про задоволення подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 24.05.2017р. задоволено подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчими документами.

На вказану ухвалу суду 07.06.2017р. (06.06.2017р. направлено поштою) ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу, за подання якої оплачено судовий зборі в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання.

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі не зазначені адреса та місцезнаходження заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також відповідно до ч.5 ст.295 УПК України не надано копії апеляційної скарги для всіх учасників процесу.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року про задоволення подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, треті особи-Соболівська ОСОБА_2, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та цивільного захисту населення Фастівської районної державної адміністрації про зобов»язання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,209,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Фастівську районну державну адміністрацію надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та самовільну прибудову до ? частини житлового будинку за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Дорогинка, вул. Фастівська,12, що належить ОСОБА_1 без згоди іншого співвласника будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/4189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 № 233/2264/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1429 (однієї тисячі чотириста двадцяти дев`яти) гривень 92 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/509/17
провадження № 2/632/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

21 червня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-259/07 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3465/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.06.2017
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Макарівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2006 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа до Апеляційного суду Київської області надійшла неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи неналежно оформлені, а саме: з протоколу судового засідання вбачається, що рішення було ухвалено 03 квітня 2007 року. При цьому рішення датоване 03 квітня 2006 року, що є очевидною опискою.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Макарівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору дарування, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Макарівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору дарування, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2704/17
Провадження № 2/362/1848/17
У х в а л а

"20" червня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення з під арешту обєкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення з під арешту обєкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на "17" липня 2017 року на "11" год. 30 " хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 740/2018/17
Провадження № 2/740/1035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки площею 115,6264 га кадастровий номер :06:001:0006, що знаходиться на території Липоворізької сільської ради Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подала до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у Мукачівську РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 24898773 з виконання виконавчого листа №2-339 виданого 26.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.12.2010 р. і до досягнення ним повноліття. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Заявник подала заяву про розгляд подання без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівську РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 24898773 з виконання виконавчого листа №2-339 виданого 26.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.12.2010 р. і до досягнення ним повноліття. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, заборгованість по сплаті аліментів станом на 19 червня 2017 року становить 21658,08 грн.

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_4 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, м.Мукачево, вул.Космонавтів, 36/8, у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Чепіга Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про залишення позову без розгляду не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун