overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 612 від 12.12.2002 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.04.2003 року серії ІІІ - ЛВ № 073544,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 612 від 12.12.2002 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.04.2003 року серії ІІІ - ЛВ № 073544.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 612 від 12.12.2002 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.04.2003 року серії ІІІ - ЛВ № 073544.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-тиденний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа 133/805/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання . Ухвалою суду від 21.07.2016 року провадження по справі було зупинене , оскільки відповідач перебуває на військовій службі .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2017 року о 13 год.15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

15.06.2017
Справа № 276/376/17
Провадження по справі 2/276/248/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру із якої слідує, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу, згідно якої спадкоємцем після померлої є ОСОБА_3, а тому на обговорення поставлено питання про залучення його до участі у справі як співвідповідача, так як прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №47564524 слідує, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу, згідно якої спадкоємцем після померлої є ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що прийнятим рішенням можуть бути порушені права чи інтереси ОСОБА_3, а тому суд залучає його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідача.

Копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/291/17
Провадження по справі № 2/281/186/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області було постановлено у вищевказаній справі ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеної ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме замість дати: «3 липня 2017 року» зазначено «3 червня 2017 року», що є невірним.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки судом було допущено описку у вступній частині ухвали, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 15.06.2017 року, про призначення до судового розгляду цивільної справи № 281/291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині ухвали замість дати «3 червня 1017 року» вказати: «3 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя В.В. Гребенюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5118/17
У Х В А Л А

16.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 02.06.2017 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 3857,22 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки стягувачем невірно зазначено суму боргу, в розрахунковому листі абонента, доданому до заяви, у незрозумілій формі надана інформація про заборгованість, суму боргу за послуги з гарячого водопостачання заявник взагалі не визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3857 грн.22 коп. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержав 12.06.2017 року, до суду звернувся з вказаною вище заявою 14.06.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 06 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2954/17

Провадження № 2/642/1248/17

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 07 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9211/17
Номер провадження: 22-ц/791/1240/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 344/2694/17
Провадження № 2-н/344/135/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, зазначено прізвище ініціали боржника - ОСОБА_4, який з 12.04.1987 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час у заяві про видачу судового наказу зазначено - ОСОБА_2.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №979 від 09 лютого 2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, в абзаці 17 мотивувальної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено осіб сторін боргової розписки, невірно вказана дата розписки та міститься помилкове посилання на судове рішення від 03.09.2015 року , якого не ухвалювалося судом з приводу вказаного спору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що була допущена у абзаці 17 мотивувальної частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, виклавши вказаний абзац у наступній редакції:

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача по цій справі, та приймає зобовязання не подавати в наступному жодних позовів відносно цього боргу. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір саме відносно боргу за борговою розпискою від 27.09.2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 307/1492/17
Провадження № 2/307/1016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" де треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" де треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" де треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 446/757/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Галіція кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Галіція кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 364/323/17
Провадження № 2/364/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області,

третя особа : ПАТ ««Городище-Пустоварівський бурякорадгосп»

про визнання права на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ :

11.05.2017 року в попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем у справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Київської області та представник третьої особи : ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп» не заперечували проти клопотання, вказавши на його доцільність.

Суд, вирішуючи питання по клопотанню представника позивача, взявши до уваги позицію учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід залучити співвідповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Київській області..

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити до справі співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Зобовязати позивача протягом трьох робочих днів з дня винесення даної ухвали, надати суду копію позовної заяви з доданими документами для надсилання до ГУ Держгеокадастр у Київській області.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами надіслати до ГУ Держгеокадастр у Київській області.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 22.06.2017 року до 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Запорізька міська рада, про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки.

06.06.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Запорізька міська рада, про визнання права власності на частину земельної ділянки до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Запорізька міська рада, про визнання права власності на частину земельної ділянки - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко