Справа №712/5829/17
Провадження №4с/712/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області про опис та арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 з нього стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість в сумі 2590004,83 грн. На підставі рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 22.04.2015 видано виконавчий лист № 712/1766/15-ц та головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на підставі вказаного рішення та відповідної заяви відкрито виконавче провадження та винесено постанову від 26.04.2016. В подальшому головним державним виконавцем Черкаського районного управління юстиції 07.04.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Шевченка, 133, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області. Оскільки дана постанова є незаконною, оскільки це майно є предметом іпотеки на яке Черкаським районним судом Черкаської області звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на даний час це стягнення не реалізовано, також станом на 05.05.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси здійснюється перегляд заочного рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито вказане виконавче провадження, тому просить визнати дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 відділу щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 незаконним та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 07.04.2017.

В судовому засіданні представник головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки оскарження дій державного виконавця в даному вмпадку нелобхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавчий длкумент пребуває у складі зведеного виконавчого провадження.

Представник скаржник проти даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає про наступне.

Судом встановлено що державним виконавцем Черкаського районного управління юстиції 07.04.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Шевченка, 133, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість в сумі 2590004,83 грн.

В проваджені відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50977180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» борг в сумі 27349,66 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2715/12 від 31.01.2013; на користь держави в сумі 3645,00 грн. на підставі виконавчого листа № 712/1766/15-ц від 22.04.2015; на користь ПАТ «КБ»Південком банк» в сумі 2590004,83 грн. на підставі виконавчого листа № 712/1766/15-ц від 19.05.2015; на користь ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» в сумі 708578,06 грн. на підставі виконавчого листа № 2-567/10 від 22.09.2014, що підтверджено обліковою карткою, яка приєднана до матеріалів справи.

Зазначені обставини викладені у позовній заяві, сторонами не заперечувались та доказуванню згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб..

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів та не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства та не відносяться до цивільної юрисдикції.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів витікає, що заявник звернувся до зі скаргою згідно норм (ст. ст. 383-384) ЦПК України і просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії державного виконавця щодо рішення дій та бездіяльності прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, а саме: цивільна (судові накази та виконавчі листи) та господарська (наказ господарського суду), однак у пункті 9 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній справі та розяснити заявнику його право оскаржити вказані ним постанови в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області про опис та арешт майна - закрити.

Розяснити скаржнику його право звернення до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник