overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Берегівської РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Берегівської РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Берегівської РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 27 липня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копії позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 185/3295/17
Провадження № 2/185/2436/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.04.2017 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали з огляду на наступне.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; не зазначена ціна позову.

Також у порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, позивач подала до суду позовну заяву, викладену російською мовою, однак державною мовою в Україні є українська.

Відповідно ст.7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики».

На підставі ст.82 ЦПК України в задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про його сплату.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 15.05.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/785/4679/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 515, 80 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2копію ухвали від 24 квітня 2017 року отримала 10 травня 2017року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5429/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1001/2017
Головуючий в I інстанції Геря О.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Мальованого Ю.М.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відео конференції апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонер-ного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017- року за-лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у ка-саційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 170/675/13-ц Провадження №6/170/20/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

06 червня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/675/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 170/675/13-ц.

26 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 20.11.2014 року замінено сторону зведеного виконавчого провадження - ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 36659766 з примусового виконання рішення Шацького районного суду по справі № 170/675/13-ц.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 25 квітня 2016 року, Первісний кредитор ОСОБА_2 передав Новому кредитору ОСОБА_3 Ринок-Плюс, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору, і став кредитором по відношенню до ПрАТ "Шацьке РТП" щодо права вимоги заборгованості зокрема, на договір про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2014 року.

Крім цього, 06.06.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 "Ринок-плюс" із заявою, що саме ОСОБА_3 "Ринок-плюс" є належним стягувачем, просив заяву задовольнити, встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 170/675/13-ц.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 "Ринок-плюс", тому дане товариство слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 "Ринок-Плюс" до участі у справі як заінтересовану особу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі ОСОБА_3 "Ринок-Плюс" копію заяви начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 569/1884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський судупротягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 337/1733/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1733/17 провадження 2/337/974/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1733/17 провадження 2/337/974/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 24 липня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/616/17
Провадження № 2/346/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На вимогу суду надійшла відповідь з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

В зв"язку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 серпня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 654/1229/17
Провадження № 2/654/668/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, третя особа: Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, третя особа: Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1,, третя особа: Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/591/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/591/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 липня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 346/4589/16-ц
Провадження № 2/346/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просив визнати на ним право власності на земельний пай у спілці селян «Гвіздецька» розміром 79,0 умовних кадастрових гектарів,вартість якого 55272 грн.

06 червня 2017 року від представника позивача поступила заява про відмову від позову, в якій останній посилається на те, що позивач на даний час знаходиться за межами України та його повернення в найближчі місяці не передбачається, а він не може надати всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення у справі, тому просить прийняти відмову від позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачки виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
14.06.2017 Єдиний унікальний № 371/700/17
Миронівський районний суд Київської області
________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /371/ 448 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук