overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3237/17
Провадження № 2/644/1811/17
Справа № 644/3237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з травня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними втрачені всі духовні та фізичні звязки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 523/8286/17
Провадження №2/523/3544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форест Стрим», Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С., третя особа: ПП «Південна Пальміра» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Форест Стрим», Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С., третя особа: ПП «Південна Пальміра» про звільнення майна з під арешту.

12 червня 2017 року, до відкриття провадження по справі позивач подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форест Стрим», Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С., третя особа: ПП «Південна Пальміра» про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Департамент реєстрації ОСОБА_2 міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить визначити частку права власності на спільний будинок з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 у розмірі 3/24; припинити право спільної часткової власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3; визнати за позивачкою право власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, за яким зареєстровано право власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові та прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації ОСОБА_2 міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 та прийняти уточнюючу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації ОСОБА_2 міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 286/1444/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.08.2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
233 № 233/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року у розмірі 12798,93 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила оголосити перерву для надання додаткових доказів, в звязку з чим надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.209, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 310/2512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 51990,47 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1208/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4437/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.»-ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.»-ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.»-ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 346/2013/17
Провадження № 2/346/1201/17
УХВАЛА

15 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки припиненим.

15 червня 2017 року від представника відповідача - ТОВ «Фінанс транс груп» ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю місця проведення судового засідання від місця знаходження відповідача, так як відповідач і його представники знаходяться у м. Києві. Також у клопотанні зазначено про необхідність доручення проведення відеоконференції Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, та враховуючи значну віддаленість місця знаходження відповідача ТОВ «Фінанс транс груп» від Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області області,та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Керуючись стст. 158-1, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки припиненим відкласти та призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. та провести це судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 26 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - ТОВ «Фінанс транс груп» ОСОБА_5

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
н/п 2/490/4652/2017 Справа № 490/4768/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

14.06.2017 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3703/17 Справа № 2-1472/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 571/767/17
Провадження №2/571/304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/767/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 310/869/17
УХВАЛА

14 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала письмову заяву про заміну третьої особи по справі, а саме, просила залучити у якості третьої особи по справі територіальну громаду міста Бердянська в особі Бердянської міської ради замість Виконавчого комітету Бердянської міської ради, мотивуючи тим, що під час судового розгляду питань, повязаних з визначенням порядку користування земельними ділянками, повноваження представляти інтереси територіальної громади міста Бердянська, як власника спірної земельної ділянки, належать виключно Бердянській міській раді, яка є представницьким органом місцевого самоврядування. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідачка, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зяивилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, є підстави для заміни вказаної третьої особи на належну, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, третю особу Виконавчий комітет Бердянської міської ради на територіальну громаду міста Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 05 липня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4