overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/572/17
Провадження № 2/492/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа №303/2960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1366/17; 2/401/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:20 годину "16" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
справа № 361/3423/17
провадження № 2/361/2191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/9070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 347/569/17
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 року провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду на 13.04.2017 року. У звязку із неявкою осіб, справу було відкладено на 18.04.2017 року.

18.04.2017 року до суду поступили заяви від позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності. Однак, судові засідання, призначені на 28.04.2017 року та 11.05.2017 року було відкладено за клопотанням позивача, у звязку із неможливістю участі в слуханні справи. Проте в судове засідання 12.06.2017 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно заявляє клопотання про відкладення, а до суду не зявляється без поважних причин, у звязку з чим, заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №2-3654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-3654/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду по справі № 2-3654/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2014 року та рішення апедяційного суду Житомирської області від 14.10.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-3654/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв 16.05.2017 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження: 22-ц/785/4911/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 753/8815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом до розгляду в судовому засіданні 20 липня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 20 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Вікнене. Зазначена адреса за територіальною належністю не відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/30/17
Провадження № 22-ц/792/1295/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 569/9069/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
пр. № 2/759/871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного сервісу центру по роботі із споживачами КП "Центр комунального сервісу" про стягнення кредитних коштів, встановлення порядку користування житловою площею, про розподіл особових рахунків

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного сервісу центру по роботі із споживачами КП "Центр комунального сервісу" про стягнення кредитних коштів, встановлення порядку користування житловою площею, про розподіл особових рахунків та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 жовтня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 504/1596/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №474 щодо розпорядження спадкодавця, сформульованого в ньому.

Згідно ч.1 ст.213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Ч.2 ст.213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно ч.1 ст.1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною другою даної статті визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, до яких тлумачення заповіту не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки тлумачення заповіту вирішується в порядку позовного провадження, а не окремого.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов про тлумачення заповіту у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеськоїобласті через Комінтернівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Литвинюк