Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/441/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Олевським районним судом Житомирської області 03 лютого 2012 року, та поновлення строку для предявлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що є поважною причиною для поновлення строку предявлення до виконання.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повідомив її належним чином про розгляд заяви. Не взяв до уваги ту обставину, що виконавче провадження закінчено. Вважає, що заявник має намір збагатитися за її рахунок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявився. Його представник ОСОБА_3 в день розгляду справи за апеляційною скаргою подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що стан здоровя ОСОБА_1 раптово погіршився, а він, як представник, повідомлений про розгляд лише у день розгляду, що унеможливило належно підготуватися до розгляду та прибути до суду, оскільки знаходиться за межами області.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, відкритою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, повідомлений 07 червня 2017 року, тобто за шість днів до судового засідання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення приєднано до матеріалів справи). За період із належного повідомлення та до дня проведення судового засідання ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки до розгляду та забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, але не подбав про це. Доказів того, що стан здоровя перешкодив йому в реалізації його прав до заяви про відкладення розгляду не приєднано, а отже не доведено.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені ЦПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та його представник зловживають процесуальними правами та не зявилися у судове засідання без поважних причин (доказів того, що представник знаходиться у день проведення судового засідання за межами Житомирської області також до заяви не приєднано), а тому правові підстави для задоволення заяви та відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де участь осіб не є обовязковою, відсутні. Окрім того, згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2012 року Олевським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист №2-356/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн., який постановою головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року був провернутий стягувачу з розясненням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 31 серпня 2016 року (а.с.4).

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 посилається на те, що з державної виконавчої служби на його адресу постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не находили. Звернувшись до поштового відділення, він отримав усну відповідь про те, що поштове відправлення та дані про вручення йому поштової кореспонденції, направленої державною виконавчою службою, відсутні (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб (ч.2 ст.370 ЦПК України).

До складу заінтересованих осіб відноситься й державний виконавець.

Наразі, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без виклику державного виконавця.

При цьому зазначив, що виконавчий лист втрачено під час пересилки з Богунського відділу ДВС. Докази, які б підтверджували такі обставини, у матеріалах справи відсутні.

Порушення норм процесуального права призвело до передчасного задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки залишилися не зясованими обставини чи направляв державний виконавець стягувачу постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист, якщо так, то якою кореспонденцією та чи отримана вона ОСОБА_1

У даному випадку питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яке врегульовано ст.371 ЦПК України, тісно повязано із видачею дубліката втраченого документа, а тому його самостійне вирішення недоцільне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року скасувати, а питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: