Справа №592/9451/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/787/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 57991,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 17 березня 2017 року становить 1564552 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 122179 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 17 березня 2017 року становить 3296267 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1108 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 5781 грн. 16 коп.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вони, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

12 червня 2017 року під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, в якості підстав для скасування оскаржуваного ними рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року відповідачі посилаються на те, що вони не укладали з позивачем договорів позики, на підставі яких з них стягнуто суму боргу, так як боргові розписки не підписували і коштів за ними не отримували.

Крім того, з наданих представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції документів вбачається, що з 08 червня 2017 року на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договорів позики у формі боргової розписки недійсними, з посиланням на ті підстави, про що наголошується в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення суду в даній справі.

Із зазначеного вбачається, що у вказаній вище іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що правомірність укладених договорів в іншій цивільній справі стосується підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог і від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній справі, так як у випадку задоволення позовних вимог, що розглядаються в Зарічному районному суді м. Суми за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у позивача ОСОБА_6 у даній справі, рішення суду в якій є предметом апеляційного перегляду, відпаде право вимоги щодо стягнення боргу за договорами позики.

Таким чином, враховуючи, що без вирішення по суті спору у вищезгаданій іншій цивільній справі № 591/2689/17, що розглядається в Зарічному районному суді м. Суми, неможливо розглянути дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів, тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі стосовно розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення суду від 17 березня 2017 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі стосовно визнання недійсними договорів позики у формі боргової розписки, від якого залежить вирішення даної справи.

Отже, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -