Єдиний унікальний номер 225/6301/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1156/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_6, померлого 13 лютого 2012 року, відносно сина ОСОБА_7.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подані позову до суду першої інстанції позивачкою ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8