Справа № 212/2299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря Плотнікової Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених Сімейним кодексом України, зловживає батьківськими правами, що полягає у відмові брати участь у житті доньки, її вихованні та утриманні. ОСОБА_2 не дав згоди на відпочинок доньки, який був спланований та оплачений ОСОБА_3

ОСОБА_2 не врівноважений, під час спільного проживання чинив насилля в сім'ї, погрожував вбивством, наносив позивачу тілесні ушкодження, свідком його дій була неодноразово неповнолітня донька, що негативно сказалося на дитині. В результаті дій відповідача у їх доньки розвинулись страхи, які за висновком психолога, можуть в подальшому поглиблюватися.

Відповідач не приймає участі у додаткових витратах на розвиток дитини, має заборгованість по аліментам. Просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки та пояснив, що заборгованості по аліментам він не має, доньку він любить та приймає участь у її вихованні. Вказує, що між ним та донькою встановилися добрі відносини, вони спілкуються та цікавляться життям один одного.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність. У попередніх засіданнях надавала пояснення з приводу підтримання позовних вимог.

Представник служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради в судове засідання надали рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року (т.1а.с.6 зворотна сторона). ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась донька ОСОБА_4, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, видане 21.06.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Батьками зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.1а.с.9).

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2012 року шлюб між сторонами розірваний. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2012 року (т.1а.с. 29).

Відповідно до Висновку виконкому Дзержинської районної у місті ради від 10.12.2014 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 1 а. с. 116).

Відповідно до ч. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до характеристики з місця роботи відповідача ОСОБА_2, який працює майстром гірничим гірничої дільниці № 2 ТОВ «Граніт Груп» з 02.08.2012 року, він зарекомендував себе з позитивної сторони. В колективі безконфліктний, старанно виконує покладені на нього обов'язки, користується повагою, авторитетом (т. 1 а. с. 144).

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона разом працює з позивачем ОСОБА_3 В листопаді 2011 року була свідком коли відповідач ОСОБА_3 приїхав в п'яному вигляді на роботу до позивача, вчинив скандал, потім позивачу викликали швидку допомогу, так як після спілкування з відповідачем у неї погіршилося здоров'я, вона себе погано почувала. Зі слів позивача їй відомо, що її донька ОСОБА_4 не бажає спілкуватись з батьком, він не приділяє їй ніякої уваги, не піклується про неї. Позивач брала у неї в борг гроші для лікування доньки.

Свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні надані аналогічна покази свідка ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожний окремо пояснив, що вони батьки позивача по справі ОСОБА_3 Відповідач рідко працював, був агресивним, вчиняв бійки у присутності неповнолітньої доньки, участі у її вихованні не приймав і не приймає. Після 2012 року з неповнолітньою донькою відповідач не спілкується. ОСОБА_9 додала, що її сваха, тобто мати відповідача зверталась до неї за допомогою, просила захистити від сина ОСОБА_3, так як він її бив.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Звертаючись до суду, позивач вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не забезпечує дитину необхідними умовами проживання, а саме харчуванням та лікуванням і доглядом.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Звертаючись до суду, позивач, як на докази для позбавлення відповідача батьківських прав, щодо своєї дитини, вказував на відмову відповідача в наданні згоди на відпочинок доньки та на заборгованість по сплаті аліментів. За таких обставин, зважаючи на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів належними доказами ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до довідки від 22.05.2017 року № В/10-816/14632, виданої Державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість по аліментам ОСОБА_2, станом на 01.05.2017 рік складає 575,56 гривень (т. 2 а. с.46).

За змістом п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вказує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських-прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Вказаний висновок суду узгоджується з п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Матеріали справи, не містять доказів ні на підтвердження такої винної поведінки відповідача ОСОБА_2, чи свідомого нехтування ним своїх обов'язків відносно дитини, ні на підтвердження того, що до вирішення питання про позбавлення батьківських прав до нього застосовувались якісь заходи впливу, як до особи, що не виконує своїх батьківських обов'язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать про відсутність доказів на підтвердження винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїх обов'язків по вихованню дитини, підстав для позбавлення його батьківських прав у передбаченому п.2 ст. 164 СК України порядку немає.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення вимог позову.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. 150, 164, 171, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради - в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак