overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5854/16-ц
Провадження № 2/591/482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 11 квітня 2014 року недійсним.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення цивільної справи №591/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти клопотання заперечив.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 клопотання підтримали.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Судом встановлено, що в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. знаходиться справа № 591/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. знаходиться справа №591/5854/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки вирішення цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Шелєхової Г.В. неможливе без остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №591/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Cуддя Г.В. Шелєхова
1Справа № 335/1943/17 2/335/916/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Державна установа „Науково-практичний медичний центр „Реабілітація Міністерства здоровя України про стягнення шкоди.

В судовому засіданні 19.06.2017 року позивачем заявлено відвід судді Воробйову А.В., який мотивований тим, що на думку заявника, суддею допущено грубі порушення цивільного процесуального законодавства під час судового розгляду вищевказаної справи. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засідання, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20.06.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка,

по цивільній справі № 2/364/202/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

служба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися, на адресу суду надійшли заяви, якими просять суд провести попередній розгляд справи без їх участі, зазначаючи про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. На адресу суду надійшла заява, якою вона просить суд провести попередній розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області подав до суду заяву, якою проти вимог позивача не заперечує та просить суд провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 31, 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Справу № 2/364/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

служба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 11.07.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6559/16-ц
Провадження № 2/552/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду із про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., тоді як звертаючись до суду із вказаним позовом він повинен був сплатити судовий збір у розмірі двічі по 551 грн. 20 коп. , тобто 1102 грн. 20 коп., отже переплачена сума судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. , який сплачений 01.12.2016 року по квитанції 0..1 у сумі 1378 грн., із яких 275 грн. 60 коп. сплачені зайво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/742/972/17
Єдиний унікальний № 742/1773/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 20 червня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/76/17
Провадження № 2/488/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 16 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 274/994/17
Провадження № 2/0274/918/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства "Брикетуючі технології" до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вилучення записів з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

Представник позивача ОСОБА_2 відповідно до довіреності наділений правом залишати позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов приватного підприємства "Брикетуючі технології" до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вилучення записів з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1552/2017 Справа № 641/3870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 917 по вул.. Соїча,4 в м. Харкові, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 відсутній за місцем реєстрації більше двох років без поважних причин, комунальні послуги не сплачує та не є власником житла.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається посилання на докази, що відповідач ОСОБА_2 позбавлений права власності на спірне житлове приміщення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28 червня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/7071/17
Провадження № 2-о/752/268/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 квітня 2017 року о 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 592/6335/17
Провадження № 2/592/1723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 303/7466/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Мукачіської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за вищевказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа №303/2317/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін по справі, з метою повного і обєктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Мукачівського міськрайонного суду матеріали вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №303/2317/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1618/17
Провадження № 2/589/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь на утримання дітей з ОСОБА_3 та встановити їх в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/334/17
Провадження по справі № 2/514/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

12 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 203388 (двісті три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, що складаються з :

основної суми боргу в сумі 7000 доларів США, що за курсом долара США USD до гривні НБУ станом на 15 березня 2017 року еквівалентно 188328 (сто вісімдесят вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень;

трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 559,8 доларів США, що за курсом долара США USD до гривні НБУ станом на 15 березня 2017 року еквівалентно 15060 (пятнадцять тисяч шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог, а саме :

щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 3620.42 доларів США, що за курсом долара США USD до гривні НБУ станом на 15 березня 2017 року еквівалентно 97404 (девяносто сім тисяч чотириста чотири) гривень;

щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.М. Тончева