overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова територіального управління юстиції у Львівські області, заінтересована особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова територіального управління юстиції у Львівські області.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою на дії Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова територіального управління юстиції у Львівські області

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19.06.2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/701/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.06.2017 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7662 Головуючий у1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Унікальний № 758/8934/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-7", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 липня 2017 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 289/978/16-ц
Номер провадження 2-во/289/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 01.03.2017 провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні зупинено до вирішення справи № 289/978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

13.06.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

У звязку з викладеним,виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Судове засідання у справі призначити на 21.06.2017 о 14:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 359/9240/16-ц
Провадження №2/359/67/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О., Поліщук А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень договору кредиту -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок №0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ), - 37483 грн. 25 коп. заборгованості за договором (що складається з 28731 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 2657 грн. 61 коп. відсотків, 4894 грн. 33 коп. комісії, 1200 грн. 00 коп. штрафу), та 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 38861 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 25 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень договору кредиту, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18.06.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №203/890/17
Провадження №2/0203/651/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними,

у с т а н о в и в:

Від 17.03.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними.

У судовому засіданні представники співвідповідачки звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №201/480/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання представники співвідповідачки обґрунтували тим, що одночасний розгляд вимоги про стягнення боргу за договорами позики і вимоги про визнання таких договорів недійсними є неможливим.

Представники позивача у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, представниками співвідповідачки суду не надано достатніх доводів щодо неможливості одночасного розгляду вказаних вище цивільних справ.

При цьому суд також виходить з того, що питання стягнення за договором заборгованості є процесуально другорядним у порівнянні з питанням дійсності такого договору.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 592/5981/17
Провадження № 2/592/1667/17
УХВАЛА

15.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
н/п 2-н/490/837/2017 Справа № 490/5073/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "СЗ ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку в загальному розмірі 172 076,26 грн. керуючись ст. 96,102 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За такого, оскільки заявник звернувся до суду в наказному порядку, і просить стягнути не лише заборгованість по заробітній платі, а й середній заробіток за час вимушеного прогулу, що суперечить вимогам ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ДП "СЗ ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
225/2944/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 16.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 16.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/225/1610/2017
Справа №225/2944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2944/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати відповідачу надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи; довідку про стан здоровя; докази наявності інших утриманців.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 362/2904/17
Провадження № 2/362/1887/17
У х в а л а

"09" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.06.2017 року на 08-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
№ рядка статзвіту 29.
справа №732/756/17
провадження № 2/732/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 17800 гривень в якості матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В межах встановлених ухвалою строків, позивач надав заяву про усунення недоліків з додатком.

Позовна заява після усунення недолків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 30.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 592/4455/16-ц
Провадження № 2/592/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

24.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з її відмовою від позову. Наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков