Справа № 642/2816/17
Провадження № 2/642/1211/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а но в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у житлове приміщення, а саме житловий будинок № 40 по вул. Підгірна у м. Харкові. Зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, буд. 40, шляхом надання йому вільного доступу до житлового будинку та усіх його кімнат.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, який належав його батьку ОСОБА_4, який помер 29.06.1999 року, та вселити його у зазначений будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 29.06.1999 року. Вселено ОСОБА_1 до житлового будинку 40 по вул. Підгірній у м. Харкові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вищевказане рішення залишене без змін.

Рішення набрало законної сили.

Предметом даного позову були у тому числі вимоги щодо вселення ОСОБА_1 до житлового будинку № 40 по вул. Підгірній у м. Харкові та рішення в цій частині як вбачається з наданих до позову матеріалів державною виконавчою службою виконувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановлено, що рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у житлове приміщення, а саме житловий будинок № 40 по вул. Підгірна у м. Харкові вже ухвалено та рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим у відкритті провадження в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимоги п.п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що співвласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові є, окрім позивача ОСОБА_1, також ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який 03 грудня 2016 року помер та дані про вступ правонаступника в матеріалах відсутні.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог Закону в позовній заяві просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, буд. 40, шляхом надання йому вільного доступу до житлового будинку та усіх його кімнат.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову з урахуванням того, що він є власником не усього житлового будинку, а лише частки, зазначити до яких саме житлових приміщень спірного домоволодіння він просить, щоб йому не чинили перешкоди та він мав вільний доступ, або зазначити свою частку, якою він володіє.

Крім того, у позові відповідачем зазначений ОСОБА_3, який не є співласником спірного домоволодіння. Однак, у позові не зазначені вимоги щодо даного відповідача та не зазначено, яким чином він, не являючись власником даного домоволодіння, чинить перешкоди у користуванні домоволодінням позивачу ОСОБА_1

Таким чином позивачу необхідно уточнити подану ним позовну заяву, шляхом визначення з колом осіб та конкретизування своїх позовних вимог.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у житлове приміщення, а саме житловий будинок № 40 по вул. Підгірна у м. Харкові відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, буд. 40, шляхом надання йому вільного доступу до житлового будинку та усіх його кімнат - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов