АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/139/17 Справа № 185/852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 19.09.2013 року було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. У зв'язку з невиконанням умов договору з повернення кредитних коштів, станом на 29.12.2015 року, перед банком утворилась заборгованість, яка становить 22335,84 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.09.2013 року по тілу кредиту в розмірі 5289,39 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13556,65 грн., заборгованість по пені та комісії у загальній сумі 1950,00 грн., а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 1039,80 грн. (процентна складова); також просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року в сумі 22335,84 гривень, з яких: 5289,39 грн. - заборгованість за кредитом, 13556,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1039,80 грн. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.191-194).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» 19.09.2013 року укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9).

Сторони договору погодили, що анкета-заявка про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять договір про надання банківських послуг (9, 10, 11-24).

Тарифами А-Банку встановлено умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Голд», відповідно до яких погашення боргу передбачено щомісячними платежами в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50,00 грн. та не більше розміру залишку заборгованості; також передбачено пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та комісію за послуги банку (а.с. 10).

Згідно п. 1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків; при цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважаться, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Пунктом 1.5.30 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами погоджено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитних лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії.

Відповідно до п. 2.1.7.6 зазначених умов та правил, у разі порушення клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку судовий штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з нарахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Також у пункті 2.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що процентна ставка за кредитами на місяць, наступний за звітним, вказується банком у щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань з погашення кредиту, станом на 29.12.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 22335,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 5289,39 грн., заборгованість за відсотками - 13556,65 грн., а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 1039,80 грн. (процентна складова).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного заочного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості по пені та комісії в загальній сумі 1950,00 грн. та в задоволенні даної позовної вимоги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2016 року для з'ясування фактичних обставин справи було витребувано у позивача, зокрема, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.09.2013 року окремо за нарахуванням боргу по пені та окремо розрахунок боргу за комісією.

Отримавши копію ухвали від 29.11.2016 року, в судові засідання 20.12.2016 року та 23.05.2017 року банком належний розрахунок нарахування пені та комісії суду не надано, в зв'язку з чим у справі 20.12.2016 року було постановлено окрему ухвалу.

Представлений ПАТ «Акцент-Банк» розрахунок в частині нарахування пені та комісії не є належним та допустимим доказом, оскільки вказані суми, які передбачаються різними пунктами кредитного договору та мають різну природу виникнення (комісія - плата за послуги банку, пеня - неустойка за порушення строків виконання зобов'язань) зазначені в одній колонці «сума комісії та пені» наданого розрахунку. Отже, ухвала суду від 29.11.2016 року в частині витребування у позивача належного розрахунку пені окремо від комісії не виконана, про наявність поважних причин непредставлення належного розрахунку суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги банку в частині наявності та розміру заборгованості з комісії та пені за вищевказаним кредитним договором - є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача суми комісії та пені необхідно відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Відмова у задоволенні зазначених вище позовних вимог впливає на загальний розмір заборгованості та на розмір процентної складової штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку у розмірі 942,30 грн.

Отже, виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги встановлення кредитних правовідносин між сторонами у справі та наявність заборгованості перед банком, колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року, станом на 29.12.2015 року,в загальному розмірі 20288,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5289,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13556,65 грн. та штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина), 942,30 грн. - штраф (процентна складова).

Суми боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Акцент-Банк» по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, та штрафам підтверджується наданими банком розрахунками заборгованості на аркушах 6-7, 166-168, які є арифметично правильними, та випискою по рахунку (а.с. 161-165).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем надано невірний розрахунок боргу, не підтверджено жодними доказами, клопотань про призначення відповідної експертизи не заявлено, інших розрахунків суду не надано.

Також апелянтом не надано доказів щодо визнання у встановлено Законом порядку кредитного договору чи окремих його пунктів недійсними, клопотань про зупинення провадження у даній справі відповідачем не заявлялось.

До винесення оскаржуваного рішення, а також під час розгляду питання про перегляд заочного рішення, заява про застосування позовної давності відповідачем місцевому суду не надавалась, що стверджується матеріалами цивільної справи, тому апеляційний суд не перевіряє дотримання позивачем строків позовної давності.

На викладене місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору в частині стягнення з відповідача нарахованої банком комісії та пені, тому заочне рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні даних вимог. Крім того, оскаржуване рішення в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суми штрафу (процентна складова), - необхідно змінити з 1039,80 грн. на 942 грн. 30 коп. та в частині стягнутої загальної суми заборгованості - змінити з 22335,84 грн. на 20288 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню та зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 рокув частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за пенею та комісією в загальній сумі 1950,00 грн. - скасувати, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені та комісії у загальній сумі 1950,00 грн. - відмовити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 рокув частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суми штрафу (процентна складова), - змінити з 1039,80 грн. на 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 30 коп. та в частині стягнутої загальної суми заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2013 року, - змінити з 22335,84 грн. на 20288 (двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

В решті заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді