Справа № 2-589/11 Провадження № 22-ц/772/1662/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, Гончаренко, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Десна» до ОСОБА_86 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана апеляційна скарга на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2017 року її було залишено без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1437 грн. 66 коп. кожним скаржником окремо.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник апелянтів ОСОБА_87 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що апелянтами переважно є пенсіонери та інваліди з невисоким достатком, а тому кожному сплатити визначений судовий збір важко, крім того, в більшості випадків, сума судового збору, складає розмір пенсії апелянтів, або ж перевищує його.

Суд, дослідивши мотиви поданого клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення всіх апелянтів від сплати судового збору, а отже, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Так, пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судові витрати» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному випадку представник апелянтів ОСОБА_87 не надав суду доказів того, що всі апелянти є пенсіонерами, що вони мають скрутний матеріальний стан, що перешкоджає сплаті ними судового збору.

Крім того, при вказаних обставинах навіть неможливо розглянути питання щодо зменшення розміру судового збору, який необхідно сплатити.

Бажання представника апелянтів надати в майбутньому підтверджуючі документи майнового стану всіх апелянтів йде в розріз із вимогами ст. 82 ЦПК України та із розясненням вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки ці документи повинні подаватись разом з відповідним клопотанням.

Крім того, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було зазначено, що не підтвердженими є повноваження ОСОБА_87 представляти інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_45, ОСОБА_58, ОСОБА_65, ОСОБА_71, ОСОБА_77, ОСОБА_78, оскільки у наданій суду копії договору №1/02/17 про надання правової допомоги відсутні підписи вказаних осіб.

Вказаний недолік представник апелянтів проігнорував та не надав суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси вищевказаних осіб, а тому на момент подачі апеляційної скарги, ОСОБА_87 не мав повноважень на подання апеляційної скарги від імені згаданих осіб.

Відповідно до п. 1-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України закріплено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити, крім іншого, наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Пунктом 8 цієї постанови передбачено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи, що представник апелянтів не усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 02.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, зважаючи на те, що жоден з апелянтів судовий збір не сплатив, з мотивів вказаних вище, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 ОСОБА_74, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, Гончаренко, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Десна» до ОСОБА_86 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: