overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1219/17
Провадження 2-н-44/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрований за адресою: 08722, АДРЕСА_1, що зазначена заявником.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Потабенко Л.В.
Справа № 541/1025/17
Провадження № 2-о/541/70/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою, заінтересована особа: Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, а саме право на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039 вул. Уютна,23 м. Полтава, ), оскільки воно є юридичною особою і відповідно до діючого законодавства до його компетенції входять питання, щодо користування земельними ділянками державної власності.

Представник заявника ОСОБА_2 не заперечував проти залучення в якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Представник заінтересованої особи Відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Керуючись ст. 235, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

До участі у справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою, заінтересована особа: відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, в якості заінтересованої особи залучити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039 вул. Уютна,23 м. Полтава, ),

Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.06.2017 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/2054/17
пр. № 2/336/1419/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2015 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені понад рік з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. З 21.08.2016 року відповідач проживає окремо.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, то подальше збереження сім'ї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 205, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 347.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Справа №359/717/17
Провадження №2/359/1067/2017
17 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерно-го товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1224 гривень 63 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/410/17 2-п/335/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 598 грн. 92 коп. Стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 459 грн. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_1подано заяву про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року у даній справі.

Проте заява відповідача ОСОБА_1підлягає поверненню заявнику, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом 14 березня 2017 року ухвалено рішення, яке підлягає оскарженню на загальних підставах до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин, подана заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1заяву про скасування заочного рішення від 14 березня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити ОСОБА_1її право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Запорізької області у встановленому законом порядку та у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 740/4982/16-ц
Провадження № 2/740/372/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,
з участю представника позивача Жила О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 19 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
23.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2703/17
Єдиний унікальний № 205/2703/17
Провадження № 2/205/2032/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІУС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІУС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

23 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІУС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити справу по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук
Справа № 161/9068/17
Провадження № 2/161/2971/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-02000-230113,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-02000-230113.

Провести судове засідання 25 серпня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 598/755/17
провадження № 2/598/405/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, а саме, сплати 640 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І.Левків
Єдиний унікальний номер 242/1951/17
Номер провадження 22-ц/775/1146/2017
Єдиний унікальний номер 242/1951/17 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1146/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 115 ЦПК України повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою судді не погодилась ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, задоволено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Копію апеляційною скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/1965/17
Провадження № 2/645/1461/17
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці, призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: