Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обовязків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії в частині визнання за ТОВ «Вогник» права власності на нежитлову будівлю та зобовязання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Вогник» право власності на нежитлову будівлю.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогник», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що позовна заява, подана ТОВ «Вогник», підпадає під дію цивільно-процесуального законодавства та має розглядатись за правилами судочинства в судах загальної юрисдикції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із позовної заяви ТОВ «Вогник» вбачається, що позивач заявив позов до фізичної особи -ОСОБА_1 Нвера Шуркаєвича та юридичної особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», в якому просив зобовязати ОСОБА_1 належним чином виконати свої обовязки за договором доручення від 24.05.2009 року щодо здійснення всіх дій, спрямованих на забезпечення державної реєстрації права власності ТОВ «Вогник» на нежитлову будівлю у м. Києві по вул. Т.Шамрила,4Б, літ. В., визнати право власності за товариством на цю будівлю та зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Вогник» на зазначену будівлю.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» та визнання права власності на вказану будівлю, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами, які є юридичними особами, вбачається спір з господарських правовідносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не вдаючись в аналіз підставності позовних вимог, колегія суддів вважає, що висновок суду про закриття провадження у справі є помилковим.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виникненні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року розяснень, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Ураховуючи, що у заявленому позові однією із сторін є фізична особа ОСОБА_1, вимоги між собою взаємоповязані, оскільки від наслідків вчинених дій фізичною особою залежить вирішення вимог до юридичної особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», а тому колегія суддів вважає, що окремий розгляд заявлених вимог є неможливий.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді