overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6164/17
Провадження № 2-н/712/410/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по Черкаській області не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити, розяснивши заявнику право на звернення до суду з такою вимогою до цих боржників у порядку позовного провадження.

У частині стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - за такою вимогою може бути видано судовий наказ.

Оскільки заява про видачу судового наказу в цій частині відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Глотовій.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/1 частки квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на ? частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 428/6068/17
Провадження №2-н/428/605/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/16-ц
Провадження № 2/552/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.

За участю адвоката - Кожем»яки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором №312-БРЖ від 14.12.2012 року в сумі 52 337 грн. 91 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено за безпідставністю. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника Кредитної спілки «Турбота-Полтава» ОСОБА_3, яка просила суд судові витрати стягнути з ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 повністю задоволені, представника відповідача адвоката Кожем»яку О.В., який заперечував проти стягнення судового збору з ОСОБА_2, оскільки вони позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» повністю заперечують, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору з ОСОБА_2

Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №504/1477/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвни до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна набутого за час шлюбу, а саме: автомобіля НОМЕР_1; земельної ділянки площею 12.01 га. розташовану на території Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року позовна заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 31.05.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвни до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/235/1432/17
Справа №235/2869/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 23 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/577/17
Ухвала

Іменем України

07 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 травня 2017 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 07 червня 2017 року належних доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

07.06.2017
1Справа № 335/3293/17 2/335/1039/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на виклик у судове засідання призначене на 16.06.2017 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 12.07.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 219/5788/17
15.06.2017ð. ì. Áàõìóò
Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ïîãð³áíà Í.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Öåíòðåíåðãî « â îñîá³ â³äîñîáëåíîãî ï³äðîçä³ëó Âóãëåã³ðñüêà ÒÅÑ ÏÀÒ «Öåíòðåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ,-
Âèìîãè çàÿâíèêà â³äïîâ³äàþòü ñò.ñò. 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 95,96-98,102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Öåíòðåíåðãî « â îñîá³ â³äîñîáëåíîãî ï³äðîçä³ëó Âóãëåã³ðñüêà ÒÅÑ ÏÀÒ «Öåíòðåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº .
Справа № 727/343/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути борг.

Предявлена заява ухвалою суду від 18 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме -не в повному обсязі вказано адрес проживання відповідача, а саме: не зазначено номер квартири;

-до позовної заяви не додано копію документа, що підтверджує особу позивача;

-відсутні посилання на докази про наявність спору між позивачем та відповідачем, до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу;

-не надано доказів передачі нержавіючної сталі;

-не надано доказів вартості нержавіючної сталі;

-відсутні посилання на докази про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу;

-позовна заява не оплачена судовим збором, так як не додано квитанцію про його сплату або докази про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивачем копію ухвали отримана. Недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху не виконані в повному обсязі отже заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 343/1030/17
Провадження №: 6/0343/23/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

19 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Вакуленко Наталії Омелянівні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступило подання головного державного виконавця Вакуленко Наталії Омелянівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: не підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань з долученням відповідних документів, що він ознайомлений з боргом, в добровільному порядку відмовився його погасити, надати витребовувані документи, не з'являється на виклики в ДВС, тощо. Окрім викладеного, відсутні дані про повідомлення боржника про наявну заборгованість, оскільки розписки про їх вручення чи неможливість вручення не додані. У поданні також відсутні відомості, що про направлення його до суду було повідомлено боржника, як і відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 подання.

Відповідно до п. 6 вказаної вище Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов. Оглянувши додатки до подання, встановлено, що 13.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП49009718, однак, копія даної постанови у матеріалах відсутня.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши головному державному виконавцю строк для усунення недоліків та подачі подання, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України та розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали за поданням головного державного виконавця Вакуленко Наталії Омелянівні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- залишити без руху та надати строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/4669/16
№ провадження
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на своє скрутне матеріальне становище та ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 11 груп.

Зі справи вбачається, що заявник є інвалідом 2 групи, що підтверджено посвідченням (а.с.149), отже на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому відсутні підстави для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: