overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились та вирішили зберегти сімю. При цьому позивач просить повернути їй сплачений нею при зверненні до Іллінецького районного суду Вінницької області судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції №87 АТ «Ощадбанк» від 25 квітня 2017 року, р/р 0162, МФО 305299, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/728/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської територіальної громади, треті особи: КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської територіальної громади, треті особи: КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017> о 10:10>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6682/17
Провадження №2/219/3448/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.06.2017р. о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
№263/8744/16-ц
№2/263/89/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Пушкіна, 29), за участю представника ПАТ ОСОБА_2».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України, призначене на 20 липня 2017 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 468/758/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.08.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 травня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка».

Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 609/678/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/678/17 від 19.04.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 11 год.30 хв. за участю заявника та зацікавленої особи .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/368/17
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Долинська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі 388/368/17, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 11277,56 грн. та судовий збір в рівних частинах 400 грн. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався, а від централізованого опалення згідно наявних актів квартира відключена з 2010 року, тому вимоги стягувача безпідставні. Тому, заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими та просить скасувати наказ.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просила скасувати наказ.

Представник стягувача проти скасування наказу заперечила, вважає його законним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки відключення від мережі було незаконним, а споживач послуг зобовязаний здійснити оплату за фактично надані послуги.

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі 388/368/17 задовільнити.

Судовий наказ № 388/368/17 від 19.04.2017 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 11277,56 грн. та судовий збір в рівних частинах 400 грн. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз»яснити КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

12 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧервинськоїМ.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 передати малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Змінено місце проживання ОСОБА_7, визначено місце її проживання разом із батьком ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"20" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАК " про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року за вх. № 27502 до загальної канцелярії суду від представника ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", що діє на підставі довіреності № 3262 - К - Н - О Сафір Федір Олегович, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК " про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/742/1004/17
Єдиний унікальний № 742/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 40 хвилин 29 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 373/1127/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2016 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 244.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються дані вимоги, та посилання на засоби їх доказування, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу у випадку розірвання шлюбу судом за відсутності в подружжя спільних неповнолітніх дітей (через органи ДРАЦС) з огляду на те, що розірвання шлюбу судом відбувається, зокрема: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза