overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/1806/17
Провадження № 2/484/1118/17
У Х В А Л А

про повернення позову

14.06.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_2 Насіра Алійовича, 05.08.2011р.н., та ОСОБА_3, 23.05.2014р.н.

14.06.2017р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 144/761/17
Провадження № 2/144/404/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 06.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/761/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро"

про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2017 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 14 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 344/6924/17
Провадження № 2-с/344/12/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 344/4299/17 провадження № 2-н/344/218/17 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 14 570 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 року у справі № 344/4299/17 провадження № 2-н/344/218/17 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 14 570 грн. 76 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності не з'явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявники в заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких просять скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 квітня 2017 року у справі № 344/4299/17 провадження № 2-н/344/218/17 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 14 570 грн. 76 коп. Та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу що заявлені ним вимоги до боржника можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-289/09,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 26 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження по справі № 2/752/4230/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11814/17, провадження № 2/752/4230/17, що надійшла до суду 12.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські цінні папери» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські цінні папери» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9975/16-ц
Провадження № 6/520/325/17
УХВАЛА

13.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Підсудність вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, в якій зазначено, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС.

З вказаного подання вбачається, що воно подано головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, що не є територією Київського району міста Одеси.

У звязку з чим встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням ч. 8 ст. 8 ЦПК України положення статті ст.121 ЦПК України підлягають застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подання слід повернути держаному виконавцю, у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю його право на звернення з цим поданням до Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
справа № 732/399/17
провадження № 2-о/732/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 17.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294, 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії ЯБ № 630764 на право власності на земельну ділянку, виданий 14 квітня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.11.2005 року вона є власником земельної ділянки площею 4,76 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83, належить ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2011 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
"12" червня 2017 р. Справа № 363/1745/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Вишгородського районногоз суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1745/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 431/1210/17-ц
Провадження № 2/431/544/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

за участю секретаря Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганськоїобласті про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення у пресі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 458/1274/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхненська Сільська рада Турківського району Львівської області, про зобов`язання відновити водопровід та не чинити перешкод у користуванні водопроводом.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.12.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно