Справа № 750/4221/16-ц Провадження № 22-ц/795/1245/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року та ухвалити нову, якою надати розяснення щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою. Позивач вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов до висновків про те, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а між сторонами виник новий спір, тоді як існує порушення норм ст.27 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», які ігноруються судом і сусідом. Відповідач добровільно виконав лише частину судового рішення, знісши навіс ( покриття даху), а стовпчики, як залишкова споруда навісу залишились не демонтованими, що впливає на зменшення провітрюваності та вологості його земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, 27.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні жилим будинком і земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Некрасова, 25, шляхом перенесення навісу, влаштованого на подвірї № 27 по вул. Некрасова в м. Чернігові, на відстань не менше 1 м від межі з його земельною ділянкою в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2016 року, яке набрало законної сили 07.02.2017 року, даний позов задоволено частково. Зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою і житловим будинком, розташованими за адресою: м. Чернігів, вул. Некрасова, буд. 25, шляхом перенесення навісу, влаштованого на подвірї домоволодіння № 27 по вулиці Некрасова в м. Чернігові, який опирається на цегляні стовпи огорожі, на відстань не менше 1 м. від межі із земельною ділянкою № 25 по вулиці Некрасова в м. Чернігові, в 2-місячний строк від дня набрання цим рішенням суду законної сили. Крім того, вирішено питання про компенсацію понесених позивачем судових витрат

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню. Водночас суд констатував, що фактично між сторонами виник новий спір з приводу висоти паркану, збудованого на межі земельних ділянок, який, на думку позивача, порушує інсоляцію його земельної ділянки. Даний спір не був предметом судового розгляду і не може бути вирішений шляхом розяснення резолютивної частини рішення суду.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону і відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, про те, що суд проігнорував вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не врахував, що в рішенні чітко не зазначено з яких саме складових складається навіс побудований відповідачем між земельними ділянками позивача та відповідача, не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_5 самостійно визначав предмет та підстави позову та спосіб захисту порушеного права, а отже суд захистив його порушені права в межах заявлених позовних вимог. Шляхом розяснення резолютивної частини рішення суду не може бути вирішений спір, який не був предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали, постановленої у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: