overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/401/2017
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 17.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 117 від 30.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

30.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 р. о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7950/16-ц
Провадження № 2/520/4194/17
УХВАЛА

07.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання відповідача у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міськради та УСЗН в Приморському районі м.Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міськради інформації щодо звернення, знаходження на обліку та отримання ОСОБА_1 державних допомог різних видів.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву.

Дослідивши обґрунтування заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яку просить витребувати сторона відповідача не є, у розумінні ст.57,58 ЦПК України, належним доказом по даній справі, оскільки не стосується предмету доказування, а отже не має значення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,58,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 509/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі.

В абз. 5 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено розмір присадибної ділянки 0,0223 га, замість правильного 0,0929 га.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у резолютивній частині рішення суду від 18 травня 2017 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 509/933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права користування земельною ділянкою.

Вважати правильним розмір присадибної ділянки 0,0929га., замість не правильного 0,0223 га.

Викласти абз. 5 резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року за № 509/933/17 в наступній редакції:

«Визначити за ОСОБА_1 порядок користування присадибною ділянкою розміром 0,0929 га, за схематично-ситуаційним планом».

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство "Осієвського Івана Юхимовича" про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство "Осієвського Івана Юхимовича" про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3647/17
У Х В А Л А

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 14 935 грн. 58 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

22.05.2017 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.06.2017 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

01 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
справа №619/4821/14-ц
провадження №2/619/15/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Харківської обласної психіатричної лікарні, розташованої за адресою с. Стрілече вул. Бєлгородська № 1 Харківського району Харківської області та з Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташована за адресою м. Харків вул. Вятська № 1, відомості про те чи перебувала на лікуванні в період з 2007 року по 2013 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то прохання вказати конкретний період протягом якого вона перебувала на лікуванні та вказати, який адрес її проживання був зазначений в медичних документах, коли вона поступила на лікування та коли виписувалася з лікарні.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Харківської обласної психіатричної лікарні, розташованої за адресою с. Стрілече вул. Бєлгородська № 1 Харківського району Харківської області та з Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташована за адресою м. Харків вул. Вятська № 1, відомості про те чи перебувала на лікуванні в період з 2007 року по 2013 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то прохання вказати конкретний період протягом якого вона перебувала на лікуванні та вказати, який адрес її проживання був зазначений в медичних документах, коли вона поступила на лікування та коли виписувалася з лікарні.

Вказані докази надати до суду у строк до 14 липня 2017 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 185/4559/17
Провадження № 2/185/2856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

13 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було подано заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією N 12054D1883 від 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 401/1417/17 2-н/401/55/17 С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року м. Світловодськ
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Справа № 212/5273/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

13 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 вересня 2016 року у справі про стягнення заборгованості за період з 01.04.2013 по 01.05.2016 р. у сумі 7286,23 гривень, інфляційні збитки в розмірі 4411,32 гривень, та судового збору в сумі 689, 00 гривень з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 146/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/757/17, номер провадження 2/146/397/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 10.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/2212/17
Провадження № 2/577/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 9 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6755/17
Провадження № 2/234/3492/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3