overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт народження 09 березня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі ОСОБА_4.

Записати в актовому записі про народження дитини матір'ю дитини - громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2636/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року по справі за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року по справі за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4420/15-ц Головуючий в 1 інстанції : Охтень А.А.
Номер провадження 22ц/791/1080/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4827/17 Справа № 185/4316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним та про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 50 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 748/2041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1253/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заступника прокурора Чернігівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та надання апеляційному суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ «Дельта Банк» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 2852067 від 10.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 18 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_22
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/713/17
Провадження № 2/650/276/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання з»явилася, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, вказуючи, що має намір зберегти сім'ю та вжити для цього всіх необхідних заходів.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк на примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа №591/6309/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/754/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення вихідної допомоги, заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3468/17
Провадження № 2-н/644/443/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 715/1105/17
Провадження № 2/715/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 08:50 год., 21.06.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/1889/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7487/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7487/15-ц
2/205/46/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 347/2255/16
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

за участю: позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кутська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2, що діє на підставі доручення від 16.11.2016 року № 000-000140, подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кутська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном.

05.04.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

12.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що представником позивачки за зустрічним позовом подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа №303/3092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Мукачівської єпархії Української православної церкви, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3