12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/135/16-ц
№ 205/135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій протиправними, визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДІВС ДМУЮ ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Журавльової О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними. Призупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 444254,17 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.12.2015 року по справі ВП № 49661863 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Призупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3775,80 грн. відкрите державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.12.2015 року по справі ВП № 49662078 до вирішення спору по суті в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. В задоволені інших вимог відмовлено (а.с. 57-59).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 127-130).

08 лютого 2017 року до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалась на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у сумі 444 254 грн. 17 коп., з якої: 436 963 грн. 46 коп. сума основного боргу, 7290 грн. 71 коп. 3% річних за користування; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 775 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилено, Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишено без змін. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та рішенням апеляційного суду нею було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга надійшла до суду 14 грудня 2015 року, та була зареєстрована 16 грудня 2015 року № 6-37381ск15. 28 грудня 2015 року на її поштову адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49661863 від 15.12.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49662078 від 15.12.2015 року. Надано строк добровільно виконати рішення суду до 22.12.2015 року. Але добровільно виконати рішення суду в строк вона не мала можливості, оскільки постанову отримала після наданого строку. 29 грудня 2015 року її представник за довіреністю була ознайомлена з матеріалами справи, та їм стало відомо, що державним виконавцем Журавльовою О.В. Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ розпочато примусове виконання та виконавчі дії. 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по справі. 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: згідно відповіді УДАІ ГУМВС за боржником зареєстровано автотранспорт OPEL OMEGA, 1988 р.в., н.з. 108 06 АН. 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. В ході розгляду справи стало відомо по справі ВП № 49662078: 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Зазначені дії державного виконавця є незаконними, а зазначені постанови винесені з порушенням законодавства.

Скаржник просила суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржника неправомірними; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно неправомірними; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на кошти боржника неправомірними.

У судове засідання скаржник не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У своїй заяві від 12.04.2017 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила розглядати справу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 15.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49661863 з примусового виконання виконавчого листа № 205/5292/15, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у справі № 205/5292/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 444254,17 грн. (а.с. 7)

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 15.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49662078 з примусового виконання виконавчого листа № 205/5292/15, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у справі № 205/5292/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 3775,80 грн. з наданням строку до 17.12.2015 року для добровільного виконання (а.с. 7).

Вищезазначені постанови ОСОБА_1 отримала 28.12.2015 року (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 23.12.2015 року виконавче провадження № 49661863 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49714109 (а.с. 19-20).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 23.12.2015 року оголошено розшук майна ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 23.12.2015 року накладено на арешт на все майно боржника в межах суми 444254,17 грн. та заборонено здійснювати відчуження майна (а.с. 24-25).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 23.12.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44425,42 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Отже, питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішує державний виконавець самостійно відповідно до ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2012 № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК). Клопотання про зупинення виконання судового рішення може бути викладено як у самій скарзі, так і окремим документом. Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника та про арешт коштів боржника відповідають вимогам чинного законодавства, а, отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 31, 37-38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, 328, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржника неправомірними; визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно неправомірними; визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на кошти боржника неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.