overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1591/16-ц
Провадження № 2-во/144/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

установив :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, який було зареєстровано між сторонами 10 травня 2009 року виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №01

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено прізвища, імені та по батькові відповідача ОСОБА_2, з яким розірвано шлюб.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині, де не зазначено прізвища, імені та по батькові відповідача ОСОБА_2, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Максимчук) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2009 року виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №01.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 364/434/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3618/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Цивільне провадження № 2-о/428/398/2017
Справа №428/6268/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № №428/6268/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 369/5740/17
Провадження № 2/369/2798/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Філіп Буллє до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд 15», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про скасування державної реєстрації статуту «Агропромбуд-15»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Філіп Буллє звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з даних Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у 2013 році було здійснено запис № 8005844 за яким зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд 15», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Будінвест -15». А тому позивач вважає вказаний статут підписаний громадянкою ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 без належного повноваження та компетенції, що тягне за собою його скасування.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори ж фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до вимог ч .2 ст. 17 КАС України є юрисдикцією адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки Філіп Буллє фактично оскаржує реєстраційні дії, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України і ст. 17 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Філіп Буллє до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд 15», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про скасування державної реєстрації статуту «Агропромбуд-15».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 725/2432/17
Номер провадження 6/725/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за поданням державного виконавця головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський ВДВС ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визначення частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з боржником. Вказав, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист №1-418/2012 від 28.02.2013 року Першотравневого районного суду м.Чернівці про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2. Також встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1., яким він володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просив визначити, що частка у даній квартирі становить по 1-4 кожна. Та припинити право спільної сумісної власності на квартиру.

Сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно ст..379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист №1-418/2012 від 28.02.2013 року Першотравневого районного суду м.Чернівці про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2. Також встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1., яким він володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 209,212-215,218, 379 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що частки у майні ОСОБА_2 у будинку №239 по вул..Руській в м.Чернівці , якою він володіє з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними, а саме по ? частці..

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на ? частку у будинку №239 по вул..Руській в м.Чернівці за кожним.

Право спільної сумісної власності на будинок №239 по вул..Руській в м.Чернівці припинити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 671/1978/15-ц
Номер провадження № 2-во/671/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду із заявою, вказуючи, що в рішенні суду від 30.03.2016 року щодо стягнення заборгованності з ОСОБА_1, було допущено описку стосовно суми стягнення, оскільки загальна сума стягнення має бути 79208,93 грн. та 1218 грн. судових витрат, однак рішенням суду стягнуто 18417,25 грн. заборгованності та 1218 грн. судових витрат, тому просить виправити описку в рішенні.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, подавши заяву про підтримання заяви та слухання справи без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку.

Неявка учасників у судове засідання є підставою згідно ч.4 ст.219 ЦПК України для розгляду справи без їх участі, а відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 30.03.2016 року (а.с.70), було допущено арифметичну помилку, і загальну суму стягнення невірно вказано 18417,25 грн., хоча згідно арифметичного розрахунку сума до стягнення з врахуванням судових витрат складає 80426,93 грн., тому заява підлягає задоволенню, а арифметична помилка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, виправити арифметичну помилку в рішенні Волочиського районного суду від 30.03.2016 року (справа №671/1978/15-ц), замінивши у резолютивній частині рішення слова та цифри «на загальну суму 18417,25 грн.», словами та цифрами «на загальну суму 80426,93 грн.».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа 594/166/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2009 року, в якому у них народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Поряд з тим, зазначила, що причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, з приводу чого між ними часто виникали сварки, під час яких він неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження. З часом сторони перестали розуміти один одного. Негативне відношення відповідача до неї не змінювалося, такий на зауваження належним чином не реагував. А тому, у вересні 2016 року забрала сина та пішла жити до своїх батьків і з того часу сторони окремо проживають. Таким чином шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати, а також після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Петровська».

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць і провадження з цих підстав у справі зупинено.

22 червня 2017 року спливає строк наданий судом, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 285/2151/17
провадження у справі № 2/0285/1306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 617/448/17
Провадження № 2/617/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що з 08 квітня 2000 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказав на неможливість збереження сімї надалі, просив шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі зупинено на 2 місяці - надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для можливого примирення сплинув, тому суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/311/17
Провадження № 2/175/116/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні і користуванні домоволодінням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні і користуванні домоволодінням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати докази (або посилання на них) у підтвердження перешкод у користуванні будинком (акти, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні і користуванні домоволодінням залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3686/16-ц
Провадження № 6/553/276/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №553/3686/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа №553/3686/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 17903 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

28.04.2017 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 17903 грн. 29 коп., в якому зазначено невірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «28803214» замість «НОМЕР_1».

Враховуючи вище викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі -задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 28 квітня 2017 року по цивільній справі № 553/3686/16-ц (провадження № 2/553/187/2017) про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 17903 грн. 29 коп.

Вважати вірним написання ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1»

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3