overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/4146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

14.06.2017 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути їх представнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №461/1700/17
Провадження №2/461/780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

за участю: секретаря Скаб В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди; 1331 (одну тисячі триста тридцять одну) грн. 55 коп. втраченого доходу та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа №359/3846/17
Провадження №2/359/1732/2017
УХВАЛА

8 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В травні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Іванків»звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 5 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 30 хвилин 4 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3562/17
Провадження №2/219/2615/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 372/110/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3605/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 592/4887/17
Провадження № 2/592/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь розрахункові кошти належні йому при звільненні, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за час затримки розрахункової виплати у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2017 р. була повторно залишена без руху.

13.06.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.06.2017 р. усунуто, позивачем приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 26 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 438/291/17
Номер провадження 2/438/279/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі - Гадубяк О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 утвердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, яка підлягає індексації цієї суми відповідно до закону, щомісячно, починаючи із 29 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати ОСОБА_1 у місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили, відкрити для неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, для зарахування аліментів, стягнутих з ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 755/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвища сторін «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2016 року по справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. (том 1 а.с.226-231)

В резолютивній частині рішення зазначено прізвища сторін: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що не відповідає матеріалам справи.

В той же час, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року було виправлено вищевказані описки. (том 2 а.с.30)

Таким чином, допущені судом описки вже були виправлені, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 537/4790/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2017 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

29.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивач-відповідача ОСОБА_2, в якому він відмовляється від проведення експертизи у зв»язку з неможливістю оплатити її вартість.

На підставі отриманого листа судом направлений запит до Полтавського відділення Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса про повернення на адресу суду без виконання ухвалу суду від 06.04.2017 року

15.06.2017 року Полтавське відділення Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса повернуло на адресу суду матеріали справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи .

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 23 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 683/1217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного договору,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

07 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4056/17
Провадження № 2-о/265/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4056/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 червня 2017 о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/3278/17
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2017 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати 3416,4 грн. судового збору.

Згідно ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці десятому мотивувальної частини ухвали від 09.06.2017 року суддею допущено описку, оскільки позивач сплатила судовий збір у розмір 3628,2 грн., а не 1280 грн. як це зазначено в ухвалі, відповідно ОСОБА_1 слід доплатити 1068,2 грн. судового збору, а не 3416,4 грн.

За таких обставин описку в ухвалі судді Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2017 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести в мотивувальну частину ухвали судді Бердянського міськрайонного суду від 09.06.2017 року виправлення, виклавши абзац десятий мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Звертаючись з позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 3628,2 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом доплати 1068,2 грн. судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 639/1473/17
Провадження № 2/639/1681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк