overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 363/895/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2765/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року за поданням Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 20 квітня 2017 року, після дворазового направлення на адресу апелянта, повернулася до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 12 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 647/1240/17
№ провадження 2/647/490/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.06.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/5666/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.06.2017 року м. Одеса
Справа № 467/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку.

31 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 28 квітня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 померла.

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши матеріли справи, перевіривши доводи заявленого відповідачем клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За правилами п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, умовами закриття провадження у справі є : смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, та характер спірних правовідносин, які не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 померла 28 квітня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1 ФП № 260320, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області 10 травня 2017 року.

При цьому суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, зазначені правовідносини, згідно норм чинного цивільного законодавства, не допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, провадження у даній справі належить закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 315/441/17
Номер провадження № 2-во/315/8/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у рішенні суду.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої цієї статті (усиновлення), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127, 219, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21.06.2017 року за участю заявника, заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 605/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/213/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 05 липня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/292/17
Провадження № 2/602/145/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 13 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4032/17
У х в а л а

"12" червня 2017 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що такі подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, за подання позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 509/1126/17
12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 1992 року Відділом РАЦС Приморського РВК міста Одеси, за актовим записом №683, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №373334.
У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 1992 року Відділом РАЦС Приморського РВК міста Одеси, за актовим записом №683, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №373334.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1238/17
Провадження № 2/307/912/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Беручи до уваги віддаленість місця проживання відповідача, суд вважає за необхідне доручити Благовіщенському районному суду Кіровоградської області , України провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити Благовіщенському районному суду Кіровоградської області , України провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2(Щорса) №65 Благовіщенського району Кіровоградської області України копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

Чи визнає він позов ?

Якщо так або ні , то чому?

Чи має інших утриманців?

Чи бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи в Тячівському районному суді або щоб справа розглядалася у його відсутності?

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Всі зібрані матеріали при виконанні даного доручення повернути Тячівському районному суду.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 219/4770/17
Провадження № 2/219/3006/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 липня 2012 року.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик