Справа № 2-5379/05 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3009/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівський О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівська О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Юридична фірма «Феміда» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ПП Юридична фірма «Феміда» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 рокускасовано заходи забезпечення позову ПП Юридична фірма «Феміда» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2005 р. про заборону провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул. Холодноярській у м.Львові, що належить ОСОБА_3.

Дану ухвалу оскаржив директор ПП «Юридична вірма «Феміда» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Франківського районного суду м.Львова про скасування заходів забезпечення доказів є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з`ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. Вказує, що оскільки боржником ОСОБА_3 не було сплачено повної суми боргу за виконавчим документом та не надано виконавцю оригіналу квитанції, тому не було підстав скасовувати заходи забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 рокута постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Юридична фірма «Феміда» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору про надання послуг.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2005 року клопотання представника ПП «Юридична фірма «Феміда» задоволено та заборонено провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул..Холодноярській м.Львова, що належить ОСОБА_3.(а.с.8)

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2005 року позов ПП «Юридична фірма «Феміда» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Юридична фірма «Феміда» 3980,00 грн. та 51 грн сплаченого державного мита, а всього 4031,00грн.

Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з того, ОСОБА_3 на виконання рішення суду сплачено борг в повному обсязі в сумі 4031,00грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ст.. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з відповіді начальника Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ ОСОБА_4 21 лютого 2006 року на депозитний рахунок відділу ДВС були зараховані кошти в сумі 4031,00грн, які платіжним дорученням №82 від 14 березня 2006 року перераховано стягувачу ПП «Юридична фірма «Феміда». (а.с.72-74).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до Наказу №3 від 12 липня 2010 року матеріали виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-5379 виданого 06 грудня 2015 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Юридична фірма «Феміда» борг в сумі 4031,00 грн. знищені за закінченням строків зберігання. (а.с.79-83).

Відповідно до п.8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності колегія суддів вважає безпідставними та погоджується з висновками суду першої інстанції. Як вбачається з ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, шляхом подачі позовної заяви до суду. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянта на те, що задоволивши заяву щодо скасування заходів забезпечення позову, суд скасував вжиті заходи відповідно до постанови від 09 лютого 2006 року ( а.с.5) колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки суд скасував заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2005 року про заборону провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул.Холодноярській м.Львова, що належить ОСОБА_3 (а.с.105-107).

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП Юридична фірма «Феміда» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді