БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1094/15-ц
Провадження № 2/497/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"20" червня 2017 р. року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанка» заборгованість в сумі 52 568.52 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року складає 835313.73 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ОDMLGA00000347 від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит у розмірі 9 9900.00 у.о. ( доларів США ) на термін до 25.07.2017 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. За викладених обставин, позивач звернулася до суду з названими вимогами, на задоволенні яких наполягає.

12 травня 2015 року по справі було відкрито провадження, та розгляд справи призначено на 04 червня 2015 року (а.с.28).

26 травня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с.33).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року залишено без змін (а.с.59-61).

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про зупинення провадження по справі в порядку ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, що підтверджується копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року (а.с.68, 69).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/17064/15-ц (а.с.92-93).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головуючого судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня) (а.с.100) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.101).

Ухвалою від 12.07.2016 суддя Кодінцева С.В. дану справу прийняла до свого провадження (а.с.102).

25 серпня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.07.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.112).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто до Болградського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України (а.с.121-222).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1В від 25 серпня 2016 року було повернуто (а.с.125).

18 жовтня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження від 12.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 18.10.2016 було залишено без руху (а.с.191-192).Надалі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року (а.с.202).

Справа повернулася до суд з апеляційного суду Одеської області 18.05.2017 року (а.с.204).

19.06.2017 року відповідачем ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про зупинення розгляду названої справи до завершення розгляду Приморським районним судом м. Одеси іншої справи №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою (а.с.211-214).

В обґрунтування клопотання відповідач стверджує, що 30.05.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі № 497/1094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАК КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою. Проте, у звязку з повторним автоматичним розподілом даної справи провадження по справі №497/1094/15-ц було відновлене. Рішення по справі №522/17064/15-ц не прийняте, матеріали цивільної справи №522/17064/15-ц перебувають на розгляді у Приморському районному суду м. Одеси, слухання справи призначене на 25.07.2017 року на 12:00 годину. У разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 у справі №522/17064/15-ц, договір поруки № ОDMLGA000003447/P1, буде припинений і як наслідок, зобовязання ОСОБА_1, як поручителя перед Банком також будуть припинені, що стане підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі №497/1094/15-ц.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням (а.с.215).

Тоді як позивач, будучи повідомленим належним чином (а.с.205), взагалі нічого до суду не надіслав.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні про зупинення розгляду справи, документи додані до клопотання, дослідивши зміст позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Однією із основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За викладених обставин провадження по цій справі необхідно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Приморського районного суду м. Одеса у цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАК КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Кодінцева