overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/989/17-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати з Покровського районної в місті ради Виконавчого комітету документи відповідно до яких ОСОБА_6 знявся з реєстраційного обліку у 2014 році в кв. 61 буд. 30 на бул. Маршала Василевського в м. Кривий Ріг.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності задовольнити.

Витребувати з Покровського районної в місті ради Виконавчого комітету належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_6 знявся з реєстраційного обліку у 2014 році в кв. 61 буд. 30 на бул. Маршала Василевського в м. Кривий Ріг.

Витребувані докази надати суду у строк до 23 липня 2017 року

Розгляд цивільної справи № 212/989/17-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності на 10 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А№ 127/9818/17

20 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.05.2017 р. ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрований.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі позивачу необхідно було надати письмовий доказ того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Вінниця, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

06.06.2017 р. представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження по справі № 2/401/1071/17
Справа № 401/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 03 липня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.06.2017
Справа № 591/2282/17 Провадження № 4-с/591/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 276/568/17
Провадження по справі № 2/276/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 12.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 591/2971/17 Провадження № 2-н/591/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7679/17
провадження № 2/753/4590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.11.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 428/5665/17
Провадження №2-н/428/575/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/2390/17
Номер провадження 2/676/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/17 Справа № 188/16/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 11.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №173/883/17
Провадження №2-о/173/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявниця, ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою від ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 758/7137/17 Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7909/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суддя О.В. Шахова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/349/17
Провадження № 2/506/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 05.07.2017 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8079/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1319/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено, визнано припиненим зобовязання за договором іпотеки від 19 липня 2006 року укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ПАТ «Дельта банк» не погодилося з таким рішенням суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року залишено без змін.

26 травня 2017 року, ПАТ «Дельта банк» звернулося з повторною апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ПАТ «Дельта банк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи вже є ухвала колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області про відмову в задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2014 року.

Проте, ПАТ «Дельта банк», має право в касаційному порядку оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2