Єдиний унікальний номер 243/8448/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1103/2017
Єдиний унікальний номер 243/8448/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1103/2017
Головуючий у 1 інстанції: Носовська Л.О.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.А., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_5 кредитного договору № 406И/08-8 від 14.07.2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 29180 євро з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних та з терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 14.05.2029 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.07.2015 року у сумі 758 075,98 грн., що складається з заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 756 733,56 грн., комісії за РО у розмірі 1342,42 грн.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_5 помер у травні 2009 року, тобто до подачі позову до суду. Крім того вважає, що на момент подачі позову до суду вже сплинув строк позовної давності, встановлений нормами ЦК України. Вважає, що зі смертю ОСОБА_5 його зобовязання перед банком припинились, а відповідальність на спадкоємців, які прийняли спадщину не може бути покладена, оскільки вони не є стороною договору і не можуть нести за нього будь - які договірні зобовязання.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 406И/08-8 від 14.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 29180 євро з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних та з терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 14.05.2029 року.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 406И/08-8 від 14.07.2008 р. станом на 29.07.2015 року складає 758 075,98 грн., що складається з заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 756 733,56 грн., комісії за РО у розмірі 1342,42 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 27.08.2015 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 1-НО № 386550 від 13 травня 2009 року відповідач ОСОБА_5 помер 11 травня 2009 року, тобто до пред'явлення даного позову.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом установлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» звернувся до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та позов пред'явлено до відповідачки після її смерті, то за життя відповідачка не набула процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

При цьому інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: