Справа № 2-1055/10
Провадження № 2-р/639/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2010 позов ОСОБА_2 володимирівни до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 7051 (сім тисяч пятдесят одну) гривню 00 копійок в якості заборгованості по заробітній платі та 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави 78 гривень 76 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.05.2010 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про звільнення від сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року залишено без руху.

29.06.2010 ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди повернуто апелянту.

20.04.2017 керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 19.03.2010 по вищевказаній справі.

Сторони, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріалі справи приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що представнику відповідача не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої з ДП «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» суми в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 825,00 грн.

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2010 не можна вважати не зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено суму, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк