overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1899/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року заявник ОСОБА_1І, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 08.08.2016 року чоловіка ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 чотирьох правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землю виданих 20.02.2006 року Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на імя ОСОБА_3

Серія ЯБ №820676 стосовно земельної ділянки площею 0,16га ;

Серія ЯБ №820830 стосовно земельної ділянки площею 0,0054га;

Серія ЯБ №820715 стосовно земельної ділянки площею 3,65га;

Серія ЯБ №820716 стосовно земельної ділянки площею 0,61га

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Судовий збір сплачений не в повному розмірі враховуючи, що обєктом справляння судового збору є заява, яка містить чотири вимоги окремого провадження: сплачено всього 320 грн., тоді як за змістом заяви вимоги стосуються чотирьох документів, а тому потрібно доплатити 320*3=960 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надати заявникам строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 654/332/17-ц
Провадження №2/654/410/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2017р., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, позов задоволено.

В рішенні суду допущено описку: не вірно зазначено дату розгляду, зазначено «22.05.2017», в той час як справу розглянуто «23.05.2017».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі №654/332/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, замінивши вступну частину рішення дату винесення рішення з «22.05.2017» на «23.05.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 240/345/17 р.
Номер провадження №2/240/205/17 р.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди

та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася,

причини неявки не повідомила .

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон у супроводі матері,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон у супроводі матері.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 696/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

14 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14год. 30 хв. 25 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 04 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 559/1202/17
Номер провадження: 2/559/776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 год. на 20 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6689/17

Провадження № 2-о/643/509/17

25.05.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Ференчук О.В.

при секретарі -Петровій О.С.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В.

представника ХОКПЛ № 3 -ОСОБА_3

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_4,1935 р.н на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про застосування примусової госпіталізації та зазначив, що ОСОБА_4 страждає важким психічним розладом в результаті чого хвора не може задовольняти основні життєві потреби.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусової госпіталізації.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до акту психіатричного огляду недієздатної особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні від 24.05.2017 р., ОСОБА_4 страждає на тяжкий психічний розлад у формі: судинної деменції, в результаті чого не розуміє значення своїх дій та не може контролювати їх, та самостійно задовільняти основні життєві потреби, потребує застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4 тяжкого психічного розладу у формі: шизофренії параноїчної форми, судинної деменції, та має застосуванні примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, згідно ст. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу», та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати примусову госпіталізацію у психіатричному закладі відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 578/361/17
провадження № 2/578/197/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальність агрофірма «Хвиля»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 20 червня 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність агрофірма «Хвиля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №333/3311/17
Провадження №2-о/333/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1259/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 14-30 годині 14 червня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/15-ц
Провадження № 6/553/269/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 20 хв. 26 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 300/515/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1650/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 26.05.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до квитанції №8 від 06.06.2017 року апелянтом сплачено 704 грн.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 7881,50 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено 704 грн., то йому необхідно доплатити 7177,50 грн. судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 27 червня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа №478/870/17 пров. №2/478/323/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: відповідача ОСОБА_2 надати суду до 23.06.2017 року:

1)копію паспорту та ідентифікаційного номеру;

2)довідку про склад сімї;

3)довідку про стан здоровя;

4)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя