Провадження № 2/201/653/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. № 3-6).

Заочним рішенням суду від 04.10.1016р., під головуванням судді Наумової О.С., позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено ( а.с. № 64-74), а ухвалою суду від 21.12.2016р., під головуванням судді Наумової О.С., заочне рішення суду від 04.10.2016р. було скасовано (а.с. № 112).

13.03.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. вищевказана цивільна справа була прийнята до свого провадження та одночасно залишено позовну заяву без руху, керуючись вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України, розяснивши позивачеві наслідки неусунення ним недоліків відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 140).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2017р. забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте у зв,язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24.05.2017р., постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про проведення судового засідання без режиму відеоконфнренції.

В судове засідання сторони не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними заходами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПУ України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. залишено позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху.

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. позивач отримав 31.03.2017р. (а.с. № 150).

Ані протягом пяти днів, які були надані позивачеві для усунення недоліків, ані станом на день судового засідання - 24.05.2017р. недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. позивачем не було усунуто.

Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за можливе залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Одночасно, суд вважає за можливе розяснити позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду по даній справі з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, у разі надходження відповідного клопотання, питання про повернення судового збору може бути вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір »ч.2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.