overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. На початку судового розгляду представником відповідача подано зустрічні вимоги до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя. При цьому представник позивача посилаючись на незадовільний майновий стан позивача, пов'язаний з введенням тимчасової адміністрації та ліквідації банку просить відстрочити сплату судового збору.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку слід зазначити те, що зустрічна позовна заява, відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним. Крім того, суд вважає, що з урахуванням доводів представника відповідача слід клопотання про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82,123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя. Відстрочити сплату судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеко держателя, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 367/930/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1113/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 701, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/930/13-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2731/17
Провадження № 2/487/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 16392 від 14.06.2017) відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.03.2009 року. Таким чином, місце реєстрації відповідача є Миколаївський район Миколаївської області.

Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 578/51/17
провадження № 2/578/100/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

16 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)28 лютого 2017 року Люботинським міським судом Харківської області за судовим дорученням допитано відповідача ОСОБА_3, який з позовом не згодний, детальні пояснення направить в письмовому запереченні до суду, згодний на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення.

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та виклик свідків за списком позивача;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У судове засідання викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Дата документу 20.06.2017
Справа № 501/2342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 ПОУ Н від 27 вересня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 ПОУ Н від 27 вересня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Визнати недійсним іпотечний договір від 27 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №6261, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3766,80 гривень.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 479/395/17
№ 2/479/240/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 3 липня 2017 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/4234/17
Провадження № 2/524/1898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.07.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 215/4417/15-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення він не був присутнів в судовому засіданні та не отримував повісток також повідомляє, що при розрахунку на опалення, йому завищена заборгованість, оскільки позивачем зазначений невірний тариф.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, як згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1080/17
Провадження № 2/610/550/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

у судовому засіданні

20.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна передана у провадження судді Храмцова В.Б.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2017 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року, було задоволено заяву про самовідвід судді Усенко С.І., та справу за вказаним позовом перерозподілено на суддю Храмцова В.Б.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 27.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/676/2012
Провадження № 6/456/76/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що оригінал виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів при її переїзді було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 1323/676/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2012р. в справі №1323/676/2012 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Як вбачається з фотокопії виконавчого листа, такий виданий 20.04.2012р. за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-СГ №012383 від 10.05.2012р., ОСОБА_3 змінила соє імя на ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №7.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданий за рішенням суду від 19.03.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, втрачений, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2012р., ухваленого у цивільній справі №1323/676/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 310/3417/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №731/257/17
Провадження №2/731/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,35, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко