overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1349/17 Провадження № 2/450/1178/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

19 травня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАФ «Винниківський», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Пустомитівському району Львівської області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

16.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАФ «Винниківський», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Пустомитівському району Львівської області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позивачем при зверненні до суду не виконано вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ «Винниківський», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Пустомитівському району Львівської області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2017 рокуСправа №451/487/17
Провадження № 2/451/301/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо позовних вимог в цілому.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Мирова угода можлива при досягненні між сторонами компромісу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/487/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду на 14 червня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/10465/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 521/8594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №442/3146/17
Провадження №2/442/1414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на обох дітей, починаючи з 26 квітня 2017 року і на час їх навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 583/1315/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1037/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_5, про встановлення факту будівництва споруд домоволодіння, внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

З доданих до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання (а.с. 156) в звязку з чим на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 2-206/10
№22ц/778/2915/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2010 року позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що він запізно отримав копію ухвали про перегляд заочного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2010 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати заявником судового збору в сумі 1870 грн. за квитанцією № 36195 від 01 червня 2017 року виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, ст.. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду на підтвердження зарахування судового збору в сумі 1870 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 344/7064/17
Провадження № 2/344/2762/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А, розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ТзОВ «КАЛЬХЕОН», про визнання недійсним Договір поруки № 08Ф-205 від 14.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ТзОВ «КАЛЬХЕОН», про визнання недійсним Договір поруки № 08Ф-205 від 14.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 16.06.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ТзОВ «КАЛЬХЕОН», про визнання недійсним Договір поруки № 08Ф-205 від 14.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», розглядати в судовому засіданні 27 липня 2017 року о 09:45 в режимі відеоконфереції із Соломянським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 359/4244/17
Провадження №2-н/359/316/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 19.06.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 191/416/17
Провадження № 2/191/660/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 22.03.2017 року, 28.04.2017 року, 15.05.2017 року, 20.06.2017 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №482/1141/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1545/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

6 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати з вимог майнового та немайнового характеру 1212,64 грн. ((551,20*2)*110%).

Між тим, апелянтом сплачено лише 608 грн. Недоплачена сума складає 604,64 грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал платіжного доручення про сплату 604,64 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 529/549/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, небхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 р. о 09:15 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2