АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5963/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
УХВАЛА

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Департаменту патрульної поліції про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивач пред'явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2016 року на вулиці Кіквідзе 1 в м. Києві, було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки « Hyundai»д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Оскільки винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyta» д.н.з.11145,належним на праві власності Департаменту патрульної поліції і був застрахований ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ»,позивач просила стягнути з відповідача 210 442,69 грн.,яка складає різницю між завданою матеріальною шкодою та страховою виплатою, 7540,00 витрат на правову допомогу, 2 160,00 грн. витрат на проведення експертизи та 2 104,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 210 442,69 грн. матеріальної шкоди та судові витрати : судовий збір у розмірі 2 104,00 грн. та витрати на складання звіту з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 500 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що висновок суду про належність автомобіля, яким керував ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції не доведений належними та допустимими доказами. У справі відсутні докази про перебування ОСОБА_4 у службових відносинах ДПП і виконання службових обов»язків під час ДТП.

До розгляду справи по суті представником Департаменту патрульної поліції заявлено клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з переліком питань, зазначених письмово, з підстав того, що у матеріалах справи відсутні висновки судових експертів, які б могли підтверджувати розмір шкоди власнику автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1, заподіяної 03.02.2016 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що розмір заподіяної шкоди становить 260 442,69 гривень.

Натомість, звіт від 22.02.2016 № 74-2016 складений оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» ОСОБА_5, який начебто свідчить про розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП 03.02.2016, не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Експертизу представник відповідача просив доручити спеціалізованій установі «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

Вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з підстав уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності .

Керуючись ст.ст. 143 - 144, 303, 304, 313, 218 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника Департаменту патрульної поліції задовольнити .

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які ушкодження спричинені автомобілю марки «HyundaiSonata», д.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 03.02.2016 року, за участю автомобіля патрульної поліції - «Toyota Prius» ?

2) Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 ?

3) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 ?

4) Який збиток, завданий власникові автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на Департамент патрульної поліції (03680, м. Київ вул. Народного Ополчення, 9) .

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з.НОМЕР_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: