Справа № 137/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р.

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою. В заяві зазначає, що при зверненні до пенсійного фонду для уточнення наявності трудового стажу для оформлення пенсії, йому було роз'яснено, що його дата народження у трудовій книжці зазначена не вірно. Фактично по всіх документах дата народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_4 а в трудовій книжці зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3. Внести зміни до трудової книжки немає можливості, оскільки підприємство яким було виписано трудову книжку ліквідоване ще у 2000 р. та по теперішній час не існує. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтовна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2, допитана у судовому засіданні, пояснила, що являється дружиною заявника, разом з ним працювала у колективному господарстві в с. Іванівці Літинського району Вінницької області та ствердила, що вірною датою народження заявника являється саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні у якості свідка, підтвердила суду, що вірною датою народження заявника являється саме ІНФОРМАЦІЯ_4 адже вона підтримує дружні відносини зі сім'єю заявника, святкує разом з ним його день народження та здатна впевнено ствердити, що саме ІНФОРМАЦІЯ_1 є датою народження заявника.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Так, у трудовій книжці серії НОМЕР_1, дата заповнення 23.12.2000 р., зазначена належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також згідно запису № 1 у зазначеній трудовій книжці міститься інформація, що 04.07.1975 р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу до колективного господарства «Шлях Леніна» с. Іванівці Літинського району Вінницької області, рішення правління колгоспу № 7 від 24.07.1975 р. (а.с. 7), що збігається із поясненнями даними заявником у судовому засіданні та поясненнями свідків.

Згідно паспорту заявника серії НОМЕР_2 виданого 25.07.1997 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, ідентичність зазначення прізвища, імені та по-батькові заявника, місце його роботи, що підтверджується також показаннями свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 23 грудня 2000 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.