overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2242/17
Провадження № 2/362/1680/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Позивач 04 травня 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір стягнення моральної шкоди, визначеної вироком Хмельницького обласного суду (справа 1-53) від 25.12.2000 року, з 10000 гривень до 271200гривень та стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг у сумі 266672,35 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві зазначено, що у грудні 2000 року вироком Хмельницького обласного суду було засуджено ОСОБА_2 до 13 років позбавлення волі та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди, однак не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують вказані обставини та позовна заява не містить номери засобів звязку відповідача. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18 травня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 10 травня 2017 року для усунення недоліків, сплив 26 травня 2017 року.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер провадження 2/754/4829/17
Справа № 754/7868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/3121/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3608/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 травня2017 року у задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке відбудеться 06.07.2017 року об 11-00 годині, - в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року об 11- 00 год., провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1497/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагенства в Оржицькому районі), про визнвання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 45 хв .26 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/3713/17 Головуючий 1-ї інст. Мамалуй М.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2431/17
Провадження 2-о/215/62/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст.119-120, 258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 235, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справіза заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/836/17
Провадження №2/672/411/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву виконувача обовязків керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

встановив:

Виконувач обовязків керівника Городоцької місцевої прокуратуризвернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документи, що підтверджують належну сплату судового збору.

При подачі вказаної позовної заяви до Городоцького районного суду судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір повинен бути сплачений в сумі 3200 грн. та внесений або перерахований за такими реквізитами: МФО 815013, р/р 0095 УК у Городоцькому районі / Городоцький район / 223001, ГУДКСУ в Хмельницькій області.

З долученого до позовної заяви платіжного доручення №1071 від 13 червня 2017 року вбачається, що судовий збір перераховано за іншими реквізитами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадвстру у Хмельницькій області залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 495/4283/17
№ провадження 2/495/2197/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення наледжності факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним права власності.

08.06.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/1296/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 01 жовтня 2005 року міським відділом актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 2207.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_1.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Єдиний унікальний номер 225/6509/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1155/2017
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

16 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійним договору відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області неналежним чином оформленою, а саме, в ухвалі від 28 грудня 2016 року про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення справи до розгляду відсутній підпис судді (а.с.16).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для підписання суддею ухвали від 28 грудня 2016 року в строк до 10 липня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійним договору - повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 648/1691/17
Провадження № 2/648/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 08.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.