Справа № 462/57/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна ухвалив заочне рішення, яким постановлено звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 121,6 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Флінти, З, буд.6, який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та переданий в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46060676, виданою 31.03.2015р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, номер запису про обтяження: 12176170, шляхом зняття арешту з цього будинку; звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 121,6 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Флінти, З, буд.6, який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та переданий в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», накладеного постановою, серія та номер 51994273, виданою 14.09.2016р. Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, номер запису про обтяження: 16388489, шляхом зняття арешту з цього будинку; звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 121,6 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Флінти, З, буд.6, який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та переданий в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №34629804 від 12.10.2012р. головного державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження:13118264, шляхом зняття арешту з цього будинку, а в решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 травня 2017р. звернулося в суд із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.02.2017р., скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду у загальному порядку. В своїй заяві покликається на те, що судом при винесенні даного рішення суду було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема не зясовано вартість арештованого майна і заборгованості заставодавця перед позивачем, а тому вважає, що державний виконавець мав законне право накласти арешти на нерухоме майно на підставі ч.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то рішення суду було отримано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.03.2017р., на яке банком було подало апеляційну скаргу у визначені законом строки, проте ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу було повернуто, з покликанням на те, що банк повинен був оскаржити вказане рішення суду, як заочне. Зазначає, що по справі брало участь декілька відповідачів, та із тексту рішення суду неможливо зрозуміти, які з відповідачів мають право на перегляд заочного рішення, а які мають право на апеляційне оскарження.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, але подав письмове заперечення, в якому просить заяву про перегляд заочного рішення від 21.02.2017р. залишити без задоволення та вважає, що немає поважних причин для поновлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку на подання заяви про перегляд вказаного рішення суду.

Представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ПАТ «Ідея Банк», Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

У відповідності до частин 1, 2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію заочного рішення суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи /а.с.79/.

Судом встановлено, що 17.03.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало по пошті на адресу Залізничного районного суду м.Львова апеляційну скаргу на вказане рішення суду для подання до Апеляційного суду Львівської області, тобто у визначений законом строк.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення суду від 21.02.2017р. та повернуто її апелянту.

Також встановлено, що 15 травня 2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2017р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» помилково було подано апеляційну скаргу, а не заяву про перегляд заочного рішення суду, то ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2017р., а заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2017р. залишити без задоволення, оскільки зазначені банком обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не представило належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.02.2017р.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.02.2017р. у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Суддя: