overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3647/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 14 935 грн. 58 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

22.05.2017 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою суду від 26.05.2017 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч. 6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 24.04.2017 р., оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.04.2017 року по справі №2-н/357/416/17; 357/3647/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-п/490/89/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати рішення заочне рішення від 22.05.2017 року цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно достатті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказані вимогине виконані.

Законом України «Про судовий збір» передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 320,00 грн.

Окрім того, заявнику необхідно вказати посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог Департаменту праці та соціального захисту населення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів -залишити без руху.

Надати заявникуп'ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1413/2017 Справа № 641/3344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

12.06.2017 року 2-о/425/118/17

425/1357/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту сумісного проживання ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту сумісного проживанняпризначити до розгляду на 27.06.2017 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 216/1950/17
№ 2/216/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.06.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про захистправ споживачів.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк , отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 31 серпня 2017 року 10:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
13.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/550/17
провадження №2/533/197/17
13 червня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Лизенко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 26.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 6187,45 грн (шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 45 коп).
Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 75,93 грн (сімдесят пять грн. 93 коп).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження № 2-о/127/533/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1436/2017 Справа № 641/3454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2011 року в ромірі 49497, 70 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7896/16-ц 22-ц/774/1001/К/17
Справа № 212/7896/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1001/К/17 ОСОБА_1.
Категорія № 26 ( ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити чстково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року змінити в частині стягнутого розміру моральної шкоди, зменшивши цей розмір з 24000 грн. до 18000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4173/17
Провадження № 2/161/1956/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 березня 2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті ОСОБА_1 пройшов 6-ти місячний термін для залучення правонаступника. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом 14 березня 2017 року, тобто з дня смерті ОСОБА_1 пройшло майже рік. Позивачем у позовній заяві не наведено доказів, що після смерті відповідача ОСОБА_1 у нього є правонаступники, які б несли відповідальність по кредитному договору.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку зі смертю відповідача, оскільки це не суперечить законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4808/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення недоліків скарги. апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/2511/17
Провадження №2/554/1947/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/2511/17, 2/554/1947/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко