АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1654/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Полонського районного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначав, що ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. З 01.09.2015 року у звязку із визнанням батьківства дитини виплату допомоги було припинено. Позивач вказує, що відповідачка своєчасно не повідомила про обставини, які призводять до припинення виплати допомоги, оскільки повторне свідоцтво про народження ОСОБА_2 у звязку із внесення до актового запису №3640 від 26.11.2011 року відомостей про батька було видане 29.08.2015 року, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної допомоги одинокій матері на суму 619,20 грн. за період з вересня по жовтень 2015 року, які підлягають повернення до Державного бюджету. Позивач вказує, що частину боргу в сумі 362,50 грн. було утримано з діючої допомоги при народженні дитини ОСОБА_1, тому залишок боргу складає 256,70 грн., які Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Полонського районного суду від 27 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування. Апелянт вказує, що відомості на виплату коштів формуються наперед до 18 числа місяця, що передує виплаті і передаються на банки та пошту. Заяву ОСОБА_1 про припинення соціальної виплати написала 24.09.2015 року, тобто після того, як були сформовані відомості на виплату за жовтень 2015 року та передані на банки. І ці кошти були зараховані на рахунок ОСОБА_1 На думку апелянта, кошти за жовтень 2015 року відповідачка отримала і скористалась незаконно, тому вони підлягають до повернення.

Представник апелянта, відповідачка та її представник до суду не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира та представником ОСОБА_1 направлено до суду клопотання щодо розгляду справи за їхньої відсутності. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань

В силу положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив із того, що нарахування соціальної допомоги як одинокій матері ОСОБА_1 за жовтень 2015 року відбулося не з її вини, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі Закон) та положеннями пунктів 49, 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі Порядок) закріплено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Частиною 2 статті 22 Закону та п. 49 Порядку передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.02.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира прийнято рішення щодо призначення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, а саме на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.01.2012 року по 31.12.2029 рік щомісячно.

29.08.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області повторно видано свідоцтво про народження ОСОБА_2 у звязку із внесенням до актового запису відомостей про батька. (а.с. 5, зворотна сторона).

24.09.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира заяву про припинення виплати їй допомоги, як одинокій матері у звязку із визнанням батьківства її дитини. (а.с. 5).

29.09.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира видано розпорядження № 67, згідно якого ОСОБА_1 припинено виплату допомоги на дитину одинокій матері з 01.09.2015 року, та відповідно до розрахунку переплати допомоги по особовому рахунку №494368 станом на 07.10.2015 року розмір переплати за період з вересня по жовтень 2015 року становить 619,20 грн. (по 309,60 грн. за кожний місяць). (а.с. 6).

Відповідно до розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира від 08.10.2015 року з ОСОБА_1 було проведено стягнення надміру виплаченої суми допомоги в розмірі 362,50 грн. та згідно даних розрахунку залишок переплати становить 256,70 грн. (а.с. 7).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відомості на виплату коштів формуються до 18 числа місяця, що передує виплаті (у вересні формується відомості на жовтень), а ОСОБА_1 написала заяву після формування відомостей на виплату соціальної допомоги за жовтень 2015 року і спірні кошти були зараховані на рахунок відповідачки, тому 256,70 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Державну допомогу сім'ям з дітьми" та абз. 2 п. 49 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року передбачено, що суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Таким чином, відповідальність особи, яка надмірно або безпідставно отримала соціальну допомогу, настає лише у випадку її умисних винних дій.

Відповідно до «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року не передбачено формування відомостей на виплату коштів до 18 числа місяця, що передує виплаті, а тому ці посилання апелянта є безпідставними.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність винних умисних дій ОСОБА_1 у виникненні переплати соціальної допомоги в сумі 256,70грн., умисного приховування або подання нею недостовірних відомостей, які вплинули на рішення суб'єкта владних повноважень про призначення державної допомоги та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1174/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 59