overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/625/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 18 березня 2011 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 68, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 156766.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається із позовної заяви сторони малолітніх або неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Таким чином, справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетенцією суду.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.05 год. 14 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Дело № 699/360/17
Номер производства 2/699/341/17
об открытии производства
07.06.2017 г.Корсунь-Шевченковский
Судья Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области Свитка С.Л., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В Корсунь-Шевченковский районный суд Черкасской области поступило исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Перед открытием производства по делу, судом проверено зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Вопрос об открытии производства по делу или об отказе в открытии производства по делу судья решает не позднее трех дней со дня поступления заявления в суд или истечения срока, установленного для устранения недостатков и не позднее следующего дня после получения судом в порядке, предусмотренном частью третьей этой статьи, информации о месте жительства (пребывания) физического лица, что закреплено в ч.4 ст.122 ГПК Украины.
Данное заявление отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины, а поэтому по данному гражданскому делу открывается производство и оно назначается к судебному разбирательству, без назначения к предварительному рассмотрению, так как для этого нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 122, 127, 131 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Направить копии определения с копиями искового заявления лицам, участвующим в деле.
Ответчику направить копию определения вместе с копией искового заявления и копиями предоставленных к заявлению документов и разъяснить ему, что после получения копий он имеет право подать суду письменное возражение против иска с указанием доказательств, которые подтверждают его возражения.
Назначить судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака с участием сторон в зале судебных заседаний Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области на 01 февраля 2017 года 09-00 часов.
Определение обжалованию не подлежит за исключением несоблюдения правил подсудности.
Судья Свитка С. Л.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/832/17

Справа № 510/551/17

15.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради/ про усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради/ про усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання 12 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 552/5212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, ,

ВСТАНОВИВ:

15. 06. 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана скарга підсудна Диканському районному суду. Скарга складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подану скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання учасників по справі .

Зобов'язати Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до дня розгляду справи надати свої пояснення по скарзі та завірену копію виконавчого провадження ВП № 52397470.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам по справі, , крім того, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/950/17
Провадження № 2/526/589/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи додано письмове клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Гадяцької держаної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини після померлого 11.05.2002 ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 11 травня 2002 року ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №263/7329/17
Провадження № 2/263/1837/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягання надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягання надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 664/1262/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 олександровича заборгованості за спожиту електроенергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається період виникнення заборгованості та здійснення оплати боржником, що унеможливлює встановити загальні строки позовної давності, пропуск якого є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 456/1714/17
Провадження № 2/456/1357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Крім того, позивач, зобов?язаний надати суду оригінали розписок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/6124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ДП Рівненський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Дубенська ДЕД" ДП Рівненський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ДП Рівненський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Дубенська ДЕД" ДП Рівненський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 317/1640/17
№/п 2/317/797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

16.06.2017р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М.Ачкасов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/884/17
Провадження № 2-во/497/9/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

15.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 28.04.2017 року за реєстром №101 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року за текстом рішення в ньому допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/9357/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.