overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ - Банк» про поновлення порушеного права на набуття у власність нерухомого майна шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 321, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ - Банк» про поновлення порушеного права на набуття у власність нерухомого майна шляхом зняття арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 35252184 від 15.11.2012 реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна № 13256658 від 16.11.2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2012 року в розмірі 13341 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 501/1120/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 26.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/7015/17
Провадження №2/263/1776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2017 Справа № 756/6686/17
Унікальний №756/6686/17
Провадження №2/756/3683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача на посаді сторожа з 01.04.2016 року, йому несвоєчасно та не в повному обсязі виплачують заробітну плату, на теперішній час накопичилась заборгованість по заробітній платні за період з 01 травня 2017р. по 31 травня 2017р., яка, станом на 13 червня 2017р. становить 3367,26 грн., яку і просить стягнути на власну користь.
Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою «Виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, згідно якої загальна заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 3367,26 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
?на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2017р. по 31 травня 2017р. в сумі 3367 грн. 26 коп. (Три тисячі триста шістдесят сім гривень 26 копійок);
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6471/17
Провадження № 2/520/7820/17
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 337 262 грн.
До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідачки ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку №6 по вулиці 12-а Лінія Люстдорфської дороги в м. Одеса, посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити належний їй будинок.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок №6 по вулиці 12-а Лінія Люстдорфської дороги в м. Одеса, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.04.1994 року, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до вирішення спору судом.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської радидля виконання, відповідачам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2-о/489/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 12683/17-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/90/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 755/6873/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подано заяву в якій також просить залишити поданий ОСОБА_1 позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4283/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 87 в будинку № 43 по вул. Нижня Горова в м. Черкаси.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1391/17
провадження №2/165/495/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1391/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,керуючись ст.328 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 212/5033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Управління національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено повторне заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Управління національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені.

06.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що він, не був повідомлений про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку встановленим цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування повторного заочного рішення суду, оскільки судом постановлено повторне заочне рішення та в матеріалах справи мається повідомлення відповідач про час розгляду справи.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/311/736/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- уточнити позовні вимоги щодо розміру частин заробітку відповідача, так як на 2-х дітей стягуються аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3