overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/912/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 457/35/16-ц
провадження №2/457/33/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме просила залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів в користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки.

Позивачка заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду в частиністягнення з відповідача аліментів в користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8793/17
Провадження №2-о/521/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 06.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1086/17
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2017 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, служби у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Вивчивши позовну заяву , вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Так, у відповідності з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст. 3, 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ст.6 вказаного Закону визначено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Позивачкою в справі долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 1280 грн. Однією із вимог ОСОБА_2 є поділ спільного майна, оціночна вартість якого відсутня, що виключає можливість визначення розміру сплати судового збору.

Крім того, позовна заява повинна містити також і всі необхідні відомості та докази, щодо предмету спору, зокрема розподілу майна подружжя, доказів наявності якого ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, ч.5ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Косівської РДА про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна -залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ______________ Крилюк М.І.
Справа № 755/8075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-4508/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС - Фарма» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 та ч. 5 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пунктів першого та десятого частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 600,00 грн., з урахуванням суми слаченого судового збору (1378,00 грн.), відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, або документи, які підтверджують наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС - Фарма» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №266/2170/17
Провадження№ 2-о/266/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2017 року в м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 256, 257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Митрофанова Є. Г.
У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня

2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11968/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа №200/9806/17-ц
Провадження №2/200/3109/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачами не наданий один примірник позову разом з додатками до нього для відповідача ОСОБА_8

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна та стягнення компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати примірник позову разом з додатками до нього для ОСОБА_8

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пр. №20/155/86/17
Справа № 155/838/17
Рішення

іменем України

7 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2003 року є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 24.08.2003 року помер його дід, ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати. Однак, ОСОБА_1 документально не може підтвердити своїх з дідом родинних відносин. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пірванченської сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 24.08.2003 року (а.с.4).

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, її батьком є ОСОБА_6 (а.с.8).

Довідкою Пірванченської сільської ради Горохівського району від 26.04.2017 року №99/1.11/2-17 стверджується, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є внук ОСОБА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2003 року є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у документах є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2003 року є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2003 року є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6424/17
Провадження № 2/520/7795/17
УХВАЛА

16.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02 червня 2017 року позов було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 755/8993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмежувальною відповідальністю «Керамаг ЛТД», суб'єкт оскарження:Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Н.П. Голубович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Товариства з обмежувальною відповідальністю «Керамаг ЛТД», суб'єкт оскарження:Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Н.П. Голубович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмежувальною відповідальністю «Керамаг ЛТД», суб'єкт оскарження:Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Н.П. Голубович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя