Ухвала

іменем україни

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. від 5 травня і 4 липня 2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області КононенкоУ.В. від 15 серпня 2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2011 року у справі № 2-633/2011 зобов'язано його повернути ОСОБА_7 телефонний апарат Samsung № 350, серійний номер НОМЕР_1. 11 червня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельяновим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він не отримував. Лише 6 квітня 2016 року, в момент добровільного виконання рішення суду, йому стало відомо про наявність виконавчого провадження за рішенням суду.

Крім того, заявник зазначав, що у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, державний виконавець повинен був винести постанову про закриття виконавчого провадження, однак ним були винесені постанови від 5 травня та 4 липня 2016 року про накладення штрафу; а державним виконавцем Кононенко У.В. 15 серпня 2016 року була винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 просив суд визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. вчинені в межах виконавчого провадження № 47840598 щодо накладення штрафів на нього неправомірними, визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. вчинені у межах виконавчого провадження № 47840598 щодо накладення стягнення виконавчого збору на нього неправомірними, скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2016 року, постанову про накладення штрафу від 11 червня 2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року, скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ємельянова О.О. у межах виконавчого провадження № 47840598 щодо накладення штрафів на ОСОБА_3 неправомірними. Скасовано постанови про накладення штрафів від 5 травня та 4 липня 2016 року, прийняті у межах виконавчого провадження № 47840598. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить змінити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині незадоволених вимог за скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами у цій частині норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_3 за поданою ним скаргою, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана ним постанова державного виконавця від 15 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору є законною та скасуванню не підлягає.

Такий висновок судів відповідає встановленим обставинам та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6, відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів: