overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2952/17
Провадження № 2/219/2322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2013.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2013.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 766/9932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №522/9774/17
Провадження №2/522/7598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року допущено описку, а саме, помилково призначено попереднє судове засідання замість судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року, зазначивши вірне «судове засідання» замість невірного «попереднє судове засідання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2017
Провадження № 2/760/3387/17
Справа №760/5113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) матеріальної шкоди в розмірі 157540,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Міністерства оборони України (адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1595,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
провадження № 2-о/243/471/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 27 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 19.12.2016 року у м. Горлівка, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7268/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц-вп/789/1/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І. при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем у справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., підсудність справи слід визначити Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначити Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/31/17
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

31.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року по справі № 520/11670/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року по справі № 520/11670/16-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/ ставка судового збору за пред'явлення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 за пред'явлення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід сплатити судовий збір за п. 6 у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окрім того, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, для інших учасників у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року по справі № 520/11670/16-ц, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/6685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування майнової шкоди.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 544/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку «А-1», сарай «Б», літня кухня «В», погріб з шийкою «Г», вбиральня «Д».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №563/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 523/18/17
Провадження №2-р/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року по справі №523/18/17,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року по справі №523/18/17, посилаючись на ту обставину, що вищевказана ухвала є не зрозумілою, оскільки не зазначено з якого саме періоду необхідно почати перерахунок аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно інформації, наданої цивільною канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси, цивільна справа №523/18/17 15.05.2017 року направлена до Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ахмад і станом на день надходження вищевказаної заяви на адресу Суворовського районного суду м. Одеси, не поверталась.

До матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1, не долучено належним чином посвідчену копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року по справі №523/18/17, яку заявник просить розяснити, що у свою чергу позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року по справі №523/18/17 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя