Номер провадження: 22-ц/785/2176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання неукладним інвестиційного договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Копія ухвали суду неодноразово була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена в апеляційній скарзі та містилась в матеріалах справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась апелянту за вказаними адресами повертались на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркурєр» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 17 травня 2017 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та квитанцію про сплату судового збору апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання неукладним інвестиційного договору та витребування майна.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2