overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 04.05.2017
провадження № 2/294/575/17
справа № 294/890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №563/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 липня 2017 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 682/1600/17
Провадження № 6/682/35/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

09.06.2017 року державний виконавець Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, згідно з ч. 2 ст. 94 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, місце проживання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 Володимировича- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Шевчук В.В.
Справа № 397/530/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/530/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-102/2010
№ провадження 6/629/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-102/2010, виданого 28.01.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 7332,24 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника».

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день такс розгляду заяви повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2010 року на користь КП «ДЄЗ» солідарно стягнута з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 7332,24 грн.

Із копії листа Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області № 5038/14.13-45 від 04.04.2017 року вбачається, що згідно перевірки даних 03.06.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника по справі № 2-102, на підставі виконавчого листа, виданого 28.01.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів у розмірі 7352,24 грн. на користь КП «ДЄЗ». 28.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Доказів про те, що виконавчий документ було втрачено, суду не надано.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся боржник, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/344/60/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та вселення.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та вселення.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2017 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа №200/7016/17-ц
Провадження №2/200/2752/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не вказане повна адреса третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Вказати повну адресу третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №480/475/17 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1260/17
Справа №480/475/17
Провадження №22-ц784/1260/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Хамман ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Посольство Арабської республіки Єгипет про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 Хамман ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її шляхом подачі 24 квітня 2017 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12 травня 2017 року, а ОСОБА_6 16 травня 2017 року (а.с.107, 108).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 545/1404/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 08-10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4890/16-ц
Провадження № 2/0182/106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорпожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №182/4890/16-ц, провадження № 2/0182/106/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорпожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, та стянуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7933,90 грн., послуги за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1000,00 грн., витрати на телеграму в розмірі 178.19 грн, витрати на пальне врозмірі 99,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього 12211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 99 коп.

Однак, постановляючи рішення, суд допустив помилку вказавши не вірним прізвище, ім"я та по-батькові секретаря судового засідання, а саме: "ОСОБА_3М", в той час коли вірним є "ОСОБА_4М.".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду було допущено описку, секретаря судового засідання зазначено, як "ОСОБА_3М", в той час коли вірним є "ОСОБА_4М.", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорпожньо-транспортної пригоди, вказавши: вірним прізвище, ім"я та по-батькові секретаря судового засідання, а саме: "ОСОБА_4М.", замість помилково вказаного: прізвище, ім"я та по-батькові секретаря судового засідання "ОСОБА_3М..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 13 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження№2/200/3503/16

У Х В А Л А

«24» квітня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2017 року представник позивача подав заяву в якій просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки останній був боржником за кредитним договором, а також стороною при укладанні договору поруки та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, як співвідповідача - ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 727/5097/17
Провадження № 2/727/1309/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 20 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 12.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :