Справа № 459/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5», в якому просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких квартира № 41 на вул. Грушевського, 7 у м. Червонограді Львівської області продана ОСОБА_4 за 157 000 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що зважаючи на те, що дії державного виконавця з передачі квартири, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 на реалізацію є незаконними, а тому прилюдні торги, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких вказана квартира продана ОСОБА_4 за 157 000 грн., підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки наявні підстави передбачені ст. 203, 215 ЦК України, для визнання такого правочину недійсним, позаяк він не повинен суперечити актам цивільного законодавства, а сторони (зокрема державний виконавець) повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не сприяв у створенні належних умов для здійснення неповнолітньою особою її прав під час розгляду справи, а всупереч положення ч.2 ст. 35 ЦПК України не залучив до участі у розгляді у справі органи опіки та піклування, не прийняв належних мір щодо забезпечення їх явки в судові засідання, що призвело до неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Також судом не було враховано, що у неповнолітньої ОСОБА_2 іншого житла, крім спірної квартири немає. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на наведене у позовній заяві обґрунтування, суд не взяв до уваги, що реалізацію спірної квартири з прилюдних торгів було здійснено без дозволу органів опіки та піклування, чим було порушено гарантоване державою право неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 на користування, проживання у спірній квартирі, а реалізація квартири за заниженою ціною погіршило побутові умови неповнолітньої. Спірна квартира, виставлена на прилюдні торги, була оцінена вдвічі дешевше за її реальну ринкову вартість. Вказує, що справу вирішено неповноважним судом суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Крім цього, судом грубо порушено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_3

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що один із відповідачів, а саме ПП «ОСОБА_9Ш.» ліквідований, державну реєстрацію цієї юридичної особи припинено 04.01.2016 року. Правонаступництва судом не встановлено.

Таким чином, юридична особа ПП «ОСОБА_9Ш.» ліквідована до ухвалення рішення суду у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_9Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними із закриттям провадження у справі в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_9Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними скасувати, провадженні в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: