overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1894 / 17
2 / 636 / 1306/ / 2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в якому просить визнати її постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.05.2017 року незаконною, зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину за законом на його імя на 31/300 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, пл. Уланська (колишня Руднєва), 14А, Харківської області, та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3065/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі- продажу житлового будинку, укладеного 13.03.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2: звільнити та повернути на користь ОСОБА_1 житловий будинок №66 по вул. Червоностудентській в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримала 31.01.2017 року, остання вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконала вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 із вимогами ОСОБА_3, які також знаходяться на розгляді в Печерському районному суді м. Києві, які мають одного і того самого відповідача та третіх осіб та пов'язані між собою спільним предметом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 752/541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Також, в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 752/540/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як зазначає представник позивача об'єднання в одне провадження позовних вимог пов'язане метою економії процесуального часу та державних витрат на забезпечення проведення судових засідань, однаковим предметом та підставами позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто фактично позови мають однорідні вимоги, та одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди (№ 752/541/16-ц) об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, надавши справі єдиний номер 752/540/16-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 522/4571/17
Провадження № 2/522/303/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.01.2017 року.

01 червня 2017 року заявниця ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної її заяви про встановлення факту родинних відносин, яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2017
№ 201/7908/17
провадження 2-о/201/99/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Центральний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

12 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та заяву, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №716/899/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13.06.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01 від 14.01.2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Встановлено, що вказана позовна заява підписана представником, а не позивачем, проте сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача (її представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Номер провадження 2-во/643/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

06.06.2017 року до суду надійшов лист від Голови Шевченківського районного суду м. Києва, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на адміністративній території Соломянського району м. Києва, у звязку з чим до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва не належить.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року, та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа №642/1942/17-ц
Провадження № 2/642/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Харківжитло» про розірвання договору

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків позивачем виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017р. о 9 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/810/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/9700/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/262/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за надані послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/17-ц
Провадження № 2/376/645/2017
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/990/17
Справа № 226/990/17
Провадження № 2-н/226/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько