overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/16002/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність» повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/4802/17
Справа № 2/243/2830/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2050/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/473/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/864/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 25 травня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 498/1466/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по справі №498/1466/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову та знято арешт із автомобіля марки MITSUBISHI Outlаnder JMBXTCW5W8Z року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

8 червня 2017 року представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 23 лютого 2017 року, а саме щодо реєстраційного номера транспортного засобу, в ухвалі зазначено ВН3143ЕЕ, однак згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу правильний номер НОМЕР_2. Зазначена помилка перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, щодо реєстраційного номеру автомобіля MITSUBISHI Outlаnder JMBXTCW5W8Z року випуску, чорного кольору, а саме: реєстраційний номер НОМЕР_1, слід вважати опискою, правильним є номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зазначений реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля MITSUBISHI Outlаnder JMBXTCW5W8Z року випуску в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року у справі №498/1466/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу вважати опискою, правильним вважати номер НОМЕР_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 194/229/17
Провадження № 2/194/371/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України; ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Згідно зі ст.367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах сум платежів за один місяць.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

20.06.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Ласки Л.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 308/946/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1469/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та скасування правочинів вчинених стосовно спірного домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та скасування правочинів вчинених стосовно спірного домоволодіння.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 452/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 1 квітня 1997 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 29 по вул. Шевченка в с. Мала Білина Самбірського району Львівської області, виданого на підставі рішення виконкому Самбірської міської ради 23 грудня 1991 року за реєстровим № 753.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок разом з приналежними господарськими будівлями по вул. Шевченка, 29, в с. Мала Білина Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 1 квітня 1997 року, право власності на середню земельну частку (пай), розміром 2,21 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, із земель, що належали Колективному сільськогосподарському підприємству «Малобілинське», яка розташована на території с. Мала Білина Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та призначена для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЛВ-14 № 059373, виданого ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 23 квітня 1996 року № 223 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 квітня 1997 року № 507.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 545/1060/17
Провадження № 2/545/897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 04.05.2017 року до суду з заявою до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 05.05.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 23.05.2017 року та його представник ОСОБА_2 23.05.2017 року відповідно отримали копію даної ухвали згідно поштових повідомлень.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.06.2017 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 05.05.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1087/17
Провадження № 2-о/526/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 14 год 5 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження 2-н/243/391/2017
Номер справи 243/5507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3