Справа № 189/1958/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини та позовом ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами, до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування та виховання внучки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини та позовом ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами, до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування та виховання внучки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування та виховання внучки, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не зазначено жодного доказу, а також не надано жодного письмового доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, що зумовлює наслідки, передбачені ст.121 ЦПК.

Третя особа із самостійними вимогами, ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що з питанням щодо усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування та виховання внучки вона зверталася до відділу у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, однак, їй було повідомлено, що оскільки дитині вона приходиться бабусею, то дане питання повинно вирішуватися в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову третьої особи без розгляду.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області також заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 зазначивши, що ОСОБА_3 зверталася до відділу у справах дітей для вирішення даного питання, але їй було розяснено, що оскільки вона приходиться дитині бабусею, то відділ у справах дітей не може розглядати даний спір, і було рекомендовано звернутися до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки 24.05.2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування та виховання внучки.

Таким чином, суд розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами, на підставі яких буде прийнято рішення, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено випадки при яких заява залишається без розгляду.

Відповідачкою та її представником у своєму клопотанні не зазначено жодної обставини, яка передбачена ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви третьої особи без розгляду.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідачки та її представника про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6