overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2017 Справа № 756/6483/17
Унікальний №756/6483/17
Провадження №2/756/3624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 236/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви, та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6460/17
Провадження № 2/520/7814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства ЮК "AS Legal" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства ЮК "AS Legal" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.08.2017 року на 09-15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Васильків О. В.
Справа № 595/789/17
Провадження № 2/595/336/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 21 лютого 2015 року по 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач надіслав клопотання про заміну відповідача по даній справі, а саме ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача ОСОБА_4 міжрайонну виконавчу дирекцію Тернопільського обласного відділення ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тому слід замінити неналежного відповідача на ОСОБА_4 міжрайонну виконавчу дирекцію Тернопільського обласного відділення ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.ст.32,33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача ОСОБА_4 міжрайонну виконавчу дирекцію Тернопільського обласного відділення ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Бучач, вул.Агнона,3, 48400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1413/17
Провадження № 2-н/488/166/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3865,90 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання __________________________________________
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/2391/17
Номер провадження 2/676/1523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 липня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/235/1396/17
Справа № 235/2755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 09-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 331 /975/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZPС0GK00000658 від 27 серпня 2007 року, укладений між ним та відповідачем з моменту його підписання.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» виписки рух коштів по рахунку № 30582 відкритому в банку на ім»я ОСОБА_2 за кредитним договором № ZPС0GK00000658 від 27 серпня 2007 року, а також підтвердження одержання кредитних коштів в розмірі встановленому кредитним договором , які будуть доказами по справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки витребувані документи, що підтверджують наявність між сторонами договірних правовідносин , а також виписки про рух коштів по рахунку , можуть мати суттєве значення для повного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку рух коштів по рахунку № 30582 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім»я ОСОБА_2 за кредитним договором № ZPС0GK00000658 від 27 серпня 2007 року, а також підтвердження одержання кредитних коштів в розмірі встановленому кредитним договором№ ZPС0GK00000658 від 27 серпня 2007 року .

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3471/17

Провадження № 2/643/3123/17

12.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.02.2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 28. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені в серпні 2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Новікова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2009 року, про що є актовий запис № 28 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Новікова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 23 червня 2017 року 09 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/1628/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2012 року в сумі 21274,35 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/8136/17
Провадження №2/523/3499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка разом з позовною заявою звернулась до суду з клопотанням про витребування з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири №22 у будинку №14 що знаходиться по вулиці Генерала Бочарова в м. Одесі, посвідченого 30.05.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири №22 у будинку №14 що знаходиться по вулиці Генерала Бочарова в м. Одесі, посвідченого 30.05.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2011 року в розмірі 22674,54 грн. ( двадцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 54 копійки ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3