1Справа № 335/5807/15-ц 2-р/335/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 335/5807/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 р. частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, третя особа Профспілковий комітет комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внаслідок чого:

скасовано наказ ректора комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради № 74-К від 4 червня 2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1О.»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради;

стягнуто з комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 червня 2015 р. по 25 січня 2017 р. у розмірі 103 073 (сто три тисячі сімдесят три) гривні 55 копійок;

стягнуто з комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок;

у задоволенні іншої частини позовних відмовлено;

стягнуто з комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.;

стягнуто з комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 33 копійки;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2017 р.

29 травня 2017 р. надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розяснення судового рішення, яка мотивована тим, що до вказаного Управління надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа про стягнення з КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 червня 2015 р. по 25 січня 2017 р. у розмірі 103 073,55 грн. Своєю чергою, до повноважень органів Державної казначейської служби не належить вирахування та утриманні відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати. Тому просить розяснити рішення суду в частині визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та зазначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (том № 2 арк. справи 139140).

Від позивача (стягувача), представника позивача (стягувача), представника відповідача (боржника) надійшли заяви про розгляд даного питання за їх відсутності. Представник третьої особи та заявника ГУДКСУ в Запорізькій області у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 221 ЦПК України, Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В даному випадку рішення суду від 25 січня 2017 р. у частині стягнення вищезазначених сум не виконане. Строк предявлення рішення до виконання не закінчився.

В цей же час, у заяві про розяснення рішення ГУДКСУ в Запорізькій області просить суд визначити конкретну суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (з відрахуванням податків та зборів чи без такого), а також визначити особу, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори.

Проте, у рішенні суду чітко визначено суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та особу, з якої цю суму належить стягнути. Здійснення судом розрахунків податків та зборів чинним законодавством не передбачено. Також здійснення такого розрахунку судом призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є неприпустимим при його розясненні.

В цей же час, суд зауважує, що КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, яка ухвалою суду від 09.06.2017 була задоволена частково, а саме суд розяснив, що зазначені суми підлягають сплаті на користь ОСОБА_1 з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідно до положень податкового законодавства. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради є податковим агентом у розумінні Податкового кодексу України, а тому саме на нього покладається обовязок з утримання податків та зборів з доходу ОСОБА_1

З урахуванням даних обставин, заява ГУ ДКСУ в Запорізькій області про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області у розясненні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 335/5807/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова