overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/701/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/692/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дії банку та розірвання кредитного договору, -

встановив:

15 червня 2017 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 просила здійснити забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з її участю через Хмельницький міськрайонний суд.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є начальник відділу Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», котрий здійснює свою діяльність за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 119-К-О від 03 січня 2017 року та проживає у м. Хмельницькому.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_1 проживає у м. Хмельницькому та працює у Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташована в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3, у звязку з чим у неї можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь представника Банку у судових засіданнях в режимі відеоконференції, через суд за місцем її роботи.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суддя,-

постановив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, поштовий індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, котра здійснює свою діяльність в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3, поштовий індекс 29000 (моб.тел. НОМЕР_1), яка відбудеться 13 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, який зобовязаний організувати її виконання, та для представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 369/2171/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2936/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 15.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
провадження № 2-о/243/490/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Голишманово, Голишманівського району, Омської області, РФ, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 263/5982/17
Провадження №2/263/1596/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 06.11.2004 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 06.11.2004 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.04.2017 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року у Центральному районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №903, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
справа № 166/705/17
провадження № 2/166/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Ухвала

14 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувано із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №640/17343/15-ц..

07 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №464/3663/17
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, - відкласти на 21.06.2017 року на 14:30 год.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 280/521/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 49 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року о 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 444/901/17
Провадження № 2/444/563/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак подала д суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 12.06.2017 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви позивача від 12.06.2017 року вбачається, що останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід закрити.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 214/3413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову разом з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що перебуваючи у шлюбі з 17.12.1983 сторони придбали рухоме та нерухоме майно, відкрита юридична особа. У заяві просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, накласти арешт на всі рахунки, вклади, депозити та інші виявлені грошові кошти в банківських установах, зареєстровані на імя ОСОБА_4, заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення даних вимог заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/42/2017 Справа № 641/9909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕНТ-ЗАВОДИ» про перегляд заочного рішення по справі № 641/9909/16-ц від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « ВЕНТ-ЗАВОДИ» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, що було ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕНТ ЗАВОДИ», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши вищевказану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із вищевказаної заяви, заява підписана ОСОБА_2 , який є директором ТОВ « ВЕНТ-ЗАВОДИ», однак доказів цьому суду не надано.

Таким чином, суду не надано в якості доказів документів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 є директором ТОВ « ВЕНТ ЗАВОДИ» та уповноважений вести справи від імені ТОВ « ВЕНТ ЗАВОДИ» .

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕНТ-ЗАВОДИ» про перегляд заочного рішення по справі № 641/9909/16-ц від 11.05.2017 року - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5184/17 Справа № 204/1646/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13.06.2017 м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року позовні вимоги Бахшалієва Ейваза Шовкета огли задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Крім того, у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року допущено описку, а саме вказано ім'я позивача як: "Єйваз", хоча як видно з копії його паспорту його ім'я: "Ейваз"(а.с. 5).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення та виправлення описки в строк до 13 липня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

13 червня 2017 року