Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1772/17

Справа № 711/4773/17

19 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду 14.06.2017р., в якому просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Корабельного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 20.07.2016р. на автомобіль марки Land Rover, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями відповідача, який відмовляється скасовувати накладений ним арешт на майно, а тому позивач звертається до суду.

В обґрунтування позову зазначено, що право власності позивача на автомобіль є оспорюваним. Натомість необхідно враховувати, що закон передбачає різні способи захисту прав власників. Передбачений ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб захисту передбачає право особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже мова йде про необхідність зняття арешту, який був накладений правомірно у випадках, коли право власності певної особи не підтверджується належним чином і стало об'єктом обтяження в інтересах інших осіб, що власно обумовлює необхідність підтвердження такого права у особи судовим рішенням. Скасування арешту обґрунтовується необхідністю застосування такого способу захисту, якщо такий арешт на майно був накладений із порушенням порядку, передбаченого закону, зокрема, якщо арешт накладений без відповідної правової підстави, зокрема, коли державним виконавцем при вчиненні виконавчої дії не перевірено належним чином відомостей про наявність у боржника права власності на арештоване майно.

Відповідно до ст.ст.3, 4, 11 ЦПК саме позивач обирає спосіб захисту, який необхідний для відновлення його порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів, а також визначає особу, яка має відповідати за його вимогами. У позовах, заявлених в порядку ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження, відповідачем є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічна позиція викладена в п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Отже у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, якщо необхідно вирішити спір про майнове право між особою, яка вважає себе власником, та особою, в інтересах якої накладений арешт.

Натомість свої вимоги позивач обґрунтовує відмовою державного виконавця скасувати накладений арешт. За таких обставин позивач фактично оскаржує дії відповідача, а відповідач орган державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту його прав, між сторонами існує публічно-правовий спір, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Тому позивачеві належить звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66) з адміністративним позовом, який має відповідати вимогам ст.ст.105-106 КАС.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

Одночасно варто звернути увагу, що відмова у відкритті провадження за даним позовом не позбавляє позивача звернутись до суду з іншим позовом до особи, в інтересах якої накладений арешт на транспортний засіб, з вимогою про зняття арешту з такого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування арешту.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2