overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформленої копії заочного рішення суду першої інстанції.

Станом на 20 червня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 215/2282/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 647/1577/15-ц
№ провадження 2-н/647/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.17 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 522/9854/17
Номер провадження 2-н/522/377/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, що суперечить ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства « Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 367/7451/16-ц
Провадження № 2/367/1051/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Розпорядженням № 705 від 25 травня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17 липня 2017 року на 12:30 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 567/362/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року в сумі 55731 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 01 коп., яка складається: 3976 (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованість за кредитом; 45101 ( сорок п'ять тисяч сто одну) грн. 22 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 03 коп. заборгованість за пенею; 500 (п'ятсот ) грн. 00 коп.- штраф (фіксована частина) 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 05 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та 172 ( сто сімдесят дві ) гривні за опублікування оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу "20" червня 2017 р.
Справа № 320/4309/17
УХВАЛА

«20» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Крім того позивачем не вказано ціну позову та не долучено жодного доказу на підтвердження ринкової вартості ? частини спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Також позивачем до позовної заяви не долучено жодного документа на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не долучені копії позовної заяви, які відповідають кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1342/17
Провадження № 2-о/210/40/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Металургійний районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №66 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 29.03.2017 р. звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить встановити факт народження у неї дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявниця отримала копію ухвали 04.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 10.05.2017 року.

Зважаючи на нормативні строки пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки аяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Металургійний районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №66 про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 545/1068/17
Провадження № 2/545/903/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 15.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 15.06.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06. 2017 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1400/17
Провадження № 2/723/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 05 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 05.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2926/17
Номер провадження 2-о/676/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дочки ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, відділ РАЦС Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява авдповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по циаільній справі.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 5 м. Кам'янець-Подільський, на 10 липня 2017 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 10 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №242/1860/17
Провадження №2/242/933/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором.

Від представника відповідача надійшло повідомлення, що 17.05.2017 року відбулась державна реєстрація типу підприємства з Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» та він є правонаступником всіх прав та обовязків, просив здійснити заміну відповідача та розглянути справу без їх участі.

Позивач в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву та мирову угоду укладену між нею та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Авдіївський завод металевих конструкцій», просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити у даній справі відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором, відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій».

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором відкласти на 10.07.2017 рік о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 367/3767/17
Провадження по справі № 4-с/367/59/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець служби міста Ірпінь міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець служби міста Ірпінь міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.06.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3