overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року про довжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2

У відведений судом строк недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

21 червня 2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 07 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 457/533/17
провадження №2/457/258/17
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30.05.2017 року о 15.30 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представником позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення правонаступника, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи, правонаступником відповідача ОСОБА_1 є його батько ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхіднезалучити до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_2, а також відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1580/17 рік
номер провадження 2/695/1031/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року року на 16-55 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 155/876/17 Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Захід" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1173/17

19 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

З позовоної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2., вказано Костопільський район, с. Трубиці.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в рівненській області від 19.06.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:м. Корець, вул.. Незалежності, 83, що за територіальною підсудністю відноситься до Корицького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Костопільським районним судом Рівненської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р. поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація бодібілдингу, фітнесу та атлетизму», президента ВГО «ВФБФА» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Під час судового розгляду на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 р. частину позовних вимог було залишено без розгляду, а представнику відповідача було відмовлено в задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.04.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 29.04.2017 р. подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р. з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Також частиною 2 вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р., оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України. Керуючись ст..ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1965/17
Справа № 712/7548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду та призначити судове засідання на 09.00 год. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 361/1542/17
провадження № 2-з/361/83/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання недійсними договорів, визнання права власності,

встановив:

В заяві позивач просить накласти арешт на майно квартиру і автомобіль.

Заява подана через канцелярію суду в порядку ст.151, 153 ЦПК 20.06.2017р., передана на розгляд даному судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Заява розглядається в порядку, передбаченому ч.1 ст. 153 ЦПК України, тобто в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто заява про забезпечення позову може бути розглянута у цивільній справі, в якій провадження відкрито і яка перебуває в провадженні даного суду. Єдиним виключенням забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі є підстави, передбачені у ч.4 ст.151 ЦПК України з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Тобто дана норма до даної заяви і до забезпечення заявлених позовних вимог не може бути застосована.

Позовними вимогами є вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одною сім,єю без реєстрації шлюбу; про визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-а, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_4; про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля , укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; про визнання права власності на частку у вказаній квартирі і про визнання права власності на частку у вказаному автомобілі.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу як територіально непідсудний даному суду за правилами про виключну підсудність. Тобто на даний час у даному суді відсутня цивільна справа, провадження в якій відкрито за даним позовом, про забезпечення якого просить позивач у даній заяві.

Виходячи з зазначених заявником обґрунтувань, а також ж наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Керуючись ст..151, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 639/3346/17
Провадження № 2-н/639/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження № 2/331/1165/2017
ЄУН № 331/3971/17
УХВАЛА

16.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 147/507/17
Провадження № 2/147/459/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-с/748/2/17
Єдиний унікальний № 748/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 червня 2017 року про стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 7820,95 грн.,втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 1068,15 грн., трьох відсотків річних в сумі 227,91 грн., судових витрат в сумі 800 грн., посилаючись на те, що за вересень та жовтень 2016 року було сплачено 1158 грн., але жданого платежу не відображено. Крім того, 28.04.2016 року у відсутності власника був знятий газовий лічильник, а 06.09.2016 року знову ж без відома та присутності власника квартири, газовий лічильник було встановлено, ніякого договору на постачання газу по квартирі заявники не підписували.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у її прийнятті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2017 року о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Одночасно стягувачу направити копію заяви разом з доданими документами.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1411/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3