overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/227/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.05.2017 року о 15:00 годтн, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належала йому та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному з них належало по 1/6 частки квартири. 02 квітня 2016 року в місті Бережани Тернопільської області померла його матір - ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем І черги за законом після смерті матері так як на момент смерті спадкодавця проживав з нею, заповіту ОСОБА_3 не складала. Не зважаючи на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 оформити спадщину на частку квартири виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на квартиру на імя спадкодавця. Отримати такі документи після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився до суду подав заяву відповідно до якої просить справу слухати без нього, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій міська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 325, 328, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2016 року в місті Бережани Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 295/703/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В. Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк по 07 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/411/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення у перший та третій тиждень місяця (з понеділка по неділю) з ночівлями, а також в день народження сина 05 листопада, його день народження 17 травня, святкові дні свят Новий Рік, Різдво, Пасха, з можливістю відвідувати загальнодоступні місця та місце проживання без присутності матері; проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах в період шкільних канікул за межами Народицького району Житомирської області без присутності матері один раз на рік строком не більше 24 календарні дні (без урахування днів, необхідних для приїзду до місця відпочинку та повернення з нього, з повідомленням матері дитини про місце відпочинку); у разі хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем проживання та фактичного перебування дитини, відвідування дитини у дитячому садку та у шкільному закладі в подальшому.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року призначено попереднє судове засідання у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Провадження 4-с/127/116/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М, ознайомившись з матеріалами скарги Кредитної спілки «Альянс України» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/12689/17 за скаргою Кредитної спілки «Альянс України» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Суддя:
Справа №242/2416/17
Провадження №2/242/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 610/1240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Усенко С.І.,

за участі секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним та витребування наказів,

в с т а н о в и в:

Позивач і його представник заявили відвід головуючому у справі судді Усенко С.І. з тих підстав, що: справа розглядається однобоко, не задовольняються клопотання позивача, не досліджуються докази, не з'ясовуються обставини справи, вважаючи наявними обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу за його безпідставністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді наразі не встановлено.

За таких обставин, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко С.І. слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2815/17 Провадження № 2/591/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування завданої моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 серпня 2017 року о 09-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 509/2531/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, стягнення грошей та визнання договору фінансового лізингу розірваним, суд-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 34800 грн.,3% річних у розмірі 472 грн. та визнати договору фінансового лізингу від 27.01.2016 року розірваний.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони до суду не зявилися.

В звязку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача стягнення грошей та визнання договору фінансового лізингу розірваним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа№ 490/4219/17
н/п 2-о/490/163/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 466/9199/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

установив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 9 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, призначено повторну автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті не вказано «Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 після ДТП у пошкодженому стані? Визначити вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ?».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

В резолютивній частині тексту ухвали додатково вказати «Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 після ДТП у пошкодженому стані? Визначити вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ?».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/518/17

Провадження №2/370/482/17

12 квітня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 червня 2017 року на 10 год.05 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка