overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3949/17
пр.№ 2-н/464/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3949/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2н/522/386/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа №701/577/17-ц
Провадження №2/701/325/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 20.06.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію, які є нечитабельними, що фактично виключає можливість їх читання, також до позовної заяви не додано довідку про склад сім?ї та її копію і дана позовна заява непідписана позивачем, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом подачі до суду підписаної позивачем та читабельної позовної заяви, її копії, та довідки про склад сім?ї та її копію.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р. 145/2160/16-ц

2-во/145/16/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 р. позов ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,18 умовних кадастрових гектара, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без визначення її в натурі (на місцевості), яка розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області за межами населеного пункту села Маянів, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27 грудня 1998 року в місті Вінниця.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, не правильно вказано населений пункт в якому знаходиться земельна частка (пай).

Вказану описку допущено позивачем при виготовленні позовної заяви, на що суд не звернув уваги та повторив в рішенні.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в другому абзаці резолютивної частини після слів "...за межами населеного пункту села..." слово "Ворошилівка" замінити словом "Маянів".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 676/4213/15-ц
Номер провадження 2/676/10/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2017 року призначена судово-почеркознавчу експертизу.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №333/853/17
Провадження № 2-сз/333/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією 0.0.619628119.1 від 19.09.2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп., квитанцією б/н від 13.02.2017 року в розмірі 640 грн. 00 коп. та квитанцією б/н від 13.02.2017 року в розмірі 222 грн. 00 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності була визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн. 00 коп. за квитанцією 0.0.619628119.1 від 19.09.2016 року, 640 грн. 00 коп. за квитанцією б/н від 13.02.2017 року та 222 грн. 00 коп. за квитанцією б/н від 13.02.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_1 сплачений за квитанцією 0.0.619628119.1 від 19.09.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., квитанцією б/н від 13.02.2017 року судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та за квитанцією б/н від 13.02.2017 року судовий збір у розмірі 222 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 12 липня 1997 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Миколаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, 12 липня 1997 року, актовий запис № 23.

Від шлюбу з відповідачем є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне життя, відносини один до одного подружжя. Спільних інтересів у сторін немає, чоловік мало цікавиться життям дружини останній рік постійно говорить, що не кохає. Такі погляди привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Зараз сторони проживають окремо. Позивачка остаточно зрозуміла, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання і поваги.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 липня 1997 року Миколаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 2/522/7816/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Комунальна установа "Одеська обласна філармонія" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Комунальна установа "Одеська обласна філармонія" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 14:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 490/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 349/698/17
Провадження № 2-сз/349/13/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 81.87.1/1649018 від 28.04.2017, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 171/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/4363/17
Провадження №2/592/1357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судових засідань Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_2 в сумі 9397,85 гривень за період з грудня 2016 року по січень, лютий, березень, квітень 2017 року та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у період з листопада 2016 року по березень 2017 року в сумі 67,44 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №458/1418/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І. Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить відновити провадження по справі і розглядом відкласти у зв"язку з неявкою її представника ОСОБА_6

У судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 згідно довіреності не з"явився, а подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде приймати участь по кримінальній справі у Ужгородському міськрайонному суді і об"єктивно не зможе прибути у судове засідання .

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, однак її інтереси представляє ОСОБА_2 згідно довіреності .

У судове засіданні заінтересована особа головний державний виконавць ОСОБА_4 не з"явився, а начальник Турківського РВ ДВС ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

У судове засіданні ОСОБА_5.С. не з"явився і подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.01.2017 року було зупинено провадження у справі до вступу ухвали Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та учасника виконавчого провадження ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до вступу даної справи №458/832/16-ц, 4-с 458/1/2017 у законну силу.

На даний час ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року по справі №458/832/16-ц, 4-с 458/1/2017 залишено без змін, а тому вступила в законну силу.

Суд приходить до висновку відновити провадження у справі та розгляд справи відкласти у зв"зку з клопотанням ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.204, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Заяви та клопотання задоволити .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районого суду з врахування попередно призначених справ та графіку відпустки о 14 год. 00 хв. на 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників виконавчого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Справа № 175/986/17-ц
Провадження № 2-о/175/30/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., знайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Дніпрожзержинська державна нотаріальна контора, Камянська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімю, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський