overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2425/17
Провадження № 2/185/2147/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом допущено описку в описовій частині рішення вказано найменування вулиці як « Наберіжна » та в резолютивній частині рішення вулиця «Напбережна» - замість «Набережна».

Вказані описки підлягають виправленню . Найменування вулиці у рішенні суду підлягає виправленню з «Наберіжна» та «Напбережна» на «Набережна».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування в описовій частині рішення вказати вулиця «Набережна» , замість « Наберіжна » та в резолютивній частині рішення вказати вулиця «Набережна» , замість «Напбережна» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 190/680/17
Провадження №2-о/190/28/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпроровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Євпаторія АР Крим 23.01.2017 року, посилаючись на ті обставини, що остання померла на тимчасово окупованій території АР Крим в м.Євпаторія, а встановлення її факту смерті на вищевказаній території необхідно для отримання відповідного документа встановленого зразка про смерть особи, з метою подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

15.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, наслідки ч.5 ст.121 ЦПК України заявникові зрозумілі.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява окрім іншого повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпроровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00коп. згідно квитанції №N0L0D36151 від 15.06.2017 року.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 726/1259/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-не викладено обставин справи щодо умов договору оренди, зокрема: розміру орендної плати, порядку та строку її сплати, строку дії договору оренди;

-не зазначено, з посиланням на докази, правових підстав, у відповідності до яких ОСОБА_1 розпорядилася банкоматом та уклала договір зберігання;

-не викладено обставин справи щодо умов укладеного договору зберігання, зокрема щомісячної плати за договором зберігання, чи повідомляла вона власника банкомату про укладення договору зберігання майна;

-не зазначено за який період нараховано заборгованість, до позовної заяви не долучено щомісячного розрахунку заборгованості за договором оренди;

-не обґрунтовано правових підстав звернення до суду з вимогою про стягнення витрат за зберігання майна в розмірі 29000 гривень, зокрема первинних банківських документів на підтвердження факту оплати витрат на зберігання майна ОСОБА_1 до матеріалів зустрічної позовної заяви долучено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 752/9717/17
Провадження № 2-н/752/386/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 724/763/17
Провадження № 2/724/500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/1151/17
Провадження 2/628/698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19 травня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 червня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 27 червня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
16.06.2017 Справа № 380/1574/16-ц
Провадження по справі № 2/380/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, посилаючись на те, що добровільно поділити вони його не можуть. В свою чергу ОСОБА_2 просить визнати майно нежитлову будівлю № 52Б по вул. Соборній в м. Тетієві особистою приватною власністю, посилаючись на фактичний обмін приміщеннями та стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_1 як доплату різниці вартості поділеного майна.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2006 року удаваними правочинами та встановлення їх договорами міни, яка перебуває на розгляді Тетіївського районного суду Київської області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки рішення у справі про поділ майна подружжя та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю безпосередньо залежить від результату розгляду справи про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2006 року удаваними правочинами та встановлення їх договорами міни.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2006 року удаваними правочинами та встановлення їх договорами міни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.П.Косович
Дата документу 16.06.2017
Справа № 501/1112/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 181/465/17
Провадження № 2/181/164/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 червня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 13 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 27 червня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/2062/17
Номер провадження 2/237/1407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді керівника військово-цивільної адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда О.О. Теслі відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації боржника. В обгрунтування такої заяви позивач посилається на скрутне фінансове становище у зв'язку із ліквідацією та неплатоспроможністю установи. Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача щодо відстрочення оплати судового збору та надати час, необхідний для такої оплати, оскільки на теперішній час підстави для відстрочки, вказані у відповідному клопотанні, втратили свою актуальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" червня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача за подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень у встановленому чинним законодавством порядку в строк до "19" червня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання обов'язку щодо сплати судового збору у строк встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 25.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова правління ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за чс вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8698/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дію державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- не викладено конкретно вимоги, оскільки подано скаргу на дії державного виконавця, але всупереч ст. 387 ЦПК України, в прохальній частині скарги зазначено про зобовязання провести дії начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, а не державним виконавцем;

- до участі по справі залучено як заінтересовану особу державного виконавця, але не зазначено його імя та по батькові;

- не зазначені докази, підтверджуючі, що державним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника та не було виконано всі виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»;

- заявник посилається на те, що до оскаржуваної постанови не було долучено акт державного виконавця, але не зазначено який;

- заявником не зазначено докази, які підтверджують отримання копії постанови державного виконавця через пять місяців після її постановлення;

- за ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, але в порушення зазначених вимог заявником не долучено до заяви документи, які посвідчують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

За даних обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя