Справа №591/2268/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1042/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського окружного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Зазначену ухвалу суду представник позивачки оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що даний позов підсудний Зарічному районному суду м. Суми, оскільки позивачка є переміщеною особою з тимчасово окупованої території і на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому виконавчий напис нотаріуса підлягає примусовому виконанню за місцем її проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_3 позиція судді зводилась до того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Печенізький ВДВС ГТУЮ у Харківській області, тому вказаний позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо повернення заявнику позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № НВА692612 від 20 вересня 2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «ЗАЗ», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2 6).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року постанову державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса скасовано.

Однак, з пояснень представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 травня 2017 року задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року скасовано.

Отже, постанова державного виконавця про відкриття вищевказаного виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса стосовно ОСОБА_3 залишилась в силі.

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб, в тому числі і до банків, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням або за місцем знаходження їх філій чи представництв.

Крім того, за вибором самого позивача передбачена альтернативна підсудність.

Зокрема, згідно з ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи ту обставину, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є територія Печенізького району Харківської області, а юридична особа стягувача або його філія чи представництво також не знаходяться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника не знайшли свого підтвердження та спростовуються прийнятим судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -