Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1460/17
Провадження № 6/723/1914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Яківчика І.В.

при секретарі: Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця, Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби, головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець, Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби, головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52656553 по судовому наказу № 926/1614/16 виданому 09.09.2016 року Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 17537,18 грн. на користь Глибоцької центральної лікарні. Провадження відкрито 19.10.2016 року і на виклики державного виконавця Аронець М.Г. не зявляється, а виїздом по місцю його проживання встановлено, що останній за адресою, яка зазначена у виконавчому документі не проживає і майно відсутнє про що було складено акти про неможливість стягнення.

На підтвердження обґрунтувань заяви, виконавець додав три виклики від 25.10.2016 року, 15.12.2016 року, 10.03.2017 року та два акти про неможливість стягнення

У зв'язку з цим, виконавець просив задовольнити подання та оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання ініціатор клопотання не зявився, що у відповідності до положень ст.375 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення такого питання, в звязку з цим, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши подання і матеріали додані державним виконавцем, суд вважає, що вказане подання є необґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби, головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, перебуває відкрите 19 жовтня 2016 року, виконавче провадження № 52656553 по судовому наказу № 926/1614/16 виданому 09.09.2016 року Господарським судом Чернівецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 17537,18 грн. на користь Глибоцької центральної лікарні.

Доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 року, надіслана стягувану чи боржнику в порядку визначеному в ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» чи аналогічної ст.25 такого ж Закону але в редакції чинній на час прийняття такої постанови, суду не надано.

Державним виконавцем здійснено три виклики боржника ОСОБА_2, а саме:

1) 25.10.2016 року на 10,00 годину 16.03.2017 року

2) 15.12.2016 року на 10,00 годину 16.03.2017 року

3) 10.03.2017 року на 10,00 годину 27.01.2017 року.

Аналізуючи вказані виклики, суд констатує факт, щодо відсутності доказів направлення та отримання їх боржником.

Крім цього, суд до вказаних викликів відноситься критично так як перші два документи (виклики) які датовані 25.10.2016 року та 15.12.2016 року, стосуються виклику боржника на 16 березня 2017 року, що для суду є незрозумілим оскільки виклик на дату яка настане через три місяці є явно несправедливим і що свідчить не про пошук боржника, а про затягування виконавчого провадження.

Виклик боржника датований 10.03.2017 року, також є незрозумілим, оскільки такий виклик на дату яка вже настала (27.01.2017 року), свідчить не на користь подання.

Таким чином всі зазначені виклики, на думку суду є незаконними і до уваги при розгляді подання, судом не приймаються.

Виїздом виконавця та понятих ОСОБА_3 В,М. і ОСОБА_4, по місцю проживання боржника, а це вул. Ю.Фучіка, 6 в м. Сторожинець, 25.11.2016 року встановлено, що останній за адресою, яка зазначена у виконавчому документі не проживає і майно відсутнє про що було складено акт про неможливість стягнення.

Повторним виїздом того ж виконавця і тих же понятих, але вже 10.02.2017 року по місцю проживання боржника, було встановлено ту ж інформацію щодо відсутності боржника по вказаній адресі і про відсутність майна боржника про що також було складено акт про неможливість стягнення.

На думку суду вказані акти складалися формально і не свідчать про відсутність боржника та про необхідність оголошення його розшуку.

В актах зовсім не вказано по яких фактичних чи уявних признаках виконавець і поняті виявили відсутність боржника ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі? Чи проникали виконавець із понятими до житлового будинку в цілях виявлення боржника і його майна чи ні? Чи спілкувалися із будь-якими сусідами, родичами або мешканцями адреси місця проживання боржника?

Відсутність відповідей на вказані питання, які були б викладені в письмових доказах, свідчить про необхідність відмови в задоволенні подання державного виконавця.

Подання державного виконавця не може бути задоволене також і по тій причині, що згідно зазначеного виконавчого документу, боржником являється не фізична особа, щодо якої за ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно положень ст.375 ЦПК України може бути оголошено розшук, а фізична особа-підприємець, щодо якої можливість оголошення розшуку не передбачена чинним законодавством України.

При цьому суд відмічає, що виконавець не в повній мірі скористався своїми правами для пошуку чи то боржника чи то його майна, маючи при цьому ідентифікайний номер боржника, що зазначений у виконавчому документі.

Так виконавець, в порушення ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», не звертався до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Виконавець не скористався також і інформацією з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи боржника.

Не було звернення і до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника як фізичної особи підприємця.

Не використовувалась і інформація із управління Держгеокадастру, Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області та інша інформація необхідна для пошуку як боржника так і його майна.

При таких умовах постановлення судом ухвали про вчинення дискреційних дій повязаних із розшуком громадянина України, навіть якщо він і являється як фізична особа підприємець, боржником, не відповідає вимогам як національного законодавства так і нормам міжнародних правових норм в т.ч. рішенням Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця, Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби, головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відмовити внаслідок безпідставності і незаконності подання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: