Справа № 710/1581/15-ц
Провадження № 2/691/13/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійним договору.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Також, просили стягнути на користь позивача з ПАТ «Акцент-Банк»судові витрати у сумі 6177,60 гривень.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в цій справі в їх сукупності, вважає наступне.
Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2008 року був оформлений кредитний договір у вигляді заяви на отримання кредиту у ПАТ «Акцент-Банк», де особою, яка бажає отримати кредит, зазначений ОСОБА_1 У дану заяву внесені дані ОСОБА_1, зокрема зазначений паспорт серії НЕ № 272731, виданий 30.10.2002 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області. Також, в графі «Клієнт» мається підпис особи, яка уклала кредитний договір.
Позивач ОСОБА_1 заперечує факт укладення ним кредитного договору, вважає його недійсним, посилаючись на те, що кредит оформлений у 2008 році на його паспорт, який він втратив у 2003 році, а тому ніяк не міг предявити його банку, а також на те, що сам кредитний договір у виді заяви на отримання кредиту він не підписував.
Згідно копії довідок Шполянського РС УДМС України в Черкаській області від 05.09.2013 року № 524 та від 07.04.2015 року № 315, ОСОБА_1 дійсно звертався до їхньої установи у звязку з втратою паспорта серії НЕ № 272731, виданого 30.10.2002 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області. Замість втраченого паспорту ОСОБА_1 одержав паспорт серії НЕ №324140, виданий 19.11.2003 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області. По факту втрати паспорта, відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Справа по втраті паспорта знищена.
Таким чином, на час укладення кредитного договору -16.04.2008 року, ОСОБА_1 мав паспорт серії НЕ №324140, а у кредитному договорі, оформленому у вигляді заяви на отримання кредиту, зазначений паспорт ОСОБА_1 серії НЕ № 272731, який був втрачений, що підтверджується офіційними довідками відповідного компетентного органу.
Під час розгляду справи, судом була постановлена ухвала від 12.10.2016 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 29.03.2017 року № 801/16-23, № 352/17-23, підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі, оформленому у формі заяви на утримання кредиту від 16.04.2008 року вірогідно виконаний не ОСОБА_1 Відповісти на питання «Чи являються підписи особи на копії паспорту Серії НЕ № 272731 (сторінки 1,2,3 паспорту) та довідці про присвоєння ІПН ОСОБА_1, яким завірено ці документи, підписами ОСОБА_1В.» не видалося можливим; підпис від імені ОСОБА_1 на копії 11-ї сторінки паспорту вірогідно виконаний не ОСОБА_1 Відповісти на питання «Чи являється підпис особи на оригіналі довідки про стандартні умови кредитування А-Банку та орієнтовну сукупну вартість Cash-кредиту, підписом ОСОБА_1?» не видалося можливим.
Таким чином, висновками експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі, оформленому у формі заяви на утримання кредиту від 16.04.2008 року, а також підпис на копії паспорту Серії НЕ № 272731 (11 сторінка), який завірено документ, вірогідно виконаний не ОСОБА_1
Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не установлена законом, судом може бути визнаний недійсним правочин тільки тоді, коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.
Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що даний кредитний договір від 16.04.2008 року є недійсним, оскільки в момент його вчинення не було додержано умов ч. 3 ст. 203 ЦК України, а саме відсутнє волевиявлення учасника правочину (договору), а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6177 гривень 60 копійок.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 626, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
Позов задоволити. Визнати недійсним кредитний договір від 16.04.2008 року, оформлений у вигляді заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 у публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк».
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 16.06.2017 року.
Суддя ОСОБА_2