overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1625/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3130/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

18 травня 2017 року представником апелянта отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Станом на 14 червня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0528/9777/2012
Провадження № 2/234/2864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено ухвалу про витребування доказів.

При виготовлені ухвали, було допущено описку у написанні строку, до якого необхідно виконати ухвалу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалі суду від 24.05.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали суду замість зазначеного строку, до якого необхідно виконати ухвалу суду «07.07.2017» необхідно вважати правильним «07.06.2017».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
09.06.2017 Справа № 756/6627/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
«09» червня 2017 року Справа ун. № 756/6627/17
пр.№2-н/756/175/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
Справа № 750/5334/17
Провадження № 2-н/750/371/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 715/734/17
Провадження № 2/715/410/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 01.06.2017 року. 01.06.2017 року підготовче судове засідання було перенесено на 12.06.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року о 15:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 460/2911/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

РішенняЯворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року в частині задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдані Фермерському господарству «Обрій-С» збитки, в частині втраченої вигоди, в сумі 34162 гривень 20 копійок та стягнення судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Фермерського господарства «Обрій-С» .. 366,5 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Фермерського господарства «Обрій-С» в користь держави 854,02 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Обрій-С» в користь ОСОБА_2 939,07 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

Стягнути з Фермерського господарства «Обрій-С» в користь держави 403,15 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4109/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/769/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконним розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Віса» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконним розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 червня 2017 року о 17-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 15 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд на 09 год. 00 хв., 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 638/7332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року заявник АК «Харківобленерго» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1за період з 06.07.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 3068,81 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 361/3253/17
провадження № 2-о/361/111/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234-235 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України д о Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №766/8304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №486/75/17 09.06.2017
Провадження №22-ц/784/1492/17
Справа № 486/75/17
Провадження № 22-ц/784/1492/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.06.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 484/1526/17
Провадження №2/484/1013/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

12.06.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А..

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності та права користування на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,10га та права постійного користування на земельну ділянку площею 0,0738га на яких розташований житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул. Попопвича, 7 в м. Первомайську Миколаївської області, у звязку з переходом права власності на житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідподача.

З копії спадкової справи вбачається, що колишній власник спірних земельних ділянок ОСОБА_5 помер 01.09.2014р. та спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, отже вони є належними відповідачами у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності та права користування на земельні ділянки замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/1803/2017
Справа №359/4222/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський