overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1392/17
Провадження №2/149/804/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5. третя особа: ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.06.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5137/17 Справа № 201/6306/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ібрахіма про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 715/1145/17
Провадження № 2/715/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:50 год., 26.06.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 197/316/17
провадження № 2/197/367/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:00 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №710/661/16-ц
Номер провадження 2/710/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 16:45 на 03.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1370/17
Провадження № 2-н/553/106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 9332 грн. 98 коп.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 758/5810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.05.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 13.05.2017р., однак станом на 15.06.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 04.05.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»; третя особа: Виборний орган первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 2/759/6338/15, ун.759/14980/15-ц (суддя Миколаєць І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними.

Зважаючи на те, що 26 січня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними відмовлено,рішення суду набрало законнлї сили, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»; третя особа: Виборний орган первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2/485/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

12 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 15663грн.08коп.

12 червня 2017 року судом направлено запит до Центральної сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

15 червня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 29 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3156/17
Провадження № 2/204/1224/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 13 червня 2017 року, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 13 червня 2017 року, вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 215/2571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення запису про іпотеку.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення запису про іпотеку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №359/4313/16-ц
Провадження №2-п/359/19/2017
УХВАЛА

6 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 1077380 гривень 61 копійки; призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/996/17
Провадження № 2/545/868/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехнікс Україна » про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехнікс Україна » про захист прав споживача та визнання договору недійсним призначити до розгляду в судове засідання на 26.06.2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3763/17
ун. № 759/7198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Києві з відповідним запитом.

Як вбачається із довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Залізничного р-н. (Солом'янського р-н.).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: