Справа №2-304/10 21.06.2017 21.06.2017 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1233/17
Справа 2-304/10
Провадження 22ц-784/1233/17 Головуючий по 1 інстанції Лисенко М.Є.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

У березні 2017р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на постанову державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник зазначав, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016р. поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 червня 2010р. Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5744,01 грн. заборгованості за кредитом, 57,44 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07 лютого 2017р. державний виконавець відкрив виконавче провадження за названим виконавчим листом про що стягувачу стало відомо з отриманої 14 лютого 2017р. копії постанови.

21 лютого 2017р. державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

Посилаючись на те, що вказана постанова є неправомірною, оскільки державний виконавець не вжив заходів для зясування можливих правонаступників боржика, а стягувач у звязку з незначною тривалістю виконавчого провадження був позбавлений ініціювати відповідні клопотання, заявник просив її скасувати.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017р. у задоволення скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що боржник ще до звернення виконавчого документу до виконання був обізнаний про смерть боржника, але заяву державному виконавцю про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника не подав, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За правилами ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець зобовязаний , в тому числі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження»)

Частиною 13 статті 8 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус на письмовий запит державного виконавця надає інформацію про вступ фізичної особи у права спадкоємця з обовязковим зазначенням повних даних про таку особу та даних про майно, отримане за правом успадкування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Одним із наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.40 Закону «Про виконавче провадження» є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2010р. Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5744,01 грн. заборгованості за кредитом, 57,44 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26 травня 2010р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем 16 червня 2010р. відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця від 28 вересня 2010р. було закінчено у звязку зі смертю боржника.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016р. поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5744,01 грн. заборгованості за кредитом, 57,44 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07 лютого 2017р. державний виконавець відкрив виконавче провадження за названим виконавчим листом.

Боржник ОСОБА_3, за даними актового запису про смерть, помер 18 вересня 2010р.

21 лютого 2017р. державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

Враховуючи те, що зобовязання по поверненню кредитної заборгованості входять до складу спадщини (ст.1218 ЦК), а державний виконавець під час виконавчого провадження не зясував наявність у померлого боржника ОСОБА_3 спадкоємців, які прийняли спадщину і в разі їх наявності не розяснив стягувачу право на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, а тому передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин вимоги скарги на підставі ч.2 ст.387 ЦПК слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Ухвалення рішення на користь заявника є підставою (ст.88,388 ЦПК) для покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат понесених заявником.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017р. скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21 лютого 2017р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26 травня 2010р. Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5744,01 грн. заборгованості за кредитом, 57,44 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути зі Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: