Справа № 358/254/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/2220/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по договору б/н від 13.03.2015 року в розмірі 26095 гривень 45 копійок.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляцію обґрунтував тим, що при постановленні оспорюваної ухвали судом не враховано, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації якого вул. Шкільна, буд. 4, с. Вільховець, Богуславський район, Київська область.За таких умов дана справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, а подальший виклик відповідача можливо здійснити через оголошення у пресі.Тому вважає, що ухвала суду про повернення позову є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Богуславському районному суду, оскільки відповідач не зареєстрований на території Богуславського району Київської області. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У відповідності до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. При цьому у відповідності до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Із позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Богуславського районного суду Київської області слугувало зазначення банком місця проживання відповідача ОСОБА_2 у с.Вільховець Богуславського району Київської області, що відповідало місцю реєстрації в паспорті позичальника на момент укладення кредитного договору 13 березня 2015 року.

Отримана судом інформація із відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області свідчить, що відповідач ОСОБА_2 02 березня 2012 року знятий з реєстрації: с.Половецьке Богуславського району Київської області. Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на даний час, а також те, що його останнім відомим місцем проживання було с. Половецьке Богуславського району Київської області, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.9 ст.110 ЦПК України. В той же час вказані приписи закону та обставини справи суд не врахував, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви позивачеві.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення судом першої інстанції порядку вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3