overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 грудня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 577/2118/17
Провадження № 2-о/577/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.12.1997 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим №1-6039 в якому помилково вказане прізвище покупця як Пискун, замість вірного Піскун.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища позбавляє її можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість.

ОСОБА_1, а також її адвокат ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради та КП Конотопське МБТІ у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_1 вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.5-17) і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25.12.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим №1-6039 в якому помилково вказане прізвище покупця як Пискун Наталія Вікторівна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 589/1239/17
Провадження № 2/589/719/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів, які б підтверджували, що він звільнений від його сплати.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 640 гривень 00 копійок, тому вищевказана сума підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пп.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим суд розяснює позивачу, що відповідно до чинного законодавства на підставі пп.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору лише позивачі у справах про стягнення аліментів. Позов же, поданий ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду є позовом про зменшення розміру стягуваних з нього за рішенням суду від 28 липня 2004 року аліментів, а тому не є таким, що не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачам був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачами у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам, крім того, позивачу слід повернути ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні повернути разом з додатками позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений 28.03.2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» №110 від 28.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 428/6165/17
Провадження №2-н/428/614/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 639/3368/17
Провадження № 2/639/1600/17
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Тому за подачу заяви про забезпечення позову підлягає сплаті позивачем судовий збір в сумі ( 320,00 грн.).

До заяви про забезпечення позову позивачем в порушення вимог, передбачених п.3 ч.2, ч.4 ст. 151 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме : найменування рухомого , нерухомого майна, його місцезнаходження, докакзи, які підтверджують право власності відповідача на майно, на яке необхідно накласти арешт.

Згідно з положеннями, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-152, ч. 8 ст. 153, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 161/9443/17
Провадження № 2/161/3069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, грошових коштів на лікування та визначення способу участі батька у догляді за повнолітньою непрацездатною недієздатною донькою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, грошових коштів на лікування та визначення способу участі батька у догляді за повнолітньою непрацездатною недієздатною донькою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.07.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/752/1063/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності.

Ухвалою від 17.01.2017 року задоволено самовідвід ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Ухвалою від 23 січня 2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності було прийнято до провадження судді Антонової Н.В.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власностіпередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 209/1495/17
Провадження № 2/209/1029/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши і клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів : від Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного Управління ДФС у м. Київ та від Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва, оскільки самостійно отримати вказані документи він немає змоги.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів, оскільки зазначені докази мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі:

- від Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного Управління ДФС у м. Київ - інформацію щодо подачі ОСОБА_1, як керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», бухгалтерських звітів та за які періоди подавались вказані звіти;

- від Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва - інформацію щодо подання ОСОБА_1, як керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», звітів про нарахування та сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та за, які періоди подавались вказані звіти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 760/1496/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 223, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 січня 2017 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1133/10
№ провадження 22-ц/778/2944/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 вересня 2017 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: