overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3585/17
Провадження№2/367/2300/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2883/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15год. 21 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 289/497/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 62/300 ід.частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року рішенням Падомишльського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 62/300 ід.частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування разом із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити у 14-денний термін з дня отримання цивільної справи.

Суддя
Справа № 689/1224/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 16.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-244/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду звернувся державний виконавець Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Сокальському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-244/10 виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13701,16грн.

16.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику державним виконавцем 18.01.2017р. скеровувався виклик з повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу. Зазначає, що станом на 04.04.2017р. у матеріалах виконавчого провадження жодного підтвердження щодо оплати боргу немає.

Просить винести ухвалу про привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні в Сокальському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-244/10 виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13701,16грн.

В свою чергу, у матеріалах подання державного виконавця відсутні будь-які дані що свідчать про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження чи виклику його у відділ ДВС,

чи будь-які дані, що свідчать про його ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне відмовити у поданні державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 740/1815/17
Провадження № 2/740/961/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 вересня 2012 року із ОСОБА_1 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинині і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 347.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 242/2387/17
Провадження № 2/242/1106/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 р. на 15 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3679/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови, - відкласти на 29.06.2017 року на 17:15 год.

Повідомити представника заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/405/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/405/17-ц
2-сз/205/32/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM0BNUG1 від 10.01.2017р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 600.00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокадацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM0BNUG1 від 10.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа №333/4552/16-ц
Провадження №2/333/171/17
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Мінаєвій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача попросив витребувати у з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори МЮУ завірену копію заповіту від 25.12.2009 року складеного ОСОБА_6, яка померла 27.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вище перелічені докази

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори МЮУ завірену копію заповіту від 25.12.2009 року складеного ОСОБА_6, яка померла 27.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/8119/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/1841/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява на теперішній оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання и.

Проведення судового засідання у справі призначити на 14 липня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 14.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 234/5803/17
Провадження № 2/234/3260/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 372/811/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3178/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сержанюк А.С.

Фінагєєв В.О.