overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 175/588/17 Провадження № 2/175/215/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не містить повного викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (факт не визнання (оспорювання) свого батьківства відносно дитини та обґрунтування вимоги про оспорювання батьківства, посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування (висновок органу опіки і піклування), тощо;

- не зазначено дати подання позивачами цивільного позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

- не залучено в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 592/5164/17
Провадження № 2/592/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив розірвати спадковий договір укладений з відповідачем 12.09.2011 року та визнати право власності на квартиру за адресою м.суми, АДРЕСА_1. До позову додано квитанції про сплату судового збору у сумі 640 грн. та 2640 грн.( № 0.0.757812424.1 від 03.05.2017 року) на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

В судове засідання позивачем подане клопотання про зменшення позовних вимог та повернення судового збору. Так позивач зменшив вимоги і просив лише розірвати спадковий договір, а вимогу про визнання права власності вважав зайвою.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений у сумі 2640 грн. за квитанцією № 0.0.757812424.1 від 03.05.2017 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №639/3491/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4102 грн. 90 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 14 червня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 2/331/1121/2017
ЄУН № 331/3805/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 175/4080/16-ц
Провадження 2/175/1670/16
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Cправа № 127/1603/17
Провадження № 2/127/1979/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 3/50 частки співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів ?;

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 127/1603/17 та матеріали інвентаризаційної справи № 3983/813 на будинковолодіння № 39 по вул. Соборній в м. Вінниці.

Копію ухвали направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2017 року м.Харків № 639/3502/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 346/2485/17
Провадження № 2/346/1362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 30 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народився спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Такі взаємовідносини привели до розпаду сім'ї, і з лютого 2015 року вони разом не проживають та не ведуть спільного домашнього господарства. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву в якій вказує що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, а справу розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просить розглянути в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між сторонами не склалося нормальних сімейних відносин, їх подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції івано-Франківської області, актовий запис № 500 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №: 398/1948/17
провадження №: 2/398/1968/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 12 089 грн. 02 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 592/6508/17
Провадження № 2/592/1784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до працівників Національної поліції ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 14000 грн. та моральної шкоди в сумі 14000 грн., не зазначаючи з чого складається матеріальна шкода та чому полягає моральна шкода.

При цьому зазначає, що матеріальною шкодою є оплачені ним послуги адвоката.

Вважаю. що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів завдання матеріальної шкоди та підстав її відшкодування в тому числі в солідарному порядку.

●Не зазначено доказів завдання моральної шкоди та підстав для її відшкодування в тому числі в солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вернулася з заявою про встановлення факту смерті.

15.06.2017 року представник заявника до суду надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська