Справа № 184/1496/16-ц
Номер провадження 2/184/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві та просить суд встановити та призначити для систематичних побачень та спілкування йому з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності її матері ОСОБА_2, наступні щотижня дні: четвер, пятниця, субота з 7 до 18 години, в державні свята та день народження з 12 до 18 години.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача, висловленими ним в позовній заяві та в судовому засіданні згодна та просить суд їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача згодна частково та вважає, що повне задоволення позовних вимог позивача буде суперечити інтересам дитини та її батьків.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не згодна та просить суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 в останнє судове засідання повторно не зявився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що його дочка - ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають разом в одній кімнаті квартири АДРЕСА_1. Це перша онука позивача і він бажає її виховувати, щоб вона виросла здоровою, розвинутою, розумною, гарно вихованою дитино. На це він не пожаліє ні часу, ні коштів. ОСОБА_1 має відповідний матеріальний стан та бажання. Він бажає і проти цього не заперечує онука, щоб на протязі декілька будніх самостійно відводив її до дитячого садочку, забирав з нього, а також спілкувався наодинці з нею на протязі будніх, вихідних, святкових днів та дня народження. Однак відповідачка вважає, що вона має переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини і, таким чином, позивач позбавлений свого законного права на особисте спілкування з онукою та її виховання без присутності матері. Крім цього, вважає, що і порушуються права малолітньої онуки ОСОБА_7, так як вона позбавлена права на особисте спілкування з дідусем.

Згідно ст. 2 Сімейного кодексу України, сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Згідно ст. 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 258 Сімейного кодексу України, баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

З доводами позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, нічим не підтвердженими, не відповідають вимогам Сімейного та Цивільного законодавства України і спростовуються поясненнями представників третіх осіб, обставинами, встановленими в судовому засіданні, матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По перше, відповідно до ст. 3 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, будь які права та законні інтереси позивача по справі порушені не були, позивач підтвердив той факт, що відповідач не чинить йому перешкоди у систематичних побаченнях та спілкуванні з онукою ОСОБА_7, а йому потрібно лише рішення суду.

По друге, позивач є рідним батьком відповідача по справі, які спільно проживають в одній квартирі по вул. Соборна, 25/29 в м. Покров разом з малолітньою ОСОБА_7, зареєстровані у вказаній квартирі. Доводи позивача про те, що відповідач чинить йому перешкоди у вільному вихованні та спілкуванні з онукою обєктивно не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Статтею 257 Сімейного кодексу України передбачено право баби та діда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. При цьому у вказаній статті зазначено про те, якщо чиняться перешкоди, то вказані особи мають право звернутися до суду з позовом, однак таких обставин в ході судового розгляду справи не встановлено та позивачем не надано до суду будь яких доказів з цього приводу.

По третє, позивачем не надано до суду будь яких даних про те, що відповідач чинить йому перешкоди у побаченнях та спілкуванні з онукою, не надано ним і доказів про те, що він звертався з цього приводу до правоохоронних органів, до органів опіки та піклування Покровської міської ради. Сама відповідач підтвердила в судовому засіданні той факт, що вона особисто не чинить перешкоди своєму батькові у побаченнях та спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_7.

По четверте, відповідно до ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

До суду з дійсним позовом звернувся ОСОБА_1, який є рідним батьком відповідача ОСОБА_2 та просить суд надати йому наступні дні для побачень та спілкування з онукою, а саме: четвер, пятниця, субота з 7 до 18 години, в державні свята та день народження з 12 до 18 години.

Окрім того до суду з позовом звернулась ОСОБА_9, яка є рідною матірю відповідача ОСОБА_2 (цивільна справа № 184/1497/16-ц, 2/184/14/17, яка перебуває в провадженні цього складу суду) та просить суд надати їй наступні дні для побачень та спілкування з онукою, а саме: неділя, понеділок, вівторок, середа з 7 до 18 години, в державні свята та день народження з 8 до 12 години.

Таким чином в разі задоволення вказаних позовних заяв рідний батько дитини ОСОБА_6 буде взагалі позбавлений законного права на участь у вихованні та утриманні своєї доньки ОСОБА_7, а рідна мати дитини ОСОБА_2 може бачитись зі своєю донькою лише у вечірній та нічний час, що є також порушенням ст. 15 закону України «Про охорону дитинства».

При цьому суд бере до уваги той факт, що позивач працює в ПАТ ДТЕК «Дніпробленерго» зі змінним графіком роботи, а задоволення позовних вимог позивача в даному випадку приведе до того, що дитина буде залишена напризволяще і без матері і без дідуся.

По пяте, безпідставними суд вважає доводи відповідача щодо визнання позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки така поведінка відповідача лише свідчить про самоусунення від належного виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, а також порушення прав та законних інтересів третьої особи по справі - батька дитини ОСОБА_6.

Дійсно нормами ст. ст. 257, 258 Сімейного кодексу України передбачено право баби, діда та інших осіб на спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а також право звернутися за захистом прав та інтересів онуків, однак таке право у вказаних осіб настає за умови чинення перешкод збоку батьків або інших осіб, чого в ході судового розгляду справи обєктивно встановлено не було.

По шосте, 06.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №184/836/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_7, 23.05.2012 року, для виконання своїх батьківських обовязків, яке 15.09.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін. В даному рішенні визначено наступний спосіб та порядок спілкування ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_7: щотижня у суботу та неділю з 10.00 години до 18.00 години та в день народження доньки з 12.00 години до 16.00 години без участі ОСОБА_2, не порушуючи режиму дня дитини, з зобовязанням дотриманням режиму харчування дитини, враховуючи її вік та стан здоровя. Воаховуючи вищевикладене, подача позову ОСОБА_1 про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкуванню з онукою обумовлено виключно створенням перешкод у спілкуванні батька з дитиною, час та спосіб якого встановлено судом, і предмет позову не містить. Позивач ОСОБА_1, таким чином, за допомогою суду намагається обмежити права ОСОБА_6 на спілкування з донькою ОСОБА_7 і що саме головне права дитини на спілкування з батьком.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги цілком є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, ґрунтуються на доказах, наданих позивачем та які не відповідають дійсності та обставинам справи і є недостовірними і спростовуються поясненнями представників третіх осіб, наданими ними письмовими належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги цілком є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, ґрунтуються на доказах, наданих позивачем та які не відповідають дійсності та обставинам справи і є недостовірними і спростовуються стабільними поясненнями відповідача, представниками третіх осіб, наданими ними письмовими належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою».

Керуючись ст. ст. 159, 257, 258, 263 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10