overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3199/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14року, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 393/262/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач до суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, що призначений на 14:00 годину 19 червня 2017 року у зв"язку з перебуванням його в щорічній відпустці з 16.06.2017 року по 17.07.2017 року за межами смт.Новгородка.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровоград.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 10:00 годину 19 липня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

19 липня 2017 року о 10:00 годину підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Ленінському районному суді м.Кіровограда (25006, м.Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

13.06.2017 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 755/8268/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2760/17
Провадження № 2/367/2052/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором , -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2017 року на 16-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/4399/16-ц
Провадження № 2/309/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 26.02.1994 року за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Також позивачка ставить позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 800 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки вини з відповідачем примирилися.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.35 год. 19 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області

від 11 травня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року отримано лише 19 травня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області

від 11 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області справу №663/1738/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1482/17
Провадження № 2/553/794/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 530/834/17
Номер провадження 2-о/530/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюМищенко ОСОБА_2,заінтересована особа: відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Cудове засідання по справі призначити на 17 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3918/17
ун. № 759/7829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 жовтня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №467/928/15-ц
Пр. №2/333/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання 18.05.2017 р. і 15.06.2017 р. відповідач і її представник по справі не зявлялися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача і її представника, які були ними отримані.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 308/4836/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5052,44 гривень (п'ять тисяч п'ятдесят дві гривні, 44 коп.)
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
5052,44 гривень (п'ять тисяч п'ятдесят дві гривні, 44 коп.)
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)
800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2017 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.