Номер провадження: 22-ц/785/954/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою,

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

Під час судового засідання 14 червня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просить зобовязати Комінтернівський районний суд Одеської області надати диск зі всіма звукозаписами судових засідань у справі, а особливо звукозаписи судових засідань від 04 грудня 2014 року та від 25 березня 2015 року, під час яких відбувався допит свідків.

Відповідно до частин першої, четвертої ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з п.п. 5.1, 6.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання (яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року), робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно. Передача з місцевого суду робочої копії фонограми у суд апеляційної інстанції здійснюється наступним чином: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналів судових засідань від 09 вересня 2013 року, від 28 жовтня 2013 року, від 21 січня 2014 року, від 24 квітня 2014 року, від 05 червня 2014 року, від 16 липня 2014 року, від 12 листопада 2014 року, від 04 грудня 2014 року, від 25 березня 2015 року, від 13 травня 2015 року, від 09 червня 2015 року, від 16 липня 2015 року (т. 1 а.с. 31, 72, 79, 84, 98, 110, 161, 169, 197, 210, 223, 226) технічна фіксація судового засідання здійснювалась на комплекс «Оберіг», інвентарний номер 10410885, було проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний. Однак у матеріалах справи відсутні компакт-диски із записом вищеперерахованих судових засідань.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справа в суді апеляційної інстанції, а відтак, дану справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді Одеської області та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення згідно вимог законодавства.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для дооформлення, надавши строк 14 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_5