overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3068/17 Головуючий ІІ інстанції Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/3703/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1040/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 233), ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 2), третій особі - Бакирівській сільській раді Охтирського району Сумської області (Т. 1, а.с. 233).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
"13" червня 2017 р. Справа № 363/1322/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

ухвалами суду 27 січня 2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

07 лютого 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області доповнено ухвалу суду від 27 січня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, до якої включити пропущене запитання під № 5 та уточнено запитання № 3. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 червня 2017 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист та клопотання експерта про погодження строків виконання судової експертизи та залучення до її проведення інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження для вирішення вказаного клопотання експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в згадані цивільній справі №363/1322/16-ц для вирішення клопотання експерта про погодження строків виконання судової експертизи та залучення до її проведення інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1714/17
провадження у справі № 2/0285/1138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/728/15-ц
Провадження № 6/554/74/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року оголошено в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області від 28.03.2017 року розшукуваний ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_2 встановлено, суддя приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу направити до відому до Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області та Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер справи 623/568/17
Номер провадження 2/623/604/2017
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 07.02.2011 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 1486,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 96,00 грн., а всього 1582,00 грн. на рах. № 3111, , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 13 червня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/742/976/17
Єдиний унікальний № 742/1788/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9659/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/4241/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 13 травня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 29 травня 2017 року. Строк на оскарження ухвали суду з урахуванням святкових днів спливає 06 червня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 червня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2760/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

прокурора Заяць І.Є.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,заяву про відвід,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 заявив відвід суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. з підстав, що міський голова ОСОБА_7 чинить тиск на суд, а суддя Павлишин О.Ф. бере участь у конкурсі на заміщення посади судді Верховного Суду України, що викликає сумніви у безсторонності колегії суддів.

Заслухавши заяву, думку учасників процессу щодо заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не навів жодних доказів на підтвердження заяви. Він не навів жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України заявник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/761/195/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 310, на 30.06.2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/389/386/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3