12.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/594/16-ц
Провадження № 2/533/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Козельщинський районний суд в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування за законом, -

встановив:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом на ? частину спадкового майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їхня мати ОСОБА_3, яка за життя перебувала на його утриманні і проживала разом з ним в с.Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, так як хворіла та потребувала стороннього догляду.

З часом він та відповідач після смерті матері ОСОБА_3 прийняли спадщину та успадкували кожний з них після спадкодавця за законом по ? ідеальній частині спадкового майна, оскільки за життя спадкодавець заповіт не складала.

Далі позивач зазначив, що він вважає, що відповідач за життя похилої матері ОСОБА_3 ухилилася від надання їй будь-якої допомоги, а тому прохає суд усунути відповідача від права спадкування за законом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його рідна сестра відповідач по справі повинна бути усунута від спадкування, так як вона матеріально не утримувала похилу матір, не приймала участь в її догляді та лікуванні. З жовтня 2007 року він забрав матір з лікарні та перевіз її за своїм місцем проживання в с. Бутенки. Після смерті матері, поховання та всі витрати поніс він особисто, тобто сестра не брала участь в похованні.

Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування за законом призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року на 20.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Також, судом визначено резервну дату судового засідання, а саме на 08.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручено компетентному суду Російської Федерації викликати, а також вручити копію документів і допитати відповідача ОСОБА_2.

23.12.2016 року до Козельщинського районного суду надійшли документи, які складені у зв'язку з виконанням судового доручення про вручення документів відповідачу ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання 20.04.2017 року та 08.06.2017 року не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила (а.с. 44).

Згідно протоколу судового засідання Мегионського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Тюменської області від 22.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, не працює, пенсіонерка.

Надала пояснення щодо позов позивача не визнає, оскільки її мати проживала в Україні в селі одна. Вона щороку приїжджала з дітьми у відпустку і з травня до серпня вони жили у неї. Всі відпустки проводили у мами. Зараз вже третій рік, як не стало мами, а тому вона не їздить туди. Вона зробила ремонт в будинку, матеріально допомагала, брат до неї не їздив взагалі. Потім навесні 2007 року мама захворіла і потрапила до лікарні в с. Бреусівка, її сусіди відвезли. Коли маму треба було забирати з лікарні, позивач за нею не приїхав, йому дружина не дозволила, а тому на її прохання матір забрала двоюрідна сестра ОСОБА_4. За життя матері вона добре заробляла і щомісяця відправляла по 200 доларів на її утримання. Мама жила у сестри до травня місяця, поки вона не приїхала з Мегиона. Вона приїхала з донькою і забрала її. З часом приїхав брат зі своїм сином, вимагав у мами пенсію, сам нічим не допомагав. Між ними та братом відбулася розмова, де вона повідомила його, що у зв'язку з станом здоров'я мами, вона не зможу її забрати з собою в Мегион. Вона вже почала ходити потихеньку, на що брат відповів їй, щоб вона не хвилювалася, вони не чужі люди, він маму забере до себе, а отже вона в кінці серпня спокійно поїхала додому. Згодом з'ясувалося, що мама прожила у нього всього два тижні, після чого, він відвіз її в лікарню, де непотрібні батьки повинні перебувати. Тобто на той час, мама була здорова, не хворіла і він просто її відвіз і все. Провідувала маму її сестра ОСОБА_4, а також вона весь цей час, коли мама перебувала в лікарні дзвонила до лікарів та цікавилася про її здоров'я. У листопаді, коли маму виписували з лікарні, брат її не забрав, а в грудні мама вже померла. На її думку мама померла від туги, а не від якоїсь хвороби. Весь час вона відправляла гроші на лікування мами, на крапельниці і т.д. З часом брат подзвонив та повідомив, що мама у важкому стані і тоді вона купила квиток та виїхала, але коли вона була в дорозі мама померла. Брат їй повідомив, що поки вона не приїде, він нічого робити не буде. Коли вона приїхала то організувала похорон, брат ні копійки не дав. Коли вона почала говорити, що потрібно пам'ятник мамі встановити, брат повідомив, що у нього немає грошей. Вона поставила дорогий, гарний пам'ятник, а потім повідомила брата, що у неї є також двоє дітей, а тому вона буде приймати спадщину. Брат в перший рік обібрав всі батьківські будівлі, залишився тільки голий будинок, а тому вона з тих пір з ним не розмовляє. Братова дружина повідомила їй, що у неї своя мати, а тому чужа їй не потрібна. Вона прекрасно розуміє для чого її брат все це затіяв, весь конфлікт із за землі, там же землі - 10 га. Площа землі величезна, це ж колгосп. Він уже собі забрав 5 га землі, з дому все виніс, всі місцеві люди шоковані. Місцеві жителі не хочуть з ним зв'язуватися, тому що він працював в поліції. Вона повідомила брата, що через його вчинок всю землю краще подарує кому-небудь. Будинок стоїть голий. Вона пояснювала братові, що це будинок їхніх батьків, родове гніздо, батьки його створили самі, а він все розібрав. Підтвердити той факт, що вона організувала похорон, ніяк вже не зможе, оскільки всі чеки залишилися у брата. Вона не могла подумати, що виникне така ситуація між нею та братом. Місцеві мешканці села все бачили, все знають, як і що було. Бажає брати участь в судовому засіданні, але боїться їхати з Росії в Україну. Бажає подивитися братові в очі.

Представник третьої особи Козельщинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи в усіх судових засіданнях без участі представника нотаріальної контори (а.с. 55).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків та вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3.(а.с. 59) і після смерті останньої залишилося спадкове майно (а.с.82,84,96, 107). Спадщину прийняли позивач та відповідач, про що останніми в межах шестимісячного терміну було подано заяву до Козельщинської нотаріальної контори (а.с. 57-59).

Відповідно до заповіту вбачається, що 22 травня 2006 року спадкодавець ОСОБА_3 заповідала за життя все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося спадкоємцям позивачу та відповідачу. Заповіт є чинним (а.с. 72, 76).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2009 року та додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав право на ? ідеальну частку в спадковому майні, яке належить спадкодавцю ОСОБА_5 Інший спадкоємець відповідач по справі ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на ? ідеальну частку в спадковому майні, яке належить спадкодавцю ОСОБА_5 не отримувала (а.с. 88,100).

Ч. 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав показання, що він є сином позивача. Бабуся ОСОБА_3 за життя отримувала пенсію. Останнім часом хворіла та лікувалася за місцем проживанням в с. Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області. Йому невідомо чи перераховувала відповідач кошти батькові на утримання бабусі. Коли бабуся захворіла, то ліки купували за її пенсію та за власні кошти. Як бабуся захворіла то її відвідували один раз на тиждень. Бабуся померла в лікарні. Тітка приїжджала на похорон бабусі, а згодом поставила їй пам'ятник. Бабуся перед тим, як попасти в лікарню, проживала близько 3 місяців разом з батьком в с. Бутенки.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що померла ОСОБА_3 з її слів не бажала їхати в сім'ю позивача, оскільки його дружина не сприймала її як матір чоловіка. Кожного року відповідачка приїжджала до своєї матері. Відповідач хотіла забрати свою матір до себе, але у зв'язку з великою відстанню боялася, що її не довезе, так як стан здоров'я останньої був слабким. За час спілкування з померлою вона ні разу, не чула, щоб остання скаржилася на відповідача.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що він тільки з 26.10.2015 року працює головою Чапаївської сільської ради. В селі Чапаєвка він взагалі не проживав. Йому не відомо хто надавав медичну допомогу, доглядав до смерті та здійснював поховання ОСОБА_3, яка проживала в с. Чапаєвка. На прохання позивача, він тільки з його слів відобразив в довідках (а.с. 13,14) інформацію, що позивач здійснював поховання, а також догляд за мамою ОСОБА_3, а відповідач догляд не здійснювала. З померлою ОСОБА_3 за її життя не спілкувався та не був знайомим. Чи піклувався, чи не піклувався відповідач за мамою він не знає, так як в сільській раді не працював.

З врахуванням показань свідка ОСОБА_8, суд не приймає до уваги інформацію, яка викладена в довідках за № 191 та № 192 про те, що позивач ОСОБА_1 здійснював поховання, а також догляд за мамою ОСОБА_3, а відповідач догляд не здійснювала, оскільки зазначені довідки видані головою сільської ради тільки зі слів позивача.

Суд, не приймає до уваги довідку, яка видана Бутенківською сільською радою про те, що померла ОСОБА_3 починаючи з 17.06.2007 року до дня смерті 19.12.2007 року проживала без реєстрації на постійному місці проживання за адресою місця проживання позивача в с. Бутенки, оскільки зазначена довідка не підтверджує, що відповідач, яка проживає за декілька десятків тисяч кілометрів в іншій державі, ухилилася від свого прямого обов'язку по утриманню рідної матері.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що відповідач кожного року в період відпустки приїжджала до своєї матері, що також було підтверджено в судовому засіданні позивачем та свідком ОСОБА_6

Також, суд звертає увагу на те, що за життя покійна, а саме 22 травня 2006 року склала заповіт (а.с.72), яким не виявила бажання усунути свою рідну дочку від спадкування спадкового майна, а отже зазначене свідчить про те, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 є негідною спадкоємицею, а все спадкове майно повинно перейти тільки до позивача.

Будь-які витрати позивача, які на його думку, він поніс у зв'язку з похованням матері, останнім в судовому засіданні не доведені, а також на думку суду не може свідчити, що тільки він турбувався про свою рідну матір та є гідним спадкоємцем.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову позивача необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що повний текст рішення буде виготовлений 12.06.2017 року.

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2017 року.

Суддя