overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9546/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2585/17 Суддя доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року позов Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10 березня 2017 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. від 20 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було призначено до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_4, ОСОБА_5 у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3740/17 Головуючий 1-ї інстанції Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі розпорядження № 3770 від 13.06.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

13 червня 2017 року у справі замість судді-доповідача ОСОБА_3 повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 140/1347/17
№ 2/140/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенськоської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Семенськоської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1347/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенськоської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/4134/16-ц
Провадження № 2-во/159/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позов задоволено повністю. У рішенні суду допущено описку, зокрема зазначено адресу розташування будинку «вул. Вишнева, 8/2». Оскільки пропущено слово «квартира», ОСОБА_1 не може провести реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України

Судом встановлено, що у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 04.01.2017 року вказано адресу розташування квартири «вул. Вишнева, 8/2», тому ОСОБА_1 не може провести реєстрацію права власності.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 159/4134/16-ц, провадження № 2/159/89/17 за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування виправити допущену описку та замість «вул. Вишнева, 8/2» вказати «АДРЕСА_1», що відповідає дійсності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. Д. Наваляний
15.06.2017 Справа №482/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 26 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Зайцева ІванаЄвгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Зайцева Івана Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа 757/11875/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7227/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/688/17

Провадження №2/370/519/17

21 квітня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 червня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1491/17
Провадження № 2/376/769/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/4598/17
Справа № 754/7116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №289/1098/17
Номер провадження 2/289/729/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2017 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7695/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 27 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
15.06.2017 227/1229/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 а) на «22» червня 2017 о 10 год.00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
Справа №710/1031/16-ц
Номер провадження 2/710/301/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 12.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2597/16-ц

15.06.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , третя особа - в.о. начальника вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу в.о. начальника вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 № 343 від 25 серпня 2016 року про застосування до провідника пасажирського вагона ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2017.

Рішення суду може бути оскаржене через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами та заінтересованою особою повного тексту рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 15.06.17