overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/988/17
Провадження № 2/177/935/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданою втратою годувальника, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника та стягнути з відповідача на її користь 1000,00 грн., щомісяця, на період її навчання до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Водопянова, 5/271, м. Кривий Ріг, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданою втратою годувальника - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/2924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№ 346/2361/17
Провадження № 2/346/1330/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3525/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 626/825/17
Провадження № 2/626/442/2017
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Нововодолазькою державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Нововодолазькою державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Нововодолазькою державною нотаріальною конторою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування - повернути позивачеві разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 144/1692/16-ц
Провадження № 2/144/210/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 31 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності, було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 травня 2017 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати, експертам якої було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1В в місячний строк, починаючи з 02 березня 2017 року коли представником позивача ОСОБА_3 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатив судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 31 січня 2017 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено будівельно-технічну експертизу, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 31 січня 2017 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/2396/15
Провадження № 2/720/117/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залучення по справі в якості співвідповідача особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та на даний час досягла повноліття, а саме ОСОБА_5.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що визначення кола відповідачів належить до прав сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про що йому повідомити.

Суддя:
Справа № 265/3727/17
Провадження № 2/265/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди заподіяної терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди заподіяної терористичним актом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 серпня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 125/2505/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1689/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3
Справа № 226/999/17
Провадження № 2-н/226/104/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 13.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 131/900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимогу повернення йому частини заощаджень, отриманих ОСОБА_2, проте в позовній заяві відсутня ціна позову щодо вказаної вимоги та ця вимога судовим збором не оплачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 04 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 на ряду з вимогами майнового характеру заявлено три вимоги немайнового характеру, проте вказані вимоги не оплачені судовим збором та документ про його сплату відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 348/1607/16-ц
Провадження № 22-ц/779/877/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцький П.І., секретаря Возняк В.Д., з участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №359/194/17
Провадження №2/359/910/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 36/100 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Маяковського, 14 в м. Борисполі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі (а.с.22). Заяву про повернення позову подано 18 січня 2017 року, тобто після відкриття провадження у справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Також, позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопо-танням).

Встановлено, що позовна заява залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1 В такому випадку повернення сплаченої суми судового збору не допускаєть-ся.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку залишити без розгляду.

У задоволенні вимог про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1430/17

Провадження № 2/401/1001/17

09 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2017