overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/453/17
№ провадження 2/196/265/2017
УХВАЛА

12.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3, за межі України - до республіки Угорщина, у період часу з 01 по 09 липня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 211/2514/17
Провадження № 2-н/211/342/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,-

В С ТА Н О В И В :

19.04.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила в судовому порядку усунути перешкод у її спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок участі у вихованні та особистому спілкування з дочкою наступним чином: щотижня з 16:00 до 20:00 години понеділка і з 16:00 до 20:00 години середи, щотижня з 16:00 години пятниці до 20:00 години суботи, мати право забирати дочку до себе додому на весняні та осінні канікули, мати право забирати дочку до себе додому на 1/2 частину літніх канікул, мати право на необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають без посереднього спілкування, зобовязати відповідача повідомляти її про можливу зміну місця проживання дитини, адже таке вирішення питання буде на користь інтересам дитини та буде сприяти сторонам у її вихованні.

30.05.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було позивачу необхідно було зазначити докази в підтвердження кожної обставини, в тому числі щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, які вчиняються відповідачем в порушення встановленого графіку участі у вихованні дитини за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, надати до суду за дві позовні вимоги немайнового характеру по 640,00 грн., за кожну, або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 02.06.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.05.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/1171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.

за участю: секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Вишнівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, паспорт, серія ММ № 489723, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 31.03.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, доводиться правнучкою ОСОБА_3, померлої 28 лютого 1996 року вселі Вишнева Балаклійськогорайону Харківської області по лінії батька ОСОБА_4, померлого 12 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 635/3034/17
Провадження № 2/635/2188/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 на день його смерті 17.08.2005 року мешкав разом з його донькою ОСОБА_1 за адресою с. Черкаські Тишки, вул. Підгірна, б. №40 Харківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №40 по вул. Підгірна в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 24,50 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2005 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко

.
Справа № 171/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
(резолютивна частина)
12 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4533/17
Провадження № 2/554/2595/2017
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 15 хв. 03.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 530/744/17
Номер провадження 6/530/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., серкретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Полтавагаз збут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Полтавагаз збут" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою ТОВ "Полтавагаз збут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні було встановлено необхідність дослідження даних про виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-530/48/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати заявника ТОВ "Полтавагаз збут" надати відомості про виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-530/48/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
13.06.2017 Справа № 756/7837/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року унікальний № 756/7837/17
провадження № 2-н/756/213/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1450/17 рік
номер провадження 2/695/984/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року року на 16-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3501/17 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/980/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/478/17
Справа № 754/7105/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 4547 грн. 36 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 2194 грн. 90 коп., а всього разом 6742 грн. 26 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/721/17
Провадження № 2/553/587/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У травні 2017 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3