УХВАЛА

Іменем України

14.06.17 року Справа №209/1762/12

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення та про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити спосіб виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.09.2012 р. по справі № 209/1762/12 та поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, та повторно виселити ОСОБА_2 з квартири.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 05.09.2012 р. визнано дійсним договір іпотеки № VIKWGA від 19.09.2008 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGA від 19.09.2008 р. в розмірі 32670,18 доларів США, а саме: 30931,63 (доларів США) - заборгованість за кредитом; 1335, 89 (доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,69 (доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 93,97 (доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3 загальною площею 84,7 кв. м., яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині шляхом продажу вказаної квартири Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після прийняття вказаного рішення відбулись зміни в законодавстві було змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно. В даний час для здійснення купілі-продажу предмету іпотеки необхідно отримати оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а тому заявник просить змінити спосіб виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.09.2012 р. по справі № 209/1762/12.

Відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені банку, а тому банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGA від 19.09.2008 р. в розмірі 32670,18 доларів США, а саме: 30931,63 (доларів США) - заборгованість за кредитом; 1335, 89 (доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,69 (доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 93,97 (доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за

договором, - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3 загальною площею 84,7 кв. м., яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині шляхом продажу вказаної квартири Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також заявник посилається на те, що 25.01.2013 р. згідно акту державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_3 при виконанні вказаного рішення суду, ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_2

Після проведення виселення банком змінився замок від вхідних дверей. Проте при перевірці стану предмета іпотеки представником банку встановлено, що в будинку за вищевказаною адресою без відома та дозволу банку незаконно проникли невідомі особи і використовують будинок для проживання.

На законні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» проживаючі не реагують та продовжують незаконного проживати та користуватися майном, що перешкоджає проведенню реалізації обєкта іпотеки, а тому банк просить поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, та повторно виселити ОСОБА_2 з квартири.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що банк просить внести зміни в рішення Козятинського міськрайсуду від 05.09.2012 р. по справі № 209/1762/12 та викласти його в редакції. яку зазначив банк. а також відновити виконавче провадження та повторно виселити ОСОБА_2 із квартири.

Боржниця ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяв банку, посилаючись на те, що при укладанні кредитного договору у 2008 році оригінали правовстановлюючих документів на квартиру залишились у Козятинському відділенні «Приватбанку», оскільки без цієї умови передачі оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру банку кредит отримати було неможливо.

25.01.2013 р. згідно рішення суду її було виселено з квартири АДРЕСА_2

В той же день вона внесла в касу «Приватбанку» в погашення боргу 10000 доларів США. У лютому 2013 року між нею та банком була укладена додаткова угода про внесення змін до кредитного договору від 19.09.2008 року та до договору іпотеки від 19.09.2008 року, згідно з якими строк дії кредитного договору продовжено до 19.09.2018 року.

Після укладення додаткових угод представник банку повернув їй ключі від квартири і вона на законних підставах вселилась у квартиру. Підстав для реалізації квартири банком та її повторного виселення немає, просить відмовити у задоволенні заяв.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 в питанні задоволення заяв банку послався на розсуд суду та пояснив, що рішення Козятинського міськрайсуду про виселення ОСОБА_2 було виконано, виконавче провадження зберігається три роки, в даний час воно знищено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденній строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 05.09.2012 р. визнано дійсним договір іпотеки № VIKWGA від 19.09.2008 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGA від 19.09.2008 р. в розмірі 32670,18 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3 загальною площею 84,7 кв. м., яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині шляхом продажу вказаної квартири Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 з квартири № 3, яка розташована по вул. Котовського, 14 у м. Козятині Вінницької області зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Козятин без надання іншого житла. Рішення суду набрало законної сили (а.с.86, т.1).

Рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 виконано, про що свідчить оригінал виконавчого листа з відміткою державного виконавця про те. що рішення суду виконано 31.01.2013 року(а.с.109, т.1).

07.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» була укладена додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 19.09.2008 року(а.с.225 - 226 т.1).

21.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» була укладена додаткова угода про внесення змін до кредитного договору від 19.09.2008 року (а.с.227 - 228 т.1).

Згідно із зазначеними додатковими угодами строк дії кредитного договору та договору іпотеки продовжено до 19.09.2018 року.

Таким чином, після винесення 05.09.2012 р. Козятинським міськрайсудом рішення у лютому 2013 року змінились умови кредитного договору та договору іпотеки, а тому посилання представника банку на кредитний договір від 19.09.2008 року не відповідає фактичним обставинам справи.

З тексту заяви про зміну способу виконання рішення (а.с.162,т.1) та з пояснень представника заявника. які були ним дані в судовому засіданні 14.06.2017 року, судом встановлено, що заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити само рішення суду, що є неприпустимим.

Судом також встановлено, що рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 виконано, про що свідчать пояснення сторін та оригінал виконавчого листа з відміткою державного виконавця про те. що рішення суду виконано 31.01.2013 року(а.с.109, т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Законодавство не передбачає повторного виконання рішення на підставі виконавчого листа, згідно з яким рішення суду вже виконано.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання роішення суду та у задоволенні заяви про поновлення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, та повторне виселення ОСОБА_2 з квартири слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.40, 41 ЗУ«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяв про зміну способу виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.09.2012 р. по справі № 209/1762/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про поновлення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1462/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, та повторне виселення ОСОБА_2 з квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.06.17 року.