overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1336/2017
Справа № 646/3249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2017 року о 12 годині 25 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
пр. № 2/759/3865/17
ун. № 759/7568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 червня 2017 р. об 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2333/17
Номер провадження 2-о/676/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа Приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Номер провадження: 22-ц/785/1449/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів Сєвєрової Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаряБахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 218, 303,309, 316,317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 скасувати з ухваленням нового.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 4 019 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді О.Є.Сєвєрова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Садового товариства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Садового товариства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 липня 2017 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/14893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6649/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інокс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНОКС» 28.02.2017 р, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 106887 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп. що містяться на р/р НОМЕР_1, МФО 322669, ТВБВ № 10026/084 філії ГУ по м. Києву та Київській області, АТ «Ощадбанк» та будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», ; забезпечити позов накладення решту на грошові кошти в сумі 106887 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., що належать ОСОБА_1; забезпечити позов накладення решту на грошові кошти в сумі 106887 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., що належать ОСОБА_2; забезпечити позов накладення решту на грошові кошти в сумі 106887 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., що належать ОСОБА_3; забезпечити позов накладення решту на грошові кошти в сумі 106887 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., що належать ОСОБА_4.

Суддя вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать відповідачам. Але жодного доказу про належність вказаним особам даних коштів не надав. Крім того, ним не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову на грошові кошти відповідачів. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інокс» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/1790/17
Провадження № 2/661/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1507/17 рік
номер провадження 2/695/1001/17
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Розгляд справи призначити на 18.08.2017 рік на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/537/432/2017
Справа № 537/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання позивач, ОСОБА_2, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_4, не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮу Полтавській області державний нотаріус ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, до розгляду на 19 червня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/718/17
Провадження № 2/674/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 липня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7271/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір процентів; не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх взагалі неможливо прочитати (як то, заява позичальника, довідка про умови кредитування, витяг з умов та правил надання банківських послуг).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 738/371/17 Провадження № 22-ц/795/1236/2017 Головуючий у I інстанції Слісар А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 17 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання суду відносно того, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.01.2017 року дані є лише оціночними судженнями.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: