Справа № 161/5375/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/851/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 26 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Після одержання копії зазначеної ухвали позивач та її представники 06 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надіслали заяву про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області із мотивів упередженості суддів, їх необ'єктивності, некомпетентності, недоброчесності, а також з мотивів того, що суддями ухвалювались інші судові рішення за участю осіб, які є споживачами у кредитних відносинах.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід суддям, не можуть бути підставами для відводу суддів, підстави для відводу, на які вказують позивач та її представники не підтверджені жодними доказами та грунтуються лише на припущеннях, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям.

Крім того, відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не всьому складу судової палати.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді