overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5477/15-ц
Провадження № 2-зз/204/15/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

-заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: заявнику необхідно уточнити реквізити документу, яким був накладений арешт на обєкт нерухомого майна, з якого він просить зняти арешт, а саме: вказати по якій справі він був накладений, зазначити сторін цієї справи, чиє право було забезпечено спірною ухвалою, оскільки з відомостей, викладених заявником у заяві неможливо встановити, чиї вимоги були забезпечені цією ухвалою, оскільки за відсутності таких даних зняття арешту з квартири за заявою про скасування заходів забезпечення позову унеможливлюється;

-заявником не додано до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та надання копій заяв з копіями доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.8,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3377/17
Провадження № 2/552/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 24 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 718 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що подружнє життя не склалося через хворобу дружини. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 24 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 718.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 718 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 463/3091/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/174/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів : Шеремети Н.О., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Управління пенсійного фонду в Личаківському районі м. Львова, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, ст.307, ст..ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2389/17
Провадження № 2/367/1960/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.06.2017 року на 08-45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1996/17
Провадження № 2/635/138/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

21 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 185/4804/17
Провадження № 2/185/2944/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодуваннязаборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

20 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодуваннязаборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 3,4 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме:

-у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не конкретизовані: заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середній заробіток за затримку розрахунку, моральну шкоду, але не зазначені конкретні суми, які позивач просить стягнути з відповідача,

-заявлені позовні вимоги майнового характеру, але не зазначено ціну позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про відшкодуваннязаборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 175/1139/17-ц Провадження № 2/175/461/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства,

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано жодного доказу, які підтверджують викладені обставини у позовній заяві. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен надати відповідні докази.

Позовні вимоги про зобовязання відповідачки провести генетичну експертизу з метою встановлення його батьківства не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки згідно ст. ст.143 ЦПК України питання про проведення експертизи вирішуються судом на підставі окремого клопотання про призначення експертизи із поданням до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати у якості заінтересованої особи Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив витребувати з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали перевірки за його заявою згідно відповіді відповідача; визнати бездіяльність ОСОБА_2 при розгляді його звернення відповідно вимогам законодавства України; стягнути з держави Україна 5000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Судом на розгляд поставлено питання про витребування з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 згідно відповіді начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 згідно відповіді начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 за вих. №4816/212/05-2017

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 13 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
№22-ц/796/8038/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 липня 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8171/17
Провадження № 2/234/3770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 12 червня 2017 року, на 15 год. 15 хв., в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 645/9234/15-ц
Провадження № 2/645/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 129/836/17
Провадження у справі № 2/129/374/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кунянської сільської ради Гайсинського району, Гайсинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Фронтівської сільської ради Оратівського райну про зміна встановленого розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначено на 31.07.2017 р.

Позивачка просить витребувати з Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області характеристику на ОСОБА_2, 18.02.1985 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3 Оратівського району Вінницької області.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області характеристику на ОСОБА_2, 18.02.1985 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3 Оратівського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/17
Провадження № 2/553/830/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/854/17
Провадження № 2/554/1394/2017
Справа 554/854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко