overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/53/2017
Справа № 537/1720/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Грицькової Я.С.

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_7 подав заяву про залучення його до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи , оскільки він є сином ОСОБА_6 і у відповідності до положень Конституції України діти мають дбати про своїх непрацездатних батьків.

Учасники розгляду справи не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_7

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При вирішенні справи, у разі, коли суд дійде висновку про необхідність визнання особи недієздатною, одночасно з цим має бути вирішене питання про призначення їй опікуна. Таким чином син особи, відносно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, може бути зацікавлений у вирішенні справи з точки зору забезпечення можливої опіки цієї особи, у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до п.5 ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до категорії справ окремого провадження, спір про право в ній відсутній, ОСОБА_7 є сином ОСОБА_6 ,відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7

Керуючись ст. 31, 235, 240, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6 заінтересовану особу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/17
Провадження №: 2-н/332/227/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 317/1530/17
№/2/317/759/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1530/17 за позовом ОСОБА_1 громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1530/17 за позовом ОСОБА_1 громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 45 хвилин «06» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 715/1108/17
Провадження № 2/715/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 15 198,38 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2017 року о 14:20 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1026/17
Провадження № 2-н/477/142/17
14 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/95/17
Провадження № 2/440/494/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 31.03.2017 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10.20 год., провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4866/16-ц
Провадження№ 2/266/318/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання строку для прийняття спадщини.

16.01.2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 12.06.2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4 12.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4 12.06.2016 року.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/614/17

09 червня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із положеннями ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. по квитанції №12 від 06.06.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним у Богородчанському відділенні ПАТ "Ідея Банк" суму судового збору згідно квитанції № 12 від 06.06.2017 року в розмірі 640 грн.

Оригінал квитанції № 12 від 06.06.2017 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Номер провадження: 22-ц/785/5682/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 211/351/17-ц
Провадження № 2/211/883/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 27.01.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/8842/17
Провадження № 2/127/3396/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів у справі №127/8842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про витребування доказів, а саме: витребування у Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 85) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 Євграфівнии, яка померла 05 листопада 2012 року, у зв'язку із необхідністю зясування усіх обставин справи, зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні щодо витребування вищевказаної спадкової справи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаної спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 85) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 Євграфівнии, яка померла 05 листопада 2012 року

Копію ухвали для її виконання направити Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 85).

Встановити строк виконання даної ухвали до 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3271/15-ц
Провадження № 2/589/10/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литовка М.І. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості з договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литовка М.І. передана для розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з договором позики, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука М.О., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з договором позики та призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2780/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

за участю секретаря - Томашевської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року задоволено заяву ОСББ Успенська 17 про забезпечення позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись кожен окремо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року призначено до розгляду.

Однак у вступній та резолютивній частинах зазначених ухвалах допущено описку. А саме, прізвище апелянта ОСОБА_2 було зазначено «Гробового» замість вірного «Гробова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалах апеляційного суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року, вказавши правильно прізвище «Гробова» замість «Гробового».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді П.М. Черевко

ОСОБА_6