overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2017 Справа № 756/7851/17
унікальний № 756/7851/17
провадження № 2-н/756/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2-п/740/14/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявами ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Заяви про перегляд заочного рішення подані з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяв немає, отже слід прийняти їх призначивши судовий розгляд. Крім того слід розглянути обидві заяви в одному провадженні надавши номер провадження № 2-п/740/14/17, залишивши номером справи 740/4803/14.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, розглянувши обидві заяви в одній справі № 740/4803/14, провадження № 2-п/740/14/17.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про перегляд заочного рішення.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 439/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин на 24 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1263/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Відповідно пп. 2, 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 2, 6 п.2. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.9.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк пять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: (підпис) ОСОБА_3
Справа № 161/9060/17
Провадження № 2/161/2966/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести судове засідання 27 червня 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-во/263/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено: встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 26 жовтня 2016 року сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Донецьк Донецької області, батьки дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак в рішенні судом допущено описку, не вказане громадянство батька дитини - ОСОБА_3 - «громадянин ОСОБА_5».

Згідно копії посвідки на постійне проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянином ОСОБА_5.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, заява представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши громадянство ОСОБА_3 «громадянин ОСОБА_5».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 127/269/17
Провадження № 2/127/1707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 05.05.2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи,проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області.

08.06.2017 року від заст. директора Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист №19/102/10-1/13497 від 01.06.2017 року про відправлення матеріалів без виконання у звязку із неявкою до експертної установи ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 для відбору експертних зразків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/269/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/780/15-ц
провадження № 2-о/179/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської област від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено до судового розгляду на 04 травня 2017 року.

04 травня 2017 року заявник в судове засідання не зявилася, розгляд справи було призначено на 01 червня 2017 року. Повістками від 06 травня 2017 року заявник та зацікавлені особи були повідомлені належним чином. Заявник повторно не з'явилася в судове засідання та заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 465/7161/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/141/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 297. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/3187/17
Справа №754/1842/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що з 2015 року між подружжям виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З 2015 року подружжя шлюбно - сімейні відносини не підтримує, спільне господарство не веде.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Відповідач в суді позов не визнала, зазначивши, що в шлюбу вона з чоловіком взяла кредит у банку та дитині необхідний батько.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З 2015 року між подружжям виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З 2015 року подружжя шлюбно - сімейні відносини не підтримує, спільне господарство не веде.

Зазначені обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались, підставами збереження шлюбу відповідач зазначає спільні боргові зобов'язання за кредитним договором та наявність спільної дитини.

Боргові зобов'язання подружжя та спільні діти не є тими обставинами, на яких грунтуєтьтся шлюб, а тому суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами існує формального, його збереження призведе до порушення прав позивача та не відновить фактичні сімейні відносини подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 984 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасовано, а справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При виготовленні тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року було допущено технічну описку, зокрема, у вступній частині не було помилково зазначено, головуючого у даній справі - суддю Кузнєцова В.О., в той час як у резолютивній частині вказаний повний склад колегії, яка розглядала дану справу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року описку, зазначивши склад колегії наступним чином: головуючий - суддя Кузнєцов В.О., судді: Євграфова Є.П., Кадєтова О.В., Карпенко С.О., Мостова Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
справа № 333/2779/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 20.06.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко