overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/5407/16-ц
Справа № 554/5407/16-ц
Провадження № 2/554/1048/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
пр. № 2-с/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва, Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.01.2017 по справі №759/17743/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судовоого наказу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу були вивчені матеріали.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.01.2017 по справі №759/17743/16-ц.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 квітня2017 року по справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_3, треті особи: Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з продажу судна ліхтера «М Л 06», проведених 05.10.2017 року, недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 466/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/145/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 576/376/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Після розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду вищевказану справу передано на розгляд судді Демченка О.С., однак у звязку із закінченням терміну повноважень судді Демченка О.С., після повторного автоматичного розподілу 08.06.2017 дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №576/376/17-ц, 2/576/244/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.А. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю заявника - ОСОБА_1

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4; зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є інвалідом II групи внаслідок стійкого психічного розладу, знаходиться на обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, не здатна правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановленню над нею опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заперечень щодо призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому зсіданні не надійшло.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2.Чи здатна вона при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-60/10
№ провадження 6/196/2/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів в цивільній справі за позовами АК ІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, яку подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином у розумінні частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Врахувавши обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає призначенню до розгляду для вирішення заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4137/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017р. задоволено позов ОСОБА_5 у вищевказаній справі. Вирішено питання щодо судових витрат.

На це рішення суду Публічним акціонерним товариством представником «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

В резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, зазначено про порядок стягнення судових витрат наступним чином: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 пропорційно з кожного на користь ОСОБА_6 суму судового збору в розмірі однієї тисячі ста двох гривен 42 копійки.» (а.с. 141).

Однак в повному тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017р. на порушення ч.3 ст.209, ст.215 ЦПК України визначено порядок стягнення судових витрат іншим чином, а саме: «Судові витати покласти на відповідачів» (а.с.145).

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно ст. 219 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2131/17
Провадження № 2/645/1520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

13 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана 17.05.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.06.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться на території Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/462/17
Провадження № 2/604/231/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год 23 червня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
233 Справа № 233/2377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 лютого 2008 року.

03 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 14 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При поданні позову позивачкою заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем, яке, зважаючи на майновий стан позивачки, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/1118/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 17 квітня 2017 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання, яке було призначено на 13 червня 2017 року, представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 12 червня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, дослідивши подане клопотання вважає, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1603/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/708/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2017 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 25 травня 2017 року, однак у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4