overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/427/2017
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 19.01.2017 року прийнято до провадження судді Смолки І.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 135 від 31.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

31.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро», 3-і особи: ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ», ТОВ «Прайм КТМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 08.09.2016 р. в сумі 300 000,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за іпотечним договором № 1248 від 08.09.2016 р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8,10,12,1а,2а,4а,6а, 8б,8в,8г,8д, 2-го поверху № 13-19, 16а, 18а,18б, 19а,19б,24,26,26а, 3-поверху № 81-95 в літ. «А-3», загальною площею 614,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Куликовська, буд. 2, надати позивачці право продажу вказаних нежитлових приміщень, будь-якій особі покупцеві, а також право проведення усіх дій, повязаних з такою реалізацією.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро», 3-і особи: ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ», ТОВ «Прайм КТМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1439/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" , третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" , третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

13.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.12.2016 р. по 07.06.2017 р. у розмірі 17957,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки заборгованість по заробітній платі складає значну суму, внаслідок чого у неї відсутні кошти на сплату судового збору, окрім того вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому просить суд не позбавляти її доступу до правосуддя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 686/5007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, про що Виконавчим комітетом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 8. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 27 вересня 2008 року, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
13.06.2017 Справа № 664/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 308/3443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність спільної сумісної власності, зокрема на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку за адресою с. Шишлівці, вул. Тиха, 9, Ужгородського району

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН № 331/1481/17
Провадження № 2-о /331/38/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/747/15-ц (2/718/805/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 750/8791/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 червня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №521/7607/17
Провадження №2/521/3728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 467/579/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.06.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про розшук боржника фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду Арбузинським районним судом Миколаївської області відповідно до вимог ч.1 ст. 375 ЦПК України.

Керуючись приписами ч.2 ст. 375 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати у державного виконавця належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого 21 вересня 2016 року заступником начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2а3071/09/1470, виданого 10.02.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арбузинського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного Пенсійного фонду заборгованості в сумі 3 718, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про розшук боржника фізичної особи.

Призначити судове засідання на 16:00 22.06.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Зобовязати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого 21 вересня 2016 року заступником начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2а3071/09/1470, виданого 10.02.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арбузинського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного Пенсійного фонду заборгованості в сумі 3 718, 40 грн.

Копію ухвали невідкладно направити до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області для виконання, а ОСОБА_3 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 676/1594/17
Номер провадження 2/676/1217/17
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка направила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В