overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/303/17
Провадження № 2/222/176/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 169, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61, 71, 72 Житлового Кодексу, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 138/1477/17
Провадження №:2-о/138/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод», заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу на підставі розпорядження виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 20 вересня 2001 року № 475-р,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано вказану вище заяву.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви про встановлення юридичного факту додаються докази, що підтверджують факти та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, в заяві не зазначено про обставини, які унеможливлюють реалізацію права власності заявником на нежитлові обєкти нерухомого майна розташовані за адресою: вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський Вінницької області та не зазначено про докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, до матеріалів заяви не додано копію розпорядження № 473-р Могилів-Подільської міської ради від 19 вересня 2001 року.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. А відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод», заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу на підставі розпорядження виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 20 вересня 2001 року № 475-р - залишити без руху та надати заявнику пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9164/17
провадження № 2/753/4905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в своєму позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір не сплачено.

Крім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, але жодних доказів, що б свідчили про неможливість сплати його суду не надано. За таких умов, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Справа №607/6852/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження та включення запису з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження та включення запису з реєстру обтяжень.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1428/16-ц
№ провадження 22-ц/778/2345/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

призначити до розгляду

на 25 . 10 . 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/319/17
Номер провадження по справі 2/387/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, в якому зазначила, що з 23.10.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано 1/2 частку житлового будинку загальною площею 24,9 кв.м та присадибну ділянку розміром 0,0116 га. Крім того під час подружнього життя було придбано майно. Відповідач не бажає розділити надбане під час шлюбу майно в добровільному порядку, тому позивач просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Однак, у вступній частині повного тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення «15 травня 2017 року», замість вірної «11 травня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/11771/16-ц, провадження № 2/592/466/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до повного тексту рішення суду та вказати дату ухвалення рішення «11 травня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішення суду від 11 травня 2017 року по справі № 592/11771/16-ц, провадження № 2/592/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказавши у вступній частині повного тексту рішення дату ухвалення рішення «11 травня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7854/17
пр. № 2-н/759/168/17
16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води та судових витрат по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 201____ року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 липня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3460/17 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/1209/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 643/2443/17
Номер провадження 2/643/2863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання та вислення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання та вислення.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і саме з ціє квартири позивач його виселити.

Представник відповідача заявив клопотання по передачу передачу справи до іншого суду на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідност.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На цей час судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає в Шевченківському районі м. Харкова, який обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова. Розгляд справи по суті не розпочато.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання та вислення передати за підсудністю на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-3398/11
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Якимової ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С.- прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 30 травня 2017 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №483/2000/16-ц 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1570/17
Справа номер 483/2000/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1570/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат з утримання житлового будинку та витрат на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1