Справа № 361/1330/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1711/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2014 року надав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в розмірі 10 000 дол. США, які той зобовязався повернути до 22 травня 2014 року. Після спливу місячного терміну на який надавались гроші, відповідач гроші в добровільному порядку не повернув.

Просив суд стягнути із відповідача борг в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на день подачі позову становило 272 186 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, борг за договором позики від 23 квітня 2014 року в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20 грудня 2016 року становить 263 900 (двісті шістдесят три тисячі девятсот) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 передав у борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, який останній зобовязався повернути в строк до 22 травня 2014 року (а.с.9).

Відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти до 22 травня 2014 року не повернув.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннямиглави 71 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, розрахунок заборгованості, наведений в рішенні суду є правильним.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про забезпечення позову, а також про скасування забезпечення позову може бути розглянута окремо від рішення суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1ст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: