overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог про визнання права власності; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним зміни до установчих документів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №291/548/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 127/3273/17
Провадження № 2/127/2279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сунго Біанділа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сунго Біанділа про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 120 від 14.02.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сунго Біанділа про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції № 120 від 14.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/1008/17
Провадження № 2-н/226/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 13.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 758/6700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину з наступною індексацією щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду з позовом до досягнення кожною дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, взв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 р. о 09:45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію своє трудової книжки та довідку про доходи за 2017 р.

5.Запропонувати позивачу подати у судове засідання документи, на підтвердження проживання з нею дітей та оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі повторного заочного рішення.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомили.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 155/439/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа 688/1425/17
№ 2/688/736/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання його копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 728/847/17
Номер провадження 2/728/326/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Менське-Агро» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивача, представника позивача, заперечення проти позову у представника відповідача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень;

4) вирішила заявлені сторонами клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі, як 3-ю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА, якій направити до відома копію позовної заяви позивача і Головне управління Дергеокадастру у Чернігівській області, якому направити до відома копію позовної заяви позивача.

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області розрахунок матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок зайняття земельної ділянки загальною площею 48,2416 га, яка знаходиться на території Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, відповідачем, відповідно до Постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року (в строк до 03.07.2017 року) за письмовим клопотанням представника позивача.

Зобовязати позивача надати в судове засідання до кожного договору оренди землі, доданого до позовної заяви, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Копію ухвали до відома направити сторонам, 3-ім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

встановив:

Апеляційна скарга філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Чернівецького обласного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» направити ОСОБА_2, Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити термін до 15 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
№ 336/3164/17
пр. № 2/336/1839/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2564/17
пр № 2/464/942/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 червня 2017 року на 11.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі відкласти на 18 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1817/17
Провадження №2/484/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Провадження № 2-н/742/61/17
Єдиний унікальний № 742/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1993 грн.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1993 грн. 00 коп. та заява не містить повне ім»я боржника по справі, а лише вказано його прізвище та ініціали ОСОБА_1, що позбавляє суд повно та об»єктивно дослідити всі обставини даної справи, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 23 травня 2017 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко