Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №27.3/000040/07-НВД від 30.03.2007 року.

В ході розгляду справи судом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 змінив предмет позову та просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №27.3/000040/07-НВД від 30.03.2007 року в розмірі 175979,86 гривень.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2.

19 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №27.3/000040/07-НВД від 30.03.2007 року в розмірі 175979,86 гривень. також в судовому засіданні представник позивача просив забезпечити позов про стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту на усі грошові кошти та рухоме, нерухоме майно, наявне у нього та членів його сімї, яке вбачається з декларації відповідача про доходи за 2015 рік. Оскільки небажання відповідача виконувати кредитні зобовязання допускає припущення, що він може розпорядитися майном, що ускладнить та унеможливить виконання можливого рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначив, що вимоги позивача вже забезпечені укладенням договору іпотеки, предмет якого в декілька разів перевищує суму заборгованості за кредитом. Крім того, зазначив, що невиконання зобовязань за кредитним договором обумовлено тим, що у звязку з процедурою ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» реквізити рахунків, на які він здійснював повернення кредитних коштів змінилися та позивач не повідомив нові.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 175979,86 гривень, також судом встановлено, що з відповідачем укладено договір про іпотечний кредит та забезпечено його виконання наданням в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 175979,86 гривень, а вартість іпотечного майна станом на 06.04.2016 року згідно висновку становить 2349000,00 гривень, що значно перевищує суму заборгованості, суд дійшов переконання, що представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що обумовлюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі викладеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан