overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6573/14-ц
Провадження №2/523/1011/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська юридична компанія до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (далі ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТзДВ «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 5 471,33 грн., пеню за затримку виплати в розмірі 104,25 грн., стягнути з ОСОБА_1, франшизу в розмірі 1 000,00 грн., та солідарно стягнути з СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_1, сплачений судовий збір 243,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4 872,00 грн, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2013 р.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок по справі ОСОБА_2, проте в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Так, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 13.06.2017 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи ту обставину, що пояснення свідка ОСОБА_2, який є потерпілим в дорожньо-трнспортній пригоді, яка мала місце 13.05.2013 р., мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Застосувати привід до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в судове засідання, яке призначене на 08.08.2017 р. на 12-00 годину (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань № 15).

Копію ухвали для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/8737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1за період з 01.05.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 8301,25 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 368/126/17
Провадження № 2-о/368/7/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Яцкевич К.І.

ОСОБА_1

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Мирівка , Кагарлицького району Київської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку м.Кагарлик, вул.. В.Великого,38 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.06.2017 року

Суддя: Т.Є.Іванюта

Народні засідателі : Яцкевич К.І.

ОСОБА_1
Справа № 352/906/16-ц
Провадження № 2/352/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсними і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.06.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сесії Підлузької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка 12.06.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсними і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2017 Справа №607/6548/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,- встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/831/17 у справі № 751/6254/14

12 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6254/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4109/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/769/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконним розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Віса» - відмовлено.

На вказане рішення суду 29 травня 2017 року ТОВ «Віса» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Віса» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1515,80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «Віса» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Віса» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віса» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконним розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2452-11
У Х В А Л А

09.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 15.05.2017 року надійшли дві скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у яких просить скасувати дану постанову. Скаргам присвоєно номери: 2-2452/11 4с/705/47/17; 2-2452/11 4с/705/48/17 та згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Ковалю А.Б.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання щодо доцільності обєднання вказаних скарг в одне провадження, оскільки вони стосуються одного предмету спору.

Скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 та державний виконавець в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вказаних скарг в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На думку суду, оскільки скаржник звернувся зі скаргами щодо виконавчого провадження по одному предмету позову, та врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що скарги мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 2-2452/11 4с/705/47/17; 2-2452/11 4с/705/48/17, присвоївши справі № 2-2452/11 4с/705/47/17.

Суддя А.Б. Коваль
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 211/2473/17
Провадження № 2-н/211/319/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8673,17 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
пр. № 2/759/4085/17
ун. № 759/8653/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори ІВАНЕНКО Р.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МАМАЙ І.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 06.07.2017р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/411/2017
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року по цій справі скасовано, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 19.01.2017 року прийнято до провадження судді Смолки І.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 91 від 30.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

30.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 р. о 13 год. 40 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 179/820/16-ц
провадження № 2-н/179/167/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/200/934/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

25 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/27006/15-ц провадження №2/200/934/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до приватного ноатріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до приватного ноатріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва