overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

01.06.2017 року судом зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідачки. Оскільки, відповідь на запит не надходило, провадження в даній справі не відкрито.

09 червня 2017 року позивач подав заяву з проханням залишити його цивільний позов без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позикивважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 724/588/17
Провадження № 2/724/436/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7628/17
Номер провадження №2/521/3735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» серпня 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 676/5325/16-ц
Номер провадження 2/676/269/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальінстю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП, третя особа - товариство з обмеженою відповідальінстю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до повідомлення судового експерта від 09 червня 2017 р. ухвала суду про призначення авто товарознавчої експертизу повернута без виконання через відсутність оплати вартості такої експертизи.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальінстю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3907/16-ц
Провадження № 2/488/448/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування свого позову позивач вказувала, що з 25.07.2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.02.2008 року шлюб між сторонами розірвано і з 01.12.2007 року сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Посилаючись на ту обставину, що за весь час окремого проживання відповідач бачив дитину лише декілька разів, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову через безпідставність позовних вимог.

25.05.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №: 2/752/1673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

12.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 640/7801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:10 годин 14 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/1722/17
провадження №2/619/1057/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 6,9 умовних кадастрових гектарів із земель запасу на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №652/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

12 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасуваня рішення виконавчого комітету Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, рішення начальника Херсонського ДБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено частково у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасуваня рішення виконавчого комітету Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, рішення начальника Херсонського ДБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «03» липня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до «03» липня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 199/3734/17
УХВАЛА

05.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/856/17
Провадження № 2/591/1167/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення авто технічної експертизи №914 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Зарічного районного суду від 26 травня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1, що розташоване в м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

13 червня 2017 року від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення авто технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 16-10 год. для вирішення клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію клопотання направити сторонам та їх представникам для підготовки до судового засідання призначеного для вирішення зазначеного клопотання судового експерта.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Г.В. Кривцова
Провадження № 6/524/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадженняпитання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2017 року, винесеній по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листау цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Разом з тим у тексті ухвали було допущено описку, а саме: дата рішення суду про стягнення аліментів зазначено не вірно «24.04.2007 року» замість «28.03.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2017 року по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листау цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: дату рішення суду «24.04.2007 року» замінити на «28.03.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя