Справа № 750/7735/16-ц
Провадження № 2/750/2324/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складників, що підлягають заміні), завданої ДТП в сумі 50328,51 грн. Позовні вимоги мотивував тим,що внаслідок ДТП, що сталася 01.12.2015 року о 15-00 годині по вул.. Козацькій, 33 в м. Чернігові, позивачу було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює в 100328,51 грн, в межах страхового ліміту Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачено 50000 грн, а отже на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати 50328,51 коп. завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, зазначаючи, що фактично позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту та доказів витрачання на це коштів, крім того вартість збитку перевищує вартість відновлювальних робіт, а отже стягненню підлягають кошти за вирахуванням вартості лишків автомобіля, однак доказів про це позивач не надає, експертизу провести не виявилось за можливе, у зв'язку з тим, що автомобіль був наданий у частково зміненому стані.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, 33, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено Докер д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки не вжив своєчасних заходів до зупинки, не дотримав дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з попутним автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_2, що повертав ліворуч, чим порушив п. 12.3,13.3,10.1,11.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 17 грудня 2015 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого с суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

У відповідності до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 6 від 14 січня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 01.12.2015 року прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 86979,11 грн, вартість відновлювального ремонту складає 100328 грн 51 коп. Вказаним дослідженням не визначалась вартість транспортного засобу після ДТП.

Третьою особою було виплачено позивачу, в межах лімітів відповідальності суму страхового відшкодування 50000 грн (а.с. 97).

Судом було призначено експертизу за клопотанням відповідача, для з'ясування питання яка дійсна ринкова вартість «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. Експертизу не було проведено, експертом надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку із тим, що автомобіль знаходиться в зміненому стані після ДТП (а.с. 201-202).

Так як позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним та розпочав відновлювальний ремонт, суду доказів вартості легкового автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди не надав, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відшкодована в даному випадку могла бути різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя