АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.1-5)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без розгляду.(а.с.190-191)

В апеляційній скарзі відповідач просив ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано представником позивачки тоді, коли судом вже майже було розглянуто справу та досліджено всі докази. Вказує, що залишенням позову без розгляду суттєво обмежуються інтереси відповідача, оскільки він залишається у стані правової невизначеності, крім того позивачка може безкінечно звертатись до суду, шантажуючи і тримаючи в напрузі відповідача. (а.с.197-201)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Ольховська О.В. просила апеляційну скаргу відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 його представник ОСОБА_5 в апеляційному суді не заперечувала.(а.с. 234-241)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення позову без розгляду. (а.с.188-191)

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ОСОБА_4, який діяв від імені позивачки на підставі нотаріально посвідченої довіреності, мав усі права, надані позивачу. Будь-яких застережень щодо неможливості подачі від імені позивача заяв про залишення позовної заяви без розгляду у довіреності не викладено. Довіреність на час подачі заяви про залишення заяви без розгляду була чинна та позивачем не відкликана. (а.с.24)

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отримавши від представника позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та перевіривши повноваження на вчинення такої дії представником, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 11 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/7437/2017

Унікальний номер 755/15191/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.