overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.Копію ухвали направлено заявнику за адресою, вказаною у заяві для усунення недоліків. Окрім того, інформація щодо стадії розгляду судової справи відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/. Як випливає з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вказану ухвалу отримав 09.06.2017 року. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення позивача щодо залишення його заяви без руху та необхідність усунення її недоліків. Станом на 16 червня 2017 року недоліки заяви так і не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про внесення виправлень

26.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонський області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонський області про визнання особи безвісно відсутньою задоволено; визнано ОСОБА_4, 26.11.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Крим - безвісно відсутнім.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в рішенні суду помилково вказано прізвище присяжної «Бондаренко» замість «Боцаненко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонський області про визнання особи безвісно відсутньою, прізвище присяжної «Боцаненко» замість «Бондаренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
гСправа № 358/817/17 Провадження № 2/358/428/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності на 1/4 частку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.05.2016 року, яка складається з житлового будинку, погріб під частиною будівлі, прибудова, тамбур, сарай, убиральня, сарай прибудова, сарай, ганок, колодязь питний, огорожа, хвіртка, що розташований по вул. Берегова, 9 а в м. Богуслав Київської області та 1/4 частку в спадщині на земельну ділянку розміром 0,0636 га в м. Богуслав Київської області по вул. Берегова, 9 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 рокуСправа №451/229/17
Провадження № 2/451/214/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

та представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» ОСОБА_2

третьої особи Лопатинської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8638917 від 04.02.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8633968 від 04.02.2015 року) між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 720/768/17
Провадження №2-о/720/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасовецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства посилаючись на те, що його батьком був ОСОБА_2, але оскільки батьки проживали в цивільному шлюбі тому в свідоцтві про його народження було записано тільки імя батька «Іван» зі слів матері. Після смерті батька залишилося спадкове майно та ця обставина перешкоджає йому оформити право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду дали покази, що їм відомо, що батьком заявника був ОСОБА_2 та вони весь час проживали в одному господарстві по вул.Кобилянської,33 в с.Тарасівці Новоселицького району.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 26.06.2005 року відкрилася спадщина. В свідоцтві про народження заявника в графі «батько» зазначено тільки «Іван». Те, що покійний був рідним батьком заявника підтверджується показами свідків, довідками Тарасовецької сільської ради Новоселицького району №983 від 20.04.2017 року та №911 від 07.04.2017 року. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.06.2005 року, щодо дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2420/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані представником відповідача, є поважними. Представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення суду отримав лише 07 червня 2017 року, що є підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження. Із апеляційною скаргою представник відповідач ОСОБА_3 звернувся 15 червня 2017 року, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 310/2574/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1495/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом В Л І З Ь К О ОСОБА_2 до В Л І З Ь К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом В Л І З Ь К О ОСОБА_2 до В Л І З Ь К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 06 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У поданій позовній заяві, представник ОСОБА_4, яка підписала позовну заяву , просила справу розглядати у відсутність представника, однак термін дії довіреності виданої на її ім'я закінчився 30.04.2017. Тому, судом було здійснено виклик позивача на наступні судові засідання призначені на 02.06.2017 року та 19.06.2017 року , з метою повідомлення про розгляд справи повноважного представника. Однак,02.06.2017 та 19.06.2017, позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Довіреності на представлення інтересів позивача суду не надано. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1031/17

провадження № 2/0285/879/17

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська