overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/942/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

за участю представникапозивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою за ОСОБА_4 до Хом»як ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2»яновича третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди, завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість по несплати моральної шкоди, завданої злочином на користь (ОСОБА_7) з Хом»яка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2»яновича по 2545,09 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки представника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби обовязковою, та витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, Овруцький районний ВДВС просить провести розгляд справи у відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи доказами. Однак, без пояснень в судовому засіданні представника Овруцького районного ВДВС, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника Овруцького РВ ДВС обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень позивача, з наданням виконавчого провадження №252623 з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати участь представника Овруцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 до Хом»як ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2»яновича третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, обов'язковою.

Зобов»язати Овруцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати в наступне судове засідання виконавче провадження №252623 з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_8
пр. № 2/759/3720/17
ун. № 759/6903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис, 8» про визнання установчих зборів ОСББ «Оазис,8» такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Оазис,8» від 07.09.2016р., визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів 1/25 ОСББ «Оазис,8», визнання недійсним та скасування статуту ОСББ «Оазис,8», затвердженого рішенням установчих зборів 07.09.2016р., скасування реєстраційної дії, запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ОСББ «Оазис,8», , ліквідувати юридичну особу ОСББ «Оазис,8»,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 жовтня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу з викликом на 05 травня 2017 року за місцем проживання, що вказане в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою "за зазначеню адресою не проживає". Відповідно до інформації, яка надана виконавчим комітетом Рівської сільської ради Жмеринського району, відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету "Урядовий кур'єр".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 липня 2017 року на 08-30 год..

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/201/2122/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2017р. після скасування ухвалою ВСУ України від 01.02.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015р., рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. та ухвали судді ВССУ від 08.02.2016р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.06.2017р. справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14540/15-ц (провадження № 2/201/2122/2017р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 703/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористалася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 567/646/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 13.06.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про умови кредитування та зміну умов кредитування, не зазначено якого виду картку отримав відповідач та строку її дії, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Тарифів банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської міської ради про визнання права власності.

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 9/20 частин житлового будинку, що на вул.Космічній, 36-а у м.Львові загальною площею 94,3 кв.м. і складається з наступних приміщень: на 1-му поверсі - коридора літер 1-1 площею 9,6 кв.м., житлової кімнати літер 1-2 площею 18,6 кв.м., ванни літер 1-3 площею 2,3 кв.м., кухні літер 1-4 площею 12,5 кв.м., кладової літер 1-5 площею 4,9 кв.м. та приміщень на 2-му поверсі коридора літер 1-6 площею 4,1 кв.м., житлової кімнати літер 1-9 площею 16,9 кв.м., згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 18.10.2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_3 9/20 частин житлового будинку, що на вул.Космічній, 36-а у м.Львові загальною площею 94,3 кв.м. і складається з наступних приміщень: на 1-му поверсі - коридора літер 1-1 площею 9,6 кв.м., житлової кімнати літер 1-2 площею 18,6 кв.м., ванни літер 1-3 площею 2,3 кв.м., кухні літер 1-4 площею 12,5 кв.м., кладової літер 1-5 площею 4,9 кв.м. та приміщень на 2-му поверсі коридора літер 1-6 площею 4,1 кв.м., житлової кімнати літер 1-9 площею 16,9 кв.м., згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 18.10.2016 року.

Припинити ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 9/20 частин житлового будинку, що на вул.Космічній, 36-а у м.Львові

У решті у задоволенні позовних втмог відмолвити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2898, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/7279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/745/17
Провадження № 2/440/783/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському району у Буському районі Львівської обалсті про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському району у Буському районі Львівської обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/5196/17
Справа № 2-н/243/352/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня2017 року в розмірі 9 952,79 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає що заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження №6/235/122/17
Справа №0529/3257/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

12 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотек», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотек», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотек», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова