Справа № 299/2525/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Кредобанк» і ОСОБА_5, про скасування права власності та державної реєстрації цього права, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4 у вересні 2016 р.

Просив скасувати право власності громадянина ОСОБА_3 на жилий будинок № 27 по вул. Космонавтів у м. Виноградові Закарпатської області та державну реєстрацію цього права.

На обґрунтування зазначав, що указаний будинок, який раніше належав йому, відповідач купив на аукціоні через прилюдні електронні торги, що проведені з істотними порушеннями.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 р. у позові відмовлено (т.2, а.с.193-201).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення із підстав, передбачених ст. 309 ч.1, п.п.1-4 ЦПК України, та ухвалити нове про задоволення позову. Указує на неналежну оцінку доказів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позову.

При цьому суд установив, що 09.02.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_5 жилий будинок № 27 по вул. Космонавтів як предмет іпотеки. 02.03.2013 р. відкрито виконавче провадження із примусового виконання указаного напису. 23.01.2015 р. проведено електронні торги з продажу іпотечного майна, згідно з протоколом проведення яких переможцем став ОСОБА_3, який уніс на рахунок ДВС 283553.62 грн. вартості будинку. 26.02.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на придбаний будинок, а 26.02.2015 р. здійснено державну реєстрацію цього права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність повно зясованим і доведеним обставинам справи, нормам матеріального права та належно оціненим доказам.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до незаконності набуття ОСОБА_3 права власності на житловий будинок унаслідок проведення прилюдних електронних торгів із порушеннями, не заслуговують на увагу як підстава для скасування оскарженого рішення предмет іпотеки через їх невідповідність обставинам справи, суперечність письмовим доказам та нормам матеріального права.

Так, згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на будинок № 27 по вул. Космонавтів у м. Виноградові на підставі акту про проведені електронні торги від 04.02.2015 р., згідно з яким переможцем електронних торгів є ОСОБА_3 (т.1, а.с.69, 70). Право власності останнього зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (постанова ВСУ від 22.02.2017, № 734/580/15-ц|6-2677цс16).

Однак, вимоги про визнання торгів недійсними позивач не заявляв.

Твердження ОСОБА_2 про те, що Кредобанк жодних грошових коштів від торгів не одержував, є безпідставним і для суті спірних правовідносин правового значення не має.

Окрім того, відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист своїх прав в разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Як видно з матеріалів справи, власником житлового будинку № 27 по вул. Космонавтів у м. Виноградові (предмету іпотеки) була ОСОБА_5 (т.1, а.с.61-65) і твердження позивача про порушення його прав як спільного сумісного власника цього майна є припущенням.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Питання судових витрат (на правову допомогу) не оскаржене, а тому згідно з вимогами ст. 303 ч.1 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: