Справа №560/562/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Годунов С.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.10.2012 року за адресою: вул.Молодіжна,16 в с.Колки Дубровицького району Рівненської області.

До початку розгляду справи від заінтересованої особи ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючій судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що у неї наявні побоювання щодо безсторонності судді Дубровицького районного суду Сидоренко З.С. і можливість їх виправдання викликані тим, що ця ж сама суддя вже розглядала судові справи між цими самими сторонами та її батьками, і ухвалювала судове рішення, яке скасовувалось. До того ж вказує, що на початку квітня цього року вона подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Колківська сільська рада Дубровицького району про захист права власності. Вказана заява була розприділена судді Сидоренко З.С. та призначена до розгляду аж на 26 травня 2017 року, в той час як заява ОСОБА_2 була призначена до розгляду лише через кілька днів після її надходження до суду. Тому, через вказані обставини вона не може довіряти судді, а з огляду на характер справи і раніше ухвалене незаконне рішення відносно неї.

Розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід судді, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідач у заяві про відвід судді посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В той же час, відповідач не зазначила, яким саме чином факт розгляду іншої справи між тими ж сторонами впливає на об'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43) особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також наявність обставин, пов'язаних з прийняттям суддею рішень з інших справ, утому числі подібних.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Однак, для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг на дії судді в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище та для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, для спростування сформованої у заінтересованої особи думки, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід, а справу передати для розгляду іншому судді.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області станом на 14 червня 2017 року здійснює правосуддя дві судді, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Однак, суддя Оборонова І.В. з 26 червня 2017 року по 04 серпня 2017 року буде перебувати у щорічній основній та додатковій відпустках.

Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_10 суддів України №30 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в тому числі, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Зважаючи на вказаний пункт Положення з 12 червня 2017 року судді Обороновій І.В. судові справи не розподіляються, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Частиною 3 ст.25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч 2 ст 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним судом до Дубровицького районного суду Рівненської області являється Зарічненський районний суд Рівненської області.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактупроживання із спадкодавцем на час смерті - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сидоренко З.С. по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті передати на розгляд до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо передачі справи на розгляд іншому суду відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8