overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/331/58/2017
У Х В А Л А

15.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, адреса за якою мешкає боржник ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, що також підтверджується матеріалами доданими до заяви та з розрахунку суми позову вбачається заборгованість у розмірі 12 948,47 грн.

Проте, заявником в прохальній частині зазначено: «Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 21956, 49 грн. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «МТМ».»

Так, суду не зрозуміло стосовно якої особи заявник має намір отримати судовий наказ та про стягнення якої суми. Таким чином, зміст заяви про видачу судового наказу та подані докази, не відповідають змісту вимог заявника.

Зазначений недолік перешкоджає в призначені даної заяви до розгляду.

Заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків три дніз дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 460/5901/16
Провадження №2/460/873/17
УХВАЛА

судового засідання

13.06.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

представник ЛДУ ВС звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача ЛДУ ВС подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 10:00 год. 26.06.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 503/1101/17
Провадження № 2-о/503/37/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 липня 2017 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/754/4524/17
Справа № 754/6929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"15" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення богру, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2) суму боргу за договорами позики від 29 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року та 16 січня 2015 року в загальному розмірі 319500 (триста девятнадцять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з: 3195 (три тисячі сто девяносто пять) гривень судового збору.

Захід забезпечення, обраний ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року з метою забезпечення цивільного позову арешт на належну ОСОБА_5 частку у спільній сумісній власності житлової квартири № 28 в житловому будинку № 26 по вул. 40 річчя Перемоги в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області залишити чинним до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 544/498/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Позивач 08 червня 2017 року надіслала заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення даної заяви та доданого оригіналу свідоцтва про шлюб суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження. Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,130,156,210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016 року, таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди,-

В СТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 28.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_3
пр. № 2-к/759/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року про стягнення заборгованості з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року про стягнення заборгованості з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ».

Представником боржника ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» - ОСОБА_3 під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України було подано клопотання про оголошення перерви у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової справи № 761/5425/16-ц.

Представник стягувача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва набрало законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, за таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення грошових коштів за скаргою ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року.

З огляду на матеріали справи, предметом спору надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року про стягнення заборгованості з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ».

Суд вважає, що обставин, які унеможливлювали б розгляд дійсної справи не має і у справі є достатньо доказів для винесення рішення по суті спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника боржника ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» - ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 500/8012/14-ц
Провадження № 2/500/961/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі через смерть позивача ОСОБА_3 22 травня 2017 року, що підтверджене свідоцтвом серії 1-ЖД №489748, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 764 від 24 травня 2017 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у формі встановлення паркану на межі земельних ділянок, знесення паркану на межі ділянок та у закладенні дверного отвору і встановлення огорожі бар'єрного типу і можливості поселенні осіб в якості наймачів за адресою будинку № 97 по вул. Платова м. Ізмаїла Одеської області.

Смерть позивача ОСОБА_3 22 травня 2017 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №489748, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 764 від 24 травня 2017 року.

Вказані правовідносини не допускають правонаступництва, позивач померла, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/1775/17
Провадження № 2/456/1380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства торгова фірма «Стоїк» про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства торгова фірма «Стоїк» про визнання права спільної часткової власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12.00 год. 26.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/1347/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

13 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 червня 2017 року 15 год. 45 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 660/397/17
Номер провадження 2/660/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року про заочний розгляд справи

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 24.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 02.05.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 14.05.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський