Єдиний унікальний номер 229/1477/17
Номер провадження 2/229/1006/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 12 квітня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 травня 2013 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21.02.2017 р., складає 14504,09 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявилась у судове засідання, надав до суду заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є копії оголошень у газеті "Урядовий кур"єр" про повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки встановити місце перебування відповідача не є можливим. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5)

Водночас до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані нею, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразила свою згоду.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 травня 2013 року, складає 14504,09 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 486,37 гривень;

- заборгованість по відсоткам за кредитом складають 9950,86 гривень;

- заборгованість за пенею складає - 2900,00 гривень;

- штраф (фіксована частина) складає - 500 гривень;

- штраф (процентна складова) складає 666,86 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив -пеню (штраф) у розмірі 1166,86 гривень.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми простроченого платежу (а.с. 26).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 12 квітня 2017 р. звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинна відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 1166,86 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором від 21 травня 2013 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 14504,09 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки вона прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 21.02.2017 р., мала прострочену заборгованість за кредитом 14504,09 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає 486,37 гривень;

-заборгованість по відсоткам за кредитом складають 9950,86 гривень;

-заборгованість за пенею складає - 2900 гривень;

- штраф (фіксована частина) 500 гривень;

- штраф (процентна складова) складає 666,86 гривен.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам, неустойки (штрафу) у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, пені та інш. з відповідача в сумі 14504,09 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Також позивачем оплачені витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті "Урядовий кур"єр" у загальній сумі 378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ВОК32В0ZE1 від 12.05.2017 року та №ВОК39В105І від 09.06.2017 року.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 14504,09 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600 гривень (1,5% від 14504,09 гривень) та витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 378 грн., які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який знаходиться за адресою (м.Дніпро, вул. вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 14504,09 (чотирнадцять тисяч п"ятсот чотири) грн. 09 коп., а саме: заборгованість у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 37 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 9950 (дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень 86 коп.; заборгованість за пенею у сумі - 2900 (дві тисячі дев"ятсот) гривень; штраф у сумі - 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 86 коп.; стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.., витрати на оплату оголошення у сумі 378 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар