АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0507 га, що розташована у Київській області, у Бориспільському районі, на території Процівської сільської ради, у садовому товаристві «Лазурне», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельна ділянка площею 0,0939 га, що розташована у Київській області, у Бориспільському районі, на території Гнідинської сільської ради, у садовому товаристві «Відродження», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; 1/3 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_3Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_4 за адресоюАДРЕСА_4В іншій частині заяви відмовлено.

Справа № 760/8439/8439/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5956/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року виправлено описку у вказаній вище ухвалі та зазначено «будівля нежитлова, загальна площа 439,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що він хоч і не приймав участі у справі, проте оскаржуваною ухвалою порушуються його права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що майно на яке було накладено арешт на справді належить не відповідачу, а ОСОБА_1, оскільки було йому подароване.

У судовому засіданні представник апелянта та відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з ухвалою суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи та наклав арешт на майно, що належить не учаснику даного процесу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під іншими відомостями, в тому числі, мається на увазі і докази належності майна, на яке просить накласти арешт заявник, відповідачу.

Колегією суддів встановлено, що майно на яке було накладено арешт судом першої інстанції, на момент розгляду судом питання, належало ОСОБА_1, а не відповідачу ОСОБА_3.

Так, відповідно до договору дарування земельної ділянки від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 подарував, а його син ОСОБА_1 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_5 (а.с.108).

Відповідно до договору дарування від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подарував, а його син ОСОБА_1 прийняв у дар групу нежитлових приміщень АДРЕСА_6.

Відповідно до договору дарування від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 подарував, а його син ОСОБА_1 прийняв у дар садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 1 17,1 кв.м. розташований в Київській області, Бориспільського району на території Процівської сільської ради, у садовому товаристві «Прибой», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 (а.с.110).

Крім того, в судовому засіданні, для огляду колегії суддів представником апелянта було надано доказ про перехід права власності до апелянта на будівлю нежитлову, загальна площа 439,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, а саме витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що на день ухвалення відповідного судового рішення про накладення арешту на майно, воно було відчужене та належало іншій особі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду питання, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді