overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/960/17 Номер провадження 22-ц/775/956/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Депар-таменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування на-казу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Провадження № 2-с/522/40/17
Справа № 522/7429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/7429/17 за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Заява разом зі справою отримана суддею 12.06.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не надано копію заяви про скасування судового наказу для КП «Теплопостачання м. Одеси», не зазначено поштові індекси та засоби звязку.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2017
УХВАЛА

Справа № 564/615/17

14 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивачів - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/615/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/615/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання вимог суду відповідачем подано суду копії витребуваних документів та додаткове письмове пояснення до заперечення на позов, в якому з-поміж іншого просить суд розглядати справу без її участі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/615/17 на 13 липня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 640/364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн., пеню у розмір 1 215,20 грн., судовий збір у розмірі 502,15 грн., а всього стягнути 50 717 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування частини матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25 760,39 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 262,60 грн., а всього стягнути 26 522 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 477/952/17
Провадження № 2/477/696/17 Строка № 23
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за недовраховану електричну енергію в сумі 23489,51 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/537/714/2017
Справа № 537/1986/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 03.08.2013 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим записом № 319 розірвати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1986/17 та номер провадження 2/537/714/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
243/7223/16-ц 2/243/2125/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Сервіскомуненерго», -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осоіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Сервіскомуненерго». Після скасування заочного рішення від 27.10.2016 року, справа була призначена до судового розгляду 04.05.2017 року та 13.06.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Сервіскомуненерго» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 570/1142/17
Номер провадження 2/570/945/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витратив розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Допустити негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року про зупинення виконавчих дій в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року про зупинення виконавчих дій в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ГТУЮ у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу ДВСГТУЮ в Чернівецькій області та встановити строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/2365/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Піддубного Р.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/7071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/7071/17 від 24.05.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., та надані послуги центрального водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.

24.05.2017 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4857 грн. 95 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначається, що стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків і застосування тарифів на відповідні послуги, між нею та КП «Харківводоканал» не було ніяких договірних стосунків. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи викладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, оскільки позивач має підтвердження частково сплаченого боргу, не може бути розглянуто в наказному провадженні, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24.05.2017 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24.05.2017 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі в розмірі 4857 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 523/6102/17
Провадження №2-н/523/432/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі - 3973 грн. 44 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 3973 грн. 44 коп., а також три відсотки річних у розмірі 45 грн. 77 коп., індекс інфляції в розмірі 174 грн. 59 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/234/1033/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із направленням судового доручення до Шевченківського районного суду міста Києва з метою допиту відповідачів.

15 травня 2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшли протоколи судових засідань про допит відповідачів в порядку судового доручення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обствин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Слухання справи призначити на 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2