overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1098/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №265.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 31 липня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 366/669/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2962/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо перешкод у виконанні позивачем своїх трудових обовязків, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників від 24 лютого 2017 року про відсторонення директора та подальше його звільнення з посади, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Коцюрба О.П.

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/773/874/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Русинчука М. М.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягувач ОСОБА_1, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ТУЛС» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище повязане з фінансовою кризою.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

14 червня 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/2328/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Артеменко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Єгорова Дмитра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської дирекції банку на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської дирекції банку про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО Колодяжна А.В. про визнання угоди недійсною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 квітня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

І.А. Артеменко
Справа № 465/2848/17
У х в а л а

про залишення без руху

"01" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог п.п. 4, 5, 6 ст.119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не зазначено конкретної адреси, де сталося ДТП (номер будинку по вул. Стрийській), не долучено до матеріалів доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач, не долучено копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме не долучив копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 175/1653/17-ц
Провадження № 2/175/663/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту недійсними, скасування його державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення та державного акту недійсними, скасування його державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою судді від 22 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 596/893/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Гусятинської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити за ним право власності в порядку спадкування по заповіту після смерті діда, на спадкове майно, а саме: право власності на земельну ділянку площею 1,4 га кадастровий номер :01:001:0040 та на земельну ділянку площею 0, 05 га кадастровий номер :01:001:1014 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №015185, які розташовані на території Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Гусятинської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 545/944/17
Провадження № 2/545/1024/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2017 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року по справі № 545/944/17 скасовано та матеріали позову направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.80-83).

Позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.45-46, 122, 129, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію позову та запропонувати надати суду письмові заперечення в строк до 22.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2735/17
Є.У. № 321/383/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
15.06.2017 227/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2017 року о 09.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 155/882/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/606/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перемильської сільської ради про визнання правава власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перемильської сільської ради , призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 146/466/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повязаних із знеціненням валюти на день платежу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повязаних із знеціненням валюти на день платежу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, повязані із знеціненням валюти на день платежу в розмірі 8796, 60 грн. ( вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2671/17
Провадження № 2/0182/2488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3