Справа № 331/687/16-ц
Провадження № 2/331/912/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати договір позики від 08.11.2012 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним правочином , визнати договір позики від 22.11.2011 року , укладений між сторонами додатковою угодою до договору позики від 22.11.2011 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, в якому останні просив виключити договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2012 з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, з тих підстав, що відповідачем не було надано оригіналу вказаного договору.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2 у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Судом встановлено, що на підтвердження своєї позицію представниками відповідача в судовому засіданні було надано для огляду нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2012 . За змістом п. 21 вказаного договору , його було укладено в двох примірниках , один надано покупцю ОСОБА_6, іншій примірник залишається у справі в приватного нотаріуса.

Тобто, у ОСОБА_4 не може бути оригіналу вказаного договору , а в ч.2 ст.64 ЦПК України визначено, що докази, як правило, подаються в оригіналі.

Зазначені норми чинного законодавства, у сукупності зі встановленими обставинами, дають суду підстави дійти до висновку, що оскільки вимоги ст. 64 ЦПК України не містять імперативної норми щодо надання доказів лише в оригіналі, а суду була надана нотаріально засвідчена копія договору, підстави для виключення договору з числа доказів відсутні.

Керуючись ст. 57,64, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2012 з числа доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.06.2017