overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2625/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

12.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13 квітня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06 червня 2017 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/388/17
Провадження №2/428/1026/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді: Юзефовича І.О.

при секретарі: Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Луганської обласної державної адміністрації належним відповідачем Ленінською районному в місті Луганську радою, мотивуючи вимогу тим , що спадкодавець ОСОБА_4 померла у Ленінському районі м. Луганська на який поширюється юрисдикція Ленінської районної в м. Луганську ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - Луганської обласної державної адміністрації належним відповідачем Ленінською районному в місті Луганську радою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - Луганської обласної державної адміністрації належним відповідачем Ленінською районному в місті Луганську радою, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом неналежного відповідача - Луганську обласну державну адміністрацію належним відповідачем - Ленінською районному в місті Луганську радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 349/870/17
Провадження № 2-о/349/39/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року на адресу суду від головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2 надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

За змістом ч.1 ст.281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Судовий розгляд заяви призначено на 15 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломия Івано-Франківської області, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 360/347/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖКП "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ЖКП "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази №35-к від 28 листопада 2016 року та №52-к від 26 грудня 2016 року ЖКП "Пісківське" про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з ЖКП "Пісківське" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень та понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 333/3373/16-ц
Провадження №2-во/333/56/17
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі судового засідання: Кунець В.В.
розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 р. було задоволенно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

17.05.2017 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні по даній цивільній справі, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено реєстровий номер «№393», замість вірної «№392».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 р.у цивільній справі №333/3373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, а саме:

Викласти 2 та 3 абзаци резолютивної частини у наступній редакції:

«Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №392.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 проведену на ім'я ОСОБА_2, згідно до договору довічного утримання від 24.03.2015 року за р. № 392.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 236/938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки) та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 03.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки).

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем у поданій заяві не зазначено позову щодо вимог майнового характеру (вимога позивача щодо витребування від відповідача житлового будинку і земельної ділянки є позовною вимогою саме майнового характеру).

Крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України про зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів. Так, позивачем не вказано в позовній заяві, якими саме доказами підтверджується відсутність у нього наміру уповноважувати ОСОБА_3 саме на укладення правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна, наявність у нього дійсного наміру укласти договір міни щодо тих же обєктів нерухомості, недійсність довіреності, виданої позивачем на імя ОСОБА_3

Ухвалою судді від 05.04.2017 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 10.04.2017 року (п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2017 року було отримано представником позивача ОСОБА_4 18.05.2017 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі усунені не були.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки) та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 214/3389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.07.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/193/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 219/6049/17
У Х В А Л А

14 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення комплексної судово почеркознавчої та психології експертизи.

24 березня 2017 року за вх. № 14617 до загальної канцелярії суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 18 травня 2017 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасника процесу у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 175/1817/17-ц
Провадження № 2/175/755/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №428/5369/17
Провадження №2-о/428/351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 ,127,129, 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/1389/17
Провадження 2/431/594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання сторін про залишення позових заяв без розгляду, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук