overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/248/17
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є субєктом владних повноважень та підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, є стягнення з відповідача безпідставно виплаченої пенсії, тобто вказаний спір виник при здійсненні позивачем управлінських функцій щодо нарахування відповідачу пенсії.

З таких підстав, зазначений спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Дану ухвалу разом із копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1834/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Солом'янська в місті Київ районна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Солом'янська в місті Київ районна рада.

Призначити відкрите судове засідання на 13 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 367/3445/17
Провадження по справі № 2-н/367/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 7023,11 грн. та судовий збір 800,0 грн.

Як вбачається із довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Леніна, 21, с. Горенка, Києво Святошинського району, Київської області - 05.02.2014 р. як померлу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Леніна, 21, с. Горенка, Києво Святошинського району, Київської області - 05.02.2014 р. як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальнісю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/44/17
Провадження № 2/309/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 23 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 418/480/17
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/12032/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7932/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
провадження № 2/243/2795/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/3436/17
Провадження № 2-н/333/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року склала 18016,06 грн.

З доданого до матеріалів заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014 року по 01.03.2017 року боржнику нараховано 5780,86 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №242/1571/17
Провадження №2/242/839/17
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2017 р. звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

19.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/1761/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 рокузмінити. Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2012 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

13.06.2017 року м. Одеса
Справа №720/922/17
Провадження:2/720/593/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
20 червня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа 659/361/17
Номер провадження 2-о/659/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Верхньосірогозька сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, яку вказують як свою матір. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, своєю матір'ю, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батьки ім'я матері зазначено як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть її ім'я зазначено як «ОСОБА_3». Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Свої заявлені вимоги підтримує по мотивам зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти вимог заявників.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що добре знали померлу ОСОБА_3, яка була рідною матір'ю заявників, заявники піклувалися про неї, виявляли почуття поваги та любові, допомагали по господарству. Померла ОСОБА_3визнавала заявників як своїх рідних дітей.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного :

Відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір'ю вказана ОСОБА_6 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_7, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю вказана ОСОБА_6 (а.с.7). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - "ОСОБА_1" (а.с.8). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.9). ОСОБА_3 мала право власності на земельну ділянку площею 6,69 га на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району. (а.с.10).

Факт родинних відносин між заявниками та померлою ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявників має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Цесельська О. С.
справа №619/1624/17
провадження №2-н/619/68/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у розмірі - 1151 гривню 45 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк