overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2299/17
Провадження № 22-ц/777/1555/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання в іноземній валюті припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 314/4162/14-ц
Провадження № 6/314/141/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Капітонов Є.М., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне: виконавчий лист не був предявлений до виконання.

У судове засідання стягувач не з»явився.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 314/4162/14-ц виданий 22.12.2014 року. Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Є.М. Капітонов

16.06.2017
Справа № 479/456/17
Провадження № 2/479/260/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5324/17
Провадження № 2/263/1465/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та надання допомоги спадкодавцю,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та надання допомоги спадкодавцю.
15 червня 2017 року позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду..
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та надання допомоги спадкодавцю, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ковтуненко
Справа №639/8165/16-ц
Провадження №2/639/441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про померлу особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 206 від 24 березня 1977 року, складеного відділом РАЦС Феодосійського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 702/497/17
Провадження № 2-о/702/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована Монастирищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду роз»яснені та зрозумілі. Дане питання просить розглядати у її відсутність.

В судове засідання представники заінтересованої Монастирищенської міської ради Черкаської області не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист відповідно до якого простяь розгляд справи проводити у відсутність їх представника. При розгляді справи покладаються на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заявника задоволити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
справа № 562/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання в розмірі 1000 грн. до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку; витребувати у відповідача довідку про доходи.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 22-ц/791/1284/2017 Єдиний унікальний номер справи: 647/405/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ограну місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, на яку Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Львівська сільська рада оскаржила ухвалу суду з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту в частині визначення відповідача, а тому вказана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, а тому подана Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ограну місцевого самоврядування на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 6/553/237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про надання реквізитів щодо перерахунку коштів для виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_3»єв Г.С. звернувся до суду із заявою про надання реквізитів щодо перерахунку коштів для виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 року, в якій просить постановити ухвалу, в якій доповнити ухвалу суду від 09.02.2017 року, вказавши реквізити для перерахунку коштів з депозитного рахунку територіального управління судової адміністрації на спеціальний картковий рахунок (СКР) №4150, назва банку ПАТ «Укрсоцбанк», відділення №719, МФО 300023, ОКПО 00039019 транзитний рахунок 0619, призначення платежу: для поповнення СКР ОСОБА_1»єв ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3»єва Г.С. про поворот виконання рішення того ж суду від 14.06.2013 року. У цій заяві, як зазначив заявник, помилково не були вказані реквізити для перерахунку коштів на його ім»я. Відповідно, вказана помилка була відображена в ухвалах від 03.03.2016 та 09.02.2017 років. Тобто, у другому варіанті в ухвалі від 09.02.2017 року , кошти внесені заявником ОСОБА_3»євим ОСОБА_2, «Місцевого бюджету» повинні бути перераховані на депозитний рахунок територіального управління судової адміністрації України у Полтавській області, а кінцевий отримувач, тобто ОСОБА_1»єв ОСОБА_2 був відсутній. Тому, за вимогою територіального управління судової адміністрації, для виконання рішення суду щодо повороту з доповненням, необхідно в ухвалі суду надати реквізити для перерахунку коштів з депозитного рахунку ТУДСА на рахунок ОСОБА_1»єва ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про надання реквізитів щодо перерахунку коштів для виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 року задовольнити.

Доповнити ухвалу суду від 09.02.2017 року, вказавши реквізити для перерахунку коштів з депозитного рахунку територіального управління судової адміністрації на спеціальний картковий рахунок (СКР) №4150, назва банку ПАТ «Укрсоцбанк», відділення №719, МФО 300023, ОКПО 00039019 транзитний рахунок 0619, призначення платежу: для поповнення СКР ОСОБА_1»єв ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

09.06.2017 Справа №607/7233/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме: до неї не додано оригіналу платіжного документу, що підтверджував би сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8 000 грн.).

Окрім цього, згідно із п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Положеннями п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не належно обґрунтовані вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних від суми позики, а саме: не надано їх розгорнутого розрахунку, що свідчив би про вірність проведених нарахувань.

За даних обставин, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/970/17
Провадження № 2-н/675/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП "Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/51/2017р. за заявою комунального підприємства "Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук