АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - ШумейкаПавла Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року позивачу булло надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження місця проживання відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм а процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Дніпровського районного суду м.Києва позивач зазначав, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул.Березняківська. 36, кв.33, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року позивачу булло надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження місця проживання відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позов було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст. 119 та 120 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, яких позивачем ПАТ «Універсал Банк» було дотримано при зверненні до суду.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з копії кредитного договору, яку було надано позивачем при зверненні до суду, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно частини 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкритті провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

У відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві зазначено, що ОСОБА_1 по м.Києві зареєстрованим не значиться. Однак, з вказаної відповіді неможливо встановити адресу реєстрації відповідача.

Крім того, у разі якщо стане відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, справа підлягає передачі до іншого суду, однак вказані обставини не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позивач скористався своїм правом звернення до суду за останнім відомим місцем проживання позивача, а судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Шумейка Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/9221/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5937/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.