overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6018/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги при народженні дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги при народженні дитини. та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 13.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 555/1044/17
Номер провадження 2/555/389/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 282/612/17
Провадження № 2/282/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 червня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій він вказав, що не має змоги усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 676/2877/17
Номер провадження 2/676/1724/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту складеного комісією Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року вбачається, що при надходженні поштовою кореспонденцією від ОСОБА_1 заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була відсутня квитанція про сплату судового збору, яка була зазначена в додатках до позовної заяви.

Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
номер справи 711/4385/17
Провадження № 2-н/711/307/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 41 копійка.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/17 Справа № 201/6621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Дніпро

08 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій задоволенні (том 2 а.с.84-89).

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 08.06.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

08 червня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання представника позивача у м. Києві, а проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року, за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 504/2111/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЛЕ-ТЕКС" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати..

В судові засідання призначені на 06 жовтня 2016р., 22 лютого 2017 року та 31 травня 2017 р. позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЛЕ-ТЕКС" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1083/17

Номер провадження: 2/511/532/17

"13" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.06.2015 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу дітей сторони не мають. Відповідачка ОСОБА_2 не бажає позасудово звернутися до відділу реєстрації актів громадянського стану та розірвати шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04.07.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
№ 207/3193/16-ц
№ 2/207/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Аксіньї Вадимівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

04.11.2016 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

05.12.2016 року ухвалою суду по справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6308-16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Аксіньї Вадимівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 03.07.2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа №359/3407/17
Провадження №2/359/1631/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утриман-ня дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідно віку. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2017 Справа №: 518/612/17 Провадження № 2/518/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/2773/17
Провадження № 2/334/2130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 травня 2017 року в провадження судді Гнатюку О.М., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 20, кв. 34.

Відповідно до відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 26 травня 2017 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 758/5904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіальний сервісний центр № 8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.05.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що представник позивач отримала копію ухвали 12.05.2017р., однак станом на 15.06.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 11.05.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіальний сервісний центр № 8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко