Провадження №4-с/359/57/2017
Справа №359/4663/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, видану державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року (ВП №52232394); скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, видану державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року (ВП №52232394), а також визнати неправомірним та скасувати п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження №52232394 від 24 лютого 2017 року щодо виведення в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу та приєднані до неї письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 та ч.2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім цього, з розяснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України в п.6 постанови №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року, винесені державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Зазначені постанови виведені в окремі виконавчі провадження та є самостійними виконавчими документами. Саме тому, оскарження вказаних постанов державного виконавця здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, у відкритті провадження за скаргою АТ «СК «АХВ Страхування» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст.122, ч.1 ст.383 та ч.2 ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Розяснити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський