overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/738/17
провадження № 2/179/1084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 523/8294/17
Провадження №2-о/523/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від заявниці надійшла заява в якій просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

15 червня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді : А.В.Архипенко

при секретарі судового засідання : С.П.Іваненко

головуючого - судді Архипенко А.В., при секретарі Іваненко С.П., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив :

08.06.2017 р. заявник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі за № 423/3946/16-ц, а саме: у виконавчому листі виданого 23 травня 2017 року неправильно вказана дата видачі виконавчого листа і помилково зазначено, що дата видачі виконавчого листа 23.05.0217р.

Згідно ст.369 ч.3 ЦПК України, тому суд розглядає дану заяву у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали дійсної цивільної справи встановлено, що у виконавчому листі неправильно вказана дата видачі виконавчого листа замість 23.05.2017 р. вказана дата 23.05.0217р.

Строк пред*явлення до примусового виконання виконавчого листа має становити три роки з дня набрання рішення законної сили, згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин заяв про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 423/3946/16-ц в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату видачі виконавчого листа 23.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 610/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2537 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

15.06.2017 року в судовому засіданні суддею Усенко С.І. заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі, оскільки при розгляді попередніх як кримінальних так і цивільних справ в якій приймала участь ОСОБА_2, в якості обвинуваченої, нею заявлялись відводи стосовно судді 6-8разів. На протязі розгляду справ ОСОБА_3 постійно ображала його. Зустрічаючи його на вулиці міста прилюдно висказує образи на його адресу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що з метою об»єктивного розгляду справи заява судді Усенко С.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11,20,23,210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. про самовідвід- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/606/17
Провадження № 2/675/403/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л.;

за участю секретаря судового засідання Беліци М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 18.12.2008 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, на користь Військового інституту телекомунікацій та інформатизації (01011, м.Київ-11, вул.Московська, 45/1, Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, рах.№2212, КПКВ 2101100, ) 32439 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять девять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, та 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 96 (девяносто шість) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3290/17
Провадження № 2/552/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, виділення в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, виділення в натурі.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, виділення в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, виділення в натурі, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, виділення в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 314/1928/17
Провадження № 2/314/952/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 травня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.05.2017
н/п 2/490/3820/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів

Позивач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Справа призначалась до слухання на 24.01.2017 року, 02.03.2017 року, 13.04.2017 року, 10.05.2017 року та на 13.06.2017 року. Однак, належним чином повідомлена позивач до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/2903/17
Провадження № 2/0182/2577/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження зазначеної в позові ціни позову.

Тому позивачу необхідно надати докази щодо розрахунку ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/484/65/17
Справа: 484/2939/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

13 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради , третя ососба: ОСОБА_3, Автогаражний кооператив "Южний", про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж № 120 в АГК "Южний" по вул. Коротченко в м.Первомайськ Миколаївської області.

В судовому засіданні було встановлено, що на сьогоднішній час власника зазначеного гаража - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 . м.Первомайськ, Миколаївської області).

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради , третя ососба: ОСОБА_3, Автогаражний кооператив "Южний", про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Провадження №2-н/485/60/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

15 червня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 798грн.79коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/746/17
Номер провадження 2/289/562/17
Рядок статистичного звіту: 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

15.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.06.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.06.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)