overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5149/17

Провадження № 2/243/2974/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

13.06.2017 року на підставі ухвали судді від 08.06.2017 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року на 10-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 456/1174/17
Провадження № 2/456/1132/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 липня 2017 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4156/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Фініджент Лімітед», Європейського банку реконструкції та розвитку, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати недійсним Договір відступлення стосовно прав вимоги за договором першої за пріоритетом застави акцій ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» укладеного між Європейським банком реконструкції та розвитку та «Фініджент Лімітед» 03 квітня 2017 року.

Як вбачається з позовної заяви позов заявлений з приводу визнання угоди укладеною між двома юридичними особами щодо застави акцій юридичної особи ПрАТ ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За приписом п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України спор підвідомчий господарському суду оскільки виник з приводу договірних відносин у діяльності двох юридичних осіб. Справи що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками(засновниками, акціонерами, членами) та справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери відповідно до ст.12 ГПК України також підвідомчі господарським судам.

Ураховуючи наведене, Голосіївський районний суд м. Києва не має повноважень з вирішення цього спору, адже такий належить до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «Фініджент Лімітед», Європейського банку реконструкції та розвитку, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2798/17
Єдиний унікальний № 205/2798/17
Провадження № 2/205/2053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 45 хвилин «28» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 509/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11 годину 07.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
справа 278/3025/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа у ході розгляду якої ухвалою суду від 4 січня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Peugeot", модель "Bipper", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5268 ВТ", що зареєстрований за ОСОБА_2.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року у даній справі, що набрало законної сили 14 лютого 2017 року, позов задоволено частково визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 право спільної часткової власності, по 1/2 частині за кожним, на вищевказаний автомобіль та залишено таке майно у їх спільній частковій власності.

6 червня 2017 року із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову звернулась позивач.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились, однак направили до суду заяви про розгляд даного питання за їх відсутності, заяву підтримали. Згідно речення 2 ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянув заяву позивача, позицію сторін щодо такої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, адже потреба у згадуваних заходах забезпечення позову в даний час відпала, а відтак останні підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті судом ухвалою від 4 січня 2017 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Peugeot", модель "Bipper", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5268 ВТ", що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 263/6984/17
Провадження № 2/263/1760/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гонорару та додаткових витрат адвоката, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гонорару та додаткових витрат адвоката прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3037/17
Провадження № 2/320/2285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14348 гривні 70 копійок.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, що відповідач ОСОБА_1 (змін. прізвище - Бойко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 29 червня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 278/3155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власноті

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Справа153/641/17

Провадження2/153/234/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із витребуваною судом відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у Вінницькій області від 07.06.2017 за вих..№4/8157 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18.10.2014, як померла. Із повідомлення Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02.10.138 від 07.06.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.10.2014, дійсно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Леніна).

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Предявлено позов до фізичної особи, яка померла до дня його предявлення. Спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст. 1281 ЦК України позивач, як кредитор має право предявити свої вимоги до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину. Однак, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить імя, місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку відповідача (відповідачів), який (які) є спадкоємцем (спадкоємцями) відповідача ОСОБА_1 і такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначити імя, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача (відповідачів), який (які) є спадкоємцем (спадкоємцями) відповідача ОСОБА_1 і такими, що прийняли спадщину.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 401/1375/17; 2/401/974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості № б/н від 27.07.2011 року в сумі 37 773,10 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:30 годину "16" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 214/2505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ст. 110 ч.8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту договору позики грошей (пункт 3), посвідченого 09.02.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернення боргу має здійснюватися в місті ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_2 або за адресою нотаріальної контори: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 56/47.

Таким чином, дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу за місцем проживання позивача: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 56/47, або Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням нотаріальної контори: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов