Справа № 348/325/13-ц
Провадження № 22-ц/779/924/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, державного виконавця Жолобчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, зазначивши, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув виконавчі документи стягувачам, а саме виконавчі листи № 348/325/13-ц, виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2013р. про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 476 500,52 грн. богу, № 348/325/13-ц, виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2013р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1720,50 грн. судового збору, № 2-709/09, виданий Надвірнянським районним судом 24.07.2009р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11945,73 грн., № 2-165/07, виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2007р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2224,20 грн. боргу, предявлені до виконання після спливу строків для предявлення виконавчого документа до виконання та без сплати авансових внесків, а відкрив виконавчі провадження постановами, датованими 07 грудня 2016р. відповідно за кожним виконавчим документом №№ 53072040,53072141, 53072363, 53072258. Просив скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновки суду базуються виключно на поясненнях державного виконавця, а не на положеннях закону. Прикінцеві та перехідні положення закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року трактуються судом неправильно. Крім того, суд не дослідив порядок передачі виконавчих проваджень іншому органу ДВС з урахуванням пояснень державного виконавця про передачу виконавчого провадження Яремчанському міському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області і повернення його назад Надвірнянському районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Просив скасувати ухвалу суду та прийняти законне рішення.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі та пояснила, що виконавчі документи знаходилися на виконанні у Надвірнянському районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, відповідно і виносилися державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень під час чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV. Державним виконавцем проводилися виконавчі дії, а у 2015 році виконавчі документи направлялися на виконання Яремчанському міському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, які згодом повернуті знову Надвірнянському районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Уже після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, державний виконавець повторно 07.12.2016р. виносить постанови про відкриття виконавчих проваджень без відновлення попереднього виконавчого провадження, не враховуючи результати виконавчих дій у попередньому виконавчому провадженні, відкривши нові виконавчі провадження всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Головний державний виконавець Надвірнянського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, пояснивши, що виконавче провадження не було завершено, тому він правомірно відкрив виконавчі провадження за кожним із виконавчих документів.

Вислухавши пояснення представника апелянта та державного виконавця, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.383-387 ЦПК України та розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, зазначивши, що законом не передбачено подача нової заяви стягувача про прийняття виконавчих листів до виконання, видача нових виконавчих листів та сплата авансових внесків по тих виконавчих провадженнях, які були відкриті до прийняття вказаного закону і набрання ним чинності і знаходились в провадженні державних виконавців відповідних органів ДВС, дійшов висновку про правомірність постанов державного виконавця.

З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не погоджується колегія суддів, оскільки він є передчасним і судом був порушений порядок розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року зі ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_2 476500 грн. 52 коп. боргу за договором позики, 1720 грн. 50 коп. на користь банку понесених витрат у вигляді судового збору, рішенням Надвірнянського районного суду від 13.07.2009 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11945 грн. 73 коп боргу за договором позики, а рішенням Надвірнянського районного суду від 12.03.2007 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2224 грн. 50 коп. моральної шкоди (а.с.201, 212,213).

Зазначені судові рішення набрали законної сили та звернуті до виконання (а.с.168- 171).

Постановою ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа від 16 квітня 2009 року стягувачеві виконавчий лист №2-165, повернутий стягувачеві ОСОБА_5, оскільки майна, на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу не виявлено і розшук майна виявився безрезультатним. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 16 квітня 2012 року. (а.с.178).

На підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду від 20 травня 2009р. (а.с.179) державним виконавцем ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13003559 за виконавчим листом № 2-165/07 від 20.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2224 грн. 50 коп. моральної шкоди (а.с180).

На підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду від 27 липня 2009р. (а.с.184) державним виконавцем ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13942944 за виконавчим листом № 2-709 від 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11945 грн. 73 коп. за договором позики (а.с185).

На підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду від 19.12.2013р. державним виконавцем ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 41291933 та ВП № 41292245 від 23 грудня 2013р. за виконавчими листами №348/325/13-ц, виданими 20.11.2013р. про стягнення із заявника на користь ПАТ КБ «Надра» 476 500,52 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору (а.с.191,197).

Постанови по всіх вказаних виконавчих провадженнях сторонами не оскаржувалися і були зведені в єдине провадження.

У ході виконання рішень судів державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» за ним зареєстрована земельна ділянка в м. Яремче, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 830594 від 26.09.2007 року (а.с.183), що стало підставою для винесення державним виконавцем згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015р. щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_5 (а.с.181), на користь ОСОБА_4 (а.с.186), на користь ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення боргу у розмірі 476500,52 грн. (а.с.193) та щодо стягнення судових витрат у розмірі 1720,50 грн. (а.с.200).

Державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на підставі ст.ст.4 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» 03 листопада 2016 року винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання, а саме ОСОБА_4 (а.с.172), ОСОБА_5 (а.с.174), ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення боргу у розмірі 476 500,52 грн. (а.с.173,175), а щодо стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «Надра» 1720,50 грн. таке повідомлення у матеріалах справи відсутнє.

07 грудня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесені оскаржувані ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 348/325/13-ц (виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2013р. про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 476 500,52 грн. богу) ВП № 53072040 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 07.12.2016р. (а.с.151), № 348/325/13-ц (виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2013р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1720,50 грн. судового збору) ВП № 53072141 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 07.12.2016р. (а.с.153), № 2-709/09 (виданий Надвірнянським районним судом 24.07.2009р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11945,73 грн.) ВП № 53072363 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 07.12.2016р. (а.с.156), № 2-165/07 (виданий Надвірнянським районним судом 20.11.2007р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 В.І. 2224,20 грн. боргу) ВП № 53072258 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 07.12.2016р. (а.с.158).

За приписами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Аналогічно роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, не залучені у справу у якості заінтересованих осіб стягувачі, хоча вирішувалося питання про їх права та інтереси.

Зясування цих обставин є суттєвим для вирішення питання щодо обовязку ОСОБА_3 виконувати рішення судів.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги суду необхідно залучити у справу усіх заінтересованих осіб і з врахуванням їх пояснень та заперечень, дослідження усіх обставин по справі, встановити факт про наявність або відсутність порушень вимог закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції закону, яка була чинною на 25 грудня 2015 року, виконавче провадження підлягало закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. А за змістом ч.1 ст.50 Закону у зазначеній редакції виконавче провадження, закінчене з цієї підстави, могло бути розпочате знову.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно п.п. 5,6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Підстави та строк повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачені у частині 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, початок примусового виконання рішення. у тому числі підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження передбачені у ст.26 зазначеного Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1302/29432, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, з наступними доповненнями та змінами, у тому числі, яка прийняті з урахуванням набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, якою передбачений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень (розділи VI та V відповідно на час винесення державними виконавцями постанов від 25 грудня 2015 року та повідомлень від 03 листопада 2016 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 суд не встановив фактичних обставин справи, зокрема не було з»ясовано коли фактично були направлені постанови від 25 грудня 2015 року до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби, коли вони були отримані зазначеним відділом, чи було дотримано порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень державним виконавцем, чи мало місце подання заяв стягувачами про примусове виконання рішень саме 07 грудня 2016р., як зазначено у оскаржуваних постановах про відкриття виконавчих проваджень. Лише з урахуванням встановлення вказаних фактичних обставин по справі можливо дійти висновку чи правомірно винесені постанови державним виконавцем про відкриття виконавчих проваджень від 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 25 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9