overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/639/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

22 травня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог.

У звязку з цим указана справа 23 травня 2017 року була відкликана судом з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали про призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на подання ОСОБА_1 заяви про зменшення позовних вимог, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 524/4065/17
Провадження № 2/524/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 22.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 349/870/17
Провадження № 2-о/349/39/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М.В. про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) Клочаний М. В. подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - обласної психіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За встановлених обставин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на таємницю про стан здоров'я та діагноз, приходжу до висновку про проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М. В. про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 405/1240/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», 09.03.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2011 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомляли, при цьому, представником позивача надана суду заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.01.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 210 від 22.01.2015 року Міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно повідомлення Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 26.04.2017 року за № 528/01-16 за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Процесуальне правонаступництво це зміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 09.03.2017 року до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого була припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 640/7798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.07.2017 року, о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д

Адреса для листування :

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Представник Позивача: ОСОБА_2,

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

64703, Харківська обл.., АДРЕСА_1

14.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 216/9253/13-ц
Провадження № 2-с/216/32/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

01.06.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

встановив:

13 січня 2014 року у справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у періодз 01.11.2010 року по 01.11.2013 року, у розмірі 4679,85 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

31 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що з 10 вересня 2010 року у квартирі за спірною адресою встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого постачання.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15 червня 2017 року на 08:40 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 521/2985/17
Провадження 2-во/521/133/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

12 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині помилково вказано «між ОСОБА_3 та ОСОБА_4», замість правильного «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вказаного рішення у резолютивній частині помилково вказано «між ОСОБА_3 та ОСОБА_4», замість правильного «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання про розірвання шлюбу, відповідно до якого у резолютивній частині помилково вказано «між ОСОБА_3 та ОСОБА_4», замість правильного «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Вказати, що вірно слід читати - «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 212/1134/17-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

15 червня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. Подружжя тривалий час сумісно не проживають, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3, на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2014 за ст. 186 ч.2 КК України, на теперішній відбуває покарання в Казанківській виправній колоній №93.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження заінтересованої особи, а саме провести процесуальну дію, що до допиту ОСОБА_3 за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Державної установи Казанківської виправної колонії №93, допитати зацікавлену особу ОСОБА_3, який відбуває покарання за адресою: 56022 Миколаївська область, Казанківський район с. Новоданилівка, Казанківська виправна колонія №93 за наступними питаннями:

- чи підтримує заяву ОСОБА_2 ?

- якщо заяву не підтримує, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи має заперечення, проти залишення заявниці після розірвання шлюбу прізвища « Макаренкова»?

- чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі, або має намір особисто в режимі відео конференції, чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні?

- чи необхідно направити на його адресу рішення, яке не набрало законної сили?

Протокол допиту зацікавленої особи ОСОБА_3 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 581/69/17
Провадження № 2/581/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 21 червня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 15 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і СВК «Колядинець» та зареєстрований 14 січня 2009 року Липоводолинським районним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №71.

Зобовязати СВК «Колядинець» передати ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 3,515 га (у тому числі ріллі 3,014 га, сіножатей 0,310 га, пасовища 0,191 га), що розташовані на території Колядинецької сільської ради Липоводолинського району.

Стягнути з СВК «Колядинець» на користь ОСОБА_1 3501,87 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5578/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Госпо-дарства-1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/689/17
Номер провадження 2/736/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 22 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 12год. 00хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1366/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/961/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6648/17
Справа № 522/5572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,
Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, треті особи начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання не зявився позивач проте 31.05.2017 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.