ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомБобрик ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача подані до суду заяви від 13.06.2017 року та від 21.06.2017 року про забезпечення позову, у яких просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії (брутальна лайка, сварки, фізичне застосування сили, тощо) відносно як ОСОБА_2, так і щодо умисного пошкодження (псування) його майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд, паркану, огорожі, майна тощо), а також накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Джерельна, 24.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача в заявах про забезпечення позову зазначив, що позивач неодноразово намагався владнати конфлікт в досудовому порядку з відповідачем, однак ОСОБА_4 відмовляла йому, що свідчить про її позицію у спірних відносинах, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів того, що зазначене ним нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на день подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дійсно, з наданих сторонами пояснень та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо порядку користування земельними ділянками. Разом з тим, зі змісту заяв реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на відповідне майно, яке, на його думку, належить відповідачу, без надання доказів належності такого майна на праві власності відповідачу та доказів недобросовісності дій відповідача щодо можливого його відчуження та його вартість, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, сує вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні заяв про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова