Справа № 741/366/16 Провадження № 22-ц/795/1369/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Неодноразово ТОВ „Колорит-Агро подавало апеляційні скарги на зазначену ухвалу судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Проте, ТОВ „Колорит-Агро повторно зверталось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

ТОВ „Колорит-Агро при зверненні до суду ще у квітні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись вкотре до суду 30 травня 2017 року із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, ТОВ „Колорит-Агро не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у квітні 2016 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „Колорит-Агро не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО подану 30 травня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2