Справа № 442/9850/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3676/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Львівгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (в подальшому «ПАТ») скаргу на постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (в подальшому «ВДВС») від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу - з тих підстав, що ПАТ не виконав вимог, які були зазначеними в ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року, якою згадану скаргу було залишено без руху та надано ПАТ строк для усунення її недоліків (а.с. 31).

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що на відповідний запит ПАТ ВДВС не надав документів, вимога про долучення яких містилась в ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року, а також не надав представнику ПАТ можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, про що суд було проінформовано у клопотанні ПАТ про усунення недоліків (а.с. 33-35).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання скарги ПАТ такою, що неподана, і про повернення її ПАТ, суддя мотивував цю ухвалу тим, що на усунення недоліків скарги ПАТ на постанову державного виконавця від 25.12.2015 року, які зазначені в ухвалі судді від 17 березня 2017 року, ПАТ була подана заява про усунення цих недоліків, у якій містилося клопотання про витребування з ВДВС матеріалів виконавчого провадження, однак «доказів неможливості отримати матеріали виконавчого провадження іншим шляхом, окрім судового, не подано» (а.с.31).

Однак, з таким висновком оскаржуваної ухвали погодитись не можна, виходячи з наступного.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» міститься розяснення про те, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За вище наведених обставин у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про визнання скарги ПАТ неподаною та про повернення її ПАТ.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: