overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-в/235/13/17
Справа №235/2216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 30 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/9996/17-ц
Провадження №6/200/179/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 05.06.2013 року, ухваленого у справі № 1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 3892 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 05.06.2013 року, ухваленого у справі № 1126/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 716/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добринівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01.05.1998 в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 50,30 кв.м. та житловою площею 27,40 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, що розташований по вул. Дружби, 11 в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 01.05.1998 в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 196/502/17
№ провадження 2-н/196/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ухвала

07 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/944/17
№ 2/733/546/17
Ухвала

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
справа № 208/7721/16-ц
№ провадження 2/208/278/17
УХВАЛА

21 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Заводська районна адміністрація Камянської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Заводська районна адміністрація Камянської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Заводська районна адміністрація Камянської міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1426/2017 Справа № 641/3368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сьомої Харківської нотаріальної контори в якості доказів по справі копію спадкової справи заведену після смерті батька позивача ОСОБА_3.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті - ОСОБА_3, померлого 24.09.2014 року, який на момент смерті був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 349/879/17
Провадження № 2/349/452/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою вул. М. Черемшини,387 с.Пуків, Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 188/699/17
Провадження № 2/188/375/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 19.06.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 Справа №607/6816/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 175/1017/17
Провадження № 4-с/175/30/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слобожанське скаргу представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Фермерське господарство «Річ Філд», ТОВ «Стіл Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1017/17-ц про забезпечення позову, виконавче провадження №53891691,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повну ухвалу суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Фермерське господарство «Річ Філд», ТОВ «Стіл Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1017/17-ц про забезпечення позову, виконавче провадження №53891691 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 346/2830/17
Провадження № 2/346/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

Однак, до відкриття провадження у справі, позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про повернення їм позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, повернути позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 750/1849/17
Провадження № 2/750/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представників позивача Ковтунець Ю.С., Лятіфова В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.06.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по відсоткам в сумі 140651 грн. 55 коп. та пеню в сумі 22611 грн. 63 коп., а всього 163263 грн. 18 коп. (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят три грн. 18 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2448 грн. 94 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: