overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/970/17
Провадження №2/148/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 липня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/14059/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернула ся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/14059/14-ц.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить - 1600 гривень.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору, зокрема, відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/14059/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 червня 2017 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7543/17
Провадження №2/523/3372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9504/16-ц
Провадження № 6/520/337/17
УХВАЛА

16.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржнику ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на неї судовим наказом №520/9504/16-ц виданим Київським районним судом міста ОСОБА_1 08.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошових коштів в сумі 19552 гривні 52 копійки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржникові, призначити судовий розгляд подання, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі на підставі подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 226 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3-Б).

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду, в строк до 23 червня 2017 року, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №520/9504/16-ц виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 08.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошових коштів в сумі 19552 гривні 52 копійки.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали для відома та виконання направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-1656/09 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2696/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4
Справа № 442/7534/16-ц
Провадження № 2/442/404/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача про припинення частки у спільній сумісній власності.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 27 січня 2017 р., 7 березня, 23 травня, 16 червня 2017р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, хоча була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1462/17
Провадження № 2/553/781/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі,, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 161/4629/16-ц
Провадження № 2-п/161/112/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 60, 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та постійно проживають за межами України - в Німеччині. Оскільки, сторони проживають за межами України заявник просив визначити підсудність за місцем проживання його представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Разом з тим, слід зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про визначення підсудності справи до клопотання додається позовна заява (заява) у відповідності до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Однак ОСОБА_1 такої заяви до клопотання не додано.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня, його клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтями 111, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3026/17
Провадження № 2-н/552/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію ухвали отримав 06.06.2017 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логвінова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС не був присутній в судовому засіданні при розгялді справи. Копія ухвали отримана 26 травня 2017 року в кінці робочого дня. З повним текстом ухвали апелянт ознайомився лише 29 травня 2017 року. З апеляційною скаргою Путивльський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся 02 червня 2017 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/222/17
Провадження № 22-ц/777/1740/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Воловецького районного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Воловецького районного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 29 червня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 29 червня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.