Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 8/369/20/17
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву головуючого судді Пінкевич Н.С. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.06.2017 року до провадження судді Пінкевчи Н.С. була передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

Суддею був заявлений самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

25.06.2014 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Пінкевич Н.С. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна інспекція сільського господарства в Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленої частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір що до його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у даній цивільній справі, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Пінкевич Н.С. оскільки самовідвід є вмотивованим.

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2017 року про передачу справи за підсудністю, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20 ст.ст.23, 24, ч.1, 3 ст.25, п.3 ч.1.ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пінкевич Наталії Сергіївни від 16.06.2017 року про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич