overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1248/17
№ 2/183/1515/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

05 травня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

Встановлено, що рішення у справі прийнято судом 05 травня 2017 року, в той же час, у вступній частині рішення дата прийняття зазначена 05 травня 2016 року, в звязку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Правильним у вступній частині рішення суду вважати дату прийняття 05 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 206/2786/17
Провадження № 2/206/855/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 червня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
13.06.2017 Справа № 756/6479/17
Унікальний №756/6479/17
Провадження №2/756/3622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 240/277/17 р.
Номер провадження №2/240/169/17 р.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/1651/17
Провадження № 2/554/1606/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2017року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Сторони не зявились у судове засідання на призначену дату.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ході ознайомлення з матеріалами справи, судом виявлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, отже справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Однак, Октябрським районним судом м. Полтави провадження по справі було відкрито помилково, тому справу потрібно передати за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи ті обставини, що відповідачка по справі проживає у межах територіальної юрисдикції іншого суду, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання,суд вважає, що справа підлягає розгляду Чутівським районним судом Полтавської області.

За таких обставин суд дійшов до висновку про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області (38800, смт. Чутове, вул. Набережна, 15, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4122/17
Провадження № 2-н/711/246/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася станом на 01 квітня 2017 року в сумі 5019 грн. 64 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1807 / 17
2 / 636 / 1273 / 2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5958/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/7299/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

При виготовленні тексту ухвали судом встановлено, в ньому допущено описку - не вірно зазначено номер будинку «№35/24-В», при тому, що відповідно договору купівлі-продажу квартири правильно - «№ 35/24».

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним (провадження 2/754/4655/17, справа 754/7299/17 - ц) замінивши по тексту ухвали номер будинку з «№ 35/24-В» на «№ 35/24».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/1081/17
№ провадження 2-о/647/43/2017
У Х В А Л А

13.06.2017 року Бериславським районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 Володяєвича про встановлення факту, постійного проживання на території України зацікавлена особа: Бериславський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонської області

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Володяєвича про встановлення факту, постійного проживання на території України зацікавлена особа: Бериславський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонської області.

12.06 2017 року Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надала до суду заяву про залучення їх в якості зацікавленої особи по даній цивільній справі.

В судове засідання заявник не зявився надав заяву, про відкладення розгляду справи.

Представник зацікавленої особи Бериславський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, також не надав не яких заяв.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу і Бериславський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонської на Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області .

Керуючись ст.ст. 31, 33,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити зацікавлену особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володяєвича про встановлення факту, постійного проживання на території України зацікавлена особа: Бериславський районий сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонської області на Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, залучивши вказану особу до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками направити до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Судовий розгляд призначити на 26.06.2017 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 160/256/17 Провадження № 22-ц/773/938/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3628/17
Справа № 205/3628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 04 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1612/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «С.Барвінок»

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, СВК «Андріївський» до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ «С.Барвінок» при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу СФГ "С.Барвінок" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «С.Барвінок».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко