АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1181/17 Справа № 200/6614/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ Дельта Банк, яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк, яке в свою чергу є правонаступником АКІБ УкрСиббанк звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2005 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кошти в розмірі 37 030 доларів США зі сплатою 12 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 15.05.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 37 030 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 262ДА222П від 16.05.2005 року.

Згідно вказаного договору поруки, ОСОБА_3 поручилася перед АКІБ УкрСиббанк за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 07.05.2013 року виникла заборгованість за кредитом, яка складає 49 907 грн. 17 коп., а саме: заборгованість за кредитом 365,68 доларів США, що еквівалентно 2 922 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 878,18 доларів США, що еквівалентно 46 984 грн. 29 коп.

Тому, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 907 грн. 17 коп., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 499 грн. 08 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 0 від 16.05.2005 року в розмірі 49 907 грн. 17 коп., а саме: заборгованість за кредитом 365,68 доларів США, що еквівалентно 2 922 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5878,18 доларів США, що еквівалентно 46 984 грн. 29 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.05.2005 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого відповідачу було надано кошти в розмірі 37 030 доларів США зі сплатою 12 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 15.05.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 262ДА222П від 16.05.2005 року.

Відповідно п.1.4 договору поруки встановлено, що поручитель і позичальник несуть відповідальність солідарно.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України закредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526, 530 ЦКУкраїни зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що у травні 2009 року АКІБ УкрСиббанк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу (а.с.118-119), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за процентами по користуванню кредитом в розмірі 753,79 доларів США, що в еквіваленті складає 5740,94 грн., пені в розмірі 171,15 доларів США, що в еквіваленті складає 1303,52 грн. та залишку основного боргу за кредитом в розмірі 11116,00 доларів США, що в еквіваленті складає 84660,57 грн. (разом сума заборгованості 91705,03 грн.).

05.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АКІБ УкрСиббанк 91705,03 грн. заборгованості та 502,28 грн. судових витрат (а.с.120).

30.09.2009 року судове рішення набуло законної сили та судом було видано виконавчий документ.

08.08.2011 року ОСОБА_3 в примусовому порядку виконання судового наказу № 2н-1052/09 як поручителем за кредитним договором № 262ДА222К було сплачено заборгованість за процентами по користуванню кредитом в розмірі 753,79 доларів США, що в еквіваленті складає 5740,94 грн., пені в розмірі 171,15 доларів США, що в еквіваленті складає 1303,52 грн., залишку основного боргу за кредитом в розмірі 11116,00 доларів США, що в еквіваленті складає 84660,57 грн. та вартість судових витрат в сумі 502,28 грн. (разом за судовим наказом 92207,31 грн.), що підтверджується квитанцією від 08.08.2011 року (а.с.121).

Тобто саме з цього моменту всі зобовязання боржника перед кредитором за кредитною угодою № 262ДА222К від 16.05.2005 року було належним (в розумінні ст. 599 ЦК України) чином виконано в звязку з повним погашенням заборгованості поручителем.

Передачею своїх прав за кредитним договором № 262ДА222К від АКІБ УкрСиббанк до ПАТ Дельта Банк, кредитором без згоди поручителя фактично було збільшено зобовязання, які виникли у позичальника ОСОБА_4, порушивши законні інтереси ОСОБА_3, як поручителя, до якого, відповідно до ст. 556 ЦК України, мали перейти усі права кредитора за кредитною угодою № 262ДА222К з 08.08.2011 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, АКІБ УкрСиббанк, стягнувши з ОСОБА_4 за судовим наказом № 2н-1052/09 від 30.09.2009 року, проценти по користуванню кредитом в розмірі 753,79 доларів США, пені в розмірі 171,15 доларів США та залишку заборгованості за кредитом в розмірі 11116,00 доларів США, не відобразив це в бухгалтерському обліку та частково передав цю заборгованість ПАТ Дельта Банк за договором передачі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Так, зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України.

Відповідно до розяснень викладених у п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, районний суд не врахував яка заборгованість була стягнута з відповідачів, не зясував, та не надав висновку про дію кредитних правовідносин в подальшому та наявність у банку права на нарахування відсотків після отримання судового наказу.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є і судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України. Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

Наявність заборгованості з урахуванням отримання позивачем в 2008 році судового наказу має значення для вирішення справи, оскільки безпідставність позову виключає застосування у спірних правовідносинах позовної давності.

На підставі викладеного та враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: