overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2110/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року до суду звернувся позивач з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17 617, 89 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 17 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3778/17
Провадження № 2-о/552/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до суду звернула ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Якщо ж заявник звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнена від сплати судового збору.

Крім того, заявником не надано документів для зацікавленої особи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 128/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 червня 2017 року о 17.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/3116/17
Номер провадження 2/487/1748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Миколаївська -Нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Миколаївська -Нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.06.2017 р. на 13 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

21 червня 2017 року справа № 227/1279/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000, 00 гривень.

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків .

Відповідно до поштового повідомлення про отримання поштового відправлення, копію ухвали від 04.05.2017 року позивачем отримано 30.05.2017 року.

Станом на 21.06.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 04.05.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля
Провадження № 2-п/522/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, по якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 1 180 845 гривень 89 копійок, а також просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2011 року позов був задоволений.

16.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду по вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 16.11.2011 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року було скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року позов був задоволений.

13.08.2012 року відповідач заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2012 року.

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає заяву про перегляд повторного заочного рішення не підлягаючою прийняттю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК Укрїни, заява повертається у випадках коли не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.8 ст. 8, 121, 122, 209, 210, 232, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути.

При цьому суд розяснює, що сторона по справі має право на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

20.06.2017
Справа № 750/7843/16-ц
Провадження № 2/750/76/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

21.06.2017 року на адресу суду повернулися матеріали справи, а ухвала від 17.03.2017 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи без виконання у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи на рахунок бухгалтерії інституту, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Справу призначити до судового засідання на 08.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 752/1113/17
Провадження по справі № 2/752/2555/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

06.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у зазначеній вище справі в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра у зв'язку з значною віддаленістю його місця проживання від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з значною віддаленістю місця проживання позивача ОСОБА_1 від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору провести у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. № 57, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі позивача у справі - ОСОБА_1 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/5288/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 758/6974/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 02.10.2017 року о 11. год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження 2/127/4068/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 572/922/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 19 травня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року було призначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2017 року і до їх повноліття.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці першому резолютивної частини рішення судом помилково було вказано «Призначити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2017 року і до їх повноліття», тоді як правильно буде: «Призначити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2017 року і до їх повноліття».

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку, в рішенні Сарненського районного суду від 19 травня 2017 року виклавши абзац перший резолютивної частини в такій «Призначити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2017 року і до їх повноліття».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом від 5 листопада 2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: