overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 11 травня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

30 травня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2017 року на 08:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 372/1266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 487/3077/17
Провадження № 2/487/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «19» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №263/7115/17
Провадження № 2/263/1780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2017 на 09-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 4-с/752/168/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, в якому було винесено повідомлення ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 404/3338/17
Номер провадження 2/404/2354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Станом на 31 травня 2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання не зверталась, про що свідчить інформація надана т.в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 17.02.2016 року за адресою по вул. Ватутіна, 30 в с. Новоолександрівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
12.06.2017 Справа № 756/6690/17
Унікальний №756/6690/17
Провадження №2/756/3685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
12.06.2017 Справа №639/3489/17
Провадження №2-н/639/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 5024 грн. 64 коп. та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 2766 грн. 19 коп..

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.09.2013 року по 30.04.2017 року та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/202/17
Номер провадження 2/194/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 192 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 440/3035/12 від 31 січня 2013 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1000 (однієї тисячі) грн. до 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Єдиний унікальний номер: 378/373/17
Провадження № 2/378/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV, ст. 27 Закону України „Про страхування" N 85/96-ВР, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код КДРПОУ 21647131) понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) гривень та 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень на відшкодування витрат по оплаті послуг аварійного комісара, а всього 51136 (п'ятдесят одна тисяча сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на відшкодування витрат по спалаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа 243/5254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

13 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Дельта НІК і К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Дельта НІК і К» про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Дельта НІК і К» про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 05 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 357/4612/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 12 липня 2017 року о 15:30 год.

Відповідач має право в строк до 12.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло