overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/563/17
Справа №447/915/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:00 год 07.07.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 671/882/17
Номер провадження № 2-о/671/95/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованна особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що до заяви не додано документа, що підтверджує оплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ для заяв у справах окремого провадження розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн. 00 коп. Однак заявник сплатив лише 320 грн. 00 коп., а тому йому необхідно доплатити 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованна особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №667/3170/15-ц

Пров. №2/766/4594/17

31.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 6-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором Кредитним договором № 014/20/192 від 11.08.2006р. в сумі 3226,13 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.05.2017 року становить 85017,24 (вісімдесят п'ять тисяч сімнадцять) грн. 24 коп., у тому числі: заборгованість по сплаті відсотків 1791,13 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 31.05.2017 року становить 47201,10 (сорок сім тисяч двісті одна) грн. 10 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у сумі 1435,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.05.2017 року становить 37816,12 (тридцять сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., а саме рівними частками по 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
справа № 285/950/17
провадження № 2/0285/845/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Новороманіської територіальної громади в особі Новороманівської сільської ради

про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №116 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/950/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороманіської сільської громади в особі Новороманівської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 4-с/234/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, представників ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, яка діє за себе та неповнолітню ОСОБА_1 Меріко Джумберівну, ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з участю ПАТ КБ «Приват Банк» -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5,яка діє за себе та неповнолітню ОСОБА_1 Меріко Джумберівну, ОСОБА_1 Джумберу Нурійовичу у задоволенні скарги на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з участю ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.06.2017 року.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/5559/17
Провадження № 2/234/3659/17
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

23 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2017р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справам проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

13.04.2017р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: №2/234/3171/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та №2/234/3659/17 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Присвоїти цивільній справі №2/234/3171/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017р. о 13-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Єдиний унікальний № 408/1622/17
Провадження № 2/408/674/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори про визначення заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори про визначення заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

17 травня 2017 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачі по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори про визначення заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 24 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа№750/3411/17
Провадження №2/751/1029/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право на спадщину та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

12.06.2017 року на адресу суду, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв на 05 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 13/2016 після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 500/3343/17
Провадження № 2/500/2414/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1483/17
Провадження №2-о/545/111/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавський районний сектор УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- заявником залучена до участі у справі як заінтересована особа Полтавський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в той час, як вказане відомство не юридична особа, а є підрозділом Управління Державної міграційної служби України, яке і повинно бути залучено як заінтересована особа;

- відсутні підтверджуючі документи на які заявник посилається в заяві про встановлення факту у відповідності до кількості осіб, що є у справі;

- зі змісту вимог, заявник просить встановити два факти, проте документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. не надано;

Також до заяви не додано копії всіх документів та позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавський районний сектор УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 185/1648/17
Провадження № 2-п/185/60/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Як передбачено ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду заяви, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 грн.

Зазначений судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у місті Павлограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2-н/742/54/17
Єдиний унікальний № 742/1493/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1205грн. 33 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 17 травня 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько