overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/9679/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/4415/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, тощо.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова група «ТАС» подано до суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/2391/15-ц
провадження №: 2/398/31/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено провадження на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На даний час до суду надійшло повідомлення Олександрійського ОМВК №4/1575 від 07.06.2017 року, що ОСОБА_2 прибув до Олександрійського ОМВК після закінчення терміну служби під час мобілізації 10.10.2016 року та перебуває на обліку військовозобовязаних. В ЗСУ як військовослужбовець на даний час не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 638/2162/17
Провадження № 2-во/638/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період 01.10.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 18723 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 32 коп.

25 травня 2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначений період та сума стягнення заборгованості, замість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 17961 грн 23 коп. зазначено за період 01.10.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 18723 грн. 32 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: заява про видачу судового наказу, відомості нарахування та оплати за теплову енергію (а.с. 1-3), заборгованість боржників за період з 1.10.2012 року по 31.12.2016 року складає 17961 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят одну) грн.. 23 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі період та суму заборгованості, яка підлягає стягненню замість невірно вказаних «за період 01.10.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 18723 грн. 32 коп» на «за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 17961 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят одну) грн.. 23 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 03.03.2017 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, а саме: вважати правильним період та суму заборгованості за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 17961 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят одну) грн.. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4768/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/14835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

23.05.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 161 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Трегубенко Л.О. перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.05.2017 року цивільна справа № 758/14835/15-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/14835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Ухвала

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_2, що перебуває за межами України на території ОСОБА_3, звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час, протягом 20-ти років він постійно проживає на території Чутівського району Полтавської області й лише був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наразі він знятий з реєстрації в м. Кобеляки та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа де він є відповідачем підсудна Чутівському районному суду. Окрім цього на розгляді Чутівського районного суду вже перебуває справа про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу цивільної справи про позбавлення батьківських прав на розгляд Чутівському районному суду Полтавської області.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про передачу справи на розгляд Чутівському районному суду Полтавської області підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Наразі розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав не розпочато.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та передати справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до Чутівського районного суду Полтавської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя
Справа № 409/446/17
Пров. № 2/409/546/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла з Апеляційного суду Луганської області у зв"язку з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Було проведено автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 487/3177/17
Провадження № 2/487/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:50 год. «26» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надала до суду заяву від 16.06.2017 року, в якій просила суд залишити позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.06.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради, 07.12.1995 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 853 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив , що бажає продовжувати спільне подружнє життя з позивачем по справі та має намір зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, час проживання сторін як подружжя, які мають спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 3 ( три ) місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 21.09.2017 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 21.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/403/17

Провадження № 2/300/154/2017

21.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. , позивача ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про оскарження неправомірних дій працівників ПАТ " Закарпатгаз",

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.