АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3054/08 Головуючий 1-ї інстанції Литвинов А.В. Провадження № 22-ц/790/3611/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа - відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

В обґрунтування позову зазначила, що є племінницею ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2002 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) в КСП «Промінь», с. Пристін, Купянський район, Харківська область, площею 8,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) за сертифікатом серії ХР № 0252547 від 21 лютого 2000 року (далі - земельна ділянка).

Спадкоємці першої та другої черги за законом відсутні.

З дати смерті ОСОБА_3 по час подання даного позову податковими органами майно, що належало померлій, не виявлено та не ініційовано його перехід у власність держави.

Зважаючи на той факт, що вона є єдиною спадкоємицею, просила суд визнати її особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за правом представлення.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_2, в порядку спадкування за правом представлення, право на земельну ділянку (пай) КСП «Промінь», с. Пристін, Купянський район, Харківська область, площею 8,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) за сертифікатом серії ХР № 0252547, виданого на імя ОСОБА_3 21 лютого 2000 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було належним чином встановлено всі обставини по справі, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Висновки суду щодо відсутності спадкоємців першої та другої черги не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом померлої, тобто спадкоємцем другої черги за законом. Про даний факт ОСОБА_2 було відомо та умисно не повідомлено під час розгляду справи в суді першої інстанції. Судом першої інстанції його не було залучено до участі у розгляді справи в якості сторони. Також не відповідають обставинам справи висновки суду щодо фактичного прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не проживала разом з померлою, не управляла та не володіла спадковим майном, зважаючи на що висновки суду є помилковими.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 152).

Представники територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області та Відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 124, 125, 128).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за правом представлення право на земельну частку (пай) КСП «Промінь», площею 8,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), за сертифікатом серії ХР № 0252547, який видано 21 лютого 2000 року на імя ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2002 року (а.с. 26-28).

25 квітня 2017 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення (а.с. 44-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи право останнього на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що це рішення порушує права ОСОБА_1, оскільки він є спадкоємцем другої черги за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_3

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає, що дані доводи є необґрунтованими та недоведеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рідна сестра ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла 23 грудня 2002 року (а.с. 11).

Статтею 549 Цивільного кодексу України 1963 року, який діяв станом на час відкриття спадщини, визначалося, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні були бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном ОСОБА_1 не надано, як і звернення з заявою до нотаріальної контори. Зважаючи на що, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 після смерті сестри у встановленому законом порядку спадщину не прийняв, встановлений строк для прийняття спадщини з дня її відкриття ним пропущений, доказів поновлення цього строку або встановлення факту прийняття спадщини не надано.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по цивільній справі, в якій він участі не брав, є передчасним.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не має передбаченого ч.1 ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, як особа яка не брала участь у справі й питання про її права судом першої інстанції не вирішувалися, зважаючи на що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Висновки колегії суддів щодо закриття провадження по даній справі не порушує ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини» згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена норма Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини» закріплює принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до остаточності судових рішень, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Практичне застосування Європейським судом з прав людини принципу юридичної визначеності у викладеному трактуванні, знайшло своє відображення у рішення по справі «Желтяков проти України» від 09 вересня 2011 року.

Дотримуючись зазначеного принципу юридичної визначеності, колегія суддів вважає, що в даному провадженні ситуація не вимагає втручання у рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року, що набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 не було наведено доводів порушення його прав через призму ненадання належних та допустимих доказів, що свідчать про прийняття спадщини.

Також колегія суддів вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що закриття апеляційного провадження по даній справі не перешкоджає апеляційному оскарженню даного судового рішення при наданні даних щодо поновлення прав на прийняття у встановленому законом порядку ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа відділ Держкомзему у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5