overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3251/17
Провадження № 2/361/2135/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч.ч. 3 та 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Із поданого позову вбачається, що позовна заява подана двома фізичними особами та містить пять вимог немайнового характеру. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі по 640 грн. кожним позивачем.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 та 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі та порядку, визначеному вищевказаним законом, та виходячи із кількості та характеру позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/1969/17
Номер провадження 2-о/676/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинскього А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Перуна А.М.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2000 р. по справі № 2-2297/2000 р. за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, яким було визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім, - скасувати.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/2704/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2614/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. (а.с. 44).

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Після повторного автоматизованого розподілу матеріали вказаної справи надійшли у провадження судді доповідача Трофимової Д.А. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В).

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді доповідача Трофимової Д.А. цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/3440/15-ц 2/335/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

9 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 у будинку № 47 по вулиці Правди в місті Запоріжжі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/2673/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою.

8 червня 2017 р. до суду надійшло рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 р. у справі № 335/2673/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, разом з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 р., якою закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у справі № 335/2673/15-ц є таким, що набрало законної сили.

Отже, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 6 липня 2017 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
№ 207/1393/17
№ 2-н/207/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 727/5319/17
Провадження № 2-н/727/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/5319/17 (провадження 2-н-727/263/17) за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 145/1516/16-ц
Провадження №2/145/67/2017
У Х В А Л А

13.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження Тиврівської РДА №351 в частині затвердження технічної документації на видачу державних актів на право на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру Тиврівської РДА,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження Тиврівської РДА №351 в частині затвердження технічної документації на видачу державних актів на право на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру Тиврівської РДА.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач у справі ОСОБА_1 помер 09.10.2016 року, що стверджується актовим записом про смерть №9 від 13.10.2016 р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 15.11.2016.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.12.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до інформації, наданої Тиврівською нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлого не заводилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження Тиврівської РДА №351 в частині затвердження технічної документації на видачу державних актів на право на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, доцільно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження Тиврівської РДА №351 в частині затвердження технічної документації на видачу державних актів на право на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру Тиврівської РДА - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 609/357/17
Провадження № 2/601/615/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Шумського районного суду Тернопільської області для розгляду Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом прийняти до провадження Кременецького районного суду Тернопільської області та призначити в судове засідання на 19 червня 2017 року о 15:00 год.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/437/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2017 р. Суддя Набудович І.О. Дарницького районного суду міста Києва,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/818/17
Провадження № 2/316/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 19.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 766/9085/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кліментовській О.М.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Смирнова Я.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію

у психічний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212-215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

У задоволенні заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5, яка народилася 11.03.1973року, у психіатричний стаціонар у примусовому порядку до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.06.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 639/4265/16-ц
Провадження № 2/639/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду відповідач ОСОБА_3 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ СК «УНІКА», посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 була застрахована в даній страховій компанії, а у разі встановлення судом її провини в ДТП, вона може бути притягнутою до відшкодування збитків, а тому рішення у справі може вплинути на права та інтереси ПрАТ СК «УНІКА».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ СК «УНІКА», в якій застрахована цивільна-правова відповідальність позивача ОСОБА_1, виникає необхідність у залученні їх до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ПрАТ СК «УНІКА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович