overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/312/17
Пров. № 2/140/613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання прававласності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання прававласності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не виправив недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №724/734/15 Провадження №22-ц/794/598/17 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 червня 2017 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8422/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

15.06.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/201/17
Провадження № 2/581/163/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області винесена ухвала про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено час та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на очевидність описки, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали в такій редакції:

«1.Розмістити оголошення у газетах «Урядовий курєр» та «Сумщина» наступного змісту:

«У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 581/201/17, провадження 2/581/163/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Липоводолинський районний суд Сумської області відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає до суду ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по справі на 13 год. 00 хв. 30 червня 2017 року. Розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, яке розташоване за адресою: вул. Роменська, 6, селище ОСОБА_2 Сумської області. Головуючий - суддя О.В.Кузьмінський. У разі неявки відповідача на дане судове засідання справа буде розглянута за його відсутності.»

2. Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення в пресі, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

3. Копію ухвали направити позивачу».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7020/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Марини Вадимівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/17 Справа № 175/2413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 640/8108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Ухвала

12 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року в частині стягнення судового збору, оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 544/486/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Пирятинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до заповіту від 21.07.1998,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка на даний час не є стороною по справі, оскільки ОСОБА_5 також являється спадкоємцем, тому на її права може вплинути рішення по даній справі.

Представник позивача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки судове рішення по справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Пирятинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до заповіту від 21.07.1998 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 161/5305/17
Провадження № 2/161/2210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року уцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бут витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 22, 23, 533, 612, 625, 651, 865, 866, 1213 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10.11, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір ВD-73 від 23.12.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аванс, сплачений за договором ВD-73 від 23.12.2016 року у розмірі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1920 (тисяча дев»ятсот двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/2862/17
ун. № 759/3010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 07 липня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: