Справа № 466/8856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляк Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

17.10.2016 ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача в свою користь 9 221,22 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 03.12.2015 о 18.40 год. відповідач, керуючи транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Сахарова, 43, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого автомобілю позивача завдано технічні пошкодження.

Зазначив, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, проведеного на замовлення АТ «СГ «ТАС», вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 28 385,18 грн., матеріальний збиток з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 18 575,73 грн. На підставі його заяви АТ «СГ «ТАС» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 16 078,78 грн.

Проте, фактичні витрати, які він поніс у зв»язку з ремонтом автомобіля становлять 25300,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля №681 від 24.12.2015р. та проплатою вартості ремонтних робіт. Отже, з урахуванням отриманого страхового відшкодвання, що становить 16 078,78 грн., вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром заподіяної йому шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 9 221,22 грн.

Крім того, у зв»язку з пошкодженням належного йому майна, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження транспортного засобу він змушений був вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім»ї. Розмір моральної шкоди визначив у розмірі 5 000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 9 221,22 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 10 221,22 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, проведеного на замовлення АТ «СГ «ТАС», матеріальний збиток з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 18 575,73 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» позивачу перерахувало страхову виплату в розмірі 16 078,78 грн. з вирахуванням суми податку на додану вартість запчастин та деталей. Вважає, що рішення суду в частині задоволення вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9 221,22 грн. ґрунтується лише на акті здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля № 681 від 24.12.2015 року без врахування фізичного зносу такого. Судом першої інстанції не враховано, що відповідальність за спричинену в ДТП шкоду винна особа маже нести лише в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДТП шкоди. Крім того, вважає, що визначаючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції неповно дослідив питання достатності та достовірності доказів, якими позивач обґрунтовував вказану вимогу. Крім того, вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до норми ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Встановлено, що 03.12.2015 о 18.40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Сахарова, 43, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належному позивачу автомобілем НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, завдавши йому технічних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обовязкового страхування АІ 8097437 від 19.11.2015.

04.12.2015 позивачем було подано АТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП №08287/17/2015/53 від 04.12.2015.

Відповідно до висновку №344 експортного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 26 грудня 2015 року, проведеного на замовлення АТ «СГ «ТАС» вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Passat 1,8 TSi, реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент дослідження становить 28 385,18 грн.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Volkswagen Passat 1,8 TSi, реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок пошкодження під час ДТП 03.12.2015 року, на момент дослідження становить 18 575,73 грн.; ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat 1,8 TSi, реєстраційний номер НОМЕР_5, на 03.12.2015 року до моменту його пошкодження у ДТП (без врахування пошкоджень отриманих в і внаслідок ДТП), становила 470 291,82 грн. (а.с. 5-15).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування 18.03.2016, на вказаний позивачем рахунок, АТ «СГ «ТАС» було перераховано 16 078,78 грн.

Згідно акту №681 здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля від 24 грудня 2015 року, підписаного СПД - ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.18), понесені позивачем витрати для усунення наслідків ДТП становлять 25300,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 24.12.2015 року на суму 25300 грн., виданим СПД - ФО ОСОБА_5І.(а.с.49).

Як вбачається з акту №681 здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля від 24 грудня 2015 року, в такий включено вартість робіт та деталей, пов»язаних лише з усуненням пошкоджень автомобіля, зазначених у довідці про ДТП (а.с.4) та висновку №344 експортного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 26 грудня 2015 року, зокрема такими пошкодженнями є ліва передня дверка, задня ліва дверка, ручка лівої передньої дверки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повністю підтримав свій висновок від 26.12.2015 р., який долучений до матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові ВСУ у справі № 6-2969 цс 16 від 31.05.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за законом № 1961-ІУ має сплатити страховик, як страхове відшкодування. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що витрати, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права, перевищують розмір страхового відшкодування, суд підставно стягнув з відповідача в користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 9 221,22 грн.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, та стягуючи таку в розмірі 1000 грн., районний суд вірно виходив з того, що внаслідок пошкодження належного позивачу майна йому було завдано моральну шкоду у вигляді моральних страждань, порушення звичного способу життя.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7