overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/995/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначила, що 14 липня 2015р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка та «Iveco 50СВ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постановою суду від 14 вересня 2015р. №638/12136/15-п водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП. Внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 169656,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В подальшому після неодноразових уточнень, позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 84249,05 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2017р. по справі було призначено судово товарознавчу експертизу, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 червня 2017р. до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, визнання укладеної між сторонами мирової угоди, а також про закриття провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 171/930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 07.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4724/15-ц 22-ц/774/901/К/17
Справа №182/4724/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/901/К/17 суддя Тихомиров І.В.
Категорія - 27 ( ІV ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н (№SAMDN50ОТС003679259) від 25 серпня 2010 року станом на 31 січня 2016 року у розмірі 36 148 (тридцять шість тисяч сто сорок вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок, із яких: 12 983,57 грн. заборгованість за кредитом, 19 618,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 348,23 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 697,54 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6678/17
Номер провадження 2/643/4019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 27.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1100/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
233 № 233/1559/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 57 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 638/190/17
Провадження № 2/638/2090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 05.01.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
№ 207/846/17
№ 2/207/823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Головного Архітектора міста Кам'янське про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13.06.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Головного Архітектора міста Кам'янське про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.

Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частину належного ОСОБА_1 домоволодіння, розташованого за адресоюАДРЕСА_1, житловою площею - 24,4 кв.м., загальною площею - 38,3 кв.м., що складається із кухні площею 7,7 кв.м., житлової кімнати площею 11,3 кв.м., житлової кімнати площею 13,1 кв.м., тамбуру (літер. а1 - 1), вхідного тамбуру (літер. а2 - 1), господарські побудови: 1/2 частина літньої кухні (літер. Б-1), сарай (літер. В-1), вбиральня (літер. Г-1), навіс (літер. Є-1), № 1- огорожа, № 2 - водопровід, № 3, № 4 - огорожі, № 6 - хвіртка, ІІ - тротуар.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею - 38,3 кв.м., що складається із кухні площею 7,7 кв.м., житлової кімнати площею 11,3 кв.м., житлової кімнати площею 13,1 кв.м., тамбуру (літер. а1 - 1), вхідного тамбуру (літер. а2 - 1), господарські побудови: 1/2 частина літньої кухні (літер. Б-1), сарай (літер. В-1), вбиральня (літер. Г-1), навіс (літер. Є-1), № 1- огорожа, № 2 - водопровід, № 3, № 4 - огорожі, № 6 - хвіртка, ІІ - тротуар, що дає підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 грн., покласти на позивача за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 428/5554/17
Провадження №2-н/428/562/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 489/3910/16-ц
Номер провадження 2/489/174/17

У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійним Договір іпотеки від 10 червня 2008 р., укладений між ВАТ «Свердбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 2760 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку. Крім того, позивач просив зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири № 16 по вул. ОСОБА_4 (вул. Паркова), 28-А, в м. Миколаєві, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження.

Підставою позову зазначено заперечення позивача щодо надання згоди його дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири під номером 16, що знаходиться в місті Миколаєві, по вул. Олійника А.О. (вул. Паркова), будинок № 28-а, відповідно, й дійсності його волевиявлення.

Відповідно до Ухвали суду від 30.03.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України.

На теперішній час до суду надійшло Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по зазначеній справі у звязку з неможливістю за їх відсутності продовжувати проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 р. на 13.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 419/1877/17
Провадження № 2-о/419/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 14:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 766/8761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2017 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан