overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2450/16-ц
Номер провадження 2/623/105/2017
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" повернути безпідставно списані грошові кошти 22.02.2016 року та 16.03.2016 року загальною сумою 7797,00 грн. на картковий рахунок № 880801, відкритий в "Приватбанк" на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 202/4994/15-ц
Провадження № 6/202/140/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/4994/15-ц; провадження № 2/202/3653/2015 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року позовні вимоги ПАТ "СК "Саламандра-Україна" було задоволено.

ПАТ "СК "Саламандра-Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №202/4994/15-ц; провадження № 2/202/3653/2015 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на "06" липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 361/2365/17
провадження № 4-с/361/33/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року.

16 травня 2017 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 140/1422/17
№ 2/140/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1422/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/1866/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1551/17 рік
номер провадження 2/695/1025/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 518/665/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

з участю секретаря Войковської І.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Ширяївського районного суду Одеської області цивільної справи № 518/1361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності.

Відповідно до положення ст. 133 ЦК України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати голову Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, в строк до 29 червня 2017 року.

Суд розяснює, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередній розгляд справи відкласти на 30.06.2017 року на 09:30 годину.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1190/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпро" до ОСОБА_4, Головного управління держгеокадастру в Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпро" до ОСОБА_4, Головного управління держгеокадастру в Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/6946/17
Провадження № 2-о/520/399/17
УХВАЛА

15.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною поза шлюбом та встановлення батьківства і народження дитини, заінтересована особа - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною поза шлюбом та встановлення батьківства і народження дитини, заінтересована особа - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву Тернопільського національного економічного університету про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки рахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня відкрито провадження по справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Тернопільського національного економічного університету про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року становив 876 грн 96 коп., а заявником сплачено 1 169 грн 28 коп., то останньому необхідно повернути судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 292 грн 32 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Тернопільського національного економічного університету про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., що внесений Тернопільським національним економічним університетом згідно квитанції від 27 лютого 2017 року № 536 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 27 лютого 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 275/271/15-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Броварської міської адміністрації Київської області, про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 654/3836/16-ц
Провадження № 2/654/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.06.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статті 358 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд не додано копії рішень суду касаційної інстанції та до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 5 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 14 червня 2017 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/742/883/17
Єдиний унікальний № 742/1538/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 19 травня 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько