overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення ? частини орендної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення ? частини орендної плати.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Як визначено у частині другій статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2)ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5)клопотання про перегляд заочного рішення;

6)перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. (ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичної особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.)

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявником не надано докази, які підтверджують сплату судового збору, що суперечить положенням ст.229 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення ? частини орендної плати залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 червня о2017 року, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявниками ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа №642/1730/17
Провадження №2н/642/206/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4904,32 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12628,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, згідно відповіді на який боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4904,32 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 545/986/17
Провадження № 2/545/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 21.04.2017 року до суду з заявою до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, крім позивача ;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо порядку спадкування спірного майна.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3466/17
провадження № 6/361/121/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

В червні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2423/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 226/943/17
Провадження № 2-н/226/76/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
13 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
Справа № 676/710/17
Номер провадження 2/676/887/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 352 . Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 22.03.2017 року, їм надано судом строк для примирення. Просить його продовжити, так як відносини між ними змінилися в кращу сторону.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачки.

Заслухавши позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа № 2-1275/11
Провадження № 4-с/185/85/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_3 та її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Тому вважаю за необхідне залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2-о/582/67/17
Справа № 582/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 10 листопада 1996 року ОСОБА_2 є двоюрідною бабою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 22 червня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 листопада 1996 р. в с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 червня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 23 червня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідка.

Копію даної ухвали направити заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/1803/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3535/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 365/394/16-ц Номер провадження: 2-во/365/6/17
У Х В А Л А

13.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/394/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки

встановив, що 04.10.2016 ухвалено рішення у справі № 365/394/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив, що 04.10.2016 видано виконавчий лист, у якому позивач у справі вбачає описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 22 червня 2017 року на 9 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 727/6176/16-ц
Провадження № 2/727/414/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2016 року призначено по вищевказаній справі комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої дорученоЧернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2) та Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2), на вирішення якої поставлено ряд запитань. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №020 комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 07 квітня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №295/5573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 395/656/17 Провадження № 2/395/469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/656/17 Провадження № 2/395/469/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний