У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою,в якій зазначає,що 12.01.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було прийнято рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр.86 коп.

Рішення набрало законної сили 28.11.2012 р.

07.11.2012 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя уповноваженою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано реєстр заяв про видачу рішення та виконавчого листа для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1

04.12.2012 року представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» повторно було подано заяву про видачу рішення Апеляціного суду Запорізької області та виконавчого листа у вищезазначеній справі.

05.09.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» був отриманий виконавчий лист по зазначеній справи, строк пред*явлення до виконання якого встановлений до 29.11.2013 р.

Посилаючись на те,що через скорочення строків пред*явлення виконавчого листа з трьох років на один рік, а також через велике завантаження в роботі юристконсультів по справам, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не отримало своєчасно виконавчій лист, отримання виконавчого документа після закінчення строку його пред*явлення до виконання перешкоджає виконанню судового рішення, ВАТ «Запоріжжяобленерго» просить поновити строк для пред*явлення виконавчого листа на примусове виконання, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник стягувача не з*явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржник ОСОБА_1П.в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з тих підстав, що у стягувача було достатньо часу для реалізації свого права на пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка представника ВАТ «Запоріжжяобленерго»,сповіщеного у встановленому порядку про дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

Перевіривши обґрунтованість заяви матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено,що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 р.був задоволений позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр.86 коп.,рішення набрало законної сили 28.11.2012 р.(а.с.23,б/н).

05.09.2016 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-4061/11 про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр.86 коп.,із зазначенням про строк його пред*явлення до виконання до 29.11.2013 р.

Таким чином,вже на час отримання стягувачем виконавчого документа строк його пред*явлення до виконання був пропущений.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках,встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами (ч.1 ст.14 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V),у зв'язку із чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином,щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так,щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.Виконання судового рішення не може відстрочуватись на незаконних підставах.

Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як передбачено ст.371 ч.1 ЦПК України,стягувачам,які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів доданих до заяви видно,що 07.11.2012 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя уповноваженою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано реєстр заяв про видачу рішення та виконавчого листа для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак, на момент подачі цієї заяви 07.11.2012 року, справа перебувала на розгляді Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та розглянута не була.

04.12.2012 року представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано заяву про видачу рішення Апеляціного суду Запорізької області від 06.09.2012 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленего» до ОСОБА_1

Тобто доводи викладені в заяві, що представник ВАТ «Запоріжжяобленего» звертався із заявами про видачу виконавчого листа свого підтвердження не знайшли, а посилання стягувача на зайнятість юристконсультів по справам, що слухались в той період у великій кількості не є само по собі поважною причиною пропуску строку.

Крім того, ані реєстр від 07.11.2012 року, ані заява від 04.12.2012 року, які подані представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» не містили в собі прохання до суду видачі виконавчого листа, чи особисто представнику чи направлення за адресою юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає поважність причин пропуску строку для отримання та пред*явлення виконавчого документа до виконання,а тому відмовляє в задоволенні заяви стягувача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.14,368,371,293 ЦПК України ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги,а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко