overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року рішення районного суду змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Провадження № 4-с/638/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Шестака О.І.,

з участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 з метою своєчасного та повного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 провести опис належного боржнику ОСОБА_2 майна за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, здійснити отримання інформації про доходи боржника.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 викликати боржника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) з приводу виконання виконавчих листів, виданих 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8703/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

За участю судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі від 15.02.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 Печерський районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено боржника, замість правильного «Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону»», помилково зазначено «Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітря експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановяється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказаному судовому наказі слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу у даній справі від 15 лютого 2017 року, виправити описку, а саме вірно зазначити боржника «Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону»».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 502/2698/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г..

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2994/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/4027/17 провадження №2/761/3635/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, рішення в якій буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/4027/17 провадження №2/761/3635/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною.

Суд вважає, що вирішення питання дійсності додаткової угоди до договору позики, за яким позивач просить стягнути кошти, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/4027/17 провадження №2/761/3635/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/633/17 Провадження № 22-ц/778/2807/17-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначити до розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2558/17
Номер провадження 2/676/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 серпня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 04 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 151/430/17
Провадження № 2/151/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.06. 2017 року о 09год.40 хв..

Копію ухвали направити позивачу.

Поскільки відповідачка за вказаною адресою не значиться, відповідачку викликати в судове засідання відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/895/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 30.05.2017 року, до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Представник позивача у попереднє судове засідання зявилася. Представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

Також, суд вважає за необхідне зобовязати позивача, представника позивача, надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, які стосуються даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/895/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 20.06.2017 рік на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/5938/14-ц
Провадження № 2/487/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 521/4950/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, відправивши матеріали поштою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не вказані засоби звязку відповідача та поштовий індекс;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження.

також, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1259/17
Номер провадження 2/623/835/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко