Справа № 401/2571/16-ц
Провадження №2/401/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

Встановив:

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду та просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 40.

12 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено судовий розгляд на 30 серпня 2016 року.(а.с. 56)

Під час судового судового розгляду, до початку чергового судового засівання, яке було призначене на 03 березня 2017 року, 28 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. (а.с. 152)

03 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик до суду свідка, розгляд справи без участі представника позивача з твердженням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 157-165)

При наявності суперечливих клопотань різних представників, суд просив позивача узгодити позицію у справі.

23 травня 2017 року до суду надійшли клопотання представників ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4В та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, без обґрунтування підстав таких клопотань . (а.с. 201, 202-203, 204, 205-206)

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 клопоче перед судом про відшкодування за рахунок позивача витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у сумі 3200 грн. 00 коп. (а.с. 121, 208 )

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 28 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав.

П. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_6 належними доказами підтверджено склад та розмір витрат на правову допомогу, зокрема до матеріалів справи представлено копію Договору № 154 /2016 про надання правової допомоги від 26 серпня 2016 року, копію Додаткового договору до договору про надання правової допомоги № 154/2016 від 26 серпня 2016 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зобовязується оплатити гонорар адвокату за збирання доказів для підготовки заперечення, ознайомлення з матеріалами справи , складання заперечення на позов у сумі 2000 грн. 00 коп., а також за участь у судових засіданнях , при цьому гонорар за участь в одному засіданні складає 400 грн. 00 коп. (а.с. 69, 122)

Копією квитанції від 16 листопада 2016 року підтверджено здійснення плати послуг за договором про надання правової допомоги від 26 серпня 2016 року у сумі 3200 грн. 00 коп. (а.с. 123)

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знайомився з матеріалами справи, готував письмові заперечення на позову заяву, приймав участь у судових засіданнях 30 серпня 2016 року, 07 грудня 2016 року, 07 березня 2017 року, що свідчить про те, що правова допомога носить реальний характер. ( 2000 + 400+400+400= 3200 грн. 00 коп.) (а.с. 72, 114, 124, 134, 167-168)

Понесення відповідачем витрат на оплату правової допомоги викликано зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до суду з позовом , відтак ці витрати підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 84, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 3200 грн. 00 коп. на відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.