overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1619/17
Провадження № 2/496/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

13.06.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 596/823/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 16.02.2016 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Сухоставській сільські раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис №01. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу відповідач не займається матеріальним забезпеченням дитини, в добровільному порядку не надає жодної матеріальної допомоги, хоча офіційно працює та має стабільний дохід. Вона не має достатніх коштів для утримання малолітньої дитини та змушена звертатись по допомогу до своїх батьків. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
15.06.2017 Провадження по справі № 2/380/241/17
Справа № 380/678/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними правочинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (кімнат) № 34 та № 36 в будинку № 52 по вул. Соборна (колишня Леніна) в м. Тетієві Київської області від 14.04.2006 року удаваними правочинами, та просить суд встановити, що відносини, які склалися 14.04.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 регулюються правилами договору міни.

Сторони в попереднє судове засіданні не прибули, надали до суду клопотання про проведення попереднього судового засіданні за їх відсутності.

14.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Сторони письмово не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки договори купівлі-продажу нежитлових приміщень (кімнат) № 34 та № 36 в будинку № 52 по вул. Соборна (колишня Леніна) в м. Тетієві Київської області від 14.04.2006 року були укладені в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 4 липня 2017 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, місце проживання: 09801, АДРЕСА_1, направивши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/1855/17
Провадження № 2/484/1145/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пункт 13 ч. 1 ст 5 ЗУ "Про судовий збір" учасники бойових дій, Герої України звільняються сплати судового збору у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Однак вказана позовна заява не містить фактів порушення прав позивача як учасника бойових дій.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без руху;

надати ОСОБА_2 п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2 що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1390/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

16.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк № 13527», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати, видачу наказу про дорахування заробітної плати, видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримань вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відповідача по справі - публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» № 13527, яке брало участь у справі.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі неправильно вказано процесуальний статус сторони. Позивача по справі ОСОБА_2 зазначено відповідачем.

Таким чином, стороні, яка оскаржує судове рішення необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України із зазначенням відповідача ПАТ Автобусний парк» № 13527 та правильного процесуального статусу позивача.

За вимогами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до положень ст. 295 ЦПК України, застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати відповідача по справі - публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» № 13527, яке брало участь у справі, його місцезнаходження та правильний процесуальний статус позивача ОСОБА_2, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Судя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 491/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївський районний суд Одеської області на 21 червня 2017 року о 09:05 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8808/17 Провадження № 2-н/638/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 5626,83 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2008 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/459/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні 15 червня 2017 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 688/1408/17
№ 2/688/729/17
Ухвала

Іменем України

16 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 226/792/17
Провадження № 2/226/348/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 22 червня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

______________________________________________________________________________________

Справа №713/803/17 Провадження № 22-ц/794/758/17 Головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А..

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4762/17
Провадження № 2/554/2649/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 20.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська