печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 03.03.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок погашення боргу солідарного боржника спадкодавця ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 467 974,96 грн.

26.05.2017 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., жилою площею 53,4 кв.м., ? части якої належить відповідачу ОСОБА_3

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову та доданих документів, відповідачу належить ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., жилою площею 53,4 кв.м.

У зв'язку з чим, відсутні підстави для арешту квартири в цілому, що матиме наслідком безпідставне обмеження прав інших співвласників зазначеного майна, які, крім того, не беруть участі у справі як відповідачі.

Також, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позові.

Так, позивачем не надано даних, які б вказували на співмірність вартості належної відповідачу 1/4 частини квартири розміру заявлених вимог у сумі 467 974,96 грн.

Також, виходячи змісту заявлених вимог, предметом яких не є вказана квартира, позивачем необґрунтовано та не доведено суду обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Зокрема, суду не надано даних, які б вказували на неможливість відповідача у разі задоволення вимог за даним позовом сплатити суму заборгованості у грошових коштах, право на що передбачено ст.1282 ЦК України.

Також, суд не приймає до уваги роздруківки з інтернет сайту про продаж квартири у цьому ж будинку, як неналежні, оскільки ці роздруківки не містять даних про продаж саме квартири №93 та про продаж відповідачем належної йому частки у праві власності на вказану квартиру.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко