overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4289/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алькайсі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 липня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 06.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2735/17 Провадження № 2-н/591/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3090/16-ц
Провадження №2/628/66/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О. Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Представник відповідача вважає, що до вирішення цивільної справи №185/2269/17 в Павлоградському міськрайонному суді неможливий розгляд справи №628/3090/16-ц.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що відповідач тим самим затягує розгляд даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі №185/2269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Провадження по даній справі триває, а результати розгляду позову ОСОБА_1 прямо впливають на розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Куп`янського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним до вирішення справи №185/2269/17, яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може буди подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ЛИТВИНОВ А.В.
Справа № 337/1784/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року на 15-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 454/2213/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2984/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. 32 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 236/1292/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"12" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, через Краснолиманську службу «Єдиного замовника», про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 50), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/756/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про зобов'язання безоплатного усунення недоліків товару неналежної якості, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), стягнення неустойки, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду 12.10.2016 р.

Під час судового засідання призначеного на 14.06.2017 р. у стадії клопотань заявив клопотання про його заміну як неналежного позивача на належного позивача - його дружину ОСОБА_3, яка є власником автомобіля «Brilliance M1» д/н НОМЕР_1, який він користується.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що власником автомобіля «Brilliance M1» д/н НОМЕР_1, який він тільки користується є його дружина ОСОБА_3, яка на даний час не є учасником процесу та із вищевказаним позовом до суду не зверталась, суд приходить до висновку щодо залишення даного позову без розгляду, так як позов подано неповноважною особою.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 10, 57, 59,60 ст. 208-210 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 215/2283/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та за послугу гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.08.2011 по 01.04.2017 по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7195,09 грн., та за послугу гарячого водопостачання розмірі 4661,15 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації та проживання боржників зазначено м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 25/37. Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 09.06.2017, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою, тоді як ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та за послугу гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7105/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 186/709/17
Провадження № 2/0186/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 22.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1031/17
Провадження №: 2-о/332/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин розглянута 03.05.2017 року. При винесенні рішення в резолютивні частині судом допущена описка дата народження ОСОБА_2, зазначена, як 28.17.1917 р., хоча насправді дата народження ОСОБА_2 28.10.1917 р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Заводського районного суду від 03.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - 28.10.1917 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 590/587/17
Пров. № 2/590/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Білицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/586/17, пров. № 2/590/184/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Білицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук