overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/466/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Мидловець М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них останні два роки постійно виникають сварки з приводу нераціонального використання сімейного бюджету,ставлення відповідачки до дітей.Вважає,що їхній шлюб носить формальний характер,а тому просить його розірвати,дітей Василину,22.01.2011р.н,Варвару,02.07.2012р.н та Пелагею,10.12.2014р.н. залишити на вихованні відповідачки.

Позивач у судове засідання не з»явився,до суду подав заяву ,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,представник відповідача подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності та відсутності відповідача ,проти розірвання шлюбу не заперечує з підстав,викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку Василину,22.01.2011р.н,Варвару,02.07.2012р.н та Пелагею,10.12.2014р.н Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

В іншій частині позову суд позивачу відмовляє,поскільки визначення місця проживання дітей не було предметом спору по даній справі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 31.05.2008р відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві ,актовий запис № 506.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Федосєєва».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/609/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

16 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачем подано суду заяву про відкладення судового розгляду на інший більш пізній час у зв'язку з вирішенням питання про залучення до справи інших осіб.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти до 14:30 години 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №672/799/17
Провадження №2/672/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/799/17, номер провадження 2/672/397/17 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 676/2441/17
Номер провадження 2/676/1548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2, третя особа - ОСББ "Зоря-32" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСББ "Зоря-32".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСББ "Зоря-32"

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 серпня 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачам у строк до 07 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5685/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 липня 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/678/17
Провадження № 2/321/321/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справа №753/11595/16-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/6613/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2017 року позов задоволено.

28 квітня 2017р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Як убачається з журналу судового засідання від 6 квітня 2017р. (а.с.97), рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, наявна в матеріалах справи розписка не містить дати отримання відповідачем копії рішення суду (а.с. 103), тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України вважаю, що відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 29 травня 2017р. направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
14.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року Справа № 337/1949/17
Провадження № 2-н/337/181/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 444/430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Широю (д.п. Ровецька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 грудня 2015 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 664.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище - Ровецька.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № /222/343/17
Провадження № 2/222/192/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216 - 1218, 1220 1223, 1268 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №242/3290/16-ц
Провадження №2-во/242/44/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що у резолютивній частині заочного рішення допущено описку та невірно зазначено ІПН відповідача. Просив виправити допущену описку у заочному рішенні суду від 26.10.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 26.10.2016 року допущено описку, а саме не вірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2», що вбачається із матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню та допущена описка в резолютивній частині заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначити ІПН відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
пр. 2-сз/336/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року позивачу повернено позовну заяву для звернення із позовом за підсудністю.

30.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № 2053 від 01.12.2016 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 1378 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на розрахунковий рахунок 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., зараховану згідно платіжного доручення № 2053 від 01.12.2016 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко