overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1203/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3066/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року в частині задоволення позову - змінити, зменшити розмір суми, що підлягає стягненню щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2, як аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття з 1600 грн. до 1000 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра
Справа № 309/1918/17
Провадження № 2/309/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого відшкодувати коштів витрачених на лікування потерпілої.

В справі братимуть участь позивачі: Хустський міжрайонний прокурор, представник відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації, відповідач: ОСОБА_1, третя особа: представник Хустської районної лікарні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат.

Призначити справу за позовною Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат до розгляду на 10 год. 00 хв. „18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/744/17
Номер провадження 2/623/669/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 В

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, відшкодування інфляційних витрат від знецінення неповернених коштів за час невиконання рішення суду у розмірі 60160,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6996,70 грн. та судові витрати по справі у сумі 671,55 грн., а всього 67827,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 611/384/17
Провадження № 2/611/164/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року сторонам по справі було надано строк для примирення до 16 червня 2017 року, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 30 червня 2017 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017 р. за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

01.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не скористався правом на подання доказів по справі.

У судовому засіданні заявник просить суд скасувати заочне рішення від 19.01.2017 р., оскільки він не брав участі у судовому засіданні, судових повісток не отримував, борг виник з обставин, які у нього склалися.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа№ 133/1020/17
У Х В А Л А

.

21.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає , просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 21.06.2017
Справа № 468/133/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області 22.03.2017 було винесено рішення по справі Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яким стягнуто з ОСОБА_1 переплату в розмірі 1174 грн.

На виконання рішення було видано виконавчий лист від 14.04.2017р.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988, діяльність територіальних органів управління Пенсійного фонду було припинено та створено Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Таким чином, останній є правонаступником заявника.

Заявник до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заяви.

Предствник ДВС Баштанського РУЮ до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №468/133/17-ц на правонаступника- Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/877/17
провадження №2/176/668/17
УХВАЛА

21 червня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 14.04.2010 року, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 720/451/17
Провадження № 2/720/371/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Медвеже, Бричанського району, р. Молдова, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 285/2159/17
провадження у справі № 2-о/0285/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: територіальна громада в особі Кленівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

про встановлення факту проживання однією сім"єю та ведення спільного домашнього господарства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 256,257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: територіальна громада в особі Кленівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю та ведення спільного домашнього господарства.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 201/7824/17
Провадження № 2/201/2086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 15 червня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 589/770/17
Провадження № 2-во/589/33/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення допущених описок у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Управління міграційної служби у Сумській області Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась з вищевказаною заявою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 208-210 , 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення допущених описок у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Управління міграційної служби у Сумській області Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 червня 2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3