overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1003/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, _

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового засідання, прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкладення попередннього судового засідання, так як відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК відкладення судового засідання допускається один раз, а повідомлені позивачем причини неявки до суду, суд поважними не визнає.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач позов не визнає, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року о 10:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 191/208/17
Провадження № 2/191/600/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія «94» , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він позовні вимоги не визнає, пояснення по зазначеній справі буде давати у присутності свого адвоката, не бажає щоб справа розглядалася у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.1581 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія «94» і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Державній установі «Синельниківська виправна колонія «94» забезпечити проведення відеоконференції з обовязковою участю відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 , 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 липня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Синельниківська виправна колонія «94» забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату з обовязковою участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Синельниківська виправна колонія «94» для виконання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 750/4439/17
Провадження № 2/750/1352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209., 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

виділити ОСОБА_1 пральну машину «Ardo Sed 810», вітальню «Самбо», масляний обігрівач, стінку «Юніор»,пилосос «Samsung» на загальну суму 5673,60 коп.;

виділити ОСОБА_2 холодильник «LG CW-B 449 BVCW», телевізор «Samsung TFT LE 32B450C4W», стінку «Ромео», мікрохвильову піч «LG», софу на загальну суму 13036 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3680 грн 70 коп. для врівноваження часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/3395/17
Провадження № 2/461/1036/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 20 хв. 06 липня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
Єдиний унікальний номер 235/682/17 Номер провадження 22-ц/775/1027/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів Соломахи Л.І., Корчистої О.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасувати.

У задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 462/1767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта та на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Республіку Туреччина з 15.10.2017 року по 31.10.2017 року.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або в супроводі інших осіб, уповноважених на це ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Республіку Італія з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1280 грн. судового збору та 2500 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього - 3780 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6677/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 234/5896/17
Провадження № 2/234/3293/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року об 15 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3606/17
Провадження № 2-н/334/345/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2- 2163/10 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 02 вересня 2010 року було задоволено позовні вимоги.

16 червня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 02 вересня 2010 року, а саме: вірно вказавши номер справи та зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний код позивача.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 02 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року, зазначивши вірно номер цивільної справи «2-2163/10» та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,174 га, яка знаходиться по пров. 1-й Ульянівський, 32 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН №043831 на ім'я ОСОБА_3, виданий 10.01.2001 року Підгородненською міською радою Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 716/762/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

29.05.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Степанівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Степанівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла 29.11.1996 року.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Степанівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської нотаріальної контори копію спадкової справи №78/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.11.1996 року в с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 191/1230/17
Провадження № 2/191/880/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 13 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення була допущена описка в девятому абзаці описової частини рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в девятому абзаці описової частини рішення була допущена описка та невірно зазачнено, що залишити позивачу її прізвище Гусак, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в девятому абзаці описової частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти його у наступній редакції:

«Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, судові витрати просить покласти на неї.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко