overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1738/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 640/8096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.06.1998р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку Юлію, 21.09.1998р. народження, та неповнолітню доньку Анастасію, 16.05.2010р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 липня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" про визнання припинення трудових відносин -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" про визнання припинення трудових відносин .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.06.2017 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 341/852/17
Номер провадження 2/341/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/1572/17
№ 2/688/778/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Державної казначейської служби

про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби про стягнення шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби про стягнення шкоди та призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 8/334/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами.

13 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами п о в е р н у т и заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 473/1823/17
РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.05.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис №80, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує його інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, недовіра, постійні взаємні образи, що призвели до втрати почуття любові позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Ревенко) ОСОБА_3 28.05.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис №80.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу Мануйлова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 618/433/17
Провадження № 2/618/168/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів у справі, у якій просила витребувати у ПАТ «Акцент Банк» інформацію про:

- дату, час, спосіб укладання та зміст кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 з ПАТ «Акцент Банк» та документи, що підтверджують укладання такого договору та його виконання.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати зазначені документи, які вона не може отримати самостійно.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи,які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію ОСОБА_1 самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» інформацію про:

- дату, час, спосіб укладання та зміст кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та документи, що підтверджують укладання такого договору та його виконання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 161/8045/17
Провадження № 2/161/2745/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 16 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини сьомої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, частиною пятою статті 191, частиною сьомою статті 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 17 липня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 17 липня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.07.2017 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту поставлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа 750/2185/17
Провадження № 2/750/917/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 19.06.2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №МL-N00/017/2008 від 04.06.2008 року в розмірі 33 091 доларів США 84 центи, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року (1 дол. США - 27,186833 грн.) 899 662 грн. 33 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 26 066,86 доларів США 86 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року (1 дол. США - 27,186833 грн.) 708 675,37 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 7 024 долари США 98 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року (1 дол. США -27,186833 грн.) 190 986 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі по 6747 грн. 46 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 503/1007/17
Провадження № 2/503/530/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до СФГ "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 362/6382/16-ц
Провадження № 2/362/755/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, заборони здійснення в житловому приміщенні господарської діяльності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності будинком №1 та земельною ділянкою по вул. Леніна в с. Путрівка, Васильківського району шляхом заборони здійснення господарської діяльності

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19.12.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 24.01.2017 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, заборони здійснення в житловому приміщенні господарської діяльності,-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 722/713/17
Номер провадження 2/722/292/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.06.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 12.08.2016 року та складається з житлового будинку, загальною площею 138,8 кв.м., господарських будівель та споруд, розташований за адресою: вул. Леніна, буд. 54 м. Сокиряни Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-реєстрації шлюбу між спадкодавцем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2, а також наявності у них спільної дитини;

-відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом;

-відсутності заповіту щодо спадкового майна, яке зазначено у позовних вимогах;

-прийняття відповідачкою спадщини після смерті ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: