Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/90/17
Справа № 279/1644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною на праві власності квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому вказав, що являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі. Відповідачі змінили замки, за комунальні послуги не сплачують, що створює йому перешкоди в користуванні квартирою. Як власник він бажає продати квартиру, однак реєстрація в ній відповідачів є цьому перешкодою. Просив усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є одноособовим власником квартири, його право власності не оспорено. Відповідачі чинять перешкоди власнику, не допускають до квартири, змінили замки, не сплачують за комунальні послуги. Відповідачі в квартирі проживають та зареєстровані з 1997 року.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що спірна квартира була придбана нею та позивачем за спільні кошти. Вони зареєструвались в ній та проживали як сімя разом з дітьми. Про оформлення права власності на квартиру за позивачем на підставі договору дарування їй відомо не було. Після розлучення залишилась проживати в квартирі з дітьми, сплачує за комунальні послуги, утримує спільних дітей, оскільки позивач аліменти не сплачує. Замки до квартири вона не змінювала, доступу позивача до квартири не перешкоджає, але він в квартирі не зявляється, забрав всі речі, в квартирі не проживає з листопада 2010 року. Чотири роки тому подавав позов про її виселення. Тобі вона дізналась, що квартира оформлена договором дарування. Іншого житла ні вона, ні син не мають.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до положень ст.ст.391,406,ч.2 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача, відповідач ОСОБА_5 його сином. Відповідачі зареєстровані та постійно проживають в спірній квартирі, проводять оплату за комунальні послуги, іншого житла не мають. Позивач в квартирі не проживає з 2010 року. Свідки відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали показання про те, що спірна квартира була придбана позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти, сторони в ній проживали разом до 2010 року. Після розлучення позивач добровільно залишив квартиру, вивіз з неї всі речі і з того часу в квартирі не зявляється, з дітьми не спілкується. Замки в квартирі не змінювались, відповідач ОСОБА_2 не перешкоджає позивачеві бувати в квартирі та користуватись нею, сплачує за комунальні послуги, іншого житла відповідачі не мають. Проведена Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області за зверненням позивача перевірка факти створення перешкод також не підтвердила.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі вселені та зареєстровані в спірній квартирі за згодою позивача як члени його сімї, іншого житла не мають, будь-яких перешкод в користуванні квартирою позивачеві не створюють. Посилання позивача на існування заборгованості з оплати деяких з комунальних послуг не є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки питання розподілу витрат на утримання квартири та оплату комунальних послуг є самостійним видом правовідносин і може вирішуватись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, які є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.391,406 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом