overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/734/17
Провадження № 2/242/550/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 750/5114/17
Провадження № 2/750/1490/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2017 року на 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта від 18.08.2016 року є неповним та необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на розгляд якої поставити питання:

1. Яким способом виконані рукописні записи на розписці ОСОБА_2 від 30 вересня 2011 року виданої на імя ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/22472/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/3310/17
Провадження № 2/265/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 серпня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 186/660/17
Провадження № 2/0186/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 27.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 752/9740/16-ц
Провадження №: 2/752/870/17
( вступна та резолютивна частини )
27 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Шумко А.В.,
за участі секретаря - Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та п вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та п вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:
.н. наступним чином: і;южної суботи з 11.00 год. - 14.00 год., без присутності матері, ОСОБА_3
в день народження малолітньої - ІНФОРМАЦІЯ_1
щженням 13 матір'ю/аоо за оажанням дитини.
Визначити способи участі ОСОБА_6 у вихованні сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши його спілкування з сином: у першу та третю суботу місяця, з 10.00 години до 12.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 12.00 години за місцем проживання дитини - ОСОБА_7, або рекреаційних зонах та кожну середу з 19.00 години по 20.00. годину за місцем проживання дитини - ОСОБА_7, або в рекреаційних зонах - до досягнення ОСОБА_7 трирічного віку - в присутності ОСОБА_8, після досягнення ОСОБА_7 трирічного віку - у відсутності ОСОБА_8. Протягом першого місяця проводити такі зустрічі в присутності фахівців з соціальної роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п"ятьсот п"ятдесят одна) грн 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Шумко А.В.
Справа № 713/958/17
Провадження №2/713/443/17
УХВАЛА

12.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22 червня 2017 року о 11.45 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа№751/3132/17
Провадження №2-н/751/370/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 9396 (дев"ять тисяч триста дев"яносто шість) гривень 70 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 200 (двісті) гривен 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 732/814/17
Провадження № 2-о/732/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання у справі 29 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/73/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 12.06.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово- почерковознавчої експертизи.

08 червня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з науково - дослідної лабораторії судових експертиз без виконання судово- почерковознавчої експертизи у зв'язку із звільненням судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 05 липня 2017 року на 14:45 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1377/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.06.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 183/1986/17
№ 2-о/183/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту. Що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту. Що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 червня 2017 року о 08.15 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6146/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3861/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик