overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3184/17 пр. 2/336/1847/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні вимог ЗУ «Про судовий збір» судом встановлено, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 309/1586/17
Провадження № 2/309/1136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 26 травня 2017 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1052/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1664/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину неукладеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 19 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 591/2745/17 Провадження № 2-н/591/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1555/17
№/2/317/772/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1555/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» області відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1555/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин «06» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №295/5653/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 26.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 754/7126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В позовній заяві позивач зазначила адресу відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по м. Києву не значиться (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи №754/7126/16-ц (провадження №2/754/377/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 323/1114/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/4172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 21.06.2017 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/2367/17
Провадження №2-о/157/22/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, на день аварії 26 квітня 1986 року та станом на 01 січня 1993 року проживав 3 роки.

Заява подана з порушеннями, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 119 ч. 2, 258 ЦПК України, заінтересованою особою в заяві вказане управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», з 01 квітня 2017 року реорганізоване в Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України в області.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту проживання залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2017 р. 145/842/17

2/145/561/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради та Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради та Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.07.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Бушинської сільської ради,

представника Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА Справа№ 563/655/17

про відкриття провадження у справі

13.06.2017

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корецьке об"єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.06.2017 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 355/570/17
Провадження № 2/355/358/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити за ним право на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок що розташований за адресою Київська область Баришівський район с. Семенівка вул. Шевченка б.№35, оскільки відповідачі володіють незначними частками в будинку та поділити майно в натурі неможливо.

Відповідачі заперечують дані вимоги.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке мотивує необхідністю встановити можливий чи ні поділ спірного будинку в натурі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою : 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків та завідомо неправдивий висновок за ст.383, 384 КК України.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ в натурі майна, житлового будинку що розташований за адресою Київська область Баришівський район с. Семенівка вул. Шевченка б.№35, в частці 1/8, що належить ОСОБА_2, з подальшим переобладнанням в ізольовану квартиру з облаштуванням окремого виходу?

2. Чи можливий виділ в натурі майна, житлового будинку що розташований за адресою Київська область Баришівський район с. Семенівка вул. Шевченка б.№35, в частці 1/8, що належить ОСОБА_3, з подальшим переобладнанням в ізольовану квартиру з облаштуванням окремого виходу?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частку провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/2100/17
Провадження № 4-с/752/137/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник: ОСОБА_2.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Антонової Н.В. від 10 квітня 2017 р. за даною скаргою було відкрито провадження.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №44 від 31.05.2017 р. було здійснено паовторний автоматизований розподіл вказанї судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Б.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник: ОСОБА_2,передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: