overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/389/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Гребінка

21 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника позивачів ОСОБА_2.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області в заочному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,

установив:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати у Гребінківського відділення Лубенської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого/сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2015-2016 роки від надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Яромир Агро» (код ЄДРПОУ 3358194) таким особам:

1. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

2. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2;

3. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3;

4. ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4

5. ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5;

6. ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_6.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Внаслідок заслуховування пояснень представника позивачів, дослідження матеріалів справи та клопотання в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

постановив :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Гребінківського відділення Лубенської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого/сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2015-2016 роки від надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Яромир Агро» (код ЄДРПОУ 3358194) таким особам:

1. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

2. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2;

3. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3;

4. ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4;

5. ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5;

6. ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_6.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року матеріали цивільної справи за позовом провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення закрито.

06.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що при винесенні ухвали про закриття провадження у даній справі питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк»- сплачену ним відповідно до платіжного доручення № ВО907В14МО від 07.09.2016 року суму судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у розмірі 1378.00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.) .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/2496/16-ц
Провадження № 2/487/111/17
15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 05. 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Проте судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 у справі № 487/2496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1099/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 216/46/17
провадження №2/216/921/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 №459 від 14 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/46/17 за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 09 жовтня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4609/15-ц
Провадження №2/460/285/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

25.11.2015 позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 288/717/17
Провадження № 2-о/288/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління ДФС у Житомирській області про встановлення факту належності Державного акта на землю, як правовстановлюючого документа на земельну ділянку, який містить інформацію про кадастровий номер,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління ДФС у Житомирській області про встановлення факту належності Державного акта на землю, як правовстановлюючого документа на земельну ділянку, який містить інформацію про кадастровий номер.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління ДФС у Житомирській області про встановлення факту належності Державного акта на землю, як правовстановлюючого документа на земельну ділянку, який містить інформацію про кадастровий номер.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві від 21.06.2017 року просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та заперечень до суду не надала.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 645/2067/17
Провадження № 2/645/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 723/1538/17
Провадження № 2-о/723/2001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2015 року заявник зустрічається з ОСОБА_2. Заявник вказує, що вони покохали один одного прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєсраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєструвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направили до суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності, просили її задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження. З 2015 року вона зустрічається з ОСОБА_2, в даний час вони спільно проживають та вирішили зареєструвати шлюб.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам, що підтверджують також і батьки заявниці в своїх письмових заявах.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєсраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області виходячи з того що будь якого спору з приводу реєстрації шлюбу не існує, а в обов'язок цього відділу входить в тому числі і саме здійснення реєстрації шлюбу у відповідності до вимог Закону.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: