Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/875/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики від 27 жовтня 2010 року в розмірі 2000грн., проценти, 3% річних та втрати від інфляції, а також моральну шкоду. Під час розгляду справи збільшив розмір вимог (т.1 а.с112-114). В обґрунтування позову зазначив, що позичив відповідачу 12000грн., про що є розписка. 30 серпня 2014 року направив вимогу про повернення боргу, але ОСОБА_3М, добровільно борг не повернув.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 втрати від інфляції в розмірі 122грн.76коп., 3% річних в розмірі 192грн.32коп., 9837 грн. процентів за користування коштами., 1378 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відмови у стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення даної вимоги, а також просить збільшити розмір втрат від інфляції до 7452грн. та 3% річних до 1545грн.88коп. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпискою підтверджено, що ОСОБА_3 27 жовтня 2010 року отримав від ОСОБА_2 позику в розмірі 12000грн. без зазначення строку її повернення (т.1 а.с.58). Під час розгляду справи в суді 10 лютого 2016 року позика повернута. За відсутності підстав вважати договір безпроцентним (ч.2 ст.1048 ЦК України) та з урахуванням положень ч.1 ст.1048 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача проценти від дня отримання до дня повернення позики у розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простороченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вимогу про повернення боргу позивач предявив йому у червні 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, вона має бути повернена позичальникові протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимога була вручена відповідачу 30 серпня 2014 року. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за період з липня 2015 року по 10 лютого 2016 року.

Також є правильним рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, а умовами договору позики, викладеними у розписці, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: