overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/7215/17
Провадження № 2/344/2799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 14 799,58 грн. заборгованості за Додатковим договором №09/47 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №144-0009316-Ф/05-KRD від 16.12.2005 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ УКРГАЗБАНК звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 799,58 грн. заборгованості за Додатковим договором №09/47 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №144-0009316-Ф/05-KRD від 16.12.2005 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення уповноважений позивача копію ухвали від 08.06.2017 року отримав 12.06.2017 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 08.06.2017 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 14 799,58 грн. заборгованості за Додатковим договором №09/47 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №144-0009316-Ф/05-KRD від 16.12.2005 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 14 799,58 грн. заборгованості за Додатковим договором №09/47 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №144-0009316-Ф/05-KRD від 16.12.2005 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа237/2532/17
Номер провадження2/237/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.06.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3553/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та уточненням який саме процесуальний документ оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн та уточнено, що оскаржується рішення від 4 квітня 2017 року

Апеляційна скарга на Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/16-ц
Провадження № 2/552/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача- Сергієнко Т.Г., представника відповідача-Кабась З.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

20.04.2017 року до суду надійшло клопотання голови АСПЕК ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання даного клопотання допитано свідків ОСОБА_5 завідуюча відділенням реанімації Першої міської клінічної лікарні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_9, інші свідки в судове засідання повторно не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про направлення даної цивільної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надати матеріали цивільної справи № 552/6135/16-ц

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа 303/3379/17
Провадження №2/303/1838/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обавська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4239/14-ц,6/401/60/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

15 червня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2017 року о 15.40 годин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3887/17
ун. № 759/7719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ціну позову не вказав, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки неможливо визначити точну суму судового збору, який повинен сплатити позивач.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1074/17

провадження № 2/0285/898/17

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 20.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа№6-1191/11
Провадження №6/751/838/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-1191/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-1191/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у цивільній справі № 6-1191/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
пр. № 2/759/3096/17
ун. № 759/4125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувалє цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнено.

19.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року з про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки позивачем у справі при поданні позову до суду у позовній заяві невірно вказано по батькові відповідача замість правильного " ОСОБА_2" вказано невірно "ОСОБА_2".

Судом також встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, невіроно вказано по батькові відповідача, оскільки позивачем у справі при поданні позову до суду у позовній заяві невірно вказано по батькові відповідача замість правильного " ОСОБА_2" вказано невірно "ОСОБА_2".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року про відкриття провадження у справі та від 22.05.2017року забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де замість неправильного по батькові відповідача «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 219/6563/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

20.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко