Дата документу 29.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року. Вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 320/10411/13-ц, виданий 24.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позову 10.10.2013 року та до закінчення ним навчання, до 31.05.2017 року, за умови, що він буде продовжувати навчання. Згідно норм Сімейного кодексу України повнолітні діти, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, мають право на утримання від своїх батьків, але не більше як до досягнення ними 23-річного віку. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 23 роки 14.03.2016 року. Тому виконавець просить дати розяснення способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

В силу ст.ст. 221, 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позову 10.10.2013 року та до закінчення ним навчання, до 31.05.2017 року, за умови, що він буде продовжувати навчання.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

В своїй же заяві Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 просить розяснити йому спосіб та порядок виконання рішення, що взагалі не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви, суд вбачає, що рішення суду виконувалося на протязі тривалого часу без будь-яких ускладнень.

Державний виконавець своєю заявою фактично звертає свою увагу на невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства, а саме ст. 199 ч.1 СК України.

Але, враховуючи, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року ніким не було оскаржено та набрало законної сили, тому воно підлягає виконанню в ухваленому обсязі і право про його перегляд є лише у осіб, чиї права цим рішенням порушуються.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 320/10411/13-ц відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Горбачова