Номер провадження 2/754/2801/17
Справа №370/587/16-ц
14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 6830, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 75 000 грн. строком до 30.06.2009 року.
08.10.2014 року між відповідачем та банком була укладена угода про припинення зобов»язань за кредитним договором № BL 6830/1 від 26.07.2013 року, відповідно до якої позичальник зобов»язаний в період з 08.10.2014 року по 01.10.2017 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 28 461, 61 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, а тому суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
11.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 6830, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 75 000 грн. строком до 30.06.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 35 % річних (а.с.5-10, 11).
08.10.2014 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» була укладена угода про припинення зобов»язань за кредитним договором № BL 6830/1 від 26.07.2013 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), відповідно до п.2.1 якої позичальник зобов»язаний в період з 08.10.2014 року по 01.10.2017 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 28 461, 61 грн. Згідно п.3 даної угоди, у випадку неналежного виконання зобов»язань позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця автоматично втрачають свою чинність умови п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 п.2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов»язується виконувати свої зобов»язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором та угодою (а.с.23-25).
Судом встановлено, що позивачем виконано свої зобов»язання за кредитним договором, в той час, як відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує (а.с.29-43, 44).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий