overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1439/17
№ провадження 2/208/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 442/3466/17
Провадження №2-о/442/72/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 234, 246,247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Зобовязати заявницю до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 травня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 308/5332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/5332/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 577/2361/17
Провадження № 2/577/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у ДП ТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище» документи, що підтверджують статус юридичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 21 вересня 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/815/17 у справі № 751/2202/17

03 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24854,08 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неповнолітнім ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неповнолітнім.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "01" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у строк до "01" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та тетім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/760/4425/17
В справі №760/9579/17-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про повернення позовної заяви/
21 червня 2017 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, Київського квартирно - експлуатаційного управління про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, суддя
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним протокол №18 об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 25 жовтня 2016 року, визнати за ним право на зарахування на квартирний облік, зобов`язати відповідачів перенести дату його зарахування на квартирний облік.
Ухвалою суду від 09 червня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
15 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Виходячи з цього, а також тієї обставини, про провадження в справі не відкрито, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, Київського квартирно - експлуатаційного управління про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя:
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1102/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1102/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 573/1025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1151/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства агрофірми «Верес»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства агрофірми «Верес» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства агрофірми «Верес» на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/518/17
Провадження №2/242/478/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача - Державної казначейської служби України надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Службу безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучення співвідповідачів до участі у справі відбувається за клопотанням позивача, проте позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державної казначейської служби України про залучення у якості співвідповідачів Службу безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Ухвала

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення права власності.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 21 264 грн 12 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/2660/17
Провадження № 2-с/334/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Михайлівнипро скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року за заявою КП Водоканал видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 12082,31 грн. та судового збору в доход держави в сумі200грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнута поза межами позовної давності, строки якої передбачені ст.. 257 ЦПК України. До того ж, вонане згодна з вказаною КП Водоканал сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість, оскільки, зазначає, що в квартирі встановлений прилад обліку холодної води, за показами якого має нараховуватись вартість спожитої води. Однак, заявник зазначає, що у вказаній квартирі за вказаною адресою ніхто не проживає, та послугами водопостачання та каналізації не користується, тому за вказаний період згідно показів лічильника заборгованість відсутня. Тобто,існують обставини, які мають бути зясовані в судовому засіданні, що вказує про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий03.05.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя за заявою КП Водоканал про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 12082,31 грн. та судового збору в доход держави в сумі 200 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити КП Водоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/17
провадження №2/624/261/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст