overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3361/14
Провадження №6/751/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3361/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3361/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 236/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/1903/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, 3-ї особи ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року скасувано. У позові ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, 3-ї особи ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась у Мукачівському міськрайонному суді. Проте, при оголошенні вступної та резолютивної частини головуючою було оголошено «Заочне рішення Берегівського районного суду від 06 лютого 2017 року скасувати». А також у повному тексті рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 допущені описки, а саме: замість правильної назви суду «Мукачівський міськрайонний суд» помилково зазначено «Берегівський районний суд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки у вступній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року, та у повному тексті цього рішення помилково зазначену назву суду «Берегівський районний суд» на правильну назву «Мукачівський міськрайонний суд».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 203/1995/17
Провадження № 2/0203/895/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1995/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 388/766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором № KGDLGІ від 25 січня 2008 року в розмірі 2108,65 доларів США (дві тисячі сто вісім доларів США 65 центів США), що на момент звернення до суду еквівалентно 54972,51 грн; а також 824,59 грн (вісімсот двадцять чотири гривні 59 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 489/2670/17
Номер провадження 2/489/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12743/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1694/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/311/654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1330 годину 06 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 522/3432/17
Провадження № 2/522/6076/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2127.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2127.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.06.2017
Справа 649/105/17
Провадження №2/649/89/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха заяву відповідача про витребування документів по цивільній справі за позовом СТОВ "Князі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за СТОВ "Князі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування документів, у якій просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо отримання грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, які були укладені 24.11.2016 року між СТОВ "Князі" та ПАТ КБ "Приватбанк" (3 договори відступлення права вимоги від 24.11.2016 року на суму 98517,18 грн., 55594,71 грн., та 19673,013 грн. до ТОВ "Альфарм" ), а саме платіжні документи, які підтверджують сплату вказаних сум СТОВ "Князі" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" .

Враховуючи, що отримання вказаних документів є необхідним для обґрунтування заперечень відповідача, який не може самостійно витребувати ці документи, суд вважає, що заява про витребування документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 137, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" :

- інформацію щодо отримання грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, які були укладені 24.11.2016 року між СТОВ "Князі" та ПАТ КБ "Приватбанк" (3 договори відступлення права вимоги від 24.11.2016 року на суму 98517,18 грн., 55594,71 грн., та 19673,013 грн. до ТОВ "Альфарм" ), а саме платіжні документи, які підтверджують сплату вказаних сум СТОВ "Князі" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 263/6817/17
Провадження №4-с/263/65/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - 22» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - 22» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області скаргу та запропонувати до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"12" травня 2017 р. Справа № 363/4663/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
пр. № 4-с/759/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1026 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 р. о 14 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 720/886/17
Провадження № 2/720/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/331/849/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 02 червня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

Призначити розгляд справи на 09 серпня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

08.06.2017
Справа № 643/4043/17
Провадження № 2/645/1646/17
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яканадійшла з Московського районного суду м.Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувння матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 07 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -