печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9897/17-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договорів та аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивачів ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 504,8 кв. м., житловою площею 199,40 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ -08);

- земельну ділянку, площею 0,101 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою : АДРЕСА_1 (РНОНМ 08);

- земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 08);

- земельну ділянку площею 0,016 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (РНОНМ 08);

та заборони відчуження ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вказаним майном, мотивуючи вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, у позивачів наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи співвідповідач ТОВ ФК «Фанта», як іпотекодержатель зазначеного майна, може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна та задоволення права вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом вказаного позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Даніель» на користь ТОВ «ФК «Кванта» від 25.04.2016 р. № 122 в частині передачі кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 р. та укладеними в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору договором поруки № 1001-04 від 17.07.2007 р., укладеним між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_4, та Іпотечним договором від 17.07.2007 р., укладеним між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3, предметом якого, в свою чергу, є: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 504,8 кв. м., житловою площею 199,40 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ -08) та земельна ділянка, площею 0,101 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 08). Також позивачами ставиться питання про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом № 12/04-15 від 12.04.2016 про проведення аукціону в електронній формі по лоту № 5194 з продажу права вимоги ПАТ «КБ «Даніель» за Кредитним договором № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 р.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.03.2017 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження на

- земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,101 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою : АДРЕСА_1,

власником яких є ОСОБА_3 Обтяжувач: Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області. Дана заборона є чинною.

Доводи заяви про забезпечення позову щодо можливості співвідповідача ТОВ ФК «Фанта», як іпотекодержателя, вчинити дії щодо відчуження вказаного майна та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки ґрунтуються на припущеннях заявника, належними доказами не підтверджуються. Більше того, доводи заяви, що ТОВ ФК «Фанта» є іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна даними Державного реєстру Іпотек не підтверджуються.

Крім того, даних про наявність в натурі земельної ділянки площею 0,016 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою : АДРЕСА_2, матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, виходячи із змісту положень ст. 152 ЦПК України забезпечення позову шляхом накладення арешту можливо виключно на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тоді як в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договорів та аукціону, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун