overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/760/17
провадження №2/176/618/17
УХВАЛА

20 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1, подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду в зв`язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/895/17
Провадження № 2/497/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким зняти арешт з належного їй майна:

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0516, площею 1,89 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1746, площею 0,225 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0517, площею 1,89 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0521, площею 0,23 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0522, площею 0,2251 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0515, площею 1,8902 га, розташованої на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області;

-? частин житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Кірова, № 103, с. Оріхівка, Болградський район, Одеська область.

Свої вимоги мотивує тим, що Болградським районним судом Одеської області розглядалась справа № 497/382/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення боргу за договором позики. 22 лютого 2016 року у зазначеній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою суд наклав арешт на майно відповідачки, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1). Проте, оскільки вона, позивачка (ІПН НОМЕР_2) та відповідачка по вищевказаній справі (ІПН НОМЕР_1) мають ідентичні прізвища, імя, по-батькові, то судом помилково було накладено арешт на вище перелічене майно позивачки по цій справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 05.07.2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/761/5121/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 22 травня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22 травня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2о/521/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради , за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської областівід 13 квітня 2017 року, встановлено факт проживання однією сімєю з січня 2007 року до і 5 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1, померлою 15 червня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви Одеської міської ради , за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 235, 278 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.06.17
Справа № 373/1136/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті 26.09.2016 ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 2,510 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №298324 від 04.04.2001.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати суду до 06 липня 2017 р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 06 липня 2017 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційниою скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в даній справі в частині відмови у позові щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті рішення суду в даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5886/17
Провадження № 2/750/1656/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

20.06.2017 року позивач звернувя до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" з позовом про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа№487/2949/17
Провадження №2/487/1696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 годин 09 червня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 665/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "16" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "16" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 419/1910/17
Провадження № 2-о/419/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 14:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/4561/15-ц Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7242/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальність «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Айс Тім» задоволено.

11 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

12 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальність «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 липня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 183/2852/17
№ 2/183/2218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
провадження № 2/243/2991/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 111, 152, 176, 619, 625 ЦК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко