overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/671/17
Провадження № 2/272/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/671/17, провадження № 2/272/514/17 за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 11.07.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.07.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/1952/17
(провадження № 2/658/840/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди зе-мельної ділянки, витребування земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеже-ною відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ді-лянки, витребування земельної ділянки.

Позов поданий та оформлений із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України):

Позовна заява не містить обґрунтування вимог позивача стосовно обовязку відповідача на виконання проекту землеустрою; не зазначено доказів порушення умов договору відповіда-чем, які зазначені позивачем як підстави для розірвання договору оренди; відсутнє звернення позивача з вимогою про усунення порушень вимог договору та відмови від цього, про що зазна-чено в позові та додатках до позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до вимо-ги про витребування земельної ділянки.

Як вбачається з наданої позивачем квитанцій ним сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до п.п. 1.2 розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна становити 0,4 розміру про-житкового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем роз-гляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/3585/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/472/2017(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 червня 2017 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4117/17 Головуючий І інстанції: Панас Н.Л.
Справа № 635/1197/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в частині виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в частині виправлення описки в рішенні суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 359/4511/17
Провадження №2-н/359/342/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 19.06.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4531/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що з наданого розрахунку незрозумілою є динаміка погашення тіла кредиту; показника, на який нараховуються проценти; різниця між порядком нарахування до 01.06.2015 року та після вказаної дати.

Отже, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши показник на який нараховуються проценти та порядок їх нарахування, надати копії договорів у відповідних редакціях, згідно з якими відбувалось нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1750/17
Провадження № 2/309/1213/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони перебували в шлюбі, в якому у них народилася одна дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Хустського районного суду від 18.01.2012 р. присуджено стягувати з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 550 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. У звязку з тим, що донька часто хворіє та потребує постійного лікування, навчається у школі, а отже потребує більших затрат на своє утримання та виховання, визначений рішенням суду розмір аліментів є недостатнім для її належного утримання. На даний час позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому не має змоги належним чином забезпечити утримання дитини, а відповідач працює по найму та в змозі сплачувати аліменти у більшому розмірі. Просить змінити розмір стягуваних аліментів згідно рішення Хустського районного суду від 18.01.2012 р. та стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Кагарлицьким районним судом Київської області за місцем його перебування у звязку із значною відстанню від Закарпатської до Київської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області викликати в суд громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Зясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Рядок № 3
Справа № 350/823/17
Номер провадження 2-о/350/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Суходільської сільської ради про заміну опікуна недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 16 червня 2017 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годин 04 липня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 175/334/17
Провадження № 2/175/125/17
У Х В А Л А

28.03.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 17.05.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 484/1862/17
Провадження № 2/484/1150/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину.

Відповідно до вимог п.5,6,7 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і покликається на зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017р. у нього були відібрані донька Тетяна, 2013р.н., та син ОСОБА_2, 2015р.н. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області було залишено без змін.

На теперішній час він усунув причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, привів у належний стан помешкання, в якому проживали діти, однак жодного доказу, які би підтвердили вказані обставини, позивач в позовній заяві не вказав.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 202/1808/17
Пров. № 2/202/1295/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 24, 56, 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.03.2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію рішення направити до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 495/1433/17
№ провадження 2/495/1401/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 623, 714 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» суму збитків у розмірі 51 029, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 676/2913/17
Номер провадження 2-о/676/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява авдповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по циаільній справі.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 5 м. Кам'янець-Подільський, на 12 липня 2017 року на 11.07 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 12 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2