overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3674/17 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа: № 619/2344/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про безоблікове споживання електроенергії по акту порушень ПКЕЕн № 029571 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Волиньоблененерго" в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про безоблікове споживання електроенергії по акту порушень ПКЕЕн № 029571 . Судове засідання призначити на «16» червня 2017 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/1459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплачених коштів.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, номер рядка статзвіту 28.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 14.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 26.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа №592/5900/17
Провадження № 2-н/592/186/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7 148 грн. 75 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа №619/1745/17
провадження №2-о/619/92/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про визнання його усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 в графі «прізвище» - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «по батькові» - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «батько»- ОСОБА_1, в графі «мати» - ОСОБА_2, решту даних залишити без змін.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не залучено в якості зацікавленої особи батька дитини ОСОБА_4.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усиновлення дитини, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ЄУН № 337/1963/17
Провадження № 2-н/337/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №359/2564/13-ц
Провадження №6/359/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну стягувача у вико-навчому провадженні з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитними договорами та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В березні 2017 року ТОВ «ФК «Актив +» звернувся до суду з вказаною заявою та про-сить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредимтним договором №0 від 3 вересня 2007 року в розмірі 131644 гривень 7 копійок, боргу за кредит-ним договором №0/2 від 3 вересня 2007 року в розмірі 5621 гривні 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1372 гривень 66 копійок.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст.207 цього Кодексу, що регулює подібні за змістом відносини.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви ТОВ «ФК «Актив +» про зміну стягувача без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Актив +» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитними договорами та витрат на оплату судо-вого збору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1984/17
Провадження № 2/159/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1525/17 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Є.У.№ 336/4568/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду оскільки позивач та його представник в судові засідання неодноразово не зявлялись підтверджень неможливості прибути в судове засідання суду ненадали.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав: у судові засідання призначені на 12.05.2017 року, 24.05.2017 року та 13.06.2017 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 162, 169, 171). Представник позивача, також в дані судові засідання не з′являвся, але 16.03.2017 року, 12.05.2017 року, 24.05.2017 року та 13.06.2017 року передавав до суду телефонограми про відкладення розгляду даної справи у зв′язку з його зайнятістю в іншому процесі, але документальних підтверджень поважності причин його відсутності в даних судових засідання суду надано не було.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду:

- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та його представник по справі неодноразово не з′являються у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутність не надали, документальних підтверджень причини неявки в судові засідання суду надано не було, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/6520/17
Унікальний №756/6520/17
Провадження №2-о/756/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 13.11.2017.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 405/4797/15-ц
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки задоволено частково, визнано недійсним Кредитний договір № 05-1-Ф від 28 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладення, визнано недійсним Іпотечний договір від 28 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 з моменту його укладення, визнати недійсним Договір поруки № 05-1-Ф від 28 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з моменту його укладення. Судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Посилання представника позивача, що розгляд даної справи в порядку касаційного провадження має значення для вирішення даної справи відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України в даному випадку є безпідставними, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 391 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко