overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/518/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.07.2017 року о 14:00 року, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Запропонувати :

-особам, які приймають участь у справі з"явитися в суд на вказані в ухвалі дату і час;

-відповідачу додати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

Роз"яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов"язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті,про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз"яснюю,що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/813/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Мацунича М. В., Куштана Б. П.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи.

2 червня 2017 року директор Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 повернула апеляційному суду матеріали справи без виконання у звязку з тим, що експертиза відповідачем ОСОБА_2 не оплачена.

Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали. У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 червня 2017 рік о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/636/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 05.09.2017 о 09:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2745/17
Провадження № 2-во/182/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, секретаря Власенко Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.1996 року позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольської податкової інспекції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, було задоволено у повному обсязі.

01.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.1996 року, оскільки у вищевказаному рішенні у резолютивній частині було допущено описку в частині нумерації житлового будинку, а саме: замість вірного «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/34 частин житлового будинку, розташованого у м. Нікополі по вулиці Степана Разіна № 35 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3» було зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/34 частин житлового будинку, розташованого у м. Нікополі по вулиці Степана Разіна № 33 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.1996 року описку, зазначивши у резолютивній частині рішення номер житлового будинку як № 35, інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської податкової інспекції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вказавши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/34 частин житлового будинку, розташованого у м. Нікополі по вулиці Степана Разіна № 35 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3», замість помилково зазначеного - «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/34 частин житлового будинку, розташованого у м. Нікополі по вулиці Степана Разіна № 33 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3» , інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, вимоги скарги ПАТ ,,Родовід Банк» на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни - задоволено.

У тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, дата винесення ухвали суду зазначено: «18 травня 2017 року» замість правильного «18 квітня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017, у справі за скаргою скарги ПАТ ,,Родовід Банк» на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 664/1040/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2013 року віддом ДРАЦС реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 149. Від даного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2017 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки між позивачем і відповідачем виникали постійні суперечки і сварки, що негативно впливало на позивача. Тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, прізвище просить змінити на дівоче «ОСОБА_1», стягнути з відповідача судові витрати. Справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2013 року віддом ДРАЦС реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 149.

Прізвище позивачу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2/593/98/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначила, що будинковолодіння по вул. Зарічна, 23, в с. Пліхів Бережанського району Тернопільської області належало їй та чоловікові - ОСОБА_2, кожному з них належало по 1/2 частки будинковолодіння. 23 червня 1998 року в селі Пліхів Бережанського району чоловік помер. Спадщину після смерті ОСОБА_2 вона прийняла так як проживала разом із спадкодавцем на час смерті останнього, однак оформити спадщину на будинковолодіння виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такі документи після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 531, 548, 553 ЦК України (1963 року), ст. ст. 325, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки будинковолодіння в с. Пліхів по вул. Зарічна, 23, що належала ОСОБА_2, який помер 23 червня 1998 року в селі Пліхів Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 161/9181/17
Провадження № 2/161/3017/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12 липня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/537/721/2017
Справа № 537/2019/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42785 грн.24 коп. за кредитним договором №б/н від 22.08.2016 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 202/3983/17
Провадження № 2-о/202/108/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин "16" червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко