Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою будинкового комітету «Комунальник» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання за ним права власності на новостворену річ, а саме квартиру АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2007 року між ним, як наймачем та Обласним комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель», було укладено письмовий Договір № 40 найму житлового приміщення в гуртожитку, яке належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, розміщене на 1-му поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, що складається з кімнат (поз. 10, 11, 12, 13, 15, 16) загальною площею 68,10 кв. м., згідно план схеми розміщення кімнат. 06.12.2007 року після підписання даного Договору було видано ордер. 10 грудня 2007 року директором ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель» Остапенком М.Г. було надано дозвіл № 322 як наймачу на проведення ним поліпшення найманих житлових приміщень шляхом здійснення їх капітального ремонту, часткової реконструкції з облаштуванням окремого входу зі сторони двору та встановлення окремих лічильників на світло, воду, газ, тепло, після виготовлення та погодження в установленому порядку проектно - кошторисної документації. 12.12.2007 року йому також було затверджено кошторисну документацію на проведення капітального ремонту найманого житлового приміщення на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, кошторисною вартістю 146,483 тис. грн. Ним, як наймачем, було проведено повну реконструкцію житлових приміщень під квартиру та витрачено значні кошти. Після виготовлення технічної документації нумерація вказаної квартири змінилася з АДРЕСА_1. Таким чином він з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів має правові підстави звернення з позовом саме до органу місцевого самоврядування щодо визнання його права власності на новостворене майно, квартиру, оскільки в результаті проведених вище робіт він отримав відмову щодо приватизації такої. З цих підстав позивач позбавлений можливості у позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на спірний об'єкт нерухомого майна. З врахуванням наведеного позивач, посилаючись на ст.ст. 182,331,334,392 ЦК України, просив визнати за ним право власності на новостворену річ, а саме на квартируАДРЕСА_2 та зобов'язати Ужгородську міську раду здійснити за ним реєстрацію даної квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено. Визнано право власності на новостворену річ, а саме на квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Зобов'язано Ужгородську міську раду здійснити реєстрацію квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, БК «Комунальник», як особа, яка не брала участь у справі, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання за позивачем в судовому порядку права власності на реконструйовану ним в установленому порядку квартиру.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2007 року між Обласним КП «Будинкоуправління адмінбудівель» (далі-Наймодавець) в особі директора Обласного КП «Будинкоуправління адмінбудівель» Остапенка М.Г. та ОСОБА_1 (наймач) укладено договір найму за НОМЕР_1 житлового приміщення в гуртожитку, згідно якого наймодавець надає наймачу в строкове платне користування житлове приміщення, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, розміщене на 1-му поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що складається з кімнат (10,11,12,13,15,16) загальною площею 68,10 кв.м., згідно план-схеми розміщення кімнат, яка додається до цього договору (а.с.8-10).

Разом з наймачем ОСОБА_1 дозволено поселити в житлове приміщення членів його сім'ї, а саме: дружину - ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4

На підставі договору про найм житлового приміщення в гуртожитку НОМЕР_1 від 06.12.2007 року ОСОБА_1 видано Ордер НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення по АДРЕСА_1, поверх 1-й, кімнати 10,11,12,13,15,16, загальною площею 68,10 кв.м.(а.с.11).

10 грудня 2007 року директором ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель» Остапенком М.Г. надано дозвіл № 322 наймачу ОСОБА_1 на проведення поліпшення найманих житлових приміщень шляхом здійснення їх капітального ремонту, часткової реконструкції з облаштуванням окремого входу зі сторони двору та встановлення окремих лічильників на світло, воду, газ, тепло, після виготовлення та погодження в установленому порядку проектно - кошторисної документації. (а.с.22)

Наказом №49 від 12.12.2007 року директора ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель» згідно дозволу ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель» №322 від 10.12.2007 року на проведення будівельних робіт по поліпшенню найманого житлового приміщення, погодженого управлінням з питань майна комунальної власності Закарпатської ОДА, затверджено кошторисну документацію на капітальний ремонт найманого житлового приміщення на першому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кошторисною вартістю 146,483 тис.грн. (а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.12.07 року №484 ОСОБА_1 дозволено провести реконструкцію житлових приміщень №10 в гуртожитку по АДРЕСА_1 з влаштуванням входу з вулиці за згодою власника та отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №125 від 19.03.2008 року. (а.с.24-25).

ОСОБА_1 як наймачем було проведено повну реконструкцію житлових приміщень під квартиру.

Після виготовлення технічної документації нумерація вказаної квартири змінилася з АДРЕСА_1.

Рішенням 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09 квітня 2015 року №1684 залишено цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 у статусі «гуртожиток» та дозволено мешканцям приватизацію житлових і нежитлових приміщень; передано гуртожиток АДРЕСА_1 в оперативне управління будинкового комітету «Комунальник».

На виконання даного рішення виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення від 29.04.2015 року №141, яким затверджено акт приймання - передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 в оперативне управління будинкового комітету «Комунальник»; Департаменту міського господарства зняти вказану будівлю з балансу департаменту в установленому законом порядку (а.с.75).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

До прийняття об'єкта новоствореного майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою статті 331 ЦК України не передбачено.

Суд першої інстанції не врахував дані вимоги закону та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачем в судовому порядку права власності на реконструйовану ним в установленому порядку квартиру, а також безпідставно та неправомірно зобов'язав Ужгородську міську раду здійснити за позивачем реєстрацію даної квартири, яка взагалі не є суб'єктом державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що будівля гуртожитку, де розташована спірна квартира, з 29.04.2015 року перебуває в оперативному управлінні та на балансі будинкового комітету «Комунальник», однак до участі в справі будинковий комітет «Комунальник» залучений не був, участі у розгляді справи не брав, а ухваленим судовим рішенням, суд фактично вирішив питання про його права і обов'язки, що є неприпустимим.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з вище наведених підстав.

Вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2017 року за заявою будинкового комітету «Комунальник» заходи забезпечення позову на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу будинкового комітету «Комунальник» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2017 року за заявою будинкового комітету «Комунальник», скасувати.

Рішення набирає законної сили з дня його ухвалення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді