overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1172/17
Провадження 2-870/17
ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на судовий запит від 01.06.2017 року про направлення до суду копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 від Київського державного нотаріального архіву отримана не була.

В звязку з чим виникла необхідність прийняття відповідної ухвали суду. Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати у Київського державного нотаріального архіву (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) завірену копію спадкової справи № 60 щодо померлого 04.07.2011 року ОСОБА_2, оскільки наявність цих документів необхідна для всебічного та повного зясування обставин цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) завірену копію спадкової справи № 60 щодо померлого 04.07.2011 року ОСОБА_2.

Зобовязати Київський державний нотаріальний архів надати вказані документи до суду в строк до 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити керівника Київського державного нотаріального архіву про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного Управління державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Військової прокуратури центрального регіону України, Головного Управління Національної поліції України в Київській області, Головного Управління державної казначейської служби України в м. Києві треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.06.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3020/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1014/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 743/852/17
Провадження № 2/743/309/17
Рядок звіту № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-4501/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, просить зупинити провадження по справі, оскільки ухвалою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017 р. по справі № 369/637/17 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики було залишено без розгляду.15.06.2017 р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області на вищезазначену ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результати розгляду цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває на розгляді у апеляційному суді Київської області мають прямий вплив на всебічність та обєктивність розгляду цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/31/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно зупинити до її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/31/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 442/2278/17
Провадження № 2/442/1189/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав заяву про слухання справи юбез участі його представників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/761/346/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування матеріалів інвентарізаційної справи

15 червня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку та визнання права на користування частиною земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

У судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації доказів, а саме - матеріалів інвентаризаційної справи по домоволодінню за АДРЕСА_1. Клопотання вмотивовано тим, що у справі є необхідність з»ясування дійсних обставин щодо наявності дійсного розміру земельної ділянки та домоволодіння на ній, а самостійно отримати вказані докази у вигляді інвентаризаційної справи відповідач не може, оскільки на його письмові заяви інформацію надано не було.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання представником відповідачів вимог ст. 137 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації (м.Київ, вул..Трьохсвятительська, 4-в) матеріали інвентаризаційної справи по домоволодінню за АДРЕСА_1.

Вказані матеріли прошу направити на адресу суду із посиланням на прізвище судді із покладенням обов»язку щодо організації відправлення та отримання судом вказаної інвентаризаційної справи на представника відповідачів ОСОБА_4 до дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа: 431/479/14-ц
Провадження: 6/431/81/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Старобільського райсуду Луганської області звернулась Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свою заяву тим, що 23.04.2014 року Старобільський районний суд Луганської області постановив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 3 229,80 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказуючи, що Стахановський ВДВС знаходиться на тимчасово окупованій території України й виконавчі листи втрачені. Просив видати дублікати виконавчих листів.

За ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд має право за заявою стягувача видати його дублікат. За видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме :

-Не сплачений встановлений ч. 3 ст. 370 ЦПК України судовий збір;

-Не вмотивована причина видачі виконавчого листа й яке відношення має Стаханівський ВДВС Луганської області щодо виконання рішення відносно боржників, мешканців м.Старобільська та Старобільського району Луганської області.

Керуючись ст.ст. 370, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати заявнику - Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» термін для усунення недоліків заяви до 09.06.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 367/6951/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року справу №367/6951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно направлено до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду справи за підсудністю.

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 травня 2017 року справу прийнято до провадження Борщівського районного суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін у судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, всебічного і повного зясування обставин по справі, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09.20 год. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «03» липня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3929/17
Провадження № 2/334/2465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

19 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

19 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 20 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3649/17
Провадження № 2/334/2378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 06 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 350/671/17
Провадження № 2/350/468/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 серпня 1995 року у Ясеновецькій сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати та залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.