overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2017 Справа № 756/6003/17
Унікальний №756/6003/17
Провадження №2/756/3534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Дрябенко К.А., Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Дрябенко К.А., Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Дрябенко К.А., Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 362/6095/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2427/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1284/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного підприємства «Ланна» про визнання договору іпотеки припиненим

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 ( вул. Ст. Разіна, 8, м. Хмельницький, 29000);

2.Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1);

3. ПАТ КБ «Надра» ( вул. Артема, 15, м. Київ, 04053);

4.ПП «Лана» ( вул. Саксаганського, 120, офіс 302, м. Київ, 01102; вул. Тимофія Шамрила, 11, м. Київ, а/с 31, 04112)

Головуючий (ПІДПИС) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5668/17
провадження № 2-с/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року за заявою ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ТОВ "Рада" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.02.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 402,00 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, 49,27 грн. - інфляційну складову боргу, 6,18 грн. - 3% річних, а всього - 457,45 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

24.03.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу від 10.02.2015 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, оскільки з 01.11.2014 року відповідні послуги по будинку надаються ОСББ «13-й квартал».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2017 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/1951/15-ц від 10.02.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представником заявника - ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви за відсутності заявниці та її представника; представник ТОВ «Рада» в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши вимоги заяви про скасування судового наказу та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, та з урахуванням тверджень заявниці, обставин справи - вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/1951/15-ц від 10.02.2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі: 402,00 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, 49,27 грн. - інфляційну складову боргу, 6,18 грн. - 3% річних, а всього - 457,45 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. на користь ТОВ «Рада».

Роз»яснити ТОВ «Рада», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: Парамонов М.Л.
13.06.2017 Справа № 756/6502/17
Унікальний №756/6502/17
Провадження №2/756/3632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/1973/17
Провадження № 2-о/554/94/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні встановлено, що заявником невірно зазначено найменування заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, в той час як вірне найменування заінтересованої особи є Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Тому суд вважає змінити найменування заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити найменування заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1163/17
Провадження № 2/306/532/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву Обласного Будинку дитини м. Сівалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОБД м. Свалява звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів.

За місцем проживання (перебування) відповідача за адресою с. Великі Лучки, вул. Щорса, буд.66, Мукачівського району, Закарпатської області - направлено судовий запит до Великолучківської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстроване місце проживання (перебування) позивача с. Голубине, буд. 536, Свалявський район, Закарпатської області (копія паспорту з місцем реєстрації).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Будинку дитини м. Сівалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин на 19 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

представника позивача ОБД м. Свалява, вул. Б.Хмельницького, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Великі Лучки, вул. Щорса, буд.66, Мукачівського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
1Справа № 335/5470/17 2/335/1263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арматура України, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Торговий дім „Арматура України, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 04.05.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати докази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена ухвала суду від 04.05.2017 року отримана позивачем 02.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 13.06.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арматура України, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1110/17
Провадження №: 2/332/618/17
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.2017 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 610/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 496,89 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 червня 2017 року на 08.50 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2211/17, справа № 361/3468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«12» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3468/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 20 хв.

22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8866/17

Провадження № 2/638/3723/17

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, а саме просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1115 грн. 04 коп., відшкодовану позивачем ОСОБА_1 замість ТОВ «Альфа-Рітейл».

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (справа №638/7821/17).

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: