overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2792/17
Провадження № 2-о/206/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5337/17
Провадження № 2/750/1536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з березня 2017 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримав у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не прибув, у поданій заяві позов визнав, просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року та вони є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, 04.09.2011року народження.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з березня 2017 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони відмовляються від надання судом строку для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1386.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/4429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4346/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій,-

встановив:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Дане рішення оскаржила третя особа ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу в друге (а.с. 180-181).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року (а.с.157-159) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1106/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 27.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2687/17
Провадження № 2-з/500/84/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.06.2017 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: 68663, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Броска, вул.Аеродромна,21; промисловий комплекс (ковбасний цех), що розташований за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Промислова, 3-а; житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Садова,44; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування доводів клопотання представник заявника зазначив, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту зазначеного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок, що розташований за адресою: 68663, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Броска, вул.Аеродромна,21;

- промисловий комплекс (ковбасний цех), що розташований за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Промислова, 3-а;

- житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Садова,44;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/3951/17
Провадження №2/359/1757/2017
УХВАЛА

8 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними договори дарування домоволодіння №60 по вул. Митній в с. Мала Олександрівка Бориспільського району, та земельної ділянки, загальною площею 0,1256 га з кадастровим номером :00:001:0003, укладені 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Справа № 608/1900/16-ц

Номер провадження2/608/499/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н В Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6616/2017 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором,-

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором.

Апеляційна скарга ТОВ «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року подана до суду 03 травня 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання ТОВ «Джерело-1» про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали було отримано лише 28 квітня 2017 року, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані ТОВ «Джерело-1» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 20 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 640/8385/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Нев»ядомський Д.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання- три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий ____________________________
Суддя Нев»ядомський Д.В.
Справа № 640/8412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для надання відмови органу РАЦС у реєстрації події смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану заявником в заяві, проте вона не отримала копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1596/17
Номер провадження 2/570/1035/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

07 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, , р/р НОМЕР_2 в філії Рівненському обласному управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368), 1601 грн. 51 коп заборгованість за правочином №588028 від 03.02.2015 року; та 1 600 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 3201 (три тисячі двісті одну) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 464/4134/17
Номер провадження 2/464/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення додаткової суми страхового відшкодування,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення додаткової суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. ОСОБА_2