overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на дітей Уляни, 2004р.н. і Богдана, 2010р.н. в сумі 4 000 грн. на двох дітей, починаючи з 06.03.2017р. і до досягнення дітьми повноліття, вирішено питання судових витрат.

26.04.2017р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулась із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, мотивуючи в основному тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд вищеозначеної справи у суді, так як перебував у ОСОБА_4, окрім цього судом не враховано, що він не має постійного джерела доходу, хворіє, інше.

В суді ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи в суді, так як перебував у ОСОБА_4, що судом при ухваленні рішення не враховано, що він не має постійного місця праці і джерела доходу, хворіє, дав інші пояснення, просить скасувати заочне рішення суду від 11.04.2017р.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з мотивів у ній наведених, просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2017р.

ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви відмовити.

Згідно положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень заявника та його представника, долученої до справи копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 41) видно, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд вказаної справи в суді, що на часі розгляду справи, він перебував у ОСОБА_4.

Той факт, що на часі розгляду справи відповідач перебував за кордоном, має підтвердження поясненнями в суді позивачки ОСОБА_3

Суд також бере до уваги надані ОСОБА_2 виписку з медичної карти стаціонарного хворого і довідку Городоцького РЦЗ № 1145 від 14.06.2017р. та оцінює як такі, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

За наведеного та з огляду на інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 23.06.2017р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження №2/748/481/17
Єдиний унікальний № 748/1056/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Авраменко Ю.В.

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом в якому просить здійснити визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок №10 по вул.Зеленій в с.Рівнопілля Чернігівського району та області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі експертизи на вирішення, якої просить поставити питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в с.Рівнопілля Чернігівського району та області по вул.Зеленій, 10, між співвласниками житлового будинку у відповідності до їх часток у праві власності на житловий будинок за цією ж адресою ?

Відповідач не заперечила проти проведення експертизи.

Розглянувши клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача. Суд погоджується з запропонованим представником позивача питаннями та вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в с.Рівнопілля Чернігівського району та області по вул.Зеленій, 10, між співвласниками житлового будинку у відповідності до їх часток у праві власності на житловий будинок за цією ж адресою ?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити залучення в ході експертизи (в разі необхідності) спеціалістів землевпорядників.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цієї справи направити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Зобовязати сторони надати експерту технічну документацію необхідну для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Провадження №2-о/748/74/17
Єдиний унікальний № 748/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, постійно проживав на території України.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 липня 2017 року об 11:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1238/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1776/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі на час її хвороби.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1 та рестадіювання процесу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні її клопотання.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №710/1169/16-ц
Номер провадження 2/710/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 27.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9285/16-ц

Провадження № 2/643/717/17

14.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р. Є. Сиротников
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

Справа № 126/1125/17

Провадження № 2/126/545/2017

"15" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, поданої ним до суду в порядку адміністративного судочинства, так як розрахунок його заборгованості по аліментах, виготовлений державним виконавцем та долучений позивачкою до позову про стягнення неустойки є не вірним, помилковим чи умисно спотвореним.

В зв'язку з вищенаведеним, судом поставлено на розгляд питання про роз'єднання позовів про стягнення пені по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

При розгляді питання про роз'єднання позовів сторони покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

За таких обставин, спільний розгляд такого позову є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги позивача в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину роз'єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах - залишити в даному провадженні у справі № 126/1125/17, провадження № 2/126/545/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 464/3185/17
пр.№ 2/464/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1085/17

Рядок статзвіту № 48

16 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 3 липня 2017 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 3 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А. про визнання права на спадщину,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,564 га, яка розташована на території Яблунівської сіслької ради Білоцерківського району та передана для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю), розміром 2,24 га, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим Білоцерківською районною державною адміністрацією 1996 року та зареєстрованим 26.12.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №186, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,564 га, яка розташована на території Яблунівської сіслької ради Білоцерківського району та передана для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю), розміром 2,24 га, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим Білоцерківською районною державною адміністрацією 1996 року та зареєстрованим 26.12.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №186, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження 2/235/1423/17
Справа №235/2841/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 23 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова