АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2710/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7172/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, третя особа: директор ТОВ «Комфорт Лайф 2000» Мусієнко СергійМиколайович про повернення коштів та розірвання договору

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: директор ТОВ «Комфорт Лайф 2000» Мусієнко Сергій Миколайович про повернення коштів та розірвання договору.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач та третя особа повідомлялися судом про розгляд справи за адресами визначеними в позові. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо відновлення своїх порушених прав шляхом розірвання договору № 2-25 від 23 липня 2014 року, та стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 134 240 гривень.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач зазначав про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви помилково застосовані положення ст. 114 ЦПК України. У той час як застосуванню підлягали положення ст. 109 ЦПК України. Так як, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, місце проживання фізичної особи - підприємця є: АДРЕСА_1 Також відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, місцем здійснення діяльності є: АДРЕСА_1. Відтак, на думку відповідача позов мав бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_4 тобто до Ірпінського міського суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Із матеріалів справи, зокрема договору № 2-25 від 23.07.2014 року укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 вбачається, що сторонами було передбачено виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3.

При цьому відповідачем - ФОП ОСОБА_4 при підписанні договору було визначено адресу перебування: АДРЕСА_4 яка територіально розташована в Деснянському районі м. Києва ( а.с. 12).

Вищевказана адреса місця перебування відповідача була зазначена позивачем при подачі позову.

Відтак, відсутні підстави вважати, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 судом першої інстанції були допущені порушення правил підсудності, а саме положень ст. 109 ЦПК України на які вказував відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: