overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5842/17
Провадження № 2/234/3265/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року об 16 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 1625/2565/12
Провадження № 4-с/545/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, коли особа дізналася про порушення свого права та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь

ОСОБА_4 34 716 доларів США, що еквівалентно 277 484,98 грн у рахунок виконання договору позики, а також 2 774,85 грн судового збору, а всього стягнуто 280 259,83 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 359/2065/17
Провадження № 2/359/1340/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити.

Визнати договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.10.2016 року АК/1930215, укладений між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_2, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ), - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.06.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа №242/2452/17
Провадження №2/242/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 27.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
справа № 2/0312/708/11
провадження №6/165/63/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/708/11 за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун.
Справа 161/8578/17
Номер провадження 2/161/2857/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері, --

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

21.06.2017 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №464/185/17
пр № 2/464/510/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. від 01.02.2017 року у даній справі відкрито провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2017 року ззаяву про відвід судді Бойко О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування майном задоволено. У звязку із чим проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування майном.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 234/8577/17
Провадження № 2/234/3834/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 472/219/17
Провадження №2/472/132/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

співвідповідача - ОСОБА_3,

представника співвідповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Широколанівка, вул. Центральна, 54 Веселинівського району Миколаївської області, успадковану нею після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла 17 грудня 2014 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 408/1535/17
Провадження № 2-о/408/143/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

20 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, подала уточнену заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якій просить долучити в якості третьої особи без самостійних вимог другого спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та надає ОСОБА_3 законне право на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу. Попередивши заінтересовану особу про дату та час судового засідання та направивши копію заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м.Луганськ, кв.Ватутіна, 17/4, у якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Направити копію заяви з додатками та копію ухвали заінтересованій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 16 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали подання Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 15.06.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним поданням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні судом встановленні недоліки подання.

Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Так, в матеріалах подання відсутні відомості повідомлення боржника державним виконавцем про направлення до суду даного подання.

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 року №25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Так, в матеріалах подання відсутні копії подання з додатками для заінтересованих осіб.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення подання без руху, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 504/565/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмові докази, подаються в оригіналі.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська