overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6458/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що під час отримання повного текту рішення суду було виявлено описку в частині зазначення дати прийняття рішення, а саме зазначено дату «20.01.2017 року» замість «23.01.2017 року».

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення та телебачення, третя особа в.о. директора Концерну радіомовлення та телебачення Іщук В.О. про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача не виплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7042 грн. 77 коп. (а.с. 250а - 250е, т. 1)

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із вступної та резолютивної частини рішення суду, та журналу судового засідання, датою винесення рішення зазначено 23 січня 2017 року, однак повний текст рішення датований 20.01.2017 року (а.с. 248-250б, т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року постановленою у цивільній справі № 755/6458/15-ц описку в рішенні суду у частині зазначення дати ухвалення рішення було виправлено на вірну дату «23 січня 2017 року» (а.с. 250а-250ї, т. 1).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки описка попередньо виправлена з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року ухваленому у цивільній справі № 755/6458/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/4022/16-ц
Провадження № 2-п/658/10/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 13.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1610/17
Провадження №: 2/332/782/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 754/11951/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7395/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 452/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 1999 року, право на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві спілці власників селянських господарств «Корналовицька», площею 1,82 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в

с. Корналовичі Самбірського району Львівської області на території Новокалинівської міської ради, згідно сертифіката на право на середню земельну частку (пай), серії ЛВ

№ 0185716, виданого 18 березня 2009 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 7 травня 1997 року № 310.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 379/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

14.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в якому він зазначає про відсутність переліку документів (або зазначення аркушів справи), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

У звязку з чим ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5841/17
Провадження № 2/219/3265/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електрчної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електрочною енергією для населення», перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь прзивача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 20 097 грн. 67 коп. та судові витрати.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електрчної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електрочною енергією для населення».

2.Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електрчної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електрочною енергією для населення» у призначити на 10-00 годину 18 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 серпня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5085/17 Справа № 173/465/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма «Чумак» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 02.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 753/6918/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 19 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Номер провадження 2/243/3086/2017
Номер справи 243/5472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/155/17
Провадження № 2/175/54/17
У Х В А Л А

06.04.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:45 годину 11.05.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 353/356/17
Провадження № 2/353/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря - Чемерис О.М.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє за дорученням від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, який діє за дорученням від імені ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем покласти на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд після проголошення рішення суду або отримання копії повного рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
"16" червня 2017 р. Справа № 363/287/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 червня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки на момент ДТП 27.06.2015 року відповідно до Полісу №АІ/3657848 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2014 року належний йому транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу №АІ/3657848 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2014 року належний відповідачу ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням заявленого відповідачем клопотання, та наявністю представлених документів, суд, у відповідність до ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Керуючись ст. 33ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77).

Викликати у судове засідання представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»., яке відбудеться 24.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/729/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/4394/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук