overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.06.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Відповідачем надано зустрічний позов в якому він просить визнати порушення зобовязань такими, що сталися внаслідок непереборної сили.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови витікають з однорідних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову первісного позову, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічний позов ОСОБА_1до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про визнання порушення зобовязань такими, що сталися внаслідок непереборної сили - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/822/17
Провадження № 2/545/777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 05.04.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1690/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі за позовом ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Подільська фондова група», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 6/234/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року позов ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено та було видано виконавчий лист.

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить витребувати від Міністерства доходів та зборів України інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_3 та вказати у виконавчому листі, виданого на виконання вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки на запит суду від 02.06.2017 року про надання відомостей щодо ОСОБА_3, в якому було зазначено достатньо інформації щодо можливості ідентифікації ОСОБА_3, Міністерство доходів та зборів надало довідку від 06.06.2017 року, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
13.06.17 Справа №469/716/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 травня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

06 червня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

13 червня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області на ОСОБА_2.

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України; наявні у позовній заяві недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 травня 2017 року, можуть бути усунуті у ході підготовки справи до розгляду.

На підставі ст.33 ЦПК України за заявою позивачки необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 33, 109, 114 ,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області на ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/745/17
Провадження № 2/488/950/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 234/8429/17
Провадження № 2-н/234/439/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6220/17
Номер провадження 2-н/643/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено як: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 54, кв. 141.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 54, кв. 141- не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 362/75/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4440/17
Провадження № 2-о/554/152/2017
Справа № 554/4440/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Згідно свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в м. Сімферополь . Її мати ОСОБА_3 отримала свідоцтво про народження дитини на території АР Крим.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 є громадянкою ОСОБА_5 Федерації та згідно надої копії паспорту одночасно громадянкою України. Діючим законодавством заборонено подвійне громадянство.

Враховуючи те , що ОСОБА_4 є громадянкою ОСОБА_5 Федерації , отримала російський паспорт в період окупації , проживає постійно на території АР Крим , ні є тимчасово переміщеною особою з окупованих територій , отримує пільги на дитину за російським законодавством , то відсутні підстави для застосування 257-1 ЦК України

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 , 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його завою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб моменту отримання її копії.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-о/537/69/2017
Справа № 537/2490/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №539/911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

07.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду, оскільки відповідач перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 міського центру зайнятості 1 121 грн.88 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/388/17
Провадження №2/319/271/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: суддя Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку із неможливістю останнього прибути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.07.2017 року об 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько