Справа № 147/309/17
Провадження № 2/147/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 17718 грн. 03 коп., а також понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач вказує, що станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 17718,03 грн., з яких: 4999 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом; 9948 грн.59 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1450 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 819,91 грн. - штраф (процентна складова).

В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому ПАТ КБ «Праватбанк» просив стягнути дану заборгованість з відповідача та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак ним було подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнав, оскільки борг ним було сплачено повністю, в задоволенні позову просив відмовити.

Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 14.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку і погодившись з усіма її умовами, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Як вбачається із представленої відповідачем ОСОБА_2 суду банківської довідки № B0H6-6VLM-NA42-LOFA, спірна сума ним сплачена повністю. Заборгованості перед банком за кредитним договором станом на 23.05.2017 року відсутня.

Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи в суді відповідачем виконано зобов'язання по поверненню кредиту ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», а тому спір між сторонами з приводу повернення простроченої заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року відсутній.

За таких обставин, враховуючи, що позивач від своїх позовних вимог не відмовився, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, і на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягають віднесенню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 1046-1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судові витрати позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. віднести за їх рахунок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя