АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4080/2017-ц Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6337/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка ВалеріяМихайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ ПУМБ» - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач ПН КМНО ОСОБА_6 не з'явилися. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку,

що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі на підставі ст. 114 ЦПК України, оскільки такі спори розглядаються за місцезнаходженням відповідача в порядку ст. 109 ЦПК України та виключають можливість застосування альтернативної чи виключної підсудності. Вважає, що позов мав бути пред'явлений до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Оболонського районному суду м. Києва, оскільки підсудність даної категорії справ є загальною, не заслуговують на увагу за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна