Ухвала іменем україни
07 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року, зазначаючи нововиявленою обставиною ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року в іншій справі, якою його апеляційну скаргу було частково задоволено.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено та убачається з матеріалів справи, що у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з держави Україна, Сокальського районного суду Львівської області на його користь 1 млн грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2015 року визначено підсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначав, що ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року в іншій справі станом на 18 червня 2015 року не існувало, з огляду на що такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими в даній справі.

Проте з висновками судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На порушення наведених вимог, вирішуючи заяву ОСОБА_3 по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ОСОБА_3 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова