Справа № 301/664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 січня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № ML-801/009/2008 (надалі - "Кредитний договір"), згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання вказаного договору, 28.01.2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № SR-801/009/2008. Крім, того в якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 28.01.2008 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № SR-801/010/2008. У відповідності до п.1.1. Договорів поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Однак, відповідачем свої зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконує і станом на 10.03.2016 р. заборгованість за кредитними договорами становить: По кредитному договору: 16 798,62 доларів США і складається з : заборгованість по тілу кредиту 15 477,40 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 321,22 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явилася, на 08.06.2017 року надіслала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для врегулювання спору поза судом, а 16.06.2017 року без поважності причин в судове засідання повторно не з'явилася, які причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ст. 169 ЦПК України, розгляд справи проведено у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 січня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № ML-801/009/2008 (а.с.7-15) (надалі -"Кредитний договір"), згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання вказаного договору, 28.01.2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № SR-801/009/2008 (а.с.16-17). Крім, того в якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 28.01.2008 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № SR-801/010/2008 (а.с.18-19).

У відповідності до п.1.1. Договорів поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Однак, відповідачем свої зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконує і станом на 10.03.2016 р. заборгованість за кредитними договорами становить: по кредитному договору: 16 798,62 доларів США і складається з : заборгованість по тілу кредиту 15 477,40 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 321,22 доларів США (а.с. 22).

На виконання умов договору відповідачам були направлені вимоги від 19.01.2016 року про повернення кредиту, але така вимога залишена без реагування (а.с.25-32)

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору № ML-801/009/2008 від 28 січня 2008 року за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% суми несвоєчасно виконаного зобовязання процентів за кожен день прострочки.

Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України : у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України : боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України : Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А ч.2. : Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України : зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ч.1 ЦК України: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. А ч.2 : розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченогопорукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договорів поруки від 28.01.2008 року поручителі за цим договором зобов'язуються відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № ML-801/009/2008 від 28 січня 2008 року.

Відповідно до договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ним у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, 536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст.1049, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу Україн, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (мешканки АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - суму заборгованості за кредитним договором № ML-801/009/2008 від 28 січня 2008 року у розмірі 16 798,62 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім, 62) доларів США, що складається з : заборгованість по тілу кредиту 15 477,40 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 321,22 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 6577,83 гривень.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського районного суду від 06.04.2016 року (а.с. 53) у виді накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ід.код:НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_4) ОСОБА_2 (ід.код: НОМЕР_2, адреса : АДРЕСА_3 90154) та ОСОБА_3 ( ід.код:НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_5 90154) на користь Публічного акціонерного товаритства «ОТП Банк» ( адреса: 0133, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166 ) де б воно не знаходилось, після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда