overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1220/17
Провадження № 2/740/774/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю позивача та її представника-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово- медичної експертизи генетичної ідентифікації щодо вирішення питання-чи є позивач біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Із врахуванням предмету позову та необхідності зясування обставин, що потребують спеціальних знань, наявні підстави для призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації відповідно до положень ст.ст.143, 144 ЦПК України. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (01000, м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4?

яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для проведення експертизи направити експерту копії матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього (них) обов»язків.

Позивачу забезпечити явку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до експертної установи відповідно до виклику даної установи.

Сторонам з»явитись до експертної установи відповідно до виклику даної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Олійник .
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/7912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7912/16-ц
2/205/80/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2011р. станом на 12.10.2016р. у розмірі 15913,81 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 81 коп.), яка складається з: тіла кредиту у розмірі 6563,61 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2958.47 грн., пені за прострочене зобов'язання у розмірі 5441,73 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 950 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
Справа №487/5685/16-ц 16.06.2017
Провадження №22-ц/784/1543/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5685/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1543/17 Категорія - 53
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
"09" червня 2017 р. Справа № 363/1588/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 марини Львівни про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.07.2017 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 347/2170/16
Провадження № 22-ц/779/891/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» (далі- ДП «Кутське лісове господарство») про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Косівського районного суду від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ДП "Кутське лісове господарство" про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку задоволено.

ДП "Кутське лісове господарство" на рішення суду подано апеляційну скаргу,в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду з метою повного та всебічного зясування обставин у справі виникла необхідність витребування в ДП "Кутське лісове господарство" належним чином засвідченої копії наказу ДП "Кутське лісове господарство" №77 к/в від 13.03.2014 року про призначення ОСОБА_2 майстром лісу м/д з 13.03.2014 року а також відомостей про ознайомлення ОСОБА_2 з даним наказом; розрахунку нарахованих та виплачених коштів при звільненні ОСОБА_2 із зазначенням складових такої суми та довідки про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_2 за березень 2014 року на посаді майстра лісу на дільниці № 1 та дільниці № 5.

Щодо витребування зазначених документів сторона апелянта не заперечує.

Позивач та його представник заперечують, оскільки такі докази відповідач повинен був представити в суд першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати в ДП "Кутське лісове господарство":

- належним чином засвідчену копію наказу ДП "Кутське лісове господарство" №77 к/в від 13.03.2014 року про призначення ОСОБА_2 майстром лісу м/д з 13.03.2014 року а також відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з даним наказом;

- розрахунок нарахованих та виплачених коштів при звільненні ОСОБА_2 із зазначенням складових такої суми.

- Довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_2 за березень 2014 року на посаді майстра лісу на дільниці № 1 та дільниці № 5 .

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Справа 688/1574/17
№ 2/688/779/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 189/831/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5150/17 Справа № 209/2866/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2411/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2017 р. року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачів, а докази, на які відповідач ОСОБА_3 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
1Справа № 335/4847/17 2/335/1208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіанг, третя особа: ОСОБА_3, Вознесенівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. cт. 50, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіанг, третя особа: ОСОБА_3, Вознесенівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/3110/17
Провадження № 2/334/2214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

19 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 14.10 год., 13 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк