Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1236/2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-1236/05.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 05.09.2005 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, винесено рішення по справі №2-1236/05 року про стягнення заборгованості з ТзОВ "Омега" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 785,29 грн. боргу за кредитним договором та 357,85 грн. судових витрат.

По вказаному рішенню суду 06.10.2005 року Вингорадівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий документ (лист) на ім"я ТзОВ "Омега", м. Виноградів, вул. Лейзмана б/н, Виноградівського району, Закарпатської області, який був отриманий представником банку. Однак вказаний виконавчий документ не був пред'явлений для примусового виконання до ДВС Виноградівського РУЮ по причині його втрати при поштовій пересилці Заходи, направлені на пошук такого виконавчого документу належного результату по сьогоднішній час не дали (виконавчий докумет не знайдений), у зв"язку з чим стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. В ситуації, що склалася ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений права звернути такий виконавчий документ до примусового виконання, право на яке передбачено чинним законодавством і змушений звернутися з відповідною заявою до органу, що видав такий виконавчий документ Виноградівський районного суду Закарпатської області.

Належним чином сторони повідомлені про час та місце розгляду подання, але до суду не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 05.09.2005 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, винесено рішення по справі №2-1236/05 року про стягнення заборгованості з ТзОВ "Омега" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 785,29 грн. боргу за кредитним договором та 357,85 грн. судових витрат.

По вказаному рішенню суду 06.10.2005 року Вингорадівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий документ (лист) на ім"я ТзОВ "Омега", м. Виноградів, вул. Лейзмана б/н, Виноградівського району, Закарпатської області, який був отриманий представником банку. Однак вказаний виконавчий документ не був пред'явлений для примусового виконання до ДВС Виноградівського РУЮ по причині його втрати при поштовій пересилці Заходи, направлені на пошук такого виконавчого документу належного результату по сьогоднішній час не дали (виконавчий докумет не знайдений), у зв"язку з чим стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. В ситуації, що склалася ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений права звернути такий виконавчий документ до примусового виконання, право на яке передбачено чинним законодавством і змушений звернутися з відповідною заявою до органу, що видав такий виконавчий документ Виноградівський районного суду Закарпатської області.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа аб судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення до органу, який видав виконавчий документ з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Визнати втрату виконавчого документу по справі №2-1236/05 від 05.09.2005р., про стягнення заборгованості ТзОВ "Омега" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 785,29 грн. боргу за кредитним договором та 357,85 грн. судових витрат, поважною причиною пропуску сроку на пред"явлення такого виконавчого документу до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1236/05 від 05.09.2005р. про стягнення заборгованості ТзОВ "Омега" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 785,29 грн. боргу за кредитним договором та 357,85 грн. судових витрат.

Поновити срок для пред"явлення виконавчого документа по справі №2-1236/05 від 05.09.2005р. про стягнення заборгованості ТзОВ "Омега" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 785,29 грн. боргу за кредитним договором та 357,85 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1