overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5625/17
Провадження №2/428/1751/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» м. Харків в особі керуючого партнера ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на майно,

встановив:

ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» м. Харків в особі керуючого партнера ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» м. Харків в особі керуючого партнера ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на майно та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4695/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі відкрито провадження.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків було надано 30-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень вбачається, що їх було повернуто у зв`язку із тим, що адресата немає.

На адресу ОСОБА_1 , які були зазначені в апеляційній скарзі повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2017 року.

Проте, судові повідомлення ОСОБА_1 не отримує, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 562/2197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 23 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 712/6239/17
Провадження № 2/712/1732/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.ВІ.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом доЧеркаської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність заміни неналежного відповідача, залучивши як відповідача - юридичну особу - ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Позивачка в судове засідання не з"явилася за станом здоров"я, телефонними засобами зв"язку повідомила про можливість проведення даного судового засідання та вирішення питання про заміну відповідача за її відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача - Черкаську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача - ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати замінити неналежного відповідача - Черкаську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», залучивши як відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1167/16-ц
Провадження № 22-ц/792/958/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районного державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавок за складність та потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, до рахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Згідно ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору за розгляд справи.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати нею судового збору в розмірі 3 031 грн.60 коп. до прийняття рішення по справі, в звязку з важким матеріальним становищем, посилалася на відсутність додаткових засобів для існування окрім пенсійного забезпечення, яке менше за прожитковий мінімум.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом підлягає задоволенню.

Оплату судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по суті задовольнити.

Відстрочити сплату 3031грн. 60коп. судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення по суті судового рішення Апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 387/477/17
Номер провадження по справі 2/387/257/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9875/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1202/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4818/17
Справа № 754/7816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 144/779/17
Провадження № 2-о/144/50/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

установила:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до Теплицького районного суду заяву про усиновлення.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути Кошовському Олександрові Олександровичу сплачений ним за квитанцією №0.0.779212931.1 від 06 червня 2017 року судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять гривень, 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
225/7276/16-ц

УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.06.2017
Справа № 2-3906/02
Провадження № 6/334/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 42758294 з примусового виконання виконавчого листа №2-3906/02 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 26.11.2002 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.10.2002 року до повноліття дитини.

04.11.2003 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 08.12.2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно даних, що містяться у виконавчому листі ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 1а-118.

Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник ОСОБА_1, не має можливості. Місцезнаходження боржника невідомо. На виклики державного виконавця він не реагує, до виконавчої служби не зявляється.

Рішення суду про стягнення аліментів не виконується. Заборгованість по аліментам на 01.05.2017 року складає 106639,85 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.