overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2446/17
Номер провадження 2/643/2865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

12 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації по Московському району м. Харкова про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 202 по вул. Бучми (ОСОБА_3), 14 в м. Харкові.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Встановлено, що 04.04.2016 територіальними підрозділами Державної міграційної служби України функція реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюється.

З метою реалізації повноважень органів місцевого самоврядування щодо виконання своїх функцій є реєстрації осіб постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 затверджено Правила реєстрації місця проживання, які визначають механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, на підставах яких діє Департамент реєстрації Харківської міської ради з 04.04.2016.

Отже, при таких обставин, з погодженням позивачів суд вважає за необхідне визначити належну третю особу по справі - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити належну третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації по Московському району м. Харкова про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.08.2017 о 09.30 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/4529/17
Провадження № 2/201/1579/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (третя особа: Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (третя особа: Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (ідентифікаційний код за , що знаходиться за адресою: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої і не виплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2013р. по червень 2016р., включно, з урахуванням інфляційних втрат, в розмірі 17641 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сорок одна грн. 26 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (ідентифікаційний код за , що знаходиться за адресою: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 755/8119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 289/440/17
Номер провадження 2/289/417/17
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА

про витребування доказів

16.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Валер'янівни) про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок та земельні ділянки за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, в судовому засіданні представник позивач заявив клопотання та просив витребувати від Радомишльського РЕМ номер особового рахунку та відомості хто сплачує платежі за надання електроенергії і з якого року за адресою: вул.Чайківська,буд.7, с.Борщів, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльського РЕМ номер особового рахунку та відомості хто сплачує платежі за надання електроенергії і з якого року за адресою: вул.Чайківська,буд.7, с.Борщів, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльського РЕМ, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 25.09.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 219/3951/17
Провадження №2/219/2769/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2017 року о 13:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 143/794/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

Встановив:

8 червня 2017 року до суду подано цей позов.

Згідно з п. п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч цим вимогам закону, до позовної заяви не додано доказів про втрату сертифікату на право на земельну частку (пай), зокрема не додано копії оголошення про втрату у засобах масової інформації.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Номер провадження 6/331/127/2017
У Х В А Л А

15.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя, в якій просить замінити стягувача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не виконав ухвалу судді від 24.05.2017 р., яка була отримана 06.06.2017 р., про що свідчить повідомлення пошти за № 69 0, тому суддя приходить до висновку про визнання заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 286/1493/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлення у виконавчий лист ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 09.08.2016 року по справі №286/1493/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року в сумі 19766,62 грн., яка складається з наступного: 2085,49 грн. заборгованість за кредитом; 14181,13 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина).

07 листопада 2016 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/1493/16-ц в якому строк пред»явлення до виконання зазначено один рік, хоча повинно бути три роки.

06.06.2017 року представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №14094-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, визначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років ( ч.1 ст.12 Закону).

На підставі викладеного слід виправити допущену у виконавчому листу помилку, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст.210, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 07.11.2016 року по справі №286/1493/16-ц, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С.Невмержицький
Провадження № 2/200/3104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 14 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №591/6606/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1135/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , ознайомившись із апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року залишено без задоволення.

Розяснено, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зазначеною нормою не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Зарічному районному суду м. Суми матеріали справи разом з апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявникам.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №591/6606/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 362/2812/17
Провадження № 2/362/1876/17
У Х В А Л А

13.06.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену 06.06.2017 р. за квитанцією № 1B1R38569 за наступними реквізитами: № рахунку: 0176; Отримувач: Васильківське УДКСУ Васильківський р-н; Код отримувача: 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4684/17
Провадження № 2/554/2623/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 31.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська