overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/302/16-ц
№ провадження 6/647/35/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

15.06.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 22.06.2017 року на 08-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 22-ц/790/2644/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/2371/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія:про надання
психіатричної допомоги
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 520/811/17
Провадження № 2-п/520/149/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 Іллавни до ОСОБА_3, за участю третій особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.208,209,231,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 Іллавни до ОСОБА_3, за участю третій особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2016 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/7887/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування.

Як вбачається з позову, у позивача три вимоги немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, суд зауважує, що в порушення вимог ст. ст. 119-120, позивачем позов не підписаний, не зазначені засоби звязку та не додано копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання право користування залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" червня 2017 р.
Справа № 656/435/17
Номер провадження 6/656/12/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши подання начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної ОСОБА_1 особи у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі судове засідання на 14 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №710/973/16-ц
Номер провадження 2/710/285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 27.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 155/844/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/582/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4142/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний підприємницький фронт», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний підприємницький фронт», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказі про отримання 11.01.2017 року копії рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків позивач отримала 15.03.2017 року, її представник 17.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 53 т.2).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 13.06.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику позивача - ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 454/272/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.06.2017 року суддя Сокальського районногог суду Львівуської області Струс Т. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 19.05.2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали заявник отримав 01.06.2017 року.

Станом на 09.06.2017 року заявником не усунено зазначені недоліки, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження№2/521/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

12 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання, в якому вона просила витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 07.01.1985 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 07.01.1985 року, актовий запис про смерть №8 від 10.01.1985 року.

Ухвалу для виконання направити до Захарівської районної державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2124/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа орган опіки і піклування Тячівської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа орган опіки і піклування Тячівської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
пр. № 2-о/759/300/17
ун. № 759/5796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи: ПАТ "Укрсоцбанк", ПрАТ "Українська Фінансова група", громадянин США ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно з вказаною заявою, заявник просить зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно громадянки ОСОБА_2 щодо сум отриманих грошових переказів готівкою від громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 із вказівкою на дату проведення операцій.

Заява мотивона обгрунтованою підозрою в ухиленні ОСОБА_2 від сплати податків.

Така підозра заснована на відповідній заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Остання заява, з огляду на її зміст, є ні чим іншим, як повідомлення про вчинення ОСОБА_5 злочину До того ж відомості, викладені в заяві, стали відомі ОСОБА_4 під час провадження в кримінальній справі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 190 ч. 4 КК України, що порушене за заявою того ж ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що питання про доступ до інформації про банківські активи ОСОБА_5 заявник може отримати лише після відкриття відносно останньої кримінального провадження, тобто в порядку та за підстав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Тому, приходжу до висновку, що заява Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак у відкритті провадження за заявою слід відмовити відповідно і на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розкриття банківської таємниці відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
233 Справа № 233/2010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1671/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 30 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: