overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/4942/17
Провадження № 2/243/2883/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2786/17
Справа № 522/7896/16-ц

УХВАЛА
про призначення експертизи
06 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 148, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 та її представника задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 522/7896/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, - комплексну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?
-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 07.03.2000 року?
-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на теперішній час?
-Яка вартість капітального ремонту квартири АДРЕСА_2?
Призначити у цивільній справі № 522/7896/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, - судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7896/16-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), розяснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Визначити судовому експерту строк для проведення експертизи 3 місяці.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2015 року, у розмірі 22170,38 грн., із яких: 8903,67 грн. заборгованість за кредитом; 1773,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5440,76 грн. - заборгованість за пенею; 6052,53 грн. - штраф та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 12.07.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 22-ц/780/3039/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2567/16-ц
Провадження № 2/524/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Під час оформлення рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2- «…24.03.1936 року народження…» замість правильного «…08.09.1986 року народження…».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 «…08.09.1986 року народження …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 313/733/17
Провадження № 2/313/272/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 26.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.06.2017
Справа № 185/9380/15-ц
Провадження № 2/185/42/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . 17.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судовий розгляд справи призначений на 07.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції будуть порушені права сторін в судовому засіданні на безпосереднє спілкуванням в залі судового засідання, на надання оригіналів документів, доказів, які мають відношення до справи. Крім того, позивачем не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання.

Викладене приводить суд до висновку про те , що підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.158-1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 219/5765/17
Провадження № 2/219/3235/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 23.06.2017р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 643/6551/17
Номер провадження 2-н/643/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.09.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа №289/1060/17
Номер провадження 2/289/697/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2017 року о 09:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3330/17
Провадження № 2/320/2403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, 21.071991 року народження.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 03 липня 2017 року на 09-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №79.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк