overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №202/26318/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 758/6898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що його заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору припиненим було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.03.2016 року Вх.26672/16вх. було повернути заявнику, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 275,61 грн., відповідно до квитанцій № 43797828 від 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору припиненим - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн., відповідно до квитанцій № 43797828 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 661/3001/15-ц
Провадження № 2/661/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Новокаховським міським судом Херсонської області суддею Чирським Г.М. цивільної справи № 661/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

06 березня 2017 року суддя Чирський Г.М. розглянув цивільну справу 661/967/16-ц.

Відповідно до довідки канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області рішення по цивільній справі № 661/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит набрало законної сили 17.03.2017 року.

У зв'язку з чим є підстави для відновлення провадження по справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Розгляд справи призначити на 23 червня 2017 року о 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 605/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 29 червня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 21.09.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 449/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 86011 (вісімдесят шість тисяч одинадцять) гривень 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/259/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього судового засідання.

"07" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 червня 2017 року на 15:00 год. викликавши в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 310/2148/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача - адвоката Кривякіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/7 частини всіх видів доходу щомісячно, на період навчання повнолітнього сина, починаючи з 16 квітня 2017 року та до закінчення навчання - 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у доход держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 643/4438/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
пр. № 2/759/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 жовтня 2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1758/16-ц

Провадження №2/370/142/17

"20" лютого 2017 р., суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. своєю ухвалою від 09 вересня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У звязку із припиненням повноважень судді Косенко А.В. (закінчення пятирічного терміну перебування на посаді судді), відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 20.02.2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 372/1158/17
Провадження 2-862/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ст.ст. 110, 112, 113, 160 СК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Шлюб, укладений 18 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 червня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 107 - розірвати.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Відновити дошлюбне дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) - Ковальчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розміріі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 177/1010/17
Провадження № 2/177/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на його користь 96 000,00 грн. за спричинену моральну шкоду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль