overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року справа № 542/825/17

2/542/643/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1668/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1023/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року, подали апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатили судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту та його представнику за їх поштовими адресами.

Згідно зворотних поштових повідомлень, копію ухвали суду отримано 11 травня 2017 року - ОСОБА_1, а представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 8 травня 2017 року.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, на апелянт ні його представник не усунули недоліки апеляційної скарги, клопотання для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 4 травня 2016 року та квитанцію про сплату судового збору Апеляційному суду Хмельницької області не надіслали.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1489/14-ц
Провадження № 2-з/210/29/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року, заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову. Копію ухвали направлено на адресу позивача та його представника, вказану у заяві, та останню було отримано представником позивача 01 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/485/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 червня 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання з квітня 2017 року через втрату почуття любові і поваги один до одного.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 05 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/1749/15-ц
Провадження № 2/127/2594/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представників

позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати з АТ «ОСОБА_6 Аваль» довідку про погашення кредиту відповідно до кредитного договору № 014/035-43/60220, укладеного 13 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7 та просить витребувати у Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи ОСОБА_7 як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» довідку про погашення кредиту відповідно до кредитного договору № 014/035-43/60220, укладеного 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7.

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи як фізичної особи ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи як фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали для її виконання направити до акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) та Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 240/356/17
Провадження № 2/240/209/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 199/125/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько м.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого Слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання цивільної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого Слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що по даній справі суддею Якименко Л.Г. 11.01.2017 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що ГО «НПГО» не має процесуальної дієздатності, в той час як по іншій цивільній справі №199/6611/15-ц суддею 04.02.2015 року було розглянуто заяву ГО «НПГО» про визнання особи недієздатною та постановлено рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає зазначені позивачем обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вони ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду його позовів та скарг, а також позовів, поданих в його інтересах ГО «НПГО», з метою беззаперечного їх задоволення.

Таким чином, перевіривши доводи вказаної заяви, суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
Справа № 237/1714/17
У Х В А Л А

13.06.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.06.2017
Справа № 282/347/17
Провадження № 2/282/139/17
(вступна і резолютивна частини)
21 червня 2017 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Вальчук В. В.
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.
Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому посилався на те, що від спільного життя з відповідачкою має доньку АНДОЛЕНКО Дар`ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, але його життя з відповідачкою не склалося, виникають постійні сварки, позивач не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 10.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 289.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 09.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1316/17
Провадження № 2/376/684/2017
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 23.06.2017 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 04 липня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :