Провадження № 22-ц/780/1540/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 14 травня 2016 року в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» вона придбала смартфон марки Samsung A310F Galaxy A3 Pink Gold, сплативши 8 724 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧВСНЗ-0039 выд 14.05.2016р. та касовим чеком ФН НОМЕР_1.

Відповідач гарантував якість товару протягом одного року.

Уже 24 травня 2016 р. смартфон було здано через магазин до сервісного центру на гарантійний ремонт. Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА Сервіс» № 16059063 інженером центру ОСОБА_3 було виявлено такі недоліки в роботі смартфону: зависає, уповільнюється, блокується. Телефон видано з ремонту 26.05.2016 року, тобто строк ремонту склав 2 дні. Опис ремонту: «усунуто заявлений дефект, здійснено ТО заміну ПЗ».

02 червня 2016 року телефон вдруге було здано в ремонт до СЦ ФОП ОСОБА_4 з такими ж недоліками в роботі, плюс «погано працює центральна кнопка і сенсор, не прав. показ. заряду». Отримано смартфон з ремонту 27.06.2016р., тобто строк ремонту склав 26 днів. Опис ремонту: оновлено ПЗ.

27 червня 2016 року телефон втретє здано на гарантійний ремонт з такими ж дефектами, що були до ремонту: «зависає, погано працює центр. кнопка, сенсор при зарядженні не показує заряд». Отримано з ремонту 20.07.2016р., строк ремонту склав 24 дні.

З 20 серпня 2016 року по 23 вересня 2016 року телефон впяте був у гарантійному ремонті. Строк ремонту склав 24 дні.

З 01.08.2016р. по 15.08.2016р. телефон перебував у ремонту в сервісному центрі продавця, про що свідчить акт прийому-передачі товару від 01.08.2016р. Строк ремонту склав 15 днів.

З 17.08.2016 р. по 23.09.2016р. телефон перебував в сервісному центрі продавця, строк ремонту склав 33 дні.

Позивач зазначає, що відповідач незаконно систематично протягом 6 місяців відмовляв їй у реалізації права на заміну товару неналежної якості на якісний аналогічний телефон, а тому просила суд своїм рішенням зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» замінити смартфон Samsung A310F Galaxy A3 Pink Gold на аналогічний товар належної якості.

Посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача вона зазнала нервового стресу, втратила нормальний сон, апетит, відчувала душевні страждання, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 4 362 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» замінити смартфон марки SAMSUNG A310F Galaxy A3 Ріnk Gold SN : R 58H34 LХ 47V на аналогічний товар належної якості. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» - ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про підтвердження права позивача на заміну товару на аналогічний товар належної якості не ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону). Зазначає, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність у товару, придбаного ним, істотних недоліків у розумінні п. 12. ст. 1 Закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.05.2016 року в магазині «КОМФІ» ОСОБА_2 придбала смартфон марки SAMSUNG A310F Galaxy A3 Ріnk Gold вартістю 7519,01 грн., що підтверджується фіскальним чеком та видатковою накладною від 14.05.2016р. (а.с. 10)

24.05.2016р. ОСОБА_2 звернулась через магазин ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до сервісного центру на гарантійний ремонт у звязку з несправністю телефона: зависає (уповільнюється), блокується. За результатами даного звернення сервісний центр «АЛВА сервіс» надав довідку № 16059063 про проходження ремонту, відповідно до якої інженером сервісного центру усунуто заявлений дефект, проведено заміну ПЗ (програмного забезпечення). (а.с. 14)

02.06.2016р. позивач вдруге здала телефон на ремонт в СЦ ФОП ОСОБА_4 з такими ж недоліками в роботі. 27.06.2016 р. відповідно до квитанції СЦ «Маяк» телефон повернуто після проведення оновлення ПЗ. (а.с. 15)

27.06.2016р. смартфон втретє здано до сервісного центру для проведення ремонту у звязку з виявленими несправностями: зависає, погано працює центральна кнопка, сенсор не показує заряд. Відповідно до квитанції СЦ «Маяк» ремонт закінчено 15.07.2016, видано власнику 20.07.2016. (а.с. 16)

01.08.2016 року смартфон здано на ремонт в СЦ продавця ТОВ «Комфі-Трейд» для усунення заявлених дефектів: частково не реагує сенсор, довільно відбувається запуск додатків, не реагує кнопка блокування (вкл./викл.), погана чутність абонента при вхідному дзвінку. Товар повернуто покупцю 15.08.2016р. (а.с. 17)

17.08.2016 року смартфон впяте здано для ремонту в СЦ продавця ТОВ «Комфі-Трейд» з такими ж дефектами та повернуто споживачу 23.09.2016р. (а.с. 18)

Судом встановлено також, що 27.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою на адресу продавця ТОВ «Комфі-Трейд» про заміну товару на такий же або аналогічний товар належної якості. (а.с. 19)

Згідно відповіді за підписом керівника групи «Центр підтримки клієнтів» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачу відмовлено у звязку з ненаданням копій актів виконаних робіт сервісних центрів для підтвердження неналежної якості товару. (а.с. 22)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачем товар протягом чотирьох місяців з дня придбання потребував неодноразового технічного забезпечення та програмного оновлення, що ставить під сумнів відповідність даного товару потребам споживача та вимогам встановлених нормативів. Оскільки відповідачем, на якого покладається тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, не надано доказів відсутності у товару недоліків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Право вибору вимоги, передбаченої частиною першої цієї статті належить споживачу. У разі невиконання заявленої вимоги, споживач має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті.

З змістом ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни, - безплатного усунення недоліків товару в розумний строк,- відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, - заміни товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Тобто, законодавець визначив, що повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий самий, про що заявлено позовні вимоги, можливі за вибором споживача у випадку виявлення істотного недоліку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, придбаний позивачем смартфон SAMSUNG A310F Galaxy A3 Ріnk Gold неодноразово був зданий до сервісних центрів у звязку з неможливістю його використання за призначенням через існування певних дефектів, які неодноразово проявлялись знову з незалежних від споживача причин, і для усунення вказаних недоліків потребувалось понад 14 календарних днів. (СЦ «Маяк» з 27.06.2016р. по 15.07.2016р., СЦ ТОВ «Комфі-Трейд» з 01.08.2016р. по 15.08.2016р., з 17.08.2016р. по 23.09.2016р.)

Обов`язок доказування якості товару у справах щодо захисту прав споживачів покладається на продавця (виробника) товару.

Відповідач не надав доказів про те, що виявлені недоліки у роботі телефону виникли з вини користувача або про те, що такі недоліки товару не є істотними. Експертне дослідження телефону відповідачем не проводилося. Клопотання про проведення судової технічної експертизи товару відповідач не заявив.

За вказаних обставин вимоги позивача про заміну товару на аналогічний належної якості суд вважає законними та обґрунтованими, а відтак вони підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: