Справа № 351/191/15-ц
Провадження №4-с/351/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на нерухоме та рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, зацікавлена особа ТОВ «Кредитні ініціативи». Свої вимоги мотивувала тим, що 29.01.2016р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист по справі № 351/191/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.08.2016р. старшим державним виконавцем Шивкеник Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 51890797, в якому заявниця є стороною боржником. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця отримала поштою 09.08.2016р., однак з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження фактично ознайомилась та зняла необхідні копії тільки 29.08.2016р., а тому просить поновити їй процесуальний строк на подання даної скарги, як пропущений з поважних причин. Крім цього, державним виконавцем 10.08.; 11.08.2016р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає дані постанови неправомірними та незаконними з наступних підстав. Виконавчий лист предявлений до виконання після встановленого законом строку для його предявлення, а саме: 08.08.2016р. відкрито виконавче провадження, виконавчий лист датується 15.06.2015р., в якому вказано, що дане судове рішення набрало законної сили- 30.06.2015р., строк предявлення виконавчого листа до виконання - 30.06.2016р.. А тому, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження -08.08.2016р., строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився. Просить визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 08.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 351/191/15-ц та постанови про накладення арешту на майно від 10.08.2016р., 11.08.2016р. незаконними, скасувати дані постанови та зобовязати старшого державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Старший державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також, подав до суду заперечення, в якому вказав, що виконавчий лист № 351/191/15-ц у відповідності до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.6 ст. 70 ЦПК України прийнятий до виконавчого провадження вчасно. Так як, Законом України «Про виконавче провадження» визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30.06.2016р.. Згідно з відміткою на конверті зазначений виконавчий лист був зданий на Укрпошту 29.06.2016р., а тому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інший документ здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Просить відмовити в задоволенні скарги, а також відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Заявниця та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили. Тому скаргу слід розглянути в їх відсутності.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як встановлено, рішенням Снятинського районного суду від 15.06.2015 року в справі №351/191/15-ц, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 1466356, 57 грн.. 29.01.2016р. по даній справі Снятинським районним судом видано виконавчий лист, на підставі якого 08.08.2016р. відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. 10.08.2016р. та 11.08.2016р. постановами старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Із поштового конверта, адресованого ТзОВ «Кредитні ініціативи» на адресу Кіцманського РВ ДВС в Чернівецькій області вбачається, що даний конверт здано на Укрпошту 29.06.2016р..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На підставі викладеного, суд вважає, що старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 у встановлений законом строк відкрито виконавче провадження по вищевказаній справі та накладено арешт на майно боржника, порушень строків відкриття виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає до задоволення вимога заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою, по причині того, що вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження лише 29.08.2016р. і не могла знати про обставини, які на її думку спричинили порушення її прав, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця одержала 09.08.2016р., а обрахування 10-тиденного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження починається з наступного дня після отримання даної постанови, і закінчується 19.08.2016р. та не підлягає поновленню у звязку з відсутністю поважності причин пропуску даного строку.

А тому, в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016р., накладення арешту на нерухоме та рухоме майно від 10.08.2016р., 11.08.2016р., скасування даних постанов та зобовязання старшого державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна боржника слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.11, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 70, 383, 385- 387 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51890797 від 08.08.2016р. з виконання виконавчого листа Снятинського районного суду по цивільній справі № 351/191/15-ц від 15.06.2015р.; накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, оголошення заборони на його відчуження; скасування постанов старшого державного виконавця Шивкеник Н.Є. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2016р. та 11.08.2016р.; зобовязання старшого державного виконавця Шивкеник Н.Є. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.