overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1812/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить визнати його сестру ОСОБА_2 недієздатною особою, та призначити заявника опікуном даної особи.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а заявнику надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 27.05.2017 року заявником ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.05.2017 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви заявником не усунено, що є підставою для повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 643/6455/17
Номер провадження 2/643/3949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 в розмірі 42121,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 265/7915/16-ц
Провадження № 2/265/445/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку черговості спадкування та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Михайлова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку черговості спадкування та усунення від спадкування.

12.06.2017р. у судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.08.2016 року.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.08.2016 року, у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 676/178/17
Номер провадження 2/676/660/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 22.03.2010 року в сумі 28 618,04 грн та 1930 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 180/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичного факту періоду участі в бойових діях про виправлення описки в ухвалі судді,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичного факту періоду участі в бойових діях винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.
При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні ухвали при зазначенні дати винесення ухвали замість «28 квітня 2017 року» вказано «25 квітня 2017 року».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичного факту періоду участі в бойових діях, та у вступній частині ухвали при зазначенні дати винесення ухвали замість «25 квітня 2017 року» вказати «28 квітня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/9990/17
Номер провадження 2/522/7660/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в моєму провадженні знаходиться тотожна цивільна справа № 522/5353/17 за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження №2/760/4419/17
Справа №760/9544/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 24 липня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 592/5881/17
Провадження №2/592/1647/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.» про розірвання договору продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) розірвати договвір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 11 від 16.01.2014 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1; 2) визнати недійсним внесення вказаного приміщення до статутного капіталу ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.»; 3) повернути нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 11 у комунальну власність та судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено повністю ім'я та по батькові відповідача.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ч. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.» про розірвання договору продажу нежитлового приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 722/574/17
Номер провадження 2/722/239/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивачка та її представник підтримують позов, а відповідач та його представник його не визнають.

Обидві сторони та їх представники в попереднє судове засідання не зявилися, однак подали до суду клопотання про продовження строку подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача подав до суду клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/722/239/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду

на 14.00 годину 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_1

Продовжити сторонам строк для подачі до суду доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 206/2787/17
Провадження № 2/206/856/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 11:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 червня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 360/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3127/17

Провадження № 2/643/3019/17

09.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 березня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 206. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 26 березня 2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 206.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 206 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 129/1321/16-ц
Провадження у справі № 2/129/97/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 1.10.2016 р. скасовано заочне рішення Гайсинського районного суду від 02.08.2016 р., яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором б/н від 26.04.2010 р. в сумі 26 437,84 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн., справу призначено до розгляду.

Представник позивача неодноразово в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що спірного кредитного договору не укладав і кредит не отримував.

За таких обставин явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно визнати обовязковою з обовязковим наданням оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та матеріалів угоди № SAMDN123836395 по отриманню банківської картки № 813385.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою з обовязковим наданням оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та матеріалів угоди № SAMDN123836395 по отриманню банківської картки № 813385.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2017 р. 10:00 год.

Розяснити, що неявка представника позивача в судове засідання двічі поспіль спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/560/17
Провадження № 2/375/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18373,40 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2