overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувану задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 18 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа номер 757/9717/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором номер 032/1-2011/980 від 07 листопада 2011 року у розмірі 10459771,15 гривень та заборгованість за кредитним договором номер 031/1-2012/840 від 21 листопада 2012 року у розмірі 903294,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 18641787,63 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Зобов,язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу В.Е.або іншого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження номер 50564877 та провести усі виконавчі дії, пов,язані з перевіркою майнового стану, в тому числі пов,язані з виявленням заставного майна за договором номер 031/1-2012/84-/1 від 21 листопада 2012 року, майнових прав та відступлення прав вимоги, та за договором номер 031/1-2012/840/2 від 21 листопада 2012 року майнових прав та відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
пр. № 2/759/3764/17
ун. № 759/7199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Києві з відповідним запитом.

Як вбачається із довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у АДРЕСА_1, який знятий з даної реєстрації 23.06.2015, після чого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №592/6244/17
Провадження №2/592/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації (рядок 54 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 липня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 464/3974/17
пр № 2-н/464/404/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 8 719,57 грн. загальної заборгованості, з яких 7 963,48 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017 р.; 616,13 грн. - інфляційні нарахування; 139,96 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 637/1120/16-ц
№ 2/637/18/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представники за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: представник за договором ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, що виникло на підставі такого договору та повернення зібраного за час самовільного зайняття ділянки урожаю ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 04.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кадастровий номер: :02:002:0034.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Грозянське" вирощений за час самовільного зайняття земельної ділянки врожай, а саме; 7,360 тон соняшнику, урожаю 2016 року, що тимчасово переданий на зберігання ОСОБА_7

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2900 гривень.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_8

Харківської області
Справа № 640/8385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1306 грн.37 коп. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Аральська) буд.28 .Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 14.06.2017 р. ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючисьаб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 163/1487/17
Провадження № 2/163/289/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №359/8937/16-ц
Провадження №2/359/623/2017
6 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 145/2140/16-ц
Провадження №2/145/227/2017
У Х В А Л А

06.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 1.85 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Слідянської сільської ради Тиврівського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19.10.1998 року, який отримав право в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 04.10.1997 року в с. Сліди та просить повернути сплачений нею за дану позовну вимогу судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір"

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зменшити позовні вимоги ОСОБА_2 в справі за її позовом до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 1.85 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Слідянської сільської ради Тиврівського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19.10.1998 року, який отримав право в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 04.10.1997 року в с. Сліди .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Тиверська, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплачений нею в АТ "Ощадбанк" на р/р 0595, МФО 802015, за квитанцією 98 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 500/3049/17
Провадження № 2/500/2306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.07.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5175/17 Справа № 2-688/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров