overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3119/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належеним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, за таких обставин.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання по вищевказаній справі було призначено на 10 год. 00 хв. 17.05.2017 року, про що позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_4 було повідомлено 15.03.2017 року під розписку в судовому засіданні. Проте 17.05.2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника судове засідання будо відкладено на 14.06.2017 року та позивача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та день розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/3297/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді .......... ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР, про звільнення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення піклувальника ОСОБА_4 від його повноважень піклувальника.

До початку розгляду справи через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_5 (довіреність від 01.06.2017р.) надав заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР, про звільнення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження № 2/331/867/2017
(вступна та резолютивна частина)
15.06.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за договором овердрафту від 17.10.2011 р. у розмірі 1678,86 грн., яка складається з тіла овердрафту у розмірі 621,24 грн., відсотків у розмірі 647,24 грн., пені за прострочення заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 296,49 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого овердрафту у розмірі 91,32 грн. та 3 % річних від суми простроченого боргу за овердрафтом у розмірі 22,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовій збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 03.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 442/2636/17
Провадження №2/442/1308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)17 травня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 183/1304/17
№ 2-о/183/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 квітня 2017 року о 13.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 21 червня 2017 року о 09:45 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/342/17
Номер провадження 2/660/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

16 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка зустрічний позов СПП «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Степове" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.05.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява СПП «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії.

Згідно положень ч.2 ст. 31, ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 123, 124, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву СПП «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії.

Розяснити відповідачам за зустрічним позовом право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені ним за подання позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року дану заяву повернуто позивачам у звязку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2016 року

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №286 від 29.06.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року дану заяву повернуто позивачам тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 (двдцять) коп. за квитанцією №286 від 29.06.2016 року ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/5737/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,23, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області та обєкту незавершеного будівництва - по вул. Гагаріна,121, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Шевченка,23, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: вул. Гагаріна,121, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50500гривень компенсації за переотриману частку в майні подружжя.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/723/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.06.2017 року на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 161/8853/17
Провадження № 2/161/2925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 липня 2017 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 362/492/17
Провадження № 2/362/1049/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 07.03.2017, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко