overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/39/17
Провадження № 2/444/284/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 13.02.2017 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2395/16-ц.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки ухвала Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2395/16-ц набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26 червня 2017 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 454/603/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4387/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/48/17
ун. № 759/6780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачеві. У зв'язку з вищевикладеним, позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви. Однак питання щодо судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - повернуто для подачі до належного суду.

В зв'язку з чим, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи представником позивача було отримано позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.54).

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення питання по суті, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід зазначити про таке. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2017 року, заяву було розглянуто по суті, в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

За таких обставин, відсутні передбаченні чинним Законом України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 333/2272/17
Пр. № 2/333/1496/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачаЛялькової І.С., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Районна адміністрація міської Ради по Комунарському району , як орган опіки та піклування, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник просили суд зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та об`єднання зазначених позовів.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Районна адміністрація міської Ради по Комунарському району , як орган опіки та піклування, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5671/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/116/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 712/6219/17
Провадження № 2-н/712/430/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленому цим Кодексом (ст.ст. 109-114 ЦПК України).

За змістом ст. 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише щодо безспірних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черкаській області не значиться.

Згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області: АДРЕСА_1, однак в заяві стягувач зазначає адресу боржника: АДРЕСА_2 в звязку з чим вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3, п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 546/529/17
Провадження № 2/546/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в цьому майні, -

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в цьому майні.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до 06 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3259/17
Провадження № 2-о/635/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 14 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «21» червня 2017 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 388/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградській області, ОСОБА_2 а, ОСОБА_3 а, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та скасування записів в поземельній книзі, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та скасування записів в поземельній книзі задовільнити частково.

Визнати протиправними та скасувати: наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.07.2016 р. № 11-6850/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі.

Визнати протиправними та скасувати: наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.07.2016 р. № 11-6846/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5, державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_2 розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі.

Визнати протиправними та скасувати: наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.07.2016 р. № 11-6851/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га з кадастровим НОМЕР_3 розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, з одночасним скасуванням записів у поземельній книзі.

Визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 42,3765 га, разом із скасуванням кадастрового номеру НОМЕР_4, шляхом закриття Поземельної книги.

В решті вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ідентифікаційний код 39767636 та відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області ідентифікаційний код 39840202 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат, пропорційно до розміру задоволення її вимог, а саме 2048 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб відповідно до ст.294 ЦПК України.

В повному обсязі рішеня буде виготовлено 20.06.2017р.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 584/658/17
Провадження № 2/584/332/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/658/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "20" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/918/17 Справа № 734/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3