overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.10, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/89-07/359 від 17.07.2007 р. в сумі 92100 (девяносто дві тисячі сто) доларів США 56 центів, з яких: 86065 (вісімдесят шість тисяч шістдесят пять) доларів США заборгованість по тілу кредиту, 6035 (шість тисяч тридцять пять) доларів США 56 центів заборгованість за відсотками та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 91501 (девяносто одна тисяча пятсот одна) грн. 89 коп., з яких 73490 (сімдесят три тисячі чотириста девяносто) грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 18011 (вісімнадцять тисяч одинадцять) грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" понесені судові витрати по сплаті судовго збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до АТ "ОСОБА_1 Аваль " про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року, Договору про внесення змін від 06 серпня 2007 року до Кредитного договору № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 169/435/17
Провадження № 2/169/129/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турійської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 12 липня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 355/1621/16-ц
Провадження № 2/355/86/17
У Х В А Л А

про збільшення позовних вимог та притягнення третьої особи

29 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні виділеною їй земельною ділянкою площею 0,0690 га, яка розташована по вулиці Богдана Хмельницького, 82 в селищі Баришівка, шляхом звільнення самоправно захопленої частини земельної ділянки, що прилягає до гаража а також зобовязати відповідача відповідно до лінії розділу земельної ділянки, відступити на відстань 1,5 м від стіни гараажаа, розміщеною на частині земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою відповідача від вилученої межі на відстань 2,0 м від кінця задньої частини стіни гаража по ліні розподілу будинку.

15 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засідання подав заяву про збільшення позовних вимог та притягнення до участі у справі третю особу Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст.. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідності із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог та притягнути до участі в справі в якості третьої особи Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 157/2367/17
Провадження №2-о/157/22/17
рядок класифікатора 09
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, на день аварії 26 квітня 1986 року та станом на 01 січня 1993 року проживав 3 роки.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 червня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 119 ЦПК України, від сплати судового збору звільнено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення юридичного факту - з присвоєним №308/5822/17

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 рік 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/590/16-ц
Провадження № 2/674/43/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів (ціна позову 96677,33 грн.),

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів (ціна позову 96677,33 грн.).

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1, подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Також, до судового засідання від позивачки ОСОБА_2 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів ОСОБА_1В та заяву позивачки ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів (ціна позову 96677,33 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження 2-с/760/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.09.2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2881/17
Провадження № 2/333/1655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2881/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16 на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №: 398/1690/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, керуючись ст.ст. 214, 215, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки від 22.06.2016 року № ЖТС-491, видані Комунальним державним закладом «Державний архів Шетського району» Управління культури, архівів і документації Карагандинської області про роботу ОСОБА_1 трактористом отд № 2 радгоспу Коктенкольський в періоди з квітня 1980 року по лютий 1984 року та трактористом відділення № 3 совхозу Коктенкольський з листопада 1988 року по листопад 1990 року та про заробітну плату, отриману ОСОБА_1 в ці періоди, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.06.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 513/427/17
Провадження № 2/513/443/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 128892, виданого 19 жовтня 2009 року, йому належить земельна ділянка площею 3,33 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

21 вересня 2011 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Позивач вказує, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21 вересня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 30 грудня 2011 року, щодо земельної ділянки площею 3,33 га.

У дане судове засідання сторони не прибули. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 527/2553/16-ц
провадження № 2/527/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника

позивачів - ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому прохали визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 189827, виданий 08.02.2006 року на ім»я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 6,24 га, яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Під час судового засідання 20.06.2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_3 оголосив заяву (клопотання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позову без розгляду, в якому зазначено, що позивачам наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Позивачі вказану заяву підтримували. Представник відповідача прохав вирішити її на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява (клопотання) позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/1051/16 Провадження № 22-ц/778/2694/17-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, призначити до розгляду

на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 10хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: