overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/510/17
Провадження № 2-552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 5,6, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) НОМЕР_2, площею 3,3901 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області і право на яку мав померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
225/1799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 47174 (сорок сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 86 коп., яка складається з:

-3968,54 грн. - заборгованість за кредитом;

-42906,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією на 05.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2518,74 грн. - штраф (процентна складова); 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 65 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 523/3891/17
Провадження №2/523/2684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2/200/2143/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 216 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, апеляційним судом установлено, що спір виник з приводу проведення прилюдних торгів нерухомого майна - будинку та земельних ділянок за адресою: м.Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, будинок 1-а, розташованого у Соборному районі м.Дніпра.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно знаходиться у Соборному районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», Державного підприємства «Сетам», Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 344/6568/17
Провадження № 2/344/2668/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
"16" червня 2017 р. Справа № 363/620/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турс Енд Тревел» про стягнення сплачених коштів згідно договору та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турс Енд Тревел» про стягнення сплачених коштів згідно договору та відсотків.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турс Енд Тревел» про стягнення сплачених коштів згідно договору та відсотків до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №2/760/4348/17
в справі №760/9253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 27 вересня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Ухвала 19 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перепаді Інни Володимирівни щодо оцінки майна, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перепаді Інни Володимирівни щодо оцінки майна, за касаційною скаргою Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (526/55/17-ц) з Гадяцького районного суду Полтавської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1622/17

Провадження № 2/126/690/2017

"21" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.01.2015 року виконавчим комітетом Дяківської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №2. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Сенич". Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2017 о 11-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.07.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
пр. № 2/759/1296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2012 року. У період даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що з березня 2015 р. він з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, оскільки подружжя має різні погляди на сімейні цінності та обов'язки, що призводить до постійних сварок, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, строку для примирення не потребує.

Сторони в судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у справі № 759/14050/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25 лютого 2012 року Відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 196 - розірвано.

Встановлено, що вказане вище рішення набрало законної сили 18.05.2017 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/423/17
Провадження № 2/386/309/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування його реєстрації.

15 червня 2017 року позивач подала клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки він є сином ОСОБА_4 та її (позивача) рідним братом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовною вимогою є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4, посвідченого Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області 03.01.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №2. ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним та скасування його реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі Троянській сільській раді, а ОСОБА_3 - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 640/3801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Харків, узвіз Бурсацький буд.5 кв.1А, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот)грн. щомісячно, починаючи з 14 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Харків, узвіз Бурсацький буд.5 кв.1А, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський