Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7295/17

Проваждення 2з/712/30/17

15 червня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М..

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2008р. між позивачем та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено кредитний договір №014/2061/2/21646, за умовами якого банк надав кредит позивачу у сумі 100 000 дол. США строком до 17.08.2018р. зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 18.08.2008р. позивач за договором іпотеки №014/2061/2/21646 передала Банку в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер №:02:020:0320 загальною площею 0,0852 га, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Я.Галана,47. 27.05.2014р. між ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Глобал фінанс" було укладено Договір №2 про відступлення права за вказаним договором іпотеки. 27.07.2015р. між ТОВ "Факторингова компанія "Глобал фінанс" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/2061/2/21646 від 18.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18 серпня 2008р. за реєстровим №13372. 02.06.2017р. позивачці стало відомо, що 30.03.2017р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 було зареєстровано за ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" право власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0320 площею 0,0852 га в м.Черкаси, вул.Я.Галана,47. Підставою для реєстрації права власності на вказані об"єкти нерухомості був договір про відступлення права вимоги від 27 липня 2015р., укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Глобал фінанс" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_3". Таким чином без повідомлення позивача безпідставно були передані права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що свідчить про те, що право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за кінцевим набувачем - третьою особою всупереч вимогам чинного законодавства України. Вказує, що відповідно до довідки №22-5-23/7021-ЦДР від 17.12.2015р. позивачка виконала всі зобов"язання за кредитним договором №014/2061/2/21646 від 18.08.2008р. ПАТ "Фідобанк", який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк".В зв"язку з цим вважає, що вказана реєстрація права власності є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34632109 від 05.04.2017р. та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34632109 від 05.04.2017р., прийняте нотаріусом ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" на житловий будинок з мансардою загальною площею 117,9 кв.м. (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101) номер запису про право власності 19822640 та земельну ділянку загальною площею 0,0852 га (кадастровий номер: :02:020:0320, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 19822781, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Я.Галана,47.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. за заявою позивачки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул. Ярослава Галана,47, м.Черкаси, що належить ТОВ "Фінанс ОСОБА_3", . В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у будинку, укладання будь-яких договорів користування (оренди) щодо спірного майна та вселення будь-яких осіб відмовлено за не обґрунтованістю у контексті необхідності застосування таких заходів поряд з арештом майна, співмірності і відповідності до заявлених позовних вимог.

Позивачка повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», його представникам та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення у даній справі вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з будинку, вселення на реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, вчинення інших дій щодо користування, володіння та розпорядження, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами щодо нерухомого майна по вул.Я.Галана,47, м.Черкаси.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві не обґрунтовані доводи, якій б давали підстави припускати, що без вжиття вказаних у заяві про забезпечення позову від 14.06.2017р. заходів забезпечення позову існує реальна загроза виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених позовних вимог. Зокрема, в даній справі позов предявлений з приводу спору щодо законності нотаріальної дії у реєстрації права власності третьої особи. Позивачкою заявлені вимоги визнання протиправною нотаріальної дії щодо державної реєстрації прав та внесення запису до державного реєстру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи на житловий будинок та земельну ділянку : м.Черкаси, вул.Я.Галана,47. У разі задоволення заявлених вимог на виконання рішення суду не впливає коло зареєстрованих та проживаючих у вказаному будинку осіб, перебування вказаного майна у користуванні (оренді) інших осіб чи наявність укладених з приводу даного майна договорів оренди (користування).

Обгрунтування заяви полягає у тому, що третя особа на підставі неправомірно набутого у власність нерухомого майна вчиняє дії по його розпорядженню, які призводять до порушення прав позивача та її родини, призводять до псування майна, укладення невизначеної кількості договорів оренди, в даний час в будинок вселились кілька осіб, якими своїми протиправними діями спричиняють збитки у вигляді пошкодження майна, принижують її честь і гідність, розпивають спиртні напої, тобто заявник обгрунтовує необхідність забезпечення даного позову обставинами виникнення іншого іншого спору між сторонами - щодо створення перешкод у користуванні будинком та завдання збитків, однак вжиття заходів забезпечення можливе лише з урахуванням меж заявлених позовних вимог у даній справі.

Крім того, що стосується посилання на неправомірність набуття третьою особою у власність майна за спірною нотаріальною дією, суд по суті справу не слухав і не може наперед робити висновки щодо позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог по суті спору судом першої інстанції на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 Михайлівни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий