233 № 233/1804/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі за текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 09-08/421 від 16 травня 2006 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали ТОВ « Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.
У порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.12.2016 року має прострочену заборгованість:
- пеня 2683,74 грн.
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 09-08/421 від 16 травня 2006 року між первинним кредитором та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 09-08/423 від 16 травня 2006 року (надалі за текстом Договір поруки).
Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2В.(далі за текстом поручитель) поручається за виконання боржником умов Кредитного договору власними коштами.
Відповідно до умов Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним Договором поручитель разом з ОСОБА_1 солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобовязань, передбачених договором.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором, первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає Кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього Первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Внаслідок передачі (відступлення) Кредитного Портфеля за цим Договором, Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за Кредитним Договорами та Договорами забезпечення (а.с.22-32).
Згідно із витягом з Реєстру позичальників (Додаток№1) до Договору про відступлення прав вимоги кредитного портфелю від 17 грудня 2012 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 09-08/421 від 16.05.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.44).
Таким чином, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус Нового кредитора за Кредитним договором № 09-08/421 від 13.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 згідно до ст.ст. 512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх прав та обовязків Нового Кредитора.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав.
- сума комісії 5705,15 грн.
- сума пені 2683,74 грн.
Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 про сплату заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 16 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 09-08/423 від 16 травня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, а саме:
-на раховані за користування кредитом проценти на момент погашення наданого позичальнику кредит; процентна ставка за користування кредитом 22,00 процента річних (а.с.15-16).
Відповідно до п.2.1.підпункт 5 Договору поруки, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним 14 травня 2011 року.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин» розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.
Пунктом 2.3 Кредитного договору кредиту передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним договором не пізніше 14 травня 2011 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вимогу до поручителя не предявив, а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки № 09-08/423 від 16.05.2006 року є припиненим.
За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за Договором кредиту № 09-08/421 від 16.05.2006 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 відмовити.
Тож, позов слід задовольнити частково.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог вдмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш