overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5609/17
Провадження №2/219/3200/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання відмови у здійсненні нотаріусом нотаріальної дії не правомірною,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої просила визнати неправомірною відмову державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у здійсненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади, що знаходяться в Ощадбанку м. Єнакієве Донецької області, які належали ОСОБА_3, померлому 16.05.2014 року; відмінити постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії від 23.05.2017 року; зобовязати державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади.

19.06.2017 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання відмови у здійсненні нотаріусом нотаріальної дії не правомірною до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання відмови у здійсненні нотаріусом нотаріальної дії не правомірною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Калаш,ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Калаш,ян ОСОБА_1 задовольнити частково .

Встановити наступний порядок участі Калаш,яна ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей: Калаш,ян ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Калаш,ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 10-00 до 13-00; друга ,четверта неділя місяця з 16-00 до 19-00 ; щосереди та щочетверга з 17-00 до 19-00 . Усі побачення батька з дітьми проводити у присутності матері - ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог Калаш,ян ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу "16" червня 2017 р.
Справа № 320/4061/17-ц
Провадження № 2/320/2647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, позивач вказує на те, що йому, на праві власності належить приміщення магазину, розташованого на земельній ділянці і на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї позовної заяви, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, крім того позивачем не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору або підстави про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 643/7668/17
Номер провадження 2/643/4365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Акціонерної компанії «Харківобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Акціонерної компанії «Харківобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 375/1645/14-ц
Провадження № 6/375/12/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 08:00 годину 04.07.2017 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 493/844/17
Провадження № 2/493/459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/207/17
№ провадження 2/624/230/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 вересня 2002 року.

Предстаник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, надала заяву від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
20.06.2017 Єдиний унікальний № 371/789/17
Провадження №2/371/485/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 344/4848/17
Провадження № 8/344/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

керуючись ст. ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 14.03.2016 року по справі № 344/16496/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 466/4143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,

у с т а н о в и в :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на «03» липня 2017 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1414/17
Провадження № 2/723/1868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 310/3195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копію ухвали суду від 12.06.2017 року вручено особисто ОСОБА_1 13.06.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги заявник не виконала, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя