Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/8922/16-ц
Справа № 554/8922/16-ц
Провадження № 2/554/537/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовставлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Червертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовставлюючого документу та зобовязання до вчинення дії. Прохав суд визнати незаконною відмову Червертої Полтавської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії. Зобовязати Четверту Полтавську державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат Свідцтва про право власності від 30.08.2007 року, реєстровий №12-1813 та дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2007 року, реєстровий №1-1815, видані Четвертою Полтавською нотаріальною конторою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2009 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 07.11.2009 р. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 44,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором № PLHGI від 04.03.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с ОСОБА_3.

Для продажу квартири Позивачу необхідні правовстановлюючі документи. Такими документами є Свідоцтво про право власності від 30.08.2007 року, реестровый №1-1813 та 1815, видані Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою. Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначених свідоцтв, дані правовстановлюючідокументи відсутні у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укластидоговору купівлі-продажу.

11.01.2017 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав у ньому наведених.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про не можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2009 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 07.11.2009 р. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 44,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором № PLHGI від 04.03.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с ОСОБА_3.

Для продажу квартири Позивачу необхідні правовстановлюючі документи. Такими документами є Свідоцтво про право власності від 30.08.2007 року, реестровый №1-1813 та 1815, видані Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Позивач ПАТ КБ Приват банк 29.08.2016 року направив до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори запит на видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину та про право власності на квартиру.

Представником позивача не надано доказів того, що у володінні ПАТ КБ Приват банк взагалі перебувало Свідоцтво про право на спадщину та про право власності на житло та що воно ними втрачено. В судовому засіданні пояснень з цього приводу також надано не було.

ОСОБА_3, на імя якої видані вказані Свідоцтва не зверталася до нотаріальної контори із заявами про видачу їх дублікаті у звязку із втратою чи зіпсуванням.

Рішенням Октябрського районного суду від 16.09.2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» не надавалося право на отримання правовставлюючих документів.

Згідно відповіді від 21.09.2016 року за №1231/01-14 наданої Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину, так як це суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ч.1 ст.53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Згідно ч.7 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

В п.п.1 п.1 «Підстави видачі дубліката документа» глави 22 «ОСОБА_1 дубліката документа» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ 22.02.2012 №296/5, зареєстрованим 22.02.2012 року за №282/2059 зазначено « Уразі втрати або зіпсування документа, посвідченого та виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа»

ПАТ КБ «Приват банк» не є особою за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії.

Припущення позивача, щодо того, що вони є такою особою, чиїх інтересів стосується відмова у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нерухоме майно знаходиться в іпотеці банку, є неспроможним, так як нормами цивільного законодавства чітко визначено коло осіб, які мають право на отримання дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк не надав суду доказів які б підтверджували, що саме він є особою за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії, та має право отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину фізичної особи. З цих підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його оголошення, а особами щонебрали участі в засідання з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Суддя О.І. Шевська