overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3504/16-ц
Провадження № 2/307/410/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.30 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішень Бедевлянської сільської ради та державної реєстрації прав на земельну ділянку на 13.30 год. 14 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 226/619/17
Провадження № 2/226/290/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград, Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру.

На обґрунтування вимог зазначила, що вона тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась після смерті сусідки ОСОБА_2, яка померла 7 березня 2000року. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 спадщину не прийняв. Вказуючи на те, що вона здійснювала догляд ОСОБА_2, допомагала їй по господарству, сплачувала комунальні платежі за квартиру і після її смерті використовує квартиру для проживання, просить суд визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

09.06.2017 року до Димитровського міського суду позивачкою надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачкою подана така заява, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивачки задовольнити, розяснивши їй процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 14.06.2017
ЄУ № 420/2461/16-ц
Провадження №2/420/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського нотаріального округу Луганської області,

Керуючись ст.ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського нотаріального округу Луганської області задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_2, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, який помер 23.04.2015, та скасувати їх державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 275 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження № 2/761/5561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водо-, тепло-, постачання та водовідведення в сумі 15 085 грн. 06 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 15 085 грн. 06 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 800,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН не встановлено,
які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/712/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4089/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2017 року Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням ухвалено судом 16 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 23 травня 2017 року, тобто в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 червня 2017 року для усунення її недоліків.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Савицької С.С. - про продовження строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборнованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 750 (дві тисячісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 04 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк
Справа №672/495/17
Провадження №2/672/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.03.2006 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Крім того позивач бажає створити іншу сім'ю. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.03.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Крім того позивач бажає створити іншу сім'ю.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2006 року виконкомом Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Номер провадження 2/754/4602/17
Справа № 754/7121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про визнання недійсним свідоцтва і зобов*язання видати копію договору та довідку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва і зобов*язання видати копію договору та довідку.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про визнання недійсним свідоцтва і зобов*язання видати копію договору та довідку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 369/2813/16-ц
Провадження № 2/369/2169/17
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подана письмова заява.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та установи, вважала це затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 23 жовтня 2015 року (а.с. 7) особисто ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

2. Який приблизний вік особи, підпис якої зазначений на заяві від 23 жовтня 2015 року на імя ОСОБА_1?

3. Чи відповідає дата фактичного підпису заяви від 23 жовтня 2015 року на імя ОСОБА_1 даті, зазначеній на заяві 23 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 438/377/17
Провадження № 2/438/307/2017
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 10 липня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.