overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/629/17
провадження № 2/179/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1288/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1188/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького району Херсонської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року укладеної до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»» та ОСОБА_6, надавши суду строк до 17 липня 2017 року для вирішення цього питання, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1 Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
233 Справа № 233/1789/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

До початку розгляду справи 30.05.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому судді на тій підставі, що суддя Малінов О.С. відмовив їй у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також ті обставини, що вона бачила відповідача по справі в кабінеті судді, який може своєю інвалідністю викликати почуття жалоби до нього.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували у звязку із його безпідставністю.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, ознайомившись із заявою про відвід суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити. Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 30 травня 2017 року про відвід головуючого судді Малінова О.С. залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя
справа № 208/6677/16-ц
№ провадження 2-о/208/6/17
УХВАЛА

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Крона», Дніпродзержинська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття Дніпродзержинською філією Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року надійшла заява Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Крона», Дніпродзержинська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття Дніпродзержинською філією Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, слід враховувати, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленими ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 288 цього кодексу.

Отже, на виконання вказаних вимог процесуального закону заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги, які повинні відповідати змісту ст. 288 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 288 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Крона», Дніпродзержинська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття Дніпродзержинською філією Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1222/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

16.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення строку подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, виправлену апеляційну скаргу, належним чином завірену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 та протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

16 червня 2017 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надала належним чином завірену копію довіреності на представництво її інтересів, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 103 грн. 51 коп. та виправлену апеляційну скаргу.

У виправленій апеляційній скарзі підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення ні вона, ні її мати, як така, що представляла б її інтереси, як неповнолітньої дитини, не були учасниками судового процесу, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізналась у нотаріуса 03 травня 2017 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, у виправленій апеляційній скарзі не зазначено імен всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, зокрема позивача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, на даний час відсутній достатні підстави вважати виконаною ухвалу апеляційного суду від 22 травня 2017 року, тому слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/183/17
Справа № 356/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 04.07.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 466/2030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 6473,63 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. за надання експертних послуг та 640 грн. судового збору, а всього 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень 63 коп.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5701/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 серпня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3301/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3301/17-ц
2-н/205/66/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 01.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 212/3442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29 червня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4598/17 Справа № 183/659/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/761/1547/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 219/4996/17
Провадження №2/219/3044/2017
УХВАЛА

13.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Любчик О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик