overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 року в розмірі 15604 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання", та шляхом направлення повістки для вручення через Зміївську міську раду Харківської області, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 344/7416/17
Провадження № 2/344/2823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 361-364 ЦПК ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участі у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити судовий збір, з урахуванням п. 6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп. Грошові кошти слід сплатити на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 185/4353/17
Провадження № 2/185/2783/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 2 448 811,46грн. Одночасно в позовній заяві позивач просить суд відповідно до положень частин 1 статті 82 ЦПК України і статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити чи розстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.У якості підстави вказує на важке фінансове становище та неплатоспроможність ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", відносно якого здійснюється процедура ліквідації, відповідно до Наказу № 441 від 22.12.2015року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВРБ"та делегування повноважень ліквідатора банку"виконання повноважень уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський банк розвитку "приступив ОСОБА_4 терміном на два роки з 23.12.2015року по 22.12.2017року включно.

Перевіривши матеріали вказаного позову, вважаю, що клопотання позивача про розстрочення (відстрочення)сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України( не додано документ, що підтверджує сплату судового збору), виходячи з наступного.

Згідно положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, зокрема, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, прицьому Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів.Тому обставини, пов"язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, на які посилається позивач, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення( розстрочення) сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Південкомбанк" про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви у 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 405/1209/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТДВ «Експрес-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до відповідача ОСОБА_2В .

В судовому засіданні прийнято рішення про розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (вулиця Декабристів, 41/12 м. Миколаїв 54000) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТДВ «Експрес-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: ОСОБА_1 (повідомлена особисто).

Відповідач: ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 54024.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТДВ «Експрес-Страхування» - вул. Червоноармійська, 15/2 м. Киїів 01004.

Судове засідання призначене слуханням на 26 червня 2017 року о 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/2943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 15.06.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15 червня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 592/2344/17
Провадження № 2/592/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду позивач, ОСОБА_1, подав заяву про залишення позовної заяви про відшкодування шкоди без розгляду у звязку з вирішенням справи мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 628/1222/17
Провадження № 2/628/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2017 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26 травня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13 червня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 23 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 202/3572/17
Провадження № 2-н/202/146/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 307/789/17
Провадження № 22-ц/777/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дозвіл на виготовлення проїзних документів і вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дозвіл на виготовлення проїзних документів і вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 22 червня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 211/2619/17
Провадження № 2/211/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 23 червня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 382/871/17
Провадження № 2/382/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/871/17 за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2017 року о 12 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.