Справа № 303/1347/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом про визнання недійсним договору позики.

Однак, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2017 року, зупинено провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за №303/5980/16-ц.

Та заперечуючи обставини наведені в зазначеній ухвалі суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що в суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по даній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд послався на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи №303/5980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з чим, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів констатує, що у справі про стягнення заборгованості за договором позики не можуть бути встановлені якісь обставини, що можуть мати вирішальне значення для вирішення справи про визнання такого договору недійсним. Всі обставини, які мають значення для вирішення даної цивільної справи можуть бути встановлені саме в цьому провадженні за №303/1347/17-ц.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, а тому, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі, скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді