overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 08.09.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7662 Головуючий у1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Унікальний № 758/8934/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-7", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-7", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7972/17

Провадження № 2-н/638/1453/17

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 24.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.05.2017 року у розмірі 10270, 77 грн., що утворилася за період з 01.12.2015 року по 30.04.2017 року, 3 % річних у розмірі 183, 54 грн., інфляційні витрати у сумі 807, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

30.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 13.06.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судових витрат

09 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими. що втратили право корстуаванням житловим приміщенням,-

Встановив:

18.05.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими. що втратили право корстуаванням житловим приміщенням.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19.03.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 19.03.2017 року.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими. що втратили право корстуаванням житловим приміщенням,- повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної козначейської служби у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн., згідно до квитанцій № 71 від 15.10.2016.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 658/1361/17
(провадження № 2/658/679/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 26.06.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року 465/3153/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 3227,45 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4)
м.Львів, вул. Музики, 36/79
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сонячне»
3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 45 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 745/286/17
Провадження №2/745/156/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі позивачем не здійснено.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26.06.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження № 2/570/81/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунення перешкод в користуванні.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про повторне витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи № 99 за 1999 рік після смерті ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 клопотання підтримала, відповідачі та представник відповідача - ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори та із Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформації про наявність заповіту та спадкової справи після смерті ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, представники позивача - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання.

Заслухавши клопотання та міркування учасників розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання о 14:30 год. 22 березня 2017 року.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори, Рівненського обласного державного нотаріального архіву:

- відомості про наявність спадкової справи № 99 за 1999 рік, заведеної після смерті ОСОБА_10, також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори та Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 338/226/17
Провадження № 22-ц/779/1021/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 04 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 04 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 липня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 202/7979/16-ц
Провадження № 2-п/202/109/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7979/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/7979/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

16 травня 2017 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 грудня 2016 року. Відповідач посилалася на те, що не був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому не мав можливість надати докази, які необхідні для всебічного вивчення справи.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7979/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/7979/16-ц до розгляду в загальному порядку о «11» год. «30» хв. «16» червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-245/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 09.08.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2668/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Малінської С.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді