overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3184/17
Провадження № 2/204/1225/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме позивач просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою №18 по вул. Кедріна у м. Дніпрі, але не зазначає в якому будинку;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., та який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа№ 346/2725/17
Провадження № 2/346/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 липня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 463/251/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/991/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: прокурора Гарбарука В.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Провадження №2/522/7890/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Суворовський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, про звільнення з-під арешту автомобіля Хонда, реєстраційний номер: ВТ0481МІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного 07.12.2017 року Суворовським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано суду копію кредитного договору, який не можливо прочитати.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію кредитного договору, який можна було б прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"15" червня 2017 р.
Справа № 265/2144/17
Провадження № 2/265/812/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

В судове засідання відповідач не зявилась, надавши суду заяву про проведення даного судового засідання без її участі, письмове заперечення проти позовних вимог Маріупольської міської ради та клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ОДПІ відомості з особистої картки платника податків відносно неї щодо оплати орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проїзд Панфілова 5, за період починаючи з 2014 року по теперішній час.

Представник позивача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, Зінов`єв І.Г. також в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, витребувавши з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості з особистої картки платника податків ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) щодо оплати орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проїзд Панфілова 5, за період починаючи з 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості з особистої картки платника податків ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) щодо оплати орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проїзд Панфілова 5, за період починаючи з 2014 року по теперішній час.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для виконання та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання, що відбудеться 23 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 706/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані осби: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.235 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/681/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані осби: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 14.06.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завіреної належним чином копії ухвали суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

13 червня 2017 рокуСправа № 322/1148/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.11.2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 066,32 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 066,32 доларів США.

Ухвалою судді від 19.12.2016 було відкрито провадження у справі.

У судове засідання 13.06.2017 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. При цьому, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 надали суду письмові заяви про відкладення розгляду справи для надання часу на мирне вирішення питання погашення заборгованості.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене та виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою надання сторонами можливості подати суду додаткові докази.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/1148/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 06 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 640/7730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, 3-і особи: Міністерство соціальної політики Державна служба зайнятості, Президент України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зобовязати директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 скасувати наказ № НТ 170512 від 12.05.2017 р.; зобовязати директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 сплатити допомогу по безробіттю; визнати незаконними дії директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, які полягають у скорочені допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для зазначення у позові її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку. Надання копії оскаржуваного наказу НТ 170512 від 12.05.2017 р., зазначення правової підстави позову.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху позивачка отримала 06.06.2017 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, 3-і особи: Міністерство соціальної політики Державна служба зайнятості, Президент України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9001/17
Провадження №2/521/3995/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір зовсім сплачено тільки за вимоги про розірвання шлюбу. Позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги про встановлення місця проживання дитини у розмірі 640 грн., якщо такий спір існує;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивач не повністю виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить встановити місце проживання дитини з нею. Немає посилання на докази цього, в тому числі: чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місця проживання дитини між сторонами немає, то чому позивач вимагає встановити його в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6539/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений 05.05.2017 року, платіжне доручення № PROM5BVQUP, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, код платника 14360570, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.