overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 23 травня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, об'єктом якого є квартира АДРЕСА_1, тому дана справа, з урахуванням частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/1145/17

Провадження № 2/126/550/2017

"14" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про витребування майна, в якому просять витребувати (повернути) транспортний засіб ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1974 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, передавши вказаний транспортний засіб, що знаходиться на штраф-майданчику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

До початку розгляду справи позивачами подано змінену позовну заяву, згідно з якою позов пред'явлено до ОСОБА_5 та Державної фіскальної служби України.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить замінити відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ОСОБА_5

У зв'язку з зазначеними обставинами, суд поставив на розгляд питання про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Вислухавши думку представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги клопотання представника позивачів, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд вважає можливим замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належного - ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 736/711/17
Номер провадження 2-о/736/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 20 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олени Володимирівни, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової НаталіїАнатоліївни, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олени Володимирівни, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/25/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер 235/1651/17 Номер провадження 22-ц/775/1127/2017
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1651/17
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1127/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Хейло Я.В., Корчиста О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 18000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір 640 гривень 00 копійок.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 720/673/17
Провадження №2/720/475/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на землю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 727/5284/17
Провадження № 2/727/1327/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 712/6642/17
Провадження № 2/712/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП № 48455146 про сплату боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 200/7244/17 22.05.17
Справа № 200/7244/17-ц
Провадження №2н/200/112/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Згідно ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
Наказ набирає чинності з «………»………………….20____ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20_____ р.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/4443/17
Провадження № 2/185/2822/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 3,4 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме:

-у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не конкретизовані: заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середній заробіток за затримку розрахунку, моральну шкоду, але не зазначені конкретні суми, які позивач просить стягнути з відповідача,

-заявлені позовні вимоги майнового характеру, але не зазначено ціну позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. О. Головін
"12" червня 2017 р. Справа № 644/2838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини, яка підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. (Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101).

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Отже, вимоги в частині визначення місця проживання дитини підлягають сплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов