overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2666/17
Провадження № 2/0182/2484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/179/17 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Самбірське управління державної казначейської служби України Львівської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Самбірське об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано Самбірським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської областілише 31.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення скеровано на адресу управління 30.03.2017 року, що підтверджується супровідним листом про направлення копії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року(а.с. 61).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Самбірському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 686/5820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію та відшкодування збитків,

встановив:

У березні 2017 року ПАТ «Хмельницькобеленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій просять закрити провадження в звязку з смертю особи на підставі п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобеленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію закрити.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Хмельницькому РЕМ судовий збір в сумі 1 600 грн., згідно платіжного доручення №55 від 22 березня 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а отримав її лише 16 травня 2017 року, а апеляційну скаргу направив 24 травня 2017 року, таким чином апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №715/384/17 Провадження № 22-ц/794/752/17 Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 13.06.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 05 липня 2017 року на 12 год. 10 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 591/2405/17
Провадження № 2-о/591/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського управління юстиції у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Для вірного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію чи перетинав державний кордон України в період з 6 травня 2016 року і по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце останньої реєстрації: м. Суми, ЧерепінаАДРЕСА_1, з зазначенням дат перетину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України в період з 6 травня 2016 року і по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце останньої реєстрації: м. Суми, ЧерепінаАДРЕСА_1, з зазначенням дат перетину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа 487/3090/17
Номер провадження 2/487/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.06.2017 на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 643/4638/17
Номер провадження 2/643/3408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в розмірі 676987 грн.

Разом з позовом, з боку позивача, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання заборони вчинення нотаріальних дій, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна, після смерті ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2017 року.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому накладає заборону вчинення нотаріальних дій, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна, після смерті ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони вчинення нотаріальних дій, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна, після смерті ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2017 року, до набуття законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 591/2755/17
Провадження № 2/591/1816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої 13 червня 2017 року управлінням «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

З матеріалів позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 є село Козлове, Іванівського району Одеської області, вул. Першотравнева. 44.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитини або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають, будь-яких доказів того, що він за станом здоровя чи з інших причин не може звернутися позовом до зареєстрованого місця проживання відповідача позивач не надав. Відомостей про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя позивачем не надано.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 234/3921/17
Провадження № 2/234/2537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування за законом.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року на 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення збитків.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
2-1545/09
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року. Розгляд заяви ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року, закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та призначити справу до розгляду 15 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3