overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/252/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
09.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 7 березня 2017 року.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 345/1960/17
Провадження № 2/345/1088/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 22.06.2017 р. о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 209/935/15-ц
Провадження № 2-с/209/15/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" (ДМР "Дніпродзержинськтепломережа") про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 березня 2015 року у справі № 209/935/15-ц, провадження № 2-н/209/95/15, про стягнення з неї на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (КП КМР "Тепломережі") 16588,15 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію наказу вона не отримувала, поштове відправлення з копією наказу повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 11.00 годину 15 червня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року, виданого за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (КП КМР "Тепломережі") на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП КМР "Тепломережі" також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3230/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/1269/17-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 3201 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

24 травня 2017 року у справі, яка була призначена до розгляду на 22 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №263/2555/17
Провадження №2-о/263/199/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., народних засідателів Бабенко В.Ю., Богінської Т.М., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою від 03.04.2017 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження у справі було зупинено.

04.05.2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ні підставі поданої заявником заяви матеріали цивільної справи були витребувані з КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, у звязку з надходженням до суду матеріалів цивільної справи №263/2555/17 та поданням заявником клопотання про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 204, 207, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відновити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко

Народні засідателі В.Ю.Бабенко

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 13.06.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 05 липня 2017 року на 12 год. 20 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 643/7051/17
Номер провадження 2/643/4168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Трест Житлобуд-1» про скасування права власності, -

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати право власності на недобудову літ. «А-16», відсоток готовності 75% за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, 17-а, яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :01:027:0039, зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16536644.

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Трест Житлобуд-1» про скасування права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа 237/1239/17
Номер провадження 2/237/1053/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.06.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Кредитні ініціативи " звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

08.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою, витребувати кредитний договір № 500940945 від 27.01.2014 року, оригінал для огляду та копію, посвідчену належним чином для приєднання до матеріалів справи, Договору факторингу від 21.06.2016 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджує здійснення права відступлення за Кредитним договором № НОМЕР_1; витребувати в ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали (для огляду) меморіальних ордерів, платіжних доручень ті інші документи, що підтверджують надання-отримання та повернення грошових коштів ПАТ «Альфа-Банк»; витребувати оригінал кредитного договору № НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

У відповідності до ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - відкласти на 29.06.2017 року о 10:00 годині.

Визнати явку представника позивача до суду обов'язковою. Виклик сторін повторити.

Витребувати кредитний договір № 500940945 від 27.01.2014 року (оригінал - для огляду та копію, посвідчену належним чином - для приєднання до матеріалів справи)

Оригінал Договору факторингу від 21.06.2016 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджує здійснення права відступлення за Кредитним договором № НОМЕР_1 для огляду.

Витребувати в ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали (для огляду) меморіальних ордерів, платіжних доручень та інші документи, що підтверджують надання-отримання та повернення грошових коштів ПАТ «Альфа-Банк»;.

Витребувати оригінал кредитного договору № НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 для огляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.06.2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/2730/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 752/6312/17
Провадження №: 2/752/3356/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, ТОВ «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 24.03.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 05.05.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 24.03.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не сплачено судовий збір, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 24.03.2017 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 569/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся представник ТзОВ «Кей-Колект».

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2