overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4939/15-ц
Провадження №4-с/359/49/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ щодо винесення постанови від 31 березня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №2/359/1674, виданого 25 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом та скасувати вказану постанову. Крім того, просить зобовязати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржує рішення та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїн-ський акціонерний банк» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управ-ління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 30 хвилин 3 липня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/6963/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 296/4200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Голікова) до ПП "ОМОН", Житомирської міської ради про визнання права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Голікова) до ПП "ОМОН", Житомирської міської ради про визнання права на житло .

Призначити судове засідання на 10:15 "20" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/890/17
Провадження № 2/414/286/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.,
секретар судового засідання - Горбаньова Ю.М.,
представника служби у справах дітей Мельник С.А., Шульц А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень, які складаються з: 640 (шістсот сорок) гривень судового збору та 420 (чотириста двадцять) гривень - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Кремінського районного суду М.В. Панчук
Справа № 635/3811/16-ц
Провадження № 2/635/205/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю прокурора Доценка Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Михайлівське», про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою та визнання права в порядку спадкування за законом на права ОСОБА_3, як засновника Селянського (фермерського) господарства «Михайлівське»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Михайлівське», про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою та визнання права в порядку спадкування за законом на права ОСОБА_3, як засновника Селянського (фермерського) господарства «Михайлівське» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 587/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Унікальний номер справи 333/2485/17
Номер провадження 2/333/1546/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянином членом ЖБК, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної громадянином членом ЖБК.

Ухвалою від 10 травня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЖитлово-будівельного кооперативу «Захисник» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянином членом ЖБК.

Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 226/1005/17
Справа № 226/1005/17
Провадження № 2-н/226/110/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 188/776/17
Провадження № 2/188/405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/337/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року на 11 годин 15 хвилин з викликом заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Нещеретна
Справа № 199/878/17
УХВАЛА

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки направляв заяву про відкладення розгляду справи, проте розгляд справи відбувся, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні відповідач просив задовольнити заяву.

Позивач , представник позивача просили залиши без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 535/326/17
Провадження № 2/535/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Великорублівської сільської радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Великорублівської сільської радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовільнити повністю.

Зобовязати виконавчий комітет Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №359/4161/17
Провадження №2/359/1789/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 2 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської обла-сті.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Ставищенського районного суду Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №720/847/17
Провадження №2/720/558/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-за який період рахується заборгованість по тілу кредиту;

-за який період нарахована пеня;

-за який період рахується заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Крім того, ксерокопія заяви позивача №б/н від 03.09.2008 року погано читається, у звязку з цим суд пропонує надати її оригінал, або копію хорошої якості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук