УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гавел Олена Олегівна, ОСОБА_6, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулової І.І. та просив; визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, винесену 03 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І.; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за № 55/25440/10-ц.

Судом першої інстанції до участі у справі у якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_6 - стягувача у процедурі виконавчого провадження (а. с. 156), а також було залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту, якою визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, винесену 03 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І.; скасовано вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за № 755/25440/10-ц.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року і залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач в процедурі виконавчого провадження - ОСОБА_6 скористалася своїм правом пред'явити до виконання виконавчий лист № 755/25440/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2015 року, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які присуджено за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року, а той факт, що дитиною було досягнуто повноліття не звільняє боржника від обов'язку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Апеляційний суд встановив, що державним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження на підставі заяви стягувача, поданої після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Як наслідок, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про неправомірність дій державного виконавця та наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною та скасування вказаної вище постанови.

Вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за № 55/25440/10-ц, апеляційний суд визнав безпідставними з посиланням на те, що це відноситься до виключної компетенції державного виконавця, про що було роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про часткову обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова

Г.І. Мостова