overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3573/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5127/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1957/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року до закінчення навчання у Гірничо-електромеханічному коледжі Державного вищого Навчального закладу "Криворізький національний Університет", але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4307/17
Провадження № 2/520/7285/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 24 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 229/1269/17
Провадження № 2/229/903/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить виключити із актової книги запису громадянського стану відомості про його батьківство відносно неповнолітніх ОСОБА_4, 11.01.2005року народження, та ОСОБА_5, 11. 02. 2009року народження. Просить також призначити генетично-молекулярну експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву в якій зазначає, що від експертизи не відмовляється, але працює в м.Москва, і тому вивозить дітей до м.Москви на 3 місяці. Після приїзду погоджується на проведення експертизи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування відмостей з прикордонної служби, чи дійсно ОСОБА_1 та діти перетинали кордон України, оскільки ці відомості необхідні для вирішення питання про призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Отже, відомості щодо перетину кордону громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягають витребуванню з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянинами України: Баль ОСОБА_6 народження, ОСОБА_5, 11 лютого 2009року народження, ОСОБА_4, 11.01.2005року народження, які мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, починаючи з 01 травня 2017 року.

Витребувані судом відомості надати строком до 26 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 182/6661/16-ц
Провадження № 2/0182/273/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду ставиться питання, щодо залучення по справі у якості відповідача ОСОБА_3, оскільки позивач просить визнати договір купівлі-продажу торгівельного павільйону, укладеного 03 серпня 2015 року між його батьком та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення по справі у якості відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає за необхідне залучити по справі у якості відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідачем ОСОБА_3 та направити їй копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3273/17
Провадження № 2/552/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.07.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 591/2927/17 Провадження № 2/591/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, та компенсації за затримку виплати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, та компенсації за затримку виплати.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2017 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 200/6747/17-ц
Провадження №2/200/2716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 04.05.2017 року та 22.05.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа №377/358/17

Провадження №2/377/175/17

14 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заробітку за додатковий день відпочинку та компенсації за втрачений заробіток, -

УСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставини, необхідної для визначення розміру судових витрат.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Суддя А. С. Орел
Єдиний унікальний номер 243/4266/17 Номер провадження 22-ц/775/1104/2017
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є
Суд дя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мальованого Ю.М.

суддів ОсипчукО.В., ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 7 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/3399/17
пр.№ 2-с/464/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3399/17 від 23.05.2017р., -

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3399/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 26.03.1967р.н., ОСОБА_1 17.01.1985р.н., ОСОБА_3 19.02.1990р.н., ОСОБА_4 01.01.1967р.н., що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» () 5188,87 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 2579, 74 грн. за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, а також інфляційні нарахування в сумі 225,70 грн., 3% річних в сумі 39,57 грн., а всього 8033,88 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана безпідставно, оскільки мешканців квартири взагалі не повідомляли про наявність будь-якої заборгованості за житлово-комунальні послуги, більше того борг був оплачений в повному розмірі згідно наявних копій квитанцій.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3399/17, суд приходить до висновку, що виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ від 23.05.2017р. підлягає скасуванню, так як з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3399/17 (пр. № 2-н/464/348/17) від 23.05.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 26.03.1967р.н., ОСОБА_1 17.01.1985р.н., ОСОБА_3 19.02.1990р.н., ОСОБА_4 01.01.1967р.н., що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» () 5188,87 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 2579, 74 грн. за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, а також інфляційні нарахування в сумі 225,70 грн., 3% річних в сумі 39,57 грн., а всього 8033,88 грн. та 800,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/17
Провадження № 2/552/1190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.11.2016 року.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.11.2016 року.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко