overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2847/17
Номер провадження 2/676/1718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 липня 2017 року на 08.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/1507/16-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/1114/2017 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати та хвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 645/2795/17
Провадження № 2/635/2095/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
225/1615/17

УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6110/16-ц
провадження № 2-сз/361/32/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2016 р. позов ОСОБА_1 повернутий на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа № 361/6110/16-ц, провадження № 2/361/3352/16).

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений ним за подання даного позову.

З квитанції № 11ЕССЕ17С4 від 19.10.2016 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 11ЕССЕ17С4 від 19.10.2016 р. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач ГУДКСУ у Броварському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 689/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 29 червня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 463/318/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3070/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/855/17

Номер провадження 2/184/324/17

15.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 13 липня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/5549/16-ц
Провадження № 2/0203/594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пеня за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа яка надійшла з Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пеня за прострочення сплати аліментів.

Позивач у судові засідання призначені на 15 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року, 12 червня 2017 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пеня за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2/748/625/17
Єдиний унікальний №748/1503/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: смт Седнів, вул. Глібова, 6 Чернігівського району суду Чернігівської області, накладений згідно постанови державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно акту суду від 13 червня 2017 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1 встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Справа № 755/8648/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 червня 2013 року у невстановлений час доби вийшов з квартири АДРЕСА_1 та не повернувся. 21 червня 2013 року відділом карного розшуку Дніпровського РУ ГУ МВС України заведено оперативно-розшукову. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Оголошення фізичної особи померлою необхідно заявникам для відкриття спадщини на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. У зв'язку з наведеним заявники просять оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві внести відомості про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, в поданій заяві вказано, що оголошення фізичної особи померлою необхідно для відкриття спадщини, тому заявникам необхідно зазначити наявність інших спадкоємців та у разі їх відсутні, чим це підтверджується.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 527/1154/17
провадження № 2/527/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присуджені рішенням суду, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присуджені рішенням суду.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 18 липня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 382/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/970/17 за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23.06.2017 року о 08 год 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22544,46 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 50 хвилин 04 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло