overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/790/17
Провадження № 2/382/448/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, сторонами не доведено припинення шлюбних стосунків та факту окремого проживання, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа 161/8175/17
Номер провадження 2/161/2779/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 червня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3821/17
Провадження №2-н/320/364/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2396 грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 116 грн. 17 коп., інфляційні витрати в розмірі 1143 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана представником заявника, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

З доданої до заяви про вдачу наказу довіреності вбачається, що вона видана в.о. директора ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 в.о. директора цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду в інтересах заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 305/2040/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1440/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24.04.2017, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Копію цієї ухвали судом направлено ОСОБА_1 13.05.2017, згідно супровідного листа № 9612/22-ц/777/1440/17 (а.с. 53), за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі.

Однак конверт із копією ухвали повернувся за зворотною адресою до апеляційного суду у звязку з відмовою адресата від одержання поштового відправлення, про що на поштовому відправленні зроблено відповідну позначку, яку засвідчено підписом працівника звязку та скріплено печаткою з відбитком календарного штемпелю від 01.06.2017 (а.с. 54).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізовуючи надані їй права, під час вручення поштового відправлення відмовилася від отримання судової кореспонденції, у звязку з чим вважається повідомленою належним чином, а поштове відправлення із копією ухвали вважається доставленим скаржниці.

Оскільки станом на 08.06.2017 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 152/847/17
Провадження2/152/325/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю № 3262 - К - Н - О від 17.01.2017 року ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю № 3262 - К - Н - О від 17.01.2017 року ОСОБА_1, подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви, згідно з принципом диспозитивності.

У звязку з тим, що позовна заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення PROM6B0651 від 16.05.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 610/1213/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 347603,02 грн.

06.06.2017 року до проведення судового засідання по справі до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке призначити на 10-00 год. 05 липня 2017 року.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Архітектора Альошина,7.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/224/17
Провадження № 2-о/698/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Єрківська селищна рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт проживання однією сімєю з вітчимом ОСОБА_3, який помер 24.02.2005 року в селі Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 18.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 24.02.2005 року в селі Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 01.03.2005 року за № 23, починаючи з 01.01.1962 року і до дня смерті 24.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 145/866/17
Провадження №2/145/571/2017
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід,

встановив:

12.06.2017 р. до Тиврівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та реєстраційна служба Тиврівського РУЮ).

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ратушняка І.О. визначено головуючим суддею для розгляду цієї справи.

Суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

02.11.2016 р. суддею Ратушняком І.О. задоволено позов ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (справа №145/1611/16-ц), яким визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в с.Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. Затишна, 2, за набувальною давністю. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_3 відчужила його ОСОБА_2

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2017 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та реєстраційна служба Тиврівського РУЮ) передати для повторного розподілу та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 755/8618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 153/633/17
Провадження2/153/230/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ямпільська районна рада Вінницької області, третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ямпільська районна рада Вінницької області, третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.07.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 400/945/16-ц
Провадження № 6/400/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №400/945/16-ц, виданий 13.06.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Володимирівка, вул.Садова, б.21, не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Володимирівка, вул.Садова, б.21.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко