overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3345/17
провадження № 2/753/3494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/9026/17
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.

Також, суд повідомляє, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків, надання оригіналу свідоцтва про шлюб - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3756/17
ун. № 759/7170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 743/327/17 Провадження № 22-ц/795/1312/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки при подачі апеляційної скарги не надано доказ сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у поточній редакції ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено п.п. 3, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 640 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 704 грн. судового збору (640 грн. х 110% = 704 грн.) та надати суду оригінал платіжного документа як доказ здійснення платежу.

Судовий збір за подання апеляційного скарги до Апеляційного суду Чернігівської області сплачується за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів), р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір, код суду 02894527.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказаний недолік подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в сумі 704 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами та надати суду оригінал платіжного документа.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/3856/17
Провадження №2/219/2745/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 229/1893/17
Номер провадження2-н/229/114/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року заявник ОСОБА_12 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно довідки воконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області боржник ОСОБА_4 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_12 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_13
Провадження № 22ц/790/3654/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/2236/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 639/3238/17
Провадження № 2/639/1562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 15.06.2017
Справа № 320/932/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявився відповідач та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування у позивача або його представника оригіналу угоди, яка була укладена 13.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, а також просить визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд, заслухав клопотання представника відповідача, відповідача, який підтримав свого представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11):

1.Оригінал угоди, яка була укладена 13.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити строк виконання ухвали до 14 липня 2017 року.

Слухання справи відкласти на 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/5598/17
Провадження № 2/750/1594/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1422/2017 Справа № 641/3364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 10-45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4