overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але у рішенні суду не вірно вказано прізвище позивачки та відповідача, а саме «Кірілова» замість «Кирилова» та «Кіріллов» замість «Кирилов».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився із невідомих причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.10.2014р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак, в рішенні суду зазначено, прізвище позивачки «Кірілова» замість «Кирилова» та прізвище відповідача «Кіріллов» замість «Кирилов», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі №127/18825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в прізвище позивачки вважати вірним «Кирилова», прізвище відповідача вважати вірним «Кирилов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2651/17
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 496/4638/15-ц
Провадження № 2-др/496/1/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана заява.

20 червня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді Галич О.П.

Автоматизованою системою документообігу суду 20 червня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/439/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4547/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті алменів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши 13.06.2017 року апеляційну скаргу.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 02.06.2017 року (а.с. 49), а тому, подавши апеляційну скаргу 13.06.2017 року (а.с. 57), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і заяви на поновлення цього строку не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2336/17

Провадження № 2-н/210/353/17

"06" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 226/1046/17
Провадження №2-о/226/103/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері задовольнити.

Встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іванівська Лисиця Борисовського району Белгородської області, Російська Федерація, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Макіївка Донецької області у віці 87 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в разі незгоди з ним можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 червня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9416/17
20.06.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 562/2106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-во/369/59/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2017 року, а саме в першому абзаці описової частини зазначено невірно прізвище батька позивача: «ОСОБА_2Ф.» замість правильного: «ОСОБА_3Ф.».

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 01.03.2017 року необхідно виправити описку, допущену в написанні прізвища батька позивача.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи прізвище батька позивача «Погребний».

Таким чином в рішенні суду допущено описки, а саме в першому абзаці описової яастини рішення суду замість прізвища «ОСОБА_3Ф» зазначено «ОСОБА_2Ф».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 року, де в першому абзаці описової частини рішення зазначити прізвище батька позивача «ОСОБА_3Ф.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4545/17
Провадження № 2/711/1731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №690/186/17
Провадження №2/690/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

15 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві пятиденний строк, з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали Позивач усунула недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам по справі в строк до 27 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа №591/6609/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1052/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У звязку з тим, що головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 липня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 3);

- представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 3);

- відповідача ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 147);

- третіх осіб 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2) відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 147).

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/3962/17-ц
Провадження №2/320/2609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

14.06.2017 позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова