overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 05 липня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 05 липня 2017 року надати до суду відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №592/6349/17
Провадження №2/592/1726/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6349/17; провадження № 2/592/1726/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6349/17; провадження № 2/592/1726/17 графа статзвіту 53.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2/759/3815/17
ун. № 759/7454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, який вжитий згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року - відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, де замість неправильного прізвища «ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
справа №642/2474/17
провадження № 2/642/1121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Харківського міського управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Харківського міського управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/537/155/2017
Справа № 537/2344/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. на р/р 260 035 720 770 01 у АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, ЄДРПО 09806443.
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Справа № 404/123/17
Номер провадження 2/404/1276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3. В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали та клопотали щодо витребування у Комунального підприємства «Правник» оригінала справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1, Селища Нового м. Кропивницький, виданого 27.02.2007 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_6, записане у реєстрову книгу за №1696.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів-Новенська селищна рада м. Кіровограда, Комунальне підприємство «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, щодо заявленого клопотання не заперечували.

Інші учасники не зявились, повідомлялись.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Правник» оригінал справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1, Селища Нового м. Кропивницький, виданого 27.02.2007 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_6, записане у реєстрову книгу за №1696.

Витребувані письмові докази подати в строк до 20.09.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/2070/17
Номер провадження 2/676/1391/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бвндурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2013 року у відділі ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 936. Вказує, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачкою різні погляди на життя та різні інтереси .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, просить не надавати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 240/282/17
Провадження № 2/240/173/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2928/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/229/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Піддубного Р.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року слід виправити описку замість слів: «…Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін» замінити словами: «...Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року залишити без змін».

Керуючись 219,303, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Р.М. Піддубний

О.А. Кружиліна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року зупинено провадження у справі надано строк на примирення до 12.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 310/8776/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

09 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшов змінений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та змінений зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя (Справа № 310/3339/17) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя. ( Справа № 310/8776/16-ц).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.06.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: