overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4744/17
Справа № 754/7560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до В.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Крохмалюка Віктора Васильовича, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Крохмалюка Віктора Васильовича, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» про визнання бездіяльності протиправною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 03.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/315/17
Провадження у справі № 2-во/129/24/2017
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 09.03.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 08.12.2013 р. після смерті ОСОБА_2.

15.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення прізвище імя по батькові спадкодавця помилково зазначено «Коваль Степан Петрович» замість «Коваль Степанида Петрівна» (а.с. 20).

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 09.03.2017р. прізвище імя по батькові спадкодавця помилково зазначено «Коваль Степан Петрович» замість «Коваль Степанида Петрівна», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 09.03.2017 р. в цивільній справі № 129/315/17 за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 09.03.2017 р. прізвище імя по батькові спадкодавця «Коваль Степан Петрович» виправлено на «Коваль Степанида Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Провадження № 2/202/9/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями призначити до розгляду на 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 682/916/17
Провадження № 2/682/469/2017
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2012 року,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 р . Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2012 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 16.11.2016 року.

З повідомлення нотаріуса вбачається, що протягом шести місцяів з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 ніхто не звертався із заявами про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась.

Таким чином спадкоємці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному разі правонаступництво не допускається у зв"Язку з відсутністю правонаступників.

На підставі викладеного суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.04.2012 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

У заяві не мітиться жодного посилання на докази які можуть підтвердити перебування заявниці ОСОБА_2 у родинних відносинах із новонародженою дитиною ОСОБА_3 Юсуфівною .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256,258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 203/1443/17
Провадження № 2-сз/203/21/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою було відмовлено.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM9BUL8O від 19 квітня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції . При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BUL8O від 19 квітня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM9BUL8O від 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження 2/127/3991/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2017р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №589/4594/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/906/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «ОСОБА_1 » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українсько-Голландська агрокомпанія » до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «ОСОБА_1 » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди, зобов'язання вчинити дії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Лан » відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 263/7184/17
Провадження № 2/263/1798/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 15:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/2712/17

Провадження № 2-з/185/37/17

14 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, яка ухвалою від 10 травня 2017 року залишена без руху.

Позивач, на підставі ст..137 ЦПК України, у поданій до суду заяві вказує, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих

доказів.

Водночас, застосування заходів забезпечення доказів в даному випадку є недоцільним, оскільки факт зміни прізвища відповідача підтверджено наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу.

Позивач, відповідно до положень ст..ст.27,31 ЦПК України, має право на ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з наданою відповіддю адресно-довідкового підрозділу, та уточнення позову (усунення недоліків позовної заяви) в звязку з цим.

Окрім цього, у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, який для юридичної особи складає - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
справа № 562/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 травня 2014 року в сумі 11277,66 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:15 годину 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №639/5090/14-ц
Провадження №6/639/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхіден час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 236/1415/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на тимчасово непідконтрольну державній владі України (територія здійснення антитерористичної операції), на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та за межі України (на територію Російської Федерації) малолітніх дітей в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на тимчасово непідконтрольну державній владі України (територія здійснення антитерористичної операції), на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та за межі України (на територію Російської Федерації) малолітніх дітей в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули, надали заяви щодо розгляду справи без їхньої участі, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 11,20)

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду, проте для участі в судовому засіданні не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позову не висунув.(а.с. 18)

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на тимчасово непідконтрольну державній владі України (територія здійснення антитерористичної операції), на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та за межі України (на територію Російської Федерації) малолітніх дітей в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -