overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/700/17
Провадження № 2/355/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 183).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №69 від 11.05. 2016 року).

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не зявилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява в якій відповідач позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 183).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №69 від 11.05. 2016 року).

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом більше року не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 07 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 183) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №173/797/17
Провадження №2/173/542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 336/1489/17
Пр. № 2/336/1201/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Чорнобаївське відділення з обслуговування громадян ОСОБА_3 об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Чорнобаївське відділення з обслуговування громадян ОСОБА_3 об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту смерті

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі - також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/7775/16-ц
Провадження №2/320/612/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

14 березня 2017 року по даній справі було винесено заочне рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення не було вказано ідентифікаційний номер відповідача.

15.05.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 02.06.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини було зроблено описку і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року по справі № 320/7775/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

вказати в резолютивній частині рішення анкетні дані відповідача ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 20.06.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2017
Справа № 524/2022/17
Провадження №2/524/1455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство "Іллічівське"», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 4,10, 15, 208, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство "Іллічівське"», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ АСК «Страхове товариство "Іллічівське"» (ідентифікаційний код юридичної особи 25186738) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 48993,04 грн., витрати на проведення експертного автотоварозначого дослідження в розмірі 1200 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, франшизу в сумі 500 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ АСК «Страхове товариство "Іллічівське"» (ідентифікаційний код юридичної особи 25186738) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 319,34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 319,34 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/240/211/17
Справа №240/359/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 93945,00 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2013 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/8313/17
Провадження № 2-во/752/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року зазначивши вірно прізвище сторін та їхньої доньки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, а саме зазначено вірно прізвище сторін по справі як «ОСОБА_4», замість вказаного «ОСОБА_4».

Враховуючи, що ухвалою суду вже виправлено описку в прізвищі сторін, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того судом встановлено, що у вказаному рішенні суду невірно вказано прізвище доньки сторін, а саме зазначено як «ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_4», як це зазначено в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в прізвищі «ОСОБА_4 Карини Олександрівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року по справі № 752/11970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважаючи вірним написання прізвища доньки сторін ОСОБА_4, як «ОСОБА_4», замість вказаного «ОСОБА_4».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
233 № 233/4563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача Плеханова А.О.

відповідачів -

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором№ КТН3GА від 30 жовтня 2007 року станом на 20 травня 2015 року в сумі 56635 (п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 35 коп., яка складається з:

-29445 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом;

-10087 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1202 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-15898 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 18 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 693/400/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач на території Жашківського району Черкаської області не зареєстрований і не проживає, неповнолітніх дітей сторони не мають, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 589/1751/17
Провадження № 2-о/589/84/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за заявою Гамаліївської сільської ради в особі сільського голови про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_2, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка звільнена рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» № 1215/0/15-17 від 23 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2017 року о 14-00 годину у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4