overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2017 року 2-н/337/199/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2606/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 06 червня 2017 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту відкласти на 30.06.2017 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/3610/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 329/471/17
Провадження 2-о/329/27/2017
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В заяві вказала, що її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після перенесеного 03.05.2017р. інсульту знаходиться у дуже тяжкому стані, не розмовляє, паралізована права сторона, нічого не розуміє. За станом здоров'я недієздатна, потребує стороннього догляду. 14.05.201р. мати перенесла другий інсульт, внаслідок чого стан її здров'я дуже погіршився, вона прикована до ліжка, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє, де вона знаходиться, нікого не впізнає. Внаслідок такого стану не взмозі самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність.

31.05.2017р. заявниця в телефонному режимі повідомила про смерть матері 27.05.2017р. та відмовилася від заяви.

Представники заінтересованої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд прийняв відмову заявниці від заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в зв»язку з відмовою заявниці від заяви і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 368/501/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3467/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 13.06.2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру.

Згідно частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1408 грн. 00 коп. (1600*0,4*2*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7787/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" , за участі третіх осіб: в.о. начальника сліжби кадрової та соціальної політики ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" , за участі третіх осіб: в.о. начальника сліжби кадрової та соціальної політики ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 758/6974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду містаКиєва на 16 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 521/7731/17
Провадження №2н/521/429/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №№ 22-ц/796/1760/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір від 14 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 й ВАТ «Родовід Банк», та додаток №1 до цього договору не містять однозначного розрахунку щодо фактичної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), без спеціальних знань неможливо чітко визначити розмір заборгованості за кредитом та суму подорожання кредиту.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою визначення фактичної суми заборгованості за процентами по кредиту станом на час, заявлений у позові, колегія суддів вважає доцільним призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інститут судових експертиз.

Керуючись 143, 144, 146, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

визначити розмір заборгованості за кредитним договором №77.2 ІЖ-416.07.01 від 14 грудня 2007 року в частині нарахування процентів по кредиту з наданням розрахунку станом на 15 квітня 2016 року.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21/ корп. 3, оф. 7) та встановити строк для її проведення в два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6102/17
Провадження №2-н/523/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1861/17
Провадження № 2/191/1063/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання права приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання права приватної власності на житловий будинок.

08.06.2017 року позивачка надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання права приватної власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №175/1661/17-ц
провадження №2/175/669/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дніпропетровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

08 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачем надано суду заяву, у якій він просить повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дніпропетровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України він вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров