overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/847/17

Провадження №2/370/567/17

31 травня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 червня 2017 року на 10 год.25 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №591/167/17 Номер провадження 22-ц/788/1120/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»), третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області про захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»), третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області про захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2), представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 44), відповідача - ПрАТ «МТС Україна» (ПрАТ «ВФ Україна») (а.с. 42), представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 18), третьої особи Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5821/17
Номер провадження №2/521/3388/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

15.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, 154, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №478/799/17 Провадження №2/478/315/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання належності правовстановлюючого документу, визнання неправомірних дій посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання належності правовстановлюючого документу, визнання неправомірних дій посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Казанківського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме за подачу позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, а за змістом прохальної частини позов має дві позовні вимоги немайнового характеру, за які судовий збір позивачем не сплачено.

Також, позовну заяву подано з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме з позовної заяви вбачається, що спадкодавцем є ОСОБА_3, що зазначено в копії свідоцтва про смерть, а згідно наданої до матеріалів справи копії державного акту, серія ЯК №590824, на право власності на земельну ділянку площею 6.04 га, власником є ОСОБА_3, тобто правовстановлюючий документ виданий на інше імя.

Також, заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме, згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але в матеріалах справи відсутні оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви.

На підставі викладеного, для вирішення судом позовних вимог, позивачу по справі треба: надати до суду документ, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6.04 га, розташованої у межах території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0019, сплатити судовий збір дві позовні вимоги немайнового характеру та надати суду оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання належності правовстановлюючого документу, визнання неправомірних дій посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1667/16-ц
Провадження № 2/524/1488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»оригінали документів, а саме:

●Кредитного договору №014/0014/74/105043 від 16.05.2008 (з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього);

●Додаткової угоди №01 від 30.03.2009;

●Розрахункового документу (отримання кредиту) меморіальний валютний ордер №ОК 4721526 від 16.05.2008;

●Первинної бухгалтерської документації (прибуткових касових ордерів, квитанцій та ін.), яка свідчить про отримання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів від ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0014/74/105043 від 16.05.2008 за період з 16.05.2008 по теперішній час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) оригінали документів, а саме:

●Кредитного договору №014/0014/74/105043 від 16.05.2008 (з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього);

●Додаткової угоди №01 від 30.03.2009;

●Розрахункового документу (отримання кредиту) меморіальний валютний ордер №ОК 4721526 від 16.05.2008;

●Первинної бухгалтерської документації (прибуткових касових ордерів, квитанцій та ін.), яка свідчить про отримання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів від ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0014/74/105043 від 16.05.2008 за період з 16.05.2008 по теперішній час.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 29.08.2017.

Розгляд справи відкласти до 30.08.2017 о 13 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 727/5307/17
Провадження № 2-н/727/259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 11279 грн. 83 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/3903/17
Провадження № 2-о/320/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, 19.03.2014 року в м. Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з тих підстав, що заявник взагалі не зазначив доказів, які підтверджують факт народження дитини.

Крім того, заявнику слід зазначити дані про місце проживання ОСОБА_3, якого слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи, оскільки заявниця порушує питання щодо зазначення його батьком дитини при реєстрації, а тому прийняте у вправі рішення може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 760/456/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 724, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/654/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «25» липня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 445/491/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 12.04.2017 року 11 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що їм вручені судові повістки, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 17.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 28.04.2017
провадження № 2/294/578/17
справа № 294/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько