Справа № 128/4481/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Кіяниця А.О., за участю: представників позивача- Борачук Л.А., ОСОБА_2, відповідача- Білика О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до відповідача про стягнення судових витрат.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в 2016 році відповідач ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_3 з приводу даної справи звернулась до адвоката ОСОБА_6 за правовою допомогою та 14 листопада 2016 р. нею та адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про надання правової допомоги № 56-к, підписано додаток до вказаної угоди № 1 та оплачено гонорар у розмірі 3 000 грн.

Зазначає, що 08 грудня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області під головуванням судді Ганкіної І.А. по вказаній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - було відмовлено. Рішення набуло законної сили 19.12.2016 р.

Вказує, що адвокат ОСОБА_6 витратив на підготовку розгляду справи та участь у судових засіданнях по вказаній справі 5 год. 11 хв., що згідно Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" підлягає до оплати в сумі 3006 грн.

Просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь судові витрати , понесені нею під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди - в розмірі 3000 грн; стягнути із відповідача по справі судові витрати по даній справі.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представники позивача- Борачук Л.А. та ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у ньому , просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, з підстав того, що він не має матеріальної можливості сплачувати позивачу судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_7 до судового засідання нез*явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином; відповідач не заперечував проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників цивільного процесу, які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача.

Вивчивши позов та оцінивши докази по справі у їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи №128707/16-ц суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що підлягає не задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат відмовлено (а.с.6).

14 листопада 2016 р. між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 укладено угоду про надання правової допомоги № 56-к по вищезазначеній справі, додаток до вказаної угоди № 1 та оплачено гонорар у розмірі 3 000 грн.(а.с.10,11,14,62,68-69).

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6, який діяв відповідно до зазначеної вище угоди, останній витратив на підготовку розгляду справи та участь у судових засіданнях по вказаній справі 5 год. 11 хв, що за його підрахунком становить 3006 грн.(а.с.12).

Крім цього, 29.12.2016 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_8 укладено угоду про надання правової допомоги №94/19 та сплачено 500 грн. складання позовної заяви по даній справі (а.с.63-65).

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з ного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, з матеріалів цивільної справи № 128/707/16 судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6, приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат, у якості представника відповідача в суді першої інстанції.

У пунктах 35, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві -пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути судові витрати за послуги адвоката ОСОБА_6, який брав участь в розгляді цивільної справи №128/707/16-ц, то суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки дана вимога стосується цивільної справи №128/707/16-ц та повинна розглядатись в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, шляхом подачі заяви про винесення додаткового рішення до суду, який ухвалив відповідне рішення, у даному випадку до Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що у задоволені позову позивачу відмовлено , тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та за оплату правової допомоги (за складання позовної заяви адвокатом ОСОБА_8 С.В.0 в сумі 500 грн.) підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені за позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 16.06.2017 року.

Суддя: