overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/602/17
провадження № 2/179/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/711/17
Провадження №2/319/392/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Куйбишевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькоій області .

Від шлюбусторони мають неповнолітнію дитину ОСОБА_3, 06 жовтня 2016 року народженн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки на момент подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, її дитині ОСОБА_3 не виповнилося одного року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження №2/155/58/17
Справа №155/1547/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 січня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990 року. В шлюбі в них народилася один син, який на даний час повнолітній.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмове клопотання в якому просила суд про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 16 травня 2017 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці, тобто до 16 травня 2017 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №: 398/1813/17
провадження №: 2/398/1893/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 26 244 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1813/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5314/17

Провадження № 2/243/3035/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/7486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати договір оренди землі № 23 від 21.02.2006 р., укладений між ним і Харківською міською радою та зобовязати відповідача внести відповідні відомості до державного реєстру земель.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 р. позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки бувзалишений без руху у звязку із несплатою судового збору.

14.06.2017 р. зясовано, що встановлені судом недоліки в даний час не існують.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу в попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати з нею місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 26.07.2017 року.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/932/17
№ 2-о/733/46/17
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 263/7303/17
Провадження №2/263/1820/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить надати дозвіл на тимчасових виїзд дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за територію України, а саме в Російську Федерацію, країн Європи та інших країн Шенгенського договору, Арабської республіки Єгипет, Турецької республіки, Республіки Кіпр, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в супроводі матері ОСОБА_1 в період з 01.08.2017 року до досягнення синові шістнадцяти років, тобто до 16.03.2031 року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте на порушення вищенаведених норм законодавства позивачкою до позову не додано доказів або посилань на них щодо наявності необхідності виїзду дитини саме у перелічені позивачкою країни, які зазначені без вказівок конкретних місць та мети виїзду за кордон, а також не зазначено обґрунтування таких поїздок саме до досягнення синові шістнадцяти років.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 710/1219/16-ц
Провадження № 2/710/370/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кавун Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Антонівської сільської ради, СТОВ «Дружба»,

за участі заінтересованої особи Шполянської державної нотаріальної контори

про поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, ст.ст. 548, 549, 560 ЦК України 1963 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 158, 212 - 215, 218, ч.1 ст.294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 19.06.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2834/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1544/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв'язку з підвищення вартості життя 26 753 грн. 47 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у сумі 1 575 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір к розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення виконавчих дій за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року за касаційною скаргою ПАТ КБ «Надра» відкрито касаційне провадження.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ КБ «Надра» про зупинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже зупиненню підлягають тільки судові рішення, які є предметом оскарження у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «Надра» про зупинення виконавчих дій задоволенню не підлягає.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 490/4264/17
н/п 2/490/4548/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Південна Товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

19.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Південна Товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО