Номер провадження: 22-ц/785/5471/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, 18 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року в частині недотримання правил підсудності не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, а в клопотання про поновлення строку вказані причини пропуску, які неможливо вважати поважними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито та справа була призначена до розгляду (а.с. 1).

19.08.2015 року копія ухвали судді про відкриття провадження по справі надіслана ОСОБА_3 (а.с. 2). 15.09.2015 року копія ухвали судді з доданими матеріалами одержана ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.56).

23.09.2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеному 18.09.2015 року (а.с.61-62), одержали судові повістки про виклик в судове засідання на 04.11.2015 року (а.с.65-66). Також 23.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням суду у іншій цивільній справі законної сили (а.с.71).

04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі за його відсутність (а.с.74).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (а.с.77). Копія ухвали суду надіслана сторонам у справі (а.с.78). Ухвала суду від 04.11.2015 року про зупинення провадження у справі одержана ОСОБА_3 24.11.2015 року (а.с.80).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено, справа призначена до розгляду (а.с.85).

29.03.2016 року ОСОБА_3 одержав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.97). Судове засідання призначене на 04.04.2016 року не відбулося у звязку з неявкою сторін, але ОСОБА_3 у приміщенні суду 04.04.2016 року був повідомлений про дату наступного судового засідання, про що свідчить його підпис на розписки про одержання судової повістки (а.с.103). У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 16.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 був присутнім (а.с.108), у судовому засіданні була оголошена, про що ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою під розписку (а.с.110).

06.06.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування документів (а.с.114). У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 08.06.2016 року були присутні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, вони підтримали заявлене клопотання про витребування документів (а.с.115-116).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с.118).

У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 04.07.2016 року, в якому вирішувалося питання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, також приймали участь відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 (а.с.127-128).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.151), на виконання вимог ст.298 ЦПК України надіслані копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановлений строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді, у судове засідання викликані сторони (а.с.152).

У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 20.02.2017 року приймали участь відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 (а.с.177-178), повноваження якого посвідчені ордером з доданим витягом договору про надання юридичних послуг від 18.09.2015 року (а.с.175-176).

За наслідками розгляду скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви апеляційний суд скасував ухвалу і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.181-182).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, особам, які беруть участь у справі надіслана копія цієї ухвали. У судовому засіданні Суворовського районного суду м.Одеси 05.04.2017 року ОСОБА_3 особисто приймає участь (а.с.190-191).

07.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року про відкриття провадження у справі з інших підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України (а.с.197-198).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (а.с.201).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявникові (а.с.204).

Однак, тільки 18.05.2017 року, тобто через 1 рік та 9 місяців, після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, однак не вказує поважні, обґрунтовані підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, оскільки про оскаржувану ухвалу йому було відомо 15 вересня 2015 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 18 травня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_6 з вересня 2015 року було достовірно відомо про існування оскаржуємої ухвали, однак тільки через рік і вісім місяців у травні 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є неспроможними.

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду ОСОБА_7 не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 необхідно надати заяву про поновлення строків, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, також апелянту необхідно сплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання поважних підстав для поновлення строку, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2