overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1728/17
Провадження № 2/661/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 461/4111/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №3 ПАТ «Банк Михайлівнський», Діючої адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівського відділення №3 ПАТ «Банк Михайлівнський», Діючої адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення №3 ПАТ «Банк Михайлівнський», Діючої адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 16.15 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 367/3807/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб».

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано жодних доказів що підтверджують викладені обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/5573/17 2/335/1272/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 23.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №242/2361/17
Провадження №2/242/1096/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем визначено ціну позову відносно вимоги майнового характеру.

Однак позивач до позовної заяви, в порушення вимог п. 5 ч. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначив підстав про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до акту Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2017 р., старшим секретарем зазначено, що в зазначеному позові відсутні вказана в додатках платіжне доручення на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 розміру ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку залишити без руху.

Надати Київському національному торговельно-економічному університету строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами Отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0070, Код класифікації доходів бюджету 22030101; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6564/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3978/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 р. о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 197/452/17
провадження № 2/197/417/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:45 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 658/1690/17
(провадження № 2/658/757/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 червня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу.

08.06.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. 84 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом по обслуговуванню терміналів ГР, РУ, СФ Департаменту інформаційних технологій ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/7 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 4 квітня 2017 року до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-р/774/6/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1515,80 грн., сплаченого відповідачем ПАТ «КристалБанк» за подачу апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/293/17
Провадження № 2/364/153/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2017 року Володарським районним судом Київської області відкрито провадження по справі.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, який мотивує своє клопотання тим, що закінчився строк розгляду справи та одночасно просив суд відкласти розгляд справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився та з урахуванням особливостей розгляду справи, слід продовжити строк розгляду справи та таким чином задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- починаючи з 06.06.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 20.06.2017 року на 09:30 год., про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 598/743/17
провадження № 2/598/399/2017
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/743/17, провадження №2/598/399/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 21 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачам Коханівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області та ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам - Коханівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області та ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.