overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 279/1454/17
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1215/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на "12" червня 2017 р. сторони не з'явились.

Відповідач надав заяву в якій клопоче про надання їм строку на примирення терміном в три місяці. Позивачка в заяві до суду щодо надання строку для примирення не заперечила. За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, думку позивача з даного приводу, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у звязку з чим сторонам по справі надати примирення строком на три місяці, а провадження у справі на цей строк зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 191,197,201,203,293-295 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 523/4068/17
Провадження №2/523/2702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 50,4 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Новодофінівська сільська рада, «Цукровик» садове товариство садового масиву «Новодафінівський», вул. Лінія 5, будинок 43. що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний садовий будинок є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Однак, в задоволенні п. 3 даної заяви слід відмовити, оскільки при задоволенні п.2 заяви - накладення арешту на вищевказане майно дії зазначені в п. 3 унеможливлюються.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на садовий будинок, загальною площею 50,4 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Новодофінівська сільська рада, «Цукровик» садове товариство садового масиву «Новодафінівський», вул. Лінія 5, будинок 43. що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовною заявою Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовною заявою Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/393/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

13.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області) про визнання родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області) про визнання родинних стосунків, в якому просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, який помер 13 квітня 1998 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року дану заяву було залишено без руху.

12 червня 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області) про визнання родинних стосунків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 379/750/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, відділ державної реєстрації Таращанської РДА Київської області, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання правочину (договору оренди земельної ділянки) недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, що містить три вимоги немайнового характеру, але сплатив судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1280 грн., йому необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/750/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, відділ державної реєстрації Таращанської РДА Київської області, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання правочину (договору оренди земельної ділянки) недійсним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача до початку попереднього судового засідання надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3. .
233 № 233/1640/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 42 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 708/546/17
Номер провадження №2/708/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2015 року в сумі 13404,75 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 642/7956/16-ц
Провадження № 2с/642/21/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вітауто про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Вітауто, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „ Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Вітауто, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 30.11.2016 рік в розмірі 5583 грн.06 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

12червня 2017 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що про судовий наказ дізнався тільки в кінці травня 2017 року, а отримав 06.06.2017 року. Просить визнати зазначені причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки зазначений строк пропущений заявником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 Вітауто пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 Вітауто про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Вітауто, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9271/17
провадження № 2-н/753/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 6 102,68 грн., 483,14 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 97,13 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 6 102,68 грн., 483,14 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 97,13 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Рядок статзвіту: № 30
Справа 165/1378/17
Провадження 2/165/494/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

08 червня 2017 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1378/17 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 серпня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3531/17
Провадження № 2/552/1197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 457/625/17
провадження №2/457/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП "Трускавецьтепло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4