overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1532/16-ц
Провадження №2/654/29/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди.

10.02.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надала клопотання про проведення слухання справи за її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29), оскільки вона як представник позивача зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося та бажає брати в ньому участь, але через територіальну віддаленість Голопристанського районного суду Херсонської області від місця знаходження представника позивача, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття до суду у неї немає можливості бути присутньою на кожному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 доручити Херсонському міському суду Херсонської області .

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5кв.14, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/4133/17
Провадження № 2/234/2625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2017 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила визнати явку позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» обовязковою , оскільки вона заперечує проти вимог позивача, оскільки згідно довідки виданої їй ПАТ «Альфа- Банк», ПАТ «Альфа- Банк» по договору № 630015188 від 06 серпня 2013 року , претензій до ОСОБА_2 не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, заперечення відповідача проти позову, суд вважає, що явка позивача ПАТ «Альфа- Банк» в судове засідання для висловлення його позиції щодо позовних вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб позивач надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 02 серпня 2017 року, 9-00 години.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2017 року, 9-00 години, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№17), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1290/17
Провадження № 2/185/1731/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/248/17
Ухвала

Іменем України

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, а також просила скасувати заходи забезпечення позову ухвалою від 20 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобілі марки CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору 2001 року випуску, № кузова VF7232B, VOLKSWAGEN GOLF 2, номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1985 року випуску, № кузова WVWZZZ19ZFW300860, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просила повернути їй надмірно сплачені кошти судового збору в сумі 1118,42 грн.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2100 грн. згідно квитанції № 16347020-1 від 17 жовтня 2016 року.

16 травня 2017 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою розмір позовних вимог було зменшено до 98 158,11 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду та повернути надмірно сплачені кошти судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 20 жовтня 2016 року, якою було накладено арешт на автомобілі марки CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору 2001 року випуску, № кузова VF7232B, VOLKSWAGEN GOLF 2, номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1985 року випуску, № кузова WVWZZZ19ZFW300860, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1118 гривен 42 копійки, згідно квитанції № 16347020-1 від 17 жовтня 2016 року, виданої ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 219/6321/17
Провадження № 2-о/219/522/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 308/2344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Холмецька сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холмецька сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 02 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 14 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 296/4634/17
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 44 від 13.02.2017, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 червня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачам виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна повернути позивачам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 446/586/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 р. о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
15.06.2017 227/1740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2017 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/458/17
Номер провадження №2/318/292/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. . м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.03.2017 р. о 09 год. 00 хв. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 22.05.2017 р. о 15 год. 30 хв. Судове засідання перенесено у звязку з відрядженням судді на 12.06.2016 р. на 08 год. 50 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 31.03.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з особистим підписом відповідача про отримання судової повістки. Відповідач в судові засідання призначені на 22.05.2017 року та 12.06.2017 року не зявився повторно, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за не запитом».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1187/17
Номер провадження 2/570/957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 27.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.