overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КИСІЛЬ Н.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Дніпро-1», Дарницька районна державна адміністрація у м.Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Дніпро-1», Дарницька районна державна адміністрація у м.Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

17 лютого 2017 року за вх. № 8323 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали, а саме оригіналу довіреності виданої ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_6 із правом передоручення.

В судове засідання для підтримання своєї заяви в порядку ст. 73 ЦПК України заявник не прибув.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для виправлення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 73, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п"яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність у визначений термін усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №: 653/1785/17
Провадження № 2/653/820/17
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від судді про відвід у зв*язку з неможливістю розгляду справи, так як суддя знаходиться в дружніх стосунках з позивачем.

На підставі ст.20-24 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Крапівіної О.П. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для перозподілу в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 234/8413/17
Провадження № 2-н/234/433/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4913/17

Провадження № 2/243/2877/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за період з 01.10.2013 року до 01.01.2017 року в розмірі 7047,39 грн. (сім тисяч сорок сім гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати у справі в розмірі 1000,77 грн. ( одна тисяча гривень 77 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2106/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей до 20 липня 2017 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 487/6546/16-ц
Провадження № 2-во/487/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

07.06.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі помилково не вказано дату народження ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі вказавши дату народження ОСОБА_1 «11.03.1956 р.н.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 11.05.2017 року по справі №487/6546/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження ОСОБА_1, а саме: «11.03.1956 р.н.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Барська районна державна адміністрація, про усунення перешкод користування власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.05.2017 року судоми отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/6554/15-ц
У Х В А Л А
Про об'єднання цивільних справ в одне провадження
22 травня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінської у місті ОСОБА_5 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінської у місті ОСОБА_5 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про обєднання цивільної справи № 205/6554/15-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Ленінської у місті ОСОБА_5 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом із цивільною справою № 205/8392/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що у вищезгаданих цивільних справах та спірних правовідносинах сторонами є одні й ті ж самі особи, заявлені позовні вимоги випливають з однорідних правовідносин, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільні справи 205/8392/16-ц та № 205/6554/15-ц підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру цивільного провадження № 205/6554/15-ц.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Об'єднати в одне провадження цивільні справи 205/6554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Ленінської у місті ОСОБА_5 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом із цивільною справою № 205/8392/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру цивільного провадження № 205/6554/15-ц
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 234/1918/14-ц
Провадження № 2-с/234/32/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.03.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

30.05.2017 року в Краматорський міський суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.03.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.06.2017 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2680/17
Провадження № 2/750/1034/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді - Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30 червня 2017 року, в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому ройонному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на 30.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7507/17

Провадження № 2/638/3429/17

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 15.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/779/17 Справа № 734/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2