overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 10.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

14.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1484/17

провадження № 2/610/704/2017

м. Балаклія 13.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 червня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

14.06.17 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

14.11.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

10.01.2017 року провадження у справі було поновлено в зв"язку з невиконанням експертизи. Згідно листа КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» проведення даного виду експертиз неможливе в зв"язку з відсутністю психолога, експертизи проводяться комісією судово-психіатричних експертиз КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР".

10.01.2017 року надійшло клопотання позивача про призначення експертизи КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР".

Ухвалою Апостолівського районного суду від 11.01.2017 року по даній справі призначено психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертизи КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР".

12.05.2017 року вказана цивільна справа повернута вищевказаним комунальним закладом на адресу суду без виконання ухвали від 11.01.2017 року про проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 наполягає на доручення проведення експертизи саме КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР".

Вказане клопотання представника позивача ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне справу повторно направити для проведення судово-психіатричної експертизи до КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР" та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ч.4 ст.143, п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

постановив:

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР"(49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, технічний запис судового процесу, медичні документи на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним зупинити до отримання висновку експерта.

У випадку відмови експертів від виконання вказаної експертизи направити заяву до органу досудового слідства про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно експертів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т. А. Чумак
Ухвала

12 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 643/6180/17
Номер провадження 2/643/3874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 07 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 212/5839/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двоїх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивач та його представник.

Відповідачка до суду не з?явилася, через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати час для ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви та надання обгрунтованої думки щодо можливості чи не можливості об"єднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двоїх дітей до 04 липня 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 454/1243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 12.06.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
№ 317/4047/16-ц
№/п 2/317/86/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 07.12.2016 р. до суду з Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист № 3368/17.19-04-32 від 01.12.2016 року, про те, що ОСОБА_1 померла 04.11.2016 року та актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 1136 від 07.11.2016 року.

19.05.2017 р. до суду з Запорізької районної державної нотаріальної контори надійшла довідка №501/01-16 від 12.05.2017 року та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно яких ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.11.2016 року, не відкривалася.

Розглянувши матеріали справи, лист з Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, довідки з Запорізької районної державної нотаріальної контори, суд вважає, що треба закрити провадження по цій справі у звязку із смертю ОСОБА_1, оскільки, згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва та враховуючи те, що після спливу шестимісячного строку для можливого вступу спадкоємців, ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.11.2016 року, не відкривалася.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 158/1259/17
Провадження № 2/0158/477/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/34/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року у справі №725/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.229 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року у справі №725/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
233 Справа № 233/2740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши позовну заяву Макото Харада до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міськрайонної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарнцикьої районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Макото Харада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи

Орган опіки та піклування Костянтинівської міськрайонної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарнцикьої районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/9/17
Справа № 356/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Березанський міський суд Київської області у складі :

Головуючий суддя Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.05.2017 через канцелярію суду надійшла заява від заявників про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення.

В судове засідання заявники не зявились, про час та місце розгляду справи повдомлені належним чином (а.с.72-74).

Заінтересована особа подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.40).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви, це право заявників, заява про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апедляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 418/352/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог територіальна громада с. Великоцьк Міловського району Луганської області в особі Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими , що втратили право користування житловим приміщенням а саме домоволодінням № 45 по вулиці Українська с. Великоцьк Міловського району Луганської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку в даному домоволодінні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Маються підстави відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог територіальна громада с. Великоцьк Міловського району Луганської області в особі Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов