У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.216 р. ухвала суду першої інстанції скасована та справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи заявником заявлено клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 06.12.2016 р. В подальшому, у березні 2017 р., заявник подав заяву про врегулювання конфлікту інтересів у справі, а також повторний відвід судді, а у квітні 2017 р. заяву про залучення співвідповідачем по справі судді Єрмоленко В.Б. та направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву про залучення співвідповідачем по справі судді Єрмоленко В.Б.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищезазначеної цивільної справи до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 25 , 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цивільну справу №639/10776/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -