overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 серпня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1670/17
У Х В А Л А

15.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 30.06.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1701/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 457/531/17
провадження №2/457/257/17
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30.05.2017 року о 16.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представником позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 15 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягував - ОСОБА_2, в якій він просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_3, щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області належного йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, визнати неправомірною та скасувати постанови винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_3 від 06.06.2017 р. та 07.06.2017 р., про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно, а саме - ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою №4 по вул.. Будівельників в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м..

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 20 червня 2017 року об 10 годині 00 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 20 червня 2017 року виконавче провадження № 52944903.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 640/8155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:05 годин 19 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/303/17
ун.№759/6047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту спільного проживання подружжя на час смерті чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання подружжя на час смерті чоловіка

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями, 119, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було оплачено судовий збір у розмірі 240 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 41 від 20.04.2017 року, донак відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 320,00 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити суму судового збору визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі 80,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту спільного проживання подружжя на час смерті чоловіка - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/697/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1066/15-ц
У Х В А Л А

14.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року в цивільній справі №677/1066/15-ц Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму боргу у розмірі 1730 грн. При цьому, просить замінити стягувача Хмельницьку філію акціонерного комерційного банку «Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому прровадженні щодо виконанння означеного рішення. Однак, згідно матеріалів справи, 15 грудня 2015 року була винесена ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити в якій справі вона просить замінити стягувача, номер справи, дату прийняття рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копії для вручення сторонам.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/5223/16-ц 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1104/17
Справа 490/5223/16-ц
Провадження №22-ц/784/1104/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами по вул. Флотська, 13 у м. Миколаєві, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстраційним № 838.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 домоволодіння по вул. Флотська, 13 у м. Миколаєві.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримано тільки 28 березня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2017 року у судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, відповідач отримала 28 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/902/17
№ 2/733/522/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №463/2796/17
Провадження №2/463/1417/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 5360 грн. грошової допомоги.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 10, що на території Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.