У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретанря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа (заінтересована особа: старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4),-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жмеринського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Печинської А.А. щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі №130/1228/13-ц в про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною; зобовязати старшого державного виконавця Печинської А.А. Жмеринського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по цивільній справі №130/1228/13-ц та провести виконавчі дії з виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 130/1228/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії передбачені Законом України «Про держану виконавчу службу». Скарга мотивувована тим, що на підставі Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 14.06.2013р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №130/1228/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист разом із заявою про виконавче провадження поштовою кореспонденцією було направлено до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області. Старшим державним виконавцем Жмеринського МВДВС було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу.16.05.2017 року Банком отримано постанову про повернення виконавчого документу від 27.04.2017 року.Скаржник вважає, що, державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для виявлення і пошуку майна боржника на яке можна звернути стягнення, оскільки державним виконавцем не було описано і накладено арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належить боржнику з оголошенням заборони відчуження такого майна, в межах суми боргу, крім того державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_6

Представник ПАТ «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_2 не зявилася. В надісланому до суду клопотанні просила провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, в наданій до суду 20.06.2017 року заяві просила дану скаргу розглянути у її відсутність. Зазначила, що скаргу не визнає та просила відмовити в її задоволенні.

Боржник ОСОБА_6 який належним чином був повідомлений в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд скарги у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №130/1228/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі виконавчий лист разом із заявою про виконавче провадження було направлено до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

16.05.2017 року банком отримано постанову про повернення виконавчого документу від 27.04.2017 року (а.с.4).

Державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані, інше ліквідне майно, належне йому та підлягаюче опису відсутнє. Боржник ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, пенсії не отримує (а.с.5).

З урахуванням вказаної дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2017 року судом з огляду на чинні на вказаний період положення Закону України "Про виконавче провадження" визначається передчасність цього оспорюваного рішення державного виконавця у звязку з невиконанням останньою вимог ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення з визначеною періодичністю перевірок стосовно виявлення рахунків боржника, та відповідно нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника в межах визначеного на той час шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження вчинення виконавчих дій, до яких серед іншого належать означені заходи, щодо виконання майнового зобовязання.

Вимоги п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що є чинною з 05.10.2016 року) стосовно того, що виконавчий документ повертається стягувачу, серед іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, - не зменшують цивільної відповідальності державного виконавця, оскільки прямо передбачають більший, аніж раніше, термін здійснення виконавчих дій, за спливом якого з відповідних підстав може бути повернутий виконавчий документ стягувачеві.

За таких обставин судом вбачається неправомірність вказаного рішення державного виконавця з підстав його винесення до спливу відведеного терміну вчинення виконавчих дій, яке спричинило їх нездійснення у визначеному законом обсязі за відповідною періодичністю, при цьому наразі шестимісячний термін вчинення виконавчих дій з часу його відкриття станом на день подання даної скарги не минув, а тому за сукупністю наведеного оспорюване рішення державного виконавця підлягає скасуванню судом, що визначає правомірність вимог заявника та підстави до задоволення скарги у цій частині вимог.

Проте, вимоги заявника стосовно зобов'язання старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа судом визнаються безпідставними, позаяк не містять чіткого та конкретного змісту, а окрім того, власне такий обов'язок державного виконавця передбачених загальними засадами його діяльності в частині здійснення примусового виконавчого провадження, що заздалегідь визначає зайвість додаткового судового зобов'язання до його безумовної службової діяльності, а тому скарга в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст.124, 129 Конституції України, ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.30, 47, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною до 04.10.2016 року), ст.37 та п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що є чинною з 05.10.2016 року), суд -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №130/1228/13-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 12.12.2013 року, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" з ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 47562 гривні 44 копійки.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Л.Ю.Сенько