overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/106/17
Провадження № 2/327/52/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

13.06.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновській А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 12.04.2017 року, а в подальшому відкладено на 11.05.2017 року, на 29.05.2017 року та на 13.06.2017 року.

У судове засідання призначене на 13.06.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності до цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не подавала.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 74, 158, 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 522/8960/16-ц Провадження № 2/522/1022/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та догляду,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ними договору довічного утримання та догляду, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 11.06.2009 р. за р. № 1506 (а.с. 3, 10).

Проте та протязі тривалого часу позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5

не зявляються в судове засідання та не цікавляться розглядом даної справи, що свідчить про те, що вони зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й створюють штучну тяганину у справі.

Так, позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, який двічі поспіль не повідомив суду причини своєї неявки в судове засідання 10 квітня 2017 року та 13 червня 2017 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності її представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та догляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.06.2017
Справа № 129/3008/16-ц
Провадження по справі № 2/129/109/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Установив:

В письмовій заяві позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від своїх позовних вимог (а.с. 54 ).

За змістом ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки така відмова не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову позивача від позовних вимог прийняти, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але дозволяє вирішити цей самий спір за позовом відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/400/17
Номер провадження 2/404/1360/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою під №136 в будинку №22, корпус №1 по вул. Космонавта Попова у м. Кропивницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/3797/17
Провадження№2/367/2347/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа 688/1426/17
№ 2/688/737/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, право на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 1,495 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вартістю 48993,68 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, право на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 1,495 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Судилківськоїсільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вартістю 48993,68 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Земельну частку (пай) виділити із земель сільськогосподарського підприємства "Прогрес" с.Серединці Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 219/1951/17
Провадження №2/219/1821/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 398/868/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передано на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Проведення попереднє судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 03 липня 2017 року в залі суду № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 159/1681/17
Провадження № 2/159/655/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 20.06.17р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 640/7750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:15 годин 14 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 304/610/17
Провадження № 2/304/250/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/1105/16-ц
Провадження № 2/293/173/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу Справа №
Провадження №22ц/778/1858/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області задоволена. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та розглянувши заяву, колегія вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми,

на 07 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
"12" травня 2017 р. Справа № 363/1300/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодибуло зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11 травня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 15910/16-54 від 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи та висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи надійшли до суду, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 640/7407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.