Справа №: 398/3787/16-ц
провадження №: 2/398/794/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5.91 га на території Новопразької селищної ради , яка належала ОСОБА_5 , який помер 15 липня 2014 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.02.2017 р. по даній справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

30.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 398/3787/16-ц до розгляду іншої справи , яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Заяву мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/3362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи призначено на 01.06.2017 р. Тобто предметом позову по справі № 369/3362/17 є визнання заповіту недійсним, який є підставою для оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_5

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність , не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Кіровоградської області та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено , що ухвалою від 28.03.2017 р. судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі 369/3362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відкрито провадження по справі.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі , так як вимоги по двох справах , які знаходяться на розгляді в різних судах повязані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

Тому необхідно зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 369/3362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 398/3787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинити до розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області цивільної справи №369/3362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.