overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3071/17
Провадження № 2/415/1267/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

13.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

12.06.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Окремо суд зазначає, що враховуючи перебування судді у відпустці з 19.06.2017 року по 21.07.2017 року, справа буде призначена на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/235/17
Провадження № 2/670/184/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Карачієвецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 78 с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області.

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні 15.05.2017 року підтримав заявлені позивачем вимоги. Справа призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду подано ОСОБА_1 заяву, в якій він відкликає позовну заяву, фактично просить його позов залишити без розгляду. Клопоче про повернення його заяви зі всіма додатками, а також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Представник відповідача просила заявлений до сільської ради позов розглядати без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивач подав до суду заяву, якою відкликає позовні заяву, тобто не бажає її розгляду, його вимога про залишення без розгляду його позову підлягає задоволенню.

Проте на даній стадії судового процесу повернення судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та повернення матеріалів цивільної справи згідно ст. 121 ЦПК України не передбачено, оскільки провадження по справі вже розпочато і проведено попередній її розгляд за участі представника позивача 15.04. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду у звязку з поданням про це позивачем заяви. У задоволені інших вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 146/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/754/17, номер провадження 2/146/395/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 06.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/215/13-ц
провадження №2/457/3/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 13.04.2017 року за клопотанням представника позивача призначено судове засідання в режимі відеоконференції. Однак через технічну несправність відеозаписуючого пристрою, дане судове засідання знято з розгляду. Крім цього, суд зазначає, що судові засідання призначені на 11.01.2017 року та 08.02.2017 року, також знімались з розгляду у звязку з неможливістю проведення відео конференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні (м. Трускавець вул. І.Мазепи, 21/1) представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/200/17
Номер провадження 2-з/643/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: зупинити стягнення за виконавчим листом №643/7718/16-ц, який видано Московським районним судом м. Харкова 12.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 524414,98 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
№336/2164/17
13 червня 2017 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувш у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
На теперішній час він звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому трудової пенсії, але через помилку у свідоцтві про навчання не має змоги підтвердити період навчання, що зараховується до стажу роботи та дає право на трудову пенсію.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи Шевченківського обєднаного УПФУ в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Заява про розгляд справи за його відсутності, заперечення від нього не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник має імя ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком (а.с. 4-6), оригінали яких були оглянуті судом.
При оформленні свідоцтва про навчання на імя заявника ОСОБА_2 професійним кулінарним училищем була допущена помилка: записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання в училищах.
Таким чином, встановлення факту належності заявнику свідоцтва про навчання має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення трудової пенсії.
еруючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України, п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4917/17

Провадження № 2/243/2879/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3468/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 131/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збілшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збілшення розміру аліментів на утримання дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збілшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
справа №619/1654/17
провадження №2/619/1029/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 вересня 2013 року. Шлюбні стосунки припинилися в січні 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить надати сторонам строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 08 серпня 2017 року до 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 135/639/17
Провадження № 2/135/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.01.2001 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області, актовий запис №3.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 09.06.2017 року, яка надійшла на адресу суду 12.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя