Справа № 520/811/17
Провадження № 2-п/520/149/17
УХВАЛА

14.06.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 Іллавни до ОСОБА_2, за участю третій особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 Михайловичана користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 177769,80 гривень: з яких 172119,51 гривень - матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль, 450,29 гривень ( 264,00 грн. +186,29 грн.) витрати на медичну консультацію та придбання ліків, зберігання автомобілю на арешт майданчику - 2000 гривень, витрати на послуги евакуатора - 3200 гривень, а також моральна шкода у розмірі 5000,00 ( пять тисячгрн.00 коп.) гривень.

02.06.2017 року із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник та ОСОБА_2, підтримали заяву та наполягали на тому, що відповідач не зявився на судові засіданні з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи а крім того, при розгляді справи судом не була досліджена схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається обоюдна вина учасників ДТП, судом прийнято неналежний доказ висновок спеціаліста про розрахунок розміру шкоди заподіяної власнику транспортного засобу, і не було проведена авто-технічна експертиза, а також судом було прийняти в якості доказів наявності збитків позивача документи, платником в яких зазначена інша особа. Також ОСОБА_2 пояснив, що намагався дійти до згоди з позивачем щодо розміру шкоди, однак після непорозуміння чекав виклику до суду.

Представник позивача ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснюючи, що судом встановлені всі необхідні обставини, сам відповідач визнавав свою провину, про що свідчить його заява при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з жодними заявами про проведення незалежного дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача не звертався, а крім того МТСБ(У) здійснивши часткове відшкодування погодилось із звітом спеціаліста та наявності вини саме відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи заявника щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов виникають підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 лінія, буд.18, і саме на зазначену адресу з лютого по квітень судом направлялись повідомлення, відповідно до вимог п.5 ст. 74 ЦПК України. Згідно заяви про перегляд заочного рішення місцем постійного проживання відповідача вказана інша адреса м. Одеса, вул. Каманіна, 11-в.

Таким чином встановлено, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду у звязку із перебуванням за іншою адресою, що можливо прийняти як встановлення поважності неявки до суду з поважних причин.

Однак вимоги, на які посилається заявник та сам відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, на думку суду, є фактично заявою про неповноту проведення судового розгляду, що повинно розглядатись апеляційним судом.

Надані до суду докази протокол огляду міста події ( у звязку із тим, що місце ДТП було одночасно і місцем злочину, що розглядається у іншому кримінальному провадженні), не має суттєвого значення для вирішення даної справи : у постанові по адміністративної справі відповідач визнаний винним у даному ДТП, окремо із заявами про притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності він не звертався, постанову не оскаржував.

Також судом приймається до уваги, що після ДТП, яке сталось 11.09.2016 року відповідач для проведення дослідження вартості пошкодження транспортного засобу позивача не звертався, у перемовах о можливості мирного врегулювання наслідків ДТП погоджувався із своєю виною, заперечуючи лише проти розміру відшкодування.

Таким чином при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено наявність обох обставин необхідних для скасування заочного рішення : при наявності поважності причин неявки відповідача у судове засідання відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.208,209,231,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 Іллавни до ОСОБА_2, за участю третій особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2016 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.