Провадження № 6/225/74/2017
Справа № 225/2909/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області м.Торецька заяву ОСОБА_1, звінтересовані особи - ДП "Торецьквугілля", Торецький міський відділ ДВС територіального управління юстиції в Донецькій області, про розяснення порядку виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року за справою №2-1406/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року з Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» на його користь стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн., 8,50 грн. судового збору на користь держави, а також, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.10.2011 року начальником відділу ДВС Дзержинського міського Управління юстиції відкрито виконавче провадження №29290315 на підставі виконавчого листа №2-1406, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 06.10.2011 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» (ВП «Шахта «Північна») на користь ОСОБА_1 боргу (відшкодування моральної шкоди) у розмірі 40 000 грн.

Зазначене виконавче провадження №29290315 знаходиться у складі зведеного виконавчого провадження ВП №30170629 від 30.11.2011 року, яке виконується з урахуванням вимог ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконуються вимоги стягувачів 2 (другої) черги. Натомість, вимоги ОСОБА_1, на думку виконавчої служби, слді відносити до третьої черги задоволення вимог стягувачів.

Однак, заявник вважає віднесення виконавчою службою його вимог до третьої черги задоволення помилковим, у зв'язку з тим, що вимоги про відшкодування шкоди, повязані з інвалідністю й ушкодженням здоровя на виробництві ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути віднесені саме до другої черги задоволення вимог стягувачів.

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року у справі №2-1406/11 не зазначено підстави виникнення у ОСОБА_1 права у відшкодування присудженої йому моральної шкоди, що ускладнює його виконання.

Наведене стало приводом для зверення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року в частині визначення черги вимог стягувачів, відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, надавши суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд ом встановлено наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року у справі №2-1406/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 XIV із змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на час прийняття виконавчого документа до примусового виконання (надалі Закон від 21.04.1999 року).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року у справі №2-1406/11 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» (нині ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділі ДВС.

На час звернення із заявою ОСОБА_1 незрозуміло розподілення державним виконавцем черговості вимог стягувачів за виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження, де боржником є ДП «Дзержинськвугілля» (нині ДП «Торецьквугілля») про стягнення сум моральної шкоди.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задвоолення заяви, суд вважає за доцільне зазначити таке: пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. В свою чергу, ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності до Закону України «Про виконавчу службу», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Отже, зі змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року у справі №2-1406/11 вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обовязків отримав професійне захворювання. 29.06.2004 року на підставі акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 з 21.06.2004 року, у звязку із професійним захворюванням, вперше був визнаний інвалідом 3 групи безстроково з втратою професійної працездатності на 40%.

Згідно з наказом №122 к від 09.07.2004 року, заявник був звільнений з займаної посади у звязку із невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоровя.(а.с. 5). Внаслідок ушкодження здоровя на виробництві заявник зазнав моральної шкоди, яка полягала в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також, у звязку з втратою годувальника.

В той час, відповідно до зазначеної статті, у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та зобовязання за єдиним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Проаналізувавши обставини справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам та нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" станом на час прийняття судом рішення про відшкодування моральної шкоди, при визначенні черговості задоволення вимог стягувачів, вимоги ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1406 повинні були бути віднесені до другої черги задволення вимог стягувачів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року у цивільній справі №2-1406/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині ДП «Торецьквугілля») про відшкодування моральної шкоди, розяснити наступним чином:

"Грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) грн., що стягнута з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (нині ДП «Торецьквугілля») на користь ОСОБА_1, повязана з ушкодженням здоровя заявника на виробництві, яка полягала в фізичному болю та переживаннях останнього, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку з чим при визначенні черговості задоволення вимог стягувачів, вимоги ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1406 на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року у цивільній справі №2-1406/11 про відшкодування моральної шкоди повинні бути віднесені до другої черги задоволення вимог стягувачів, відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя