overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/622/17
Номер провадження 2/341/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

16 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявами адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів та випралення недоліків,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява адвоката ОСОБА_1 і інтересах позивача ухвалою суду від 30 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана заява від 25.05.2017 року не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

- не наведені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів (спадкової справи) може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, і з якою саме метою потрібно їх забезпечити,

- не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09 червня 2017 року, однак який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Представником позивача ухвала суду отримана 09.06.2017 року, однак вимоги зазначені в ухвалі суду не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 311/1560/17
Провадження № 2-н/311/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/9774/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8032/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8931/2012 Номер провадження 22-ц/786/1766/17Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ХворостДарії Михайлівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ХворостДарії Михайлівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1366/17
Провадження № 2/209/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою вісімнадцяти років, з дня подачі позовної заяви до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годину 11 липня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 496/1935/17
Провадження № 2/496/1294/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано довідки про те, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/14-ц
Провадження № 2-зз/376/4/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про зняття арешту, яку згідно ухвали суду від 06.06.2017 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 12.06.2017 року, останнім днем строку є 14.06.2017 року.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3618/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/554/17
Провадження №2/342/449/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 589/2007/17
Провадження № 2-н/589/247/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 8183 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження № 22ц/782/405/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року
за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/262/17
Провадження № 2-сз/670/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що по справі № 670/262/17 ОСОБА_2 сплатила 320,00 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року заявнику було повернуто заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду заяви заявник подала заяву про повернення їй заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року заяву разом з доданими документами повернуто заявниці для подачі до належного суду так як справа не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений через Віньковецьке відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0.749711875.2 від 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Провадження № 2-н/344/60/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).