overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5010/17
Провадження № 2/727/1301/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відкрито.

В попереднє судове засідання зявились представник позивачки, відповідача та представник відповідача. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Також представник відповідача просив суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також надав суду письмові заперечення на позов.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 28 червня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, представник третьої особи.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/101/17
ун. № 759/1607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі суду від 07.03.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту енергію.

У відповідності до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового наказу суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, де замість неправильного прізвища боржника «ОСОБА_1» зазначити правиль «ОСОБА_1», та замість неправильного ідентифікаційного номера «НОМЕР_1» зазначити правильно «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2-о/127/559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 409/193/17
Пров. № 2/409/281/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 336/1949/17
Провадження № 2/336/1391/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.12.1999 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса та адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2013 року у сумі 59 840, 74 грн. що складається із заборгованості за кредитом у сумі 5 235,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 47 779,29 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3 500,00 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 825, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.12.1999 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса та адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 330, 00 грн., а всього 1930, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 243. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з травня 2016 року припинили фактичні шлюбні відносини та спільне господарство, оскільки мають розходження поглядів на сімейні відносини, спільних інтересів між ними не має. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 липня 2006 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 243.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили з травня 2016 року, на теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2006 року міжОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 243 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1993 року відділом ЗАГС Октябрського району м. Могильова Республіки Білорусь, актовий запис № 371 від 05 червня 1993 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Астапенко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року справа № 542/890/17

2/542/692/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1217/2017 Справа № 641/2554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

21 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 307/65/17
Провадження № 2/307/443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди від 1 березня 2016 року, укладеної між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», визнаної ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі №307/2640/15-ц (провадження №2/307/97/16), згідно якої ОСОБА_2 повинен був сплатити на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 47481 гривню 96 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 47481 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 96 копійок заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Єдиний унікальний номер 242/1777/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1110/2017
Єдиний унікальний номер 242/1777/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1110/2017 Доповідач Мірута О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/3449/17
Провадження №2-о/751/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

15 червня 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 Юрієвичем.

19 червня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 648/1756/17
Провадження № 2/648/787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.