overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 4
справа № 165/1264/17
провадження №2/165/468/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2017 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 336/2851/17
пр. № 2/336/1697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

13.06.17
Справа № 755/1761/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року неправильно зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначити правильно рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/325/298/2017
Справа № 325/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 179/1000/16-ц
провадження № 2-н/179/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2. про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 285/2107/17
провадження № 2/0285/1298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.08.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 365/367/17
Номер провадження: 2/365/260/17
У Х В А Л А

12.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/367/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/367/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 22 червня 2017 року копію спадкової справи померлого 22 січня 2014 року ОСОБА_4.

Зобовязати Згурівський районний суд Київської області надати до 22 червня 2017 року цивільну справу № 365/885/14-ц, номер провадження 2/365/19/15 для огляду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/6779/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/4026/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 плачений судовий збір в сумі 640 гривень за платіжним дорученням №TS207587 від 20.04.2017 року «Приват Банк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5839/16-ц Провадження № 2/0274/425/17 УХВАЛА
08.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення коштів,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25.05.2017 року, у зв"язку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., на підставі повторного розподілу автоматизованої системи документообігу суду зазначену справу передано судді Замезі О.В.
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя,
цивільну справу № 274/5839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення коштів прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що 09.03.1990 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №109. Спільне життя з відповідачкою не склалось, неодноразові спроби зберегти сімю ніяких результатів не дали. Однією сімєю не проживають більше восьми років, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання однією сімєю і збереження сімї вважав неможливим. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просила провадження по справі закрити у звязку зі смертю її чоловіка, надала суду копію свідоцтва про смертю, згідно якої 22.05.2017 року помер ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ч.1, п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/782/17 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення виправлень у виконавчому листі виданому у справі № 161/19088/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/295/2017 та надати справі №225/3120/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 585/1510/14-ц
Номер провадження 2/585/4/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши лист Центру судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» про повернення матеріалів справи № 585/1510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку з неоплатої вартості судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року провадження у даній праві було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 червня 2017 року до суду надійшов лист Центру судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» по повернення матеріалів цивільної справи № 585/1510/14-ц та додаткових матеріалів на 69 аркушах в зв»язку з неоплатою вартості судово-економічної експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 29 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4