Справа № 525/93/17
Провадження №2/525/155/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про розяснення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розяснення судового рішення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком (а.с.135). Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 про розяснення рішення суду, у кінцевому абзаці обороту третього аркуша рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року та відповідно першому абзаці четвертого аркушу, суд посилається на «даний висновок» (який склав орган опіки і піклування), у рішенні суду по тексту постійно згадуються два висновки цього органу. Як вказує ОСОБА_5, за вищевказаних обставин він просив уточнити, який саме «даний висновок» з двох, які містяться у справі, суд мав на увазі на вищевказаних сторінках, оскільки від цього повністю змінюється суть рішення; у такому вигляді рішення, як вважає ОСОБА_5, є незрозумілим та суперечливим.

В судовому засіданні 19.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 просила прийняти рішення по суті розгляду клопотання згідно законодавства.

В судовому засіданні 19.06.2017 року представник третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_3 зазначила, що їй зрозуміле рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року, в межах розгляду даної цивільної справи суду надавався один висновок органу опіки та піклування, який наявний в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, згідно довідки секретаря судового засідання, в телефонному режимі під час спілкування з представником позивача ОСОБА_5 було зясовано, що останній не заперечив про розгляд клопотання про розяснення рішення суду в його відсутність; неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про розяснення судового рішення.

Суд, заслухавши думку та міркування відповідача ОСОБА_2, думку та міркування представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК розяснення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вказав Верховний Суд України у своїй ухвалі від 23.05.2017 року по суті поняття розяснення судового рішення, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі; в ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року шлюб, зареєстрований 22 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №16 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Здольник) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «Смірнова»; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про залишення проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ним як з батьком дітей відмовлено, залишено проживати малолітніх дітей сторін у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 з їх матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцем її проживання. Також, даним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. (а.с.а.с.125-129).

Зі змісту мотивувальної частини рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року вбачається, що впорядку ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області надала суду висновок про те, що з урахуванням захисту інтересів малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, у разі розірвання шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 доцільно визначити місце проживання вищевказаних малолітніх дітей разом з матірю ОСОБА_2 (а.с.127). Даний висновок органу опіки та піклування міститься на а.с.а.с.67-68 даної цивільної справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що даний висновок органу опіки та піклування (від 18.04.2017 року, №01-32/139) подавався суду в одному екземплярі, він приєднаний до матеріалів справи і стосується конкретно саме вищевказаної цивільної справи. Ця обставина є обєктивно зрозумілою і чітко вбачається з наявних матеріалів справи.

З огляду на буквальний зміст клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розяснення судового рішення, виходячи з аналізу матеріалів справи та згідно буквального зазначення у рішенні суду від 24.05.2017 року слів та словосполучень вбачається, що у кінцевому абзаці обороту третього аркуша рішення суду не вказується словосполучення «даний висновок» (як вказує про це у клопотанні ОСОБА_5Г.), а вказується про те, що суд проаналізував наданий суду висновок органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області.

Крім цього, у першому абзаці четвертого аркушу вищевказаного рішення суд зазначає про те, що прийняттям такого висновку та рішення органом опіки та піклування в інтересах вищевказаних малолітніх дітей в даний час у ситуації, яка склалася, жодним чином не ущемляються права батька цих дітей ОСОБА_4 В даному випадку є очевидним те, що суд мав на увазі саме вищевказаний висновок органу опіки та піклування, при цьому, слово рішення вказано з позиції того, що орган опіки та піклування свої рішення з приводу вирішення спору в силу ч.ч.4,5 ст.19 СК України оформляє у вигляді письмового висновку щодо розвязання спору. Про будь-які два рішення чи висновки органу опіки та піклування в даній цивільній справі мова не йде і йти не може, тому посилання ОСОБА_5 у своєму клопотанні про нібито згадку у рішенні суду двох висновків цього органу є некоректним і по суті є невірним трактування змісту судового рішення. Також, будь-яких двох висновків органу опіки та піклування фактично не міститься в матеріалах справи (міститься лише один висновок на аркушах 67-68), що обєктивно вбачається з наявних матеріалів даної цивільної справи. На яких підставах та з яких мотивів представник позивача ОСОБА_5 зробив такі припущення (які виклав у письмовому клопотанні до суду), суду не відомо.

Отже, з урахування вищевикладеного, в контексті обґрунтування клопотання представника позивача ОСОБА_5 про розяснення судового рішення рішення Великобагачанського районного суду від 24.05.2017 року, виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України (з урахуванням неможливості змінювати зміст рішення, яке розяснюється), суд вважає за необхідне вказати, що в мотивувальній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року судом проаналізовано та брався до уваги висновок органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області від 18.04.2017 року №01-32/139, що міститься на аркушах 67-68 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,124 Конституції України, ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В межах клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про розяснення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року в цивільній справі №525/93/17 розяснити, що в мотивувальній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року судом проаналізовано та брався до уваги висновок органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області від 18.04.2017 року №01-32/139, що міститься на аркушах 67-68 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з батьком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хоролець