overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2189/16-ц
Ухвала

25 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №290/2013 після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якийпомер 18.08.2013 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №290/2013 після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якийпомер 18.08.2013 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Номер провадження 2/754/4501/17
Справа № 754/6820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/667/17
ун. № 759/9636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. по справі призначено судову-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи. (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта № 21801/16-43 від 25.05.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, Зал № 4) на 11 вересня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа : Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року позов задоволено : визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:004:0825; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:006:0214; визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:002:0124. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ТзОВ "Селянське Агро" не сплачено судовий збір та не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ "Селянське Агро" отримано 27 травня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ТзОВ "Селянське Агро" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
"11" травня 2017 р. Справа № 363/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення. Призначити справу до судового розгляду 27.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №266/2111/17
Провадження № 2/266/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3, 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 323/1621/17
Провадження №2-о/323/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.07.2017 09:00
Справа № 172/1320/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Сторони у судове засідання не з"явились.

До початку судового розгляду позивач представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1397/17
Провадження № 2-н/488/156/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1932,37 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання __________________________________________
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1057/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвал Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та від 27 лютого 2017 року буде направлена до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України після розгляду справи по суті Апеляційним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.03.2017року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.04.2017року провадження у справі відкрито.

03.04.2017року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовоною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 27.04.2017року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання про об»єднання зазначених справ в обне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи однорідність позовних вимог, суд вважає за доцільне об»єднати в одне провадження цивільну справву № 640/3918/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною спраовю № 640/5108/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та присвоїти їм один номер.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 640/3918/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з цивільною спраовю № 640/5108/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та присвоїти їм один номер № 640/3918/17

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№751/6765/15-ц
Провадження №6/751/835/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільному процесі, -

Встановив :

09.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у цивільному процесі, а саме ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 у справі № 751/6765/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільному процесі у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач