Номер провадження 2/754/213/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 19.06.2017 року)

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Кріль Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач, посилаючись на безпідставне набуття відповідачкою, перерахованих ним грошових коштів, просить стягнути з відповідачки: 7600 грн. - безпідставно набутих грошових коштів, 3500 грн. 37 коп. - процентів за користування грошовими коштами за період з 01.07.2012 року по 30.04.2016 року, 2079 грн. - витрат на правову допомогу та 551 грн. 20 коп. - судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.04.2013 року, він за усною домовленістю із відповідачкою, перерахував їй на картковий рахунок 7600 грн., а остання обіцяла надіслати йому підписаний договір позики. До кінця травня 2013 року ніякого договору від відповідачки не надійшло, тому, він звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні адвокат позивача позов останнього підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка зі своїм представником позов не визнали.

Заслухавши думку адвоката позивача, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової інформації про операцію, завіреної штампом ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 27.05.2013 року, позивач 29.04.2013 року, перерахував відповідачці: 7600 грн..

Будь-яких конкретних правових доказів про повернення зазначених грошових коштів позивачу, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Навпаки в судовому засіданні відповідачка зі своїм представником, не заперечували проти отримання відповідачкою грошових коштів від позивача і розпорядження відповідачкою на власний розсуд цими грошовими коштами та неповернення цих грошових коштів позивачу.

Відповідно до наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку, який ніким правовими доказами не спростовувався, проценти за користування грошовими коштами за період з 01.07.2012 року по 30.04.2016 року позивач нарахував у сумі: 3500 грн. 37 коп..

Згідно зі ст. 536, ч. 1 і ч. 2 ст. 1212 та ч. 2 ст. 1214 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачки: 7600 грн. - безпідставно набутих грошових коштів та 103 грн. 16 коп. - процентів за користування грошовими коштами, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до наявного в матеріалах справи, оригіналу розрахункової квитанції № 844705 від 16.09.2013 року, розрахунку вартості/надання послуг адвоката і акта виконаних робіт/надання послуг, позивач сплатив: 2079 грн. - за надану йому правову допомогу.

За правовою допомогою позивач вимушений був звертатись із вини відповідачки, тому, суд вважає, що остання має відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору суд визначає за ставкою, яка діяла на час подання позову та подання позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 7600 грн. - безпідставно набутих грошових коштів, 3500 грн. 37 коп. - процентів за користування грошовими коштами, 2079 грн. - витрат на правову допомогу та 551 грн. 20 коп. - судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: