overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1244/17
Провадження № 2/306/556/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

20.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кооппром" Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП "Кооппром" Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на столярний цех літ. "А".

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не наведено підстав та не додано доказів для відстрочки та розстрочки сплати судового збору за подання позову до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Кооппром" Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кооппром" Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2934/17
Є.У. № 311/585/17-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування заходу дисциплінарного впливу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КЗ «Василівський центр ПСМД» Василівської районної ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування заходу дисциплінарного впливу,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/845/16-ц
Провадження по справі № 2/367/832/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 24.05.2017 № 686, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/845/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/4776/2012 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
Провадження № 22ц/790/3688/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 326/721/17 р
Провадження № 2/326/285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/721/17р (провадження № 2/326/285/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/721/17р (провадження № 2/326/285/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 05 липня 2017 року о 09.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.07.2017 о 09:30.

20.06.17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
пр. № 2-н/759/168/17
ун. № 759/7854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9475/17

20 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9475/17 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа №638/6667/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 19.07.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 177/1062/17
Провадження № 2/177/977/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (порушенням строків виплати згідно зі ст. 2411 КЗпП України) та невірність її нарахування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодувати не виплачену матеріальну допомогу за 2016 рік, відшкодувати невиплачену додаткову оплату праці за лютий-вересень 2017 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення від його сплати, однак у вказаній нормі Закону наведено вичерпний перелік справ для звільнення від сплати судового збору, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

- пункт 1.4 позовних вимог підлягає уточненню, оскільки позивач просить стягнути з відповідача відшкодування не виплаченої додаткової оплати праці за період часу, який на день звернення до суду ще не настав (липень-вересень2017 року.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (порушенням строків виплати згідно зі ст. 2411 КЗпП України) та невірність її нарахування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 521/2941/17
№ провадження 2р/521/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Представник заявника надала до суду заяву від червня 2017 року , в якій просила суд залишити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання договору купівлі - продажу дійсним без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання договору купівлі - продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

15.06.17
Справа № 559/1247/17
Номер провадження: 2/559/788/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 год. на 05 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4406/16-ц
Провадження № 2/552/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача- Лифар Т.Л., представника позивача-Іваницького В.М., представника відповідача-Хмелюк І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.06.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.