overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/61/17-ц
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 25 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин не має можливості, оскільки місце постіного проживання у придніпровському районі м. Черкаси, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Придніпровським районним судом м. Черкаси.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, призначене до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Придніпровському районному суду м. Черкаси та позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2/500/713/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

зустрічним позовом

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості,

припинення права спільної часткової власності,

зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. провадження по справі зупинено для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні на 06.10.2017 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 186/473/17
Провадження № 2/188/397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача - 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, замінивши первісного відповідача у справі ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_4 селищну раду Дніпропетровської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки саме цієї юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_4 селищну раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України).

Відкласти розгляд справи на 05.07.2017 року на 08:30 годину.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області шлюбі з 23 жовтня 2007 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з причин суперечок та сварок з вини відповідача.

Відповідач зажадав зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ст. 111 СК України для примирення сторін строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 15 травня 2017 року, надавши сторонам час на примирення строком на три місяці.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 361/8742/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3546/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 455/644/17
Провадження № 2/455/465/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.01.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з самого початку одруження. Почали виникати непорозуміння та конфлікти на побутовому рівні. Відповідачка під час конфліктів обзивала його нецензурними словами, принижувала його людську гідність. Неодноразово просив відповідачку змінити своє ставлення до нього, оскільки хотів зберегти шлюб та сімю. Втратив до неї почуття поваги та любові. Проживають окремо з 14.01.2016 року. Спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вважає, що їхня сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.01.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №9.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 140/2972/16-ц
Провадження №2/140/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року до Немирівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2016 року справу передано на розгляд судді Слободяник Т.В.

05.05.2017 року ухвалою Немирівського районного суду від 05.05.2017 року було задоволено заяву про відвід судді Слободяник Т.В.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2017 року справу передано на розгляд судді Науменко С.М.

Ухвалою Немирівського районного суду від 19.05.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Науменка С.М.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2017 року справу передано на розгляд судді Алєксєєнка В.М.

Ухвалою Немирівського районного суду від 14.06.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М.

20.06.2017 року канцелярією суду було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо задоволенням відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний момент вказану цивільну справу розподілити неможливо в порядку ст. 11-1 ЦПК України, тобто утворити новий склад суду, а тому цивільна справа підлягає направленню до іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду яким є Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2/140/230/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи іншому суду протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 522/9998/17
Провадження № 2/522/7668/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ОДЕСАГАЗ" про протиправні примусові дії ПАТ "Одесагаз" по встановленню газових лічильників,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ОДЕСАГАЗ" про протиправні примусові дії ПАТ "Одесагаз" по встановленню газових лічильників.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 13:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 523/7614/17
Провадження №2/523/3388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 16 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/778/2017
Справа № 537/2363/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11676 грн. 15 коп. за кредитним договором №б/н від 15.06.2011 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
13.06.2017 Справа № 756/1246/17
Унікальний №756/1246/17
провадження №2/756/2347/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

13.03.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

З викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

У разі закриття провадження у справі повторне до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов