overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/566/17
Провадження № 2/692/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 27.10.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 750/2684/17
Провадження № 2/750/1036/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді - Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26 червня 2017 року, в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому ройонному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на 26.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/672/17
Провадження2-о/153/34/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 25.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/657/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року судом допущено помилку в зазначенні року винесення рішення, а саме замість вірного як «2017 року», помилково зазначено як «2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, не змінюючи змісту рішення, де слід вірно зазначити рік винесення рішення як «2017 року», замість помилково зазначеного як «2016 року», відповідно матеріалів даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, не змінюючи його змісту.

Вважати вірним рік винесення рішення як «2017 року», замість помилково зазначеного як «2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/6932/17
Провадження № 2-о/344/185/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Храбатина О.А., представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дзвиняч Богородчанського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Дзвиняч Богородчанського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 627/240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) ,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

В своїй заяві позивач вказала, що з лютого 1990 р. по квітень 1998 р. та з травня 2000 р. по жовтень 2002 р. вона працювала в Ананьївському цукровому комбінаті , в подальшому реорганізованому у ВАТ « Ананьївське». На думку позивача , вона , відповідно до Указу Президента України №720/95 « Про порядок паювання земель , переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям « , має право на земельну частку (пай) , оскільки була включена до списку акціонерів ВАТ « Ананьївське» для розпаювання землі . Прохала визнати право на земельну частку (пай).

11 травня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3560/17
Провадження № 2/265/1082/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення в межах трьох місяців та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 11 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/4289/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі вартість спожитої теплової енергії у сумі 47 958,73 грн., 3% річних у сумі 504,26грн., індекс інфляції у сумі 2596,89грн., а всього в сумі 51 029,88 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 07 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1135/17
Провадження № 2/496/1033/17
09 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Козян Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час спільного проживання вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, подружні стосунки не підтримують протягом трьох років. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання неодноразово 26.04.2017 року, 15.05.2017 року та 09.06.2017 року не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 25.04.1998 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).
Сторони протягом 3 років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1998 року Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа №295/6132/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прокуратура Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прокуратура Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 07.07.2017 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 1412/1707/12
Провадження № 6/487/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

09.06.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Садівничого товариства "Зорі над Бугом" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року голова правління садівничого товариства "Зорі над Бугом" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничого товариства "Зорі над Бугом" про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.06.2017 року на 09-30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/8621/17
Пр.№2н/521/500/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1050/17

Провадження № 2/414/312/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 1995 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з

січня 2017 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Зазначив, що фактично створив іншу сім"ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Підтвердила наявність непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року Рубіжанським Відділом РАГС Луганської області, актовий запис за № 456.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2/638/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Дегтярьової Дар*ї Михайлівни до ОСОБА_1 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст..209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дегтярьової Дар*ї Михайлівни до ОСОБА_1 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити..

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.