Справа № 214/5913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_6 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_7 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_8, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності у цивільній справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_6 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_7 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_8, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності.

Позивач за первісним позовом, та його представник, кожен окремо, не заперечували проти залучення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, та його представник наполягали на залучені зустрічного позову.

ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_6 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_7 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_8, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.