Справа № 447/1136/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3807/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 представників відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької обєднаної територіальної громади, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 87).

Згадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу, як таку „що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що справа в провадженні суду знаходиться вже 10 місяців і призначення по справі експертизи вважає „затягуванням справи.

Звертає увагу на те, що розгляд клопотання позивача про призначення експертизи здійснено без сплати судового збору.

Стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не була надано апелянту можливості подати до суду питання, на які необхідна відповідь експерта, а також самостійно запропонувати суду експертну установу (а.с. 91-93).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, а статтею 143 ЦПК України - що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта (ч.3), та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту (ч.4).

Як стверджується матеріалами справи, представником позивача клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи було заявленим та поданим до суду в судовому засіданні 19 квітня 2017 року і в цьому ж судовому засіданні було вирішеним шляхом винесення оскаржуваної ухвали (а.с. 85, 86).

Таким чином, сторона відповідача була позбавленою можливості подати до суду свої міркування стосовно питань, які були поданими стороною позивача на вирішення експерта, та міркування стосовно судово-експертної установи, проведення експертизи якій слід доручити, а також можливості подати суду свої питання, на які потрібна відповідь експерта, чим було порушено порядок, встановлений для вирішення клопотання про призначення експертизи, що (у відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК України) є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про призначення по справі експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п. 3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року скасувати і передати питання вирішення клопотання ОСОБА_7 про призначення по справі експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: