overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" червня 2017 р. Справа № 363/1947/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Так, як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 07 червня 2017 року місце проживання ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, по пр.-ту Червонозоряному, 196, кв. 14.

Крім того в позові адреса проживання відповідача взагалі не зазначена.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що позивачка також на території Вишгородського району Київської області не зареєстрована підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №: 398/1889/17
провадження №: 2/398/1926/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 13 957 грн. 78 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Провадження №2/193/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 12:50 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 310/3380/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення неповнолітніх громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про внесення змін до актових записів про народження,

встановив:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про внесення змін до актових записів про народження, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення неповнолітніх громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про внесення змін до актових записів про народження.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Залучити до участі у справі Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від заінтересованої особи Міністерства соціальної політики відповідний висновок про можливість та доцільність усиновлення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 303/5977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому наказі описки. Заява мотивована тим, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначена невірна адреса проживання боржника, зазначена м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 6/5, замість м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 26/85.

Вивчивши заяву та матеріали справи за №303/5977/16-ц, 2н/303/431/16 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12 005,75 гривень та 689 гривень сплаченого судового збору.

Згідно Довідки за №1112/11-09-3 від 11.10.2016 року виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому наказі не була допущена описка щодо зареєстрованого місця проживання боржника, оскільки вона була зазначена відповідно до тих даних, які надав Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №303/5977/16-ц, 2н/303/431/16 за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 490/4218/17
н/п 2/490/4518/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/1017/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 161/4495/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/703/17 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/9495/15-ц
УХВАЛА

02.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішенні суду від 17 листопада 2015 року, а саме в рішенні суду помилково зазначена площа земельної ділянки «374,50 грн.», тоді як правильним слід вважати «374,50 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 21 квітня 2017 року площу земельної ділянки «374,50 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.40 год. 13 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2276/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем зазначив ОСОБА_1.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок одруження змінила прізвище на «Чєрнєй», що підтверджується копією актового запису про шлюб.

За таких обставин, представник позивача подала заяву про уточнення анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Уточнити анкетні данні відповідача за позовом КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, зазначивши прізвище відповідача «Чєрнєй» замість «Кожуріна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 364/660/17
Провадження № 2/364/248/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/248/17

за позовом ОСОБА_1

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 464/2579/17
Номер провадження 2/464/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 р. на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка