overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/820/17
Провадження № 2/324/438/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

06 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 як представника позивача за довіреністю про повернення їй заяви без відкриття провадження у справі і судового збору в сумі 641,20 грн.

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява представника позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі, з поверненням їй 641,20 грн. судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену нею 31 жовтня 2016 року через АТ «Ощадбанк» Пологівського відділення у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №20, і суму судового збору 90 (девяносто) грн. 00 коп., сплачену нею 14 квітня 2017 року через Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Банк «ОСОБА_4» Пологівського відділення у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №43.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.
№ 2-н/243/364/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року м. Словянськ
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
13.06.17 № 717/734/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 1500 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом і за який період ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того до позовної заяви додано витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою. ( Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. )

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача, викладених державною мовою, оскільки на території Кельменецького району Чернівецької області російська мова не є регіональною.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7380/17
Провадження № 2/643/4264/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 517/187/17 н/п2/517/115/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Великомихайлівського об'єднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 2 142, 15 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 червня 2017 року на 12.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 314/782/17
Провадження № 2/314/564/2017
У Х В А Л А

іменем України

12.06.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.06.2017
Справа № 545/1014/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 31.05.2017 р. по цивільній справі № 545/1014/17, провадження № 2/545/879/17 за позовом ОСОБА_2 до Жлассі ОСОБА_3, Жлассі ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку у описовій та резолютивні частинах, а саме: де помилково вказано: «Жлассі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Жлассі ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Жлассі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, де було записано «Абассі» з однією літерою «б», так як згідно довідки Гожулівської сільської ради № 02-31/256 від 01.02.2017 року прізвища відповідачів «Аббассі» пишеться з двома літерами «б».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки Гожулівської сільської ради № 02-31/256 від 01.02.2017 року прізвища відповідачів та їхніх дітей пишеться з двома літерами «б» - «Аббассі», а тому за даних підстав, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 31.05.2017 р. по цивільній справі № 545/1014/17, провадження № 2/545/879/17 за позовом ОСОБА_2 до Жлассі ОСОБА_3, Жлассі ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: в рішенні суду вказати вірно: прізвище, ім»я та по-батькові відповідачів та їх дітей як: «Жлассі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Жлассі ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, Жлассі ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, Жлассі ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4», замість помилково зазначеного «Жлассі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Жлассі ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Жлассі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 266/2109/17
Провадженя№ 2-н/266/87/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно дост.ст. 11,509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 67,68,156,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 522/9623/17
Провадження № 2/522/7576/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 13:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Номер провадження № 2-н/522/378/17
Справа № 522/9855/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 17121, 28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

Суддя

31.05.2017
1Справа № 335/2947/16-ц 2-сз/335/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі №335/2947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі №335/2947/16-ц.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

При звернені позивача до суду з позовом було заявлено позовну вимогу про визнання права власності за позивачем на всю вказану квартиру, та сплачено судовий збір у розмірі 3000 грн. В подальшому позивач зменшила позовні вимоги, просила суд визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Уточнені позовні вимоги були розглянуті судом, з винесенням рішення.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1500 гривень, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі №335/2947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., сплачену на р/р0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно квитанції №0.0.519341789.1 від 14.03.2016 року, яка сплачена через ПАТ «А-БАНК».

Оригінал квитанції №0.0.519341789.1 від 14.03.2016 року зберігається в матеріалах справи №335/2947/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 367/7011/16
Провадження по справі № 2/367/984/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

15.09.2016 року Ірпінська міська рада Київської області звернулась з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 404 від 12.04.2017 року справу № 367/7011/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 559/309/17
Номер провадження: 2/559/789/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після перегляду Апеляційним судом Рівненської області ухвали Дубенського міськрайонного суду від 28.02.2017 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про відкриття провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14:00 год. на 07 липня 2017 року.

Позивачці надати суду оригінал позовної заяви разом з додатками, який їй повернуто відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 28.02.2017.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/911/17

Рядок статзвіту № 48

12 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11 липня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 494/499/17
Провадження № 2-о/494/34/17
УХВАЛА

09.06.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Новокальчевська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Новокальчевська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Новокальчевська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 09:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар