overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4458/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційниий банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 11 липня 2017 року о 15:10 год.

Відповідач має право в строк до 11.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Автотрейдинг-Волинь", ТОВ "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ПАТ "Міський комерційний банк" 13.06.2017 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання та приначення наступного в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 04.07.2017 року.

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 00 хв. 04.07.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/48/17
Провадження № 2/362/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом садового товариства «ПІЩЕВИК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Одночасно з заявою про відмову від позовних вимог звернувся голова СТ «ПІЩЕВИК».

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд розяснює, що у відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача садового товариства «ПІЩЕВИК» від позову.

Справу за позовом садового товариства «ПІЩЕВИК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 661/1810/17
Провадження № 2/661/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власностю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власностю та визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують відповідні обставини, насамперед заява та додані до неї документи не містять жодної інформації та зазначення доказів відношення відповідача ОСОБА_4 до спірних правовідносин.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власностю та визнання права власності на нерухоме майн, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 300/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.06.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

Запропонувати відповідачам подати до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Кам'янка-Бузькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до 04.07.2017 року надати суду копії постанов державного виконавця про розшук, накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та заборони його відчуження (за наявності).

Судове засідання призначити на 04.07.2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа 206/2971/17
Провадження 2/206/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2971/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 438/357/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4249/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалу про відкриття провадження оскаржив ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з запитом про надання інформації про місце проживання відповідача. Жодних посилань про оскарження ухвали з недотримання правил підсудності, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року разом з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути до Бориславського міського суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа №710/103/16-ц
Номер провадження 2/710/28/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, встановивши цей строк терміном в два місяці з дня вступу рішення суду по даній справі у законну силу.

У судове засідання сторони не зявився, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

26.04.2017 відкрите провадження в даній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті 13.06.2017 позивач ОСОБА_1 надала до судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
справа №619/1778/17
провадження №2-о/619/95/17
Ухвала

09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднанне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднанне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 червня 2017 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 541/2989/16-ц
Провадження № 2/541/272/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Ухвалою суду від 7 лютого 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

12 червня 2017 року на адресу суду з експертної установи - Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3,надійшло повідомлення від 07.06.2017 року про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування, та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5910/17
Провадження №2/219/3288/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у позові не вказано, чи отримує вона аліменти на свою користь на утримання дитини, у разі якщо отримує, слід вказати у якому розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додані докази того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та не додана довідка про її доходи.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко