overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/415/17
Номер провадження 2/298/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, однак не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 29 березня 2017 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Провадження №2/760/3330/17
Справа №760/4775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30.03.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по місту Києві не зареєстрований.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 06.06.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

В даному випадку, підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 308/5120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

В поданій позовній заяві не зазначено про наявність від шлюбу дітей та вказано місце проживання відповідачки Закарпатська область, Мукачівський район, с. Серне, вул. Раковці, 107, тобто за межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та визначених у ч. 2 ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду заяви за місцем проживання позивача не наведено.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або у зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/3473/17
Провадження №2/639/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
номер справи 711/4357/17
Провадження № 2-н/711/298/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5962 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 29 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 297/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Виноградівському обєднаному управлінню пенсійного фонду України в Закарпатській області до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 146/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/752/17, номер провадження 2/146/393/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 06.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
"12" червня 2017 р. Справа № 363/3167/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Елво Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Елво Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2017 року провадження по справі було зупинено до отримання висновків автотоварознавчої експертизи експертів Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень".

07.06.2017 року з Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи до Вишгородського районного суду Київської області.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Елво Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 219/6251/17
Провадження № 2-о/219/510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України, -

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 12 січня 2017 року в м. Торез Донецької області.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід залучити Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 23.06.2017 р. на 10.30 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №2/760/4147/17
Справа №760/8290/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Керівника місцевої прокуратури №9, що діє в інтересах, Київської міської ради до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про витребування комунального майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Керівника місцевої прокуратури №9, що діє в інтересах, Київської міської ради до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про витребування комунального майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 12 липня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 234/2878/17
Провадження № 2/234/2137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2137/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 22 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/189/17
Провадження у справі № 2/135/114/17
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 12.05.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_3 на 07.04.2017року, 21.04.2017року, 22.05.2017року, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду срави. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3405/17 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/438/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2