overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 21 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 4319,04 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року надіслана ОСОБА_4, а також його представнику ОСОБА_3за адресами, які вказані в апеляційній скарзі та довіреності (а.с. 1,9 т. 3), а саме ОСОБА_4, за адресою: м. Одеса, вул. Бадаєва, 74, а також ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15 т. 3)

26 травня 2017 року, ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 16 т. 3).

В звязку з тим, що ні ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5419/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 630/261/17
Провадження № 2/630/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 1988 року, виконавчим комітетом Жовтневої ради народних депутатів по м. Харкову, палац «Жовтневий», актовий запис про шлюб №844.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 640/7565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення надмірно сплачену допомогу в сумі 1336,94 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 24 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 21 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9227/17
провадження № 2/753/4918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав спроживачів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві від 29.05.2017 року та від 12.06.2017 року ні позивач, ні відповідач не є зареєстрованими у м.Києві та Київській області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про захист прав споживача, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3785/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8851/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ПАТ «ОТП ОСОБА_1» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Подрєзовій Г.О.

11.01.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Подрєзової Г.О., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа №293/1287/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 661/1731/17
Провадження № 2/661/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійним

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/1978/16-ц
Провадження № 2-во/487/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2016 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

07.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_1 «14.09.1990 р.н.» вказати вірну «15.09.1990 р.н.».

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 «15.09.1990 р.н.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 04.11.2016 року по справі №487/1978/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1, а саме: «15.09.1990 р.н.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2160/17
Провадження № 2/362/1658/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "21" липня 2017 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 357/4424/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 липня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 06.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3951/16-ц Провадження № 22-ц/773/864/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в справі за скаргою боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчих проваджень, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5",

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплаченою

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя