overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна, авансу та сплату штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/30946/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна, авансу та сплату штрафу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №464/2061/16-ц
пр № 2/464/44/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 червня 2017 року на 12.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
справа № 179/971/15-ц
провадження № 2/179/191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

08 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1329 про залишення позовної заяви без розгляду.

16 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/314/17
Провадження №22-ц/792/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Кошельник В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа № 720/634/17
Провадження №2/720/465/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно договору, що підтверджує його представництво, то позов слід залишити без розгляду.

Крім того, позивачу слід повернути сплачену суму в розмірі 11675,70 гривень на депозитний рахунок Новоселицького районного суду, що підтверджується квитанцією №17589285 від 25.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму на депозитний рахунок Новоселицького районного суду в розмірі одинадцять тисяч шістсот сімдесят пять гривень 70 копійок, згідно квитанції №17589285 від 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
гСправа № 358/903/17 Провадження № 2/358/462/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 06 липня 2017 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№566/106/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.53)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за значеною адресою не проживає».

(а.с.49,51)

Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 509/2162/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, буд. 73.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення право користування житловим приміщенням та виселення.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 04.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження №2/447/25/17
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Головатого А.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано у провадженні судді Бачуну О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:15 год 11.07.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29., зал. №11

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Дата документу 20.06.2017
ЄУ № 420/935/17
Провадження №2/420/409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 червня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 27 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис. ОСОБА_2
Справа№592/9047/15-ц
Провадження №2/592/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20511,98 доларів США та 25692 грн. 27 коп. пені.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 7231 грн. 51 коп., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 3615 грн. 76 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 627/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

12 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 20.09.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 13.02.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 14482,98 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/261/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/808/17
Провадження № 2/309/831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_3 Ібої Павлівни до ОСОБА_4 РДА про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_4 РДА про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування .

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.06.2017 підтримав заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Ібої Павлівни до ОСОБА_4 РДА про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 185/3494/17
Провадження № 2/185/2518/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3