АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1887/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/1237/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

колегії суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Департаменту реєстрації Харківської міської радипро розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Також просила зобовязати Фрунзенський РВ ДМС у м. Харкові зняти з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 34 б удинку № 236 по пр. Московському в м. Харкові та знято його з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року скасовано заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: місто Харків, пр. Московський, б.236, кв.№ 34.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку тільки в частині задоволення позову ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 в будинку № 236 по проспекту Московському в місті Харкові. Вирішено питання про судові витрати

09 березня 2017 року Департамент реєстрації Харківської міської радизвернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення вказаного рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 03 січня 2017 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 рокубуло знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та відповідні відомості направлено до територіального підрозділу Державної міграційної служби України в Харківській області для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру.

Зазначає, що оскільки вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано, то для реєстрації місця проживання ОСОБА_3 повинна бути надана заява безпосередньо заявником чи його представником з відповідними документами.

До органу реєстрації заява за встановленою формою щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не надходила, тому резолютивна частина рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року є незрозумілою стосовно того, які саме реєстраційні дії необхідно здійснити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, отримавши вказане рішення за відсутності заяви особи про реєстрацію місця проживання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувався в апеляційному суді відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України тільки в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, який оскаржив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року тільки в частині задоволення позову ОСОБА_2

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року не оскаржувалося.

У звязку із чим судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалося і з цього питання рішення не ухвалювалося, тому розясненню відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України не підлягає.

Між тим колегія суддів вважає можливим зазначити наступне.

Відповідно до п. 28 Правил реєстрації місця проживання реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Про прийняте рішення особі надсилається письмове повідомлення в якому зазначаються підстави його прийняття. Особу запрошують на прийом до органу реєстрації для внесення відповідних відомостей до документа, до якого вносяться відомості про місце проживання/перебування.

Таким чином, визначення та розяснення процедури реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи не входить до компетенції суду.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської радипро розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: