overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1538/17
Провадження № 2/459/710/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛЬВІВГАЗЗБУТ», Червоноградського РВ ТзОВ «ЛЬВІВГАЗЗБУТ» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛЬВІВГАЗЗБУТ», Червоноградського РВ ТзОВ «ЛЬВІВГАЗЗБУТ» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 15.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і та призначити заявника опікуном.

В судовому засіданні виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_4 провадження якої доручити експертам Херсонської обласної психоневрологічної лікарні.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що по даній справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Строк проведення експертизи до 16.07.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Присяжні:
Справа № 404/3406/17
Номер провадження 2/404/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3406/17 (номер провадження 2/404/2380/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 липня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2888/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. на 27 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
15.06.2017 Справа № 756/7741/17
унікальний № 756/7741/17
провадження № 2/756/3920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 442/6479/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

11 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.11.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив првадження у справі.

16.03.2017 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації.

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 44 від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у звязку з наслідками, спричиненими моральною травмою надійшли до судді Кучаковського Ю.С. для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 10.05.2017 справу прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає його таким, що підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємоповязаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди та відкодування вартості витрат на лікування у звязку з наслідками спричиненими моральною травмою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3004/2012
Провадження № 4-с/520/118/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2016 року ВП № 46533288, винесеної головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/3004/2012.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2016 року ВП № 46533288, винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/3004/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси від 20.01.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого камяного паркану, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 285/2961/15-ц
апеляційне провадження №22-ц/796/7711/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " Юнік Фарма" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Київська Русь", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю " Юнік Фарма", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Київська Русь", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю " Юнік Фарма", про визнання договору недійсним.

Представник ТОВ "Юнік Фарма" - Головко В.П. оскаржив зазначену ухвалу до Апеляційного суду міста Києва.

Однак подана ТОВ "Юнік Фарма" апеляційна скарга не підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Юнік Фарма" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 291 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року разом із додатками доданими до неї повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/344/17
Провадження № 2/506/199/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт збільшення розміру встановленого кредитного ліміту до 21600 грн., як зазначено у позовній заяві;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 2400 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

копія
Справа № 401/61/17 Провадження № 8/401/8/17

15 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничика Ю.С., при прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20 березня 2017 року ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника до відкриття провадження в справі надійшла письмова заява про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить повернути позивачу.

Заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20 березня 2017 року ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику з додатками.

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету, сплачений нею під час звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір, згідно квитанції №0.0.762890307.1 від 12 травня 2017 року в сумі 606 (шістсот шість) грн. 00 коп.

Зобов"язати Світловодське Управління Державної казначейської служби повернути заявнику судовий збір в розмірі 606 грн. 040 коп., які було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням №0.0.762890307.1 від 12 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6002/17

Провадження № 2-н/638/1055/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/7842/17
Провадження № 2/161/2693/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 серпня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.