overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/184/2017
Справа № 537/2598/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_2, борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Згідно матеріалів заяви, КП «Теплоенерго» просить стягнути борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, який, згідно матеріалів заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на якого відкрито особовий рахунок 134717.

Однак, як вбачається з довідки про наявність заборгованості від 01 червня 2017 року, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 17 608 грн. 56 коп. за адресою: АДРЕСА_1, нараховано на особовий рахунок 134717, який відкрито на імя ОСОБА_3

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, а саме для уточнення боржника по справі.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/13976/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №333/2958/17
Провадження № 2/333/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ Наукове-виробниче підприємство «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/522/7822/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №485/402/17 19.06.2017
Справа № 485/402/17
Провадження № 22-ц/784/1494/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі його апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 49 887 грн. 11 коп. та 1600 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Проте, надані до клопотання відомості про відсутність у ОСОБА_1 доходів не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинного на момент вчинення цих дій (подання апеляційної скарги).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Враховуючи викладене, в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі його апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7782/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Ухвала суду про залишення позову без руху, 09.03.2017 направлена на вказану у позові адресу представника позивача ОСОБА_2, для відома та виконання. На адресу суду повернувся конверт, з відміткою про повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Повторно ухвала суду про залишення позову без руху, 09.03.2017 направлена на позивача ОСОБА_1, для відома та виконання. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - особисто позивачем 29.05.2017.

Станом на 14 червня 2017 року позивач та її представник недоліки вказані в ухвалі суду не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач та її представник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 214/4777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2017 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 16.06.2017 надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 34/17 від 13.06.2017.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 310/3625/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2473/17

Провадження № 2-н/210/393/17

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №: 671/680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересована особа: Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/6542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 05.07.2017 року о 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 265/4194/17
Провадження № 2/265/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21.07.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9786/17
провадження № 2/753/5066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2017 року о14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: