overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6321/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки та призначити до судового розгляду на 06.09.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
№ 207/1275/17
№ 2/207/972/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа № 361/3630/17
провадження № 2/361/2282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 373/2055/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3217/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.06.2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка, зокрема, не була оплачена судовим збором. У звязку з цим ухвалою суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору 5 днів з моменту отримання ухвали.

01 червня 2017 року апелянт отримав ухвалу суду від 29 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у частині сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
пр. № 2/759/3840/17
ун. № 759/7533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 жовтня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №333/3378/17
Провадження № 2/333/1837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1322/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства Геронимівської сільської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про перерахунок коштів сплачених за вивезення твердих побутових відходів у звязку з ненаданням послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано КП Геронимівської сільської ради «Благоустрій» провести перерахунок коштів сплачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за вивезення твердих побутових відходів в рахунок послуг водопостачання та водовідведення починаючи з 1 січня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представник позивачів ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянтам строку для сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп., до 02 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було вручено представнику апелянтів ОСОБА_8 29 травня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 18 травня 2017 року не виконана, судовий збір в розмірі 606,32 грн. не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянти у встановлений строк не виконали вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства Геронимівської сільської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про перерахунок коштів сплачених за вивезення твердих побутових відходів у звязку з ненаданням послуг - визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 234/8436/17
Провадження № 2/234/3804/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
справа № 732/626/17
провадження № 2/732/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.06.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 328, 375, 376 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно : А-2 двоповерховий житловий будинок, площею забудови 99,8 кв.м., з а ґанком, площею забудови 11,6 кв.м., та а-1 ґанком, площею забудови 3,0 кв.м., загальною площею приміщень 155,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 96,8 кв.м., допоміжною 58,4 кв.м., Б-1 гараж, площею забудови 29,1 кв.м, Б1-1 сарай, площею забудови 32,3 кв.м., б - погріб, площею забудови 7,8 кв.м., розташоване по вул. Будівельників, 40 в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1542/17
Провадження № 2/553/821/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надати інформацію згідно закону, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надати інформацію згідно закону.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надати інформацію згідно закону.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1119/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16 травня 2017 року апеляційна скарга залишена ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області без руху, у звязку з несплатою заявником судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_3 отримав 09 червня 2017 року, проте у встановлений в ухвалі строк, зазначені в ній вимоги не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 464/3810/17
Номер провадження 2/464/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3277/17
Провадження № 2/334/2266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

30 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

З позовної заяви встановлено, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташований за адресою: 49094 м.Дніпро, Набережна Перемоги, 50, що є територією Індустріального районного суду м.Дніпра.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Індустріального районного суду м.Дніпра за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 750,00 грн. згідно квитанції № 016210.01.014.071 від 24.05.17р. в ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2017 Справа № 641/3405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що примирення між ними є неможливим.

Суд заслухавши думку сторін у справі та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити .

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на 1 місяць.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20 липня 2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3